Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE

Date: 2018.10.03 12:22:37 -05:00

Reason: Resolución Judicial Juez: MOSQUITO YGREDA JOSE ANTONIO
Location: LIMA ESTE / SAN JUAN DE Fecha: 03/10/2018 09:51:31
LURIGANCHO
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA ESTE/SAN JUAN DE LURIGANCHO
FIRMA DIGITAL

JUZGADO CIVIL TRANSITORIO

EXPEDIENTE : 00774-2014-0-3207-JR-CI-01
CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE
Secretario: PARCO ANAYA JAIME
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
JUSTINO
Fecha: 03/10/2018 12:23:52
JUEZ : MOSQUITO YGREDA JOSE ANTONIO
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA ESTE/SAN JUAN ESPECIALISTA : PARCO ANAYA JAIME
DE LURIGANCHO
FIRMA DIGITAL DEMANDADO : BOJAICO ÑAUPA, SUSANA MADELEYNE
DEMANDANTE : HEDWING RAAS, DOROTHEE

Resolución Nro.-DOCE.-
San Juan de Lurigancho, veinticuatro de septiembre
Del dos mil dieciocho.-
Dado cuenta en la fecha; estando a lo que se
expone e indica:
AUTOS Y VISTOS: ATENDIENDO:
Primero: Según informa el segundo párrafo del artículo 406° del
Código Procesal Civil; antes que la resolución cause ejecutoria, de
oficio o a pedido de parte, el Juez de oficio o a pedido de parte,
puede aclarar algún concepto oscuro o dudoso expresado en la parte
decisoria de la resolución o que influya en ella (…..).

Segundo: Con el escrito que antecede el abogado de la parte

demandada solicita la aclaración de la resolución número once de
fecha 24 de julio del presente año ; en el extremo del punto Quinto;
punto 8.1 al 8.59 que indica: Admítanse la prueba documental que
se ofrecen; los mismos que fluyen de fojas seis a ochenta; teniéndose
presente para su oportunidad; señalando que el Juzgado “no es
claro en señalar cual es la prueba documental admitida; ya que sólo
se limita a señalar fojas de los autos, sin identificar claramente
ningún documento, por lo que indica a fin de evitar nulidades
posteriores ; se aclare la referida resolución; indicando uno a uno,
cual es la prueba documental.

Tercero: Si bien es cierto en la resolución en mención no se ha

precisado e individualizado la prueba documental admitida;
ciertamente también ello en forma y modo alguno causa indefensión
a la demandada; mucho menos perjuicio ; toda vez que los medios
probatorios admitidos e identificados ; del punto 8.1 al 8.59 han sido
identificados y precisados en el escrito de demanda de fojas 95 a 119;
el mismo que en su oportunidad se le notificó; conforme al cargo de
notificación de fojas 195 ; por lo que es de su conocimiento ; no
existiendo por tanto oscuridad y punto alguno susceptible de
aclaración; por tales razones y de conformidad con lo establecido en
la parte final del artículo 406° del código adjetivo citado; se
RECHAZA la aclaración que se solicita y, sin perjuicio de ello
observándose del escrito de la demandada de fojas 158 a 185 que
con la misma además de haber tachado ( cuarto otrosí) las cartas de
fecha 12/1999, 21/12/1999, 15/02/2000, 14/03/2000, 04/08/2003 y
30/12/2004; ha tachado los ”correos electrónicos, identificados
como anexos 1M hasta el 1E2 (b) y los reportes de las transferencias
bancarias identificados como anexos 1J,1K y 1L en la demanda;
entiéndase que dichas cuestiones probatorias han de resolverse con
la sentencia ; conforme lo estipula el tercer párrafo del artículo 301°
del Código Procesal Civil.-