CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA CHAVEZ ERAZMO
ARMANDO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 3/09/2020 20:51:46,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
CORTE SUPREMA DE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 1592-2019
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
DE LA REPÚBLICA LIMA
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del VIGENCIA DE LA ACCIÓN PENAL
Perú
Fecha: 7/09/2020 08:59:49,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
La acción penal por el delito de apropiación ilícita
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL ha prescrito, al haber superado el plazo de
prescripción ordinario (seis años) y extraordinario
CORTE SUPREMA DE (nueve años), cuyo cálculo dimana del artículo 83,
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones último párrafo, del Código Penal. En consecuencia,
Electronicas SINOE se declara fundada, de oficio, la excepción de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:FIGUEROA
prescripción y extinguida la acción penal;
NAVARRO ALDO MARTIN archivándose definitivamente el proceso incoado
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú contra la imputada.
Fecha: 7/09/2020 08:51:50,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, diez de agosto de dos mil veinte
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por
Electronicas SINOE Erika Geraldine Quispe Ormeño contra la sentencia del dieciséis de abril de dos
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CASTAÑEDA mil diecinueve (foja 1133), emitida por la Cuarta Sala Especializada en lo Penal
ESPINOZA JORGE CARLOS
/Servicio Digital - Poder Judicial del para Procesos con Reos Libre de la Corte Superior de Justicia de Lima, que la
Perú
Fecha: 6/09/2020 22:18:57,Razón:
RESOLUCIÓN
condenó como autora del delito contra el patrimonio en la modalidad de
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
apropiación ilícita, en agravio de la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco, a tres años de pena privativa de libertad, con ejecución suspendida por
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
el mismo término, bajo el cumplimiento de reglas de conducta, y fijó en S/ 3000
- Sistema de Notificaciones (tres mil soles) el monto que deberá pagar por concepto de reparación civil a
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
favor de la entidad agraviada, sin perjuicio de devolver la suma de dinero
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio apropiada.
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 07/09/2020 08:59:06,Razón:
RESOLUCIÓN De conformidad con el dictamen del señor fiscal supremo en lo penal.
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Interviene como ponente el señor juez supremo COAGUILA CHÁVEZ.
CORTE SUPREMA DE CONSIDERANDO
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE § I. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Primero. La acusada Erika Geraldine Quispe Ormeño, en su recurso de nulidad
Suprema:SALAS CAMPOS Pilar
Roxana FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/09/2020 13:35:45,Razón:
(foja 1150), indica que la resolución impugnada vulneró las garantías
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
constitucionales de debido proceso, tutela judicial efectiva y debida
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
motivación de las resoluciones judiciales, en la medida en que se limitó a
describir los hechos alegados, sin compulsar adecuadamente los medios
probatorios. En ese sentido:
1.1. No se valoró que el tesorero David Nina Aguilar le entregó el cheque y,
cuando le preguntó si podía depositarlo en la cuenta de ahorros de la
empresa Consorcio Victorica, este le indicó que sí, pues la obra ya había
culminado.
1.2. El cheque ya no pertenecía a la Municipalidad de Surco, pues ya había
sido girado lícitamente a favor de la empresa Consorcio Victorica, por lo
que en su condición de gerente de la referida empresa depositó dicho
monto a la cuenta de la empresa y efectuó los pagos a los proveedores.
1.3. El hecho de que se haya depositado el cheque en la cuenta de ahorros
de la empresa Consorcio Victorica –y no en la cuenta mancomunada– no
configura el delito de apropiación ilícita, más aún cuando no se ocasionó
ningún perjuicio económico a la Municipalidad.

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 1592-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA

1.4. La obra fue culminada conforme lo demuestra el asiento 263 del cuaderno
de obra.
Concluye afirmando que el cheque era de propiedad de su representada y,
por lo tanto, no tenía la obligación de devolverlo.
II §. IMPUTACIÓN FISCAL
Segundo. Conforme a la acusación fiscal (foja 758), subsanada mediante
dictamen (foja 790) y reiterada en dictamen del fiscal supremo (foja 35 del
cuadernillo supremo ), se atribuye a Erika Geraldine Quispe Ormeño la comisión del
delito de apropiación ilícita, al haberse determinado que indebidamente se
apoderó del cheque número 48789465 del Banco de la Nación, por la suma de
S/ 61 843.63 (sesenta y un mil ochocientos cuarenta y tres con 00/63 soles), perteneciente
a la Municipalidad Distrital de Surco, lo cual habría realizado de la siguiente
manera:
a) La Municipalidad Distrital de Surco suscribió el Contrato de Ejecución de
Obra número 117-2009-MSS con el Consorcio Victorica (representado por la
acusada), para que en el plazo de 60 días calendarios se ejecute la obra
denominada “Mejoramiento de la Infraestructura Vial en la intersección de las
avenidas Caminos del Inca, Los Próceres y Tomás Marsano”.

b) Al presentarse demoras en la ejecución del referido proyecto por parte

de la empresa contratista, que se materializaron en el incumplimiento de
los avances parciales establecidos en el calendario de avance de obra,
mediante Resolución número 022-2010-GA-MSS, de la Municipalidad
agraviada, se aprobó la intervención económica de la obra (que además
fuera solicitada por el Consorcio), se nombró como interventor de la obra a
David Wilson Nina Aguilar, en su calidad de subgerente de Tesorería de la
Municipalidad, con la finalidad de que, mancomunadamente con el
contratista o el residente de obra, giren los cheques de pago a la cuenta
que se abrió para tal efecto y con la finalidad de cancelar los servicios de
los proveedores de la obra.
c) El tres de febrero de dos mil diez, se realizó la apertura de la cuenta
corriente mancomunada número 0011-0171-0100016223 del Banco
Continental a nombre del Consorcio Victorica y de la Municipalidad de
Surco, con firmas mancomunadas, para que ambos representantes
firmen cheques y los retiren de forma conjunta.
d) En el desarrollo de la intervención económica se llegaron a realizar tres
depósitos de dinero a la cuenta de la empresa Consorcio Victorica,
correspondientes a las valorizaciones respectivas (avances de obra).
e) En la última valorización (número 8), cuando la acusada se encontraba
siendo atendida por David Wilson Nina Aguilar en las oficinas de la Caja
de la Tesorería de la Municipalidad, aproximadamente a las 16:00 horas
del veintiocho de abril de dos mil diez, luego de firmar el comprobante
de pago y la factura respectiva, al encontrarse en posesión del cheque
número 48789465 del Banco de la Nación por la suma de S/ 61 843.63
(sesenta y un mil ochocientos cuarenta y tres con 63/100 soles), la acusada manifestó
que se retiraba a los servicios higiénicos, lo que fue aprovechado por

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 1592-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA

David Wilson Nina Aguilar para realizar una breve gestión en la oficina de
la Municipalidad, pero al regresar a su oficina y esperar el retorno de la
acusada, comprobó que esta se había retirado de la entidad llevándose
el documento bancario, sin tener autorización; con posterioridad, el
cheque fue cobrado, pero no se depositó, como correspondía, en la
referida cuenta mancomunada del Banco Continental, sino que fue
depositado en la cuenta de ahorros personal que la empresa Consorcio
Victorica tenía en el Banco Scotiabank.
f) Posteriormente, la acusada fue requerida por la Municipalidad para que
proceda a devolver el documento bancario, conforme aparece de las
Cartas signadas con los números 081-2010, 082-2010 y 083-2010, del cinco
de mayo de dos mil diez, pero ella hizo caso omiso al requerimiento
formal.
g) En su descargo, la acusada refirió que fue autorizada verbalmente por su
coacusado Nina Aguilar, quien por el contrario afirma que dicho depósito
se debía realizar en la aludida cuenta bancaria mancomunada del
Banco Continental, mientras que la acusada afirma que el depósito de la
suma dineraria debía efectuarse en la cuenta bancaria de su empresa y
no en la cuenta mancomunada, debido a que la obra había sido
culminada, lo que carece de veracidad, en mérito de los Informes
signados con los números 263-2010-SGEOP-GOB-MSS y 359-2010-SGEOP-
GOB-MSS de la Sub Gerencia de Ejecución de Obras Públicas de la
Municipalidad agraviada, a través de los cuales se recomienda la
disolución del contrato por incumplimiento imputable a la empresa
contratista, representada por la acusada, lo cual se realizó mediante
Resolución Gerencial número 620-2010GA-MSS de la Municipalidad
Distrital de Santiago de Surco; además, el mencionado incumplimiento
fue verificado en la diligencia notarial de constatación física y
levantamiento de obra pública.
h) Sumado a ello, la acusada trató de justificar el destino final que se le dio
al dinero ilícitamente apropiado, para cuyo efecto presentó dos facturas;
no obstante, resulta peculiar que la dirección domiciliaria de la empresa
Livic Contratista S. A. C. coincida con el domicilio que diera la acusada al
rendir su manifestación policial y que, además, después se haya
presentado la ciudadana Luz Marlene Bottger Rubio indicando ser
representante legal de dicha empresa, cuando con anterioridad dicha
persona había sido designada por la acusada para que, en
representación de la empresa Consorcio Victorica, cobre una de las
facturas correspondiente a los avances de obra, como se colige de la
carta del veintinueve de marzo de dos mil diez.
III §. FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL SUPREMO
Tercero. El análisis de los agravios formulados por la acusada Erika Geraldine
Quispe Ormeño y la dilucidación fáctica y probatoria del presente caso no
pueden soslayar la verificación de un requisito sustancial: la vigencia de la
acción penal. De este modo, es preciso reconocer como garantía inherente
del debido proceso que la persecución penal por la comisión de un delito no
tenga carácter indeterminado, esto es, que se prolongue más allá de lo

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 1592-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA

estrictamente necesario, razonable y proporcional; la prescripción se erige

como un mecanismo legal de autolimitación del poder punitivo estatal, cuya
finalidad esencial es preservar la seguridad jurídica. La base normativa está
prevista en el artículo 78 del Código Penal, que señala: “La acción penal se
extingue: 1. Por […] prescripción […]”.

Cuarto. En ese sentido, trasciende que la prescripción de la acción penal tiene

relevancia constitucional, al encontrarse vinculada con el derecho al plazo
razonable del proceso, el cual forma parte del derecho fundamental al
debido proceso y constituye, en sí misma, una sanción ante la inacción del
Estado de cara a la persecución eficaz del delito. De ahí que, en caso de que
la acción penal se mantenga vigente indefinidamente, se vulneraría el
derecho al plazo razonable del proceso. La prosecución de un proceso penal,
sin ningún límite material-temporal, resulta a todas luces inconstitucional. En esa
perspectiva, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en el
artículo 7, numeral 5, estableció que: “Toda persona detenida o retenida debe ser
llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones
judiciales y tendrá derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad,
sin perjuicio de que continúe el proceso. Su libertad podrá estar condicionada a garantías que
aseguren su comparecencia en el juicio”.

Quinto. Sobre los alcances de la prescripción, cabe destacar que el Tribunal

Constitucional1 ha señalado, con razonabilidad, que:
La prescripción, desde un punto de vista general, es la institución jurídica mediante
la cual, por el transcurso del tiempo, la persona adquiere derechos o se libera de
obligaciones. Y, desde la óptica penal, es una causa de extinción de la
responsabilidad criminal fundada en la acción del tiempo sobre los
acontecimientos humanos o en la renuncia del Estado al ius puniendi, bajo el
supuesto de que el tiempo transcurrido borra los efectos de la infracción, existiendo
apenas memoria social de ella […].

Con mayor precisión se ha pronunciado, en sede internacional, la Corte

Interamericana de Derechos Humanos2 al puntualizar que, para determinar la
razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla un proceso, se deben tomar en
cuenta los siguientes elementos: a) la complejidad del asunto, b) la actividad
procesal del interesado y c) la conducta de las autoridades judiciales.
Sexto. Con base en lo expuesto, es oportuno señalar que a la procesada Erika
Geraldine Quispe Ormeño se le imputa el delito de apropiación ilícita, previsto
en el segundo párrafo del artículo 190 del Código Penal. La descripción típica
del referido ilícito es la siguiente:
El que, en su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien
mueble, una suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión,
administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar,
devolver, o hacer un uso determinado, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años.
Si el agente obra en calidad de curador, tutor, albacea, síndico, depositario judicial
o en el ejercicio de una profesión o industria para la cual tenga título o autorización
oficial, la pena será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.

1STC número 02407-2011-PHC/TC-LIMA, del diez de agosto de dos mil once. F. J. Segundo.
2 Entre otras, SCIDH Caso “Suárez Rosero vs. Ecuador”, del doce de noviembre de mil
novecientos noventa y siete. F. J. Septuagésimo Segundo.

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 1592-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA

Séptimo. En ese orden de ideas, corresponde determinar si, en el caso

concreto, la potestad persecutora del Estado se encuentra o no vigente, en
relación al ilícito penal referenciado. Así, es preciso remitirse al sustento
normativo contemplado en el segundo párrafo del artículo 190 del Código
Penal. Los hechos imputados estaban reprimidos con la siguiente pena
privativa de la libertad: no menor de tres ni mayor de seis años. El plazo de
prescripción ordinario es de seis años, mientras que el plazo de prescripción
extraordinario será de nueve años. Dicho cálculo dimana de lo previsto en el
artículo 83, último párrafo, del código sustantivo: “La acción penal prescribe, en todo
caso, cuando el tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad el plazo ordinario de prescripción”.

Octavo. Ahora bien, es preciso considerar las siguientes circunstancias

acaecidas durante el proceso penal:
8.1. De la revisión de los actuados se advierte que los hechos se suscitaron el
veintiocho de abril de dos mil diez, cuando la acusada Erika Geraldine
Quispe Ormeño tomó posesión del título valor y lo depósito en la cuenta
Scotiabank de su representada (foja 46). Las cartas notariales de
requerimiento fueron cursadas el cinco de mayo de dos mil diez (fojas 59, 60,
61 y 79).

8.2. La acusada Erika Geraldine Quispe Ormeño, representante del Consorcio

Victorica, mediante carta del seis de mayo de dos mil diez (foja 74),
exteriorizó su negativa de devolver el cheque o la suma de dinero. A partir
de ese momento comienza a computar el plazo de prescripción, en
cuanto son los signos externos de esa apropiación ilícita los que denotan
que el poseedor ya se ha adueñó del cheque y lo incorporó a su
patrimonio. Desde esta última fecha a la actualidad han transcurrido diez
años, tres meses y cuatro días. Por lo tanto, el plazo de prescripción
extraordinario habría vencido el seis de mayo de dos mil diecinueve.
8.3. En autos no existe resolución alguna que suspenda la prescripción de la
acción penal, conforme a lo dispuesto por el artículo 1 de la Ley número
26641.
8.4. Del mismo modo la sentencia de vista fue emitida el dieciséis de abril de
dos mil diecinueve, esto es, con anterioridad al vencimiento del plazo de
prescripción.
8.5. La acusada Quispe Ormeño interpuso recurso de nulidad contra la
sentencia de vista el dos de mayo de dos mil diecinueve (foja 1150), fue
concedido el nueve de agosto de dos mil diecinueve, se hizo efectivo el
seis de septiembre de dos mil diecinueve (foja 1 del cuadernillo supremo) y se
remitió a vista fiscal el trece de septiembre de dos mi diecinueve (foja 33 del
cuadernillo supremo).

8.6. El fiscal supremo en lo penal emitió opinión por que se declare prescrita la
acción penal promovida contra Erika Geraldine Quispe Ormeño, pues la
acción penal ya había prescito (foja 35 del cuadernillo supremo).
Noveno. En consecuencia, de acuerdo con el cómputo señalado, resulta
evidente que el plazo de prescripción extraordinario venció el seis de mayo de
dos mil diecinueve; así, es indudable que, a la fecha de emisión de la presente

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 1592-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA

ejecutoria suprema (diez de agosto de dos mil veinte), la acción penal por el delito
apropiación ilícita, incoada contra Erika Geraldine Quispe Ormeño, se ha
extinguido por prescripción. En esa línea, el artículo 5 del Código de
Procedimientos Penales confiere la facultad de resolver de oficio una
excepción de prescripción de la acción penal, en cualquier estado del
proceso. Por lo tanto, este Tribunal Supremo, de oficio, declara la prescripción
de la acción penal y ordena archivar definitivamente la causa. Es una decisión
de pleno derecho (ipso iure).
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces supremos de la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON, de oficio, LA PRESCRIPCIÓN de la acción penal a favor
de la acusada Erika Geraldine Quispe Ormeño. En consecuencia, EXTINGUIDA
LA ACCIÓN PENAL seguida en su contra por el delito contra el patrimonio en la
modalidad de apropiación ilícita, en agravio de la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco.
II. ORDENARON el archivo definitivo de la causa y DISPUSIERON la
anulación de los antecedentes penales, judiciales y policiales generados a
consecuencia del presente proceso, y que se notifique la presente ejecutoria a
las partes personadas a esta instancia, se devuelvan los actuados a la Sala
Superior de origen y se archive el cuadernillo.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
FIGUEROA NAVARRO
CASTAÑEDA ESPINOZA
SEQUEIROS VARGAS
COAGUILA CHÁVEZ
CCh/mrvc