IN-DEPTH REPORT

Chile / Macroeconomics

31 AUGUST 2022

CHILE: POTENCIAL TRIUNFO DEL RECHAZO ACOTARÍA LA GRAN MAGNITUD

DE LOS CAMBIOS A LAS REGLAS DEL JUEGO
KEY DRIVERS
CONTACT US
Durante 29 años, desde 1990 hasta octubre de 2019, la Carta Magna vigente
era una autopista que permitía que la economía chilena se mueva a través de
Leonardo Suarez
un “piloto automático”. Se podía cerrar el Palacio Presidencial de La Moneda y
el país funcionaba igual. Desde 1990, las reglas del juego tan solo permitían lsuarez@larrainvial.com
cambios marginales de las políticas públicas, económicas y sociales. Pero Director of Research
entre 1990 y 2012, la mayoría de los chilenos jóvenes dejó de inscribirse en los
registros electorales y entre 2012 y 2020, había una abstención igual o superior
al 50% del padrón electoral, a causa de que muchos percibieron que en las
elecciones no se jugaba nada relevante. En el plebiscito del 4 de septiembre, si
se jugaría algo relevante.
Desde el estallido social de octubre de 2019, se inició un ascendente proceso
de desorden institucional y social. Las reglas del juego emanadas de la
constitución vigente se han vuelto más frágiles. No rigen en plenitud. Las
distintas instituciones cumplen parcialmente su labor. El Poder Ejecutivo tiene
poca relevancia, al revés de lo que mandata la Constitución vigente. Chile está
en presencia de la construcción de decisiones que emanan de los actores
sociales y de un régimen parlamentario de facto, donde el parlamento
unilateralmente reinterpretó la Constitución y le arrebató la iniciativa exclusiva
legislativa al Ejecutivo.
La propuesta constitucional de la Convención Constitucional (CC) pone el foco
en la regionalización con autonomía financiera de los territorios (lo que abre la
puerta a la disgregación como en Argentina o Brasil), en temas identitarios -con
legítimos énfasis en feminismo, el indigenismo y LGBT+ - además de tener un
sesgo ecológico marcado, lo que es propio de una tendencia global- y en
derechos sociales, lo que es intrínseco de una constitución contemporánea. Es
una constitución que institucionalizaría un régimen parlamentario con variante
similar a la “peruana”, con participación ciudadana en la iniciativa de cambios y
poderes significativos de la Cámara de Diputados, sin iniciativa exclusiva
legislativa del Presidente, lo que abre la puerta al asambleísmo
institucionalizado.
En nuestra opinión, la reforma tributaria y previsional seguirían en pie, si es que
gana el RECHAZO. Sin embargo, lo más probable es que se profundicen las
señales de moderación para la reforma tributaria, que ha dado el Ministro
Marcel, con consecuente menor impacto negativo en el futuro de la inversión
fija.
Hay razones para que gane el APRUEBO y motivos para que triunfe el
RECHAZO, las que identificamos en el texto de este informe. Pero el balance
de opciones y el escenario socio-político que antecede al plebiscito, nos
conduce a pronosticar que el RECHAZO tendría mayor viabilidad de ganar.
El APRUEBO tiene el atributo de que la discusión se concentraría en torno a la
propuesta y por ahora, no se proyecta otro proceso constituyente con elección
de convencionales que definan otra constitución.
En cambio, si gana el RECHAZO, el escenario más probable es que se recupere
algo de los bordes perdidos por la crisis institucional y social del 2019, mas allá
de que el desorden institucional persistiría.
El APRUEBO es lo que está descontado en el precio de los activos de Chile.
Apéndice: Por qué la constitución vigente tan solo permite cambios
marginales a las leyes
Disclosures and certifications can be found in “Important Disclosures” on the last page of this report.
1
LVRS - CHILE: POTENCIAL TRIUNFO DEL RECHAZO ACOTARÍA LA GRAN MAGNITUD
DE LOS CAMBIOS A LAS REGLAS DEL JUEGO
31 August 2022
REGLAS DEL JUEGO Y OPCIÓN DE CAMBIOS DE LAS
POLÍTICAS DEL GOBIERNO DE TURNO
El 4 de septiembre se celebrará el plebiscito donde los
ciudadanos de Chile deberán elegir entre la propuesta de
nueva Carta Magna que propuso la Convención
Constitucional (CC) y la Constitución vigente. ¿Cuánto se
juega en el plebiscito del 4 de septiembre en Chile? ¿Qué tan
relevante es el resultado del plebiscito para el mercado de
capitales, para las reglas del juego, para el futuro de la
certeza jurídica, para las decisiones de inversión y para la
futura economía? Es una pregunta relevante, habida cuenta
el actual desorden institucional, político y social del Chile
actual.
Durante 29 años, desde 1990 hasta octubre de 2019, la
Carta Magna vigente era una autopista que permitía que la
economía chilena se mueva a través de un “piloto
automático”. Se podía cerrar el Palacio Presidencial de La
Moneda y el país funcionaba igual. Desde 1990, las reglas
del juego tan solo permitían cambios marginales de las
políticas públicas, económicas y sociales, de gobiernos de
distintos colores. Pero entre 1990 y 2012, la mayoría de los
chilenos jóvenes dejó de inscribirse en los registros
electorales y entre 2012 y 2020, había una abstención igual
o superior al 50% del nuevo padrón electoral (con
inscripción automática y voto voluntario), a causa de que
muchos percibieron que en las elecciones no implicaba
cambios relevante.
Aún así, desde el punto de vista social, se hicieron reformas
relevantes durante la Administración Aylwin en que se hizo
una reforma tributaria que recaudó el 3% del PIB, que se
destinaron al desarrollo del FOSIS. En la Administración Frei
se privatizaron activos del Estado y se implementó la Ley de
Bases del Medio Ambiente (hasta entonces, en Chile no
existían restricciones jurídico-institucionales y ambientales
para ejecutar nuevos proyectos). En la Administración
Lagos se ejecutó la reforma pro mercado del Mercado de
Capitales MK1, que permitió la apertura financiera al
exterior (complementaria a la apertura comercial) y el fin de
los controles de capital. También Lagos aumento el grado
de seguridad social, como se hizo a través de la creación
del Pilar Solidario, del Plan AUGE (Atención Universal de
Garantías Explícitas) para la Salud y el Fondo de Cesantía, lo
que le incorporó un componente de seguridad social al
modelo, el que de todas formas, permanece en un nivel
paupérrimo, fenómeno que condicionó el estallido social de
octubre de 2019. La Administración Bachelet 1.0 creó el
Pilar Solidario para la Seguridad Social. La Administración
Piñera 1.0 se distinguió por su gestión e hizo una reforma
tributaria importante, con la introducción de un nuevo
royalty orientado a R&D.
Solo desde la Administración Bachelet 2.0 es que se
pudieron hacer reformas institucionales algo más
relevantes -que fueron más allá del margen- a causa de que
la centro izquierda obtuvo casi 4/7 de los escaños
.
2
parlamentarios, lo que posibilitó la introducción de reformas
políticas relevantes, antes que satisfacer las demandas
sociales. Se reemplazó el sistema binominal de elección de
parlamentarios por un sistema proporcional de elección de
parlamentarios, además de cambiar la Ley Orgánica de
Educación. Además se inició el proceso de relevante
aumento de la carga tributaria y aumento del gasto público,
más allá de lo que establecían los ingresos estructurales y
de lo permitido por la regla de balance estructural de la
política fiscal, lo que se inició en la Bachelet 1.0, en 2006-
2010.
Desde el estallido social de octubre de 2019, se inició un
ascendente proceso de erosión institucional y social, que
culminó con la opción de establecer un proceso
constituyente, que abrió el camino a una Caja de Pandora
por la vía de elegir una Convención Constitucional que
elaborase una nueva Constitución a partir de una “hoja en
blanco”. Este proceso que aún no termina se ha
caracterizado por lo siguiente:
1. Las reglas del juego emanadas de la constitución
vigente se han vuelto más frágiles. No rigen en
plenitud. Las distintas instituciones cumplen
parcialmente su labor.
2. El Poder Ejecutivo tiene poca relevancia, al revés de lo
que mandata la Constitución vigente. Chile está en
presencia de la construcción de decisiones que
emanan de los actores sociales y de un régimen
parlamentario de facto, donde el Congreso
reinterpretó la Constitución y le arrebató la iniciativa
exclusiva legislativa al Ejecutivo.
3. Un ejemplo fue cuando se aprobó el resquicio jurídico
de reforma constitucional que permitió el retiro de
fondos de pensiones vía disposición transitoria, se
abrió otra Caja de Pandora en que incluso se
incumplió el contrato que no permitía el anticipo de
rentas vitalicias en el caso del tercer retiro. Después,
en el cuarto retiro -que fue rechazado por el Senado
tan solo por un voto en diciembre de 2021- incluso se
evaluó expropiar el capital de las Cias de Seguros y la
mayoría de los parlamentarios no se la jugaron por
defender el derecho de propiedad. Esta anomalía
constitucional persiste hasta el día de hoy e incluso
existe la amenaza de que los parlamentarios usen
este resquicio para aprobar nuevos retiros de fondos
de pensiones y otras ayudas sociales, sin el concurso
del Ejecutivo.
4. El Tribunal Constitucional no existe en temas
cruciales.
Mientras EEUU tiene una constitución basada en las
libertades individuales, la constitución vigente de Chile se
fundamenta en la reiteración recurrente del derecho de
propiedad. En cambio, la propuesta de la CC pone el foco en
los derechos sociales y en el derecho de los grupos
identitarios.
LVRS - CHILE: POTENCIAL TRIUNFO DEL RECHAZO ACOTARÍA LA GRAN MAGNITUD
DE LOS CAMBIOS A LAS REGLAS DEL JUEGO
31 August 2022
PERSPECTIVAS INSTITUCIONALES PARA EL FUTURO DE
CHILE, CON APRUEBO O CON RECHAZO
La propuesta constitucional de la CC pone el foco en la
regionalización con autonomía financiera de los territorios
(lo que abre la puerta a la disgregación como en Argentina o
Brasil) y en temas identitarios -con legítimos énfasis en la
equidad de género, el indigenismo y LGBTX- además de
tener un sesgo ecológico marcado, lo que es propio de una
tendencia global- y en derechos sociales, lo que es
intrínseco de una constitución contemporánea del siglo XXI.
Es una constitución que institucionalizaría un régimen
parlamentario, con una variante a la “peruana” con poderes
significativos de la Cámara de Diputados, sin iniciativa
exclusiva legislativa del Presidente, lo que abre la puerta al
asambleísmo institucionalizado. Cabe destacar que la
propuesta de la CC contempla reformas constitucionales
vía convocatoria a asamblea constituyente con plenos
derechos.
En la propuesta, el sesgo por un estado permanente de
asamblea es diáfano y fue la opción de los constituyentes.
Aún así, la Administración Boric anunció que se la jugaría
por algunas reformas constitucionales a la propuesta, entre
ellas, la recuperación de la Iniciativa Exclusiva Legislativa
para el Ejecutivo, si es que gana el APRUEBO.
En un triunfo del RECHAZO se contempla la mantención de
la constitución vigente de acuerdo a las reglas del
plebiscito, según lo que señala el Art. 142 de la
Constitución. Sin embargo, la opción RECHAZO se allanó a
reducir desde 2/3 y 3/5 a 4/7 el quorum necesario para
ejecutar reformas constitucionales, lo que fue apoyado por
la izquierda. Ello fue avalado por una inusitada disposición
de la derecha (la mayor parte de esta coalición apoyó el
RECHAZO a tener una nueva constitución en el plebiscito de
2020) a cambiar la Carta Magna que rige hoy, al revés de su
clásico rechazo a modificar las normas constitucionales
vigentes, las que siempre eran percibidas como ”pétreas” y
necesarias para asegurar la estabilidad por los partidarios
de la institucionalidad vigente. ¿Podrían haber genuinos
cambios a la constitución vigente que generen amplio
consenso y compromiso de todos los sectores políticos? O
existe el riesgo de que los partidarios del RECHAZO se la
jueguen tan solo por cambios “gatopardistas”. Por ahora, no
hay respuesta a este dilema y en nuestra opinión ello
dependería del margen con el cual perdería el APRUEBO en
el plebiscito en el escenario de que esta opción pierda.
Recuérdese que la Administración Boric tiene 9 de 50
senadores y 50 de 155 diputados. Existe el riesgo de que la
coalición gobernante se disgregue si es que pierde el
APRUEBO. De todas formas, si gana el RECHAZO, lo más
probable es que la Administración Boric gire hacia el centro
y amplie la base de su coalición.
3
En nuestra opinión, la reforma tributaria -que necesita
quorum simple para su aprobación- y previsional -que
necesita de quorum calificado para su concreción- seguirían
en pie, si es que gana el RECHAZO, más aún cuando no
requieren de una nueva Constitución para ser aprobadas.
Sin embargo, lo mas probable es que se profundicen las
señales de moderación para la reforma tributaria, que ya ha
dado el Ministro Marcel, con consecuente menor impacto
negativo en el futuro de la inversión fija.
En el caso de la reforma previsional, nuestro pronóstico
reitera que el Ministro Marcel se la seguiría jugando porque
se mantenga el 10% de la renta mensual para las
cotizaciones futuras orientada a capitalización individual, lo
que se complementaría con nuevas cotizaciones, que
gradualmente llegarían al 6% del sueldo mensual,
orientadas a pensiones solidarias, las que serían
financiadas con un aporte patronal (lo que implicaría
nuevos tributos por 1,7% del PIB en régimen). Nuestro
pronóstico es que habría espacio en el congreso para
ejecutar una reforma que incremente el pilar de seguridad
social más allá de la PGU. La discusión política se
concentraría en los entes que administrarían los fondos
previsionales.
¿POR QUÉ PODRÍAN GANAR EL APRUEBO O EL RECHAZO?
Razones por lo que la opción APRUEBO podría ganar:
a) En el 95% de los plebiscitos que ha habido en el
mundo la opción SI -equivalente a APRUEBO- ganó
por mayoría.
b) La opción SI o APRUEBO representa una visión
positiva de las personas, para las cuales es difícil
decir NO o rechazar una propuesta.
c) Después de haber obtenido 78% de los votos en el
plebiscito de entrada, que preguntó a los chilenos si
querían una nueva constitución, para muchos es
difícil esperar que la opción APRUEBO obtenga
menos del 50% de los votos en el referendum de
salida.
d) Los derechos sociales contenidos en la propuesta de
la CC son un anzuelo para que las personas voten
APRUEBO.
e) La nueva constitución se presenta como alternativa a
la constitución vigente, que fue diseñada en el
gobierno militar. Ese es uno de los atributos que se
releva entre los partidarios de la nueva CC. De hecho,
las reglas señalan que si gana el RECHAZO, se
mantiene la Constitución Vigente, que ha tenido
sucesivas reformas, como se señala en el Apéndice
de este informe
LVRS - CHILE: POTENCIAL TRIUNFO DEL RECHAZO ACOTARÍA LA GRAN MAGNITUD
DE LOS CAMBIOS A LAS REGLAS DEL JUEGO
31 August 2022
Razones por lo que la opción RECHAZO podría ganar:
a) Esta vez no habrá en la papeleta un candidato como
Jose Antonio Kast, que generó mucha resistencia en la
segunda vuelta de 2021 (lo que generó una brecha de
12 puntos a favor de Boric, casi un millón de votos
sobre Kast). Hoy, la resistencia la podría generar la
propuesta de la CC, que se recibe como un cambio
significativamente opuesto a la institucionalidad
existente en Chile.
b) El foco de la nueva constitución en grupos identitarios
podría generar resistencia de muchos chilenos a votar
por la propuesta.
c) En este entorno, el RECHAZO a la propuesta de la CC
reflejaría la inconformidad de la ciudadanía con la
nueva Carta Magna, antes que la defensa de la
constitución vigente. Recuérdese que el 78% de la
ciudadanía votó por un cambio de constitución en el
plebiscito del 25 de octubre de 2020.
d) Hay casos históricos en el mundo que avalan la opción
RECHAZO, como el NO que recibió de Gaulle a su
propuesta de reforma constitucional abril de 1969 y el
NO que recibió el Presidente Santos en Colombia,
cuando propuso le plebiscito por la Paz en 2016. Del
mismo modo, más allá de que era otro el contexto, el
triunfo del NO a la continuidad del Presidente Pinochet
en el plebiscito de 1988 también refleja que la respuesta
negativa tiene opciones de triunfar en la historia de los
plebiscitos.
En nuestra opinión, la CC consideró que el haber obtenido
78% en el plebiscito de entrada la motivó a proponer una
constitución en que cualquier contenido debería ser
aprobado. Hubo consenso al interior de la Convención por el
texto propuesto. Sin embargo, nuestro pronóstico es que la
propuesta no generaría el consenso a nivel país. La
redacción de la propuesta no contempló el requisito de
construir una Carta Magna que sea aprobada por un amplio
margen en el plebiscito de salida (como ocurrió por ejemplo
en el referendum para la constitución ecuatoriana de 2008,
impulsada por el entonces Presidente Rafel Correa, que
obtuvo el 64% de los votos).
El balance de opciones nos conduce a pronosticar que el
RECHAZO tendría mayor viabilidad de ganar, lo que
también estaría siendo validado por la mayoría de las
encuestas, que en Chile tienen un pobre track record, desde
que se instaló la inscripción automática y el voto voluntario
(el hecho que las encuestas hayan acertado en la última
elección presidencial es una excepción, antes que la regla).
4
Según el SERVEL, más de 12 millones de chilenos
consultaron sus locales de votación, lo que sugiere que
sufragarían muchos más chilenos que los 8,5 millones que
votaron en la elección presidencial (que representó un
record histórico desde que hay inscripción automática, con
55% de participación electoral). El análisis estadístico con la
información más reciente vislumbra que el APRUEBO
cuenta con el 26% de los votos que obtuvo Gabriel Boric en
la primera vuelta. De los 30 puntos restantes (votos
prestados) que obtuvo Boric en segunda vuelta, al menos
contaría con 70% de esos votos, por lo que el APRUEBO
obtendría 47%, lo que es insuficiente para ganar. Falta
analizar hacia dónde se irían los potenciales electores que
no votaron en la presidencial. Si! Nuestro diagnóstico es
que para la ciudadanía en este plebiscito si se jugaría algo
relevante al revés que en las elecciones anteriores.
El APRUEBO tiene el atributo de que la discusión se
concentraría en torno a la propuesta y por ahora, cabe
esperar que no habría otro proceso constituyente con
elección de convencionales que definan otra constitución.
Potenciales cambios se harían vía reformas
constitucionales. Encaminaría a Chile en el rumbo de tener
un régimen parlamentario de facto y de continuidad de
bordes difusos en la aplicación de las reglas, como los hay
hasta hoy. Además, es lo que se desprende de la propuesta.
En cambio, si gana el RECHAZO, el escenario más probable
es que se recupere algo de los bordes perdidos por la crisis
institucional y social del 2019. Las potenciales reformas
constitucionales podrían abrir el camino a que el congreso -
en acuerdo con el gobierno- proponga un Comité de
Expertos variopintos para diseñar una nueva constitución,
que sería sometida a un nuevo plebiscito. Hoy por hoy, la
alternativa preferida por los políticos es un nuevo proceso
constituyente que elija una nueva convención, con reglas
distintas, que elabore otra Carta Magna. Sin embargo,
nuestro pronóstico es que después del RECHAZO, la
fórmula Convención quedaría tan desprestigiada -lo que
sería validado por nuevas encuestas- que la opción Comité
de Expertos podría ganar fuerza.
El APRUEBO es lo que está descontado en el precio de los
activos de Chile. Por ahora, de acuerdo a nuestro
intercambio de opiniones con los inversionistas, no existe
convicción en el triunfo del RECHAZO, aunque esta opción
es la preferida por ellos. Por ello, la bolsa -que se transa en
niveles de 6,0x P/U, contra 17,0x en 2018- y el CLP aún
están en niveles castigados y aún no descuentan el triunfo
del RECHAZO. Si se descuenta el triunfo o bien, gana el
RECHAZO, el IPSA podría superar los 6.300 puntos y el
Dólar se transaría por debajo de los CLP 850.
LVRS - CHILE: POTENCIAL TRIUNFO DEL RECHAZO ACOTARÍA LA GRAN MAGNITUD
DE LOS CAMBIOS A LAS REGLAS DEL JUEGO
31 August 2022
Apéndice: Por qué la constitución vigente tan solo permite cambios marginales
a las leyes
La Constitución de 1980 -ratificada en un plebiscito el 11 de
septiembre de 1980- fue reformada en 1989, después del
plebiscito de 1988, en que ganó el NO a la continuidad de
Augusto Pinochet como Presidente entre 1989 y 1997. La
reforma de 1989 se generó a partir de arduas negociaciones
lideradas por el entonces Ministro del Interior del Gobierno
Militar saliente Carlos Cáceres y el futuro Presidente
Patricio Aylwin, líder de la campaña del NO. Los cambios de
normas más relevantes fueron los siguientes:
1. Se derogó el Articulo 8avo, que declaraba como «ilícito
y contrario a todo ordenamiento institucional de la
República» a todo acto de persona o grupo que
«propugnen la violencia o una concepción de la
sociedad del Estado o del orden jurídico, de carácter
totalitario o fundada en la lucha de clases».
2. Se eliminó el requisito de dos mandatos y dos
parlamentos electos para ejecutar reformas
constitucionales.
3. Se dispuso que el Gobierno de Aylwin sería de transición
de 4 años, en vez de 6 años.
4. También se aumentó el quorum para hacer reformas,
desde 3/5 a 2/3 para los capítulos más relevantes de la
Constitución.
5. Se aumentó el número de senadores electos, desde 26
a 38, con lo que los quorum eran menos difíciles de
alcanzar).
6. Del mismo modo, se estableció que todas las leyes
debían pasar por ambas cámaras (en la formulación
original de la Carta Magna de 1980, algunas reformas
legales requerían tan solo el VB de la Cámara de
Diputados).
7. Restringía la incompatibilidad de cargos de dirigencia
gremial con militancia en partidos políticos pero solo en
cargos directivos superiores a nivel nacional y regional,
y no total, como establecía originalmente el art. 23 de la
Constitución de 1980.
8. Eliminó la atribución del presidente de disolver por una
vez la Cámara de Diputados.
9. Bajó el quorum para aprobar, modificar o derogar leyes
orgánicas constitucionales, desde 3/5 a 4/7.
El hecho de que el modelo estaba generando una economía
chilena boyante a fines de la década del 80´ condicionó un
consenso orientado a que los cambios en las reglas del
juego fuesen marginales en la reforma de 1989, a pesar de
que la entonces Concertación de Partidos por la
Democracia -que lideraba el entonces Presidente Patricio
Aylwin- quería más cambios constitucionales (entre ellos, el
fin del sistema binominal de elección de parlamentarios y su
reemplazo por un sistema proporcional, además del fin de
.
5
los 8 senadores designados por instituciones, entre ellos,
las 4 ramas de las FFAA y el Poder Judicial, que se
sumaban a los 38 senadores elegidos). La reforma de 1989
también fue resistida por algunos ministros y partidarios del
Gobierno Militar, inclinados a defender la formulación
original de la Constitución de 1980. La reforma de 1989 fue
aprobada en un plebiscito, que aprobó los cambios a la
nueva Constitución. La Constitución de 1980 -incluida la
reforma de 1989- empezó a regir el 11 de marzo de 1990,
cuando Aylwin y el nuevo Parlamento asumieron.
En 2005, el entonces Presidente Ricardo Lagos impulsó y
consensuó con el Congreso una nueva reforma
constitucional que incorporó -entre otras normas- estos
nuevos y siguientes cambios.
1. Se redujo el periodo presidencial desde 6 a 4 años.
2. Se aumentaron las facultades fiscalizadoras de la
Cámara de Diputados.
3. Se eliminó la función de las FFAA como garantes de la
institucionalidad.
4. Se estableció el fin de los senadores designados.
5. Se rebajó la exigencia de 2/3 de quorum constitucional
al cambio en el sistema binominal (dos parlamentarios
por distrito), por la vía de traspasar la norma de
elección de parlamentarios a la Ley Orgánica de
Elecciones, que a partir de entonces, solo requeriría 4/7
para ser modificada. También se eliminaron los
senadores vitalicios. Esta fue una reforma clave, ya que
durante la Administración Bachelet 2.0 -2014-2018-
gracias al quorum de 4/7, se eliminó el sistema
binominal de elección de parlamentarios y se reemplazó
por un sistema proporcional que elegía parlamentarios
en función de la distribución de la población, además de
aprobar un régimen de subpactos, que solo provocó
una “dictadura de los partidos”, a causa de que muchos
parlamentarios serían electos con menos votos que sus
pares que no eran electos, a causa de que el sistema
d´Hondt repartía escaños al interior de los subpactos.
Esta reforma constitucional NO fue plebiscitada para su
aprobación.
Otra reforma relevante a la Ley de Elecciones fue que en
2012 se aprobó por el congreso el fin de la inscripción
voluntaria y del voto obligatorio. Desde entonces, rige la
inscripción automática y el voto voluntario. En el plebiscito
de 1988 muchos se inscribieron en los registros electorales
porque existía la percepción de que en el referéndum se
jugaba mucho entre el Si y el NO. Sin embargo, desde 1990,
la mayoría de los jóvenes dejaron de inscribirse. Y en 1997,
el voto nulo y blanco -con régimen de voto obligatorio-
sumó el 19% de los votos válidos, en medio del
envejecimiento del padrón electoral, lo que persistió hasta
2012.
LVRS - CHILE: POTENCIAL TRIUNFO DEL RECHAZO ACOTARÍA LA GRAN MAGNITUD
DE LOS CAMBIOS A LAS REGLAS DEL JUEGO
31 August 2022

Una vez que se aprobó el nuevo régimen de inscripción
automática y voto voluntario en 2012, la abstención superó
el 50% en todas las elecciones (a excepción de la segunda
vuelta Boric-Kast de 2021, donde la abstención fue del 45%),
lo que tal vez reveló que los ciudadanos de Chile
consideraban irrelevante las elecciones para sus vidas.
El 24 diciembre de 2019 el congreso acordó la “Reforma
Piñera”, derivada del Acuerdo Político del 15 de noviembre
de 2019, orientado a presentar una solución política para
enfrentar la crisis social. En esta reforma se establecieron
las reglas del proceso constituyente, el llamado a plebiscito
de octubre de 2020 (que se ejecutó en medio de la
pandemia, donde el 78% de los ciudadanos optaron por una
nueva Constitución), que preguntó si los ciudadanos querían
una nueva constitución y si preferían una Convención
constitucional integrada tan solo por convencionales
electos (opción ganadora) o una Convención Mixta entre
electos y parlamentarios en ejercicio.
Adicionalmente, la Administración Piñera y el congreso
acordaron nuevas reglas -que no estaban contempladas en
el Acuerdo político del 15 de Noviembre, ni en la reforma
constitucional del 24 de diciembre de 2019- para la elección
de constituyentes, tales como las reglas de paridad, la
disminución de requisitos para la postulación de
independientes y escaños reservados para los PPOO. Estas
reglas exacerbaron la presencia de octubristas -nuevos
actores que surgieron al alero del estallido social, con el
32% de los escaños de la CC, alejados de las ideologías
propias de partidos tradicionales, muy críticos de la clase
política tradicional y que fueron disruptivos aunque muy
dispersos en el contenido de sus propuestas- y de PPOO
(que tuvieron el 11% de los escaños reservados que se les
asignó en la CC y que defendieron sus intereses ancestrales
y lograron que sus posturas se incorporaran a la nueva
Constitución), que también fueron antisistémicos en la CC,
más allá de la derrota de los sistémicos de derecha e
izquierda, fenómeno que condicionó el contenido de la
propuesta constitucional. El contenido identitario de la
propuesta es totalmente consistente con el perfil de los
constituyentes electos en la elección de constituyentes
electos en mayo del 2021.
LA INFRAESTRUCTURA CONSTITUCIONAL DE CHILE HOY
La infraestructura constitucional de Chile consta de la Carta
Magna de 1980 y sus sucesivas reformas, que contienen
143 normas y 50 disposiciones transitorias, que hasta hace
un mes requerían un quorum de 2/3 o 3/5 de los
parlamentarios en ejercicio para ser reformadas, según sea
el Capítulo pertinente de la constitución. Adicionalmente, la
infraestructura constitucional vigente contiene 23 Leyes
Orgánicas Constitucionales (LOC) con 2.117 normas, que
requieren 4/7 de los miembros de ambas Cámaras para su
modificación.1
Por lo tanto, la infraestructura constitucional vigente
contiene un total de 2.410 normas, contra 387 normas de la
propuesta de nueva Constitución. En particular, cabe notar
la LOC de Enseñanza y de Concesiones Mineras, que en
otros países tan solo requieren leyes simples para ser
reformadas. Por lo tanto, la historia de las reglas del juego
en Chile es relativamente rígida y hacer cambios siempre ha
sido un vía crucis, toda vez que cambios que en otros
países requieren tan solo leyes simples, en Chile implican
cambios en las LOC con quorum especiales de 4/7. No
obstante ello, esta rigidez ha sido valorada por empresarios
e institucionalistas que la conciben como una garantía de
estabilidad de las reglas del juego, que hasta 2013 habría
impulsado un crecimiento anual de 5% real per capita.
Sin embargo, algunos políticos de centro izquierda y actores
sociales concibieron esta rigidez como restricciones que
impedían impulsar reformas relevantes al Gobierno de
turno, que había ganado las elecciones. El cambio de
constitución siempre fue un objetivo de los políticos y solo
después del estallido de octubre de 2019, surgió como una
demanda social.
La propuesta de nueva constitución convertiría a las LOCs
en leyes de quorum simple para su modificación, aunque
algunos elementos de ella se incorporaron en la carta
Magna a plebiscitarse, como las normas que rigen la
autonomía del Banco Central por ejemplo.

1 Las LOCs son 23. Garantizan la autonomía y alcance de las siguientes actividades e instituciones:
1. Ley de Elecciones, que regula el sistema electoral de elecciones presidenciales, plebiscitos y de asignación de
escaños parlamentarios.
2. Enseñanza: Requisitos mínimos para la educación básica y media.
3. Partidos políticos.
4. Concesiones mineras.
5. Administración del Estado.
6. Estados de Excepción.
7. Congreso Nacional
8. Poder Judicial.
9. Ministerio Público.
10. Tribunal Constitucional, que tiene la facultad de supervisar la compatibilidad de las leyes que dicte el congreso con la
constitución vigente. También puede actuar por la vía del control preventivo, antes de que se dicten leyes.

6
LVRS - CHILE: POTENCIAL TRIUNFO DEL RECHAZO ACOTARÍA LA GRAN MAGNITUD
DE LOS CAMBIOS A LAS REGLAS DEL JUEGO
31 August 2022

11. Servicio Electoral, que regula el alcance de la autonomía del SERVEL, Servicio Electoral
12. TRICEL, Tribunal Calificador de Elecciones.
13. Contraloría.
14. Fuerzas Armadas y Carabineros.
15. Creación y supresión de regiones, provincias y comunas, además de la modificación de sus límites.
16. Gobernadores regionales.
17. Consejos Regionales.
18. Alcance de la trasferencia de competencias del Presidente de la República a los gobiernos regionales.
19. Suscripción, ejecución y exigibilidad de los convenios anuales o plurianuales de programación de la inversión pública.
20. Municipalidades.
21. Administración transitoria de las comunas que se crean.
22. Estatutos especiales de los territorios especiales de Isla de Pascua y el Archipiélago Juan Fernández.
23. Autonomía del Banco Central.

7
R E S E A R C H D E PA R T M E N T

Director of Research Co-Head of Research Co-Head of Research

Leonardo Suarez Utilities Financials
Managing Director Alexander Varschavsky Florencia Stefani
(562) 2339 8668 Executive Director Executive Director
lsuarez@larrainvial.com Senior Analyst Senior Analyst
(562) 2339 8610 (562) 2339 8597
avarschavsky@larrainvial.com fstefani@larrainvial.com

Head of Peru & Colombia Corporate Credit Strategy, Chief Economist

Equity Strategy Mining, O&G, Airlines Javier Salinas
Luis Ramos Cristian Campos Senior Vice President
Executive Director Senior Vice President (562) 2339 8531
Senior Analyst Senior Analyst jsalinas@larrainvial.com
(511) 611 4326 (562) 2339 8425
lramos@larrainvial.com crcampos@larrainvial.com

Consumer Services Basic Materials, Equity Strategy Senior Economist Basic Materials
Marko Kraljevic Leopoldo Silva Francisco de la Cerda Juraj Domic
Vice President Vice President Senior Associate Senior Associate
Senior Analyst Senior Analyst (562) 2339 8289 Senior Analyst
(562) 2616 5603 (562) 2519 5546 fdelacerda@larrainvial.com (562) 2519 8029
mkraljevic@larrainvial.com lsilva@larrainvial.com jdomic@larrainvial.com

Financials Utilities Food & Beverages

Magdalena Rosende Felipe Flores Cesar Huiman
Senior Associate Associate Associate
Senior Analyst Analyst Analyst
(562) 2616 5264 (562) 2519 8041 (511) 611 4335
mrosende@larrainvial.com fflores@larrainvial.com chuiman@larrainvial.com

PUBLISHING & CORPORATE ACCESS

Head of Institutional Client Editing Design Research Support

Relationships David Arenas Bernardita Ebensperger Paulina Ordenes
Consuelo Solis (562) 2616 5649 (562) 2616 5659 (562) 2339 8591
(562) 2339 8639 darenas@larrainvial.com bebensperger@larrainvial.com pordenes@larrainvial.com
consuelo.solis@larrainvial.com

Av. El Bosque Norte 0177, 4th Floor, Santiago - Chile. www.larrainvialresearch.com

(562) 2339 8591 Contact us: research@larrainvial.com
I M P O R TA N T D I S C L O S U R E S
This report has been prepared by LarraínVial S.A. Corredora de Bolsa (“LV
Corredora”), a subsidiary of LarraínVial S.A. LarraínVial Securities US LLC (“LV US”), a
broker-dealer registered with the U.S. Securities and Exchange Commission and a
member of the Financial Industry Regulatory Authority and the Securities Investor
Protection Corporation, is distributing this report in the United States. LV US is not
involved in any way or form in the preparation of research reports. LV US assumes
responsibility for this research for purposes of U.S. law. Any U.S. person receiving
this report and wishing to effect any transaction in a security discussed in this
report should do so with LV US at 56-2-23398562, El Bosque Norte 0177, 3rd Floor,
Las Condes, Santiago, Chile.
LarraínVial refers to Larraín Vial Securities US, LLC as well as LarraínVial S.A. and
LarraínVial S.A. Corredora de Bolsa.
This report is for distribution only under such circumstances as may be permitted by
applicable law. This report is not directed at you if LV US is prohibited or restricted
by any legislation or regulation in any jurisdiction from making it available to you.
You should satisfy yourself before reading it that LV US is permitted to provide
research material concerning investments to you under relevant legislation and
regulations. Nothing in this report constitutes a representation that any investment
strategy or recommendation contained herein is suitable or appropriate to a
recipient’s individual circumstances or otherwise constitutes a personal
recommendation. It is published solely for information purposes, it does not
constitute an advertisement and is not to be construed as a solicitation, offer,
invitation, or inducement to buy or sell any securities or related financial
instruments in any jurisdiction. Prices in this report are believed to be reliable as of
the date on which this report was issued and are derived from one or more of the
following: (i) sources as expressly specified alongside the relevant data; (ii) the
quoted price on the main regulated market for the security in question; (iii) other
public sources believed to be reliable; or (iv) LV US’s proprietary data or data
available to LarraínVial. All other information herein is believed to be reliable as of
the date on which this report was issued and has been obtained from public
sources believed to be reliable. No representation or warranty, either express or
implied, is provided in relation to the accuracy, completeness or reliability of the
information contained herein, except with respect to information concerning LV US,
its subsidiaries and affiliates, nor is it intended to be a complete statement or
summary of the securities, markets or developments referred to in the report. In all
cases, investors should conduct their own investigation and analysis of such
information before taking or omitting to take any action in relation to securities or
markets that are analyzed in this report.
As of the end of the month immediately preceding the date of publication of this
report, neither LarraínVial nor any of its affiliates beneficially own 1% or more of
any class of common equity securities of the companies analyzed in this report. In
addition, neither LarraínVial nor its affiliates: (a) have managed or co-managed a
public offering of securities for the companies; or (b) have received compensation
for investment banking services from the companies in the past 12 months.
Exception for ItauCorpbanca and Grupo Nutresa.
On the other hand Larrain Vial or its affiliates expect to receive or intends to seek
compensation for investment banking services from the companies within the next
3 months. LV US did not engage in market-making activities in the subject
company’s securities at the time this research report was published.
The decision to cover an asset with analysis is the exclusive responsibility of the
LarrainVial Research Department. A report’s content and its recommendation
regarding the price of an asset under analysis is strictly confidential until the date of
its publication, and only at that time do clients learn our opinion. Executives, the
Investment Banking Division, the Sales and Trading Desk and personnel of
LarrainVial do not know the content, fundamentals, projections, or
recommendations contained in reports before their publication and dissemination
to clients. Investment Banking Division, the Sales and Trading Desk and personnel of
LarrainVial cannot be aware of the publication status of any report before it is
publicly disseminated to the firm’s clients. LarraínVial does not undertake that
investors will obtain profits, nor will it share with investors any investment profits,
nor accept any liability for any investment losses. Investments involve risks, and
investors should exercise prudence in making their investment decisions.
LarraínVial accepts no fiduciary duties to recipients of this report and in
communicating this report is not acting in a fiduciary capacity. The report should
not be regarded by recipients as a substitute for the exercise of their own
judgment. Opinions, estimates, and projections expressed herein constitute the
current judgment of the analyst responsible for the substance of this report as of
the date on which it was issued and are therefore subject to change without notice
and may differ or be contrary to opinions expressed by other business areas or
groups of LarraínVial as a result of using different assumptions and criteria. Any
such opinions, estimates, and projections must not be construed as a
representation that the matters referred to therein will occur. Prices and availability
of financial instruments are indicative only and subject to change without notice.
Some of LarrainVial’s directors are or could eventually become directors of
companies whose stocks are monitored by the LarrainVial Research Department.
The names of LarrainVial’s directors can be found in the company’s report on its
website: www.larrainvial.com. Regardless, the recommendations issued by the
LarrainVial Research Department regarding the stocks its analysts monitor respond
exclusively to the examination of their merits, and the market environment of the
companies traded on the exchange. As such, the opinions of the Research
Department are issued independently of the interests and the condition of
directorship in said companies of LarrainVial’s own directors.
Larrain Vial Research Department issues its views pursuant to relevant factors
necessary to recommend an investment decision and independently of any
instructions that the Corporate Finance Division and/for the Sales Desk might have
from any covered company with which it has a business relationship. The
recommendations given by the Research Department with respect to the shares
covered by its analysts respond exclusively to the analysis of the merits and the
market conditions in which the publicly traded companies operate.
However, this does not guarantee their fulfillment. All of the recommendations or
views contained herein can be modified without previous notice.
Research will initiate, update and cease coverage solely at the discretion of
LarraínVial. The analysis contained herein is based on numerous assumptions.
Different assumptions could result in materially different results. The analyst(s)
responsible for the preparation of this report may interact with sales personnel and
other constituencies for the purpose of gathering, synthesizing and interpreting
market information. LarraínVial is under no obligation to update or keep current the
information contained herein, except when terminating coverage of the companies
discussed in the report. LarraínVial relies on information barriers to control the flow
of information contained in one or more areas within LarraínVial, into other areas,
units, groups or affiliates of LarraínVial. The compensation of the analyst who
prepared this report is determined by research management and senior
management (not including investment banking or sales and trading). Analyst
compensation is not based on investment banking revenues; however,
compensation may relate to the revenues of LarraínVial as a whole, of which
investment banking, sales and trading are a part.
The securities described herein may not be eligible for sale in all jurisdictions or to
certain categories of investors. Options, derivative products and futures are not
suitable for all investors, and trading in these instruments is considered risky.
Mortgage and asset-backed securities may involve a high degree of risk and may be
highly volatile in response to fluctuations in interest rates and other market
conditions. Past performance is not necessarily indicative of future results. If a
financial instrument is denominated in a currency other than an investor’s currency,
a change in exchange rates may adversely affect the value or price of or the income
derived from any security or related instrument mentioned in this report, and the
reader of this report assumes any currency risk.
This report does not take into account the investment objectives, financial situation
or particular needs of any particular investor. Investors should obtain independent
financial advice based on their own particular circumstances before making an
investment decision on the basis of the information contained herein. For
investment advice, trade execution or other enquiries, clients should contact their
local sales representative. Neither LarraínVial nor any of its affiliates, nor any of
their respective directors, employees or agents, accepts any liability for any loss or
damage arising from the use of all or any part of this report.
Any prices stated in this report are for information purposes only and do not
represent valuations for individual securities or other instruments. There is no
representation that any transaction can or could have been effected at those prices
and any given prices do not necessarily reflect LarraínVial’s internal books and
records or theoretical model-based valuations, and may be based on certain
assumptions. Different assumptions, by LarraínVial or any other source, may yield
substantially different results. This report may not be reproduced or redistributed
to any other person, in whole or in part, for any purpose, without the prior written
consent of LarraínVial, and LarraínVial accepts no liability whatsoever for the
actions of third parties in this respect.
Additional information relating to the financial instruments discussed in this report
is available upon request. REG (AC) Certifications
a) The analyst (or analysts) signing this report certify that the views expressed in the
report accurately reflect his or her personal views about the subject securities and
issuers.
b) The analyst (or analysts) signing this report certify that no part of his or her
compensation or other payments where, are, or will be directly or indirectly related
to the specific recommendations or views contained in this research report.