Santiago, veintiocho de octubre de dos mil veintiuno.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que los abogados Marco Nicolás Ubilla

Pareja, Catalina Íñiguez Morales y Pablo Cornejo

Aguilera, en representación de Lotus Festival SpA,

dedujeron recurso de hecho en contra de la resolución

dictada por el Tribunal de la Libre Competencia, en autos

sobre medida prejudicial preparatoria de exhibición de

documentos, ingresada bajo el Rol N° 422-201 de dicho

Tribunal, que declaró improcedente el recurso de

reclamación que interpuso respecto de aquella que acogió

el incidente de incompetencia promovido por la SCD, por

estimar que el asunto que se pretendía discutir por la

recurrente decía relación con la fijación y negociación

de tarifas, discusión que tendría fijado, conforme lo

disponen los artículos 100 bis y 100 ter de la Ley de

Propiedad Intelectual, un mecanismo especial de solución

de controversias.

La recurrente, en lo pertinente, expuso que la

resolución impugnada efectúa una errónea interpretación

del artículo 27 del Decreto Ley N° 211 porque priva a su

parte del acceso a la tutela judicial, vulnera el

principio de inexcusabilidad y quebranta su derecho al

recurso, además, de desconocer la jurisprudencia de esta

Corte en relación a que la decisión de incompetencia

tiene el carácter de sentencia definitiva, en los

WEQLWXYSXL
términos del artículo 158 del Código de Procedimiento

Civil, razones por las que estima se debió acceder al

reclamo para que fuese conocido y resuelto este Tribunal.

Segundo: Que el inciso primero del artículo 27 del

DFL N° 1 que Fija el texto refundido, coordinado y

sistematizado del Decreto Ley Nº211, establece:

“Las resoluciones pronunciadas por el Tribunal de

Defensa de la Libre Competencia, salvo la sentencia

definitiva, serán susceptibles del recurso de reposición,

al que podrá darse tramitación incidental o ser resuelto

de plano”.

A continuación su inciso segundo de la misma

disposición señala:

“Sólo será susceptible de recurso de reclamación,

para ante la Corte Suprema, la sentencia definitiva que

imponga alguna de las medidas que se contemplan en el

artículo 26, como también la que absuelva de la

aplicación de dichas medidas”

Tercero: Que la interpretación armónica de la

disposición especial en comento, permite colegir que el

recurso de reclamación sólo ha sido consagrado como medio

de impugnación de la sentencia que imponga “alguna de las

medidas contempladas en el artículo 26, como también la

que absuelva de la aplicación de dichas medidas”, de

manera que al no revestir esa calidad la resolución que

se intentó impugnar por esta vía –incompetencia- se

WEQLWXYSXL
 colige que, efectivamente, como lo decidieron los jueces

de base, es improcedente el reclamo en estudio.

Cuarto: Que en razón de lo expuesto precedentemente,

el presente recurso de hecho no puede ser admitido a

tramitación.

De conformidad, asimismo, con lo que disponen los

artículos 203, 204 y 205 del Código de Procedimiento

Civil, se rechaza el recurso de hecho deducido por los

abogados Marco Nicolás Ubilla Pareja, Catalina Íñiguez

Morales y Pablo Cornejo Aguilera, en representación de

Lotus Festival SpA.

Acordado con el voto en contra de los Ministros

señores Muñoz y Gómez (s) quienes estuvieron por acoger

el presente arbitrio sobre la base de la naturaleza de la

resolución impugnada y, teniendo en especial

consideración, lo dispuesto en el artículo 25 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos que contempla

el denominado “derecho al recurso”.

Al cuarto y quinto otrosí: téngase presente.

Al resto de los otrosíes: estese a lo resuelto

precedentemente.

Rol N° 76.009-2021

SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO ANGELA FRANCISCA VIVANCO

MINISTRO MARTINEZ
Fecha: 28/10/2021 13:33:02 MINISTRA
Fecha: 28/10/2021 13:33:03

WEQLWXYSXL
ADELITA INES RAVANALES MARIO RENE GOMEZ MONTOYA
ARRIAGADA MINISTRO(S)
MINISTRA Fecha: 28/10/2021 13:33:05
Fecha: 28/10/2021 13:33:04

MARIA CRISTINA GAJARDO HARBOE

ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 28/10/2021 13:33:06

WEQLWXYSXL
Pronunciado por la Tercera Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros (as) Sergio Manuel Muñoz G., Angela Vivanco M., Adelita Inés
Ravanales A., Ministro Suplente Mario René Gómez M. y Abogada
Integrante Maria Gajardo H. Santiago, veintiocho de octubre de dos mil
veintiuno.

En Santiago, a veintiocho de octubre de dos mil veintiuno, se incluyó en el

Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. WEQLWXYSXL