30 SEGUNDA PARTE - SECCIÓN TERCERA
Corte Suprema, legislador contempló la posibilidad de és-
18 de marzo de 2003
A.F.P. Habitat S.A. con Club Deportes
Cobreloa
(casación en el fondo)
Nuevo sistema de pensiones (afiliación
automática) – Futbolistas profesionales (si-
tuación previsional) – Derecho de opción
(procedencia) – Régimen de cotización (pre-
cisión)
DOCTRINA: En conformidad con lo dis-
puesto en el artículo 2º del Decreto Ley
Nº 3.500, de 1980 –que creó el sistema de
pensiones de vejez, invalidez y sobreviven-
cia, fundamentado en la capitalización in-
dividual– “El inicio de la labor del traba-
jador no afiliado genera la afiliación au-
tomática al Sistema y la obligación de co-
tizar en una Administradora de Fondos
de Pensiones...”, lo que importa que a con-
tar desde la fecha de vigencia del nuevo
sistema de pensiones todos los trabajado-
res que se iniciaran laboralmente, sin ha-
ber tenido previamente una afiliación a
algún sistema previsional de aquellos exis-
tentes antes de la dictación de este cuerpo
legal, quedaban incorporados automáti-
camente, es decir, de pleno derecho, al nue-
vo sistema, sin posibilidad de afiliarse a
alguna de las Cajas de Previsión.
En relación con los futbolistas profe-
sionales no puede existir la posibilidad,
para éstos, de quedar adscritos al sistema
previsional del Decreto con Fuerza de Ley
Nº 1, de 1970, del Ministerio de Defensa
Nacional, por mucho que se trate de una
normativa de carácter especial, pues el ré-
gimen previsional del Decreto Ley Nº 3.500
tuvo por objeto unificar la diversidad que
sobre esta materia existía hacia esa épo-
ca, generando una afiliación automática
al sistema para todos aquellos que se en-
contraran en la situación prevista por el
legislador.
La única duda a dilucidar sería en re-
lación con los trabajadores, entre ellos los
futbolistas profesionales, que encontrán-
dose ya afiliados al antiguo sistema si-
guen prestando sus servicios bajo la vi-
gencia de la nueva ley, para lo cual el
tos de seguir en el sistema que tenían has-
ta esa fecha, o bien optar por pertenecer
al establecido en el Decreto Ley Nº 3.500.
En relación con esta normativa, el De-
creto Ley Nº 3.501, de 1980 –que fija nue-
vo sistema de cotizaciones previsionales–
al regular el régimen de cotización de los
trabajadores dependientes afiliados al an-
tiguo sistema de pensiones, dispuso que las
cotizaciones previsionales, bajo el nuevo sis-
tema de pensiones, pasaron a ser de cargo
del trabajador, sin señalar nada respecto
de los futbolistas profesionales, de lo que
resulta que para aquellos que se mantuvie-
sen en el sistema previsional primitivo las
normas referentes a sobre quien recae la
obligación de cotizar no se alteraron.*
La Corte Suprema, conociendo del re-
curso de casación en el fondo:
Vistos:
Ante el Tercer Juzgado de Letras de
El Loa Calama, en autos rol Nº 3.818-00,
la Administradora de Fondos de Pensio-
nes Habitat S.A., representada por don
Manuel Figueroa Saavedra, deduce de-
manda ejecutiva en contra del Club de
Deportes Cobreloa, representado por don
Ramiro Flores Alucema, a fin que se des-
pache mandamiento de ejecución y em-
bargo y se ordene seguir adelante con la
ejecución hasta el entero y cumplido pago,
con costas, de las sumas que señala adeu-
dadas por concepto de imposiciones de los
trabajadores que menciona en nóminas
adjuntas.
El ejecutado, evacuando el traslado con-
ferido, opuso las excepciones consistentes
en la inexistencia de la prestación de ser-
vicios, la errada calificación de las funcio-
nes desempeñadas por los trabajadores y
el pago, contempladas en el artículo 5º
Nos 1, 3 y 5 de la Ley Nº 17.322, esta últi-
ma en relación con el artículo 464 Nº 9
del Código de Procedimiento Civil, solici-
* La misma doctrina contenida en este fallo fue
establecida por la Corte Suprema en la sentencia de
4 de diciembre de 2000, publicada en el tomo XCVII,
Nº 3, Sección Tercera, p. 242, de esta Revista.
 JURISPRUDENCIA
tando, en consecuencia, se rechace la de-
manda ejecutiva, con costas.
Por sentencia definitiva de primera ins-
tancia, de once de abril de dos mil dos,
escrita a fojas 140, se acogió, con costas,
la excepción consistente en la inexisten-
cia de la prestación de servicios, en rela-
ción con las cotizaciones previsionales que
la ejecutante cobraba, por estar acredita-
dos los hechos en que se funda.
Se alzó la ejecutante y la Corte de Ape-
laciones de Antofagasta, por sentencia de
veintitrés de julio del año pasado, que se
lee a fojas 163, confirmó la de primer gra-
do, con nuevas consideraciones y pronun-
ciamiento acerca de la objeción documen-
tal formulada por la ejecutante.
Contra esta sentencia la demandante
ha interpuesto recurso de casación en el
fondo, solicitanto que se la invalide y se
dicte sentencia de reemplazo por medio
de la cual se rechace la excepción de “pres-
cripción” opuesta por la ejecutada, resol-
viendo que debe continuarse con la ejecu-
ción, hasta obtenerse el pago total de lo
adeudado, con costas.
Se trajeron estos autos en relación.
Considerando:
Primero: Que la recurrente sostiene en
su solicitud de nulidad del fallo que se ha
incurrido en error de derecho al resolver
el asunto debatido, precisando que las nor-
mas infringidas son los artículos 14 y si-
guientes de la Ley 17.276; 3, 12 y 14 del
Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, del año
1970, del Ministerio de Defensa Nacio-
nal; artículos 1º, 2º y 3º y 1º transitorio
del Decreto Ley Nº 3.500; artículo 5º Nº 1
de la Ley Nº 17.322 y Ley Nº 17.662.
Explica que para determinar el estatu-
to jurídico que rige para los futbolistas pro-
fesionales, debe distinguirse entre los tra-
bajadores contratados antes del 1º de ene-
ro de 1983 y los que se incorporan al mun-
do laboral con posterioridad a esa fecha.
Indica que, de acuerdo el artículo 1º
transitorio del Decreto Ley Nº 3.500, to-
dos los trabajadores contratados después
de la fecha citada, deben incorporarse al
sistema que establece esta ley, salvo que
se encuentren en alguna de las situacio-
31
nes de excepción contempladas en el ar-
tículo 96 de ese Decreto Ley. Agrega que
la afiliación que establece el artículo 2º
del Decreto Ley citado es automática y
opera por el solo ministerio de la ley y
dicha afiliación, por disposición de ese
mismo artículo genera, especialmente, el
derecho a las prestaciones y la obligación
de cotizar.
Señala que, por lo tanto, queda de ma-
nifiesto que subsisten dos estatutos jurí-
dicos para los futbolistas profesionales.
Por una parte, la nueva normativa del
Decreto Ley Nº 3.500, que establece una
afiliación automática para los contrata-
dos después del 1º de enero de 1983 y,
por la otra, las normas del Decreto con
Fuerza de Ley Nº 1, de 1970, para los con-
tratados con anterioridad a esa fecha. Ar-
gumenta que no se trata que la nueva
normativa haya derogado a la anterior,
sino que ambas subsisten pero para gru-
pos de personas distintas.
A continuación, expresa que los traba-
jadores que se rigen por el Decreto Ley
Nº 3.500, poseen los beneficios consisten-
tes en una remuneración imponible con-
forme a la disposición contenida en el ar-
tículo 41 del Código del Trabajo, con un
tope de 60 unidades de fomento, en que
el empleador debe deducir las cotizacio-
nes de la remuneración y se presume su
descuento por el hecho de haberse paga-
do total o parcialmente esa remuneración
y en cuanto al cambio del sujeto obligado
al integro, a cuyo respecto no hay norma
expresa, pero la obligación recae en el tra-
bajador, debiendo el Club contratante, en
calidad de empleador, deducirlas y ente-
rarlas.
El recurrente alude a un informe en
derecho y a sus conclusiones y finaliza ex-
plicando la forma en que los errores de
derecho que denuncia habrían influido sus-
tancialmente en lo dispositivo del fallo.
Segundo: Que son hechos en la senten-
cia impugnada, los que siguen:
a) que la Administradora de Fondos de
Pensiones Habitat dedujo demanda eje-
cutiva de cobro de cotizaciones previsio-
nales, en conformidad al artículo 19 del
Decreto Ley Nº 3.500 y a la Ley Nº 17.322,
32 SEGUNDA PARTE - SECCIÓN TERCERA
en contra del Club de Deportes Cobreloa.
Funda la ejecución en las Resoluciones
emanadas de la propia Administradora de
acuerdo a lo dispuesto en los artículos 2º
y 4º de la Ley Nº 17.322, cuyos antece-
dentes de hecho fueron aportados por la
Inspección del Trabajo de El Loa Cala-
ma.
b) que los trabajadores a que se refie-
ren las Resoluciones indicadas, son futbo-
listas profesionales o personal que des-
empeñan actividades conexas.
c) que el Club de Deportes Cobreloa,
afiliado a la Asociación Nacional de Fút-
bol Profesional, se encuentra al día en el
pago de sus imposiciones previsionales co-
rrespondientes al plantel de jugadores y
cuerpo técnico de esa institución, las cua-
les entera y paga la referida Asociación,
representando a la ejecutada.
d) que la Asociación Nacional de Fút-
bol Profesional de Chile, registra pago de
imposiciones a la ex Caja de Empleados
Particulares hasta el mes de agosto de
2001, las que corresponden a cotizaciones
previsionales efectuadas por el Club De-
portivo afiliado a ella, Cobreloa Antofa-
gasta, las que se efectúan sobre la base
de un sueldo vital mensual.
Tercero: Que en cuanto al fondo del
asunto sometido a conocimiento de este
tribunal, el problema jurídico a resolver
es determinar si los trabajadores, que mo-
tivan por parte de la Administradora de
Fondos de Pensiones, esta acción de co-
bro de imposiciones adeudadas, se rigen
por el estatuto especial previsional, vigen-
te con anterioridad a la dictación del De-
creto Ley Nº 3.500, o si se produjo varia-
ción en cuanto a su sistema previsional
con la dictación de dicho cuerpo legal.
Cuarto: Que en el contexto señalado,
se debe tener presente que el artículo 3º
del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de
1970, dispuso que “Los deportistas pro-
fesionales y los trabajadores que desem-
peñen actividades conexas y que presten
servicios a un empleador, sea éste club,
institución o empresario, tendrán la ca-
lidad de empleados particulares” y el 5º
del mismo texto estableció que: “La con-
vención que se celebra entre un club, ins-
titución o empresario y un deportista pro-
fesional o un trabajador que desempeñe
actividades conexas es un contrato de tra-
bajo, y por lo tanto se rige por las nor-
mas del Código del Trabajo y sus leyes
complementarias, sin perjuicio de las re-
glas especiales que se contienen en el
presente párrafo”.
Quinto: Que, a su vez, el artículo 12
del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de
1970, del Ministerio de Defensa Nacional
dispuso: “Los deportistas profesionales y
trabajadores que desempeñen actividades
conexas y que presten sus servicios me-
diante contrato de trabajo a un club, ins-
titución o empresario, serán imponentes
de la Caja de Empleados Particulares”.
Sexto: Que, la Ley Nº 17.662, de 1972,
reguló el régimen de la cotización aplica-
ble a estos trabajadores, autorizando a la
Asociación Central de Fútbol para recar-
gar en un 10% el valor de las entradas a
los espectáculos de fútbol y a su vez esta-
bleció un tope de imponibilidad de un suel-
do vital mensual.
Séptimo: Que el artículo 2º del De-
creto Ley Nº 3.500, cuerpo legal que creo
el sistema de pensiones de vejez, invali-
dez y sobrevivencia, fundamentado en
la capitalización individual, preceptuó:
“El inicio de la labor del trabajador no
afiliado genera la afiliación automática
al Sistema y la obligación de cotizar en
una Administradora de Fondos de Pen-
siones…”.
Octavo: Que no cabe duda que el nuevo
sistema previsional, importa que a contar
de la fecha de su entrada en vigencia “to-
dos los trabajadores que se iniciaran labo-
ralmente sin haber tenido previamente una
afiliación a algún sistema previsional de
aquellos existentes antes de la dictación
de este cuerpo legal, quedaban incorpora-
dos automáticamente, es decir de pleno de-
recho, al nuevo sistema, sin posibilidad de
afiliarse a alguna de las Cajas de Previ-
sión, y en el caso de autos, a la Caja de
Empleados Particulares, dado el carácter
 JURISPRUDENCIA
que les atribuyó el legislador en el Dere-
cho con Fuerza de Ley Nº 1, de 1970.
Noveno: Que, como se puede advertir,
en el fallo atacado, se sostiene la tesis
contraria, es decir, se argumenta que los
mencionados trabajadores se encuentran
regidos en cuanto a su régimen previsio-
nal por el Decreto con Fuerza de Ley Nº 1,
de 1970, del Ministerio de Defensa, tesis
que conduce, en definitiva, a acoger la
excepción opuesta por la ejecutada, cual
es, la señalada en el artículo 5º Nº 1 de la
Ley Nº 17.322, es decir, la inexistencia de
prestación de servicios a que se refieren
los títulos ejecutivos presentados por la
actora.
Décimo: Que al hacer valer sus excep-
ciones y defensas la parte ejecutada sos-
tuvo que las Administradoras de Fondos
de Pensiones sólo pueden cobrar imposi-
ciones de trabajadores adscritos al siste-
ma previsional del Decreto Ley Nº 3.500,
argumentando en relación a ello, que los
trabajadores que motivan la acción ejecu-
tiva no desempeñan servicio alguno que
generara imposiciones que estuviesen bajo
este régimen previsional, planteando, en
forma general, que estos tienen un esta-
tuto especial en lo previsional contenido
en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de
1970, del Ministerio de Defensa Nacio-
nal, sin que formulara objeciones en cuan-
to a la época en que los trabajadores se
incorporaron al régimen de las Adminis-
tradoras de Fondos de Pensiones.
Undécimo: Que del análisis de las nor-
mas anteriormente transcritas, se cons-
tata, en relación con ellas, que la norma-
tiva del Decreto Ley Nº 3.500, establece
un sistema único de afiliación previsional
a partir de esa fecha para todos los tra-
bajadores que se incorporen a la fuerza
laboral y que no estuviesen afiliados con
anterioridad a un régimen previsional dis-
tinto al que entró en vigencia con su dic-
tación.
Duodécimo: Que, en consecuencia, no
puede existir la posibilidad para aquellos
trabajadores de quedar adscritos al siste-
33
ma previsional del Decreto con Fuerza de
Ley Nº 1, ya citado, aun cuando ella sea
una normativa de carácter especial, ya
que, tal como se estableció, el régimen
previsional del Decreto Ley Nº 3.500, tuvo
por objeto unificar la diversidad que so-
bre esta materia existía hasta esa época
y generó una afiliación automática al sis-
tema, para todos aquellos que se encon-
traran en la situación prevista por el le-
gislador.
Decimotercero: Que la única duda a di-
lucidar sería en relación a los trabajado-
res que, encontrándose ya afiliados, si-
guen prestando sus servicios bajo la vi-
gencia de esta nueva ley, para quienes el
legislador contempló la posibilidad de se-
guir en el sistema que tenían hasta esa
fecha, o bien, optar por pertenecer al es-
tablecido en el Decreto Ley Nº 3.500.
Decimocuarto: Que el Decreto Ley
Nº 3.501, relacionado con esta normativa,
en cuanto a regular el régimen de cotiza-
ción de los trabajadores dependientes afi-
liados al antiguo sistema de pensiones,
dado que dichas cotizaciones, bajo el nue-
vo régimen previsional, pasaron a ser de
cargo del trabajador, nada señaló respec-
to de los jugadores profesionales, de lo
que se constata que para quienes se man-
tuviesen en el sistema previsional primi-
tivo, las normas en lo que se refiere al
sujeto obligado al pago, no se alteraron.
Decimoquinto: Que, en síntesis, no cabe
duda que, dados los términos del Decreto
Ley Nº 3.500, que impuso la afiliación au-
tomática de quienes coticen por primera
vez, a partir del 1º de enero de 1983, sólo
puede concluirse que respecto de tales tra-
bajadores no puede ser aplicable el siste-
ma contenido en el Decreto con Fuerza de
Ley Nº 1, de 1970, el que solo queda sub-
sistente para quienes se encontraban ads-
critos a dicho sistema a la fecha de entra-
da en vigencia del Decreto Ley Nº 3.500 y
para aquellos que teniendo la calidad de
imponentes o habiendo tenido el carácter
de tales, no hacen uso del sistema de op-
ción entre el antiguo régimen previsional
que los regía y el nuevo, de acuerdo a lo
34 SEGUNDA PARTE - SECCIÓN TERCERA
establecido en el artículo 1º transitorio del
citado Decreto Ley Nº 3.500.
Decimosexto: Que, al no decidirlo así,
se ha infringido el artículo 2º del Decreto
Ley Nº 3.500, al desconocer el carácter au-
tomático de la afiliación para los trabaja-
dores que, con posterioridad al 1º de ene-
ro de 1983, se insertan en el sistema la-
boral, sin haber antes cotizado. A su vez,
se han quebrantado los artículos 3º, 12º y
14º del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1,
de 1970, del Ministerio de Defensa Na-
cional, al darle una falsa aplicación para
acoger la excepción del Nº 1 del artículo
5º de la Ley Nº 17.322 y también este ar-
tículo, necesario resolver la litis, pero en
forma diversa a la decidida, dados los erro-
res sustantivos anteriormente expresados.
Decimoséptimo: Que las examinadas
vulneraciones inciden de modo determi-
nante en la decisión, como quiera que si
tales preceptos se hubiesen asumido en
su recto alcance y sentido, la acción eje-
cutiva habría prosperado y, por el contra-
rio, no se habría desestimado íntegramen-
te, motivo por el cual el presente recurso
de casación en el fondo será acogido.
Decimoctavo: Que no es óbice a las con-
clusiones que precedentemente se han
anotado, la disposición contenida en el ar-
tículo 78 de la Ley Nº 19.712, de 9 de
febrero de 2001, en cuanto expresamente
deroga la Ley Nº 17.276 y sus normas
complementarias, con excepción del De-
creto con Fuerza de Ley Nº 1, de 1970, el
que, a su vez, contiene el Estatuto de los
Deportistas Profesionales y trabajadores
que desempeñan actividades conexas, es-
pecíficamente el régimen previsional a que
éstos se encuentran adscritos, por cuan-
to, por aplicación de las reglas generales
de interpretación de la ley, ha de asen-
tarse que el sentido de la excepción antes
mencionada, está relacionado con la cir-
cunstancia e intención de que el antiguo
régimen permanece vigente para los tra-
bajadores que se incorporaron a la vida
laboral con anterioridad al nuevo sistema
de pensiones y que no hicieron uso del
derecho de opción, ya analizado en este
fallo. Al respecto es dable citar los regí-
menes previsionales de los abogados o de
los suplementeros, entre otros, que se
mantienen vigentes en la medida que sus
afiliados no hayan optado por el nuevo
régimen creado por el Decreto Ley
Nº 3.500.
Por estos fundamentos y con arreglo a
lo previsto en los artículos 764, 767 y 785
del Código de Procedimiento Civil, se aco-
ge, sin costas, el recurso de casación en el
fondo interpuesto en lo principal de fojas
168, en consecuencia, se invalida la sen-
tencia de veintitrés de julio del año pasa-
do, que se lee a fojas 163, reemplazándo-
sela por la que, a continuación, sin nueva
vista y separadamente, se dicta.
Marcos Libedinsky T., José Benquis C.,
Orlando Álvarez H., Urbano Marín V. y
Jorge Medina C.
La Corte, dictando sentencia de reem-
plazo:
En cumplimiento a lo previsto en el
artículo 785 del Código de Procedimiento
Civil, se dicta la sentencia de reemplazo
que sigue.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada,
con excepción de sus fundamentos déci-
mo, undécimo, duodécimo, decimotercero,
decimocuarto, decimoquinto, decimosexto
y decimoséptimo, que se eliminan.
Y teniendo, en su lugar y, además, pre-
sente:
Primero: Lo expresado en los funda-
mentos tercero a decimoquinto y decimoc-
tavo del fallo de invalidación que antece-
de, que han de tenerse por reproducidos
para estos efectos.
Segundo: Que en lo que se refiere a la
excepción del Nº 1 del artículo 5º de la Ley
Nº 17.322, relativo a la inexistencia de la
prestación de servicios alegada, correspon-
de desestimarla por cuanto dicha presta-
ción ha existido efectivamente, tal como
 JURISPRUDENCIA
consta de los documentos que obran en au-
tos, que dan cuenta de la prestación de ser-
vicios de carácter laboral en relación con
los trabajadores por los cuales se cobran
las cotizaciones previsionales impagas, que
genera la obligación de descontarlas y en-
terarlas a la Administradora de Fondos de
Pensiones, conforme lo dispone el artículo
19º del Decreto Ley Nº 3.500.
Tercero: Que al haberse rechazado la
excepción opuesta en carácter de princi-
pal, debe emitirse pronunciamiento en re-
lación a la primera excepción subsidiaria,
que se funda en el Nº 3 del mismo artículo
5º de la ley precedentemente citada, esto
es, la errada calificación de las funciones
desempeñadas por los trabajadores a que
se refieren las resoluciones fundantes. En
cuanto a ella procede también su rechazo,
ya que el ámbito de aplicación de la dispo-
sición dice relación con trabajadores que
desempeñan labores de futbolistas profe-
sionales o que desarrollan actividades co-
nexas, en este caso, de los trabajadores
que aparecen individualizados en las nó-
minas adjuntas a las resoluciones que sir-
vieron de base a la ejecución, del Club De-
portivo Cobreloa, relación laboral que, en
todo caso, genera la obligación de enterar
cotizaciones previsionales y sólo se discute
la normativa jurídica a aplicar al caso sub-
lite, que como ya se indicó es el Decreto
Ley Nº 3.500.
Cuarto: Que, finalmente, en cuanto a
la excepción del artículo 5º Nº 5 de la Ley
Nº 17.322, opuesta como subsidiaria para
el evento del rechazo de las anteriores,
esto es, el pago de las imposiciones al Ins-
tituto de Normalización Previsional. En
este sentido, no se ha probado que la eje-
cutada hubiese enterado cotizaciones pre-
visionales en la entidad previsional res-
pectiva, que es la de la ejecutante y, por
el contrario, sólo se ha demostrado que
un tercero enteró cotizaciones previsiona-
les en una entidad que para estos efectos
no resulta pertinente.
Y visto, además, lo dispuesto en las
disposiciones legales citadas y artículo 8º
de la Ley Nº 17.322, se revoca, sin costas
del recurso, la sentencia apelada de once
35
de abril de dos mil dos, escrita a fojas 140
y, en su lugar, se declara que se rechazan
la excepciones opuestas por la ejecutada
y se ordena seguir adelante la ejecución
en contra del Club de Deportes Cobreloa,
representado por don Carlos Oyanedel
Abarca, hasta hacerse entero y cumplido
pago de las cantidades adeudadas, con los
reajustes e intereses del caso.
Marcos Libedinsky T., José Benquis C.,
Orlando Álvarez H., Urbano Marín V. y
Jorge Medina C.
Corte Suprema,
7 de abril de 2003
Santa-Ana Godoy, Gustavo con
Municipalidad de Recoleta
(casación en el fondo)
Casación en el fondo (improcedencia de
alegaciones nuevas o de peticiones subsi-
diarias) – Preaviso (finalidad) – Indemni-
zación por falta de preaviso (compatibili-
dad con indemnización por años de servi-
cios convencional)
DOCTRINA: Las infracciones denunciadas
en relación con una alegación nueva no
formulada en la etapa de discusión del
pleito –en la especie, falta de atribuciones
de la demandada para pactar con el actor
la cuestionada indemnización por años de
servicios convencional– no pueden consti-
tuir un error de derecho que pueda servir
de fundamento a un recurso de casación
en el fondo. Atendida su naturaleza, tam-
poco cabe, en un recurso de esta especie,
formular planteamientos, invocar infrac-
ciones ni hacer peticiones subsidiarias, por
carecer éstas de la certeza y determina-
ción indispensables.
El preaviso es el anuncio que una de
las partes, en la relación laboral, da a la
otra con la finalidad de comunicar su vo-
luntad de poner término al contrato, ten-
diendo a proteger tanto al trabajador como
al empleador, según corresponda, pues al
primero le anuncia la inminencia de su