Documento

Voces:
EMPLEADO PUBLICO ~ EMPLEO PUBLICO ~ ESTABILIDAD LABORAL ~ NULIDAD ~
REINCORPORACION DEL EMPLEADO PUBLICO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 13/02/1986
Partes: Borgo, Hermes Francisco c. Junta Nacional de Granos
Publicado en: Colección de Análisis Jurisprudencial Elems. de Derecho Administrativo - Julio Rodolfo
Comadira, 515
Cita: TR LALEY AR/JUR/2024/1986
Hechos:
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal al revocar el fallo de primera
instancia, declaró la anulabilidad de la resolución de la Junta Nacional de Granos que dispuso la caducidad de la
reincorporación del actor. Ante este pronunciamiento, el actor dedujo recurso extraordinario. La Corte Suprema
de Justicia de la Nación, declaró la nulidad absoluta del acto impugnado.

Sumarios:
1 . Corresponde declarar la nulidad del acto de caducidad dispuesto por la administración respecto de la
reincorporación del actor, en tanto el régimen jurídico imponía el cumplimiento de una intimación a fin de
constituir en mora al agente y generar los efectos propios del retardo imputable en la esfera de la relación del
empleo público, por lo cual aquél acto ha sido dictado en violación de la ley.
Texto Completo:
Dictamen del Procurador Fiscal de la Nación
Se trae queja por denegatoria del recurso extraordinario deducido contra la sentencia de fs. 262/268 en
cuanto dispuso declarar sólo anulable la res. I.-1661/76 de la Junta Nacional de Granos que dejó sin efecto la
designación del actor y decidió que las costas fueran impuestas por su orden.
Afirma el apelante que el fallo es arbitrario y que la citada resolución es nula y no anulable como dispuso la
Cámara.
En mi opinión la presentación directa es formalmente procedente en la medida que se cuestiona la
legitimidad de un acto administrativo con fundamento en la interpretación de normas federales, tales las de la
ley 19.549.
En cambio entiendo que corresponde desestimarla en cuanto los agravios se refieren a cuestiones de hecho y
prueba y derecho procesal, como las vinculadas a la valoración de las declaraciones testimoniales o de la prueba
instrumental incorporada al expediente, o la imposición de costas, ya que se trata de materias no aptas para
habilitar la vía del art. 14 de la ley 48 y que han sido decididas por el a quo con fundamentación suficiente como
se desprende de las argumentaciones vertidas a fs. 264 vta./266 vta.
En lo que hace al fondo de la cuestión, considero que no asiste razón al apelante.
Es que no se advierte que la resolución impugnada padezca de la grave irregularidad que supone el vicio de
nulidad reglado por el art. 14 de la ley mencionada.
Ello en razón de que, tal como puede deducirse de los considerandos de la resolución (fs. 2, expte.
administrativo agregado) no surge que el acto carezca de algunos de sus elementos esenciales.
En realidad, la omisión en constituir previamente en mora al actor y concederle un plazo suplementario
razonable para que tomara posesión de su cargo encuadra en las previsiones del art. 15 de la ley citada, tal como
lo decidió la Cámara, conclusión avalada por un elemento que me parece esencial para la dilucidación del caso,
que es el correspondiente al tiempo transcurrido entre la resolución que dispuso la reincorporación del actor y
aquella que resolvió dejarla sin efecto.
Por lo expuesto, considero que corresponde confirmar la sentencia de fs. 262/268 en cuanto pudo ser objeto
del recurso extraordinario de fs. 274/288. - Diciembre 11 de 1985. - José O. Casas.
Buenos Aires, febrero 13 de 1986.
Considerando: 1°. Que contra el pronunciamiento de la sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Contencioso Administrativo Federal que, al revocar el fallo de primera instancia, declaró la "anulabilidad de la
res. 1661/76" de la Junta Nacional de Granos y dejó "sin efecto la caducidad de la reincorporación del actor" a

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

partir de la fecha de la sentencia, dicha parte dedujo el recurso extraordinario cuya denegación origina la
presente queja.
2°. Que los agravios del apelante suscitan cuestión federal bastante para su consideración en la vía intentada,
habida cuenta de que, como señala el Procurador General, se ha cuestionado la legitimidad del acto
administrativo con fundamento en la interpretación de normas federales y la decisión ha sido adversa al derecho
invocado por aquél.
3°. Que para declarar la "anulabilidad" de la res. I-1661/76, el a quo sostuvo que la gravedad de la sanción y
el defecto relacionado con la falta de intimación y consecuente plazo para el cumplimiento de la obligación no
eran graves, ya que la Administración había podido creer que no hacía falta el cumplimiento de dichos
requisitos ante el hecho de que el actor, a pesar del tiempo transcurrido entre la reincorporación y caducidad
dispuestas, no hubiera intentado tomar posesión del cargo.
4°. Que, además, la alzada agregó que estaba discutido en la doctrina y en la jurisprudencia el alcance y
naturaleza de la relación de empleo público y la aplicación del instituto de la caducidad, todo lo cual hacía que
no existiera un "grosero error de derecho" en el dictado del acto impugnado y llevaba a la conclusión de que el
vicio de que padecía lo hacía solamente anulable en los términos del art. 15 de la ley 19.549.
5°. Que el Tribunal no comparte la solución del caso dada por la Cámara, pues, aceptado que el régimen
jurídico imponía el cumplimiento de una intimación a los efectos de constituir en mora al agente, se advierte
que la demora en que hubiera incurrido en asumir el cargo correspondiente, carecía de relevancia jurídica y no
podría válidamente sustentar la legitimidad ni atenuar los defectos de un acto que presuponía el cumplimiento
de aquella exigencia.
6°. Que la caducidad decretada reconoce como fundamento una conducta reprochable del actor, o sea que se
sustenta en una apreciación de las circunstancias que, por virtud de la propia ley de procedimiento
administrativo (art. 21), requería de una interpelación para que el empleado incurriera en mora y pudiesen jugar
los efectos propios del retardo imputable en la esfera de la relación de empleo público.
7°. Que la falta de todo requerimiento al demandante hace que el acto de caducidad dispuesto por la
administración haya sido dictado con violación de la ley (art. 14, inc. b), sin que corresponda discriminar con
referencia a esta cuestión sobre el mayor o menor grado de discusión en la doctrina o en la jurisprudencia, ya
que la omisión del recaudo sustancial previsto en la ley como condición para decidir la caducidad del acto, sólo
puede juzgarse en los términos señalados y dar lugar a la nulidad absoluta del acto.
8°. Que, en tales condiciones, carece de entidad todo tratamiento de las objeciones atinentes a la apreciación
de la prueba testimonial, ya que la solución no requiere hacer mérito de ella para alcanzar la finalidad
perseguida por el apelante; por lo que corresponde declarar la nulidad del acto con el alcance indicado, sin
perjuicio de que sus efectos deban ser examinados en función de las particularidades del caso.
Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se declara la nulidad absoluta del acto
cuestionado. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que se pronuncie sobre las cuestiones
pendientes en las instancias ordinarias. - Augusto C. Belluscio. - Carlos S. Fayt. -Jorge A. Bacqué.

© Thomson Reuters Información Legal 2