SEÑORES

Movilidad Departamento de Bolívar.

Oficina de Tránsito de Cartagena.

Asunto: Derecho de petición Art 23 Constitución Política de Colombia

Antonio Carlos Salazar, ciudadano colombiano identificado con cédula de

ciudadanía número 72.133.705, en ejercicio del derecho de petición consagrado
en el artículo 23 de la Constitución política de Colombia y con el lleno de los
requisitos de la ley 1755 del 2015, en calidad de propietario del vehículo BVQ084,
respetuosamente me dirijo a su Despacho con el fin de solicitarle que se aplique la
prescripción a los comparendos relacionados más adelante, basado en los
siguientes fundamentos legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

En materia de transporte y tránsito hay que diferenciar dos momentos, el primero

cuando se origina el hecho sancionable y se procede a sancionar y el segundo
cuando se va a cobrar la sanción derivada de dicho actuar, para el primero,
existen sus propios códigos, normas especiales que regulan esas materias en las
cuales se indica el procedimiento a seguir. Para el cobro se utiliza otro
procedimiento que es el tributario.
La prescripción de la acción de cobro, como fenómeno que extingue la obligación
de ajustar lo regulado en el estatuto tributario código contencioso administrativo.
“Art. 818. Interrupción y suspensión del termino de prescripción. El término
de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del
mandamiento de pago, por el otorgamiento de facilidades para el pago, por la
admisión de la solicitud del concordato y por la declaratoria oficial de la liquidación
forzosa administrativa.

Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará a

correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del mandamiento de pago,
desde la terminación del concordato o desde la terminación de la liquidación
forzosa administrativa.”

Como quiera que el término de prescripción (el término de prescripción de las

multas de tránsito es de (3) tres años a partir de la ocurrencia del hecho) y su
interrupción, en ambas normas es idéntico, no existe conflicto si se aplica una u
otra. Sin embargo, debido a que en el artículo 159 de la ley 769 de 2002 no alude
al transcurso del tiempo de inactividad de la autoridad una vez se dicte
mandamiento de pago, deberá acudirse a lo dispuesto en el estatuto tributario, en
atención a lo dispuesto por el artículo 5º de la ley 1066 de 2006, que en el artículo
818 sí establece que el término interrumpido con el mandamiento de pago
empezar a correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del mismo.
Por lo anterior el término de prescripción de las multas de tránsito es de 3 tres
años a partir de la fecha de resolución del cobro coactivo, si en 3 tres años la
autoridad competente no ha logrado el pago del mismo, este prescribirá. Así lo ha
entendido el Consejo De Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección
Primera 11001-03-15-000-2015-03248-00 del 11 de febrero de 2016 consejero
ponente Roberto Augusto Serrato Valdés.
“Para el caso que nos ocupa, es preciso traer a colación el art. 159 de la Ley 769
de 2002 modificado por el artículo 206 del Decreto 19 del 10 de enero de 2012,
por cuanto, pese a que no fue señalado expresamente por el accionante como
norma incumplida se advierte de su lectura que este se encuentra directamente
relacionado con el artículo 818 del Estatuto Tributario, pues faculta a la autoridad
de tránsito de la jurisdicción correspondiente para exigir el cobro producto de
sanción a través del proceso coactivo y si esto no se hace dentro del término de
tres (3) años siguientes a la ocurrencia del hecho, se configurará la prescripción de
la acción de cobro.

(…)

Se observa entonces de esta norma, un deber imperativo en cabeza de la

DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE BUCARAMANGA, según el
cual debe declarar de oficio la prescripción de los comparendos por infracción a
las normas en los cuales haya transcurrido un término mayor a 3 años.”

HECHOS

Primero: Que el día 22 de julio de 2010 se le impuso al vehículo que aparece a mi

nombre BVQ084 un comparendo número 1126386 por el valor de $515.000 en
Cartagena. A día de hoy aparece por un valor de $772.500 + $2.057.141 por
concepto de intereses, sin embargo, como valor a pagar señalan un total de
$502.125.

Segundo: Que el día 13 de octubre de 2010 se expidió resolución coactivo

número 160379.
Tercero: Que han pasado 11 años sin que se haya logrado el pago de la
obligación.

PRETENSIONES

Primera: Con base a lo anterior, solicito de manera respetuosa que

OFICIOSAMENTE se declare la PRESCRIPCIÓN de la sanción que le fuera
impuesta y que aparece relacionada a mi vehículo BVQ084 con ocasión de
Infracción con código 76 descrita e identificada de la siguiente manera:

Comparendo Fecha Resolución Fecha Resolución Valor

comparendo coactivo

1126386 Julio-22-2010 160379 Octubre-13-2010 $502.125

Segunda: Que consecuencialmente se actualicen las bases de datos

correspondientes de SIMIT, RUNT, así como todas aquellas donde aparezca
como deudor de esa sanción mi vehículo BVQ084.
Teniendo en cuenta que:
El principio de LEGALIDAD establecido en el artículo 6 y 230 de la
Constitución Política de Colombia el cual se resume en que ningún funcionario
público puede actuar sino en base a las leyes válidas y vigentes y no puede
omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones. En este caso, ya que la
prescripción de dicha obligación cumple con el requisito de tiempo establecido en
la ley y no se realizó de oficio, lo hago a solicitud.
También se debe tener en cuenta que la Constitución Política otorga facultades al
ciudadano para que se haga efectivo el cumplimiento de una ley o acto
administrativo. En este caso, la solicitud es que se haga efectivo el artículo 818 del
estatuto tributario. Dicha facultad está consagrada en artículo 87 que reza así:
“Artículo 87. Toda persona podrá acudir ante la autoridad judicial para hacer
efectivo el cumplimiento de una ley o un acto administrativo. En caso de prosperar
la acción, la sentencia ordenará a la autoridad renuente el cumplimiento del deber
omitido.”

Por último, es necesario tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1437 de 2011 en

cuanto a la adecuada atención y respuesta que deben tener los derechos de
petición.
 “Artículo 31. Falta Disciplinaria. <Artículo modificado por el artículo 1 de la Ley
1755 de 2015. El nuevo texto es el siguiente:> La falta de atención a las peticiones
y a los términos para resolver, la contravención a las prohibiciones y el
desconocimiento de los derechos de las personas de que trata esta Parte Primera
del Código, constituirán falta para el servidor público y darán lugar a las sanciones
correspondientes de acuerdo con el régimen disciplinario.”

NOTIFICACIONES

Todas las respuestas, comunicaciones y demás relacionadas con este escrito

deben ser remitidas al correo daylu1008@gmail.com

Quedo atento y agradecido a su atención y colaboración. 

Respetuosamente,
Antonio Carlos Salazar
C.C. 72.133.705