JURISPRUDENCIA

Roj: SJPI 2532/2021 - ECLI:ES:JPI:2021:2532

Id Cendoj: 18087420122021100001
Órgano: Juzgado de Primera Instancia
Sede: Granada
Sección: 12
Fecha: 13/12/2021
Nº de Recurso: 655/2020
Nº de Resolución: 178/2021
Procedimiento: Procedimiento ordinario
Ponente: MARIA CRISTINA MARTINEZ DE PARAMO
Tipo de Resolución: Sentencia

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 12 DE GRANADA

Plaza Nueva nº 8 - C.P. 18009
Tlf: 958 059 064 - 958 058 996, Fax: 958 026 482
Email: AtPublico.Jinstancia.12.Granada.JUS@juntadeandaluc
Número de Identificación General: 1808742120200010974
Procedimiento: Procedimiento Ordinario 655/2020. Negociado: MM
S E N T E N C I A Nº 178/2021
JUEZ QUE LA DICTA: D/Dª CRISTINA MARTINEZ DE PARAMO
Lugar: Granada
Fecha: trece de diciembre de dos mil veintiuno
PARTE DEMANDANTE: Jose Daniel
Abogado: ANTONIO ESTELLA PEREZ
Procurador: ANA MARIA ESPIGARES HUETE
PARTE DEMANDADA GENERALI ESPAÑA SEGUROS
Abogado:
Procurador: SONIA ESCAMILLA SEVILLA
OBJETO DEL JUICIO: Acción Declarativa

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Deducida demanda por la referida parte actora, que por turno correspondió a este Juzgado, sobre
la base de los hechos (que en este lugar se dan por reproducidos), y fundamentos de derechos que estimó de
aplicación al caso, y que al detalle constan en los autos, dándose aquí por reproducidos a todos los efectos;
y terminando con la súplica al Juzgado que tras los trámites legales se dictase sentencia condenando a la
entidad mercantil demandada a que, 1º Abone a la actora, la cantidad de 22.500 euros mas los intereses
legales desde la interposición de la demanda, con expresa condena en costas a la demandada en el presente
procedimiento.
SEGUNDO.- Que admitida a trámite la referida demanda se acordó convocar a las partes a la celebración del
correspondiente juicio ordinario, asistiendo la actora compareciendo la parte demandada y celebrándose el
mismo con el resultado que consta en el acta levantada y en los medios audiovisuales, que se dan aquí por
reproducidos en aras a la brevedad procesal, quedando los autos conclusos para sentencia.

1
 JURISPRUDENCIA

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Insta el actor, Doña ANA MARIA ESPIGARES HUETE, procuradora de los tribunales, en nombre y
representación de D. Jose Daniel , acción en juicio ordinario en reclamación de cantidad contra GENERALI
ESPAÑA SEGUROS Y REASEGUROS, alegando como fundamentos de su derecho los art. 1091, 1255, 1258,
1089, 1106, 1124, 1281 concordantes del C.c. y arts. 2 y 3 LCS y art. 10.1,a) de la Ley General para la Defensa
del Consumidores y Usuarios
SEGUNDO.- Por la parte demandada tras alegar como la demandada es una entidad aseguradora cuyo fin es
cumplir fielmente con los compromisos adquiridos con sus asegurados, cuestión previa, a la contestación
de la demanda, y que no ha sido objeto de controversia, se opone a la demanda formulada de contrario,
no resultando controvertido como el actor suscribió contrato de seguro con la demandada aceptando como
cierta la existencia de la póliza, condiciones generales y particulares, póliza del ramo Generali Negocio, en que
además de las garantías básicas del negocio, que se describen en las condiciones generales, en la misma Art.
3 al 9 se relacionan las garantías optativas como la de la responsabilidad o la pérdida de beneficios que es la
que es cuestionada en el presente procedimiento determinándose como controvertido si en la cobertura del
seguro se incluye o no la pérdida de beneficios, derivado del cierre del local por la situación de la pandemía,si
la misma se encuentra incluida o no si las clausulas cumplen los requisitos legales, así como la cuantía
solicitada, perjuicios reales y cuantificación, vinculando al demandado la perdida de beneficios a la cobertura
expresamente recogida de la póliza, así como alegando que el cierre del negocio no se encuentra dentro
de las clausulas contenidas en el condicionado general o particular, ni siquiera por causa de la pandemia
que si bien tendríamos que destacar no se encuentra expresamente excluida como si lo están otros riesgos,
así el ar. 6. ap. 2 de las condiciones generales, expresamente determina que no cubre la pérdida de la
explotación, así : amenazas terroristas, abandono del puesto de trabajo.... no incluyéndose la pandemina como
no cubierta concluye que el cierre del negocio es consecuencia inmediata del Real Decreto 463/2020 de 14
de Marzo, si bien hemos de tener en cuenta como el mismo fue dictado ante la situación de crisis sanitaria
declarada a nivel mundial por la OMS, a causa de la pandemia, lo que determinó la declaración de Estado de
Alarma en España motivado por la pandemia COVID-19, no siendo esta, (la pandemia) según la demandada
la causa de la paralización hecho que no podemos compartir ya sí las Autoridades Sanitarias no hubieron
reconocido la situación de pandemia, tal Real Decreto no se hubieran dictado, ya que según tal Norma la
OMS elevó el 11/03/2020 la situación de emergencia sanitaria de salud pública ocasionada por el COVID-19
a pandemia internacional, por lo que según determina referida norma", para hacer frente a esta situación
grave y excepcional, es indispensable proceder a la declaración del estado de alarma", afectando a todo el
Territorio Nacional estableciéndose en el art. 10 la medida de contención en el ámbito de la actividad comercial,
equipamientos culturales, establecimientos y actividades recreativas, actividad de hostelería y restauración
(art. 10.4), por lo que el origen de tal disposición no es otro que la pandemia y el hecho de que antes y después
de la vigencia del estado de alarma la actividad del actor, se ejerciera con normalidad, es consecuencia lógica
del acatamiento del Real Decreto, por lo que la paralización de la actividad de la actora, viene motivada por
tal situación de pandemia, que fue la causa del dictado del Real Decreto de declaración del Estado de Alarma
y sus prórrogas. Aporte la parte demandada a efectos ilustrativos sentencias. STJ de 1ª Instancia Nº 23 de
Palma de Mallorca STJ 1ª Instancia nº 10 de Santander de 8 de octubre de 2021 STJ 1ª Instancia nº 5 de Alcalá
de Henares de 23 de septiembre de 2021, STJ 1ª Instancia nº 5 del Ferrol de 7 de septiembre de 2021, STJ 1ª
Instancia nº 3 de Jaén de 29 de junio de 2021 de 2021, STJ 1ª Instancia nº 5 de Molina de Segura de 26 de
abril 2021, en las cuales tras un examen sobre la diferenciación entre las clausulas limitativas y delimitadoras
del derecho del asegurado, desestiman la demanda, en el supuesto de perdida de paralización de la actividad,
frente a la sentencia dictada por la Ilustrisima A. Provincial de Gerona sección 1ª 3-2-2021 en interpretación
de la distinción de dichas clausulas .Por su parte, asimismo a efectos ilustrativos por parte actora se aporta
sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 14 de esta ciudad de 21 de Julio de 2021 estimatoria de
la demanda.
No constando a este Tribunal la firmeza o no de las resoluciones aportadas, ya que no consta aportados
declaración de firmeza de las mismas, procede el estudio del caso concreto objeto de enjuiciamiento por esta
Juzgadora.
TERCERO.- Comenzando con el análisis de la diferencia entre clausula limitativa y delimitadora del riesgo y
siguiendo la jurisprudencia del T.S., así:
En la sentencia del Tribunal Supremo 661/2019, de 12 de diciembre, del Pleno, cuya doctrina reproduce la más
reciente sentencia 399/2020, de 6 de julio, se expuso la doctrina de este tribunal en los términos siguientes:
" En principio, una condición delimitadora define el objeto del contrato, perfila el compromiso que asume
la compañía aseguradora, de manera tal que, si el siniestro acaece fuera de dicha delimitación, positiva o
negativamente explicitada en el contrato, no nace la obligación de la compañía aseguradora de hacerse cargo

2
 JURISPRUDENCIA

de su cobertura. Las cláusulas limitativas, por el contrario, desempeñan distinto papel, en tanto en cuanto
producido el riesgo actúan para restringir, condicionar o modificar el derecho de resarcimiento del asegurado".
Insistiendo en ello la STS 402/2015, de 14 de julio, precisa que :
Responden a un propósito de eliminar ambigüedades y concretar la naturaleza del riesgo en coherencia con
el objeto del contrato o en coherencia con el uso establecido, evitando delimitarlo en forma contradictoria con
el objeto del contrato o con las condiciones particulares de la póliza ( SSTS de 25 de octubre de 2011, 20 de
abril de 2011, 18 de mayo de 2009, 26 de septiembre de 2008 y 17 de octubre de 2007)".
Como obstáculo determinante de su habilidad contractual las condiciones delimitadoras no pueden tratarse
de cláusulas que determine el riesgo en forma contradictoria con el objeto del contrato o con las condiciones
particulares de la póliza, o de manera no frecuente o inusual ( SSTS de 10 de febrero de 1998, 17 de abril
de 2001, 29 de octubre de 2004, núm. 1055/2004, 11 de noviembre de 2004, rec. Núm. 3136/1998, y 23
de noviembre de 2004, núm . 1136/2004, 676/2008, de 15 de julio, cuya doctrina reproduce la ulterior STS
82/2012)
La STS 853/2006, de 11 de septiembre, siente una doctrina, recogida posteriormente en otras muchas
resoluciones de este tribunal, como la SSTS 1051/2007 de 17 de octubre; 676/2008, de 15 de julio; 738/2009,
de 12 de noviembre; 598/2001, de 20 de julio; 402/2015, de 14 de julio, 541/2016, de 14 de septiembre;
147/2017, de 2 de marzo; 590/2017, de 7 de noviembre, según la cual son estipulaciones delimitadores del
riesgo aquellas que tienen por finalidad delimitar el objeto del contrato, de modo que concretan: qué riesgos
constituye dicho objeto; en qué cuantía; durante qué plazo; y en que ámbito temporal o espacial.
El papel que, por el contrario, se reserva a las cláusulas limitativas radica en restringir, condicionar o modificar
el derecho del asegurado a la indemnización, una vez que el riesgo objeto del seguro se ha producido ( SSTS
de 16 de mayo y 16 de octubre de 2000, 273/2016, de 22 de abril, 520/2017, de 27 de septiembre, 590/2047,
de 7 de noviembre). En palabras de la STS 953/2006, de 9 de octubre, serían "las que empeoran la situación
negocial del asegurado".
Las clausulas limitativas de los derechos de los asegurados deben de cumplirse, en orden a su validez como
expresión de un principio de transparencia legalmente impuesto, los requisitos de:
a) Ser destacadas de forma especial.
b) Ser especificamente aceptadas por escrito.
La infracción del art. 3 LCS por falta de claridad y precisión en la redacción de las condiciones generales de las
pólizas o contradicciones internas en ellas, se encuentra en el art. 1288 C.C. según el cual las dudas derivadas
de la oscuridad de una cláusula contractual, no puede interpretarse en perjuicio del asegurado, sino que por el
contrario debe prevalecer la interpretación que sea mas favorable a sus intereses.
La redacción de la cláusula objeto de litis según criterio de esta juzgadora, es una cláusula limitativa del riesgo
asumido y no delimitadora del mismo, ya que al constar que se incluye en el riesgo la pérdida de beneficios
como consecuencia de cualquier siniestro cuyos daños materiales se encuentra asegurados en esta póliza,
determina cualquier causa de paralización de la actividad, en este caso la hostelería, se encuentra amparada
por la cobertura de esta póliza, debiendo de hecho sido aceptada expresamente por el asegurado cualquier
causa de exclusión.
En el art. 6 en relación a la garantía de perdida de explotación se refiere a las perdidas que usted sufre con
motivo de la paralización total o parcial de la actividad del negocio asegurado a consecuencia del cualquier
siniestro, cuyos daños materiales se encuentran amparados en esta póliza.
A continuación se establece " se incluyen asimismo las pérdidas que por paralización de la
actividad asegurada puedan producirse por imposibilidad total de acceso... "refiriéndose a continuación a la
exclusiones, entre otras el deseo de no reanudar la actividad ... perdida debida al virus informáticos, sin alusión
a virus que puedan determinar una pandemia, que bien ha podría haberse concretado como de hecho, si están
excluyendo las suscripciones de pólizas de parte de seguro que algunas compañías tras la crisis sanitaria
por la que estamos atravesando , así consta según Doc. nº 6 aportada con la demanda de la exclusiones de
cobertura" por incapacidad permanente total sobrevenida como consecuencia de epidemias o
pandemias oficialmente determinadas" se regula en contratos de seguros de enfermedad o seguros de vida.
" Incapacidad permanente total sobrevenida en siniestros que por su magnitud y gravedad sean calificados
por el Gobierno de la Nación como de catástrofe o calamidad nacional ".
Examinada la póliza aportada como documento nº dos de la demanda consta como garantía

3
 JURISPRUDENCIA

cubierta" garantía de perdida de explotación determinando como indemnización diaria: 750 € día de
indemnización 30."
CUARTO:- Del análisis de la prueba aportada, además de la documental examinada de la testifical de Dª Flora
, mediadora de seguros que comercializo la póliza con el actor, manifiesta como contrató un seguro para el
negocio y contrató como garantía la pérdida de beneficios, seguro multiriesgo contrató no solo incendio, robo e
inundación, sino garantías optativas al preguntarle sobre la perdida de explotación considera que por cualquier
siniestro, referido a que este siniestro está cubierto sin que se dieran instrucciones en el sentido de su no
tramitación.
Analizamos seguidamente la pericial judicial, con la que no solo en relación a las conclusiones finales, sino
a la metodología discrepa el letrado de la parte demandada, dentro del ámbito del derecho de defensa. Es
de destacar como el perito realiza un primer informe cuantificando la pérdida que es cierre de la actividad en
37.741,48 € que rectifica en el informe de la misma fecha a 25.266,63 €.
En relación a la valoración de años anterior a 2019, fue explicado por el perito que la actividad no estaba
operativa en 2018, por lo que ningún dato económico puede extraer de tal periodo.
En segundo término, realiza su análisis teniendo en cuenta la apertura del negocio el 19/03/2019, considerando
que la cuantía es superior a la determinada finalmente ya que no valora bienes perecederos. Realiza el
informe de 15 de Noviembre de 2021 en que establece el importe por cierre de establecimiento en el periodo
comprendido entre el 15 de Marzo y el 17 de Mayo de 2020 de 25.266,63 € en relación a la actividad ubicada
en el Camino de las Gabias de Ogíjares , restaurante en el casco urbano partiendo de los ingresos netos
declarados, la causa de rectificación es que se ha prorrateado la valoración en los días indicados, diferenciando
entre la amortización contable y el consumo anual de las inversiones, según explicó en el acto de la vista,
rectificado ya que en el primer informe imputa gastos anuales y no el periodo analizado. Ante la discrepancia
sobre el periodo analizado 2019 y 2020, aclaró sobre el inicio de la actividad, así como sobre el computo
de los días, teniendo en cuenta los gastos no son 365 días, sino sobre los días de apertura determinando
el rendimiento neto 113,21 € computados 50 días de cierre determinando la cantidad de 5660,50 € mas los
gastos fijos y los del periodo en que el establecimiento estuvo cerrado 19.5666,13€ determinan la perdida en
la cifra de 25.266,63 €.
En relación a las discrepancias no solo sobre esta cantidad, a la que mas adelante nos referimos, que como
conclusiones del informe es ratificado por el perito judicial, sino en relación a las fuentes de información en
relación al análisis contable, metodología que expuso el letrado de la parte demandada, hemos de señalar que
bien pudo la parte, aportar pericial contradictoria que determinara un valor inferior y pudiera ser valorado por el
Tribunal, si bien al negar la cobertura en su totalidad omitió la solicitud de tal pericial, que no es dable combatir
sin otra pericial contradictoria, aunque sí como se hizo instruirse sobre el análisis y valoración de la pericial,
que no obstante no es el valor de la cuantía del procedimiento, ya que en virtud de la póliza y las limitaciones de
la cobertura 750 € por 30 días de paralización arrojan un resultado inferior al que ha sido peritado reclamando
la cuantía de 22.500 € que procede sean abonados por la demandada, al no existir pericial contradictoria que
determine una perdida en cuantía inferior al límite cuantitativo cubierto y por ende la estimación integra de la
demanda, al no solicitar ni acreditar de forma subsidiaria una cantidad inferior a la garantizada.
QUINTO.- En materia de intereses aún tratándose de reclamación a la Compañía de Seguros un siniestro no
abonado, la parte actora reclama según fundamento de la demanda según cuadro de liquidación a 44,26 €
desde el 29/04/2020 al 22/05/2020 mas los que se devengue hasta el efectivo pago, por lo que en virtud del
principio dispositivo y siendo la reiteración en la aplicación de los intereses en la forma contenida en la misma,
el Tribunal en virtud del principio de congruencia acoge tal pretensión.
SEXTO.- En materia de costas, en virtud del art. 394 de la L.E.C., procede sean impuestas a la parte demandada.

FALLO
Que debo estimar y estimo la demanda formulada por Doña ANA MARIA ESPIGARES HUETE , procurador de
los tribunales en nombre y representación de D. Jose Daniel contra GENERALI ESPAÑA SEGUROS debiendo
condenar y condenando a la demandada a que abone al actor la cantidad de 22.500euros, mas intereses
solicitados hasta el momento de su efectivo pago, con expresa condena en costas a la parte demandada.
Contra esta resolución cabe recurso de APELACIÓN ante la Audiencia Provincial de Granada ( artículo 455
L.E.C.). El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de VEINTE DÍAS
hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, con expresión
de los pronunciamientos que impugna ( artículo 458 L.E.C.).

4
 JURISPRUDENCIA

Para la admisión a trámite del recurso previamente deberá efectuarse constitución de depósito en cuantía de
50 euros, debiendo ingresarlo en la cuenta de este Juzgado de Banco Santander nº 1765 0000 00 0655 20,
indicando en las Observaciones del documento de ingreso que se trata de un recurso de apelación seguido
del código '02', de conformidad en lo establecido en la Disposición adicional Decimoquinta de la L.O 6/1985
del Poder Judicial, salvo concurrencia de los supuestos de exclusión previstos en la misma (Ministerio Fiscal,
Estado, Comunidades Autónomas, Entidades Locales y organismos autónomos dependientes de todos ellos)
o beneficiarios de asistencia jurídica gratuita.
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
"La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo
podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con
pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela
o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios
a las leyes."