N o 58 / 31 de julio, 2022

EL PODER
 EDITORIAL: El inicio de la locura actual
En septiembre de 2019 se derrumbó el sistema fi-
nanciero internacional, corazón del Imperio estadou-
nidense. Los avisos de lo que se avecinaba eran visi-
bles desde finales de 2018: la curva de tipos se había
invertido, la everything bubble o “burbuja generalizada”
(la conversión de todas las categorías de inversión en
burbujas especulativas financieras) estaba
explotando y la deuda occidental había
alcanzado un punto de no retorno.
Finalmente, el sistema financiero
saltó por los aires el 16 de sep-
tiembre de 2019, cuando los
mercados Repo, que garantizan
la financiación del sistema a
corto plazo, dejaron de acep-
tar como garantía los bonos
del tesoro de EEUU, desenca-
denando el pánico.
Para hacer frente a la crisis,
los planificadores imperiales
estadounidenses pusieron en
marcha tres lineas de actuación:
1) quitar de en medio al impre-
decible Trump y sustituirle por una
persona afectada de demencia senil;
2) en diciembre, la Reserva Federal (Fed),
banco central de EEUU, sustituyó los mercados Repo,
algo sólo posible durante un tiempo limitado debido
a su inmenso coste; y (también en diciembre)
3) los gobiernos de la Alianza de los 5 ojos puso en
marcha una operación de desinformación para sem-
brar el miedo en las autoridades chinas sobre una po-
sible pandemia de Coronavirus en Wuhan (1).
NÚMEROS ANTERIORES
N° 55 N° 56
EL DERRUMBE DE LA GUERRA ECONÓMICA
NARRATIVA COVID CONTRA RUSIA
(08.02.2022) (23.03.2022)
Las medidas hipocondríacas que impuso en enero
Wuhan fueron rechazadas por la UE, hasta que a me-
diados de marzo, de manera paralela a la declaración
de pandemia por la OMS, estalló una crisis de liquidez
en dólares, que acabó tras acordar el BCE un progra-
ma de suministro de dólares con la Reserva Federal
de EEUU (2). Fue entonces cuando medios de
comunicación y gobiernos europeos die-
ron un giro de 180 grados, asumiendo
una línea hipocondríaca y dedicán-
dose a sembrar el pánico, mientras
en paralelo se ponía en marcha
la mayor transferencia de rique-
za de la historia, un gigantesco
programa de ayudas al Capital
camuflado como “medidas con-
tra la pandemia”.
El enorme aumento de la
masa monetaria que eso pro-
vocó habría dado lugar a una
ola de inflación, pero se retrasó
mediante medidas para parali-
zar la economía (confinamientos,
restricción de movimientos, etc). En
2021 se dio via libre a la escalada in-
flacionaria iniciandose un empobrecimiento
general, poniéndose en marcha provocaciones en
Ucrania para empujar a Rusia a la guerra y culparla
de la crisis económica.
(1) The Australian (01.10.2021): Five Eyes call laid Wuhan in-
telligence trap for Beijing.
(2) Gianluca Persi (ECB Economic Bulletin, Issue 5/2020): US
dollar funding tensions and central bank swap lines during the CO-
VID-19 crisis.
N° 57
HISTORIAS DE LA
OTAN
(16.07.2022)
 EL
PODER
León Tolstói
La concepción social de la vida consiste, sabido es, en
que el sentido de la vida es transportado de la personalidad
al grupo en sus diversos grados: familia, tribu, raza, Estado.
Según esta concepción, resulta que, como el sentido de
la vida reside en la agrupación de las personalidades, estas
personalidades sacrifican voluntariamente sus intereses a
los del grupo. Es lo que se ha producido y se produce aún
realmente en ciertas formas del grupo, en la familia o en la
tribu, en la raza y aun en el Estado patriarcal. Como conse-
cuencia de las costumbres transmitidas por la educación y
confirmadas por la sugestión religiosa, las personalidades
subordinan sus intereses a los del grupo y los sacrifican a
la comunidad sin ser obligados a ello. Pero, cuanto más las
sociedades llegaban a ser complicadas, cuanto más grandes
se hacían, cuanto más aumentaban en miembros nuevos por
la conquista, más se afirmaba la tendencia de las persona-
lidades a perseguir su, interés personal, en detrimento del
interés general; y más entonces el Poder debía recurrir a
la violencia para dominar a esas personalidades rebeldes.
Los defensores de la concepción social tratan de ordinario
de confundir la noción del Poder, es decir, la violencia con la
noción de la influencia moral, pero está confusión es abso-
lutamente imposible.
La influencia moral obra sobre los deseos mismos del
hombre y los modifica en el sentido de lo que se le exige. El
hombre que sufre la influencia moral obra según sus deseos.
Mientras que el Poder, en el sentido corriente de esta pala-
bra, es un medio de obligar al hombre a obrar contrariamen-
te a sus deseos. El hombre sometido al Poder no obra como
él quiere, sino como es obligado a hacerlo; y solamente por
la violencia física, es decir, el encarcelamiento, la tortura,
la mutilación, o por la amenaza de esos castigos, es como
se puede obligar al hombre a hacer lo que no quiere. En eso
es en lo que consiste y ha consistido siempre el Poder.
A pesar de los esfuerzos continuos de los gobernantes
por ocultarlo y por dar al Poder una significación distinta,
es para el hombre una cuerda, una cadena con que será
agarrotado y arrastrado, el knut con que será magullado, el
machete o el hacha que le cortarán los brazos, las piernas,
la nariz, las orejas, la cabeza; y eso era así bajo Nerón y
Gengis Kan, y eso es así todavía hoy bajo el gobierno más
liberal, el de la República americana o el de la República
francesa. El pago de los impuestos, el cumplimiento de los
deberes sociales, la sumisión a los castigos, cosas todas que
parecen voluntarias, tienen siempre en el fondo el temor de
una violencia.
La base del Poder es la violencia física; y la posibilidad
de hacer sufrir a los hombres una violencia física es debida
sobre todo a individuos mal organizados: de tal modo que
obran de acuerdo aunque sometiéndose a una sola volun-
tad. Estas uniones de individuos armados que obedecen a
una voluntad única forman el ejército. El Poder se encuentra
siempre en manos de los que mandan el ejército, y siempre
todos los jefes de Poder, desde los césares romanos hasta
les emperadores rusos y alemanes, se preocupan del ejér-
cito más que de cualquier otra cosa, y no favorecen sino a
él, sabiendo que, si él está con ellos, el Poder les está ase-
gurado.
 Esta composición y esta fuerza del ejército, necesarias a
la garantía del Poder, son las que han introducido en la
concepción social de la vida el germen desmoralizador.
El fin del Poder y su razón de ser están en la limitación
de la libertad de los hombres que querrían poner sus inte-
reses personales por encima de los intereses de la socie-
dad. Pero, sea el Poder adquirido mediante el ejército, por
herencia o por elección, los hombres que lo poseen no se
distinguen en nada de los demás hombres y, como ellos,
son impelidos a no subordinar su interés al interés general;
al contrarío. Cualesquiera que sean los medios empleados,
no se ha podido, hasta el presente, realizar el ideal de no
confiar el Poder sino a hombres infalibles, o solamente de
arrebatar a los que lo detentan la posibilidad de subordinar
a los suyos los intereses de la sociedad.
Todos los procedimientos conocidos: el derecho divino,
las elecciones, la herencia, dan los mismos resultados ne-
gativos. Todo el mundo sabe que ninguno de esos procedi-
mientos es capaz de asegurar la transmisión del Poder sólo
a los infalibles, o aun de impedir el abuso del Poder. Todo
el mundo sabe que al contrario, los que lo poseen -sean so-
beranos, ministros, gobernadores o agentes de policía- son
siempre, porque tienen el Poder, más inclinados a la inmo-
ralidad, es decir, a subordinar los intereses generales a sus
intereses particulares, que los que no tienen el Poder. Eso,
por lo demás, no puede ser de otro modo.
La concepción social no podía justificarse sino en tanto
que los hombres sacrificaban voluntariamente su interés a
los intereses generales; pero, tan pronto como hubo entre
ellos quienes no sacrificaban voluntariamente su interés, se
sintió la necesidad del Poder, es decir, de la violencia, para
limitar su libertad, y entonces ha penetrado en la concep-
ción social y en la organización que de ella resulta el ger-
men desmoralizador del Poder, es decir, de la violencia de
unos sobre otros.
Para que la dominación de unos sobre otros alcanzara
su fin, para que pudiese limitar la libertad de los que hacen
pasar sus intereses privados antes que los de la sociedad,
el Poder hubiera debido encontrarse en manos de hombres
infalibles, como se supone que está entre los chinos, o como
se ha creído que estaba en la Edad Media y como creen que
está todavía hoy los que tienen fe en la gracia de la unción.
Sólo en esas condiciones podía comprenderse la organiza-
ción social.
Pero como eso no existe, como, al contrario, los hombres
que tienen el Poder están siempre muy lejos de ser santos,
precisamente porque tienen el Poder, la organización social
basada sobre la autoridad no puede ya ser justificada.
Aun si hubo un tiempo en que, a consecuencia de la baja
del nivel moral y de la disposición de los hombres a la vio-
lencia, la existencia del Poder ha ofrecido alguna ventaja,
por ser la violencia de la autoridad menor que la de los par-
ticulares, es evidente que esta ventaja no podía ser eterna.
Cuanto más la tendencia de las personalidades a la violen-
cia disminuía, cuanto más las costumbres se endulzaban,
cuanto más el Poder se desmoralizaba a consecuencia de su
libertad de acción, más esta ventaja desaparecía.
Este cambio de la relación entre el desenvolvimiento
moral de las masas y la desmoralización de los gobiernos es
toda la historia de los últimos dos mil años.
He aquí simplemente como las cosas han pasado:
Los hombres vivían en familias, en tribus, en ramo, pro-
vocándose, violentándose, despojándose, matándose. Esas
violencias se cometían en grande y en pequeño: individuo
contra individuo, familia contra familia, tribu contra tribu,
raza contra raza, pueblo contra pueblo. El grupo más nu-
meroso, el más fuerte, se apoderaba del más débil, y, cuan-
to más fuerte llegaba a ser, más las violencias interiores
disminuían, y más la duración de la vida del grupo parecía
asegurada.,
Los miembros de la familia o de la tribu reunidos en un
solo grupo son menos hostiles unos para otros, y la familia
o la tribu no mueren como el individuo aislado. Entre los
miembros de un Estado sometido a una sola autoridad, la
lucha entre personalidades parece más débil aún y la dura-
ción del Estado más segura.
Estas reuniones en grupos cada vez más grandes se han
producido no porque los hombres han tenido conciencia de
encontrar en ellas una ventaja, como se cuenta en la leyen-
da del llamamiento de los Varegas en Rusia, sino a causa del
aumento de las poblaciones y a consecuencia de las luchas
y de las conquistas.
Después de la conquista, en efecto, el poder del conquis-
tador hace desaparecer las disensiones intestinas, y la con-
cepción social de la vida recibe su justificación. Pero esta
justificación sólo es provisional. Las disensiones intestinas
no desaparecen sino en razón de una presión más fuerte
del Poder sobre las personalidades que estaban en hostili-
dad. La violencia de la lucha interior, ahogada por el Poder,
renace en el Poder mismo. Este se encuentra en manos de
hombres que, como todos los demás, están inclinados a sa-
crificar el bien general a su bien particular, con la diferencia
de que los violentados no pueden resistirle, y de que sufren
la influencia desmoralizadora del Poder. Por eso es por lo
que el mal de la violencia, pasando al Poder, no cesa, de
aumentar y llega a ser mayor que el de que el Poder ha sido
el remedio. Y eso, mientras que en los miembros de la socie-
dad las tendencias a la violencia se debilitan cada vez más, y
que la violencia del Poder llega a ser por consiguiente cada
vez menos necesaria.
El poder gubernamental, aun si hace desaparecer las
violencias interiores, introduce siempre en la vida de los
hombres violencias nuevas, cada vez más grandes siempre,
en razón de su duración y de su fuerza. De suerte que, si la
violencia del Poder es menos evidente que la de los par-
ticulares, porque se manifiesta no por la lucha, sino por la
opresión, no existe menos y las más de las veces en un gra-
do más elevado.
Y eso no puede ser de otro modo, porque, además de que
el Poder corrompe a los hombres, los cálculos o aun la ten-
dencia inconsciente de los que lo poseen tendrán siempre
por objetivo el mayor debilitamiento posible de los violen-
tados, puesto que cuanto más débiles son, menos esfuerzos
hacen falta para dominarlos.
Por eso es por lo que la violencia aumenta siempre hasta
el límite extremo que puede alcanzar sin matar la gallina
que pone los huevos de oro. Y, si esta gallina no pone ya,
corno los indios de América, los fueguinos o los negros, se
mata a pesar de las sinceras protestas de los filántropos.
La mejor confirmación de esto es la situación de los
obreros de nuestra época, que lo cierto es que no son más
que siervos.
A pesar de los supuestos esfuerzos de las clases supe-
riores por mejorar la suerte de los trabajadores, éstos son
sometidos a una ley de hierro, inmutable que no les con-
cede sino lo estricto necesario, a fin de que estén siempre
obligados al trabajo conservando justo la suficiente fuerza
para trabajar en provecho de sus amos, cuya dominación
recuerda la de los conquistadores de antaño.
Eso ha sido siempre así. Siempre, a medida del aumento
y de la duración del Poder, las ventajas para los que es-
taban sometidos a él disminuían, y los inconvenientes
aumentaban.
Eso ha sido y eso es, independientemente de las formas
gubernamentales en las cuales viven los pueblos; con la
sola diferencia de que en la forma autocrática el Poder está
concentrado en las manos de un pequeño número de vio-
lentos, y la forma de las violencias es más visible, mientras
que en las monarquías constitucionales y la república, como
en Francia y en América, el Poder está repartido entre un
mayor número de violentos, y la forma en la cual se tradu-
ce la violencia es menos sensible; pero su resultado – las
desventajas del gobierno más grandes que sus ventajas – y
su proceso – debilitamiento de los oprimidos – son siempre
los mismos.
Tal ha sido y tal es la situación de los oprimidos, pero la
ignoraban hasta el presente y, en cuanto a la mayor parte,
creían ingenuamente que el gobierno existía para su bien,
que sin gobierno estarían perdidos; que no se puede, sin
sacrilegio, expresar el pensamiento de vivir sin gobierno;
que eso seria una doctrina terrible -¿por qué?- de anarquía y
que se presenta acompañada de un séquito de calamidades.
Se creía, como en algo absolutamente probado, que
puesto que hasta el presente todos los pueblos se han
desenvuelto bajo la forma de Estados, esta forma es para
siempre la condición esencial del desenvolvimiento de la
humanidad.
Así es como eso ha continuado centenares y millares de
años, y los gobernantes se han esforzado siempre y se es-
fuerzan aún por mantener a los pueblos en este error.
Eso pasaba así bajo los emperadores romanos, y eso pasa
aún así en nuestros días, aunque la idea de la inutilidad y
aun de los inconvenientes del Poder penetra cada vez más
en la conciencia de las masas, y eso pasaría así eternamente
si los gobiernos no se encontraran en la obligación de
aumentar continuamente sus ejércitos para mantener su
autoridad.
Se cree generalmente que los gobiernos aumentan los
ejércitos únicamente para la defensa exterior del país, cuan-
do los ejércitos les son sobre todo necesarios para su propia
defensa contra los súbditos oprimidos y reducidos a escla-
vitud.
Eso ha sido siempre necesario y eso llega a serlo cada
vez más a medida que se extiende la instrucción, a medida
que las relaciones entre los pueblos y entre los habitantes
de un mismo país llegan a ser más fáciles, y sobre todo a
causa del movimiento comunista, socialista, anarquista y
obrero en general. Los gobiernos lo sienten y aumentan la
fuerza de sus ejércitos.
No hace mucho, en el Reichstag alemán, respondiendo a
la interpelación que preguntaba por qué se tenía necesidad
de fondos para aumentar el sueldo de los suboficiales, el
canciller declaró francamente que hacían falta suboficiales
seguros para luchar contra el socialismo. El canciller no hizo
sino decir en voz alta lo que cada cual sabe en el mundo
político, pero lo que se oculta cuidadosamente al pueblo.
Por el mismo motivo se formaban guardias suizos para los
reyes de Francia y para los papas, y todavía hoy, en Rusia,
es mezclan con tanto cuidado los reclutas, de modo que los
regimientos que tienen guarnición en el centro se compo-
nen de soldados pertenecientes a las provincias fronterizas,
y recíprocamente.
El sentido del discurso del canciller alemán, traducido
en lengua vulgar, es que el dinero es necesario no contra el
enemigo exterior, sino para comprar suboficiales dispuestos
a marchar contra los trabajadores oprimidos.
El canciller ha dicho involuntariamente lo que todo el
mundo sabe muy bien o lo que sienten los que no lo saben,
a saber: que el orden de cosas actual es tal no porque debe
ser así naturalmente, no porque el pueblo quiere que sea
así, sino porque el gobierno lo mantiene así por la violencia,
apoyado en el ejército con sus suboficiales y sus generales
comprados.
Si el trabajador no tiene tierra, si está privado del de-
recho más natural, el de extraer del suelo su subsistencia
y la de su familia, no es en modo alguno porque el pueblo
lo quiere así, sino porque cierta clase, los hacendados, tiene
el derecho de admitir en él, o de no admitir, al trabajador. Y
este orden de cosas contra naturaleza es mantenido por el
ejército. Si las inmensas riquezas amontonadas por el tra-
bajo son consideradas como pertenecientes no a todos, sino
a algunos; si la deducción de los impuestos y su empleo
son abandonados a la voluntad de algunas personalidades;
si las huelgas de los obreros son reprimidas, y las de los
capitalistas protegidas; si algunos hombres pueden elegir
los procedimientos de educación (religiosa o laica) de los
niños; si algunos hombres tienen el privilegio hacer leyes a
las cuales todos los demás deben someterse, y de disponer
así de los bienes y de la vida de cada uno, todo eso tiene
lugar no porque el pueblo lo quiere y porque eso debe ser
naturalmente, sino porque los gobiernos y las clases diri-
gentes lo quieren así para su provecho y lo imponen por
medio de una violencia material.
Cada cual lo sabe o, si no lo sabe, lo aprenderá a la pri-
mera tentativa de rebeldía o de transformación de este or-
den de cosas.
Pero no hay un solo gobierno. Existen otros a su lado,
que dominan igualmente por la violencia y que están siem-
pre dispuestos a arrebatar al vecino el producto de sus súb-
ditos ya reducidos a la esclavitud. Por eso es por lo que cada
uno de ellos tiene necesidad de un ejército no solamente
para mantenerse en el interior, sino también para defender
su botín contra los vecinos rapaces. Los Estados están,
pues, reducidos a rivalizar en el aumento de sus ejércitos, y
este aumento el contagioso, como lo ha hecho, notar Mon-
tesquieu va para dos siglos.
Todo aumento de efectivos dirigido por un Estado contra
sus súbditos llega a ser inquietante para el Estado vecino, y
le obliga a reforzar él también su ejército.
Si los ejércitos se enumeran hoy por millones de hom-
bres, no es solamente porque cada Estado ha sido amena-
zado por sus vecinos, sino sobre todo porque le ha sido pre-
ciso reprimir las tentativas de rebeliones interiores. Lo uno
es el resultado de lo otro: el despotismo de los gobiernos
aumenta con su fuerza y sus éxitos exteriores, y sus disposi-
ciones agresivas aumentan con su despotismo interior.
Esta rivalidad en los armamentos ha llevado a los go-
biernos europeos a la necesidad de establecer el servicio
universal, único que procura el mayor número de soldados
con el menor gasto posible. Alemania fue la primera en te-
ner esa idea, y las otras naciones la han seguido. Y enton-
ces todos los ciudadanos han sido llamados bajo las armas
para mantener las injusticias que se cometen entre ellos, de
suerte que los ciudadanos so han convertido en sus propios
tiranos.
El servicio universal es una necesidad lógica a la cual
se debía llegar, pero es también la última expresión de la
contradicción interior de la concepción social, contradicción
que se ha revelado cuando ha hecho falta para su sostén
recurrir a la violencia.
En el servicio universal esta contradicción ha llegado a
ser evidente. En efecto, el sentido de la concepción social
consiste en que el hombre, teniendo conciencia de la barba-
rie de la lucha entre personalidades y de la falta de seguri-
dad, ha transportado el sentido de la vida a la asociación de
las personalidades. Con el servicio universal, acontece que
los hombres, habiendo hecho todos los sacrificios posibles
para evitar las crueldades de la lucha y la instabilidad de la
vida, son llamados a pesar de todo a correr todos los peli-
gros que han creído evitar, y que, además, la asociación -el
Estado- a la cual han sacrificado sus intereses personales,
corre los mismos peligros de muerte que amenazaban antes
al individuo aislado.
Los gobiernos debían evitar a los hombres la lucha entre
individuos y darles la certidumbre de la inviolabilidad del
régimen adoptado; en lugar de eso exponen al individuo a
los mismos peligros, con la diferencia de que en vez de una
lucha entre personalidades del mismo grupo, hay una lucha
entre grupos.
El establecimiento del servicio universal hace pensar en
un hombre que, para que su casa no se hunda, la llenara de
tal modo de soportes, de puntales, de vigas y de tablas, que
no llegara a conservarla sino haciéndola absolutamente in-
habitable.
Del mismo modo el servicio universal hace nulas todas
las ventajas de la vida social que es llamado a defender.
Las ventajas de la vida social consisten en la seguridad
de la propiedad y del trabajo y en la posibilidad de una me-
jora general de las condiciones de la vida. Ahora bien; el
servicio universal destruye todo eso.
Los impuestos percibidos para los gastos militares ab-
sorben la mayor parte del producto del trabajo que el ejér-
cito debe defender.
La incorporación al servicio de todos los hombres váli-
dos compromete la posibilidad del trabajo mismo. Las ame-
nazas de guerra, siempre pronta a estallar, hacen inútiles y
vanas todas las mejoras de las condiciones de la vida social.
Si antiguamente se había dicho al hombre que sin el
Estado estaría expuesto a los ataques de los malhecho-
res, de los enemigos interiores y exteriores, que tendría que
defenderse solo contra todos, que su vida estaría amenaza-
da, que, por consiguiente, era ventajoso para él someterse a
algunas privaciones para evitar esas desgracias, el hombre
podía creer en ello, puesto que el sacrificio que hacía
al Estado le daba la esperanza de una vida tranquila en un
orden de cosas que no podía desaparecer. Pero hoy que sus
sacrificios han duplicado y que las ventajas que podía es-
perar de ellos han desaparecido, es natural que cada cual
se pregunte si su sumisión al Estado no es absolutamente
inútil.
Pero no es en este hecho donde reside la significación
fatal del servicio militar como manifestación de la contra-
dicción que encierra la concepción social. La manifestación
principal de esta contradicción consiste en que, con el servi-
cio obligatorio, todo ciudadano llega a ser el sostén del or-
den de cosas actual y participa en todos los actos del Estado
sin reconocer su legitimidad.
Los gobiernos afirman que los ejércitos son necesarios
en todas partes para la defensa exterior. Es falso. Son ne-
cesarios sobre todo contra los ciudadanos mismos, y cada
soldado participa a pesar suyo en las violencias del
Estado sobre los ciudadanos.
Para convencerse de esta verdad basta acordarse de lo
que se comete en cada Estado, en nombre del orden y de la
tranquilidad del pueblo, y de lo cual el ejército es siempre
el instrumento. Todas las querellas intestinas de dinastías
o de partidos, todas las ejecuciones que acompañan esos
disturbios, todas las represiones de revueltas, todas las in-
tervenciones de la fuerza armada para dispersar todas las
reuniones o impedir las huelgas, todas las extorsiones de
impuesto, todas las trabas a la libertad del trabajo, todo eso
es hecho o directamente con la ayuda del ejército, o por la
policía apoyada por el ejército. Todo hombre que cumple
el servició militar participa en todas esas presiones que a
veces le parecen dudosas, pero las más de las veces absolu-
tamente contrarias a su conciencia.
¿Cómo, unos hombres se niegan a abandonar la tierra
que cultivan de padre a hijo desde varias generaciones,
otros no quieren circular como lo exige la autoridad, otros
no quieren pagar los impuestos, otros no quieren reconocer
como obligatorias leyes que ellos no han hecho, otros
no quieren perder su nacionalidad, y yo, cumpliendo el
servicio militar, estoy obligado a ir a atacar a esos hombres?
Yo no puedo, tomando parte en esas represiones, dejar de
preguntarme si son justas o injustas, y si debo concurrir a
su ejecución.
El servicio universal es el último grado de la violencia
necesaria para el sostén de la organización social, el límite
extremo que pueda alcanzar la sumisión de los súbditos, la
clave cuyo desplome determinará el del edificio entero.
Con los abusos crecientes de los gobiernos y su anta-
gonismo, se ha llegado a reclamar de los súbditos no sola-
mente sacrificios materiales, sino también sacrificios mora-
les tales que cada cual se pregunta: ¿Puedo obedecer? ¿En
nombre de qué debo yo hacer sacrificios? Esos sacrificios
se piden en nombre del Estado. En nombre del Estado se
me pide sacrificar todo lo que puede ser querido de
un hombre: la felicidad, la familia, la seguridad, la dignidad
humana. Pero, ¿qué es ese Estado que reclama sacrificios
tan espantosos? ¿En qué nos es necesario?
El Estado, se nos dice, es necesario, en primer lugar, por-
que, sin el Estado, vosotros y yo, todos nosotros estaríamos
sin defensa contra la violencia de los malos; en segundo
lugar, porque sin el Estado habríamos permanecido sal-
vajes y no habríamos tenido ni religión, ni instrucción, ni
educación, ni industria, ni comercio, ni medios de comunica-
ción, ni otras instituciones sociales; y finalmente, porque sin
el Estado habríamos corrido el peligro de ser conquistados
por los pueblos vecinos.
“Sin el Estado -se, nos dice- habríamos corrido el peli-
gro de sufrir las violencias de los malos en nuestra propia nes económicas y políticas, los hombres de nuestro tiempo
patria”. no solamente pueden pasarse sin los gobiernos, sino que
Pero, ¿quiénes son esos malos, de la maldad y de la vio- las más de las veces son incomodados por el Estado, que
lencia de los cuales nos preservan nuestro Estado y nuestro les impide más bien que les ayuda en la realización de sus
ejército? Hace tres o cuatro siglos, cuando estábamos orgu- proyectos.
llosos de nuestros talentos militares y de nuestras armas, Desde el fin del siglo XVIII, casi cada paso hacia adelante
cuando matar era una acción gloriosa, había hombres de esa de la humanidad, en lugar de ser estimulado, ha sido entor-
especie, pero hoy no hay ya, y los hombres de nuestro tiempo pecido por los gobiernos. Es lo que ha sucedido en cuanto
no llevan armas, y cada uno predica leyes de humanidad, de a la supresión de los castigos corporales, de la tortura, de
piedad para el prójimo y desea lo que nosotros deseamos: la la esclavitud, así como en cuanto al establecimiento de la
posibilidad de una vida tranquila y estable. Eso quiere decir libertad de Prensa y de la libertad de reunión. No solamente
que no hay ya esos violentos contra los cuales el Estado el gobierno no ayuda, sino que se opone a todo movimiento
debe protegemos. Y si el Estado debe defendernos contra los que podría conducir a nuevas formas de vida. La solución de
hombres que son considerados como criminales, sabemos las cuestiones obreras, agrarias, políticas, religiosas, lejos de
que éstos no son hombres de una naturaleza distinta, como ser favorecida, es impedida por la autoridad gubernamental.
las fieras en- “Sin el
tre las ovejas, Estado y el
sino hombres gobierno -se
como todos nos dice- el
nosotros, que pueblo habría
no aman más sido conquis-
que nosotros tado por los
cometer crí- pueblos veci-
menes. Sabe- nos”.
mos hoy que
las amenazas Inútil res-
y los castigos ponder a este
no pueden ha- argumento:
cer disminuir lleva su re-
el número de futación en
esos hom- sí mismo. El
bres, y que gobierno y su
no será dis- ejército nos
minuido sino son, se dice,
por el cambio necesarios
del medio y para defen-
la influen- demos contra
cia moral. De los pueblos
suerte que la vecinos que
protección del podrían some-
Estado contra ternos; pero
los violentos, todo eso se
si era necesa- dice por todos
ria hace tres los gobiernos,
o cuatro si- en todas las
glos, no lo es naciones, y
ya hoy. Ahora sin embargo
es más bien sabemos muy
lo contrario lo bien que to-
que es cierto: dos los pue-
la acción del blos de Eu-
gobierno con ropa exaltan
sus medios los principios
crueles de de la libertad
coerción, re- y de la frater-
trasados so- nidad. No han
bre el estado de defender-
de nuestra se, pues, los
civilización, unos contra
tales como las los otros. Mas,
prisiones, los si se habla de
presidios, la los bárbaros,
horca, la gui- la milésima
llotina, con- parte de las
curre a la bar- tropas en este
barie de las momento bajo
costumbres las armas,
mucho más que a su pulimento y, por consiguiente, au- bastaría para tenerlos a raya. Vemos, pues, justamente lo
menta más bien que disminuye el número de los violentos. contrario de lo que se nos dice. No solamente la exagera-
ción de las fuerzas militares no nos preserva de los ataques
“Sin el Estado -se nos dice- no habríamos tenido ni reli- de nuestros, vecinos, sino que ella sola, al contrario, podría
gión, ni educación, ni industria, ni comercio, ni vías de co- ser él motivo de esos ataques.
municación, ni otras instituciones sociales”.
Eso hace que para todo hombre que, por el servicio
Sin el Estado, no habríamos podido organizar las insti- obligatorio, es llevado a reflexionar sobre el gobierno en
tuciones que nos son necesarias a todos. Pero este ar- nombre del cual se le pide el sacrificio de su reposo, de su
gumento habría podido tener algún valor hace también seguridad y de su vida, es claro que este sacrificio no está ya
algunos siglos. Si ha habido un tiempo en que los hom- justificado por nada hoy.
bres eran tan poco comunicativos, y en que los medios de
aproximarse y cambiar ideas faltaban de tal modo que no No sólo es evidente que los sacrificios pedidos por el
era posible ponerse de acuerdo para ningún esfuerzo gobierno, no tienen en teoría ninguna razón de ser, sino que
comercial, industrial o económico sin un centro de Estado, aun prácticamente, es decir, ante las penosas condiciones
esos obstáculos han desaparecido. Las vías de comunica- en las cuales el hombre se encuentra por culpa del Estado,
ción tan ampliamente desarrolladas y el cambio de las ideas cada uno ve forzosamente que para él mismo someterse al
han hecho que, para la formación de las sociedades, servicio militar es a menudo mucho más desventajoso que
de las corporaciones, de los congresos, de las institucio- sería la rebeldía.
 EL PODER DAÑA EL
CEREBRO
Jerry Useem
Si el poder fuera un medicamento que se pudiera recetar,
vendría con una larga lista de efectos secundarios conocidos.
Puede intoxicar. Puede corromper. Incluso puede hacer creer
a Henry Kissinger que es sexualmente magnético (1). Pero,
¿puede causar daño cerebral?
Cuando varios legisladores criticaron a John Stumpf en una
audiencia del Congreso el otoño pasado, cada uno pareció en-
contrar una nueva forma de despellejar al ahora ex director eje-
cutivo de Wells Fargo por no haber impedido que unos 5.000
empleados creasen cuentas bancarias falsas para los clientes.
Pero fue la actuación de Stumpf la que se destacó. Aquí estaba
un hombre que había llegado a la cima del banco más valioso
del mundo, pero parecía completamente incapaz de entender
los sentimientos a las personas a las que se dirigía. Aunque
se disculpó, no parecía castigarse a si mismo por lo que había
ocurrido ni estar arrepentido. Tampoco parecía desafiante, pre-
sumido o incluso poco sincero. Parecía desorientado, como un
viajero espacial con desfase horario recién llegado del planeta
Stumpf, donde mantener una ctitud de respeto hacia él es una
ley natural y 5.000 es un número encomiablemente peque-
ño. Ni siquiera los ataques más directos, como “Tiene que estar
bromeando” (Sean Duffy de Wisconsin); “No puedo creer algo de
lo que escucho aquí” (Gregory Meeks de Nueva York), lograron
despertarlo (2).
¿Qué pasaba por la cabeza de Stumpf? Una nueva inves-
tigación sugiere que la mejor pregunta puede ser: ¿Qué es lo
que no estaba pensando?
El historiador Henry Adams estaba siendo metafórico, y no
haciendo un análisis médico, cuando describió el poder como
“una especie de tumor que termina por matar las simpatías de la
víctima”. Pero eso no está lejos de donde Dacher Keltner, profe-
sor de psicología en UC Berkeley, terminó después de años de
experimentos de laboratorio y de campo. En estudios que abar-
caron dos décadas, descubrió que los sujetos bajo la influencia
del poder actuaban como si hubieran sufrido una lesión cere-
(1) New York Times (28.10.1973): Compiled by DuPre Jones.
(2) C-SPAN (28.09.2016): Unauthorized Wells Fargo Accounts; Youtube
(29.09.2016): Rep. Sean Duffy Goes Off On The Wells Fargo CEO; YouTube
(29.09.2016): Gregory Meeks destroys Well Fargo CEO John Stumpf 9/29/16.
bral traumática: se volvían más impulsivos, menos conscientes
de los riesgos y, lo que es más importante, menos hábiles para
ver las cosas desde el punto de vista de otras personas.
Sukhvinder Obhi, neurocientífico de la Universidad McMas-
ter, en Ontario, describió recientemente algo similar. A dife-
rencia de Keltner, que estudia comportamientos, Obhi estudia
cerebros. Y cuando puso las cabezas de los poderosos y los no
tan poderosos bajo una máquina de estimulación magnética
transcraneal, descubrió que el poder, de hecho, afecta un pro-
ceso neuronal específico, el “reflejo”, que puede ser la piedra
angular de la empatía. Esto da una base neurológica a lo que
Keltner ha llamado la “paradoja del poder” (3): una vez que
tenemos poder, perdemos algunas de las capacidades que ne-
cesitámos para poder ganarlo.
Esa pérdida de capacidad ha sido demostrado de varias for-
mas creativas. Un estudio de 2006 (4) pidió a los participantes
que dibujaran la letra E en su frente para que otros la vieran,
una tarea que requiere verse a uno mismo desde el punto de
vista de un observador. Aquellos que se sentían poderosos te-
nían tres veces más probabilidades de dibujar la E de la mane-
ra correcta hacia ellos mismos y al revés para todos los demás
(lo que recuerda a George W. Bush, quien en un acto memora-
ble levantó la bandera estadounidense al revés en los Juegos
Olímpicos de 2008). Otros experimentos han demostrado que
a las personas poderosas son peores a la hora de identificar lo
que siente alguien en una imagen o adivinar cómo un colega
podría interpretar un comentario.
El hecho de que las personas tiendan a imitar las expre-
siones y el lenguaje corporal de sus superiores puede agravar
este problema: los subordinados brindan pocas señales confia-
bles a los poderosos. Pero más importante, dice Keltner, es el
hecho de que los poderosos dejan de imitar a los demás. Reírse
cuando los demás se ríen o ponerse tenso cuando los demás se
ponen tensos no sólo ayuda a ganar la simpatía de los demás,
también ayuda a desencadenar los mismos sentimientos que
(3) Dacher Keltner (Harvard Business Review, octubre 2016): Don’t
Let Power Corrupt You.
(4) Kellogg Insight (01.11.2009): Losing Touch. Power diminishes
perception and perspective.
los demás están experimentando y proporciona una ventana
para saber de dónde vienen. Las personas poderosas “dejan de
simular la experiencia de los demás”, dice Keltner, lo que condu-
ce a lo que él llama un “déficit de empatía”.
Reflejar (5) es un tipo más sutil de mimetismo que ocurre
completamente dentro de nuestras cabezas y sin que nos de-
mos cuenta. Cuando vemos a alguien realizar una acción, la
parte del cerebro que usaríamos para hacer lo mismo se ilumi-
na en una respuesta simpática. Podría entenderse mejor como
experiencia indirecta. Es lo que Obhi y su equipo intentaban
activar cuando hicieron que sus sujetos vieran un video de la
mano de alguien apretando una pelota de goma (6).
Para los participantes sin poder, la duplicación funcionó
bien: las vías neuronales que usarían para apretar la pelota
se activaron con fuerza. ¿Pero qué pasó con las personas del
grupo poderoso? Que se activaron menos.
¿Se rompió la respuesta de duplicación? Más bien se anes-
tesió. Ninguno de los participantes poseía poder permanente.
Eran estudiantes universitarios que habían sido “preparados”
para sentirse poderosos al contar una experiencia en la que
habían estado a cargo. Presumiblemente, el efecto de la anes-
tesia desaparecería cuando lo hiciera la sensación: sus cere-
bros no estaban dañados estructuralmente después de una
tarde en el laboratorio. Pero si el efecto hubiera sido duradero,
por ejemplo, a fuerza de que los analistas de Wall Street les
susurraran su grandeza trimestre tras trimestre, los miembros
de la junta les ofrecieran raciones extra de pago y Forbes les
elogiase por “hacerlo bien mientras lo hacían bien” (7), es posi-
ble que tengan lo que en medicina se conoce como cambios
“funcionales” en el cerebro.
Me preguntaba si los poderosos podrían simplemente de-
jar de intentar ponerse en el lugar de los demás, sin perder la
capacidad de hacerlo. Dio la casualidad de que Obhi realizó un
estudio posterior (8) que puede ayudar a responder esa pre-
gunta. Esta vez, se les dijo a los sujetos qué era la duplicación y
se les pidió que hicieran un esfuerzo consciente para aumentar
(5) Lea Winerman (American psychological Association, October
2005, Vol 36, No. 9): The mind’s mirror.
(6) Jeremy Hogeveen, Michael Inzlicht, Sukhvinder S. Obhi (Journal
of Experimental Psychology: 2014, Vol. 143, No. 2): Power Changes
How the Brain Responds to Others.
(7) Forbes (21.01.2012): Wells Fargo: The Bank That Works.
“El rey está desnudo”, cuento de Hans Christian Andersen expone el alejamiento de la realidad de los poderosos
o disminuir su respuesta. “Nuestros resultados”, escribieron él
y su coautora, Katherine Naish, “no mostraron ninguna diferen-
cia”. El esfuerzo no ayudó.
Este es un hallazgo deprimente. Se supone que el conoci-
miento es poder. Pero, ¿de qué sirve saber que el poder te priva
del conocimiento?
El giro más positivo posible, al parecer, es que estos cam-
bios solo a veces son dañinos. El poder, dice la investigación,
prepara nuestro cerebro para filtrar información periférica. En
la mayoría de las situaciones, esto proporciona un útil aumen-
to de la eficiencia. En las situaciones sociales, tiene el des-
afortunado efecto secundario de volvernos más obtusos. In-
cluso eso no es necesariamente malo para las perspectivas de
los poderosos o de los grupos que lideran. Como Susan Fiske,
profesora de psicología de Princeton, ha argumentado persua-
sivamente (9), el poder disminuye la necesidad de una lectura
matizada de las personas, ya que nos da el control de los recur-
sos que alguna vez tuvimos que engatusar a los demás. Pero,
por supuesto, en una organización moderna, el mantenimiento
de ese mando depende de cierto nivel de apoyo organizativo. Y
la gran cantidad de ejemplos de arrogancia ejecutiva que apa-
recen en los titulares de los medios de comunicación sugiere
que muchos líderes cruzan la línea hacia una locura contra-
producente.
Menos capaces de distinguir los rasgos individuales de las
personas, dependen más de los estereotipos. Y cuanto menos
pueden ver, sugiere otra investigación, más confían en una “vi-
sión” personal para la navegación. John Stumpf vio un Wells
Fargo donde cada cliente tenía ocho cuentas separadas. (Como
solía señalarles a los empleados, ocho/eight rima con genial/
great). “La venta cruzada”, dijo al Congreso, “es una forma abre-
viada de profundizar las relaciones”.
¿No podemos hacer nada, entones?
No y sí. Es difícil detener la tendencia del poder a afectar
tu cerebro. Lo que es más fácil, al menos de vez en cuando, es
dejar de sentirse poderoso.
(8) Katherine R. Naish y Sukhvinder S. Obhi (13.10.2015): Self-se-
lected conscious strategies do not modulate motor cortical output du-
ring action observation.
(9) Susan T. Fiske, Eric Dépret (European Review of Social Psychology,
Vol. 7, 1996 - Issue 1): Control, Interdependence and Power: Unders-
tanding Social Cognition in Its Social Context.
 En la medida en que afecta la forma en que pensamos, el
poder, me recordó Keltner, no es un puesto o una posición, sino
un estado mental. Considera un momento en el que no te sen-
tiste poderoso, sugieren sus experimentos, y tu cerebro puede
comunicarse con la realidad.
Recordar una experiencia temprana de impotencia parece
funcionar para algunas personas, y las experiencias que fue-
ron lo suficientemente abrasadoras pueden proporcionar una
especie de protección permanente. Un estudio increíble publi-
cado en The Journal of Finance en febrero pasado (10) encontró
que los directores ejecutivos que de niños habían vivido un
desastre natural que produjo muertes significativas buscaban
mucho menos riesgos que los directores ejecutivos que no
lo habían hecho. (El único problema, dice Raghavendra Rau,
coautor del estudio y profesor de la Universidad de Cambridge,
es que los directores ejecutivos que habían vivido desastres sin
muertes significativas buscaban más riesgos).
Pero los tornados, los volcanes y los tsunamis no son las
únicas fuerzas que existen que restringen la arrogancia. La di-
rectora ejecutiva y presidenta de PepsiCo, Indra Nooyi, a veces
cuenta la historia del día en que recibió la noticia de su nom-
bramiento como miembro del comité directivo de la compañía,
en 2001. Llegó a casa impregnada de su propio sentido de
importancia y vitalidad, cuando su madre le preguntó, antes de
comunicar su “buena noticia”, si podía ir a buscar un poco de
leche. Furiosa, Nooyi se fué a comprar la leche. “Deja tu maldita
corona en el garaje”, fue el consejo de su madre cuando regresó.
Lo importante de la historia, en realidad, es que Nooyi la
cuenta. Sirve como un recordatorio útil sobre la obligación or-
dinaria y la necesidad de mantenerse conectado a tierra. La
madre de Nooyi, en la historia, sirve como “soporte del dedo
del pie”, un término que una vez usó el asesor político Louis
Howe para describir su relación con el presidente de cuatro
mandatos Franklin D. Roosevelt, a quien Howe nunca dejó de
llamar Franklin.
Para Winston Churchill, la persona que desempeñó ese pa-
pel fue su esposa, Clementine, quien tuvo el coraje de escri-
bir (11): “Mi querido Winston. Debo confesar que he notado un
deterioro en tus modales; Y ya no eres tan amable como solías
ser.” Escrita el día que Hitler entró en París, destrozada y luego
enviada de todos modos, la carta no era una queja sino una
alerta: alguien le había confiado, escribió, que Churchill había
estado actuando “tan despectivamente” hacia sus subordinados
(10) Gennaro Bernile, Vineet Bhagwai y P. Raghavenfra RauRAU
(The Journal of Finance, Vol. LXXII, N°. 1, february 2017): What
Doesn’t Kill You Will Only Make You MoreRisk-Loving: Early-Life Disas-
ters and CEO Behavior.
(11) Abigail McCarthy (The New York Times, 28.10.1979): The Heart
en las reuniones que “no surgirá ninguna idea, buena o mala”,
con el consiguiente peligro de que “no obtendrá los mejores
resultados”.
Lord David Owen, un neurólogo británico convertido en
parlamentario que trabajó como secretario de Relaciones Ex-
teriores antes de convertirse en barón, relata tanto la historia
de Howe como la de Clementine Churchill en su libro de 2008,
In Sickness and in Power, una investigación sobre las diversas
enfermedades que habían afectado el desempeño de Primeros
ministros británicos y presidentes estadounidenses desde 1900.
Mientras que algunos sufrieron derrames cerebrales (Woodrow
Wilson), abuso de sustancias (Anthony Eden) o posiblemente
trastorno bipolar (Lyndon B. Johnson, Theodore Roosevelt), al
menos otros cuatro adquirieron un trastorno que el médico la
literatura no reconoce pero, argumenta Owen, debería hacerlo.
El “síndrome de la arrogancia”, como él y un coautor, Jona-
than Davidson, lo definieron en un artículo de 2009 publicado
en Brain (12), “es un trastorno de la posesión del poder, particu-
larmente el poder que se ha asociado con un éxito abrumador,
mantenido durante un período de años y con una mínima res-
tricción en el líder”. Sus 14 características clínicas incluyen:
desprecio manifiesto por los demás, pérdida de contacto con
la realidad, acciones inquietas o imprudentes y muestras de in-
competencia. En mayo, la Royal Society of Medicine copatrocinó
una conferencia de Daedalus Trust, una organización que Owen
fundó para el estudio y la prevención de la arrogancia (13).
Le pregunté a Owen, quien admite tener una saludable pre-
disposición a la arrogancia, si algo ayuda a mantenerlo atado a
la realidad, algo que otras figuras verdaderamente poderosas
podrían emular. Compartió algunas estrategias: recordar epi-
sodios de su pasado que disiparon la arrogancia; ver documen-
tales sobre gente común; acostumbrarse a leer las cartas de
los electores.
Pero supuse que el mayor control sobre la arrogancia de
Owen hoy podría provenir de sus recientes esfuerzos de inves-
tigación. Las empresas, m dijo quejándose, no habían mostrado
casi ningún interés por la investigación sobre la arrogancia.
Las escuelas de negocios no eran mucho mejores. El trasfondo
de frustración en su voz atestiguaba cierta impotencia. Cual-
quiera que sea el efecto saludable en Owen, sugiere que es
poco probable que una enfermedad que se ve con demasiada
frecuencia en las salas de juntas y las suites ejecutivas encuen-
tre una cura pronto.
of Great Events.
(12) David Owen, Jonathan Davidson (Brain, Volume 132, Issue
5, May 2009): Hubris syndrome: An acquired personality disorder? A
study of US Presidents and UK Prime Ministers over the last 100 years.
(13) Daedalus Trust: About Us. Dedicated to exploring hubris.