N o 67 / 28 de octubre, 2022

FARMAFIA
 EDITORIAL: Luz de gas
Según Wikipedia, la “Luz de gas” es “un tipo de abuso psi-
cológico en la que se hace a alguien cuestionar su propia rea-
lidad.​Consiste en negar la realidad, dar por sucedido algo que
nunca ocurrió o presentar información falsa con el fin de hacer
dudar a la víctima de su memoria, de su percepción”. El térmi-
no tiene su origen en la obra de teatro Gas Light (1938), en
la que un marido intenta convencer a su esposa de que está
loca bajando las luces encendidas por gas en su casa, y lue-
go negando que la luz cambia cuando su esposa lo señala.
El término es hoy más actual que nunca, como hemos
visto tras la comparecencia ante el parlamento europeo
de Janine Small, responsable de
Pfizer de medicamentos para los
países más avanzados económi-
camente, que son también los que
han impuesto una dictadura del
terror hipocondríaca. Ante la pre-
gunta de si Pfizer había realizado
alguna prueba para determinar si
la vacuna prevenía la transmisión
del Covid, Small dijo rotundamen-
te “No”, para decir a continuación,
riéndose, que a pesar de ello pu-
sieron a la venta su medicamento
porque tenían que “avanzar a la
velocidad de la ciencia”.
De esta forma quedaba elimi-
nado de un plumazo el pilar ideo-
lógico de los pasaportes Covid, que
sirvieron para imponer un apar-
theid contra quienes nos negamos
a inyectarnos las “vacunas”. Pues
bien, no han tardado nada los guar-
dianes de la verdad del Poder para
salir inmediatamente a gritar que “nunca se dijo” que las va-
cunas impidieran la infección. Basta echar un vistazo a las
redes sociales y buscar para encontrar infinidad de ejem-
plos de “expertos” asegurando que las supuestas vacunas
“rompen la cadena de transmisión” o “evitan el contagio”, que
por cierto pueden encontrarse en la cuenta de twitter de
Pfizer, o en declaraciones del jefe de BioNTech, la empresa
alemana que creó el medicamento inyectable de Pfizer.
NÚMEROS ANTERIORES
N° 64 (16.09.2022) N° 65 (04.10.2022)
EXTERMINIO Y DESARROLLO PORNOGRAFÍA Y
Karl Heinz Roth REVOLUCIÓN
Más importante que esta falsificación de la realidad
ha sido el cambio de la definición de la palabra “vacuna”
para poder aplicárselo a medicamentos inyectables que
hay que inyectarse contínuamente (el gobierno inglés lo
comparaba con recargar el móvil). En realidad, las supues-
tas “vacunas” son, según Stefan Oelrich, presidente de la
división de productos farmacéuticos de Bayer, “un ejemplo
de terapia genética y celular... (que) hace 2 años tenía una
tasa de rechazo del 95%”.
Teniendo en cuenta que es la primera vez que se aprue-
ba el uso (de emergencia) de terapias genéticas de ARNm;
que Moderna, empresa creada para
producir medicamentos ARNm y
responsable de una de las dos “va-
cunas” más usadas, nunca antes
había sacado al mercado un medi-
camento; o que Pfizer, la respon-
sable de la “vacuna“ más vendida
es una empresa que colecciona
multas de cientos y miles de millo-
nes por sus prácticas mafiosas; por
todo ello, sería lógico haber hecho
lo que todo experimento sanitario
requiere: consentimiento informa-
do, receta, indemnizaciones por
efectos secundarios, seguimiento
personalizado... Nada de esto se ha
llevado a cabo.
Ahora -y no en el primer año de
la pandemia, cuando los virus son
más dañinos. Ahora, se dispara el
número de personas que mueren
repentinamente, la mortalidad
infantil, hay una epidemia de cán-
cer nunca vista entre la juventud, así como un número im-
presionante de muertes por problemas cardiovasculares...
Todos estos están reconocidos como posibles efectos se-
cundarios de la vacuna (hay más de 200). Pero el tema es
tabú, y mientras la gente cada vez se vacuna menos, desde
el poder se asegura que “es el calor/cambio climático”, “los
videojuegos, “dormir mucho”. El experimento genético, por
supuesto, no es responsable de nada: ni siquiera existe.
N° 66 (11.10.2022)
MAD MAX
Egoismo y anarquismo
 AHORA, NO ANTES
Gorka23
“Una de las grandes -sino la mayor- tragedias del hombre moderno es que hoy, dominado por las
fuerzas de los mitos y dirigido por la publicidad organizada, ideológica o no, renuncia cada vez más,
sin saberlo, a su capacidad de decidir”
Paulo Freire
Ahora si le dices a cualquier persona de la calle que las
vacunas no evitan la infección por SARS-CoV-2, te miran
como si vinieses de otro planeta y que te enteras muy tarde
de las cosas.
Ahora si le dices a cualquiera que las vacunas no blo-
quean la transmisión del virus, piensan que has debido es-
tar en coma un tiempo y no te habías podido enterar antes.
Ahora si le dices a alguien que la “inmunidad de grupo”
te parece un “cuento”, te devuelven una sonrisa sarcástica
en señal de ingenuidad.
Ahora si comentas a alguien que las vacunas pueden
provocar graves patologías cardiovasculares, te contestan
que se trata de un secreto a voces.
Ahora si mencionas que es sorprendente el aumento de
diagnósticos relativos al cáncer, te responden que conocen
algún caso en su entorno o en alguno próximo.
Ahora si manifiestas tener dudas sobre la efectividad de
las vacunas, muchísimas personas te contestan indicando
que no se inocularán la cuarta dosis.
Ahora si hablas del Certificado Covid, las personas sen-
satas te explican que era una auténtica idiotez porque las
personas no vacunadas no generaban ningún tipo de per-
juicio o daño a la salud de los demás.
Ahora si dices que sospechas que el virus pudo haberse
creado en un Laboratorio, mucha gente te dice que no lo
dudes porque es una realidad.
Ahora si expresas que pudo resultar un grave error una
vacunación masiva en mitad de una pandemia, entonces no
son pocas las personas que te aseguran que la inmunidad
natural es mucho más efectiva y segura que la supuesta-
mente proporcionada por las vacunas.
Ahora si expones que quizás la vacunación masiva pro-
voque una presión selectiva que haga más resistente al pa-
tógeno, hay bastantes personas que te cuentan que eso es
lo que favorece la aparición de variantes.
Ahora si manifiestas dudas respecto a que estas vacunas
sean más seguras que una aspirina o un anticonceptivo, la
gente alucina con tu ingenuidad.
Ahora si mencionas las palabras Pfizer o Moderna, casi
todo el mundo prefiere hablar de otro tema.
Ahora si muestras extrañeza sobre la tasa de sobremor-
talidad de los países occidentales, hay personas que te lo
relacionan con el hecho de que sean los más vacunados.
Ahora, claro. Todo ahora. Ahora, casi dos años después
del inicio de la masiva campaña de vacunación, muchas
personas muestran su sabiduría sobre aspectos que no pa-
recían saber al principio. Y resulta increíble porque todas
esas cosas que han descubierto ahora no se dicen en los
medios de comunicación, sino que se siguen silenciando.
Y que muchas personas sepan ahora esas cosas que no sa-
bían antes (sin que lo digan los medios) es la mayor señal
de que esas cosas son ciertas.
Ahora, claro. Ahora la gente es sabia. De repente, se es-
tán iluminando. Antes se tragaron todas las patrañas que
les contaron en los medios.
Ahora, claro. Porque mucho antes, en este foro, durante
todo el año 2021 todas estas cosas que ahora parece que
mucha gente empieza a conocer, ya se decían claramente
aquí. Y ahora no somos nada para nadie, pero es que antes
éramos gentuza, “lo peor de lo peor”. Antes cuando decía-
mos estas cosas que ahora parece que se saben, en este
foro éramos personas alarmistas, chifladas, insolidarias,
conspiranoicas y peligrosas.
Y si, a todas esas personas que ahora parecen haberse
iluminado, les dices que esto de la guerra, la energía, la in-
flación y la crisis es solo una “cortina de humo” para que no
pienses como te han manipulado y jodido la vida, entonces
volverán a pensar que eres un chiflado. Lo pensarán ahora
porque, quizás en un futuro, te dirán que ya lo sabían.
Y, mientras tanto, mientras continua el entretenimiento
de masas para que no destape el mayor y más grave escán-
dalo de la historia de la humanidad, la mayoría de las per-
sonas seguirán tragándose el relato guionizado que la élite
impone en lugar de pensar y decidir por sí mismas. Pensar
y decidir por sí mismas pero ahora y no dentro de un siglo,
porque entonces ya será demasiado tarde.

SEIS ESCÁNDALOS DE PFIZER

Corporate Watch
Es probable que Pfizer obtenga grandes ganancias con Cinco de los 100 niños que tomaron Trovan murieron y
su vacuna contra el COVID-19, pero el mayor beneficio a les causó daño hepático, mientras que causó discapaci-
largo plazo para la empresa bien podrían ser las relacio- dades de por vida en los que sobrevivieron. Pero a otro
nes públicas positivas que ha recibido como resultado. grupo de 100 niños se les administró el antibiótico de
Esas relaciones públicas eran muy meningitis convencional como “es-
necesarias: antes de la COVID-19, tándar de oro” para que actuasen
Pfizer tenía una reputación tóxica como “grupo de control” para com-
incluso en comparación con otras parar. Seis de ellos también murie-
compañías farmacéuticas (1). En ron trágicamente porque, dijeron
esta última parte de nuestra serie las familias, Pfizer les había dado
“Capitalismo vacunal”, recordamos menos del nivel recomendado del
el por qué, con seis de sus ma- antibiótico convencional para que
yores escándalos. Para una lista Trovan pareciera más efectivo (9).
más larga, lea los informes de las • 2012: Pfizer tuvo que pa-
organizaciones estadounidenses gar alrededor de mil millones de
Corp-Research (2), Good Jobs First dólares para hacer frente a deman-
(3) y Drugwatch (4). das judiciales que afirmaban que
Puede leer el resto de nuestra su medicamento Prempro causa-
serie Vaccine Capitalism, incluido ba cáncer de mama (10). Prempro
el análisis de cuánto dinero puede se usó en la terapia de reemplazo
ganar Pfizer con su vacuna, aquí: hormonal, generalmente para mu-
(5). jeres en la menopausia. Los acuer-
• 1986: Pfizer tuvo que retirar dos se produjeron después de seis
del mercado una válvula car- años de pruebas y penurias para
díaca artificial después de que las mujeres afectadas (11).
sus defectos la implicaran en • 2013: Pfizer pagó 273
más de 300 muertes (6). La millones de dólares para hacer
Administración de Drogas y Ali- frente a más de 2.000 demandas
mentos de EEUU (FDA) retiró su juduciales en EEUU que acusaban
aprobación para el producto a su medicamento para el trata-
en 1986 y Pfizer acordó pagar miento del tabaquismo, Chantix, de
cientos de millones de dólares provocar pensamientos suicidas y
en compensación después de homicidas, autolesiones y tras-
que se presentaran múltiples tornos psicológicos graves (12).
demandas en su contra. Pfizer también fue acusado de ex-
• 2003: Pfizer ha sido conde- cluir indebidamente a pacientes
nada durante mucho tiempo con antecedentes de depresión u
por lucrarse con los medi- otros trastornos mentales de los
camentos contra el SIDA. En ensayos del fármaco. Más tarde,
2003, por ejemplo, abandonó en 2017, un forense en Australia
un acuerdo de licencia para su dictaminó que la droga había con-
medicamento Rescriptor que lo tribuido al suicidio de un hombre
habría abaratado para los paí- (13). La madre del hombre hizo
ses más pobres (7). campaña para cambiar la etiqueta
del medicamento.
• 2011: Pfizer se vio obligado a
pagar una compensación a las • 2020: Pfizer llegó en
familias de los niños asesina- 2018 a un acuerdo con miles de
dos en el juicio por el polémi- clientes de su medicamento De-
co medicamento Trovan. Durante la peor epidemia de po-Testosterone (14), después de
meningitis vista en África, en 1996, Pfizer realizó una que se presentaron denuncias porque aumentaba la
prueba en Nigeria con su nuevo fármaco Trovan (8). probabilidad de numerosos problemas, incluidos ata-
ques cardíacos (15).
(1) Business Insider (2018): These are the most — and least — re- trial in Nigeria.
putable drug companies in the US. “22. Pfizer. RepTrak Points: 54.5 (9) The Guardian (12.08.2011): Pfizer pays out to Nigerian families
“Overall, of the 22 pharma companies ranked, Sanofi was number of meningitis drug trial victims.
one and Pfizer was last“.
(10) Bloomberg (19.06.2012): Pfizer Paid $896 Million in Prempro
(2) Philip Mattera (Corporate Research Project): Pfizer: Corporate Settlements.
Rap Sheet.
(11) AboutLawsuits.com (20.06.2012): Prempro Settlements to Re-
(3) Violation Tracker (Good jobs First): Pfizer - Violation Tracker Cu- sult in $1.2B Payments for Breast Cancer: Report.
rrent Parent Company Summary.
(12) FiercePharma (04.03.2013): Pfizer settles 2,000-plus Chantix
(4) Drug Watch: Pfizer. suits, takes $273M charge.
(5) Corporate Watch: Pharmaceuticals Archive. (13) The Guardian: (15.09.2017): ‘His death still hurts’: the Pfizer
(6) New York Times (25.01.1992): Lawsuit Settled Over Heart Valve anti-smoking drug ruled to have contributed to suicide.
Implicated in About 300 Deaths. (14) Drug Watch: Testosterone Lawsuits.
(7) South Africa History Online: AIDS profiteer: Pfizer. (15) Drug Law Center (23.05.2017): Depo-Testosterone.
(8) The Lancet (08.09.2001): Drug company sued over research
 CUANDO LOS BENEFICIOS DE
LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA
SUPERAN LAS MULTAS
David Evans (2010)
El fiscal Michael Loucks recuerda claramente cuando los mas leyes en otras operaciones”, dice Loucks, de 54 años. “Han
abogados de Pfizer, la compañía farmacéutica más grande comercializado repetidamente medicamentos para usos en los
del mundo, miraron al otro lado de la mesa y prometieron que sabían que no podían demostrar eficacia. Eso es claramente
que no volverían a infringir la ley. criminal”.
Era enero de 2004 y los abogados estaban negociando Las multas que pagó Pfizer por promocionar Bextra fuera
en una sala de conferencias en el noveno piso de la corte fe- de la etiqueta fueron el último capítulo en la historia desco-
deral en Boston, donde Loucks era el jefe de la unidad de la nocida de los medicamentos. La FDA descubrió que Bextra
Oficina del Fiscal Federal dedicada a combatir el fraude en era tan peligroso que Pfizer lo retiró del mercado para todos
la atención médica. Una de las unidades de Pfizer había esta- los usos en 2005.
do presionando a los médicos para que recetaran para usos A lo largo de todo EEUU, las compañías farmacéuticas se
que no habían sido aprobados por la Administración de Ali- han declarado culpables de cargos penales o pagaron multas
mentos y Medicamen- en casos civiles cuando
tos (la FDA, organismo el Departamento de Jus-
estatal estadounidense ticia descubrió que co-
responsable de controlar mercializaron engaño-
el mercado farmacéutico, samente medicamentos
AyR) un medicamento para usos no aprobados,
para la epilepsia llama- amenazando la salud de
do Neurontin. millones de personas,
En el acuerdo que arriesgándose a que
los abogados finalmen- sufrieran infecciones
te lograron, la unidad respiratorias, ataques
de Pfizer, Warner-Lam- cardíacos, impulsos sui-
bert, se declaró culpa- cidas o muerte. .
ble de dos delitos gra- Solía ​​
ser legal que
ves de comercialización las empresas promo-
de un medicamento vieran medicamentos
para usos no aprobados. para cualquier uso en
Pfizer, con sede en Nue- los Estados Unidos. El
va York, acordó pagar Congreso prohibió la
430 millones de dóla- práctica en 1962 y exi-
res en multas penales y gió a las compañías far-
sanciones civiles, y los macéuticas que primero
abogados de la empresa probaran que sus medi-
aseguraron a Loucks y a camentos eran seguros
otros tres fiscales que y efectivos para usos
Pfizer y sus unidades específicos.
dejarían de promocio-
nar medicamentos para Si la ley es clara,
fines no autorizados. ¿por qué las compa-
ñías farmacéuticas si-
Lo que no supo has- guen quebrantándola?
ta años después Loucks, La respuesta está en la
que fue fiscal federal in- economía. Las compa-
terino en Boston hasta ñías farmacéuticas gas-
noviembre, fue que los tan alrededor de mil mi-
jefes de Pfizer estaban llones de dólares para
incumpliendo su com- desarrollar y probar un
promiso de no practicar nuevo fármaco. Para re-
el marketing no autori- cuperar su inversión, las
zado incluso antes de empresas quieren que
que se secara la tinta de los médicos receten sus
su declaración de cul- medicamentos con la
pabilidad. mayor frecuencia posi-
En la mañana del 2 ble.
de septiembre de 2009, Desde mayo de
otra unidad de Pfizer, 2004, Pfizer, Eli Lilly, Bristol-Myers Squibb y otras cuatro
Pharmacia & Upjohn, acordó declararse culpable del mismo compañías farmacéuticas han pagado un total de 7.000
delito. Esta vez, los ejecutivos de Pfizer habían estado instru- millones de dólares en multas y sanciones. Seis de esas
yendo a más de 100 vendedores para promocionar Bextra, empresas admitieron ante el tribunal que comercializaban
un medicamento aprobado solo para el alivio de la artritis medicamentos para usos que no habían sido aprobados. En
y las molestias menstruales, para tratar dolores agudos de septiembre de 2007, Bristol-Myers, con sede en Nueva York,
todo tipo. pagó 515 millones de dólares (sin admitir ni negar haber ac-
Por este nuevo delito grave, Pfizer pagó la multa penal tuado mal) a los gobiernos federal y estatal en una deman-
más grande en la historia de los EEUU: 1.190 millones de da civil presentada por el Departamento de Justicia. Las otras
dólares. El mismo día, pagó mil millones de dólares para re- seis empresas se declararon culpables en casos penales.
solver casos civiles relacionados con la promoción no autori- En enero de 2009, Lilly, empresa con sede en Indianápo-
zada de Bextra y otros tres medicamentos en Estados Unidos lis que es el fabricante de medicamentos psiquiátricos más
y 49 estados. grande de EEUU, se declaró culpable y pagó 1.420 millones
“Kusti en el momento en que Pfizer estaba en nuestra ofi- de dólares en multas y sanciones tras ser declarada culpa-
cina negociando y dabndo explciaciones por las denuncias de ble de haber comercializado ilegalmente durante al menos
conducta delictiva en 2004, Pfizer estaba violando esas mis- cuatro años Zyprexa, medicamento aprobado para el trata-
miento de la esquizofrenia, para que se usase como remedio
contra la demencia en pacientes de edad avanzada.
En cinco ensayos clínicos patrocinados por la compañía,
31 personas de 1.184 participantes murieron después de to-
mar el medicamento contra la demencia, el doble de la tasa
de mortalidad de quienes tomaron un placebo, según un ar-
tículo en el Journal of the American Medical Association.
“Los departamentos de marketing de muchas compañías
farmacéuticas no respetan los límites del profesionalismo o la
ley”, dice Jerry Avorn, profesor de la Escuela de Medicina de
Harvard. “Los casos contra Pfizer y Lilly trataban de promoción
ilegal de medicamentos que han demostrado causar daño sus-
tancial y muerte a los pacientes”.
La promoción generalizada de medicamentos para usos
que no están en sus etiquetas es otra manifestación más de
un sistema de atención de la salud que se ha vuelto disfun-
cional.
“Es un coste inasumible para un sistema que se está arrui-
nando”, dice Avorn. “Ni siquiera podemos permitirnos pagar
terapias efectivas y seguras”.
Alrededor del 15% de todas las ventas de medicamentos
en EEUU son para usos no aprobados y sin evidencia adecua-
da de que los medicamentos funcio-
nen, según un estudio realizado por
Randall Stafford, profesor de medicina
en la Universidad de Stanford.
Si bien las multas son grandes
para las compañías farmacéuticas que
son sorprendidas infringiendo la ley
promocionandoi usos que no están
en la etiqueta de los medicamentos,
las multas son pequeñas en compara-
ción con los ingresos anuales de las
empresas.
Los 2.300 millones de dólares en
multas y sanciones que pagó Pfizer
por la comercialización de Bextra y
otros tres medicamentos citados en el
acuerdo de culpabilidad del 2 de sep-
tiembre por usos no autorizados re-
presentan solo el 14% de sus 16.800
millones de dólares en ingresos por
la venta de esos medicamentos entre
2001 y 2008.
En su conjunto, los 2750 millones
de dólares que Pfizer ha pagado des-
de 2004 en multas por usos no au-
torizados es un poco más del 1% de
los ingresos de la compañía que ganó
245.000 millones de dólares entre
2004 y 2008.
Lilly ya tenía una condena penal
por etiquetar erróneamente un me-
dicamento cuando infringió la ley
nuevamente al promover el medica-
mento para la esquizofrenia Zyprexa
para usos no autorizados a partir de
1999. El medicamento proporcionó a
Lilly 36.000 millones de dólares en
ingresos entre 2000 y 2008. Eso es
25 veces más que el importe total de las multas que pagó
Lilly en enero.
Las empresas consideran el riesgo de multas multimi-
llonarias como otro costo más de hacer negocios, dice Lon
Schneider, profesor de la Escuela de Medicina Keck de la
Universidad del Sur de California en Los Ángeles. En 2006,
dirigió un estudio para el National Institute of Mental Health
(Instituto Nacional de Salud Mental) sobre el uso no autoriza-
do de medicamentos, incluido Zyprexa.
“Hay un plan de negocios no escrito”, dice. “Lo ejecutan per-
sonas que aprietan el acelerador a sabiendas. Si los detienen,
pagan la multa y luego vuelven a hacerlo”.
PAGANDO A LOS MÉDICOS
Al promover el uso no autorizado de medicamentos, las
empresas encuentran socios dispuestos a participar y médi-
cos dispuestos a recetar los medidamentos. Bajo el sistema
fragmentado de regulación médica de los EEUU, es legal que
los médicos receten medicamentos aprobados por la FDA
para el uso que sea. La FDA no tiene autoridad sobre los mé-
dicos, solo sobre las compañías farmacéuticas, con respecto
a las prácticas fuera de etiqueta. Depende de los estados
supervisar a los médicos.
“Creo que la comunidad médica tiene que asumir cierta res-
ponsabilidad y llevar a cabo sus propios controles, más allá de
los encargados de ventas y los departamentos de marketing”,
dice Michael Sullivan, exfiscal federal de Boston.
Por lo general, los médicos no le dicen a la gente que les
están recetando medicamentos para tratamientos no apro-
bados que les han sido ofrecidos por vendedores farmacéuti-
cos, dice Peter Lurie, ex subdirector médico de Public Citizen,
un grupo de presión público con sede en Washington. La ma-
yoría de los médicos no llevan un registro de los usos de los
medicamentos aprobados por la FDA, dice.
“La gran mayoría de los médicos no tienen idea; ni siquie-
ra entienden la distinción entre el uso de medicamentos para
cosas incluidas en la etiqueta y para cosas que no están auto-
rizadas”, dice.
El programa de marketing de Pfizer ofreció a los médicos
hasta 1.000 dólares diarios para permitir que un vendedor
de Pfizer pasara tiempo con el médico y sus pacientes, según
una demanda presentada por John Kopchinski, quien trabajó
como vendedor en Pfizer de 1992 a 2003.
“Al ‘asociarse’ con un médico, el re-
presentante de ventas pudo promocio-
nar medicamentos durante un período
de muchas horas, sin los problemas
habituales de obtener acceso a los mé-
dicos que recetan”, dice Kopchinski.
“En esencia, esto equivalía a que Pfizer
comprara el acceso a los médicos”.
El portavoz de Pfizer, Chris Loder,
dice que la compañía detuvo en 2005
lo que llama programas de “mento-
res”. Dice que Pfizer pagaba a los mé-
dicos 250 dólares por cada visita. El
objetivo estaba claro: conseguir que
los médicos prescribieran un nuevo
fármaco de la forma más amplia po-
sible.
Neurontin, un medicamento de
Pfizer, es un buen ejemplo de todo
esto. La FDA aprobó el fármaco como
medicamento complementario para
tratar la epilepsia en 1993. Pfizer
obtuvo 2.270 millones de dólares
de las ventas de Neurontin en 2002.
Un 94% del total (2.120 millones de
dólares) provino de usos que no esta-
ban incluidos en las etiquetas, según
la sentencia de Pfizer de 2004 de los
fiscales.
Desde 2004, las empresas que
ahora son divisiones de Pfizer se
han declarado culpables de la co-
mercialización no autorizada de dos
medicamentos. Pfizer continuó pro-
mocionando extraoficialmente estos
medicamentos después de comprar
las empresas, según los documentos.
Pfizer entró por primera vez en un
plan para vender medicamentos para usos que no habían
sido autorizados en 1999, cuando ofreció comprar War-
ner-Lambert, con sede en Nueva Jersey. Los fiscales acusaron
a Warner-Lambert de comercializar Neurontin de forma no
autorizada entre 1995 y 1999.
Warner-Lambert admitió haberlo hecho durante un año en
una declaración de culpabilidad de mayo de 2004 por la que
Pfizer pagó 430 millones de dólares en multas y sanciones.
Cuando la FDA aprobó Neurontin en 1993 para usarse solo
junto con otros medicamentos para la epilepsia, la agencia
escribió que, como efecto secundario, el medicamento puede
inducir depresión y pensamientos suicidas en los pacientes.
EL QUE FILTRÓ INFORMACIÓN AL PÚBLICO
Mucho de lo que los fiscales aprendieron sobre la comer-
cialización de Neurontin por parte de Warner-Lambert provie-
ne de un antiguo empleado de la empresa, David Franklin,
quien tiene un Ph.D. en microbiología.
Franklin, de 48 años, cuyo título en Warner-Lambert era
enlace médico, dice que su trabajo involucraba más el arte
de vender que la ciencia. Les decía a los médicos que Neu-
rontin era el mejor fármaco para una docena de usos no
aprobados, incluido el alivio del dolor, la enfermedad bipolar
y la depresión.
“Técnicamente, tenía la responsabilidad de responder las
preguntas de los médicos sobre todos los medicamentos de
Parke-Davis”, dice Franklin. “En la práctica, mi verdadero tra-
bajo consistía en promocionar fuertemente Neurontin para
tratamientos no autorizadas, hasta excluir el uso de los demás
medicamentos”.
Franklin dice que sabía que tales usos del medicamento
no tenían respaldo científico en cuanto a eficacia y seguri-
dad.
“En realidad, estaba socavando su capacidad para cumplir
con el juramento hipocrático”, dice Franklin, refiriéndose a la
promesa de un médico de “Primero, no hacer daño”.
Después de trabajar para Warner-Lambert durante tres
meses, Franklin renunció y presentó una demanda de de-
nunciante en nombre de los contribuyentes para recuperar
el dinero que el gobierno pagó por medicamentos promo-
cionados ilegalmente. Se presentó para cobrar hasta el 30%
de cualquier acuerdo que la empresa hiciera con el gobierno.
Franklin tuvo que esperar cuatro años, hasta el año 2000,
hasta que el Departamento de Justicia decidió iniciar una in-
vestigación criminal. En noviembre de 1999, Pfizer hizo su
oferta pública para comprar Warner-Lambert. En enero de
2000, un gran jurado federal en Boston emitió citaciones a
los empleados de Warner-Lambert para que testificaran sobre
la comercialización de Neurontin.
Ese marzo, el informe anual de Warner-Lambert reveló
que los fiscales estaban construyendo un caso penal. Sin in-
mutarse, Pfizer compró Warner-Lambert en junio por 87.000
millones de dólares, la tercera fusión más grande en la his-
toria de Estados Unidos.
MÁS VENTAS QUE DE VIAGRA
Un año después de la adquisición, la FDA descubrió que
Neurontin aún se comercializaba para usos para los que no
había sido aprobado. En una carta de junio de 2001 a la
empresa, la agencia escribió que la promoción del medica-
mento por parte de Pfizer “es engañosa y viola la Ley Federal
de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos”.
Pfizer comercializó Neurontin para usos para usos para
los que no había sido aprobado después de recibir esa carta,
según muestran los registros de la agencia. Para 2001, Pfizer
reportó ingresos de 1.750 millones de dólares por las ventas
de Neurontin, convirtiéndolo en el cuarto fármaco más ven-
dido de la compañía ese año, por delante de la píldora para
la impotencia Viagra, que Neurontin superó durante cuatro
años.
Cuando las ventas de Neurontin se dispararon hasta los
2.270 millones de dólares en 2002, la FDA descubrió que
Pfizer afirmaba incorrectamente que el medicamento era útil
para una gama más amplia de trastornos cerebrales de lo
que había establecido la evidencia científica.
La agencia envió una carta fechada el 1 de julio de 2002,
que decía que las prácticas de marketing de la empresa
violaban las normas de la FDA. Pidió a Pfizer que dejara de
hacer promociones engañosas para sus medicamentos. Pfi-
zer informó que había ganado 2.700 millones de dólares en
gracias a Neurontin en 2003. En total, el medicamento ha
proporcionado a Pfizer unos ingresos de 12.000 millones de
dólares.
El portavoz de Pfizer, Chris Loder, dice: “Con respecto a
las cartas de la FDA de 2001 y 2002, no creemos que sugieran
ninguna promoción continua para usos para los que no había
sido aprobado”.
Por denunciar a su empleador, Franklin cobró $24.6 mi-
llones bajo la False Claims Act (Ley de Afimaciones Falsas).
Los fiscales Loucks y Sullivan se involucraron en el caso
después de que Franklin presentara su demanda, basándose
en información de Franklin y en su propia investigación. An-
tes de 2004, los juicios por hacer marketing para usos para
usos para los que no había sido autorizado eran raros.
“Hasta que un par de estas demandas judiciales se hicieron
públicas, las empresas probablemente decían: ‘Todo el mundo
hace lo mismo’ ”, dice Sullivan.
Loucks tenía un historial de juicios por vender medi-
camentos para usos no autorizados. En 1994, negoció un
acuerdo de 61 millones de dólares con C.R. Bard de Nueva
Jersey, que se declaró culpable de promover el uso no au-
torizado de un catéter cardíaco que provocó la muerte de
pacientes.
LA CAMPAÑA DE USOS NO AUTORIZADOS
En las negociaciones de conciliación de enero de 2004
con Loucks, Sullivan y otros dos fiscales, los abogados de
Pfizer aseguraron a la Oficina del Fiscal Federal que la com-
pañía no comercializaría medicamentos fuera de etiqueta.
“Afirmaron que la compañía entendía las reglas y había to-
mado medidas para garantizar el cumplimiento corporativo de
la ley”, dice Loucks. “Recordamos esas promesas”.
Lo que los abogados de Pfizer no dijeron a los fiscales fue
que Pfizer en ese momento estaba realizando una promoción
de marketing no autorizada con más de 100 vendedores que
promocionaban Bextra, según un gerente de ventas de Pfizer
que se declaró culpable de etiquetar mal un medicamento
en marzo de 2009.
Pharmacia & Upjohn desarrolló Bextra, que fue aprobado
por la FDA en 2001 solo para el tratamiento de la artritis y
las molestias menstruales.
P&U y Pfizer ya habían elaborado un acuerdo de marke-
ting conjunto para vender el medicamento. En noviembre de
2001, Mary Holloway, gerente regional de Pfizer Northeast,
comenzó a capacitar y dirigir ilegalmente a su equipo de ven-
tas para comercializar Bextra para el alivio del dolor agudo,
según admitió Holloway en su declaración de culpabilidad.
El 4 de diciembre de 2001, los ejecutivos de Pfizer envia-
ron a Holloway una copia de una carta no pública de la FDA a
la empresa. La agencia había denegado la solicitud de Pfizer
para comercializar Bextra para el dolor agudo. Los ensayos
clínicos habían demostrado que Bextra podía causar daño al
corazón y la muerte.
Pfizer compró Pharmacia & Upjohn en abril de 2003.
Desde 2001 hasta 2003, P&U, primero como una empresa
independiente y luego como una unidad de Pfizer, pagó a
los médicos más de 5 millones de dólares en efectivo para
atraerlos a centros turísticos, donde los vendedores publi-
citaban ilegalmente información no autorizada. usos para
Bextra, según admitió P&U.
En su declaración de culpabilidad, Holloway dijo que su
equipo había solicitado a los hospitales que crearan proto-
colos para comprar Bextra con el propósito de aliviar el dolor
agudo, algo para lo cual no había sido aprobado. Sus repre-
sentantes no mencionaron el aumento del riesgo de ataques
cardíacos al comercializarlo.
Dijeron a los médicos que los efectos secundarios no
eran peores que los de una pastilla de azúcar, dijo Holloway.
En 2003, Holloway informó sobre las promociones ex-
traoficiales de su unidad de Bextra en la escala corporativa
de Pfizer, según un memorando de presentación al juez es-
crito por Robert Ullmann, el abogado de Holloway. Los altos
directivos no intentaron detener la conducta ilegal, dice el
documento.
A finales de 2004, Bextra alcanzó el estatus de éxito de
taquilla, con ventas anuales de 1.290 millones de dólares.
Holloway promocionó Bextra hasta que la FDA le pidió a Pfi-
zer en abril de 2005 que lo retirara del mercado para todos
los usos.
La agencia concluyó que el fármaco aumentaba el ries-
go de ataques cardíacos, infecciones torácicas y accidentes
cerebrovasculares en pacientes de cirugía cardíaca. En junio
de 2009, Holloway, de 47 años, fue sentenciado a dos años
de libertad condicional y multado con 75,000 dólares. No
respondió a las llamadas telefónicas pidiendo su opinión.
‘LAMENTAMOS . . . ‘
En 2007, los casos penales y civiles contra Pfizer, sus
empleados y sus subsidiarias empezaron a acumularse. El
número de medicamentos citados por los fiscales federa-
les por haber sido promocionados para usos que no habían
sido aprobados llegó a 6 en 2009. En abril de 2007, P&U
se declaró culpable del grave delito de ofrecer un soborno
de 12 millones de dólares a un administrador de farmacia.
Pfizer pagó una multa penal de 19,7 millones de dólares. En
septiembre de 2009, Pfizer acordó pagar 2.200 millones de
dólares en multas y sanciones. P&U se declaró culpable de
un delito grave de etiquetar incorrectamente a Bextra con la
intención de defraudar. Después del acuerdo, la consejera
general de Pfizer, Amy Schulman, dijo que la empresa había
aprendido la lección.
“Lamentamos ciertas acciones que hemos tomado en el pa-
sado”, dijo. “La integridad corporativa es una prioridad absoluta
para Pfizer”.
Una de las razones por las que las compañías farmacéu-
ticas siguen violando la ley puede ser que los fiscales y los
jueces no han estado dispuestos a usar la sanción máxima:
una condena por delito grave que excluiría a una compañía
de vender sus medicamentos a programas estatales de salud
y el Medicare federal.
En la sentencia contra Pharmacia, una unidad de Pfizer
en octubre, el juez del Tribunal de Distrito de EEUU, Douglas
Woodlock, dijo que las empresas no parecen tomarse la ley
en serio. “Se ha convertido en algo así como el precio de ha-
cer negocios para algunas de estas corporaciones, que mudan
su piel como ciertos animales, y tras abandonar su piel siguen
adelante”, dijo.
A medida que los fiscales continúan descubriendo patro-
nes de engaño en la comercialización para usos no aproba-
dos, millones de pacientes en todo el país permanecen en la
oscuridad. Los médicos a menudo eligen los medicamentos
basándose en la comercialización deshonesta de los vende-
dores de las compañías farmacéuticas.
Loucks dice que será difícil poner fin a los esquemas cri-
minales de vender medicamentos para usos para los que no
han sido aprobados. A medida que los fabricantes de medi-
camentos se declaran culpables en repetidas ocasiones, han
demostrado que están dispuestos a pagar cientos de millo-
nes de dólares en multas como costo para generar miles de
millones en ingresos.
La mejor esperanza, dice Loucks, es que las compañías
farmacéuticas realmente honren las promesas que siguen
haciendo, y siguen rompiendo, de obedecer la ley del país.
Según Loucks, unos 100 millones de dólares para la lu-
cha contra el fraude en la atención médica dependen de la
reforma de la legislación, que está estancada.
“Será cada vez más difícil que la amenaza de exclusión pa-
rezca creíble y, por lo tanto, sirva como elemento disuasorio del
mal comportamiento corporativo”, dice, “a menos que el Con-
greso apoye los juicios por fraude en la atención médica con
más dinero”.
 PFIZER, LA EMPRESA DE LA BIG
PHARMA MÁS MULTADA DE LA
HISTORIA, ENTRE CONDENAS Y
ACCIONES COLECTIVAS
Antonino del Giudice (2020)
Hace unos días Pfizer anunció la próxima producción de
vacuna contra el covid-19, con una eficacia del 90% (luego DEMANDAS JUDICIALES EN LAS QUE HA
aumentó al 95% en 10 días). La noticia representa una ola
de optimismo, tanto en el campo de la salud como en el
ESTADO INVOLUCRADA PFIZER
económico. Tanto es así que, al margen de la conferencia, Pfizer se ha enfrentado a miles de demandas por le-
los índices bursátiles mundiales lograron resultados posi- siones y prácticas de venta ilegales. Es famosa por haber
tivos casos desde el 4% en Wall Street hasta el 11,4% en recibido la multa más grande de la historia que haya sido
Atenas, picos a decir verdad no difíciles de predecir. impuesta a una empresa farmacéutica, por valor de más de
2.300 millones de dólares.
En este contexto, despertó muchas sospechas el com-
portamiento del director ejecutivo Albert Bourla, que ven- Algunas de las demandas judiciales contra Pfizer han
dió 132.508 acciones del gigante farmacéutico por la suma sido archivadas, otras aún están siendo examinadas por
de 5,56 millones de dólares, al margen de la conferencia. investigadores estadounidenses. Se han hecho varias acu-
La empresa responde a las denuncias de la prensa asegu- saciones contra la compañía farmacéutica, desde la comer-
rando que la venta ya estaba planificada y ligada a alcanzar cialización de productos para usos para los que no furon
un nivel de cotización de las acciones de la emrpesa. aprobados hasta lesiones personales y asesinatos de seres
humanos en ensayos ilegales de medicamentos.
Pese a querer creer en la buena fe de la dirección de la
empresa, se sembró la semilla de la duda y se abrió la caja Estas son solo algunas de las causas que enfrenta la
de Pandora sobre todas las actividades ilícitas y condenas empresa:
que han involucrado a la empresa en Estados Unidos.
Por supuesto, es un error sospechar “a priori” de la vacu-
Protonix (Protoprazol, utilizado para problemas
na de Pfizer, pero conocer el pasado de la empresa también gastrointestinales)
es fundamental para comprender que, lamentablemente, En 2013, la empresa se comprometió a pagar 55 millo-
los parámetros económicos y otros intereses están vincu- nes de dólares en compensación por vender medicamentos
lados a la salud. para usos diferentes a aquellos que habían sido aprobados,
y aún podría tener que hacer frente a demandas por lesio-
QUIÉN ES REALMENTE PFIZER. DISPUTAS nes renales.
Y PROBLEMAS NO RESUELTOS Prempro (utilizado para tratar los sintomas de
Pfizer es una gran empresa farmacéutica con sede en
Nueva York fundada en 1849. Alcanzó la fama en su punto la menopausia y para prevenir la osteoporosis)
más alto en 1997 cuando la revista Fortune la sacó en por- Se han presentado hasta 10.000 demandas judiciales
tada como la empresa farmacéutica más grande del mundo. contra Prempro por parte de mujeres a las que se les recetó
Famosa por sus productos, como Xanax, Viagra y Advil, incorrectamente el medicamento para tratar el cáncer de
la empresa también es conocida por el descubrimiento del mama. Las demandas se resolvieron en gran parte en 2012
ácido cítrico (que se usa en Coca Cola, Pepsi, etc.) y por la por alrededor de 1.000 millones de dólares.
producción masiva de penicilina y vitamina C. Chantix (medicamento utilizado para tratar la
Tiene un crecimiento continuo y constante que la ha adicción a la nicotina)
llevado a ser la segunda
empresa farmacéutica del Pfizer ha hecho frente a
mundo por facturación en unas 3.000 demandas judi-
2017. ciales relacionadas con su
Detrás de las cuan- medicamento Chantix, pre-
tiosas ganancias, sin em- sentadas por personas que
bargo, había prácticas de afirmaron haber experimen-
marketing ilegales (como tado pensamientos suicidas
la venta de productos y trastornos psiquiátricos
aprobados para un uso después de tomarlo. Nueva-
como si fueran aptos para mente Pfizer resolvió parte
el tratamiento de diversas de la demanda pagando
enfermedades) y la venta 288 millones de dólares de
de productos “defectuosos” indemnizaciones.
extremadamente nocivos Depo-Testosterona
para la salud.
Así, 20 años después de
(usada para
su coronación de Fortune, hipogonadismo,
Pfizer logró otro récord, oligozoospermia,
esta vez negativo, convir- impotencia)
tiéndose en 2018 en la
peor empresa farmacéutica Si han presentado mi-
del mundo para los consu- les de demandas judiciales
midores, según el Reputa- contra la Depo-Testosterona
tion Institute (empresa que por la ineficacia de las tera-
publica informes sobre la piassustituidas por el fár-
reputación de las empre- maco. Desafortunadamente,
sas, basados ​​en encuestas muchas de estas demandas
de consumidores y cober- han sido desestimadas en
tura de los medios) (1). beneficio de Pfitzer.

Zoloft (recetado para el tratamiento de la
depresión y los trastornos de ansiedad en
pacientes adultos y adolescentes)
Las demandas judiciales contra Pfizer de más de 250 con-
sumidores acusa a la empresa de haber promovido activamen-
te el uso del fármaco por mujeres embarazadas a pesar de sa-
ber que había riesgo de malformaciones para el feto. Los casos
se cerraron en gran parte en 2016 debido a la falta de pruebas.
Effexor (recetado para tratar la depresión, la
ansiedad y los ataques de pánico)
También en este caso, las víctimas de Effexor acusan aal
medicamento de efectos secundarios que van desde malfor-
maciones de los fetos hasta frecuentes pensamientos suicidas
de los pacientes. Nuevamente, en septiembre de 2015, se ce-
rraron las demandas contra Effexor.
Casos Bextra, Geodon, Zyvox y Lyrica y la
maximulta de 2.300 millones de dólares
El gigante farmacéutico Pfizer Inc. pagó 2.300 millones de
dólares en 2009 en un acuerdo tras el proceso judicial del
fraude de atención médica más grande en la historia del De-
partamento de Justicia de EEUU. Pfizer ha accedido a pagar la
cuantiosa suma debido a las responsabilidades civiles y pe-
nales derivadas de la promoción ilegal de cuatro fármacos:
Bextra, un fármaco antiinflamatorio; Geodon, un fármaco an-
tipsicótico; Zyvox, un antibiótico; y Lyrica, un fármaco antiepi-
léptico.
La empresa instruyó a sus vendedores a dar a los médicos
medicamentos para enfermedades distintas a las indicadas y
en dosis superiores a las aprobadas, a pesar de los riesgos para
los pacientes (riesgos que llevaron a la retirada definitiva de
Bextra en 2005).
La investigación fue posible gracias al testimonio de John
Kopchinski, ex representante de ventas de Pfizer, según el cual
“Toda la cultura de Pfizer está impulsada por las ventas, y si no
vendes productos para usos diferentes a los que han sido aproba-
dos, no formas parte del equipo y sufres mobbing”.
La investigación estuvo a cargo, entre otros, del fiscal fede-
ral interino del Distrito de Massachusetts, Michael K. Loucks,
quien reveló otras prácticas perturbadoras: “Pfizer suele invitar
a médicos a reuniones de consultores, muchas en paraísos turís-
ticos. Naturalmente, los gastos de los participantes los pagaba la
empresa y los médicos recibían una compensación solo por estar
allí”; obviamente, la intención era presionar a los médicos para
que aumentaran la cantidad de veces que recetaban sus medi-
camentos, a pesar de que estaba prohibido por ley.
Y esto no es todo, la empresa fue culpable de otro crimen
escalofriante, la experimentación ilícita en seres humanos de
un antibiótico, Trovan. Esta historia se conoce como “El litigio
de Kano”.
El litigio de Kano
A mediados de la década de 1990, Pfizer fue pionera en
un nuevo antibiótico, Trovan, que tenía un gran potencial para
convertirse en un multimillonario fármaco, y su eficacia fue
probada por 87 estudios en 27 países diferentes. “Solamente”
faltaba una prueba pediátrica en el caso de una enfermedad
aguda infecciosa como la meningitis. Una prueba imposible de
realizar en Estados Unidos.
En 1996 hubo en Kano, un pequeño pueblo del norte de
Nigeria, una epidemia de meningitis que provocó la muerte de
12.000 personas. La Organización Mundial de la Salud lanza
un programa de emergencias y Pfizer ve en esa epidemia la
oportunidad de realizar por fin las pruebas pediátricas.
Se unió al programa de la OMS al proponer tratar a 200
niños con Ceftriaxona, el mejor fármaco contra la meningitis en
ese momento. Sin embargo, solo la mitad de los niños fueron
tratados con Ceftriaxona mientras que al resto se les administró
Trovan para evaluar las diferencias entre los 2 medicamentos.
De 100 niños tratados con Trovan, 5 fallecieron y muchos
otros fueron víctimas de ceguera, malformaciones y parálisis.
Para los médicos de Pfizer, sin embargo, fue un buen resul-
tado. El antibiótico se comercializó en Europa solo para adul-
tos en 1996 y, dos años después, se retiró del mercado por su
alta toxicidad.
El caso sacudió a la opinión pública de todo el mundo en el
año 2000, cuando el Whashington Post publicó una investiga-
ción de 11 meses con el elocuente título “The body hunters”
(Los cazadores de cuerpos), dedicada a la experimentación ilíci-
ta con niños nigerianos (2).
En la serie de artículos dedicados a los hechos de Kano,
causó especial impacto el caso de una niña de 10 años cuyo
nombre en la historia clínica fue sustituido por el número
6587-0069.
El contenido del artículo dedicado a Kano
6587-0069 tenía 10 años y pesaba poco menos de 20
libras. Vivía en Nigeria y en abril de 1996 enfermó de
meningitis.
Se desató una mala epidemia y muchas docenas de per-
sonas murieron en esta ajetreada ciudad de polvo ámbar.
De alguna manera, la pequeña encontró un refugio: un
hospital de campaña donde habían llegado médicos ex-
tranjeros para dar gratis costosas medicinas.
Detrás de un portón asediado por multitudes sufrientes
había dos hospitales muy diferentes. Uno era de Médicos
Sin Fronteras, que había construido un hospital de campa-
ña únicamente en un intento por salvar vidas. El segundo
fue creado por investigadores de Pfizer Inc. para realizar
experimentos con niños.
La niña solo vio batas blancas. Los médicos que trabaja-
ban para Pfizer la trataron y recolectaron líquido cefalo-
rraquídeo, evaluaron los síntomas y la registraron como
paciente número 1. 0069 en el sitio de prueba N°. 6587
en el experimento N°. 154-149.
El primer día, la dieron 56 miligramos de Trovan.
Al día siguiente las fuerzas de la niña se hundieron y uno
de sus ojos se quedó blanco.
Al tercer día murió.
Una sola línea en la historia clínica:
Acción tomada: “La dosis se mantuvo sin cambios”.
Resultado: “Muerta”.
 A pesar de las múltiples acciones legales emprendidas en
Estados Unidos y Nigeria, las víctimas aún no han sido indem- Notas
nizadas y el juicio aún no ha comenzado en Estados Unidos. (1) Forbes (06.06.2017): The World’s Most Reputable Pharmaceutical
Quizás Pfizer salve al mundo con su vacuna, quizás sea Companies In 2017.
cierto que será la más segura pero una cosa podemos decir: (2) The Washngton Post (17.12.2000): Where Profits and Lives Hang
en medicina el fin no justifica los medios, sobre todo si los in Balance.
“medios” son los seres humanos.

WIKILEAKS DESTAPÓ QUE PFIZER

USA LA CORRUPCIÓN COMO
ARMA CONTRA LOS ESTADOS
Pfizer fue acusada de contratar investigadores para serie de artículos dañinos que detallan los ‘supuestos’ vínculos
“descubrir vínculos con la corrupción” del exfiscal general de de corrupción de Aondoakaa. Liggeri sostuvo que Pfizer tenía
Nigeria y ejercer presión para retirar las demandas judi- información mucho más dañina sobre Aondoakaa y que los
ciales contra la compañía por una controvertida prueba de compinches de Aondoakaa lo estaban presionando para que
antibióticos en 1996 en niños con meningitis, según un retirara la demanda por temor a más artículos negativos”.
cable secreto del Departamento de Estado que relacionaba Al preguntarla, Pfizer solo dijo que el Sr. Liggeri todavía
el caso de un funcionario de la compañía. estaba empleado como gerente en Nigeria, pero no dijo si
Pfizer, la compañía farmacéutica más grande del mundo, habían hablado con él desde que el cable se hizo público.
negó la acusación del cable, que figuraba en documentos El Sr. Aondoakaa no fue acusado de ningún delito.
publicados por WikiLeaks. El cable indicaba que la informa- Otra parte del cable cubre las discusiones de una sema-
ción que acusaba de corrupción al fiscal general fue difun- na antes con el Sr. Liggeri y dos abogados de Pfizer sobre
dida a través de los medios de comunicación para presio- el acuerdo estatal, que se había alcanzado tentativamente
narle públicamente para que retirase las demandas. incluso mientras continuaban las negociaciones federales.
“Cualquier idea de que la empresa contrató a investigado- Esa parte del cable parece reflejar con precisión los deta-
res en relación con el exfiscal general es simplemente absur- lles del acuerdo estatal anunciado en julio de 2009. Incluía
da”, dijo el viernes Christopher Loder, portavoz de Pfizer es 35 millones de dólares para las familias, 30 millones de
la sede de Nueva York de la empresa. dólares para programas estatales de atención médica y 10
El exfiscal general, Michael K. Aondoakaa, dijo a The millones de dólares en honorarios legales.
Associated Press que no sabía nada de ningún intento de Pfizer fue demandada en Nigeria después de hacerse
investigar a Pfizer por investigarle. “Si lo estaban haciendo a públicos informes de que había llevado a cabo pruebas de
mis espaldas, es algo muy des- un antibiótico experimental
afortunado”, dijo. llamado Trovan en 100 niños
El otoño pasado, Aon- durante una epidemia de me-
doakaa desestimó una de- ningitis en 1996. Otros 100
manda de 6.000 millones niños recibieron un antibió-
de dólares y cargos penales tico aprobado, Ceftriaxona.
como parte de un acuerdo Posteriormente, las familias
de conciliación con Pfizer, denunciaron que no habían
tras las acusaciones de que sido debidamente informa-
el experimento con antibió- das y que la dosis estándar
ticos del fabricante de me- de antibióticos era demasia-
dicamentos dio lugar a la do baja. Algunos niños mu-
muerte de niños nigerianos. rieron y otros sufrieron daño
Pfizer cuestionó la causa de cerebral, parálisis, sordera
la muerte de los niños, pero o ceguera durante el juicio,
finalmente llegó a un acuer- revelado por primera vez por
do con el país por una canti- The Washington Post.
dad no revelada en un caso, Pfizer dijo que sus inves-
según una presentación de tigadores actuaron éticamen-
Pfizer en noviembre. Loder te. La compañía dijo que las
dijo que el dinero era para muertes y lesiones fueron
pagar a los abogados de Ni- causadas por la meningitis,
geria encargados del juicio. una inflamación de las mem-
El año pasado, el estado branas que cubren el cerebro
nigeriano de Kano, donde y la médula espinal.
ocurrieron los experimentos, Trovan fue aprobado en
aceptó un acuerdo de 75 mi- Artículo del Washinton Post que destapó en diciembre de Europa y los Estados Unidos
llones de dólares para retirar 2000 las actividades de Pfizer en Kano (Nigeria) para adultos en 1997, pero
los cargos penales y una de- fue prohibido en Europa y
manda civil por más de 2.000 restringido en los Estados
millones de dólares. El Sr. Aondoakaa no participó en el Unidos en 1999 después de que se conocieran informes
acuerdo de Kano. que indicaban que provocó insuficiencia hepática y muer-
En el cable, fechado el 20 de abril de 2009, funciona- tes.
rios estadounidenses describieron una reunión del 9 de En el cable filtrado, la embajada describe al Sr. Liggeri
abril en Lagos con Enrico Liggeri, gerente de la empresa y dos abogados de Pfizer informando al embajador y a un
Pfizer en Nigeria. encargado de economía sobre el acuerdo estatal. En una
“Según Liggeri”, dice el cable, “Pfizer había contratado reunión, “EconDep”, que no fue identificado de otra manera,
investigadores para descubrir vínculos de corrupción con el se reunió con el Sr. Liggeri. Además de referirse al Sr. Aon-
fiscal general federal Michael Aondoakaa para destaparlos doakaa, el cable dice que el Sr. Liggeri se quejó de que las
públicamente y presionarlo para que abandonara las causas demandas eran de “naturaleza totalmente política”.
judiciales federales. Dijo que los investigadores de Pfizer esta- Liggeri, contactado por correo electrónico el sábado por
ban pasando esa información a los medios locales”. la mañana temprano en Nigeria, se negó a comentar sobre
El cable continuó: “En febrero y marzo se publicaron una el cable y remitió las preguntas a un portavoz en la sede
de Pfizer.
 EL PODER
DE PFIZER Zain Rizvi (19.10.2021)
En febrero, una primicia periodística del Bureau of Inves- gobiernos, estrangular el suministro, librarse de los riesgos
tigative Journalism acusó a Pfizer de “intimidar” a los gobier- y maximizar las ganancias en la peor crisis de salud pública
nos en las negociaciones para venderles la vacuna contra en un siglo. Describimos seis ejemplos de todo el mundo a
el COVID. (1). Un funcionario gubernamental por entonces continuación (3).
señaló: “Dentro de Las exigencias
cinco años, cuando de Pfizer han ge-
finalicen estos acuer- nerado indignación
dos de confidencia- en todo el mundo,
lidad, sabrá lo que ralentizando los
realmente sucedió en acuerdos de compra
estas negociaciones” e incluso retrasando
(2). el calendario de en-
Public Citizen ha trega de las vacunas
identificado varios (16). Si se incluyen
contratos de Pfizer términos similares
no censurados que como condición
describen el resul- para recibir dosis,
tado de estas nego- pueden amenazar
ciaciones. Los con- el compromiso del
tratos ofrecen una presidente Biden de
visión poco común suministrar mil mi-
del poder que ha llones de dosis de
alcanzado una em- vacunas (17).
presa farmacéutica Los países de
para silenciar a los altos ingresos han

(1) Madlen Davies, información.

Rosa Furneaux, Iván (10) El texto estaba
Ruiz, Jill Langlois, sujeto a la aproba-
Held to Ransom‘: Pfizer ción del Congreso
Demands Governments Nacional de la Re-
Gamble with State As- pública Dominicana,
sets to Secure Vaccine que supuestamente
Deal, Oficina de Pe- aprobó el texto sin
riodismo de Investiga- objeciones. Pfizer
ción, 23 de febrero de and AstraZeneca, The
2021 . Game of Contracts with
(2) Ídem. Small Print, Dominican
(3) Si bien existen Today.
similitudes entre los (11) European Com-
contratos, cada uno mission-Pfizer Con-
es único. Los ejem- tract (“E.C. Contract”,
plos específicos que Contrato CE), 20 de
se describen a con- noviembre de 2020.
tinuación no deben La emisora ​​pública
interpretarse como un italiana RAI hizo pú-
reflejo del contenido blico el Contrato con
de otros contratos. la CE en abril.
(4) En varios casos, los gobiernos firmaron acuerdos adicionales (12) 15,5 euros.
con Pfizer. Revisamos contratos que hemos seleccionado y que es- (13) Peru-Pfizer Contract (“Peru Contract”, Contrato Perú), 17 de sep-
taban disponibles públicamente. tiembre de 2020. El Bureau of Investigative Journalism hizo público
(5) Albania-Pfizer Contract Draft, (“Albania Draft Contract” , “Borra- el contrato.
dor de contrato con Albania”), 6 de enero de 2021. Las disposicio- (14) United States-Pfizer Contract (“U.S. Contract”, Contrato de
nes finales del acuerdo pueden haber diferido de este borrador. EEUU), 21 de julio de 2020. El contrato está disponible en la web
Sin embargo, dadas las similitudes entre este borrador y los otros del U.S. Department of Health and Human Services.
acuerdos revisados, creemos que las modificaciones, si las hubo,
probablemente no fueron sustanciales. El contrato se filtró prime- (15) United Kingdom-Pfizer Contract (“U.K Contract”, Contrato del
ro en Twitter y luego se compartió ampliamente en la prensa. Reino Unido), 10 de octubre de 2020. Es probable que este sea
el acuerdo definitivo que sigue al acuerdo inicial anunciado en
(6) Brazil-Pfizer Contract (“Brazil Contract”, Contrato Brasil-Pfizer), julio. El contrato está disponible en la web del gobierno del Reino
15 de marzo de 2021. El contrato se filtró en internet y luego The Unido.
Guardian hablo de él en agosto. Ver, por ejemplo, AQUÍ.
(16) Madlen Davies, Rosa Furneaux, Pfizer backs down over “unrea-
(7) Colombia-Pfizer Contract (“Colombia Contract”, Contrato Colom- sonable terms” in South Africa vaccine deal, 19 de abril de 2021:
bia), 2 de febrero de 2021. El contrato se filtró en los medios de “Describió cómo la demanda tardía de Pfizer provocó retrasos en las
comunicación colombianos en agosto, ver AQUÍ. Actualmente se discusiones, lo que a su vez retrasó las fechas previstas de entrega de
menciona en la Tabla del mercado de vacunas de UNICEF (UNICEF vacunas”. Véase también el impasse en Filipinas. Philippines recei-
Vaccine Market Dashboard). ves side letter from Pfizer; WHO sees resolution of ‘impasse’ soon, 23
(8) Chile-Pfizer Contract (“Chile Contract”, Contrato Chile), 1 de di- de febrero de 2021: “La entrega de 117.000 dosis de Pfizer-BioN-
ciembre de 2021. Una iniciativa chilena de transparencia publicó Tech, inicialmente prevista para mediados de febrero, se retrasó por
una versión censurada del contrato. preocupaciones sobre la indemnización“.
(9) Dominican Republic-Pfizer Contract (“D.R. Contract”, Contrato DR), (17) White House, FACT SHEET: President Biden Announces Histo-
29 de octubre de 2020. Knowledge Ecology International obtuvo el ric Vaccine Donation: Half a Billion Pfizer Vaccines to the World’s
contrato a través de una solicitud basada en la ley de libertad de Lowest-Income Nations, 10 de junio de 2021.
hecho posible el poder de Pfizer a través de un sistema favo-
rable de protección internacional de la propiedad intelectual
(18). Los países de altos ingresos tienen la obligación de
controlar ese poder de monopolio. La administración Biden,
por ejemplo, puede pedirle a Pfizer que renegocie los com-
promisos existentes y busque un enfoque más justo en el
futuro. La administración puede rectificar aún más el des-
equilibrio de poder compartiendo la receta de la vacuna, en
virtud de la Defense Production Act (Ley de Producción de De-
fensa), para permitir que múltiples productores amplíen los
suministros de vacunas (19). También podría trabajar para
asegurar rápidamente una exención amplia de las normas
de propiedad intelectual (exención de los ADPIC/TRIPS) en
la Organización Mundial del Comercio (20). Una respuesta en
tiempos de guerra contra el virus no exige nada menos.
1. Pfizer se reserva el derecho de silenciar a los
gobiernos.
En enero, el gobierno brasileño se quejó de que Pfizer
insistía en las negociaciones en incluir cláusulas en los
contratos que eran “injustas y abusivas” (21). El gobierno
señaló cinco términos que encontró problemáticos, que van
desde una renuncia a la inmunidad derivada de la sobera-
nía sobre los activos propiedad del gobierno, hasta la falta
de sanciones para Pfizer si retrasara las entregas. El Bureau
of Investigative Journalism pronto publicó una historia mor-
daz sobre las negociaciones de vacunas de Pfizer (22).
Menos de dos meses después, el gobierno brasileño acep-
tó un contrato con Pfizer que contiene la mayoría de los mis-
(18) Peter Drahos y John Braithwaite, Information Feudalism: Who
Owns the Knowledge Economy? (2007) (un seguimiento del papel
de Pfizer en la defensa de un sistema de protección internacional
de patentes).
(19) Zain Rizvi, Jishian Ravinthiran, Amy Kapczynski, Sharing The
Knowledge: How President Joe Biden Can Use The Defense Production
Act to End The Pandemic Worldwide, Health Affairs Blog, 6 de agosto
de 2021.
(20) Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Ri-
ghts (TRIPS, Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio, ADPIC).
(21) Madlen Davies, Rosa Furneaux, Iván Ruiz, Jill Langlois, Pfizer
Demands Governments Gamble with State Assets to Secure Vaccine
Deal, Bureau of Investigative Journalism, 23 de febrero de 2021.
(22) Ídem.
(23) Una cláusula que parece haber cambiado es la cantidad de
dosis suministradas por Pfizer. Tampoco está claro si Brasil desa-
rrolló un fondo de garantía con bancos extranjeros.
(24) Contrato Brasil, nota al pie 6, artículo 9.4 (Waiver of Sovereign
Immunity, Renuncia a la inmunidad derivada de la soberanía), pág.
45, artículo 2.6 (Delivery Delays, Retrasos en la entrega), pág. 34,
artículo 9.4 (Waiver of Sovereign Immunity), pág. 45, Artículo 3.1
(Indemnification by Purchaser, Indemnización por parte del Compra-
dor), pág. 43, respectivamente.
mos términos que el gobierno alguna vez consideró injustos
(23). Brasil renunció a la inmunidad derivada de la sobera-
nía; no impuso multas a Pfizer si la entrega de las vacunas
se retrasase; acordó resolver disputas mediante un arbitraje
privado secreto bajo las leyes de Nueva York, e indemnizar
generosamente a Pfizer en caso de demandas judiciales (24).
El contrato también contiene un término adicional no in-
cluido en otros acuerdos latinoamericanos revisados por ​​ Pu-
blic Citizen (25): el gobierno brasileño tiene prohibido hacer
“pública información alguna sobre la existencia, el objeto o los
términos de (el) Contrato”, o comentar sobre su relación con
Pfizer, sin el consentimiento previo por escrito de la empresa
(26). Pfizer obtuvo el poder de silenciar a Brasil.
Brasil no está solo. Una disposición similar de confiden-
cialidad está contenida en los contratos de Pfizer con la Co-
misión Europea y con el gobierno de EEUU (27). En esos
casos, sin embargo, la obligación se aplica a ambas partes.
Por ejemplo, ni Pfizer ni el gobierno de los EEUU pueden
hacer “pública información alguna sobre la existencia, el objeto
o los términos de este Acuerdo, las transacciones contempladas
en él o la relación entre Pfizer y el Gobierno en virtud del pre-
sente, sin el consentimiento previo por escrito de el otro” (28).
El contrato contiene algunas excepciones para las divulga-
ciones requeridas por ley. No está claro en los documentos
públicoa si Pfizer ha optado por prohibir que EEUU haga de-
claraciones hasta el momento. La CE no puede incluir en
ningún anuncio o divulgación el precio por dosis, los volú-
menes del cuarto trimestre de 2020 o información que sería
importante para Pfizer sin el consentimiento de Pfizer (29).
(25) Los otros contratos latinoamericanos revisados contienen
​​ una
obligación de no divulgación más limitada. Por ejemplo, según el
contrato Colombia, ni Pfizer ni Colombia pueden “usar el nombre,
el nombre comercial, las marcas de servicio, las marcas registradas, la
imagen comercial o los logotipos de la otra Parte en comunicados pú-
blicos, publicidad o cualquier otra publicación, sin el consentimiento
previo por escrito de la otra Parte. consentimiento en cada caso”. Esto
no parece prohibir que el gobierno hable sobre el contrato, siem-
pre que no se trate de un “comunicado público, publicidad o cualquier
otra publicación”.
(26) Contrato Brasil, Artículo 12.3 (Publicity, Publicidad), pág. 32
(“El Comprador no hará, ni permitirá que ninguna persona haga, nin-
gún anuncio público sobre la existencia, el objeto o los términos de
este Acuerdo, las transacciones más amplias contempladas por él, o la
relación entre las Partes (excepto según lo exija la Ley, y sujeto a las
protecciones establecidas en la Sección 10.1), sin el consentimiento
previo por escrito de Pfizer (dicho consentimiento no debe ser denega-
do o demorado sin razón)”.
(27) Contrato CE, nota al pie 11, artículo II.10 (Announcements and
Publicity, Anuncios y publicidad), pág. 36.
(28) Contrato de EEUU, nota al pie 14, Artículo 11.11 (Announce-
ments, Anuncios), pág. 25
(29) Contrato CE, nota al pie 11, artículo II.10 (Announcements and
Publicity, Anuncios y publicidad), pág. 36.

2. Pfizer controla las
donaciones
Pfizer controla estricta-
mente el suministro (30).
El gobierno brasileño, por
ejemplo, tiene restricciones
para aceptar donaciones de
vacunas de Pfizer de otros
países o comprar vacunas de
Pfizer de otros sin el permiso
de Pfizer (31). El gobierno
brasileño también tiene res-
tricciones para donar, distri-
buir, exportar o transportar
la vacuna fuera de Brasil sin
el permiso de Pfizer (32).
Las consecuencias del
incumplimiento pueden ser
graves. Si Brasil aceptara do-
sis donadas sin el permiso
de Pfizer, eso se consideraría
un “incumplimiento material
incurable” de su acuerdo, lo
que permitiría a Pfizer res-
cindir el acuerdo de inmedia-
to (33). Tras la rescisión, Bra-
sil estaría obligado a pagar
el precio total de las dosis
contratadas restantes (34).
3. Pfizer obtuvo una “exención de propiedad
intelectual” para sí mismo
El director general de Pfizer, Albert Bourla, se ha perfila-
do como un estridente defensor de la propiedad intelectual
durante la pandemia. Calificó de “tontería” y “peligroso” un
esfuerzo voluntario de la Organización Mundial de la Salud
para compartir la propiedad intelectual para impulsar la pro-
ducción de vacunas (35). Dijo que la decisión del presidente
Biden de respaldar la exención de los ADPIC sobre la propie-
dad intelectual fue “muy equivocada” (36). Según Bourla, “la
propiedad intelectual, que es la sangre del sector privado, es lo
que trajo una solución a esta pandemia y no es un obstáculo en
este momento” (37).
Pero, en varios contratos, Pfizer al parece reconoce que la
propiedad intelectual representa un riesgo para el desarro-
llo, la fabricación y la venta de vacunas. Según los contratos,
la responsabilidad de cualquier infracción de las leyes de
propiedad intelectual que pudiera cometer Pfizer es de los
gobierno compradores. Como resultado, según el contrato,
Pfizer puede usar la propiedad intelectual de cualquier per-
sona que le plazca, en gran medida sin consecuencias.
(30) Por ejemplo, Colombia también está obligada a distribuir la
vacuna solo en su territorio. Contrato Colombia, nota al pie 7, Artí-
culo 4.6 (Cuestiones de Desvío), pág. 23 (“Todo Producto entregado
al Comprador será: (a) almacenado de manera segura por el Compra-
dor; y (b) distribuido por el Comprador solo en Colombia de manera
segura y adecuada a la ruta de transporte y destino, en cada caso (a) y
(b ) para prevenir y disuadir el robo, el desvío, la manipulación, la sus-
titución (por ejemplo, con falsificaciones), la reventa o la exportación
fuera de Colombia, y para proteger y preservar la integridad y eficacia
del Producto”).
(31) Contrato Brasil, nota al pie 6, Artículo 2.1 (f) (Agreement to
Supply. Acuerdo de Suministro), pág. 31 (“El Comprador, incluida
cualquier Persona relacionada o cualquier agente del Comprador, se
compromete a obtener exclusivamente todo su suministro de cualquier
Vacuna de Pfizer, BioNTech o sus respectivas Filiales destinadas a la
prevención de la enfermedad humana COVID-19 (incluido el Producto)
ya sea (i) directamente de Pfizer o de Pfizer a través del Centro COVAX,
o (ii) de un Tercero, ya sea por donación, reventa o de otro modo, solo
si el Comprador ha obtenido el consentimiento previo por escrito de
Pfizer. Cualquier incumplimiento de esta Sección 2.1(f ) se considera-
rá un incumplimiento sustancial irreparable de este Acuerdo, y Pfizer
puede rescindir este Acuerdo de inmediato de conformidad con la Sec-
ción 6.2. Para mayor claridad, nada en esta Sección 2.1 (f) impedirá
que el Comprador compre productos de vacunas de la competencia de
cualquier Tercero”).
(32) Contrato Brasil, nota al pie 6, Artículo 4.6 (Diversion Issues,
Cuestiones de Desvío), pág. 38 (“El Comprador no podrá, directa o in-
directamente, revender, donar, distribuir, exportar o transportar el Pro-
ducto fuera del Territorio sin el consentimiento previo por escrito de
Pfizer”).
(33) Contrato Brasil, nota al pie 6, artículo 2.1 (f) (Agreement to
Supply, Acuerdo de suministro), pág. 31
Al menos cuatro países
están obligados a “indemni-
zar, defender y eximir de res-
ponsabilidad a Pfizer” frente a
cuaquier juicio, reclamación,
acción, demanda judicial,
daños, costos y gastos rela-
cionados con la propiedad
intelectual de las vacunas
(38). Por ejemplo, si otro fa-
bricante de vacunas deman-
dase a Pfizer por infracción
de patente en Colombia, el
contrato requiere que el go-
bierno colombiano pague la
multa. A petición de Pfizer,
Colombia debe defender a
la empresa (es decir, hacerse
cargo de los procedimientos
legales) (39). Pfizer también
dice explícitamente que no
garantiza que su producto no
viole la propiedad intelec-
tual de terceros, o que nece-
sita licencias adicionales .
Pfizer no asume ningu-
na responsabilidad en estos
contratos por su posible in-
fracción de la propiedad in-
telectual. En cierto sentido,
Pfizer se ha asegurado una
exención frente a las leyes de propiedad intelectual. Pero
a nivel internacional, Pfizer está luchando contra esfuerzos
similares para eliminar las barreras de la propiedad intelec-
tual para todos los fabricantes (40).
4. Árbitros privados, no tribunales públicos,
decidirán en secreto las disputas
¿Qué sucede si el Reino Unido no puede resolver una dis-
puta contractual con Pfizer? Un panel secreto de tres árbi-
tros privados, no un tribunal del Reino Unido, está facultado
por contrato para decidir (41). El arbitraje se lleva a cabo
bajo las Rules of Arbitration of the International Chamber of
Commerce (ICC, Reglas de Arbitraje de la Cámara de Comercio
Internacional, CCI). Ambas partes están obligadas a mantener
todo en secreto:
Las Partes acuerdan mantener la confidencialidad
de la existencia del arbitraje, las actuaciones arbitrales,
los argumentos que las Partes presenten y las decisiones
adoptadas por el tribunal arbitral, incluidos sus laudos,
salvo que lo exija la Ley y en la medida en que no sean de
dominio público (42).
(34) Contrato Brasil, nota al pie 6, Artículo 6.2 (Termination for Cau-
se, Rescisión por Causa), pág. 27 (“En caso de que Pfizer rescinda este
Acuerdo en virtud de esta Sección 6.2, el Comprador deberá pagar
dentro de los treinta (30) días a partir de la fecha de la notificación de
rescisión de este Acuerdo el Precio total de todas las Dosis contratadas
menos los montos ya pagados a Pfizer a partir de esa fecha.”)
(35) Ed Silverman, Pharma leaders shoot down WHO voluntary pool
for patent rights on Covid-19 products, STAT, 28 de mayo de 2020.
(36) U.S. Backs Waiver of Intellectual Property Protection for Covid-19
Vaccines, Wall Street Journal (6 de mayo de 2021).
(37) WTO delays decision on waiver on COVID-19 drug, vaccine rights
(10 de diciembre de 2020).
(38) Esto se extiende a todas las reclamaciones civiles, incluidos
los efectos adversos. Eso se ha detallado en otro lugar: Madlen Da-
vies, Rosa Furneaux, Iván Ruiz, Jill Langlois, ‘Held to Ransom’: Pfizer
Demands Governments Gamble with State Assets to Secure Vaccine
Deal, Bureau of Investigative Journalism, 23 de febrero de 2021.
(39) Contrato Colombia, pie de página 7, Artículo 8.2 (Assumption
of Defense, Presunción de Defensa), pág. 31
(40) Pfizer firmó la carta que se opone a la exención de los ADPIC
enviada al presidente Biden en marzo, por ejemplo. PhRMA Letter
Opposing TRIPS Waiver to President Biden, 5 de marzo de 2021.
(41) Contrato Reino Unido, nota al pie 15, artículo 23 (Dispute Re-
solution, Resolución de disputas), pág. 36. (“El laudo arbitral será
definitivo y vinculante para las Partes, y las partes se comprometen
a ejecutar cualquier laudo sin demora. La sentencia sobre el laudo
puede ser dictada por cualquier tribunal que tenga jurisdicción sobre
el laudo o que tenga jurisdicción sobre la parte correspondiente o sus
bienes”).
(42) Ídem.
 El borrador del contrato con Albania y los contratos con Bra-
sil, Chile, Colombia, República Dominicana y Perú requieren que
los gobiernos vayan más allá, sometiendo las disputas contrac-
tuales al arbitraje de la CCI aplicando la ley de Nueva York (43).
Si bien el arbitraje de la CCI que involucra a estados no
es algo fuera de lo habitual, las disputas que involucran a
países de altos ingresos y/o productos farmacéuticos pare-
cen ser relativamente raras (44). En 2012, el 80 % de las
disputas se produjeron con estados del África subsahariana,
Asia central y occidental y Europa central y oriental (45). Los
casos estatales más comunes se referían a la construcción y
operación de instalaciones (46). En 2020, 34 estados par-
ticiparon en arbitrajes de la CCI (47). La ​​naturaleza de las
disputas estatales no está clara, pero solo entre el 5% y el
7% de todos los casos nuevos de la CPI, incluidos aquellos
entre particulares, estaban relacionados con la salud y los
productos farmacéuticos (48).
El arbitraje privado refleja un desequilibrio de poder. Per-
mite a las corporaciones farmacéuticas como Pfizer eludir
los procesos legales nacionales. Esto consolida el poder cor-
porativo y socava el estado de derecho.
5. Pfizer puede perseguir activos estatales
Las decisiones tomadas por los paneles arbitrales secretos
descritos anteriormente pueden ser ejecutadas en los tribuna-
les nacionales (49). Sin embargo, la doctrina de la inmunidad
soberana a veces puede proteger a los estados de las corpora-
ciones que buscan hacer cumplir y ejecutar laudos arbitrales.
(43) Artículo sobre Ley Aplicable. Proyecto de contrato de Albania
pág. 34, Contrato Brasil pág. 45, Contrato Chile pág. 29, Contrato
Colombia pág. 43, Contrato DR pág. 17, Contrato Perú pág. 9.
(44) Nuestro análisis está limitado por la falta de transparencia.
(45) Arbitration Involving States and State Entities under the ICC Ru-
les of Arbitration – Report of the ICC Commission on Arbitration and
ADR (2012).
(46) Arbitration Involving States and State Entities under the ICC Ru-
les of Arbitration – Report of the ICC Commission on Arbitration and
ADR (2012), pág. 4.
(47) También participaron 194 entidades estatales. ICC Dispute
Resolution 2020 Statistics, pág. 11. Véase también, un mecanismo
análogo conocido como resolución de disputas entre inversionis-
tas y estados, que se basa en el derecho internacional y no en los
contratos: Global Trade Watch, Table of Foreign Investor-State Cases
and Claims Under NAFTA and Other US “Trade Deals”, 15 de enero
de 2021.
(48) ICC Dispute Resolution 2020 Statistics, pág. 17
(49) United Nations Convention on the Recognition and Enforcement
of Foreign Arbitral Awards (Nueva York, 10 de junio de 1958) (“Todo
Estado contratante reconocerá la obligatoriedad de las sentencias ar-
bitrales y las ejecutará de conformidad con las reglas de procedimien-
to del territorio donde se haya dictado la sentencia). se invoque, en las
condiciones previstas en los artículos siguientes.”)
(50) Artículo sobre la Renuncia a la Inmunidad Soberana (Waiver of
Sovereign Immunity). El lenguaje difiere en algunos de los contra-
Pfizer exigió a Brasil, Chile, Colombia, República Domini-
cana y Perú que renunciaran a su inmunidad soberana (50).
En el caso de Brasil, Chile y Colombia, por ejemplo, el gobier-
no “renuncia expresa e irrevocablemente a cualquier derecho
de inmunidad que él o sus activos puedan tener o adquirir en
el futuro” para hacer cumplir cualquier laudo arbitral (énfa-
sis añadido) (51). Para Brasil, Chile, Colombia y la República
Dominicana, esto incluye la “inmunidad contra el embargo
preventivo de cualquiera de sus bienes” (52).
La ejecución de laudos arbitrales presenta complejas
cuestiones de derecho que dependen de la ubicación física
y el tipo de activo estatal (53). Sin embargo, el contrato per-
mite a Pfizer solicitar que los tribunales utilicen los activos
estatales como garantía de que Pfizer recibirá el pago de
un laudo arbitral y/o utilizará los activos para compensar a
Pfizer si el gobierno no paga (54). Por ejemplo, en los tribu-
nales estadounidenses, estos activos podrían incluir cuentas
bancarias extranjeras, inversiones extranjeras y propiedades
comerciales extranjeras, incluidos los activos de empresas
estatales como aerolíneas y compañías petroleras (55).
6. Pfizer toma las decisiones clave
¿Qué sucede si hay escasez de suministros de vacunas?
En el borrador del contrato de Albania y el acuerdo de Brasil
y Colombia, Pfizer decidirá los ajustes al plan de entregas en
base a principios que decidirá la empresa. Albania, Brasil y
Colombia “se considerará que están de acuerdo con cualquier
revisión” (56).
tos. Contrato Brasil, pág. 45, Contrato Chile pág. 24, Contrato Colom-
bia pág. 36, Contrato DR pág. 17, Contrato Perú pág. 9.
(51) Ídem.
(52) Ídem.
(53) En los EEUU, el estatuto que rige es la Foreign Sovereign Im-
munities Act (FSIA). 28 USC § 1602. La propiedad soberana utiliza-
da para actividades comerciales puede utilizarse para ejecutar una
sentencia basada en un laudo arbitral si el estado ha renunciado
a la inmunidad. También se puede utilizar la propiedad pertene-
ciente a una instrumentalidad de un estado extranjero dedicada a
la actividad comercial. 28 USC § 1610. Sin embargo, ciertos tipos
de propiedad soberana extranjera son absolutamente inmunes al
embargo y la ejecución del laudo. Esto incluye los bienes pertene-
cientes al banco central extranjero oa la autoridad monetaria y los
bienes utilizados con fines militares. 28 USC §1611.
(54) Según la FSIA, esto se conoce como “embargo previo a la emi-
sión de la sentencia” y se puede hacer si el estado renuncia a este
tipo de inmunidad y “el propósito del embargo es asegurar el cumpli-
miento de una sentencia que ha sido o puede en última instancia, se
inscribirá contra el Estado extranjero”. 28 USC § 1610
(55) Otras jurisdicciones pueden manejar estas cuestiones de ma-
nera diferente, lo que podría exponer otros tipos de activos sobe-
ranos. Estos activos también pueden ser vulnerables en las nego-
ciaciones de liquidación.
(56) Borrador de contrato de Albania, pág. 14. Contrato Brasil, pág.
22. Contrato Colombia, pág. 15.
 Algunos gobiernos han rechazado la autoridad unilateral
de Pfizer para otras decisiones. En Sudáfrica, Pfizer quería
tener la “discreción exclusiva para determinar términos y ga-
rantías adicionales para que cumpliéramos con las obligaciones
de indemnización” (57). Sudáfrica consideró que esto era “de-
masiado arriesgado” y un “riesgo potencial para (sus) activos y
fiscus” (58). Después de varios retrasos, Pfizer supuestamen-
te accedió a eliminar este “término problemático” (59).
Pero otros no han tenido tanto éxito. Como condición
para firmar el contrato, el gobierno colombiano debe “de-
mostrar, de manera satisfactoria para los Proveedores, que los
Proveedores y sus afiliados tendrán la protección adecuada, se-
gún lo determine el criterio exclusivo de los Proveedores” (énfa-
sis añadido) frente a reclamaciones de responsabilidad (60).
Colombia está obligada a certificar a Pfizer el valor de las
obligaciones contingentes (es decir, posibles obligaciones
futuras) y comenzar a asignar fondos para cubrir las obliga-
(57) Pfizer Backs Down Over Unreasonable Terms in South Africa Vac-
cine Deal, 19 de abril de 2021.
(58) Ídem.
(59) Ídem.
MODERNA Y COVID-19
Global Jusice Now (Diciembre 2020)
RESUMEN
• La firma estadounidense de biotecnología Moderna es
una empresa relativamente nueva que trabaja para avanzar
en una posible vacuna contra el covid-19 conocida como
ARNm-1273. Al anunciar resultados positivos en noviem-
bre de 2020, la compañía fue criticada por vender por an-
ticipado 780 millones de dosis de su posible vacuna a go-
biernos ricos que representan solo el 12% de la población
mundial. Esto es el 78% de los mil millones de dosis que
tiene capacidad para producir a finales del próximo año.
• Se han invertido 2.500 millones de dólares de dinero
público en el desarrollo del fármaco, lo que según Public
Citizen significa que “los contribuyentes pagan el 100 % de
la vacuna de Moderna”. Sin embargo, la vacuna sería una de
las más caras del mercado, con costos estimados entre 64 y
74 dólares por persona por curso bajo un régimen especial
de “precio pandémico” más económico.
• Moderna se enfrentó a un escándalo en mayo de 2020
por haber publicado demasiado pronto resultados incom-
pletos del test de su medicamento contra el Covid-19, que
dieron lugar a un aumento del valor de sus acciones del
30%. Al mismo tiempo que se publicaron esos datos, dos
ejecutivos de la empresa vendieron acciones por valor de
casi 30 millones de dólares de manera automatizada, y el
principal accionista de la compañía vendió un millón de
acciones, ganando 69,5 millones de dólares en el proceso.
Esto fue descrito por ex funcionarios de la Comisión de Bol-
sa y Valores como “altamente problemáti-
co” y digno de investigación por posible
manipulación del mercado.
• La empresa ha visto dispararse el
valor de sus acciones desde la pande-
mia. El precio de sus acciones aumen-
tó un 420,3 % en poco menos de cinco
meses, entre el 21 de febrero y el 17 de
julio de 2020. Si el gobierno de EEUU
confirma todos sus pedidos anticipados
y opciones, la compañía espera ganar
8.000 millones de dólares solo con esas
ventas.
SOBRE LA EMPRESA
A diferencia de la mayoría de las
otras empresas que compiten para pro-
ducir tratamientos contra el covid-19,
Moderna es una empresa relativamente
nueva, fundada en 2010 (empresa fun-
dada para comercializar terapias genéti-
ciones contingentes, de acuerdo con un programa de contri-
buciones (61).
La capacidad de Pfizer para controlar decisiones clave re-
fleja el desequilibrio de poder en las negociaciones sobre las
vacunas. En la gran mayoría de los contratos, los intereses de
Pfizer están en primer lugar.
Una mejor manera de hacer las cosas
El dominio de Pfizer sobre países soberanos plantea de-
safíos fundamentales para la respuesta a la pandemia. Los
gobiernos pueden hacer responder. El gobierno de EEUU,
en particular, puede ejercer la influencia que tiene sobre
Pfizer para exigir un mejor enfoque. Empoderar a múltiples
fabricantes para que produzcan la vacuna a través de la
transferencia de tecnología y una exención de los ADPIC
puede frenar el poder de Pfizer. La salud pública debe ser
lo primero.
(60) Contrato Colombia, pie de página 7, Artículo 8.5 (Privileges and
Immunities, Privilegios e Inmunidades), pág. 32. Esto incluye, entre
otros, la financiación de fondos de contingencia contractuales es-
tatales.
(61) Ídem.
cas basadas en la tecnología ARNm, como su propio nombre
indica: ModeRNA Therapeutics. Según Wikipedia, “el único
producto comercial de la compañía es la vacuna Moderna CO-
VID-19, comercializada como Spikevax“, una terapia genéti-
ca contra el Coronavirus que ha recibido una aprobación de
emergencia que la eximió de someterse a los tests habituales
para nuevos medicamentos, que duran 9-10 años, AyR). Es
una empresa de biotecnología con sede en EEUU y está
trabajando para avanzar en una posible vacuna contra el
covid-19 conocida como ARNm-1273 (1). Dos noticias po-
sitivas, la más reciente en noviembre de 2020, cuando la
compañía dijo que las pruebas habían mostrado una efec-
tividad del 95% (2).Sin embargo, esta noticia positiva se
vio atenuada por el hecho de que ya se habían vendido
780 millones de dosis a gobiernos ricos, el 78% de los mil
millones de dosis que Moderna dice ser capaz de producir
para fines del próximo año representan tan solo el 12% de
la población mundial, advierten activistas (3).
Esto es particularmente impactante dada la enorme
cantidad de dinero público que se ha invertido en la vacu-
na. La fabricación del primer lote del producto que se usa-
rá en un estudio de Fase I fue financiado por la Coalition for
Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) (4) En abril, el De-
partamento de Salud y Servicios Humanos de EEUU compro-
metió a cubrir los costos de investigación y desarrollo por
valor de $483 millones (5), y .otros $472 millones en julio
(6); Medicos sin Fronteras (MSF) calcula que la cantidad
total de dinero público fue de 2.500 millones de dólares
(7). Public Citizen afirma que, en efec-
to, esto significa que “los contribuyentes
están pagando el 100% del desarrollo de
la vacuna COVID-19 de Moderna. Todo.
Sin embargo, los contribuyentes pueden
terminar pagando decenas de miles de
millones más a Moderna para recomprar
nuestra vacuna, si resulta segura y eficaz”
(8). De hecho, EEUU ha comprado 100
millones de dosis con opciones para
comprar otros 500 millones, una can-
tidad que probablemente hará que la
compañía gane 8.000 millones de dó-
lares (9).
Además, Moderna propone un precio
por vacuna muy por encima de la media.
Se estima que dos dosis de vacunas de
Moderna cuestan entre 64 y 74 dólares
por persona bajo su régimen de ‘precio
pandémico’ más barato (10). A diferen-
cia de otros desarrolladores de vacunas,
Moderna no ha dicho que limitará los
precios de su vacuna (11). estos posibles precios provoca-
ron protestas públicas de activistas (12).
Moderna ha sido criticada por la forma en que publi-
ca su investigación. Después de que la empresa anunciara
que había obtenido resultados positivos en su ensayo de
Fase I en mayo de 2020, el precio de sus acciones aumentó
un 30% (13), con la empresa valorada en 29.000 millo-
nes de libras esterlinas, a pesar de que no tiene productos
aprobados para vender (14). Sin embargo, varios científi-
cos plantearon dudas sobre las afirmaciones de la empresa,
lo que sugiere que no se habían publicado datos significa-
tivos para confirmarlas (15). Moderna reveló los primeros
resultados de solo 8 de los 45 participantes del ensayo
(16).
“Es un poco preocupante que no hayan publicado los re-
sultados de ninguno de sus ensayos en curso mencionados en
su comunicado de prensa. No han publicado nada de eso”, dijo
Anna Durbin, investigadora de vacunas de la Universidad
Johns Hopkins (17). Un exejecutivo de Moderna, hablan-
do anónimamente con CNN Business, comentó: “Emitir un
comunicado de prensa sobre los datos de la Fase 1 es muy in-
usual... Emitir un comunicado de prensa sobre datos parciales
de menos de la mitad de los pacientes es muy, muy inusual,
prácticamente inaudito” (18).
Algunos comentaristas sugirieron que Moderna estaba
tratando de capitalizar el aumento del precio de sus ac-
ciones a raíz de su prueba de Fase I a través de una serie
de transacciones en el mercado de valores. Los movimien-
tos de la empresa han sido calificados por exfuncionarios
de la Comisión de Bolsa y Valores como “altamente proble-
máticos” y dignos de investigación por posible manipula-
ción del mercado (19). Horas después de que la prensa
publicara sus afirmaciones sobre los resultados positivos
del ensayo, Moderna vendió 17,6 millones de acciones al
público, recaudando 1.300 millones de dólares. Dos ejecu-
tivos de Moderna vendieron casi 30 millones de dólares en
acciones de manera automatizada. Días después, el princi-
pal accionista de Moderna, una firma de capital de riesgo
llamada Flagship Pioneering fundada por Noubar Afeyan,
cofundador y presidente de Moderna, vendió un millón de
acciones y ganó 69,5 millones de dólares en el proceso. El
valor de las acciones de Moderna luego se hundió a medi-
da que avanzaba la semana (20).
(1) modernatx.com: Moderna: Our Story.
(2) BBC (16.11.2020): Moderna: Covid vaccine shows nearly 95% protection.
(3) Moderna vaccine orders - 16 Nov 2020.xlsx.
(4) investors.modernatx.com (23.01.2020): Moderna Announces Fun-
ding Award from CEPI to Accelerate Development of Messenger RNA (mRNA)
Vaccine Against Novel Coronavirus.
(5) investors.modernatx.com (16.04.2020): Moderna Announces Award
from U.S. Government Agency BARDA for up to $483 Million to Accelerate
Development of mRNA Vaccine (mRNA-1273).
(6) investors.modernatx.com (26.07.2020): Moderna Announces Expan-
sion of BARDA Agreement to Support Larger Phase 3 Program for Vaccine
(mRNA-1273) Against COVID-19.
(7) msfaccess.org (11.11.2020): MSF: Governments must demand phar-
ma make all COVID-19 vaccine licensing deals public.
(8) Public Citizen (05.08.2020): Paying Twice for a Vaccine: Moderna is
Taking Taxpayers For a Ride.
(10) Reuters (05.08.2020): Moderna prices COVID-19 vaccine at $32-$37
per dose for smaller volume deals y CNBC (16.11.2020): Moderna says its
coronavirus vaccine is more than 94% effective.
(11) Reuters (21.07.2020): Moderna, Merck say they will not limit price of
coronavirus vaccines to company cost.
(12) Public Citizen (05.08.2020): Paying Twice for a Vaccine: Moderna is
Taking Taxpayers For a Ride.
(13) CNN (22.05.2020): Moderna unveiled encouraging coronavirus vacci-
ne results. Then top execs dumped nearly $30 million of stock.
(14) STAT News (19.11.2020): Vaccine experts say Moderna didn’t produ-
En general, se informó que los ejecutivos de Moderna
vendieron acciones por valor de más de 180 millones de
dólares en ventas automatizadas para el año hasta sep-
tiembre (21). Un grupo de vigilancia anticorrupción está
instando a la Comisión de Bolsa y Valores de EEUU a inves-
tigar a los altos ejecutivos de Moderna (22), mientras el
presidente de la Comisión de Bolsa y Valores advirtió a las
empresas que no vendieran acciones durante la pandemia
y dijo que incluso si las ventas son legales, no genera bue-
na imagen (23).
En un desarrollo positivo de los acontecimientos, Mo-
derna acordó exigir el respeto de las patentes durante la
pandemia, aunque Public Citizen cree que esto podría ser
un manera de evitar disputas difíciles (24). No obstante,
Moderna puede decidir por sí misma cuándo la pandemia
está ‘terminada’, y la decisión no necesariamente ayuda a la
transferencia de tecnología que sería necesaria para pro-
ducir suficientes vacunas en todo el mundo, un problema
que podría haberse resuelto con las propuestas de la OMS
para un consorcio de patentes.
VALOR DE LAS ACCIONES DE LA EMPRESA
La compañía ha visto dispararse el valor de sus accio-
nes desde la pandemia. El precio de sus acciones aumentó
un 420,3% en poco menos de cinco meses entre el 21 de
febrero (25) y el 17 de julio de 2020 (26).
SECRETISMO
Como se mencionó anteriormente, Moderna ha sido cri-
ticada por no revelar los datos detrás de los resultados
aparentemente prometedores de su ensayo Covid-19. Ha
sido criticada por los mismos motivos en el pasado: los dos
primeros tratamientos potenciales que llevó a prueba eran
ambas vacunas, pero la compañía se negó a revelar a qué
enfermedades se dirigían las vacunas y no enumeró los en-
sayos públicamente. En palabras de un ex ejecutivo de Mo-
derna, hablando anónimamente a CNN Business: “El com-
portamiento (de Moderna) es emitir información muy escasa
y no científica. Y de alguna manera, ese es su poder mágico,
el que los mercados se tragan”. A diferencia de otras empre-
sas, la empresa no publica su trabajo en revistas científicas,
sino que lo hace mediante comunicados de prensa (27).
ce data critical to assessing Covid-19 vaccine.
(15) Forbes.com (19.05.2020): Scientists Raise Questions About Moderna
Vaccine In Market-Shaking Report.
(16) Reuters (11.05.2020): Coronavirus vaccine from Moderna appears
safe, shows promise in data from eight people.
(17) STAT News (19.11.2020): Vaccine experts say Moderna didn’t produ-
ce data critical to assessing Covid-19 vaccine.
(18) CNN (01.06.2020): Moderna’s coronavirus vaccine announcement set
off a frenzy on Wall Street. Now some are calling for an investigation.
(19) Ídem.
(20) Ídem.
(21) STAT News (27.05.2020): Moderna executives have cashed out
$89M in shares this year, as stock price has soared on vaccine hopes y NPR
(04.09.2020): ‘Bad Optics’ Or Something More? Moderna Executives’ Stock
Sales Raise Concerns.
(22) CBS News (03.06.2020): Watchdog urges SEC to investigate vaccine
maker Moderna.
(23) STAT News (27.05.2020): Moderna executives have cashed out $89M
in shares this year, as stock price has soared on vaccine hopes
(24) Public Citizen (08.10.2020): Moderna Should Dedicate Its COVID-19
Vaccine Technology to WHO.
(25) Precio de las acciones según Google: 21/2/20: $18.23 (valor
más bajo, 2020)
(26) Precio de las acciones según Google: 17/7/20: $94.85 (valor
más alto, 2020)
(27) STAT (13.12.2016): Ego, ambition, and turmoil: Inside one of biotech’s
most secretive startups.
 ¿DURO CON EL CRIMEN? PFIZER Y
EL CIHR
Robert G. Evans
El nombramiento del Dr. Bernard Prigent, vicepresidente y director médico de Pfizer Canadá, para el Con-
sejo de Gobierno de los Institutos Canadienses de Investigación en Salud, indignó a muchos investigadores
de salud canadienses. Pfizer ha sido un “delincuente habitual”, que ha participado persistentemente en prác-
ticas de marketing ilegales y corruptas, sobornando a médicos y ocultando resultados adversos de test de
sus medicamentos. Desde 2002, la empresa y sus subsidiarias han sido condenadas a pagar 3.000 millones
de dólares en diferentes condenas judiciales. Un mes antes del nombramiento del Dr. Prigent, en septiembre
de 2009, la empresa aceptó pagar 2.300 millones de dólares en un ecuerdo judicial, lo que estableció un
nuevo récord tanto para multas penales como para sanciones totales a una empresa famacéutica. Establecer
lazos con Pfizer bien podría impulsar la comercialización de la investigación científica canadiense, sin trabas
legales o morales. ¿Es ese ahora su único mandato, Dr. Beaudet?
El 15 de enero de este año, los fiscales federales de EEUU esto, recolectamos una enorme cantidad de datos. Omni-
en Boston presentaron una denuncia contra Johnson & John- care combina estos datos con su tecnología patentada de
son (J&J) y empresas relacionadas, alegando violaciones de la algoritmos, basada en las mejores prácticas de la medicina
Ley federal de Reclamaciones Falsas (False Claims Act) y legis- geriátrica, para identificar y ayudar a tratar enfermedades
lación relacionada (1). Supuestamente, entre 1999 y 2004, J&J en los ancianos.
realizó pagos a Omnicare para inducirla a aumentarr la pres- Hacemos todo esto, y mucho más, con un objetivo en mente:
cripción de Risperdal a pacientes ingresados en residencias de ayudar a garantizar la sa-
ancianos. Risperdal es la mar- lud de las personas mayo-
ca de risperidona de J&J, un res de manera rentable. (2)
fármaco utilizado en el tra-
tamiento de la esquizofrenia. Este lenguaje noble po-
dría sugerir que Omnicare es
El incentivo fue algo “un equipo caritativo”. (3) No
indirecto. Omnicare es un es así. Es una corporación
proveedor de servicios far- estrictamente con fines de
macéuticos, el más grande lucro (OCR-N en la Bolsa de
de Norteamériva, que tiene Nueva York) como Johnson
contratos con residencias de & Johnson (JNJ-N), con la mi-
ancianos y otras instalacio- sión -aquella por la cual se
nes para proporcionar medi- les paga a sus ejecutivos- de
camentos recetados por los proporcionar una “mejora del
médicos a los pacientes. Los valor al accionista”, es decir,
farmacéuticos de Omnicare obtener ganancias para sus
dispensan estos medicamen- accionistas. Para los hom-
tos; también supervisan el bres y mujeres de ojos duros
uso de medicamentos y el de Wall Street, el resto son
estado de salud de los pa- sólo tonterías de relaciones
cientes. Según la denuncia, públicas. Los pagos de J&J a
los farmacéuticos de Omnica- Omnicare para alentar a los
re revisan los expedientes de farmacéuticos a promover
los pacientes al menos una la prescripción de Risperdal
vez al mes y hacen recomen- fueron una estrategia bene-
daciones sobre la prescrip- ficiosa para ambas corpora-
ción de medicamentos que ciones.
los médicos siguen más del
80% de las veces. Para los pacientes, qui-
zás no tanto. Los fármacos
El objetivo final de todo antipsicóticos atípicos como
el marketing para el recetado La polémica por el nombramiento de Prigent para formar
parte del CIHR en las páginas del CMAJ, órgano de la Aso- la risperidona pueden tener
de de medicamentos es de- algunos efectos secundarios
terminar qué se escribe en el ciación Médica de Canadá (CMAJ, 24.11.2009, N° 181)
bastante desagradables; en
talonario de recetas. En este particular, la FDA (Adminis-
caso, la cadena de influencia tración de Drogas y Alimen-
iba desde la compañía farmacéutica hasta el contratista dis- tos de los EEUU) requiere que los fabricantes incluyan una
pensador, desde el farmacéutico hasta el médico. Durante el advertencia especial en la etiqueta sobre un mayor riesgo de
período alegado, las ventas de J&J a través de Omnicare au- muerte relacionado con la psicosis y problemas de comporta-
mentaron de 100 millones de dólares a 280 millones de dó- miento en pacientes ancianos con demencia.
lares. Risperdal representó más de un tercio de estas ventas.
Los sobornos en el contexto de los responsables de fármacos
El sitio web de Omnicare destaca la misión de la empresa de las residencias de ancianos son particularmente nefastos
de promover la salud de las personas mayores. porque pueden resultar en la prescripción excesiva de me-
Omnicare: Recetar para obtener buenos resultados dicamentos fuertes a pacientes que tienen poco o ningún
Omnicare es el principal proveedor de atención farmacéuti- control sobre la atención médica que reciben. … Los médicos
ca para ancianos del país. Cada día, nuestros farmacéuticos de hogares de ancianos deben poder confiar en la integridad
atienden a más de 1,4 millones de residentes en centros de las recomendaciones que reciben de los farmacéuticos, y
de enfermería especializada, vida asistida y otros centros de esas recomendaciones no deben ser debi´dos al dinero que
atención médica en 47 estados e EEUU y Canadá. Al hacer una compañía farmacéutica paga a los responsables de fár-

(1) Associated Press. J&J Alleged to Have Paid Kickbacks. The Globe and
Mail. 15.02.2010, visitada 09.04.2010. Ver también US Department
of Justice, “United States Files Suit against Drug Manufacturer Johnson &
Johnson”, visitada 09.04.2010.
(2) Web de Omnicare Inc, visitada el 9 de abril de 2010.
(3) “Alrededor de la sede en Rahway, Nueva Jersey, se habla tanto de
la misión de salvar vidas de Merck que uno podría considerar a la com-
pañía como un equipo caritativo. Pero esta impresión errónea nunca se
transmite en una conversación con [el presidente], quien es un devoto
discípulo de la línea de fondo como siempre lo hubo” (Wyndham Ro-
bertson, “Merck Strains to Keep the Pots Aboiling”, Fortune, Vol. XCIII,
Marzo de 1976, p. 136).
Bextra, Zyvox,, Lyrica y Geodon, cuatro de los medicamentos por cuya comercializació Pfizer tuvo que pagar en 2009 la multa
más cara de la historia para una emresa farmacéutica
macos se una residencia. (4)
Además de los riesgos para los pacientes, la otra cara de
la moneda de los beneficios empresariales son los costos para
los que pagan, pagadores públicos y privados. Pero estos in-
tereses, como los de los pacientes, no estaban representados
cuando J&J puso en marcha una estrategia de, en la práctica,
comprar a los responsábles de farmacos de las residencias de
ancianos de Omnicare para que actuaran como una extensión
de su propia maquinaria de ventas.
Los cargos contra J&J no han sido probados en los tribu-
nales, ni es probable que lo sean. Las corporaciones prefieren
no ir a juicio; más bien, negocian un acuerdo que les permitirá
continuar negando haber actuado mal mientras pagan para
que desaparezcan los cargos. (Dichos acuerdos pueden, sin
embargo, incluir una declaración formal de culpabilidad por
uno o más cargos penales). Omnicare, cuando llegó el momen-
to de hacerlo, resolvió de esta manera en noviembre de 2009
las acusaciones a que hacía frente, mediante un pago de 98
millones de dólares a los Estados Unidos y los gobiernos de
diversos estados (5); con ese caso resuelto, J&J probablemente
reincidirá. El único problema real será discutir el tamaño de
las sanciones.
La cantidad de dinero involucrada en este caso es, de he-
cho, minúscula. J&J probablemente pagará un par de cientos de
millones en multas y sanciones civiles. Lo que estaba en juego
era algo mayor el pasado mes de septiembre, cuando Pfizer y
empresas relacionadas acordaron liquidar una serie de cargos
con el pago de 2.300 millones de dólares (6). Este acuerdo
estableció un nuevo récord de multa penal (1.200 millones de
dólares), además de sanciones civiles por valor de 1.000 millo-
nes de dólares. La subsidiaria Pharmacia & Upjohn se declaró
culpable de un cargo de delito grave, rotulación errónea de un
producto farmacéutico, y se le impuso una confiscación de 100
millones de dólares.
Hubo una serie de prácticas de marketing fraudulentas
para varios productos diferentes de Pfizer o de sus subsidia-
rias. Los cargos penales se centraron en la promoción ilegal
de varias marcas de Pfizer: Bextra (valdecoxib, un medicamen-
to para el dolor, retirado del mercado), Geodon (ziprasidona
HCl, un antipsicótico atípico), Zyvox (linezolid, un antibiótico)
y Lyrica (pregabalina, un medicamento para las convulsiones).
Estos medicamentos fueron promovidos para uso “off-label”, es
decir, para usos distintos a los aprobados por la FDA (7). Pero
(4) Abogada estadounidense Carmen Ortiz, citada en Associated Press.
J&J Alleged to Have Paid Kickbacks. The Globe and Mail. 15.02.2010.
(5) Associated Press. J&J Alleged to Have Paid Kickbacks. The Globe and
Mail. 15.02.2010.
(6) O’Reilly C., Capaccio T. (Bloomberg, 202.09.2009): Pfizer Agrees to
Record Criminal Fine in Fraud Probe, visitada 09.04.2010.
(7) Los médicos pueden recetar un medicamento para un uso no
indicado en la etiqueta, pero el fabricante no puede promocionarlo
legalmente para tal uso.
también hubo sobornos a los médicos y el uso de materiales
de marketing engañosos y no verificados para promover la
prescripción de varias otras marcas de Pfizer, incluidas Viagra
(sildenafilo) y Lipitor (atorvastatina).
Esta no fue en absoluto la primera infracción de Pfizer. En
2007 una subsidiaria suya, Pharmacia & Upjohn, , pagó $34 mi-
llones y se declaró culpable de pagar sobornos para que se
recetasen sus medicamentos y llegó a un Acuerdo de enjuicia-
miento diferido (Deferred Prosecution Agreement) por la distri-
bución “off-label” (para usos no autorizados) de Genotropin, su
marca para la hormona del crecimiento humano somatropina
(8).
En 2004, la subsidiaria de Pfizer, Warner–Lambert, se decla-
ró culpable y pagó más de 430 millones de dólares para resol-
ver los cargos penales y su responsabilidad civil debida a sus
prácticas de marketing fraudulentas con respecto a Neurontin,
su marca para el fármaco gabapentina. Desarrollado original-
mente para el tratamiento de la epilepsia, Neurontin se promo-
cionó ilegalmente “off-label” para el tratamiento de diversas
formas de dolor neurológico y, en particular, para la migraña.
En 2002, Pfizer y sus subsidiarias Warner–Lambert y Parke–
Davis pagaron 49 millones de dólares para resolver demandas
civiles por no haber informado sobre los mejores precios para
su medicamento Lipitor, como lo requiere el Medicaid Drug Re-
bate Statute (Estatuto de Reembolso de Medicamentos de Medi-
caid).
Mientras se escribe esto, la gabapentina vuelve a ser noti-
cia. La CBC informa que
Se ordenó a Pfizer pagar 142 millones de dólares de daños y
perjuicios por la comercialización fraudulenta de gabapen-
tina, un fármaco anticonvulsivo comercializado con el nom-
bre de Neurontin. Un jurado federal en Boston dictaminó el
jueves que Pfizer comercializó el medicamento de manera
fraudulenta y lo promocionó para usos no aprobados. (9)
Este caso demuestra una de las razones por las que las
compañías farmacéuticas a menudo prefieren llegar a un
acuerdo en lugar de ir a juicio. El informe de CBC continúa:
Los datos revelados en una serie de demandas en los EEUU
indican que la compañía farmacéutica promocionó el medi-
camento como un tratamiento para el dolor, la migraña y el
trastorno bipolar, aunque no era efectivo para tratar estas
afecciones y en realidad era tóxico en ciertos casos, según el
(8) US Department of Health & Human Services and US Department
of Justice (sin fecha), Pfizer Fact Sheet. STOP Medicare Fraud. Visitada
09.04.2010.
(9) CBC News (26.03.2010): Pfizer to Pay $142M for Drug Fraud. , Visi-
tada 09.04.2010. La demanda fue presentada por la Kaiser Founda-
tion Health Plan Inc. y Kaiser Foundation Hospitals, y fue descrita por
Business Week como un “juicio civil contra el crimen organizado”. Ver
Business Week (23.03.2010): Pfizer defends epilepsy drug Neurontin at
fraud trial in Boston.
 Therapeutics Initiative, un grupo independiente de investi-
gación de fármacos de la Universidad de British Columbia.
Los juicios obligaron a la empresa a publicar todos sus estu-
dios sobre el fármaco, incluidos los que ocultaba.
Un nuevo análisis de esos ensayos no publicados por Thera-
peutics Initiative sugiere que la gabapentina funciona para
una de cada seis u ocho personas que la usan, en el mejor
de los casos. La revisión también concluyó que una de cada
ocho personas tuvo una reacción adversa al medicamento.
El Dr. Tom Perry, citado en el artículo, estima que las ventas
de Neurontin en Canadá rondan los 300 millones de dólares
al año. Dado que la droga ha estado en uso desde fines de
la década de 1990, se han gastado al menos mil millones de
dólares en una droga promovida ilegalmente con pocos bene-
ficios y efectos secundarios graves.
En respuesta a este historial de comportamiento delicti-
vo persistente, el acuerdo de septiembre de 2009 incluyó la
firma por parte de Pfizer de un “acuerdo de integridad” (inte-
grity agreement) que será supervisado por el Departamento
de Salud y Servicios Humanos de EEUU. En esencia, aunque
negó prácticamente todos los cargos de irregularidades, Pfizer
aceptó una forma de tutela por un período de años, para tratar
de evitar que la empresa hiciera
en el futuro lo que negó haber
hecho en el pasado (10).
Sin embargo, el acuerdo de
integridad impuso el requisito
adicional de que Pfizer hiciera
públicos sus pagos en efectivo a
los profesionales médicos. El 31
de marzo de 2010, el New York
Times informó que
Pfizer... pagó alrededor de 20
millones de dólares a 4.500
médicos y otros profesionales
médicos en los Estados Uni-
dos por consultar y hablar en
su nombre en los últimos seis
meses de 2009... [y] $15,3
millones a 250 centros médi-
cos académicos y otros grupos
de investigación para ensayos
clínicos... (11)
Si bien la mayoría de los da-
tos que se hicieron públicos lo
fueron por ser un requisito del
acuerdo de integridad, “los eje-
cutivos de la compañía dijeron
que habían planeado durante mucho tiempo ser más transparen-
tes”. El “escepticismo (de) algunos expertos externos” puede ha-
ber sido reforzado por el hecho de que la web de Pfizer (como
las de las farmacéuticas Eli Lilly, Merck y GlaxoSmithKline)
está “configurada de manera que dificulta la descarga y el análi-
sis de toda la base de datos” (12). También cabe destacar que
el acuerdo de integridad no se aplica a los pagos realizados a
médicos fuera de los Estados Unidos (en Canadá, por ejemplo)
y, en consecuencia, ningun dato sobre ese país salió a la luz.
También se impuso un acuerdo de integridad en el acuerdo
récord anterior de cargos de fraude en la industria de la salud,
los 1.700 millones de dólares pagados por la Hospital Corpo-
ration of America (HCA) en 2003 (13). En este caso, los cargos
involucraban “reclamaciones falsas derivadas de una variedad de
prácticas presuntamente ilegales, incluido el fraude de informes
de costos y el pago de sobornos a médicos” (14), así como factu-
raciones fraudulentas de diversa índole. Pero en el caso HCA,
el Departamento de Justicia también procedió contra varios
ejecutivos corporativos. Una corporación puede tratar tanto
las sanciones penales como las civiles como simples gastos
comerciales, que deben sopesarse frente a los ingresos obte-
nidos por el comportamiento ilegal. Pero los seres humanos
pueden ser encarcelados, y eso es otro asunto. Posiblemente,
condenar a los ejecutivos de empresas por comportamiento
delictivo y sentenciarlos a penas de prisión podría ser un ele-
(10) Al no haber hecho nada malo, Pfizer supuestamente pagó
2.300 millones de dólares solo para evitar la molestia de tener que
demostrar su inocencia ante un tribunal.
(11) Wilson D. (The New York Times. 3.03.2010): Pfizer Details Pay-
ments to Doctors and Researchers. Visitada 09.04.2010.
(12) Ídem.
(13) US Department of Justice (09.11.2003): Justice Dept. Civil Fraud
Recoveries Total $2.1 Billion for FY 2003. Visitada 09.04.2010.
mento disuasorio más efectivo para el comportamiento de “in-
fractor reincidente” demostrado por Pfizer.
Desafortunadamente, aunque varios ejecutivos de HCA
fueron acusados, los tribunales estadounidenses desestima-
ron los cargos contra individuos. La corporación, es decir, sus
accionistas, asumió el pago de las sanciones; los ejecutivos in-
volucrados se consideraron inocentes. En ausencia de tal res-
ponsabilidad personal, tanto las sanciones penales como las
civiles parecen ser, al menos para Pfizer, un gasto empresarial
en el que vale la pena incurrir. Tienes que gastar dinero para
generar dinero.
Esto se puso de manifiesto en 1998, cuando los tribunales
canadienses rechazaron una demanda de Bristol-Myers Squi-
bb para suprimir un informe de investigación sobre la eficacia
de varias formas de estatinas. CCOHTA (Canadian Coordinating
Office of Health Technology Assessment, la Oficina Canadiense
de Coordinación de Evaluación de Tecnologías Sanitarias, que
ahora se llama Canadian Agency for Drugs and Technologies
in Health, Agencia Canadiense de Medicamentos y Tecnologías
Sanitarias) había descubierto que las estatinas eran, de hecho,
eficaces para reducir los niveles de LDL en la sangre, pero que
ninguna variante tenía una ventaja sobre las que ya estaban en
el mercado. La pravastatina de Bristol-Myers Squibb (marcada
como Pravachol) era la líder del
mercado canadiense, y la com-
pañía temía que esta evaluación
pudiera socavar su comerciali-
zación. La compañía solicitó una
orden judicial que prohibiera la
publicación del informe. Esto
fue negado. La empresa apeló
la sentencia. El recurso fue de-
negado.
Pero Bristol-Myers Squibb
ganó al perder. La publicación
del informe se retrasó desde
diciembre de 1997 hasta mayo
de 1998, y una gran parte del
presupuesto de la CCOHTA, y el
tiempo y el enfoque de su per-
sonal, se desviaron a los litigios.
Como informó el Journal of the
American Medical Association,
“los 230.000 dólares que la
CCOHTA gastó en abogados para
defender el derecho a publicar
su informe representa aproxima-
damente los ingresos de un solo
día de ventas de Pravachol en Ca-
nadá, pero asciende al 13% del presupuesto anual de CCOHTA”
(15). Valió la pena incurrir en los costos de (probablemente de
manera predecible) un litigio fallido, al igual que el oprobio
de la comunidad investigadora. Los recuerdos son cortos (16).
Las multas tampoco son muy significativas en relación con
el tamaño de las empresas involucradas (ver Tabla 1).
En ocho años de irregularidades repetidas, Pfizer ha acu-
mulado poco menos de 3.000 millones de dólares en multas y
sanciones civiles, o solo alrededor de un tercio de los ingresos
netos del año pasado. Para J&J, una multa de 200 a 300 millo-
nes de dólares es poco más que calderilla.
Pero el mundo evoluciona. En enero de 2010, el FBI, ope-
rando de manera conjunta con las autoridades del Reino Unido
e Israel, ejecutó una operación “encubierta” contra varios tra-
ficantes de armas, en su mayoría pequeños, que ofrecían so-
bornos a “representantes” de una nación africana ficticia para
garantizar la igualdad de oportunidades en contratos de su-
ministro de armas y municiones también ficticios. Este es un
delito según la Foreign Corrupt Practices Act (FCA, Ley de Prác-
ticas Corruptas en el Extranjero) de EEUU, y los cargos se pre-
sentan contra personas que ofrecen sobornos o se involucran
en prácticas corruptas según lo define la ley estadounidense.
El FBI tuvo cuidado de asegurarse de que las víctimas de la
operación encubierta fueran plenamente conscientes de que
sus acciones previstas eran ilegales. Luego arrestaron a veinti-
(14) US Department of Justice (16.06.2003): Largest Health Care Fraud
Case in US History Settled. Visitada 09.04.2010.
(15) Journal of the American Medical Association (26.08.1998,
280(8):683-4): Drug Firm Suit Fails to Halt Publication of Canadian
Health Technology Report. [Google Scholar]
(16) Casualmente, las oficinas de CCOHTA en Ottawa fueron asalta-
das durante esta disputa judicial y se robaron datos de ordenadores,
pero nunca se identificó a ningún sospechoso.
dós ejecutivos, todos menos uno en Las Vegas (¿dónde si nó?). industria farmacéutica puede residir en atravesar el velo cor-
Esta operación fue la primera bajo un nuevo modus ope- porativo para acusar a las personas físicas cuyas decisiones
randi del Departamento de Justicia de EEUU, que involucra un determinan el comportamiento de la corporación.
enfoque de “estilo de campaña” dirigido a industrias identifi- Pero no hay riesgo de que eso suceda en Canadá. En mar-
cadas como altamente corruptas y luego tratando de enjuiciar cado contraste con el Departamento de Justicia de EEUU, las
simultáneamente a una gran cantidad de personas en esas autoridades reguladoras de Canadá recuerdan al loro de Monty
industrias. También contó con una estrecha cooperación tran- Python (21) (referencia al episodio del loro muerto del Flying
satlántica entre el FBI y la policía de la ciudad de Londres (17). Circus de Monty Python, popularmente conocido como “Pet Shop
Lo que es de particular interés es que la siguiente industria Sketch” o “Parrot Sketch”, que trata de una especie inexistente de
contra la que se usó la FCA en el extranjero fue la farmacéutica. loro, llamada “Azul noruego”, AyR). Por el contrario, y para indig-
El 12 de noviembre de 2009, en el 10th Annual Pharmaceu- nación de gran parte de la comunidad de investigación médica
tical Regulatory and Compliance Congress and Best Practices de Canadá, el 5 de octubre de 2009, el vicepresidente y direc-
Forum (10º Congreso Anual tor médico de Pfizer Cana-
de Regulación y Cumpli- dá, el Dr. Bernard Prigent,
miento Farmacéutico y Foro fue nombrado miembro
de Mejores Prácticas), el Fis- del Consejo de Gobierno
cal General Adjunto Larry de los Canadian Institutes
Breuer (jefe de la división of Health Research (CIHR,
penal del Departamento los Institutos Canadienses
de Justicia) advirtió que el de Investigación Sanitaria),
nivel de participación del la principal institución na-
gobierno en los sistemas cional que financia la in-
de salud fuera de los Esta- vestigación sanitaria.
dos Unidos crea el ambien- Este nombramiento
te propicio para el soborno, extraordinario plantea pre-
la corrupción y las violacio- guntas muy preocupantes
nes de la FCPA. Indicó que sobre las motivaciones no
el mayor escrutinio de la solo del gobierno federal
industria farmacéutica por canadiense, sino también
parte del departamento del Dr. Alain Beaudet, pre-
“significará la investigación sidente de CIHR. El Dr.
y, si se justifica, el llevar a Beaudet es muy consciente
juicio a las empresas... pero NO SE PUEDE GANAR SIEMPRE (uno sospecha que a dife-
también implicará la investi- ARRIBA: William LaCorte, el doctor de Louisiana que proporcio- rencia de la mayoría de los
gación y el llevar a juicio a nó al gobierno de EEUU las informaciones necesarias para ganar conservadores del Sr. Har-
los altos cargos de las em- el juicio contra Pfizer en 2009, por el que la empresa tuvo que per) de la diferencia entre
presas” (18) . ¿Permitirá la pagar la mayor multa a una empresa farmacéutica de la historia. una innovación farmacéu-
naturaleza internacional de ABAJO: En 2016 el gobierno de EEUU impidió la fusión de Pfizer tica genuina y una mas-
la industria farmacéutica con la empresa irlandesa Allergan.Pfizer pretendía trasladar su carada de marketing. Sin
que tales investigaciones domicilio a Irlanda para no pagar decenas de milles de millones embargo, el nombramiento
alcancen a las prácticas co- de dólares en inpuestos solo puede haberse hecho
rruptas, y personas, dentro por recomendación suya, o
de los propios EEUU? (¿Po- al menos con su bendición.
dría llegar a Canadá?) La ¿En qué estaba pensando
respuesta probablemente cuando decidió meterse en
la tendremos dentro de al- la cama con Pfizer y desairó
gunos años. deliberadamente a tantos
Una corporación co- investigadores de salud ca-
mercial, como persona ju- nadienses? ¿Es concebible
rídica, se diferencia de las que el Dr. Beaudet simple-
personas naturales –usted mente desconociera el his-
y yo– en que es totalmente torial de comportamiento
amoral. Es una organiza- delictivo persistente y el
ción social brillantemen- desprecio habitual por la
te diseñada para un solo salud y el bienestar de
propósito: la búsqueda de Pfizer hacia los pacientes?
ganancias. La prueba para Eso sería un gran fracaso
una acción empresarial es, de la diligencia debida; los
¿tiende a aumentar las ga- datos al respecto son de
nancias o, de manera más dominio público y están fá-
general, el valor neto de la cilmente disponibles. ¿Es-
empresa? La acción puede taba cediendo a la presión
implicar el incumplimiento del gobierno? De nuevo,
de las leyes o amenazas a la salud y el bienestar de los pa- improbable. Las personas
cientes u otras personas físicas. Mirando el historial de Pfizer, íntegras, sometidas a presión política para traicionar la con-
uno piensa en la frase “delincuente habitual”. Pero la corpora- fianza del público, deben renunciar y lo hacen.
ción carece del mens rea, una mente culpable, asociada con la La explicación más plausible puede ser que el Dr. Beaudet
criminalidad en una persona natural. Las personas puramente comparte el objetivo del gobierno federal de promover una ma-
legales y amorales no reconocen restricciones morales, por lo yor comercialización de la investigación científica canadiense, a
que no son más capaces de sentir culpa que un robot (19). cualquier precio. Es posible que vea una relación más estrecha
Pero “las corporaciones no mienten, roban, ocultan, saquean, con Pfizer como una forma de aumentar la financiación para la
sobornan y traman. Es la gente la que lo hace” (20). La forma investigación de medicamentos, tal vez incluso del CIHR, y de
empresarial normalmente permite a los altos cargos de las ganarse el favor de Ottawa. Pero mientras que el Dr. Beaudet
empresas escapar de la responsabilidad personal. Por lo tanto, sin duda reconoce una distinción entre la “comercialización” y
la clave para desalentar la mala conducta corporativa en la la venta de medicamentos, Pfizer no lo hace. ¿Considera el Dr.
(17) Henriques D.B. (The New York Times, 20.01.2010): FBI Charges (21) Quizás si el gobierno federal, en lugar de las provincias, tuvie-
Arms Sellers with Foreign Bribes. Visitada 09.04.2010. ra que pagar los productos farmacéuticos, podría ser más enérgico.
(18) Main Justice (12.11.2009): Criminal Division Chief Breuer’s FCPA Pero los delitos de cuello blanco parecen tomarse mucho menos en
Pharma Speech. Visitada 09.04.2010. serio en Canadá. Recordemos que Conrad Black fue juzgado, con-
denado y encarcelado en los Estados Unidos por “obstrucción de la
(19) Bakan J. Toronto, The Corporation: The Pathological Pursuit of justicia” y sustracción de documentos en flagrante violación de una
Profit and Power, Penguin Canada, 2004. [Google Scholar]. orden judicial. La orden fue emitida y el delito ocurrió en Canadá;
(20) Steven Lewis, obviously inspired by the National Rifle Associa- pero aquí no se presentaron cargos.
tion of the United States.
Beaudet que el historial de acuerdos penales, declaraciones de
culpabilidad y condenas de esta empresa es irrelevante para
este nombramiento, o incluso una recomendación positiva? Si
todo lo que importa es aumentar las ventas de medicamentos,
independientemente de sus beneficios, Pfizer es la más indica-
da (22). El CIHR del Dr. Beaudet, al igual que el gobierno federal
del Sr. Harper, puede esperar compartir el botín (23).
Una relación más estrecha con Pfizer y la industria far-
macéutica en general, de hecho, puede promover una mayor
comercialización de la investigación científica canadiense. Si
es así, Pfizer y otros accionistas cosecharán los beneficios, al
igual que los investigadores canadienses que se conviertan
en sus departamentos de investigación “externos” (en lugar de
internos). Los amos políticos del Dr. Beaudet, aparentemente
creyendo que una industria farmacéutica expandida es un fin
en sí mismo, independientemente de las consecuencias para
(22) Pfizer no es diferente de cualquier otra empresa farmacéutica,
solo que es más grande y notoria.
(23) Si ese es el único objetivo, ¿por qué no legalizar (y cobrar im-
¿QUÉ TIENEN EN COMÚN PFIZER Y
LA MAFIA?
Brian Orelli
Si bien la comercialización ilegal de drogas puede no
ser tan mala como el asesinato, sigue siendo un crimen.
Pfizer se ha unido a la familia mafiosa de los Gambino
en las filas de aquellos que han sido condenadas median-
te la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por
Estafadores (Racketeer Influenced and Corrupt Organiza-
tions Act, RICO). Pfizer no atacó a los jefes de sus rivales
Merck y GlaxoSmithKline, pero tampoco parece haber ac-
tuado dentro de la legalidad.
En la sentencia hecha pública ayer, la empresa de pla-
nes de salud y hospitales Kaiser demandó a Pfizer por co-
mercializar el medicamento para la epilepsia Neurontin
contra migrañas y otras indicaciones para las cuales la
Administración de Alimentos y Medicamentos no lo había
aprobado. Kaiser afirma que la comercialización hizo que
pagara de más por el tratamiento, por lo que recibirá 47
millones como indemnización, cantidad que se triplicará
automáticamente a 141 millones de dólares bajo RICO.
Los médicos pueden recetar medicamentos para cual-
quier indicación que consideren que ayudará al paciente,
la salud de los canadienses o los costos de la atención mé-
dica, también estarán complacidos. Toda actividad económica,
beneficiosa, dañina o simplemente ineficaz, está incluida en
el PIB (producto interior bruto). Las prácticas de márketing ile-
gales y corruptas, y las drogas que promueven, contribuyen al
“crecimiento económico”, así como a las ganancias de las com-
pañías farmacéuticas.
Pero el historial de Pfizer no inspira ninguna confianza en
que la salud de los canadienses se beneficie en proporción, si
es que lo hace, de dicho crecimiento. Lo que es seguro es que
los pacientes, las aseguradoras y los contribuyentes canadien-
ses pagarán y pagarán en exceso cualquier beneficio en salud
o riqueza de esta relación. El Dr. Beaudet ha permitido que el
mandato de comercialización anule las responsabilidades de
CIHR para con los canadienses. Pfizer no es un grupo caritativo.
puestos) vendiendo semillas de marihuana? Porque eso molestaría a
los estadounidenses, que están armados y son peligrosos.
pero las compañías farmacéuticas solo pueden comercia-
lizar sus medicamentos para aquello que haya aprobado
la FDA.
Pfizer afirma que los médicos de Kaiser continúan
prescribiendo el medicamento de forma no autorizada,
por lo que Kaiser está siendo un poco hipócrita al afir-
mar que fue engañada. Eso es como si la mafia acusara
el gobierno de recaudar impuestos sin preguntar, por lo
que también deberían poder cobrar dinero. Lo sentimos
Pfizer, pero las cosas no funcionan así. Recoge tus cosas
y lárgate.
Este no es la primera vez que Pfizer lleva a cabo mar-
keting no autorizado. En 2004, Pfizer se declaró culpable
de comercializar ilegalmente Neurontin y recientemente
llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia so-
bre la comercialización de su antipsicótico Geodon. Pfizer
tampoco es la única empresa en problemas por comercia-
lizar drogas ilegalmente: Merck, Eli Lilly, Johnson & John-
son y otras farmacéuticas han sido investigadas por el DOJ
por asuntos relacionados con el marketing.
 LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA ES
PEOR QUE LA MAFIA
Entrevista a Peter C. Gøtzsche
Muy pocos medicamentos realmente ayudan a los pacientes, aunque deberían brindarnos una vida larga
y saludable. Pero la industria farmacéutica mata a más personas que la mafia, dice el médico danés Peter C.
Gøtzsche, y pide una revolución en la industria.
¿Quién no quiere una vida larga y saludable? La industria nos casos (4). En mi opinión, la empresa cometió el robo
farmacéutica desarrolla, prueba y vende los medios para más grande de todos los tiempos.
asegurar esto. Pero el médico Peter C. Gøtzsche considera ¿No son estas violaciones cometidas por ovejas negras
que el sistema actual ha fracasado. El danés trabajó para individuales en algunas empresas? ¿Y qué pasa con las
los fabricantes de medicamentos, luego cambió de bando empresas más pequeñas?
y ahora dirige el Centro Nórdico Cochrane en Copenhague.
En su libro “Medicina mortal y crimen organizado” critica En mi investigación, no tomé en cuenta todas las empre-
duramente a la industria. sas pequeñas, sino las más importantes. También hay, por
supuesto, mucha gente decente trabajando en la industria
Süddeutsche Zeitung: Recientemente se reveló que una farmacéutica (5). Incluso hay críticas dentro de las empre-
empresa en la India había falsificado datos para que los sas. Pero esos no son los que deciden a dónde ir. Creo que
estudios de las empresas farmacéuticas internaciona- todo el sistema, la forma en que se producen, comerciali-
les pareciesen mejor de lo que eran. Usted afirma que la zan y controlan los medicamentos ha fallado.
propia industria farmacéutica también está manipulando
los estudios. Pero hace otras Usted acusa a las empresas de
acusaciones graves contra la introducir en el mercado me-
industria. Incluso habla de cri- dicamentos que eran dañinos
men organizado y mafia. e incluso fatales para muchos
pacientes.
Peter C. Gøtzsche: Sí, el mayor
fabricante de medicamentos Hay varios ejemplos de esto.
del mundo, Pfizer, por ejemplo, Las compañías farmacéuticas
pagó 2.300 millones de dóla- son, por lo tanto, incluso peo-
res en EEUU en 2009 tras una res que la mafia. Matan a mu-
demanda por comercialización cha más gente.
ilegal de medicamentos (1). ¿Puedes dar ejemplos?
En 2011, GlaxoSmithKline es- Por ejemplo, analgésicos como
taba incluso dispuesta a pagar Vioxx (6), que se sabe que pre-
3.000 millones de dólares para sentan un riesgo de ataque
poner fin a una demanda por cardíaco (7) y pueden causar
fraude de medicamentos (2). la muerte. Vioxx se lanzó sin
Para Abbot fueron 1.500 millo- suficiente documentación clíni-
nes, Eli Lilly pagó 1.400 millo- ca, razón por la cual Merck fue
nes, Johnson & Johnson 1.100 llevada a juicio y tuvo que pa-
millones. Para las otras grandes gar 950 millones de dólares en
empresas, fueron sumas que 2011 (8).
estaban en el rango de decenas
y centenas de millones de dóla- Antes de que fuera retirado del
res. Siempre se trató de fraude mercado, el medicamento se
y engaño, soborno o márketing usaba para el dolor de espalda,
de medicamentos para usos para el codo de tenistas, para
para los que no estaban auto- todo tipo de dolencias. Pero
rizados. muchos pacientes habrían es-
tado bien con paracetamol o
Estos delitos cumplen los crite- incluso sin medicación, y ahora
rios de la delincuencia organi- están muertos. Es una tragedia.
zada, por lo que podemos hablar de mafia. En un juicio
de 2010 contra Pfizer, el jurado encontró específicamente Científicos de la Administración de Alimentos y Medica-
que la empresa había violado la llamada Ley Rico contra mentos (FDA), la agencia reguladora de EEUU, han estima-
el Crimen Organizado durante una década (3). do que Vioxx podría haber matado hasta 56.000 pacien-
tes en EEUU (9)...
¿Qué pasa con la empresa Roche? Falta en tu lista.
Con ese medicamento se trató a más de 80 millones de
En 2009, esa empresa vendió dosis del medicamento an- personas en más de 80 países. Calculo que alrededor de
tigripal Tamiflu por valor de varios miles de millones de 120.000 personas murieron en todo el mundo. Y Celebrex
euros y dólares a Estados Unidos y varios países europeos, de Pfizer, que es similar a Vioxx, se administró a 50 mi-
que con estos suministros querían defenderse de una epi- llones de personas en todo el mundo en 2004, según la
demia de gripe. Sin embargo, Roche solo publicó algunos empresa. Debería haber matado a unos 75.000 pacientes
de estudios sobre su efectividad. Debido a la presión pú- este año. El medicamento todavía se prescribe para algu-
blica, ahora han hecho accesibles los datos. Según ellos, nas enfermedades. Aunque Pfizer tuvo que pagar millones
el medicamento protege incluso menos de lo que se pen- de dólares por tergiversar los resultados del estudio sobre
saba, y puede causar efectos secundarios graves en algu- la seguridad del fármaco (10).

(1) The New York Times (02.09.2009): Pfizer Pays $2.3 Billion to Se-
ttle Marketing Case.
(2) Bloomberg (03.11.2011): Glaxo to Pay $3 Billion to Settle U.S. Sa-
les, Avandia Cases.
(3) Bloomberg (26.03.2013): Pfizer Told to Pay $142.1 Million for Neu-
rontin Marketing Fraud.
(4) Süddeutsche Zeitung (10.04.2014): Sargnagel für Tamiflu.
(5) Süddeutsche Zeitung: Pharmaindustrie.
(6) Wikipedia, Rofecoxib.
(7) Eric J. Topol (The New England Journal of Medicine, 21.10.2014):
Failing the Public Health — Rofecoxib, Merck, and the FDA.
(8) The New York Times (22.11.2011): Merck to Pay $950 Million Over
Vioxx.
(9) Los Angeles Times (25.01.2005): Banned Report on Vioxx Publi-
shed.
(10) Bloomberg (21.11.2012): Pfizer Destroyed Arthritis Drugs’ Files,
Investors Claim.
Otros ejemplos de medicamentos que han salido al mer- millones de dólares (24).
cado de esta manera son las pastillas para adelgazar como Hay científicos que vuelven a decir hoy que el riesgo de
Redux y Pondimin (11), el medicamento para la epilepsia suicidio de niños y jóvenes no aumenta.
Neurontin (12), el antibiótico Ketek (13) o el medicamen-
to para la diabetes Avandia (14). Aparentemente, no han convencido a la FDA (25) y otras
autoridades reguladoras de todo el mundo (26), que toda-
En su libro también señala problemas particulares con las vía están advirtiendo al respecto. La última revisión de la
drogas psicotrópicas. Colaboración Cochrane (27) sobre estos fármacos también
Estimo que el antipsicótico Zyprexa (para el tratamiento confirma que existe evidencia de un mayor riesgo de sui-
de psicosis esquizofrénicas) de Eli Lilly por sí solo mató a cidio. Se discuten estudios recientes (28). Pero para mí no
unos 200.000 de los 20 millones de pacientes que toma- hay duda de que el riesgo se incrementa.
ron el fármaco en todo el mundo (15). Los estudios en pa-
cientes con Alzheimer han demostrado que hay una muer- CONTROLES FALLIDOS
te adicional por cada 100 pacientes tratados con este Dice que los medicamentos son la tercera causa de muerte
tipo de antipsicóticos atípicos (16). Aunque los estudios en Europa y Estados Unidos, después de las enfermedades
involucraron a pacientes de mayor edad, los exámenes del corazón y el cáncer. Sin embargo, esto no aparece en
generalmente solo duraron de diez a doce semanas. En los datos de la Ofi-
la vida real, los pa- cina Federal de Es-
cientes suelen ser tadística de Alema-
tratados duran- nia, por ejemplo.
te años. Además,
Zyprexa a menudo Hay una serie de
se recetaba a los estudios que lle-
ancianos, aunque gan a esta conclu-
no estaba aprobado sión de diferentes
para la demencia, maneras que es la
la enfermedad de tercera causa de
Alzheimer y la de- muerte. En EEUU,
presión, por ejem- por ejemplo, se
plo. Como resulta- estima (29) que
do, la empresa tuvo 100.000 personas
que pagar 1.400 mueren cada año
millones de dólares a causa de la toma
por métodos ilega- inadecuada de me-
les de venta (17). dicamentos (30).
Sin embargo , las Pero también hay
ventas de Zyprex errores médicos:
entre 1996 y 2009 sobredosis acci-
fueron de 39 mil dentales (31), o
millones de dólares los fármacos solos
(18). o junto a otros fár-
macos no son ade-
Otro grupo de dro- cuados en absoluto
gas psicotrópicas, para los pacientes.
los antidepresivos,
también es peligro- Pero también de-
so. Los pacientes de bemos nuestra
edad avanzada (19) buena salud y
no aguantan bien nuestra alta espe-
estos medicamentos (20). Y se sabe que medicamentos ranza de vida a los medicamentos.
como el Seroxat (Paxil) de GlaxoSmithKline aumentan el Por supuesto, hay remedios que proporcionan más bene-
riesgo de suicidio entre niños y adolescentes (21). Ade- ficio que daño. Los medicamentos, por ejemplo, han lo-
más, los autores del estudio más importante sobre Se- grado grandes avances en la lucha contra las infecciones,
roxat usado contra depresiones profundas de adolescen- las enfermedades cardíacas, algunos tipos de cáncer y la
tes afirmaron que el fármaco es eficaz y seguro (22). Pero diabetes tipo 1. Eso se sabe. Pero en relación con la can-
los resultados no probaron eso en absoluto, como mostró tidad de medicamentos que se prescriben, pocas personas
una revisión de los datos (23). se benefician realmente de ello. Porque a las personas
Luego, la empresa lo anunció como un medicamento para enfermas se les recetan medicamentos con demasiada
niños, aunque no estaba aprobado para ese propósito. Esa frecuencia. Porque las compañías incluso quieren que las
fue una de las razones por las que tuvo que pagar tres mil personas sanas tomen sus medicamentos.

(11) Gregory D. Curfman (The New England Journal of Medicine,
28.08.1997): Diet Pills Redux.
(12) SFGate (14.05.2014): Huge penalty in drug fraud / Pfizer settles
felony case in Neurontin off-label promotion.
(13) David B. Ross (The New England Journal of Medicine, 19.01.2007):
The FDA and the Case of Ketek.
(14) Süddeutsche Zeitung (14.07.2010): Therapie und Täuschung.
(15) The New York Times (05.01.2007): Lilly Settles With 18,000 Over
Zyprexa.
(16) JAMA Network (19.10.2005): Risk of Death With Atypical Antipsy-
chotic Drug Treatment for Dementia. Meta-analysis of Randomized Pla-
cebo-Controlled Trials.
(17) Department of Justice (15.01.2009): Eli Lilly and Company Agrees
to Pay $1.415 Billion to Resolve Allegations of Off-label Promotion of
Zyprexa. $515 Million Criminal Fine Is Largest Individual Corporate Cri-
minal Fine in History; Civil Settlement up to $800 Million.
(18) The New York Times (14.01.2009): Lilly Said to Be Near $1.4
Billion U.S. Settlement.
(19) Psychology Today (26.02.2014): Are the Side Effects of Antide-
pressants Underestimated? New research reveals a wide range of adver-
se side effects from antidepressants.
(20) Carol Couplan, et al. (The British Medical Journal, 02.08.2011):
Antidepressant use and risk of adverse outcomes in older people: popu-
lation based cohort study.
(21) FDA: Antidepressant Use in Children, Adolescents, and Adults.
(22) Alison Bass (28.09.2008): Internal documents reveal extent of
Paxil drug study chicanery.
(23) Jon Jureidini, Leemon McHenry y Peter Mansfield (International
Journal of Risk & Safety in Medicine 20 (2008) 73–81): Clinical trials
and drug promotion: Selective reporting of study 329.
(24) Independent (03.07.2012): GlaxoSmithKline pays $3bn for illega-
lly marketing depression drug. Doctors persuaded to prescribe drug later
linked to suicide in children.
(25) National Institute of Mental Health: Child and Adolescent Mental
Health.
(26) European Medicines Agency (25.04.2005): Serotonin-specific
reuptake inhibitors and serotonin-noradrenaline reuptake inhibitors.
(27) Sarah E Hetrick et. al. (NIH, 14.11.2012): Newer generation anti-
depressants for depressive disorders in children and adolescents.
(28) Ärtze Zeitung (16.07.2014): Wurde das Kind mit dem Bade aus-
geschüttet?.
(29) FDA: Why Learn about Adverse Drug Reactions (ADR)?.
(30) Barbara Starfied (JAMA, 26.07.2000, Vol. 284, nº4): Is US Health
Really the Best in the World?.
(31) CDC: Drug Overdose.
¿Cuántos de los medicamentos que están en el mercado estudios de la industria farmacéutica sólo sirven como pu-
cree que necesitamos realmente? blicidad de los medicamentos.
Supongo que podemos ahorrar el 95% del dinero que gas- Los estudios financiados por empresas tienen más probabi-
tamos en medicamentos sin dañar a los pacientes. De he- lidades de tener resultados beneficiosos para ellas. Eso está
cho, más personas podrían vivir vidas más largas y felices. probado (39). Permitir que la industria pruebe sus propios
Si eso es cierto, ¿por qué los médicos, las organizaciones medicamentos es como ser mi propio juez en un juicio. Y a
de pacientes y los políticos de la salud no reaccionan mu- los científicos que critican demasiado el diseño de un es-
cho más violentamente? tudio no se les pregunta la próxima vez. Los afectados lo
saben. Solo por esta razón, van demasiado lejos para satis-
Una de las razones es que la industria farmacéutica es ex- facer los deseos de la industria. Los resultados indeseables
tremadamente poderosa y está increíblemente bien finan- también suelen mantenerse en secreto, mientras que los de-
ciada (32). Influye a todos los niveles. Por ejemplo, médicos seables se publican.
que son recompensados por ​​ recetar ciertos medicamentos,
incluso si son más caros que los medicamentos comparables Por lo tanto, los estudios nunca deben ser realizados por la
(33). Muchos médicos parecen pensar que pueden aceptar industria farmacéutica, sino siempre por científicos indepen-
dinero o beneficios de la industria mientras actúan como de- dientes.
fensores de sus pacientes. Pero no pueden. ¿Las revistas científicas en las que se publican los estudios
Además, como muestran claramente los casos judiciales, no saben lo que ocurre? ¿No deberían negarse a publicar ta-
las empresas siguen difundiendo historias sobre lo ma- les pruebas?
ravillosos que supuestamente funcionan sus medicamen- Las revistas también son parte del problema. Sufren fuertes
tos, mientras que conflictos de inte-
al mismo tiempo reses. Por ejemplo,
ocultan lo peli- las revistas espe-
grosos que son. cializadas de mayor
La gente tiende a renombre ganan
creerles. mucho dinero ven-
El ministro de Jus- diendo ejemplares
ticia de Alemania especiales a em-
ahora quiere casti- presas, que luego
gar el soborno en utilizan para hacer
el sistema de salud publicidad. Por lo
(34). ¿Qué pasa con tanto, las revistas
las autoridades re- están bajo presión
guladoras? Deben para aceptar manus-
asegurarse de que critos de la industria
solo salgan al mer- farmacéutica. Por
cado productos úti- eso se publican es-
les. tudios con afirma-
ciones falsas o en-
Están haciendo un gañosas. Hay varios
trabajo bastante ejemplos de esto.
malo. Esto se sabe Richard Smith, ex
principalmente por editor del British Me-
la Administración de dical Journal, publicó
Alimentos y Medica- él mismo un artículo
mentos (FDA) de los completo titulado:
EEUU. Hay mucho “Las revistas médicas
conflicto de inte- son una extensión de
reses y corrupción los departamentos
en esta agencia. En de marketing de las
caso de duda, la au- compañías farmacéu-
toridad decide a fa- ticas“ (40).
vor de los medicamentos de la industria farmacéutica y no
a favor de los pacientes. Una y otra vez, los científicos de Hace algunos años, un miembro de la industria le dijo al pro-
la FDA tienen que luchar contra sus propios gerentes y los pio Journal que era más difícil publicar un artículo favorable
consejos asesores cuando critican los fondos y la forma en allí que en otras revistas (41). Pero si lo logra pulicar, le dará
que se utilizan. 200 millones de libras esterlinas para la empresa. Mientras
tanto, muchas revistas comerciales están haciendo esfuerzos
Los expertos de la propia agencia se han quejado repeti- para cambiar algo aquí.
damente de esto, incluso en una carta (35) al equipo de
campaña de Barack Obama (36). Debido a sus críticas, la ¿Qué más crees que debe cambiar?
FDA incluso ha monitoreado correos electrónicos privados Necesitamos una revolución en el sector medicinal: pruebas
enviados por científicos a miembros del Congreso, aboga- de drogas independientes que la industria pueda seguir pa-
dos o periodistas (37). gando. Por lo demás, no debería tener absolutamente nada
Ronald Kavanagh, que ha hecho públicos datos internos que ver con eso. Todos los datos del estudio deben divul-
de la FDA, ha dicho sobre su trabajo en la agencia que garse, incluidos los resultados negativos. Como médicos, de-
los científicos a veces recibieron instrucciones directas de bemos comenzar a decir no al dinero y otros regalos de la
aceptar las afirmaciones de las compañías farmacéuticas industria farmacéutica.
sin examinar los datos (38). No sabemos mucho sobre las Además, debería prohibirse la publicidad de medicamentos,
otras autoridades. Pero tendrían que ser mucho más crí- incluso dentro de los círculos profesionales, al igual que con
ticos. La regulación de medicamentos obviamente no es los productos del tabaco. En cualquier caso, existe un ries-
efectiva. go para la salud y la muerte. Y cuando un medicamento es
Otra cosa sobre los estudios clínicos: Ústed afirma que los bueno, podemos estar seguros de que los médicos lo usarán.

(32) Süddeutsche Zeitung, Pharmaindustrie. E-Mails of Its Scientists.

(33) Süddeutsche Zeitung (22.06.2012): Ärzte dürfen Geschenke von
Pharmafirmen annehmen.
(34) Süddeutsche Zeitung (28.01.2015): Korruption im Gesund-
heitswesen soll bestraft werden.
(35) Department of Health and Human Services (07.01.2009): carta a
John D. Podesta.
(36) The New York Times (12.01.2009): In F.D.A. Files, Claims of Rush
to Approve Devices.
(37) The New York Times (14.07.2012): Vast F.D.A. Effort Tracked
(38) Truthout (29.07.2012): Former FDA Reviewer Speaks Out About
Intimidation, Retaliation and Marginalizing of Safety.
(39) Gisela Schott et. al. (Deutsches Ärtzeblatt, Jg. 107, Heft 16,
23.04.2010): Finanzierung von Arzneomittelstudien durch pharmazeu-
tische Unternehmen und die Folgen.
(40) Richard Smith (Plos Medicine, 17.05.2005): Medical Journals Are
an Extension of the Marketing Arm of Pharmaceutical Companies.
(41) Kamran Abbasi (The New England Journal of Medicine,
27.01.2005): A tough nut to crack.
 LAS GRANDES FARMACÉUTICAS
A MENUDO COMETEN DELITOS
CORPORATIVOS, Y ESTO HAY QUE
PARARLO
Peter C. Gøtzsche
Cuando una compañía farmacéutica comete un delito
grave, la respuesta estándar de la industria es que hay man-
zanas podridas en cualquier empresa. Claro, pero la pregun-
ta interesante es si las compañías farmacéuticas violan la ley
de manera rutinaria.
Busqué en Google los nombres de las 10 compañías
farmacéuticas más grandes en combinación con el término
“fraude” y busqué delitos de cada compañía en la primera pá-
gina de los resultados de la búsqueda. Los delitos recientes
más comunes fueron la comercialización ilegal mediante la
recomendación de medicamentos para usos no aprobados
(off label), la tergiversación de los resultados de investiga-
ciones/test, la ocultación de datos sobre los daños provoca-
dos por los medicamentos y el fraude a Medicaid y Medicare.
Todos los casos tuvieron lugar en EEUU e implicaron grandes
acuerdos de pago de indemnizaciones o multas, superiores a
1.000 millones de dólares (equivalente a 620,6 millones de
libras o 769 millones de euros) para cada caso.
Fue fácil encontrar delitos adicionales cometidos por es-
tas mismas empresas y cometidos fuera de EEUU. Como los
delitos eran generalizados y repetitivos, probablemente se
cometieron deliberadamente,
porque cometer delitos gene-
ra beneficios. Pfizer, por ejem-
plo, acordó en 2009 pagar
430 millones de dólares para
resolver los cargos relaciona-
dos con la comercialización
ilegal de gabapentina (Neu-
rontin), pero como las ventas
fueron de 2.700 millones de
dólares tan solo en 2003, y
como alrededor del 90% se
dedicó a usos no autorizados,
dichas multas son demasiado
pequeñas para tener un efec-
to disuasorio. Cuando se mul-
tó a Pfizer con 2.300 millones
de dólares por el uso no auto-
rizado de otros cuatro medi-
camentos, también en 2009,
la compañía firmó un acuerdo
de integridad corporativa con
el Departamento de Salud y
Servicios Humanos de EEUU para detectar y evitar este tipo
de problemas en el futuro. Pfizer había suscrito previamente
tres acuerdos de este tipo en la última década.
De las 10 principales compañías farmacéuticas, en julio
de 2012 solo Roche no estaba obligada por dicho acuerdo.
Sin embargo, durante más de 10 años en la década de 1990,
ejecutivos de alto nivel en Roche habían liderado previa-
mente un cartel de vitaminas que, según el Departamento de
Justicia de EEUU, era la conspiración antimonopolio criminal
más generalizada y dañina jamás descubierta. Roche acordó
pagar 500 millones de dólares para liquidar los cargos, equi-
valentes a aproximadamente los ingresos de un año de su
negocio de vitaminas en EEUU.
Los médicos a menudo son cómplices de estos delitos,
ya que los sobornos y otras formas de corrupción son algo
común; fueron inducidos a usar/recetar medicamentos cos-
tosos, y son pagados para prestar sus nombres a artículos
escritos por otros (ghost writers) que pretenden mostrar que
un medicamento funciona para condiciones no aprobadas.
La desconexión entre lo que dice la industria farmacéu-
tica —sobre los “más altos estándares éticos”, de “seguir . . .
todos los requisitos legales” y proporcionar “la información
más precisa disponible sobre medicamentos recetados”— y la
realidad de la conducta de las grandes empresas farmacéu-
ticas es enorme. Estas proclamas no son compartidas por
los empleados de las empresas ni son lo que experimenta
el público.
Una encuesta interna de los empleados de Pfizer en 2001
mostró que alrededor del 30 % no estaba de acuerdo con la
afirmación: “La dirección de la empresa demuestra un compor-
tamiento honesto y ético”. Cuando 5.000 daneses clasificaron
51 industrias en términos de la confianza que tenían en ellas,
la industria farmacéutica quedó en penúltimo lugar, siendo
sólo peores las empresas de reparación de automóviles. Una
encuesta estadounidense también ubicó a la industria far-
macéutica en los últimos puestos, junto con las compañías
petroleras y tabacaleras.
Las consecuencias de estos delitos son enormes, inclui-
das las muertes innecesarias de miles de personas y miles
de millones en pérdidas para nuestras economías naciona-
les cada año. Dado que los médicos solo tienen acceso a
información seleccionada y manipulada, creen que los me-
dicamentos son mucho más efectivos y seguros de lo que
realmente son. Por ello, tanto el marketing legal como el ile-
gal dan lugar ala población tenga una medicación excesiva
y masiva. En EEUU, la clase
de fármacos más vendida en
2009 (en dólares) fueron los
antipsicóticos. Los antide-
presivos ocuparon el cuarto
lugar, después de los medi-
camentos para reducir los
lípidos y los inhibidores de la
bomba de protones. Es difícil
imaginar que haya tantos es-
tadounidenses tan perturba-
dos mentalmente para que
estas ventas reflejen verda-
deras necesidades.
Es hora de introducir san-
ciones más duras, ya que la
cantidad de delitos, no su
tasa de detección, parece es-
tar aumentando. Las multas
deben ser tan altas que las
empresas corran el riesgo de
quebrar. Los altos ejecutivos
deben rendir cuentas perso-
nalmente para que tengan que tener en cuenta el riesgo de
ser encarcelados cuando se planteen cometer o consentir
delitos. Para sacar a la luz los delitos también fuera de los
EEUU, necesitamos leyes que protejan a los denunciantes y
garanticen que reciben una proporción justa de las multas.
También debemos evitar la situación en la que, al resolver
las acusaciones de delitos, las compañías farmacéuticas pue-
dan pretender que son inocentes, lo que a menudo hacen.
También necesitamos leyes que obliguen a las empresas
a divulgar todo el conocimiento sobre sus medicamentos y
datos de investigación, y leyes que no solo permitan sino
que exijan que las agencias de medicamentos publiquen lo
que saben, sin esconderse bajo alguna cláusula absurda de
“propiedad exclusiva de los resultados de los ensayos de las
empresas”, como sucedió con la rosiglitazona, con la conse-
cuencia de que no se informó al público que la droga causa
infarto de miocardio.
Por último, pero no menos importante, los médicos y sus
organizaciones deben reconocer que no es ético recibir di-
nero que se ha ganado en parte a través de delitos que han
perjudicado a aquellas personas cuyos intereses se espera
que los médicos cuiden. Muchos delitos serían imposibles
de llevar a cabo si los médicos no estuvieran dispuestos a
participar en ellos.
 DEL SOBORNO AL
FRAUDE MASIVO
LAS 196 MULTAS A LAS
FARMACÉUTICAS QUE COMBATEN
EL CORONAVIRUS
Antonio Villarreal
GSK, Pfizer, Johnson & Johnson, Abbott o Eli Lilly copan los titulares por sus descubrimientos contra el
covid-19, pero también el podio de multas por actividades ilegales
Cada día nos despertamos con sus nombres en los titula- de a la sanción de 3.000 millones de dólares que le impu-
res. Los ensayos clínicos de Pfizer. Los resultados de AstraZe- sieron en Estados Unidos en 2012, y que se convirtió en la
neca. La vacuna de Johnson & Johnson. Los test rápidos de mayor de la historia jamás pagada por un gigante farma-
Abbott. La pandemia está sirviendo a las grandes farmacéu- céutico. Como puede consultarse en la sentencia, los delitos
ticas mundiales como una oportunidad de redimirse como cometidos por GSK fueron „la promoción ilegal de ciertos
las salvadoras del futuro ante un público que tradicional- medicamentos recetados, su falta de reportar ciertos datos
mente las ha mirado con recelo. Y no sin motivos. de seguridad y su responsabilidad civil por supuestas prácti-
Todas acumulan en los últimos años un buen número de cas de reporte de precios falsos“.
actividades delictivas por las que han sido sancionadas con La farmacéutica está actualmente implicada en el desa-
miles de millones, sin embargo, la dispersión y poca publi- rrollo de varias candidatas a vacuna contra el covid-19 con
cidad que se da a estas sentencias hacen difícil contemplar otras empresas, principalmente la canadiense Medicago y la
el panorama de las ilegalidades cometidas por Big Pharma, francesa Sanofi. De esta última ha logrado vender a la Comi-
como se suele denominar a estas multinacionales. sión Europea 300 millones de dosis de su potencial vacuna,
Esta semana, tres intrépidos estadounidenses, investiga- que estaría disponible en la segunda mitad de 2021. Sanofi
dores en empresariales, publican en la revista ‚JAMA‘ el fruto aparece también en la lista de ‚JAMA‘ tras haber sido sancio-
de su trabajo durante los últimos años: recopilar todas las nada diez veces por valor de 535,9 millones de dólares en
multas económicas impuestas a grandes empresas farma- la última década.
céuticas por actividades ilegales cometidas entre 2003 y Tras GSK ocupan las primeras posiciones de esta frau-
2016, el último año del que hay datos. Para lograr estos da- dulenta carrera otros nombres conocidos. Pfizer (18 multas
tos, Denis Arnold, Oscar Jerome Stewart y Tammy Beck se han y 2.910 millones) y Johnson & Johnson (15 multas y 2.668
sumergido en los millones) compar-
archivos del Depar- ten este podio de
tamento de Justicia, fechorías, pero tam-
la SEC (comisión del bién están en el de
mercado de valores las empresas can-
estadounidense), didatas a elaborar
las fiscalías esta- la vacuna definitiva
tales o la Agencia contra la enferme-
de Protección Am- dad que provoca el
biental (EPA), o han SARS-CoV-2. Tras
cursado peticiones ellas, Abbott, au-
de transparencia tor del test de an-
(FOIA) para obtener tígenos al que se
hasta el último dó- atribuye parte del
lar con el que han éxito madrileño al
multado a las gran- doblar la curva, está
des empresas que en cuarto lugar con
están detrás de los 11 multas y 2.581
tratamientos, test o millones de sanción
vacunas contra el entre 2003 y 2016.
coronavirus. AstraZeneca, de-
La lista de mul- sarrolladora de la
tas, tanto en núme- vacuna ideada ini-
ro como en canti- cialmente en la Uni-
dades económicas, versidad de Oxford,
está encabezada acumula 10 multas
por GlaxoSmithKli- y 1.172 millones
ne o GSK, condena- en los últimos años.
da en 27 ocasiones La mayor parte de
que han supuesto sus ‚pecados‘ están
más de 9.700 mi- relacionados con
llones de dólares — infracciones en los
los precios han sido precios y el reparto
ajustados por los de comisiones ile-
autores a la infla- gales por conseguir
ción de 2016— en contratos. De hecho,
multas. Buena parte el director mundial
del total correspon- de innovación de
la farmacéutica, el oncólogo
catalán Josep Baselga, tuvo
que salir por patas del hospi-
tal Memorial Sloan Kettering
tras desvelarse sus conflictos
de interés con varias empre-
sas del sector, que él nunca
reveló en sus artículos.
Eli Lilly está desarro-
llando en estos momentos
uno de los anticuerpos mo-
noclonales más prometedo-
res contra el SARS-CoV-2,
el bamlanivimab, aprobado
hace unos días para su uso
de emergencia en Estados
Unidos. También aparece
en esta lista entre los cinco
primeros puestos, con siete
sanciones que le han su-
puesto 1.775 millones de
dólares. La mayor parte, en
este caso, se debió a promo-
cionar productos para propó-
sitos médicos más allá de los
que estaban aprobados por
la FDA estadounidense.
Los autores del ‚paper‘
se centraron en compañías
grandes —que hubieran for-
mado parte de la lista Global 500 o Fortune 1000 de mayores
empresas del mundo durante al menos siete años— y hallaron
que, de las 26 farmacéuticas seleccionadas, un 85% habían
sido sancionadas por actividades ilícitas. Solo se libraban cua-
tro: Biogen, Celgene, Gilead y Hospira. Hay que agregar, no
obstante, que Celgene y Hospira fueron absorbidas por Brys-
tol-Myers y Pfizer respectivamente, dos grandes empresas que
sí aparecen en la lista.
Gilead, por su parte, ha recibido muchas críticas por los
precios a los que pone sus tratamientos (Sovaldi, capaz de
curar la hepatitis C o el remdesivir que ha aprobado contra el
covid-19, tasado en unos 2.300 dólares por tratamiento), pero
LA VELOCIDAD DE LA CIENCIA
Flat White
La ejecutiva de Pfizer, Janine Small, dijo al Parlamento
europeo que se “movieron a la velocidad de la ciencia” para
así disculpar la forma apresurada, imprudente y engañosa
en que se fabricaron y luego se presentaron al público al-
gunas de las vacunas contra el Covid.
“Tuvimos que hacerlo todo de manera arriesgada”.
¿De manera arriesgada? ¿Qué pasó con aquello de “se-
gura y eficaz” y “completamente probada”..? No recuerdo a
ningún burócrata sanitario al inyectar la vacuna en los bra-
zos de nuestros hijos y diciendo: “¡Esto ahora será un poco
arriesgado porque hemos tenido que avanzar a la velocidad
de la ciencia!”.
Se la preguntó, de manera directa, si Pfizer había reali-
zado alguna prueba para determinar si la vacuna prevenía
la transmisión del Covid antes de que estuviera disponible
para ser inyectada al público. Su respuesta es importante
porque “prevenir la transmisión” es el único argumento que
los gobiernos usaron para justificar los pasaportes de vacu-
nas, las vacunas obligatorias, multar y detener a las perso-
nas no vacunados, junto con toda la retórica del “asesino de
abuelas” que aguantamos durante años.
“Entiendo sus frustraciones”, añadió. No, no creo que lo
haga.
Sorprendentemente, su respuesta final fue “no lo sabe-
mos” (1). No necesitábamos esperar a los ensayos... La res-
puesta respecto a la transmisión se hizo evidente cuando
las zonas en las que sólo había personas completamente
vacunadas y controladas mediante el pasaporte Covid se
convirtieron en la zona cero de los brotes.
Se creó una verdadera clase inferior en la sociedad que
sufrió más discriminación, opresión y odio público apoyado
por el estado que cualquier otro grupo vivo en Occidente
no ha sido multado por ello.
El sobreprecio es una de las
categorías que los autores
del estudio han analizado, ya
que casi todas las farmacéu-
ticas grandes han acabado
infringiendo alguna norma-
tiva en este aspecto.
Otras categorías crimina-
les habituales en esta lista
suelen ser el etiquetado en-
gañoso, los sobornos o comi-
siones ilegales una vez logra-
do un contrato determinado,
daños medioambientales o
vulneración de los principios
de competencia. De largo,
las categorías sancionadas
con más frecuencia son las
relacionadas con los precios,
con el ‚marketing‘ para usos
clínicos no aprobados, con
las comisiones ilegales tras
conseguir un contrato o con
el etiquetado engañoso.
Los investigadores, per-
tenecientes a las universi-
dades de North Carolina,
Estatal de San Francisco y
Nebraska, también estudia-
ron cuántos años habían continuado las empresas, de media,
la actividad ilegal asociada con las multas. En esta categoría
aparecen empresas menos conocidas como Actavis, más co-
nocida por la compra en 2014 de Allergan, fabricantes del
botox, por 66.000 millones de dólares. Actavis mantuvo de
media durante 11 años las actividades por las que posterior-
mente fue sancionada, seguida de Amgen (9,78 años), Wyeth
(8,71) o las ya mencionadas AstraZeneca (8,30) y GSK (7,22).
Con su mochila de multas al hombro, todas ellas compi-
ten ahora por ofrecer al mundo una solución contra la pan-
demia que puede redimir sus pecados y, paradójicamente,
hacer a estas empresas aún más ricas.
en la actualidad. Los no vacunados fueron excluidos de la
economía como “castigo” por parte de los políticos, ame-
nazados por los jefes de los organismos médicos de que
no recibirían atención médica y, en algunos países, se les
impusieron multas mensuales. Los no vacunados siguen
excluidos de la mayoría de los trabajs, obligados a ver
cómo Anthony Albanese importa cientos de miles de tra-
bajadores para reemplazarlos. Y, por supuesto, nadie quiere
hablar de las misteriosas muertes que continúan aumen-
tando “casualmente”, tras las vacunas de refuerzo, como
una maldición.
La mayoría de las personas sensatas entienden que in-
cluso si las vacunas impidieran la transmisión, nunca hubo
una razón válida para exigirlas. Si las vacunas funcionan,
funcionan. Aquellas personas que las quieran son libres de
inyectárselas y “protegerse”. Independientemente de ello,
sabíamos desde el principio que la erradicación a través de
la inmunidad de rebaño no se podía lograr von virus res-
piratorios como Covid, pero el Covid-Zero seguía siendo el
objetivo de los “expertos” que claramente se habían hecho
demasiados tests de antígenos.
Se puso en marcha una enorme red de castigos para
forza a las personas a vacunarse. Llamarlo libre elección es
una mentira. Era coerción bajo amenaza económica, emo-
cional, social y política. La raíz del problema para Occiden-
te es que si alguno de estos fabricantes de vacunas engaña
al público, si los gobiernos engañan a los ciudadanos y si
las empresas engañan a los empleados, entonces podría
desencadenar el mayor tsunami global de denuncias en la
historia de la humanidad.
Por tanto parece apropiado, mientras observamos cómo
se retira el agua de la playa en preparación para una gigan-
tesca ola de karma, que volvamos a visitar algunos de los
locos momentos del Covid en Australia.
A principios de este mes, el oficial de policía de Queens- teria por el Covid en Australia no mostró piedad.
land, Robert Eickenloff, fue sentenciado a 120 horas de ser-
vicio comunitario por vijar ilegalmente con su hija a través
de las fronteras estatales, porque estaba preocupado por de avión a principios de julio y Jetstar canceló todos sus vue-
su salud mental.
Eickenloff condujo, en uniforme, su moto policial detrás G2G, reservé una habitación de hotel y reservé un vuelo de
del auto de su hija como escolta por la autopista del Pa- Mildura a Melbourne y el vuelo de Melbourne a Perth, y luego,
cífico, señalándola a través de un puesto de control poli- en el último minuto, el taxi canceló el viaje y perdí mi vuelo.
cial donde les dijo a los oficiales en Currumbin: “La revisé,
está todo en orden”. Aparentemen-
te, esas fueron “actos de un padre
amoroso en tiempos sin preceden-
tes”. Su hija también fue multada
con 4.000 dólares por violar las
instrucciones del director de sa-
lud, un director de salud que ahora
es el gobernador de Queensland.
Australia tiene ahora un ex di-
rector de salud y un ex comisiona-
do de policía como gobernadores.
Muchos dirían que se trata de un
conflicto de intereses dado que
una de las principales quejas de
la era actual es que los políticos
hacen un mal uso de la autoridad
pandémica contra los ciudadanos.
Estos nombramientos fueron un
error para la opinión pública, in-
dependientemente del compor-
tamiento de quienes ocupan el
cargo.
En lugar de que dirigier su ira
provocada por las reglas fronteri-
zas hacia los directores de salud y
los primeros ministros, el público
volvió a la mentalidad de manada
y dirigió su ira hacia otros ciuda-
danos, exigiendo metafóricamen-
te que los colgaran, arrastrarados
y descuartizados por su valentía
en hacer frente a la tiranía. Si to-
dos nos hubiésemos unido como
pueblo al principio, la política
pandémica nunca habría llegado a
la etapa en la que los padres tu-
vieron que pasar de contrabando a
sus hijos a través de las fronteras
interestatales.
No quiero ver personas acusa-
das de crímenes ridículos. Prefie-
ro que se eliminen las reglas sin
sentido, se reembolse el importe
de las multas que se han pagado
y se ofrezca una compensación a
aquellos que fueron perjudicados
por los directores de salud, los pri-
meros ministros y los burócratas
mediocres.
No olvidemos a Asher Vander
Sanden, una mujer que intentó
entrar de contrabando en Austra-
lia Occidental escondiéndose en
un camión. Fue sentenciada a seis
meses de cárcel a pesar de tener
permiso para ingresar en el esta-
do. La condición era que se some-
tiera a la cuarentena del hotel por
su propia cuenta, una carga terri-
ble para la gente común. El magis-
trado lo citó como una “infracción
muy grave”, ¿en serio? ¿Como está
envejeciendo ese comentario?
¿Podemos realmente permitir que
la gente sea encarcelada por un
“delito grave” que la gente comete
miles de veces cada día? La Corte
Suprema anuló su sentencia y la
sustituyó por 50 horas de servicio
comunitario después de que pasa-
ra tres semanas en prisión.
Terminó en esta situación ab-
surda por apoyar a su hermana a
través de un incidente de violencia doméstica, pero la his-
Ella dijo a Mornings:
“Probé todas las otras opciones, primero compré un billete
los, así que perdí ese vuelo, y luego, cuando obtuve mi pase
“Estaba lidiando con muchos problemas familiares en Vic-
https://twitter.com/7NewsBrisbane/sta-
tus/1577944162363617280
https://twitter.com/Rob_Roos/sta-
tus/1579759795225198593
toria y sufría mucho de ansiedad,
busqué ayuda en Victoria y no obtu-
ve absolutamente nada y estaba al
borde de volverme loca y no sabía
qué hacer y solo quería irme a casa,
sentí que iba a perder la cabeza si
me quedaba allí.
“Acabo de hacer la carrera de
misericordia de regreso a Perth sin
siquiera pensarlo”.
Es como ver a la gente retrac-
tarse de dioses falsos o blasfemias.
La jueza Hill fue, al menos, crí-
tica al decir que su pena de prisión
fue “claramente injusta e irrazo-
nable” y admitió que es “difícil de
entender cómo se pudo llegar a
emitir una sentencia de prisión in-
mediata”.
Puedo responder a eso. La pren-
sa, nuestros políticos y la industria
mundial de la salud crearon una
atmósfera de histeria medieval.
Las figuras de autoridad buscaban
chivos expiatorios para distraer al
público de sus promesas fallidas
sobre las cuarentenas en hoteles.
Cualquier chivatazo fronterizo era
una oportunidad para prolongar la
mentira de la cuarentena.
Hay una página completa titu-
lada Covid-19: Criminal Offences
(Covid-19: delitos penales) (2) pre-
sentados por el gobierno de Aus-
tralia Occidental que incluye “crear
una creencia falsa de Covid” por la
cual una persona podría ser acusa-
da y condenada a dos años de pri-
sión por hacer creer a la gente que
tiene Covid. También se le cobra si
hace creer a la gente que no tiene
Covid.
Hoy, todos han tenido o tie-
nen Covid y a nadie le importa.
Estamos exactamente donde los
primeros “teóricos de la conspira-
ción” nos dijeron que estaríamos.
Tan pronto como Covid salió de
un laboratorio viral de Wuhan, una
cantidad determinada de personas
muy ancianas, frágiles o grave-
mente enfermas moriría, al igual
que mueren por exposición a la
gripe y una variedad de otras do-
lencias. La pregunta que debemos
hacernos ahora es, ¿cuántas perso-
nas han muerto y morirán a causa
de que las compañías farmacéuti-
cas “se mueven a la velocidad de la
ciencia”?
NOTAS
(1) Frank Chung (news.com.au,
13.10.2022): Pfizer did not know
whether Covid vaccine stopped
transmission before rollout, executi-
ve admits.
(2) Legal Aid Western Australia
(06.04.2022): COVID-19: Criminal
offences.
 LOS MÉDICOS ESPAÑOLES, LOS
QUE MÁS DINERO RECIBEN DE LAS
FARMACÉUTICAS DE EUROPA
Gemma Saura, Ignacio Orovio
No hay congresos en Cancún ni televisores con tecnolo- tan más: 268 millones de euros entre el 2017 y el 2019,
gía 8K de regalo, pero los médicos españoles siguen siendo frente a los 204 de Alemania, 135 en Italia, 95,2 en el Rei-
los que más dinero reciben de no Unido o los 5,8 de Suecia.
la industria farmacéutica. Así También encabeza los pagos
lo concluye un reciente estu- por total de médicos colegia-
dio que compara las transfe- dos, cálculo que realizan los
rencias de 15 de los princi- autores a fin de comparar los
pales laboratorios a médicos países, al desconocer cuántos
y entidades sanitarias entre profesionales cobran direc-
2017 y 2019 en siete países ta o indirectamente, apunta
europeos (España, Alemania, Shai Mulinari, profesor de la
Reino Unido, Italia, Suiza, Ir- Universidad de Lund (Suecia)
landa y Suecia). y director del trabajo. Un doc-
Es la cresta de un fenóme- tor español ingresa 4,7 veces
no de luces y sombras: de la más que un colega sueco en
alianza entre médicos y far- concepto de prestación de
macéuticas brotan avances servicios, o 7,7 veces más que
científicos y tecnológicos que un británico en actividades
revierten en los pacientes en formativas.
forma de medicamentos o A partir de los datos de
aparatos sanitarios. Es una re- Euros for Docs, La Vanguardia
lación de mutua dependencia, ha confeccionado un ranking
casi simbiótica, que no puede de los 15 médicos españo-
desligarse del hecho que los les –diez hombres y cinco
galenos españoles estén entre mujeres– que más cobran,
los peor remunerados de Eu- que en este caso incluye los
ropa y que su formación conti- pagos de 16 farmacéuticas.
nuada haya sido asumida des- Sumando los tres años, y a
de siempre por la industria. modo de ejemplo, los cinco
Los intereses de empresas pri- primeros tuvieron ingresos
vadas entran en la ecuación extra de 385.470,4 euros (M.
de la sanidad. En el fiel de la V.M.M.), 376.599,4 (A.O.A.),
balanza, la ética de cada uno. 375.173,6 (S.L.S.), 348.051,1
El estudio, que se apoya en (R.B.A.) y 344.432 (S.C.R.). La
la base de datos de Euros for mayoría percibieron la to-
Docs, una iniciativa pro trans- talidad, o casi, de una sola
parencia lanzada desde Fran- empresa. Siete de los quince
cia, apunta que España es líder tanto en cifras absolutas son expertos en cáncer, uno de los ámbitos que más dinero
como relativas. Es donde las 15 empresas analizadas gas- mueve.
 Las cifras no incluyen los pagos por investigación y de- este artículo. Este diario contactó con una decena de los
sarrollo y se limitan a lo que la farma llama “transferen- médicos que mayores retribuciones obtuvieron de la indus-
cias de valor”. Se divide en dos partidas. Uno, “actividades tria. Casi ninguno quiso explicarse. Uno recordó que tiene
formativas”, es decir, inscripciones, viaje y alojamiento para un juicio pendiente con una periodista por una información
asistir a congresos y cursos. Y dos, “prestación de servicios”: sobre esos ingresos.
honorarios y gastos derivados por pronunciar conferencias Pidiendo el anonimato, un nefrólogo madrileño alega:
en calidad de experto, por consultorías o por estar en un “En un ámbito como el mío los resultados de algunas investi-
consejo científico. gaciones no están claros y deben ser analizados por expertos
De las 16 empresas, Janssen es la que más gastó en Es- entre los que me cuento”. “Además –añade– hay mucho dine-
paña (41,25 millones en estos tres años en transferencias ro que no llega al médico, se gasta en aviones o en congresos”.
de valor), seguida de Novartis (40,3), Pfizer (33,6), Sanofi “En este tipo de tema es muy fácil que te crucifiquen en las
(22,7) y Lilly (19,2). redes”, alerta.
¿Por qué los “La inscripción
médicos espa- para el congreso
ñoles lideran estadounidense
el ranking? Los de hematología,
bajos sueldos el evento más im-
son la primera portante del mun-
razón esgrimida do en el ámbito,
en la quincena cuesta 1.500 dó-
de entrevistas lares. Que viajes
con doctores, invitada por una
empleados de la farmacéutica no
industria farma- significa que ten-
céutica y exper- gas que prescribir
tos realizadas su fármaco, eso lo
para este repor- tengo clarísimo.
taje. Los 53.000 Trato a mis pa-
euros brutos que cientes en base a
perciben está le- criterios científi-
jos de los 96.000 cos”, afirma Ma-
de los franceses, teos.
los 125.000 de Según Far-
los alemanes o maindustria, en
los 129.500 de el 2019 las em-
los británicos. Y presas gastaron
a años luz de los 115 millones en
250.400 que in- llevar a profe-
gresan de media sionales a con-
los estadouni- gresos y cursos,
denses. además de otros
“Pagar la 109 millones que
inscripción a un pagaron a enti-
congreso interna- dades sanitarias
cional de primer para organizar
orden, además los encuentros.
del viaje y del En el 2020, con
hotel, puede su- la pandemia, la
poner dos meses cifra cayó.
de sueldo. Y es “La formación
importante que continuada que en
los médicos este- otros países está
mos en esos foros, encomendada a la
donde se habla universidad o es-
de lo último en cuelas de posgra-
nuestra especiali- do no existe aquí.
dad”, lamenta un Los congresos pa-
cirujano retirado. san por ser la for-
Recuerda una ma más habitual
tensa reunión en de formación pero
los años noventa los programas es-
entre presidentes tán mediatizados
de sociedades por los laborato-
científicas y el rios, que ponen
ministro de Sa- mucho dinero y el
nidad, que que- retorno que espe-
ría poner coto a ran es tener a su
los pagos. “Señor líder de opinión
ministro, mire mi hablando de sus
nómina. Y mire lo productos. La ver-
que cuesta el con- dadera formación
greso de pediatría que sirve a los
en Nueva York. Si médicos es lo que
no me lo paga la industria, ¿lo hará usted?”, le espetó un sale publicado en una revista científica, no lo que te cuentan
médico. en un congreso”, lanza el doctor Antonio Sitges-Serra, autor
En Suecia, el código deontológico prohíbe que los la- de Si puede, no vaya al médico (Debate, 2020), un libro muy
boratorios sufraguen la asistencia a congresos. Lo paga el crítico con las relaciones con la farma.
hospital. En España, hasta el 2017 ni se podía desgravar el Farmaindustria insiste en que se ha dado carpetazo a
gasto en formación. los abusos del pasado. Para evitar que los congresos sean
“A nivel público no hay encuentros para la formación conti- tapaderas de vacaciones pagadas, su código de buenas
nuada de los médicos. Lo hace la industria farmacéutica”, dice prácticas establece que el contenido científico debe ocu-
la hematóloga María Victoria Mateos, del Hospital Clínico par un mínimo del 60% de la jornada y no permite que se
Universitario de Salamanca, en el ranking de los 15 mejor celebren en resorts deportivos, parques temáticos, hoteles
pagados. Es la única que ha accedido a salir identificada en bodega o de gran lujo.
 “En los cursos muchas veces no se habla de productos sino promueve enfermedades y la administración de fármacos. Si
de patología”, asegura la directiva de una gran farmacéutica, bajas el nivel considerado sano de colesterol o azúcar, mul-
no autorizada a hablar en nombre de la empresa. “Son las tiplicas el número de pacientes a medicar. Osteoporosis, dia-
sociedades las que organizan el congreso. Nosotros podemos betes, hipertensión... han sido un campo preferente para las
tener un simposio sobre un producto, pero sólo se llenan si su- farmacéuticas”.
ponen una innovación científica. Los médicos no son tontos”. En ninguno de los siete países del trabajo del profe-
No ve igual de justificable el dinero que gasta en for- sor Mulinari existe una ley que obligue a los laboratorios
mación un laboratorio con un portfolio de medicamentos a hacer públicas sus relaciones financieras con profesio-
maduros, que hace años que funcionan y sobre los que hay nales sanitarios, a diferencia de EE.UU. o Francia. En Es-
poco que aprender, que uno con productos innovadores, de- paña, como en la mayoría de Europa, rige un principio de
dicados a patologías raras y terapias novedosas. “Un médico autorregulación fijado por la propia industria. Impulsada
no puede utilizar un medicamento de alta complejidad si no por la asociación europea de empresas farmacéuticas (EF-
lo conoce, necesitan una formación que el sistema público no PIA), Farmaindustria aplica desde 2015 un código de bue-
cubre. Son contenidos hipertécnicos, no promocionales.No pa- nas prácticas que, con el aval de la Agencia Española de
gas a médicos para que hagan publicidad. Suele ser un médico Protección de Datos, obliga a sus asociados a publicar las
experto en la patología o que ha participado en un ensayo “transferencias de valor” (las hay de 5,5 euros) a cualquier
clínico y conoce bien el medicamento”. médico de España.
La colaboración con los laboratorios es esencial, arguye Es el único de los siete países donde el 100% de las
un jefe de servicio en Sant Joan de Déu, que rehúsa dar su transferencias a profesionales están individualizadas, por-
nombre. “Organizo cada año cinco o seis cursos financiados que los médicos españoles no pueden negarse a que se
por la industria. No son publiquen sus nombres.
escaparates de un produc- “Eso es así porque Far-
to. Lo que busco es que maindustria presionó”,
aporten a la formación del subraya José Zamarriego,
equipo, que tengan interés jefe de la unidad de su-
científico. Y se lo digo cla- pervisión deontológica.
ramente a las farmacéuti- En Alemania, donde sí
cas”. pueden, solo el 20% de
Es especialista en en- pagos están individuali-
fermedad de Crohn, muy zados.
desconocida en niños, y Sin embargo, tanto
colabora con laboratorios Mulinari como Luc Mar-
que desarrollan produc- tinon, de Euros for Docs,
tos punteros. “Doy confe- son muy críticos con la
rencias en congresos. Me supuesta transparencia
llaman como experto y por derivada de la autorre-
mis dotes como comunica- gulación. Las dificulta-
dor. Si tuviera la sensación des con las que se han
de que vendo un producto, topado para su trabajo
tendría un dilema ético. es una muestra de sus
Pero no es así. Trabajo limitaciones. Los datos
para que los pediatras están en las webs de las
tengan información sobre farmacéuticas, sí, pero a
la enfermedad, su detec- veces encontrarlos es una
ción precoz y tratamiento”, gincana.
argumenta. También hace “Las empresas cuelgan
de consultor. “El científico información pero de un
clínico tiene mucho que modo que hace imposible
aportar al desarrollo de procesarla de forma auto-
fármacos”, afirma. Y su- mática. En algunos casos
braya que no toma él las parece que sea intencio-
decisiones de compra del nado”, critica Mulinari.
hospital, sino una comi- En España, de las 20 la-
sión independiente. boratorios seleccionados,
Según Farmaindustria, sólo lograron datos de
en el 2019 se pagaron 16. Fue imposible con
72 millones a profesio- Roche, Novo Nordisk, MSD
nales por “prestación de y Amgen.
servicios”. Aunque la in- Al acudir a consultar
dustria gasta más en lle- los datos de la alemana
var a médicos a congre- Boehringer Ingelheim sal-
sos, en el ranking de los ta una alerta: no se per-
que más cobran el grueso mite el cruce de los datos
de ingresos son honora- con los de otras empresas,
rios. Son lo que la industria denomina líderes de opinión y aquellos se han protegido para evitar su indexación digital,
(en inglés: key opinion leader, KOL). Es el caso de la doctora esto es, para evitar la crucifixión digital.
Mateos, experta en mieloma. “La remuneración es en base al
trabajo ejercido. El domingo por la tarde estaba en un acto de En los países donde existe una legislación, en cambio,
formación”, dice. se crea una base de datos centralizada, que permite a ciu-
dadanos, investigadores y periodistas acceder a esa infor-
“Los KOL son la proa que utiliza la industria para entrar mación, apunta Mulinari. Además, la ley obliga a todas las
en la esfera médica”, sostiene Sitges-Serra. “Necesitan gente empresas a ser transparentes, no solo a las farmacéuticas
reconocida, con influencia, que les dé un aval científico. Son sino también a los fabricantes de dispositivos médicos, un
cuidadosamente elegidos por sus conocimientos en temas que sector que pasa más desapercibido pero que mueve tanto
interesan a la industria y entran en un bucle de pagos de ho- o más dinero.
norarios y conferencias. A veces son responsables y compe-
tentes, otras veces están pura y simplemente al servicio de En EE.UU., además, las empresas deben informar sobre
la industria. La epidemia de opioides en EE.UU. no se explica qué producto específico está relacionado con cada pago y
sin el papel que ejercieron los KOL de psiquiatría y medicina estos se pueden cruzar con las recetas. Un reciente estudio
interna”, apunta. francés demostró que los médicos de cabecera que reci-
ben regalos de los laboratorios recetan más y peor: recetas
Sitges-Serra alerta del poder de los laboratorios sobre más caras, menos medicamentos genéricos, más vasodila-
las sociedades científicas, que se financian fundamental- tadores y benzodiacepinas de larga duración, etc. En EE.UU.
mente con sus aportaciones. “Tiene consecuencias. A través también hay varios estudios en este sentido. En España, los
de las sociedades y la edición de guías clínicas, la industria investigadores no lo pueden medir.