MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

Determinada la competencia de este Juzgado para el conocer del presente

recurso de apelación, se pasa a decidir con respecto al alegato referido a la
caducidad de la acción, en los siguientes términos:

El Juzgado A quo declaró la caducidad de la acción con fundamento en que

“… la parte recurrente ejerció el presente recurso en fecha 14 de marzo de
2018, según consta de comprobante de recepción de libelo inserta al folio
cincuenta y seis (56) del presente expediente judicial, por lo tanto, considera
este Órgano Jurisdiccional que entre el 26 de septiembre de 2017, fecha en la
cual el recurrente fue notificado del acto administrativo de destitución, hasta
el 14 de marzo de 2018, fecha en la que interpuso el presente recurso,
transcurrió con creces el lapso de tres (03) meses previsto en el artículo 94 de
la Ley del Estatuto de la Función Pública, del cual disponía la parte actora
para su ejercicio, lo que produjo indefectiblemente la caducidad de la
acción.”.

Por su parte, la parte apelante manifestó que “…mal pudo la Juzgadora

admitir la presente demanda, si desde el encabezado del escrito
libelar, en todo momento se evidencia que mi representado
entendió, que se daba por notificado con la materialización del
acto administrativo de destitución con efecto suspensivo,
posterior al cese del Fuero Paternal, que venía gozando…”.

Asimismo, relató que su representado tomó en cuenta como

notificación el Memorándum dirigido a Recursos Humanos
signada con el N o 9700-266-CDRC-955, de fecha 26 de
septiembre de 2017, la cual a interpretación de la parte apelante
el lapso para interponer el recurso contencioso administrativo
funcionarial es a partir de la culminación del fuero paternal, es
decir, el 14 de diciembre de 2017.

Finalmente, argumentó que ·… con respecto al lapso para ejercer la

acción, por cuanto tomo e interpreto, a partir de la materialización del Acto
Administrativo de Destitución con Efecto Suspensivo, siendo que la
notificación NO FUE REALIZADA (sic), conforme a las exigencias de la Ley,
considerando, quien aquí suscribe, defectuosa, pues ella ha sido elevada
vulnerando el marco de los derechos de acceso a la justicia y a la defensa,
consagrados en los artículos 26 y 49 de la Constitución…”.

En atención a los alegatos ut supra señalado, pasa esta Alzada a realizar la

verificación del lapso de caducidad de la acción interpuesta, para lo cual hay
que establecer a partir de qué fecha comenzó a transcurrir dicho lapso fatal.

Establecido lo anterior, de la revisión exhaustiva de las actas procesales que

conforman el presente expediente, se puede observar que el acto
administrativo impugnado contenido en el acta de lectura de la decisión
levantada en fecha 26 de septiembre de 2017, suscrita por los miembros del
Consejo Disciplinario de la Región Central del Cuerpo de Investigaciones
Científicas y Criminalísticas, indicó los recursos correspondientes que se
pueden ejercer contra dicha decisión y el lapso procesal que se debe ejercer
para ello.

Por otro lado, este Órgano Jurisdiccional puede apreciar del folio trece (13)
del expediente judicial, que la parte querellante se dio por notificado de la
decisión administrativa a través del acta de lectura de la decisión, la cual tiene
fecha de 26 de septiembre de 2017, aunado a ello, el acta fue firmada en la
misma fecha, por lo que estima esta Alzada que la notificación del acto
administrativo no puede considerarse como defectuosa porque cumplió con
todos los requisitos de eficacia establecido en el artículo 73 de la Ley
Orgánica de Procedimientos Administrativos. Así se decide.

Ahora bien, debe precisar este Juzgado, que el hecho de que la Administración
mantuviese en nómina al ciudadano Yonel Alejandro Toro Noguera, para
hacer efectivo el fuero paternal; no condicionaba la validez del acto de
destitución, y por tanto el querellante debía impugnar la decisión a partir de la
fecha que se dio por notificado, es decir, a partir del 26 de septiembre de 2017.

Por consiguiente, este Juzgado Nacional Primero Contencioso Administrativo

de la Región Capital, debe admitir que en la presente causa operó la
caducidad de la acción en la interposición de la querella funcionarial,
conforme con lo establecido en el artículo 94 de la Ley del Estatuto de la
Función Pública, motivo por el cual, declara SIN LUGAR el recurso de
apelación interpuesto por la parte accionante en fecha 25 de noviembre de
2019; y en consecuencia, declara FIRME la decisión de fecha 3 de julio de
2019, dictada por el Tribunal Superior Contencioso Administrativo de la
Circunscripción Judicial del estado Aragua, la cual declaró Inadmisible el
recurso contencioso administrativo funcionarial. Así se declara.

-VI-
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Nacional Primero
Contencioso Administrativo, administrando Justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

1.- Su COMPETENCIA para conocer de la apelación.

2.- SIN LUGAR la apelación interpuesta.

3. CONFIRMA el fallo apelado.