Carpeta : Nº 696 - 2012.

Fiscal : Dra. Baca Chunga.

Fiscalía : 2da. FPPCC.
Sumilla : Queja de Derecho.

SEÑOR FISCAL DE LA SEGUNDA FISCALIA

PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE CAÑETE.
JUANA ESPINOZA SALDIVAR, en
el Proceso de investigación preliminar seguido contra Mercedes
Verónica Napan Pacheco y Noé Isaias Murillo Capa, Por el
presunto delito Contra el Patrimonio – Usurpación Agravada –
Destrucción de Linderos, a Ud. respetuosamente digo:

I.- PETITORIO:
Que, por convenir a mi derecho
y de conformidad a lo dispuesto por las normas procesales vigentes,
acudo a su despacho a efectos de interponer recurso de QUEJA de
derecho contra la Disposición Fiscal de Archivo Definitivo Nº 04,
su fecha: 6 -05-2013; de la Carpeta Fiscal Nº 696 - 2012; 2da FPPC
del Distrito Judicial de Cañete; al haber resuelto en la disposición
impugnada: LA NO PROCEDENCIA DE FORMALIZACION
Y CONTINUACION DE LA INVESTIGACION
PREPARATORIA en contra de MERCEDES VERONICA
NAPAN PACHECO Y NOE ISAIAS MURILLO CAPCHA por el
presunto delito de CONTRA EL PATRIMONIO–
USURPACIÓN AGRAVADA– DESTRUCCION DE
LINDEROS, en agravio del recurrente. Decisión contra la que no
me encuentro conforme y por ello interpongo este recurso
impugnatorio, para acudir ante su despacho, para que instruya al
Fiscal Provincial de la 2da FPPC del Distrito Judicial de Cañete,
que AMPLÍE Y ACTÚE DENTRO DE UN PLAZO DE
INVESTIGACIÓN RAZONABLE. Siendo que así pueda obtener
los graves elementos de convicción a efecto de FORMALIZAR
DENUNCIA PENAL conforme a ley, por los delitos denunciados
y/o los delitos que se logren acreditar después de la investigación
que se efectúe. Conforme a la exposición y fundamento que a
continuación esgrimiré:
 II.- FUNDAMENTOS DE
HECHO:
1º.- Que, la Ley Orgánica del
Ministerio Público, aprobada mediante D. Leg. Nº 052, sabiamente
ha establecido, que son los representantes de este ente, son quienes
tienen a cargo LA DEFENSA DE LA LEGALIDAD Y LOS
DERECHOS DEL CIUDADANO, dentro de sus funciones tienen
la de persecución del delito, PERO AL PARECER EN EL
PRESENTE SE OMITE TAL OBLIGACIÓN, conforme aparece
de la inacción de parte de este despacho donde se aprecia un
tiempo muy marcado desde la presentación de mi solicitud hasta la
expedición de la disposición Fiscal de Archivo Nº 04, la misma que
me encuentro impugnando.
2º.- Que, toda resolución,
disposición debe estar debidamente motivada, esto es pronunciarse
respecto a cada uno de los hechos suscitados, siendo que en la
impugnada se ve una serie de errores y contradicciones por parte de
su exposición, el representante de la legalidad como fundamento de
orden Constitucional debo de señalar que los fundamentos de
hechos y derechos que amparan esta recurso de Queja se contraen
necesariamente al Principio de la doble Instancia señalada en el inc.
6to del Articulo 139 de la Constitución Política del Estado que
señala como unas de las garantías Constitucionales “La Pluralidad
de Instancia”, que implica que las disposiciones puedan ser objeto
de revisión por los órganos Jurisdiccionales Superiores Jerárquicos;
3º.- Que, su despacho emite
una disposición que no se ajusta a la realidad. Que en el
considerando Tercero; el pedido de solicitud se basa a la
USURPACION AGRAVADA que hiciere los denunciados, como
es el caso; DESTRUCCION DE LINDEROS, por ende en el predio
denominado Mz G, Lt 08 de la Asociación de Vivienda Popular
altos Quilmana, ubicado en el distrito de Quilmana, se encuentra el
predio en litis, con una extensión de 225.00 metros cuadrados,
donde la denunciada ingreso a mi bien inmueble quemando mi
vivienda de asterias y enseres que tenia dentro de ellas (cama,
colchón, frazadas, cuadros, utensilios y otros) .
4º.- En el Punto IV de las
diligencias actuadas por su representada, se advierte en el 4.2 existe
una Constancia de Posesion de fecha 11 de agosto del 2011, como
así también en el punto 4.17 la declaración de la testigo Beatriz
Maribel Cuzcano Rivera, como así también la declaración del
Presidente de la Asociacion de Vivienda Popular Altos Quilmana,
quienes refiere que la Sra. Juana Espinoza Saldivar en la fecha se
encuentra en Posesion del Bien.
5º .- Que el representante del
ministerio publico, Indica que la denunciante no se encontraba en
posesión cuando ocurrieron los hechos ………” Ahora bien, si bien
es cierto la recurrente se encontraba mal de saluda, por estado de
gestación, se vino a vivir en el mismo pueblo de Quilmana, ya que
contaba con 7 meses de estado de gestación, es en ese momento que
mi vecina quien domicilia en la Mz G, Lt 09, ahora denunciados
tomaron posesión de mi bien inmueble es decir de la Mz G, Lt 08.
Entiéndase señor Fiscal Superior que por saluda tuve que ir al
domicilio de un familiar, por lo frio que hace en la Asociación antes
señalada, mas aun estando gestando el recurrente. Que el articulo
204 Inciso 2.- del Código Penal - Modalidad Agravada….” Señor
Fiscal en la misma Carpeta Fiscal, al presentar la denuncia de estos
hechos ilícitos cometidos por los denunciados, denuncia que fue
presentado el 3 de Abril del 2012 cuya sumilla dice por Usurpación
y Daños, a esto se especifica en el Petitorio de mi denuncia,
aplicando el art. 204, inc 2 y el art. 206 daños agravado Pero el
fiscal que ha llevado las investigaciones no ha considerado estos
artículos antes señalado, y si revisamos en esta disposición en el
considerando 5to, nos habla del artículo 202 del Código Penal.
Que en este mismo considerando; dice que la ocurrencia policial se
verefica que los hechos fueron el 31 de Marzo del 2012, asimismo
hace mención el fiscal de un área de 250.00 m2 y que en el bien se
encontraba los denunciado ya construido una vivienda de esteras.
A estos hechos señor Fiscal Superior, que el fiscal que estuvo
acargo de ñas investigaciones, hace mención que eñl área es de
250.00 m2, y que la denuncia presentada por la recurrente es el área
de 225.00 m2, Que el fiscal NO HA REALIZADOS LA
DILIENCIA NECESARIA DEL AREA EN LITIS, PESE QUE LA
RECURRENTE HA PRESENTADO SU CONSTANCIA DE
POSESION EMITIDO POR LA MUNICIPALIDAD DE
QUILMANA.
 6º.- Que asimismo NO HA
TOMADO ENCUENTA LA DECLARACION DEL TESTIGO
PRESENTADO POR LA RECURRENTE ES EL SR. FELIX
ALBERTO FLORIAN ZAPATA que este testigo ES EL
PRESIDENTE DE LA ASOCIACION DE VIVIENDA POPULAR
ALTO QUILMANA, que hace mención que la recurrente viene en
POSESION desde el año 2004, y que a la fecha el bien inmueble de
la Mz g, Lt 08 cuanta con el liquido elemento (agua) quien tiene su
recibo por EMAPA – CAÑETE, pero aun así el fiscal a cargo ha
obviado dicho declaración y dicho documento (recibo).
7.- Que asimismo ha obviado la
declaración de la Sra. BEATRIZ MARIBEL CUZCANO RIVERA,
QUE LA TESTIGO EN EMNCION HA CORROBORADO QUE
LA RECURRENTE TOMO EN POSESION DEL BIEN
INMUEBLE DESDE EL AÑO 2004, POR ENDE ES VECINA
DEL LUGAR.
8.- Que Asimismo ha obviado los
documentos que fueron presentado, donde CLARAMENTE LOS
DENUNCIADO MEDIANTE CONTRATO DE
TRANSFERENCIA DE TERRENO, HAN SEÑALADO QUE
VIVIAN ANTERIORMENTE EN EL FUNDO EL 25 LA
VICTORIA – QUILMANA, Y QUE RECIENTEMENTE HAN
ADQUIRIDO EL INMUEBLE DE LA MZ G, LT 09 EL 14 DE
FEBRERO DEL 2011, EN ESA FECHA LOS DENUNCIADOS
HAN LLEGADO A LA ASOCIACION DE VIVIENDA ANTES
SEÑALADA, ahora que los denunciados presente documentos,
como es la del Juzgado de Paz emitido por la Sra. TOMASA
ESTELA JULIAN DE QUISPE este ultimo favoreciéndole ha
expedido haciendo mención que los denunciado viene viviendo
desde el 2005. HA SABIENDA QUE LA MISMA JUEZA
LEGALIZO EL CONTRATO DE TRANSFERENCIA DE
TERRENO DE FECHA 14 DE FEBRERO DEL 2011; AHORA LA
INSPECCION JUDICIAL FUE REALIZADA EL 31 DE MARZO
DEL 2012, EL DIA QUE TOMARON EN POSESION DE BIEN
INMUEBLE.
9º .- Que las investigaciones
preliminares su despacho NO HA VERIFICADO LOS
COLINDANTE DEL AREA QUE ES MATERIA DE
INVESTIGACION (área 225.00 m2), AUN MAS NO HA
VERIFICADO LOS DAÑOS OCASIONADOS, NO HA
VERIFICADO LA DESTRCCION DE LINDEROS. . Solo existe
en la carpeta fiscal el ITP (Inspección Técnica Policial), como es de
conocer el Acta de ITP, es un resumen de Vista que se aprecia en el
bien. PERO NO SE HA SEÑALADO EL AREA TOTAL Y EL
AREA EN LITIS CON UN INGENIERO DE LA MATERIA.

III.- ANEXO:
- Copia de la disposición Fiscal de Archivo Nº 04, su fecha: 06-
05-13; de la Carpeta Fiscal Nº 696 - 2012; 2ra. FPPC del
Distrito Judicial de Cañete.

EN VIRTUD DE LO
EXPUESTO:
A Ud., Señor Fiscal, tenga a
bien acceder a lo solicitado, por ser de justicia que espero alcanzar.

Cañete, 17 de Mayo del

2,013.

---------------------------------------------
JUANA ESPINOZA SALDIVAR.
Carpeta : Nº 877-2012.
Fiscal : Dra. Elizabeth Vadillo.
Fiscalía : 1ra. FPPCC.
Sumilla : Queja de Derecho.

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA DE CAÑETE.

FELIBERTO FLORIAN VILLAR, en el Proceso de investigación Penal

seguido contra Luzmila Mercedes Villar Cuzcano y Otros, Por el presunto
delito Contra el Patrimonio - Usurpación, a Ud. respetuosamente digo:

I.- PETITORIO:
Que, por convenir a mi derecho y de conformidad a lo
dispuesto por las normas procesales vigentes, acudo a su despacho a efectos de interponer
recurso de QUEJA de derecho contra la Disposición Fiscal de Archivo Definitivo Nº 03,
su fecha: 03-12-12; de la Carpeta Fiscal Nº 623 - 2012; 2da FPPC del Distrito Judicial de
Cañete; al haber resuelto en la disposición impugnada: LA NO PROCEDENCIA DE
FORMALIZACION Y CONTINUACION DE LA INVESTIGACION
PREPARATORIA en contra de JUVER, FLORES TOMAYLLA por el presunto delito
de CONTRA EL PATRIMONIO – USURPACIÓN – ALTERACIÓN DE
LINDEROS, en agravio de la recurrente. Decisión contra la que no me encuentro
conforme y por ello interpongo este recurso impugnatorio, para acudir ante su despacho,
para que instruya al Fiscal Provincial de la 2da FPPC del Distrito Judicial de Cañete, que
AMPLÍE Y ACTÚE DENTRO DE UN PLAZO DE INVESTIGACIÓN
RAZONABLE, Siendo que así pueda obtener los graves elementos de convicción a efecto
de FORMALIZAR DENUNCIA PENAL conforme a ley, por los delitos denunciados
y/o los delitos que se logren acreditar después de la investigación que se efectúe. Conforme
a la exposición y fundamento que a continuación esgrimiré:

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1º.- Que, la Ley Orgánica del Ministerio Público, aprobada mediante D. Leg. Nº 052,
sabiamente ha establecido, que son los representantes de este ente, son quienes tienen a
cargo LA DEFENSA DE LA LEGALIDAD Y LOS DERECHOS DEL CIUDADANO,
dentro de sus funciones tienen la de persecución del delito, PERO AL PARECER EN EL
PRESENTE SE OMITE TAL OBLIGACIÓN, conforme aparece de la inacción de parte
de este despacho donde se aprecia un tiempo muy marcado desde la presentación de mi
solicitud hasta la expedición de la disposición Fiscal de Archivo Nº 03, la misma que me
encuentro impugnando.

2º.- Que, toda resolución debe estar debidamente motivada, esto es pronunciarse respecto a
cada uno de los hechos suscitados, siendo que en la impugnada se ve una serie de errores y
contradicciones por parte de su exposición, el representante de la legalidad en el quinto
considerando (cuidado que éste considerando se ha duplicado) narra respecto a la configuración
del delito, pero no logra requerir en todo caso a la agraviada para efecto de que acredite el
tipo de posesión con la que cuenta, lo que no puede hacer es que analice y con
subjetividades descarte la posibilidad de configurar el delito.

3°.- Que, en el sexto considerando se evidencia la demora e inacción en esta investigación,

donde empieza señalando que se dio inicio a las diligencias preliminares mediante
Disposición N° 01, su fecha: 09-04-12; lo cual se advierte inactividad desde esa fecha
hasta esta decisión, lo que se evidencia descuido e inacción.

ANEXO:
Copia de la disposición Fiscal de Archivo Nº 03, su fecha: 03-12-12; de la Carpeta Fiscal
Nº 623 - 2012; 2da. FPPC del Distrito Judicial de Cañete

EN VIRTUD DE LO EXPUESTO:
A Ud., Señor Fiscal, tenga a bien acceder a lo
solicitado, por ser de justicia que espero alcanzar.

Cañete, 13 de Diciembre del 2,012.

-----------------------------
MARIA AYDE TOCTO TOCTO.