Una frase controversial pero sin duda sincera de la película Justicia para todos:

“tenemos un problema aquí (...), ambas partes quieren ganar. Quieren ganar sin
importarles la verdad. Y queremos ganar sin importar la justicia. Sin importar quien es
culpable o no”. Es decir, en esta búsqueda los distintos operadores jurídicos recurren a
una manipulación del saber, quien dispone de las mejores habilidades interpretativas
triunfa y orienta la verdad. Un proceso judicial siempre es una batalla que contará con
vencedores, vencidos y eventuales pronunciamientos de condena. Si el proceso judicial
constituye una batalla donde dos partes intentan alcanzar de una autoridad el
reconocimiento de su verdad, encontramos campo generoso para que de este
enfrentamiento surjan los elementos de los que suele echar mano el cine para
despertar el interés del espectador: intriga, emoción, sufrimiento, suspenso y un
resultado inesperado. A fin de cuentas, como el cine, un combate judicial es más el
arte de lo verosímil que de lo veraz. El drama legal está constituido en su mayor parte
por la escenificación de procesos judiciales cuyo desarrollo y solución estimulan la
atención del espectador. Este género cinematográfico específico (courtroom drama),
desarrollado especialmente por el cine norteamericano, como el policial, el western o
el bélico, tiene una dinámica propia y como todo género que se respete, reglas
definidas y personajes ineludibles. Allí estarán distribuidos casi teatralmente, como
dice una canción popular de los ochenta: un juez, un fiscal y un par de abogados. El
abogado estereotipo del hábil y correoso defensor de causas imposibles, enfrentado a
un fiscal incisivo y mordaz. Ambos, intentan convencer a un heterogéneo e
influenciable jurado. La popularidad del género se apoya en dos realidades disfrazadas.
Salvo alguna excepción, el drama legal elude de forma sistemática tratar temas
cotidianos y en donde algunas de las estrictas reglas procesales que sirven para
controlar el proceso son alteradas con la finalidad de permitir el mayor histrionismo de
los actores.
El cine, como arte y como ciencia puede ser descifrado desde el análisis de sus
símbolos desde las más diversas lecturas. Trabajo ciertamente más arduo que la breve
-diría hasta divertida recopilación de películas que les he mostrado. Pero si las
imágenes dicen algo, podemos extraer algunas conclusiones de este listado. La más
importante, es que como reflejo social que es el cine nos expone un retrato. Esta
figura, aunque la mayoría de las veces no es más que una caricatura, no se mantiene
impasible, por el contrario el tiempo va marcando su rostro, descolgando sus carnes y
angulando sus gestos. Si el cine de los años cincuenta nos mostraba a unos operadores
jurídicos nobles, defensores de causas justas con ingenio y probidad, esta imagen ha
ido cambiando hasta enfrentarnos con unos letrado que independientemente de la
nobleza de su causa, tuercen el sistema legal de tal forma que poco queda ya de aquél
juego de caballeros que se nos presentaba originalmente. Podemos ver cómo los
abogados sirven de tapadera de negocios poco santos (La firma), son reaccionarios
intolerantes (Filadelfia), insensibles al sufrimiento (Justicia para todos) tramposos
coludidos con el poder (El veredicto) e incluso si el diablo tuviera un hijo -valdría la
pena preguntarse para qué- no cabe la menor duda de que este, hoy sería abogado (El
abogado del diablo). Sin embargo, aunque hay campo para ello, no es objeto de esta
síntesis incluir algún sermón deontológico respecto de la profesión y de las actitudes
que debíamos tomar para cambiarla.