EXPEDIENTE : 06174-2021-1-2001-JR-PE-01

ESPECIALISTA :
DELITO : TOCAMIENTOS, ACTOS DE
CONNOTACIÓN SEXUAL O ACTOS
LIBIDINOSOS
IMPUTADO : KEVIN ELIAN CHIROQUE CHERO
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACION

SEÑOR:

JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

CASTILLA

KEVIN ELIAN CHIROQUE CHERO, peruano,

identificado con DNI Nº 764777839, señalando como DOMICILIO PROCESAL LA
CASILLA ELECTRÓNICA Nº 123371 Y/O CASILLA JUDICIAL N° 007 DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA; debidamente asesorado por la
defensa conjunta integrada por los abogados RUIZ AGUILAR ELVIS ALEXANDER,
con registro ICAP Nº 5411 y HUMBERTO ALEXANDER TORO GARCIA, con
registro ICAP N° 2483, ante Ud. digo:

I. PETITORIO:

Que, en el plazo, modo y forma establecido por el ordenamiento procesal

vigente, acudo ante usted para presentar el recurso de APELACIÓN, de
acuerdo a lo establecido en el artículo 414° 1.c) del Código Procesal
Penal, contra la RESOLUCION N° 02, de fecha 28 de Julio del 2021 , en el
extremo que RESUELVE: “DECLARAR FUNDADO EL REQUERIMIENTO
DE PRISION PREVENTIVA POR EL PERIODO DE SIETE MESES en
contra del acusado KEVIN ELIAN CHIROQUE CHERO como autor del
delito CONTRA LA LIBERTAD en la modalidad de TOCAMIENTOS,
ACTOS DE CONNOTACIÓN SEXUAL O ACTOS LIBIDINOSOS, tipificado
en el artículo 176°-A en agravio de KAACH y YELITZA MAYELI CHAVEZ
 MORE” considerando que la misma no se ajusta al derecho ni a la verdad
de los hechos pues responde a un criterio subjetivo; en virtud de los
fundamentos de hecho y de derecho que a continuación paso a exponer y
sustentar:

II. FUNDAMENTOS FACTICOS:

2.1. En primer término, debo expresar mi sorpresa y malestar en cuanto a

la forma subjetiva y sesgada de resolver por parte del A quo; pues
consideramos que la resolución emitida y que es objeto de la presente
apelación, no se ajusta a derecho; toda vez que, se considera que no
se han cumplido los presupuestos establecidos en el artículo
268° del Código Procesal Penal así como los presupuestos ya es-
tablecidos en la Casación 626-2013 Moquegua.

2.2. Que, a efectos de fundamentar nuestra apelación, es necesario men-

cionar que en la doctrina se establece que La Prisión Preventiva,
es una medida cautelar de carácter coercitivo, personal y provisional
que afecta la libertad personal durante un breve periodo de tiempo. La
decisión judicial de ordenar la prisión preventiva a un imputado por la
presunta comisión de un delito, se hace con el fin de garantizar que el
proceso que se le sigue no se vea obstaculizado, interrumpido o de-
morado de alguna forma, ante ello debemos superponer derechos
constitucionalmente reconocidos como los son el derecho a la Li-
bertad Personal y a la Presunción de inocencia del investigado
dentro del proceso penal, Derecho al Debido Proceso y el Dere-
cho a la Defensa, Derechos reconocidos Constitucionalmente así
como a nivel internacional .

2.3. Que, dicho ello el Ministerio Publico presenta requerimiento de prisión

preventiva en contra de mi patrocinado con elementos de convicción
vagos y que no vinculan a mi patrocinado con la comisión del hecho
 delictivo, elementos de convicción que el aquo dentro de la resolución
apelada no ha valorado correctamente tal como lo establece el acuer-
do plenario 1-2019/CIJ-116, y que dentro del cual encontramos que
para poder emitir pronunciamiento respecto al requerimiento de prisión
preventiva planteado se debe tener “SOSPECHA FUERTE” sobre el
imputado y los hechos materia de investigación. Es así señores ma-
gistrados que muy respetuosamente venimos a explicar a su digna
Sala, que se ha vulnerado lo estipulado en el Articulo II del TITULO
PRELIMINAR en lo que respecta al Principio de Legalidad, tal y como
a lo largo del presente recurso pondremos de conocimiento a su judi -
catura.

2.4. Que, debemos poner de consideración a vuestra sala que a lo largo

de la audiencia de Prisión Preventiva el Ministerio Publico ha omitido
detalles que efectivamente desvincularían a mi patrocinado con los
hechos denunciados, detalles como que por parte de las agraviadas
han existido hasta dos declaraciones en las cuales existen varias in-
consistencias en el relato de los hechos, ahora bien el a quo menciona
que por el solo hecho de que mi patrocinado se habría encontrado
cerca de las agraviadas se le considera responsable cuando las inves-
tigaciones aun no determinan lo indicado.

2.5. Ahora bien, haciendo un análisis de los presupuestos que establece el

artículo 268° nos encontramos con el primero “GRAVES Y FUNDA-
DOS ELEMENTOS DE CONVICCION”, de estos tenemos que el Mi-
nisterio Publico ha presentado en su requerimiento dentro de los más
resaltantes los siguientes:

a) ACTA DE RECEPCIÓN DE DETENIDO POR ARRESTO CIUDA-

DANO, de fecha 21 de Julio de 2021, la misma que refiere la for-
ma y circunstancias en cómo sucedieron los hechos en el mismo
 QUE NO ES CLARO Y OBJETIVO de cómo ha sido mal llevada la
intervención ya que sin haber observado los hechos el ciudadano
BERLY YERENA ZEVALLOS indica que mi patrocinado interviene
en el hecho delictivo.

b) DEL ACTA DE REGISTRO PERSONAL , debemos precisar que si

bien es cierto se encuentran los bienes personales del intervenido
no hay ningún bien relacionado con la investigación materia de la
presente litis.

c) DEL ACTA DE VISUALIZACIÓN DE EQUIPO CELULAR , la mis-

ma que refiere que no se encontró nada relacionado con la investi-
gación, y que a su vez se encontró un chip que recién había com-
prado mi patrocinado para poderlo activar con posterioridad.

2.6. Ahora bien respecto al segundo presupuesto PROGNOSIS DE PENA,

si bien es cierto los delitos contra La Libertad en estricto en el tipo pe-
nal contra la libertad sexual, en la modalidad de Tocamientos, Actos
de connotación Sexual o Actos Libidinosos en agravio de menores de
edad, la pena es no menor de 09 ni mayor de 15 años, en el presente
caso nos encontramos ante una vulneración al principio de legalidad,
toda vez que se le está imputando a mi patrocinado un accionar ilícito,
la misma que durante el curso intrínseco de las investigaciones será
desvirtuada tal y como ya se ha mencionado líneas up supra, sin per-
juicio de ello y a fin de dejar en claro el rol que ha tenido mi patrocina-
do en la presente lo resumiré de la siguiente manera: “EN EL PRE-
SENTE PROCESO SE ESTA INVESTIGANDO A UN AGRAVIADO –
POR TODAS LAS IRREGULARIDADES DE SU INTERVENCION -
DANDOLE LA CONDICION DE IMPUTADO”.
2.7. Respecto al tercer presupuesto en lo que respecta PELIGRO PROCE-
SAL en sus dos vertientes: a) Peligro de Fuga y b) Peligro de Obsta-
culización.

a) El peligro de fuga, consiste en el peligro de que el imputado no se

someta al proceso penal ni a la ejecución del mismo.
Que a pesar de que en el relato tanto de ls agraviadas como
del presunto testigo de los hechos, señala que aparentemente
una vez realizado el presunto hecho por parte de mi patrocina-
do este haya fugado del lugar el ad quo no ha tenido en cuenta
que dicha acción aparentemente realizada ha sido descrita por
mi patrocinado en su declaración indicando que el huye del lu-
gar a razón de que las señoritas presuntamente agraviadas
gritan en la calle me esta robando AUXILIO, a lo cual mi patro-
cinado siendo una persona de 21 años y no teniendo antece-
dentes y menos habitualidad de ilícitos penales es que este ha
señalado que huye del lugar por el miedo de que sea agredido
(linchado) por la población de los alrededores que ya estaban
saliendo de su casas, pero esto señores magistrados aclara-
mos no se puede considerar un peligro de fuga mas bien debe
ser considerando como un criterio de salvaguarda de la inte-
gridad.

Ahora bien respecto a los arraigos, el a quo al analizar la docu-

mentación presentada al momento de la audiencia no los ha valo-
rado de manera valida e idónea, toda vez que para el a quo NO
considero como Arraigo Domiciliario la constatación Domiciliaria
emitida por un Juez de Paz, el cual en acto de audiencia carece de
validez al encontrar inconsistencias, incoherencias y serias defi-
ciencias respecto a la Defensa Técnica Eficaz por parte del ante-
rior letrado que tuvo a cargo la Audiencia de Prisión Preventiva,
donde por ejemplo manifiesta que vive en calle Libertad de Castilla
siendo que corroborada dicha calle cuenta con mas de 10 cuadras,
por lo que en este acto dejamos en claro que la dirección exacta
donde reside habitualmente mi patrocinado es Calle Libertad Nº
727 – Distrito de Castilla, Provincia y Departamento de Piura, la
cual fue manifestada en declaración de mi patrocinado, brindada
ante el Ministerio Público a nivel Policial, presentando en este mo-
mento un CERTIFICADO DE CONSTATACIÓN DOMICILIARIO ex-
pedido ante un Notario, hacemos llegar de esta misma manera un
Paneux Fotográfico de la vivienda y algunos momentos felices
compartiendo con su familia.
A su vez presentamos Certificado de Antecedentes Policiales, Pe-
nales y Judiciales donde dejamos constancia que el resultado es:
NO REGISTRA ANTECEDENTES.
Por último, respecto al arraigo laboral, para el a quo, mi patrocina-
do no contaría con este arraigo, toda vez que el Servicio Militar no
se consideraría como tal; sin embargo, en senda casación Nº 631-
2015-Arequipa: "El arraigo laboral (...) se expresa en la capacidad
de subsistencia del imputado, que debe provenir un trabajo desa-
rrollado en el país.". Por tanto el arraigo laboral es la circunstancia
objetiva delimitada a si el imputado tiene o no un trabajo en sentido
amplio que lo vincule al país, el imputado se encuentra por tanto
realizando un servicio que le provee de subsistencia que no debe
ser evaluado en negativo por tratarse del ejercicio patriota del ser-
vicio militar sino ser tomado muy en cuenta por la valorización que
arroja esto, ya que pertenecer a las fuerzas armadas y precisa-
mente en esta época de pandemia por la enfermedad (sars covid
2) es un riesgo que tomaron nuestras fuerzas armadas en primera
línea, pudiendo y debiendo ser considerado como un trabajo.
Por lo que, ponemos de conocimiento ante esta Sala la CONS-
TANCIA DE SERVICIO MILITAR, donde se hace constar su ingre-
so al Servicio Militar el día 05 de Mayo del 2021, y tiene por fecha
de baja el 31 de Diciembre del 2022, donde podemos apreciar que
no existe un peligro de fuga, ya que en todo momento se encontra-
rá en dicho establecimiento, por ser un Soldado que se encuentra
en la modalidad de Servicio Acuartelado, el mismo que es refren-
dado por el Comandante COSME ROBLES CASAS MY ING CM-
DTE CIA ING SERV Nº 111, también adjuntamos la papeleta de
Permiso donde se indica y queda corroborado que debe permane-
cer en la ciudad de Piura, retornando a su base el día 21 de Julio
del 2021; agregando por último, que el día 15 de Julio del 2021 se
le extendió un CERTIFICADO DE MUY BUENA CONDUCTA mos-
trando aptitudes positivas dentro de su puesto y funciones asigna-
das.

Asimismo, adjuntamos una declaración Jurada firmada ante Nota-

rio por parte del señor FELIX CARDOZA RAMOS, quien manifiesta
que contrata a KEVIN ELIAN CHIROQUE CHERO en servicio de
Ayudante de Albañilería, pero el ad quo ha señalado que no se han
adjuntado recibo o boletas de pago de mi patrocinado; señores
magistrados quiero expresar mi total rechazo a esta posición dada
por la representante del Ministerio Publico y el ad quo, ya que de-
bemos tener presente que en nuestro país existe la informalidad en
distintos ámbitos de la economía, y por lo tanto es sabido que las
labores de construcción civil no son inscritas en planillas y que los
pagos se hacen de manera presencial y sin expedir boletas de
pago, sin embargo existe la declaración jurada de su empleador.
Anexamos a su vez una Constancia de Trabajo de la empresa Piu-
ra en Onda, del titular JAVIER HUERTAS JUAREZ, como ayudan-
 te en instalación de equipos de sonido, dejando constancia que es
un trabajo eventual pero remunerado.

b) El peligro de entorpecimiento o peligro de obstaculización de

la actividad probatoria, exige conforme al artículo 270° del CPP
de 2004, que el comportamiento del imputado funde la sospecha
vehemente de que el imputado:

i. Destruirá, modificará ocultará, suprimirá o falseará medios

de prueba, respecto a este apartado tal y como ha manifes-
tado el representante del Ministerio Publico de las actuacio-
nes que faltaría por recabar solo serían testimoniales de la
cual dichos órganos de prueba no podrían ser destruidos,
modificados, suprimidos o falseados.

ii. Influirá para que los testigos o peritos informen falsamente o

se comporten de manera desleal o reticente. Esto es, co-
rrompiendo voluntariamente, a fin de que se altere la verdad
de los hechos, ejerciéndose bajo violencia o amenaza, de-
bemos mencionar señores magistrados que a la fecha el Mi-
nisterio Publico tendrá que diligenciar las acciones legales
correspondientes a las cuales estamos dispuestas acudir en
su totalidad, y respecto al testimonio tal y como se ha podi-
do advertir del requerimiento de prisión preventiva dicha en-
trevista del testigo favorecen enormemente a la tesis de la
defensa de lo cual se ha solicitado una ampliación de decla-
ración.

2.8. Que, respecto al cuarto presupuesto este es la PROPORCIONALI-

DAD DE LA MEDIDA, debemos poner en consideración que el Minis-
 terio Publico ha desnaturalizado completamente la figura de la Prisión
Preventiva, toda vez que se debe tener siempre presente que la apli-
cación de la prisión preventiva será excepcional, siempre que no sea
viable una medida cautelar menos gravosa -como la comparecencia
con restricciones o la detención domiciliaria, siendo ello y según El
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su Artículo 9,
numeral 3, expresa la excepcionalidad de la prisión preventiva: “(…)
LA PRISIÓN PREVENTIVA DE LAS PERSONAS QUE HAYAN DE
SER JUZGADAS NO DEBE SER LA REGLA GENERAL, PERO SU
LIBERTAD PODRÁ ESTAR SUBORDINADA A GARANTÍAS QUE
ASEGUREN LA COMPARECENCIA DEL ACUSADO EN EL ACTO
DEL JUICIO, O EN CUALQUIER MOMENTO DE LAS DILIGENCIAS
PROCESALES Y, EN SU CASO, PARA LA EJECUCIÓN DEL FA-
LLO” bajo estos preceptos y teniendo en consideración que los actos
de investigación realizados hasta el momento de la audiencia de pri-
sión preventiva no han sido lo suficientemente válidos para poder
enervar la presunción de inocencia de mi patrocinado ni mucho menos
llegar a una “SOSPECHA FUERTE” tal como lo establece el acuerdo
plenario 1-2019/CIJ-116 y que es de aplicación exigible desde la pre-
sente fecha para todos los magistrados, es que la medida solicitada es
exagerada y desproporcional respecto a mi patrocinado.

2.9. En cuanto al último presupuesto esto es LA DURACION DE LA MEDI-

DA, tenemos que, habiendo ya establecido que la medida solicitada
es desproporcional, vulnera el principio de legalidad, vulnera el princi-
pio de presunción de inocencia, vulnera el derecho constitucional a la
libertad personal, la duración de esta medida es excesiva siendo pues
que en su defecto debe revocarse la resolución venida en grado y
debe ordenarse la variación de la medida por una de COMPARECEN-
CIA CON RESTRICCIONES, medida idónea para el presente caso y
 que es menos gravosa tal y como lo establece la norma procesal pe-
nal.

2.10. Siendo así es que solicitamos que LA RECURRIDA DEBE SER REVI-
SADA POR EL SUPERIOR JERÁRQUICO, QUIEN, CON UN MEJOR
CRITERIO, RACIOCINIO Y CONOCIMIENTO, DEBERÁ DECLARAR
FUNDADA LA APELACIÓN, EN CONSIDERACIÓN DE LOS ARGU-
MENTOS ANTES EXPUESTOS, LOS MISMOS QUE SE PROCEDE-
RÁN A ORALIZAR Y SUSTENTAR EN SU DEBIDA OPORTUNIDAD
EN AUDIENCIA QUE SE SEÑALE. POR ENDE, SE REVOQUE LA
RESOLUCION QUE DECLARA FUNDADO EL REQUERIMIENTO
DE PRISION PREVENTIVA Y EN SU DEFECTO SE ME OTORGUE
COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

III.1. Inciso 19 del artículo 2º de la Constitución Política del Perú, valido a fin de
sustentar que ante la presente apelación que fundamento se me debería dar
una respuesta ante mi petición.

III.2. Inciso 23 del artículo 2º de la Constitución Política del Perú, a efectos de sus-
tentar que al considerar que la resolución que apelo, vulnera y no estoy con-
forme con su fallo.

III.3. Parágrafo e) del Inciso 24 del artículo 2º de la Constitución Política.

III.4. Artículo 414°, inciso 1.b) del Código Procesal Penal.

POR LO TANTO:

Señor Juez solicito a usted, proceder conforme a ley, proveyendo el

presente escrito y se sirva acceder a lo peticionado Y SE TENGA POR FUN-
 DAMENTADA LA APELACIÓN, ELEVÁNDOSE LOS ACTUADOS A LA
SALA QUE CORRESPONDE, por corresponder al derecho y a la verdad de
los hechos y que tiene por único objeto hacer valer mi derecho de defensa
dentro de lo estipulado por ley, respectivamente.

PRIMER OTROSI DIGO: NOMBRO ABOGADO – SEÑALA DOMICILIO PROCE-

SAL

Por corresponder a mis intereses y a efectos de hacer valer el derecho de defensa

que me asiste, tengo a bien nombrar como mi abogado, patrocinante y defensor a
los letrados que suscriben y autoriza la presente, ELVIS ALEXANDER RUIZ AGUI-
LAR, identificado con registro ICAP Nº 5411, así como al abogado HUMBERTO
ALEXANDER TORO GARCIA, con registro ICAP N° 2483 a quien le confiero las fa-
cultades generales de representación, contenida en el artículo 74º del Código Pro-
cesal Civil, aplicable supletoriamente al presente proceso. De igual forma, señalo
como mi domicilio procesal es el indicado en el exordio, dígase en CASILLA ELEC-
TRONICA N° 123371 Y/O CASILLA JUDICIAL N° 007, donde se me harán llegar to-
das las resoluciones y comunicaciones que recaigan y sean producto del desarrollo
del presente proceso.

Piura, 03 de Agosto del 2021.