PRACTICA 4. NAVARRO.

Concretar el tema.

Criticar/comentar epígrafes 9,10, 11, 12.

Corte constitucional italiana: actitud positiva de la noción de laicidad. No indiferencia

del Estado ante las religiones, sino garantía del Estado para salvaguarda de la libertad
religiosa.

Tribunal constitucional Federal Alemana: la neutralidad religiosa e ideológica no debe

ser entendida como reparación distanciadora en sentido estricto sino como una actitud
abierta y compresiva del promoción de la libertad religiosa en igual medida para todas
las confesiones.

En EEUU 2 posiciones: por un lado el reconocimiento del fuerte papel jugado por la
religión y la tradición religiosa a lo largo de la historia de EEUU y por otro lado, el
principio de que la intervención gubernamental en asuntos religiosos puede poner en
peligro la misma libertad religiosa. La neutralidad no puede ser concebida como una
línea recta pues puede frustrar el objetivo básico de la primera enmienda que estriba
en asegurar que ninguna religión sea favorecida ni discriminada.

El principio general es que no se puede tolerar la existencia de confesiones religiosas

oficiales, como tampoco ningún tipo de interferencia estatal en el ámbito de la
religión.

Debe haber una neutralidad benevolente que permite el libre ejercicio de la religión
sin respaldo y sin interferencias gubernamentales.

Influencia del principio de cooperación español en los países latinoamericanos. Es un

estímulo positivo, es una opción frecuente en Europa.

En la página 2, el modelo eclesiástico que defiende Navarro es la utilización sinónimo

del termino laicidad con el termino aconfesionalidad cooperacionista indistintamente.

Es conveniente diferenciar ambos términos y no usarlos indistintamente porque el

elemento de la cooperación no se da en los sistemas laicos, donde existe una rotunda
neutralidad del factor religioso.

Mas abajo(nuestro Dº constitucional… poder político), la 2 modelos de Dº

eclesiástico que esta usando Navarro es el modelo laicista y del modelo confesional
católico de Francés.

El epígrafe 5 (STC 177/1996) según Miguel el TC debe amparar sino que prohibir…

La prohibición de realizar este acto es una actividad que se puede llevar a cabo en un
modelo aconfesional es coherente prohibir ese acto desde el punto de vista de Miguel
porque el protege una laicidad neutra, a la Francesa sin embargo en un modelo
aconfesional, no se debe prohibir ese acto, los militantes tienen plena libertad y hacer
uso de su derecho a la libertad religiosa y ello sin conllevar la prohibición del acto en
el modelo aconfesional cooperatista.

Epígrafe 7 (en suma… libre competencia de las…) esta afirmación es valorada: esa
igualdad de tratamiento de todas las confesiones religiosas existe en los
ordenamientos aconfesionales cooperatistas. Los poderes públicos deben respetar a
todas las confesiones por igual pero en la práctica no se respeta porque no se le da el
mismo trato.

La igualdad es dar a cada uno lo que corresponde, no es lo mismo que el

igualitarismo.

El respeto a la igualdad es conceder un tratamiento jurídico diferenciado a cada

confesión religiosa con arreglo a sus características.

Epígrafe 9. La laicidad positiva el TC se utiliza de manera sinónima a

aconfesionalidad cooperacionista. Para en valor el principio de cooperación para
diferenciarlo de la laicidad en sentido estricto.

Epígrafe 11. Se defiende el cooperacionismo como el elemento distintivo de la

laicidad y como elemento de la laicidad positiva.

Conclusión: Miguel defiende una laicidad muy radical, a la Francesa y Navarro

defiende una laicidad positiva, sinónimo de un modelo aconfesional cooperacionista
en el estado para garantizar el Dº de libertad religiosa.

CONCRECCIÓN:

El tema objeto de la práctica es las diferentes visiones que tienen los 2 autores en
relación a la actitud que deben tener el Estado en cuanto a la religión.

Luis miguel defiende un visión laica estatal muy neutra y Navarro entiende que debe
haber una neutralidad positiva. Navarro entiende que debe haber una cooperación
estatal con la religión positiva pero respetando la neutralidad.

En el primer epígrafe el profesor Navarro se atreve en concretar que modelo

eclesiástico es el que defiende Luis Miguel, que es el de una laicidad neta y profunda
del Estado, entendida como la más estricta, como el caso de Francia, incluidas las
creencias no religiosas.

En el epígrafe tercero (lo que el TC debe o no debe hacer): el TC no lleva razón

porque ha dictaminado en contra de lo que la prensa. Lo que defiende Navarro es una
interpretación objetiva del ordenamiento jurídico, dejando fuera cualquier tipo de
condicionamiento procedente de ideologías religiosas, políticas , etc.
En un estado social y democrático de derecho se confía en la imparcialidad del juez.
Navarro Valle argumenta esta cuestión porque Luis Miguel defiende una
interpretación subjetiva del ordenamiento jurídico, es decir, lo contrario.

A continuación en el párrafo (como efectivamente esta sentencia…) ese párrafo lo

dedica el autor a afirmar que no solamente el TC sino que muchos autores que no son
eclesiásticos como Miguel, transcriben literalmente algunos textos de manuales de
derecho eclesiástico. En esta sentencia se copia literalmente un capítulo de un libro de
derecho eclesiástico sobre principios informadores, por lo que el TC no plagia, si no
que escribe su nota al pie.