Ruido Oms Traduccion

Machine Translated by Google
Journal of Sound and <ibration (2001) 242(4), 641}679

doi:10.1006/jsvi.2000.3384, disponible en línea en http://www.idealibrary.com en
REACCIÓN AL RUIDO DE PROPÓSITO GENERAL ESTANDARIZADA
PREGUNTAS PARA ENCUESTAS DE RUIDO EN LA COMUNIDAD:

INVESTIGACIÓN Y UNA RECOMENDACIÓN
EQUIPO DE RESPUESTA COMUNITARIA AL RUIDO DEL ICBEN
(La Comisión Internacional sobre los Efectos Biológicos del Ruido)
CAMPOS JM
10407 Royal Road, Silver Spring, MD 20903, SA Correo electrónico: j,elds@capaccess.org
RG DE JONG
¹NO Prevención y Salud, Sección Medio Ambiente, PO Box 2215, 2301 CE ¸eiden, ¹los Países
Bajos
T. GJESTLAND
SIN¹EF ¹elecom and Informatics, N-7465 ¹rondheim, Noruega
IH FLINDELL
Instituto de Investigación del Sonido y la ibración , Universidad de Southampton, Southampton S017 1BJ, Inglaterra
TRABAJO DE RFS
Departamento de Psicología, Universidad de Sydney, NS= 2006 Australia
S. KURRA
Universidad Técnica de Estambul , Facultad de Arquitectura, División de Medio Ambiente, Aksim 80191,
Istanbul, Turquía
P. LERCHER
Instituto de Higiene y Medicina Social, Universidad de Innsbruck, Austria
M. VALLET
INRE¹S-¸¹E, Caso 24, 69675 Bron Cedex, Francia
T.YANO _
Kumamoto ; universidad, Kurokami 2-39-1, Kumamoto 860, Japón
EQUIPO DE INVESTIGACIÓN DE LA UNIVERSIDAD DEL RUHR
R. GUSKI
Departamento de Psicología, Universidad de Ruhr, Bochum, Alemania
U. FELSCHER-SUHR
Universidad de Ruhr, Bochum, Alemania
0022-460X/01/190641#39 $35.00/0 (2001 Prensa Académica

642 JM CAMPOS E¹ A¸.
R. SCHUMER
Fern;niversita( t Hagen, Alemania
(Recibido el 30 de agosto de 2000)
Las diferencias en la redacción de las preguntas de la encuesta y la debilidad en algunas preguntas utilizadas
para medir la molestia del ruido han interferido con la acumulación de conocimiento sobre los factores que afectan
las respuestas de las diferentes comunidades al ruido. En 1993, un equipo de ICBEN, Community Response to
Noise, se fijó el objetivo de crear preguntas de encuesta de alta calidad que generaran medidas internacionalmente
comparables de las reacciones generales a las fuentes de ruido. Después de 7 años de debates e investigaciones,
el equipo ha desarrollado y probado un método que intenta alcanzar esos objetivos. El equipo recomienda el uso
de un par de preguntas multipropósito en las encuestas de ruido en la comunidad. Se presenta la redacción de las
preguntas para los nueve idiomas para los que se ha seguido un protocolo de estudio empírico estandarizado para
seleccionar palabras de la escala de molestia. El protocolo del equipo se puede utilizar para crear preguntas
comparables para idiomas adicionales en el futuro.
(2001 Prensa Académica
1. INTRODUCCIÓN
El desarrollo de un cuerpo de conocimiento útil, ampliamente aceptable y científicamente sólido sobre las
reacciones al ruido ambiental depende de la acumulación de conocimiento de muchos estudios. El
conocimiento sobre las reacciones de los residentes de la comunidad al ruido proviene principalmente de
más de 300 socios encuestas acústicas [1] en las que las reacciones de los residentes al ruido se analizan
en relación con el entorno de ruido acústico determinado objetivamente de esos residentes.Durante
mucho tiempo se ha reconocido que una barrera importante para acumular un cuerpo útil de conocimiento
de estas encuestas ha sido la di $cultad para comparar los resultados de las encuestas [2}4] Esto se
debe en parte al uso de diferentes preguntas de la encuesta.
Las preguntas comparables son de especial importancia en estas encuestas socioacústicas por dos
razones: (1) Un producto principal de la encuesta es una tabulación de respuestas a una pregunta de
reacción al ruido (porcentaje de residentes con molestia alta) que se utiliza para juzgar si las reacciones
en la misma exposición en diferentes lugares, culturas y países son lo suficientemente similares para
respaldar regulaciones de ruido nacionales e internacionales uniformes. (2) Ya se utilizan procedimientos
relativamente estándar para medir las variables acústicas fundamentales de los estudios, como la
exposición total al ruido, los niveles máximos de ruido, el número de eventos de ruido y el momento de
los eventos de ruido. Los estudios previos que utilizan diversas preguntas sobre la reacción al ruido
parecen indicar que las reacciones en diferentes comunidades a la misma exposición al ruido pueden
variar tanto como lo prediría una diferencia de 30 decibelios dentro de una comunidad [5, p. 238]. Sin
embargo, dada la diversidad de preguntas de la encuesta social utilizada, esta falta de acuerdo podría
deberse a las diversas preguntas de la encuesta social. Después de más de 35 años y 350 encuestas,
diferentes estudios continúan usando sus propias preguntas de reacción diversas y no comparables. Si
bien no está claro que alguna pregunta particular sobre la reacción al ruido sea la mejor, está claro que
la falta de una pregunta compartida dificulta la acumulación de información comparable. Durante los
últimos 35 años, el reconocimiento generalizado de este problema ha generado varios análisis del
problema y recomendaciones para preguntas estándar sobre la reacción al ruido [6}8].
En 1993, el Equipo de Respuesta Comunitaria al Ruido (Equipo 6) de la Comisión Internacional sobre
los Efectos Biológicos del Ruido (ICBEN) desarrolló un programa para facilitar las comparaciones entre
encuestas socioacústicas. El resultado de la "primera parte de este programa, el desarrollo de pautas de
informes para encuestas socioacústicas, se publicó en 1997 [9].
El segundo gran proyecto del equipo, el desarrollo de preguntas científicamente sólidas y comparables
sobre la reacción al ruido, es el tema de este artículo.
643
PREGUNTAS DE REACCIÓN AL RUIDO ESTANDARIZADAS
En los años posteriores a la reunión del ICBEN de 1993, un grupo de investigadores, incluido el ICBEN
Los miembros del Equipo 6, un equipo de la Universidad de Ruhr y otros especialistas en acústica del ruido de la comunidad
revisaron estudios previos, realizaron talleres y realizaron investigaciones con el objetivo de desarrollar una medida de
reacción al ruido para encuestas sociales que tenga las siguientes características:
1. permite comparaciones internacionales válidas de resultados de encuestas dentro y entre idiomas; 2. proporciona una
medida fiable y de alta calidad de una reacción general a un ruido experimentado en un entorno residencial; 3. produce
resultados transparentes que serán interpretados consistentemente por los encuestados,
formuladores de políticas y lectores de informes;

4. produce una escala de medición de nivel de intervalo (es decir, las respuestas de la escala de respuesta están igualmente
espaciadas) que cumple con los supuestos para la regresión y muchas otras técnicas de análisis; 5. es probable que sea
ampliamente adoptado internacionalmente; 6. es adecuado para todos los modos de administración del cuestionario
(presencial, telefónico o
autoadministrado).
El diseño de preguntas para cumplir con estos criterios requiere elecciones sobre cuestiones tales como el tipo de pregunta
(abierta o cerrada), la descripción de la reacción (p. ej., molestia, incomodidad), la palabra que se refiere al entorno acústico
(p. ej., ruido , sonido), la especificación de las condiciones residenciales (p. ej., general o noche/día, adentro/afuera, ventanas
abiertas/cerradas, etc.), el tipo de escala de respuesta (etiquetada verbalmente o solo numerada), la palabras en una escala
de respuesta verbal, el número de puntos en esa escala (p. ej., 4 puntos, 11 puntos, etc.) y la redacción general de la pregunta
Este artículo informa los pasos que se tomaron para abordar estos problemas. La primera sección revisa la investigación
relevante. La siguiente sección informa sobre investigaciones adicionales que el equipo realizó para seleccionar modificadores
de la escala de molestia. Finalmente, se describen las dos preguntas recomendadas sobre la reacción al ruido y la
justificación que las respalda. La pregunta de la escala verbal de 5 puntos es:
&&Pensando en los últimos (. .12 meses más o menos. .), cuando está aquí en casa, ¿cuánto le molesta,
perturba o molesta el ruido de (..fuente de ruido2); ¿Extremadamente, Mucho, Moderadamente,
Ligeramente o Nada?''
La pregunta de la escala numérica de (0}10) puntos es (consulte la sección 4.1 para ver la redacción completa):
&&....¿qué número del cero al diez muestra mejor cuánto le molesta, perturba o molesta (... fuente...) el
ruido?
La justificación para especificar la redacción exacta de dos preguntas no es eliminar todas las demás medidas de reacción.
Aunque estas preguntas son valiosas para las comparaciones y para medir las reacciones generales, muchos problemas de
reacción al ruido requieren preguntas adicionales sobre la reacción al ruido.
2. REVISIÓN DE LA INVESTIGACIÓN SOBRE LAS DIFERENCIAS EN LA REDACCIÓN DE LAS PREGUNTAS
Las búsquedas bibliográficas revelan una gran cantidad de literatura de ciencias sociales sobre los efectos del diseño del
cuestionario y la redacción de las preguntas sobre las respuestas a las preguntas de las encuestas sociales [10}12].
Aunque esta literatura general es valiosa, no resuelve muchas opciones de redacción de preguntas para una encuesta de
ruido o cualquier encuesta específica porque: (1) se pueden formular hipótesis de efectos contradictorios para cualquier
situación en particular, de modo que no está claro cuál efecto! ect, si alguno, puede ser dominante; (2) los principios
subyacentes que explican algunos "hallazgos" publicados no son lo suficientemente específicos para ser aplicados a una
situación específica; (3) es probable que la literatura publicada esté sesgada hacia el informe de efectos positivos (es decir,
es menos probable que se publiquen los casos en los que el diseño del cuestionario no afectó los resultados).
TABLA 1
Efecto de los puntos de escala sobre la cantidad de televisión que se ve
PREGUNTA: ¿Cuánta televisión ves al día? (N"132)
Escala de opciones de visualización bajas (%) Escala de opciones de visualización alta (%)
1
Hasta } 2 h 7%
1
Sub 21 2 1h 18%
1 1
2 1}1 2 26% 84% 15% Hasta 2 2 h 63% 63%
1
horas 1 2 }2 hh
1
2}2 2 18%
1
2 2 }3 hh 23%
1
mayores 3}3 2 8%
1 1
de 2
21 Más de 2 2 h 16% 16% 3 2 }4 h 1 5% 37%
horas 4}4 2 h 2%
Más de 4 1/4 h 0
El resto de esta sección revisa e informa sobre los "descubrimientos sobre " cinco opciones que deben
hacerse en el diseño de una pregunta de reacción al ruido. Un sexto problema, la elección entre un 4 y
escala de 5 puntos, se analiza en la sección 5.2.
2.1. INVESTIGACIÓN SOBRE ETIQUETAS DE ESCALA DE RESPUESTA
La investigación sobre el efecto de las variaciones en la redacción de las preguntas ha dirigido la investigación actual
Esfuerzo hacia un examen de escalas de respuestas alternativas. Ruido de la comunidad anterior
Las encuestas han utilizado una variedad de escalas de respuesta, pero no brindan una "base firme para comparar
etiquetas alternativas porque las encuestas que han diferido unas de otras en su respuesta
Las escalas también han diferido unas de otras de otras maneras que los efectos de la respuesta
las diferencias de escala no se pudieron aislar. Como resultado, nuestro conocimiento sobre la importancia de
estos problemas provienen de "hallazgos consistentes de estudios sin ruido".
Uno de los "hallazgos sobre el efecto de la escala de respuesta " más dramáticos y reproducidos con más frecuencia
el etiquetado es un "descubrimiento de un experimento alemán sobre las respuestas a la pregunta &&Cuánto
¿Qué televisión ves al día?'' [13, p. 391]. En la Tabla 1, se ve que en la observación baja
escala de categorías donde "cinco de los seis puntos de la escala son para menos de 2,5 h de televisión diaria
viendo, el 84 por ciento de los encuestados reportaron poca visualización (es decir, menos de 2) 5 h). A diferencia de,
en la escala de categoría de observación alta, donde 2)5 h es solo uno de seis puntos, solo el 63 por ciento
reportó baja observación (chi cuadrado "7) 7, p (0) 005). Esta investigación muestra que la alternativa
Los formatos de presentación para preguntas lógicamente idénticas pueden afectar las respuestas sobre incluso
un asunto de hecho.
Aunque no se ha realizado un estudio igualmente definitivo para las escalas de molestia por ruido, dos
los estudios sugieren que pueden ocurrir efectos similares. En un pequeño estudio de laboratorio de calificaciones de 13
molestias, Rohrmann encontró que cuando &&very'' era el punto d4 en una escala de 5 puntos, un promedio
del 31 por ciento informó estar al menos &&muy molesto (es decir, punto d4, &&muy" o punto d5,
&&extremadamente''), pero cuando &&muy'' estaba en el punto d5 de la escala, solo el 14 por ciento eligió &&muy''.
molesto y, por lo tanto, se estima que está al menos muy molesto (análisis de los datos proporcionados
por Rohrmann, 1998). Otro estudio de ruido de laboratorio encontró que los sujetos cedieron levemente
menores respuestas de molestia a bajos niveles de ruido a la misma escala de molestia de 5 puntos cuando
esa pregunta de 5 puntos fue precedida por una pregunta de molestia binaria sobre cualquier molestia
(¿El sonido es molesto?) [14]. Ninguno de estos estudios proporciona una "base firme para cuestionar

645
decisiones de diseño porque el "primer estudio incluyó solo a 30 sujetos y es probable que el diseño del segundo
estudio haya subestimado el efecto de una pregunta binaria ya que todos los sujetos sabían que también
responderían la siguiente escala de 5 puntos. Estos estudios de ruido sí lo hacen, sin embargo, refuerzan los
hallazgos de otros estudios sobre la importancia de utilizar escalas de molestia estrictamente comparables.
Los investigadores que se enfrentan a la comparación de los resultados de diferentes encuestas con diferentes
escalas de molestia han ideado métodos más o menos elaborados para intentar calibrar las escalas basándose, en
su mayor parte, en la intuición y consideraciones lógicas [3, 15: p. 3434]. La investigación revisada en esta sección
sugiere que tales calibraciones son inciertas y que una "base más sólida para las comparaciones entre encuestas
son preguntas de encuesta redactadas y escaladas de manera idéntica.
2.2. INVESTIGACIÓN QUE COMPARA ESCALAS NEGATIVAS Y BIPOLAR
La mayoría de las preguntas sobre la molestia del ruido utilizan una escala unipolar que se extiende desde un
polo negativo hasta un punto neutral. Un estudio que preguntó acerca de las reacciones negativas también incluye
una escala bipolar inusual que se extiende desde un polo negativo a uno positivo. Este estudio sobre el ruido de las
aeronaves y del tráfico rodado cerca del aeropuerto de Toronto [16, Apéndice A] "primero hizo una pregunta de
detección neutral, &&¿Alguna vez ha notado2 sonidos...'' de &&aviones'' y &&ruido del tráfico de la carretera principal2 ' '
Si los encuestados &&notaron'' un sonido, se les pidió &&2calificar cada uno de los sonidos2'' en una escala verbal
bipolar de 9 puntos que incluía los cuatro puntos positivos de &&Extremadamente, Considerablemente,
Moderadamente, Ligeramente agradable'', un punto &&Neutral'' , y cuatro puntos negativos de &&Extremadamente,
Considerablemente, Moderadamente, Ligeramente perturbador''. Los encuestados posteriores usaron una escala
numérica unipolar 0}10 más convencional de &&¿Cómo califica... (lo mismo)... ruido2'' donde se etiquetaron los
puntos finales &&0 Nada perturbado'' y &&10 Insoportablemente perturbado''. Las conclusiones precisas sobre las
diferencias entre las preguntas negativas y positivas están limitadas con esta encuesta por varias razones: (1) a los
encuestados que no notaron un sonido no se les hizo la pregunta bipolar, (2) las escalas tenían diferentes números
de puntos, (3) la pregunta de tráfico vial bipolar incluía un descriptor negativo (&& ruido de tráfico vial''), y (4) la
escala unipolar tenía una etiqueta extrema para el punto superior (&&insoportablemente perturbado'').
Nuestro nuevo análisis de estos datos encontró que las reacciones estrictamente positivas (&&agradable'')
fueron dadas por una pequeña proporción de encuestados; alrededor del 4 por ciento para aeronaves (en todos los
niveles de ruido) y del 1 al 10 por ciento para el tráfico por carretera (según el nivel de ruido). Las variaciones por
nivel de ruido para el tráfico rodado pueden deberse en parte a la pregunta del filtro &&notice'' que podría haber
impedido algunas reacciones positivas a niveles bajos de ruido y en parte debido a un error de muestreo (la
estimación del 10 por ciento está rodeada por una intervalo de confianza del 95 por ciento de $6 por ciento). En la
Tabla 2, las respuestas al ruido de las aeronaves para preguntas unipolares y bipolares se comparan en columnas
alternas dentro de tres clases de ruido. En la tabla, la suma de las categorías positiva y neutra en la escala bipolar
se ve casi igual a la suma de los dos puntos más bajos en la escala numérica de 11 puntos. Para el tráfico rodado
los porcentajes fueron los mismos (69 por ciento) para la muestra en su conjunto. Las estimaciones de los
porcentajes con índices de molestia altos (&&extremadamente'' para la escala bipolar o el punto d9 o d10 para la
unipolar) se ven en la Tabla 2 similares o mayores para la escala bipolar que para la escala unipolar. Se observó
un patrón similar para los datos de tráfico por carretera. Aunque las diferencias en la redacción de las preguntas de
la encuesta de Toronto y el número de puntos de la escala interfieren con una comparación precisa de las escalas
bipolar y unipolar, sí sugieren que una escala bipolar y una escala unipolar darán estimaciones similares de la
proporción de la población que está molesto por el ruido. Se juzgaría que el grado de similitud es menor a partir de
estos datos si los puntos finales de la escala numérica no se hubieran colapsado antes de hacer las comparaciones
presentadas anteriormente. Los resultados de cualquier tipo de análisis, sin embargo, sugieren que hay algunas
reacciones positivas, pero que las encuestas que
TABLA 2
Comparación de las reacciones al ruido de las aeronaves medido por una escala bipolar y una escala negativa
unipolar en tres rangos de ruido (¹estudio de aeronaves/carreteras de Toronto)
requieren información sobre las reacciones positivas podría medirlas en preguntas separadas hechas a todos
los encuestados, independientemente de si pueden o no notar el ruido.
2.3. INVESTIGACIÓN SOBRE LA PRESENCIA DE UNA ALTERNATIVA MEDIA
Investigación sobre los efectos de alternativas intermedias neutrales en las respuestas a preguntas de
opinión bipolares [10, p. 162] sugiere a algunos investigadores que una escala de 5 puntos puede distorsionar
las respuestas de molestia hacia la elección del punto d3 (la alternativa intermedia) en una escala de molestia
por ruido de 5 puntos. Tal patrón sugeriría que un número par de puntos de escala podría producir una mejor
escala. Esta posibilidad ha sido examinada mediante el análisis de las preguntas de molestia de 5 puntos de
seis encuestas de ruido en la comunidad que contienen 53 situaciones de ruido diferentes en las que más de
12000 encuestados usaron un total de siete preguntas para dar 73 calificaciones ambientales de ruido (una
encuesta con 20 entornos incluidos). dos escalas separadas de 5 puntos). El análisis midió la medida en que
cualquier punto de estas escalas de respuesta de 5 puntos exhibió un montón de respuestas. &&Heaping'' se
define arbitrariamente como una opción de cinco puntos porcentuales más alta para una respuesta que para
las dos respuestas adyacentes o, en el caso de un punto final, que para la única respuesta adyacente.
PREGUNTAS DE REACCIÓN AL RUIDO ESTANDARIZADAS 647
El "primer método de evaluación (amontonamiento simple) determinó cuántas de las 73 clasificaciones de ambientes
ruidosos tenían un pico o un amontonamiento de respuestas en cada punto de la escala. El amontonamiento, definido por
la regla del 5 por ciento, se ve en la Tabla 3 no estar presente en el 16 por ciento de las calificaciones y estar concentrado
principalmente en cualquiera de los extremos para más de la mitad de los entornos de calificación. No obstante, hay más
amontonamiento en el punto d3 (el punto medio) que en el punto d2 o el punto d4 en la escala. Debido a que un
amontonamiento tan simple en un punto de escala podría deberse al nivel de ruido en sí mismo, un segundo método de
evaluación es más concluyente.
El segundo método de evaluación (amontonamiento multimodal) tabula el número de entornos que exhiben desviaciones
de un patrón de respuesta esperado. Dada la categoría de respuesta más popular para un entorno de ruido particular, el
patrón esperado es que la proporción de encuestados que seleccionan cada categoría de respuesta disminuya
monótonamente alejándose de esa categoría de respuesta más popular. El amontonamiento multimodal ocurre en el punto
medio cuando el punto medio de la escala interrumpe la disminución monótona normal desde otro punto popular de la
escala. Por ejemplo, dicha acumulación bimodal ocurrió en los entornos 40}44 LAeq para el estudio USA-220 cuando el 68
por ciento de los encuestados eligió el punto d1, el 8 por ciento eligió el punto d2, el 13 por ciento el punto d3, el 5 por
ciento el punto d4 y 5 por ciento punto d5. Cuando se examinaron los 73 entornos de calificación de todos los estudios, no
hubo acumulación multimodal el 85 por ciento del tiempo. Para el 15 por ciento restante (11 entornos), dicha acumulación
multimodal involucró el punto d1 en 9 entornos, el punto d5 en 7, el punto d2 en 1, el punto d4 en 1 y el punto d3, el punto
medio, en 5. En resumen , el apilamiento multimodal involucró el punto medio solo el 7 por ciento de las veces y no ocurrió
en absoluto el 85 por ciento de las veces. Si ocurre algo de amontonamiento, parece ocurrir con tan poca frecuencia que
no excluye la elección de una escala de 5 puntos. La ausencia de amontonamiento puede deberse a que la alternativa
intermedia en esta escala unipolar no representa la oportunidad conveniente para expresar una respuesta &&indecisa
como lo hace una escala bipolar para la cual se han reportado los fenómenos para temas no ruidosos.
2.4. INVESTIGACIÓN SOBRE LA REDACCIÓN DE LAS PREGUNTAS DE RUIDO
La investigación en ciencias sociales ha demostrado que las diferencias aparentemente inocuas en la redacción de las
preguntas de las encuestas pueden tener efectos dramáticos en las respuestas de los encuestados [17]. Un experimento
clásico de redacción de preguntas se ha repetido 4 veces durante 36 años con un efecto de redacción de preguntas similar
cada vez. Cada vez que a una parte de la muestra se le preguntó && ¿Cree que Estados Unidos debería prohibir los
discursos públicos contra la democracia ? ¿Estados Unidos debería permitir discursos públicos contra la democracia?” [10,
p. 277]. Este es uno de los muchos ejemplos en los que la redacción de las preguntas de la encuesta claramente afecta
las respuestas de los encuestados.
Los resultados de las preguntas sobre la molestia del ruido han mostrado grandes efectos para algunas variaciones en
la redacción de las preguntas, pero no para otras diferencias aparentemente importantes en la redacción de las preguntas.
La única encuesta sobre la molestia del ruido en la que se utilizaron formularios alternativos de cuestionarios con muestras
de encuestados estrechamente emparejados (encuestados de hogares adyacentes) encontró que muchas variaciones en
la redacción de las preguntas o la ubicación no tenían efecto en las respuestas [18, p. 250; 19].
La cantidad de interferencia en el habla reportada en un lugar específico de la habitación donde se realizó la entrevista no
fue menor para la mitad de los encuestados con los que se utilizó el tiempo presente habitual (&&2el ruido de los trenes
hace que usted deje de hablar o haga una pausa o hablar más fuerte?'') que para aquellos con quienes la palabra &&ever''
fue utilizada e incluso marcada para enfatizar por parte del entrevistador (&&2¿alguna vez el ruido de los trenes le ha
hecho dejar de hablar o hacer una pausa o hablar más fuerte?'') [19] .
TABLA 3
Escale puntos con una simple acumulación de respuestas (seis estudios que proporcionan siete conjuntos de datos)
Número de grupos con montones de respuestas (por ejemplo, 5% más que los adyacentes
categorías)
Estudiar
(Número de identificación en el catálogo [1]) Tipo de escala
Número de
CAMPOS
JM
¹A
E¸
entrevistas sin amontonamiento
punto d1
Punto de escala en el que se produce el amontonamiento
(más bajo) Punto d2

Punto d3
(medio) Punto d4
punto d5
(más alto)
Numero total
de grupos
1967 4-Aeropuerto: USA-022 Numérico 3499 0 9 0 1 0 4 10

LAX-Noche: USA-082 Verbal 1471 1 0 0 1 0 0 2
.
Cambio de ruido: USA-203 Verbal 953 1 0 0 1 0 2 4
Explosión sónica: EE. UU.-375 Verbal 1546 6 12 1 0 2 2 20
Explosión sónica: EE. UU.-375 Numérico 1568 4 9 4 2 0 1 20
Totales 12 (16%) 40 (55%) 5 (7%) 8 (11%) 2 (3%) 18 (25%) 73
sNota: Los porcentajes y números pueden exceder los totales porque algunos grupos se acumularon en más de un punto de la escala.
649
La conclusión extraída de la investigación revisada en esta sección es que no es posible predecir cuándo la redacción de
las preguntas puede tener efectos importantes o ningún efecto. El curso más seguro para las comparaciones es basar las
comparaciones en preguntas idénticas que se presentan en contextos similares.
2.5. INVESTIGACIÓN SOBRE LA UBICACIÓN DE PREGUNTAS DE REACCIÓN AL RUIDO DENTRO DE UN
CUESTIONARIO
En las encuestas de reacción al ruido en la comunidad de una sola fuente de ruido, la pregunta de respuesta principal
generalmente se coloca antes de conjuntos más extensos de preguntas sobre la misma fuente para evitar la posibilidad de
sesgar las respuestas de los encuestados al aumentar su conciencia de los efectos de esa fuente de ruido. . Sin embargo, se
han realizado tres experimentos de campo en los que se varió la ubicación de la pregunta de respuesta principal en los
cuestionarios, pero no afectó las respuestas.
En dos de los experimentos, la pregunta de respuesta al ruido se hizo dos veces en cada cuestionario, "primero en la
ubicación tradicional al principio del cuestionario y segundo, después de 10 a 20 minutos de preguntas detalladas sobre la
fuente del ruido, cerca del final del cuestionario.
Ni un experimento en una encuesta de tráfico de carreteras [20] ni un experimento en una encuesta de ferrocarriles [19]
encontraron ninguna evidencia de que las respuestas al final del cuestionario expresaran una mayor molestia por el ruido. En
la encuesta de tráfico vial , por ejemplo, el porcentaje de la muestra que expresó cada uno de los siete grados de insatisfacción
desde el más bajo (1"definitivamente satisfactorio) hasta el más alto (7"definitivamente insatisfactorio) fue 8, 6, 8, 16, 17, 13 y
32 por ciento al comienzo del cuestionario y 8, 6, 9, 15, 14, 15 y 33 por ciento al final del cuestionario para los 2881 encuestados
que respondieron ambas preguntas. Se encontró una falta similar de efecto para la encuesta ferroviaria, incluso para la mitad
de la muestra a la que se le informó justo antes de la pregunta final que uno de los patrocinadores era &&2British Rail, la gente
que dirige los ferrocarriles2'' [19, pág. . 62]. Tanto para la encuesta sobre el tráfico rodado como para la ferroviaria, la media de
las diferencias en las respuestas de los encuestados entre la "primera y la segunda pregunta (cada pregunta se calificó del 1 al
7) no fue significativamente diferente de cero (p '0)05).
En una tercera encuesta en la que 275 encuestados dieron aproximadamente 743 calificaciones en cuatro rondas de
entrevistas sobre el uso de energía en el hogar, la misma escala numérica de insatisfacción con el ruido de 7 puntos precedió
a una escala verbal de 4 puntos con dos preguntas en una versión del cuestionario y siguió esa escala verbal de 4 puntos en
una segunda versión del cuestionario [21]. Cuando se analizaron estos datos para este informe, no se encontraron diferencias
para la escala de 7 puntos cuando la pregunta aparecía en diferentes lugares. Para la escala verbal de 4 puntos, se expresó
una molestia algo mayor cuando la escala de 4 puntos llegó primero (alrededor del 10 por ciento más estaban &&muy molestos
y alrededor del 7 por ciento menos estaban &&nada molestos). Este resultado por lo tanto, no respalda la hipótesis de que las
puntuaciones de molestia están sesgadas al colocar una pregunta de molestia por ruido en la ubicación menos convencional al
final de un cuestionario. En cada uno de los tres experimentos, la falta de un efecto de ubicación permaneció después de los
controles para nivel de ruido se introdujeron en los análisis.
La investigación existente sugiere que las desviaciones de la ubicación estándar del comienzo del cuestionario no sesgan
las respuestas a las preguntas de respuesta de ruido. Sin embargo, una preocupación restante sobre la ubicación de las
preguntas surge del "descubrimiento de que las respuestas a las preguntas sobre molestias por ruido pueden ser diferentes
para diferentes momentos del día [22, p. 64] y para ubicaciones externas [23, p. 185]. Aunque los "primeros dos experimentos
de preguntas revisados en esta sección ocurrieron en cuestionarios que preguntaban sobre muchos lugares y horas del día,
ninguno de los tres experimentos colocó la pregunta general sobre la molestia del ruido inmediatamente después de las
preguntas que se enfocaban en una sola hora del día o solo en el ambiente al aire libre. En el
En ausencia de tales pruebas, parece mejor evitar colocar una pregunta inmediatamente después de una
serie de preguntas que especifican una sola hora del día o ubicación en el hogar.
3. MÉTODO PARA DESARROLLAR PREGUNTAS DE REACCIÓN AL RUIDO

COMPARABLES, MULTIPROPÓSITO Y DE ALTA CALIDAD
El objetivo inicial del equipo ICBEN de desarrollar preguntas comparables se amplió para incluir los
objetivos adicionales de calidad de las cinco preguntas descritos en la sección 1.0. La presente sección
describe los principios, pasos y métodos que se siguieron para desarrollar las preguntas recomendadas
sobre la reacción al ruido.
3.1. PASO d1: REVISE LAS INVESTIGACIONES ANTERIORES Y LAS EXPERIENCIAS DE LOS MIEMBROS DEL EQUIPO PARA ESTABLECER
FORMA BÁSICA DE LA PREGUNTA
Las encuestas comunitarias socioacústicas se han realizado de forma regular desde finales de la
década de 1950. Después de los "primeros estudios, se desarrolló un amplio consenso para utilizar
preguntas directas y cerradas como medida principal de las reacciones generales al ruido en áreas
residenciales. Cuando los miembros del comité revisaron las preguntas de encuestas anteriores y
consideraron sus propias experiencias, aceptaron ese consenso. Las razones para aceptar las diversas
partes de este consenso se describen más adelante en la sección 5 (&&Bases para elegir estas preguntas'').
El comité también notó que había muchas diferencias en la redacción detallada de las preguntas que
podrían afectar las respuestas de los encuestados y, por lo tanto, concluyó que, a los efectos de las
comparaciones entre encuestas, era importante acordar una redacción estándar. El enfoque para
desarrollar una redacción estándar fue diferente para el enunciado de la pregunta (la pregunta misma) y la
escala de respuesta (las respuestas que los encuestados eligen para informar sus reacciones).
3.2. PASO d2: CONFIAR EN LAS REVISIONES Y EL JUICIO DE EXPERTOS PARA PERFECCIONAR LA REDACCIÓN
DEL STEM DE PREGUNTA EN INGLÉS
El borrador de la redacción de la pregunta se distribuyó a todos los miembros del comité, se revisó y
luego se sometió a un examen exhaustivo en talleres por parte del público general en conferencias
acústicas y por pequeños grupos de expertos en estudios de ruido de la comunidad. Los primeros
borradores de las preguntas también se publicaron en actas de congresos [24, 25]. Las preguntas utilizaron
términos y conceptos que se encontraban entre los que se habían considerado aceptables en encuestas
anteriores. Aunque fue la versión en inglés de la pregunta la que se sometió a esta revisión, la mayoría de
los participantes en el proceso de revisión no eran hablantes nativos de inglés y, por lo tanto, consideraron
la idoneidad de la pregunta para sus propios idiomas.
3.3. PASO d3: TRADUCIR Y RETROTRADUCIR PARA DESARROLLAR Y ADAPTAR LA PREGUNTA

STEM PARA IDIOMAS DISTINTOS DEL INGLÉS
Después de que el enunciado de la pregunta se desarrolló en inglés, los participantes tradujeron la

pregunta a sus propios idiomas. Se esperaba que este proceso de traducción fuera rutinario excepto por
la elección de un reemplazo para la frase &&bother, annoy, or disturb'' que transmitiría la idea de una
reacción negativa general como lo hace en inglés. Los traductores no intentaron

651
traducir exactamente estos tres términos, sino seleccionar entre uno y tres términos que transmitirían la misma
reacción negativa general en sus propios idiomas. Como verificación de la idoneidad de la traducción, el
enunciado de la pregunta fue traducido nuevamente al inglés por al menos otro hablante nativo que no había
trabajado previamente en el proyecto. Cualquier diferencia fue resuelta por los hablantes nativos.
3.4. PASO d4: REALIZAR ESTUDIOS PARALELOS SIGUIENDO UN PROTOCOLO UNIFORME PARA
SELECCIONE MODIFICADORES VERBALES PARA LAS ESCALAS DE RESPUESTA
Cuando el comité se reunió para revisar la redacción propuesta, hubo un acuerdo general sobre la redacción
de la raíz de la pregunta, pero no sobre la selección de modificadores verbales para las escalas de respuesta
o sobre el número de puntos para una escala de respuesta verbal. El comité decidió que ni las traducciones
del diccionario ni el juicio de expertos proporcionaron una base suficiente para seleccionar modificadores
verbales con buenas cualidades métricas para un solo idioma o significados consistentes en diferentes idiomas.
Se decidió que se necesitaban estudios empíricos en cada idioma para elegir modificadores verbales que
tuvieran las mismas posiciones en una escala subyacente de intensidad de reacción al ruido. Estos estudios
empíricos de los primeros nueve idiomas también proporcionaron información que ayudó a decidir entre una
escala de respuesta verbal de 4 y 5 puntos (ver sección 5.4).
4. LA RECOMENDACIÓN
El Equipo de Respuesta Comunitaria al Ruido de ICBEN (Equipo 6) recomienda que cada encuesta use
dos preguntas para medir las reacciones de molestia con el propósito de hacer comparaciones entre las
encuestas sociales. Esta sección presenta la versión en inglés de las dos preguntas (incluidas las tarjetas de
respuestas que las acompañan) y las instrucciones para administrar las preguntas.
4.1. LAS PREGUNTAS RECOMENDADAS SOBRE LA REACCIÓN AL RUIDO
El procedimiento de medición recomendado consta de una pregunta de escala de respuesta verbal (Q.<.) y
una pregunta de escala de respuesta numérica (QN). En inglés, las preguntas son las siguientes (otros idiomas
se encuentran en el Apéndice A): [PREGUNTAR A TODOS LOS ENCUESTADOS]
QV &&Pensando en los últimos (..12 meses más o menos..), cuando está aquí en casa, ¿cuánto le molesta,
perturba o molesta el ruido de (..fuente de ruido...)? ¿Extremadamente, Mucho, Moderadamente,
Ligeramente o Nada?''
QN &&Next es una escala de opinión de cero a diez para cuánto (..fuente..) el ruido le molesta, perturba o
molesta cuando está aquí en casa. Si no está nada molesto, elija cero, si está extremadamente
molesto, elija diez, si está en algún punto intermedio, elija un número entre cero y diez. Pensando en
los últimos (... 12 meses más o menos...), ¿qué número del cero al diez muestra mejor cuánto le
molesta, perturba o enfada el (... fuente...) ruido?
Las palabras que aparecen entre paréntesis deben reemplazarse por frases que sean más apropiadas para la
fuente de ruido y el período de tiempo que se está estudiando. Cuando estas preguntas se utilizan en un
cuestionario administrado por el entrevistador, los encuestados eligen sus respuestas de las tarjetas de
respuesta en la Figura 1.
Figura 1. Tarjetas de respuesta para las preguntas de molestia recomendadas.
Sobre la base de los "resultados de la sección 6, se recomienda que los dos puntos superiores de la escala de
5 puntos (&&mucho'' y &&extremadamente'') se combinen para medir la proporción de encuestados que están
&&muy molestos.
Aunque estas dos preguntas son metodológicamente sólidas y preferidas para las comparaciones entre
encuestas, algunas encuestas pueden requerir preguntas generales adicionales sobre la reacción al ruido. El
propósito de cada encuesta en particular debe dictar si estas dos preguntas serán las principales preguntas de
reacción de la encuesta o serán preguntas complementarias incluidas con el fin de hacer comparaciones entre
encuestas.
4.2. INSTRUCCIONES PARA ADMINISTRAR LAS PREGUNTAS DENTRO DE UNA ENCUESTA
Para obtener medidas de molestia comparables, las preguntas deben presentarse a los encuestados de manera
idéntica. Se sugieren las siguientes pautas para garantizar la aplicación uniforme de estas preguntas (las
justificaciones de las pautas se dan en la sección 5): 1. Haga ambas preguntas a todos los encuestados. Se
necesitan dos preguntas para obtener una medida confiable de las reacciones. al encuestado se le "hacen primero
estas dos preguntas". Si es necesario determinar si algunos encuestados no escuchan la fuente del ruido, se
puede hacer una pregunta sobre la audibilidad del ruido por separado.
2. Presente la escala completa, exactamente como está redactada, a todos los encuestados. Los entrevistadores
no deben reformular ni &&explicar las preguntas. Las preguntas no deben dividirse en partes, por ejemplo, usando
una pregunta binaria inicial de cribado sobre si el encuestado está &&molesto''.
3. Coloque las preguntas al principio del cuestionario, a menos que esto entre en conflicto con otros objetivos
de la encuesta. La mayoría de las encuestas sobre ruido/molestia colocan la "primera pregunta sobre ruido/
molestia al principio del cuestionario antes de que quede claro que el enfoque de la encuesta es sobre el ruido en
general o sobre el ruido de una fuente en particular. Si estas preguntas propuestas pueden ser la principal pregunta
sobre ruido/molestia preguntas para una encuesta, entonces se recomienda que se coloquen al principio del
cuestionario. Si otras preguntas sobre la molestia del ruido son más importantes para los propósitos de la encuesta,
entonces las preguntas recomendadas se pueden colocar más adelante.
4. Si las pruebas previas indican que las preguntas se perciben como repetitivas, incluya las instrucciones
apropiadas. Si las preguntas no se colocan al principio del cuestionario, la incomodidad potencial del entrevistador
o del encuestado con preguntas aparentemente repetitivas puede resolverse con

653
introducciones a las preguntas similares a las siguientes:
(Introducción A) &&Ahora volvemos al ruido de (..fuente..) y tomamos en cuenta todo lo que hemos comentado.
Pensando en los últimos 2 [insertar preguntas recomendadas] (Introducción B)
&&Personas de otros países han respondido la siguiente pregunta para decirnos cómo se sienten con respecto al ruido.
Ahora puedes usarlo para el ruido aquí. Pensando en las últimas2 [insertar preguntas recomendadas]'' (Introducción C)
&&Aunque todas las preguntas son ligeramente diferentes, sé que algunas pueden parecer similares para personas en
su situación. Si alguna le parece repetitiva, dé una respuesta rápida y pasaremos a otras preguntas".
5. Preparar instrucciones escritas para los entrevistadores. Para entrevistas telefónicas o personales, los
entrevistadores deben recibir instrucciones escritas que: (1) indiquen a los entrevistadores que hagan las preguntas
exactamente como están escritas, (2) capaciten a los entrevistadores para responder a &&No entiendo '' con
métodos que no requieran parafrasear el pregunta, (3) instar a los encuestados a elegir entre las respuestas
ofrecidas, (4) alentar a todos los residentes a responder estas preguntas (se puede indicar a los nuevos residentes
que respondan solo sobre su período de residencia reciente) y, si se espera que la repetición ser un problema, (5)
proporcionar a los entrevistadores instrucciones para los encuestados que encuentran que las preguntas son
repetitivas.
5. BASES PARA ELEGIR ESTAS PREGUNTAS
Se reflexionó e investigó considerablemente en la selección de las dos preguntas recomendadas en la sección

anterior. Esta sección proporciona la justificación del tipo general de enfoque de preguntas, los tipos de escalas de
respuesta, la redacción exacta de estos enunciados de preguntas y la selección de las palabras modificadoras de
respuesta para las escalas de respuesta.
5.1. EL TIPO DE PREGUNTA
Las preguntas recomendadas son preguntas de calificación cortas, directas (cerradas) que solo preguntan sobre
reacciones neutrales o negativas y están destinadas a todos los encuestados. Antes de recomendar estas
preguntas, se consideró detenidamente la suposición expresada a veces de que tales preguntas directas podrían
dar estimaciones sesgadas del número de personas a las que "realmente les molesta el ruido".
5.1.1. Pregunta de calificación directa con escala cerrada
Estas preguntas de calificación directa nombran la fuente del ruido, preguntan por los sentimientos de los
encuestados acerca de la fuente del ruido y presentan a los encuestados opciones entre un número limitado de
respuestas. Después de algunas investigaciones iniciales con preguntas indirectas [26], estas preguntas de
calificación directa han sido aceptadas casi universalmente como la medida principal de la relación entre el ruido y
las reacciones de los residentes. Las respuestas a tales preguntas directas son más explícitas y fáciles de interpretar
que las preguntas indirectas o las preguntas de comparación, los otros dos tipos de preguntas que a veces se usan
para fines especiales en las encuestas de ruido.
Las preguntas indirectas intentan determinar el impacto subyacente del ruido con preguntas abiertas en las que
no se identifica la fuente del ruido, preguntas sobre quejas en las que los encuestados reportan acciones de queja
en lugar de sentimientos, o preguntas conductuales en las que los encuestados informan adaptaciones conductuales
en lugar de sentimientos. Aunque es útil para fines específicos, ninguna ha suplantado a las preguntas directas
como indicador principal del impacto del ruido porque estas preguntas solo se pueden usar para inferir indirectamente
cómo se siente la gente con respecto al impacto del ruido. Además, tales preguntas indirectas están menos
relacionadas con la exposición al ruido [27, p. 187] Las preguntas abiertas e indirectas que permiten a los
encuestados ofrecer sus propias respuestas son costosas de analizar y dan como resultado respuestas que no se
pueden comparar directamente.
El otro tipo de pregunta, una pregunta de comparación, proporciona un ancla para una calificación al
pedirles a los encuestados que comparen sus sentimientos sobre el ruido especificado con sus
sentimientos sobre algún otro objeto. El problema abrumador con las preguntas de comparación es la
ausencia de un común, ancla compartida que podría proporcionar un punto de comparación uniforme
entre encuestas o incluso entre vecindarios en la misma encuesta. Las anclas más obvias, otras
molestias del vecindario, varían tanto de un sitio a otro que no se pueden usar para comparar las
respuestas al ruido en diferentes Las técnicas de estimación de la magnitud podrían, en teoría, usar
otros puntos de referencia compartidos para resolver este problema, pero investigaciones anteriores han
encontrado que tales técnicas no están lo suficientemente refinadas para recomendar una pregunta para
un uso amplio en encuestas de reacción al ruido. (Campos, 1996).
5.1.2. ;escala nipolar (neutro negativo)
Las preguntas recomendadas se refieren al problema negativo, &&ruido'', y utilizan escalas unipolares
que se extienden desde un polo negativo (&&extremadamente molesto'') a una posición neutral (&&nada
molesto'') pero no a un polo positivo (&&extremadamente agradable ''). La práctica de preguntar acerca
de tales reacciones negativas es casi universal en las encuestas de ruido comunitario. La decisión de
preguntar sobre el problema negativo se tomó con el conocimiento de encuestas anteriores y el análisis
de la sección 2.3 de que las reacciones al ruido del transporte son abrumadoramente negativas o neutras
y que las escalas con puntos de escala tanto positivos como negativos producen casi las mismas
distribuciones de respuesta que aquellos con solo puntos de escala negativos. Además, se espera que
una pregunta sobre el concepto negativo de &&ruido'' se entienda más rápida y fácilmente que una
pregunta que solicita una calificación positiva de &&sonidos''. Por supuesto, las reacciones positivas aún
se pueden estudiar haciendo preguntas adicionales sobre las reacciones positivas.
5.1.3. Pregunta de una parte para cada encuestado
Se hacen las mismas dos preguntas a todos los encuestados, independientemente de la duración de
la residencia, la audibilidad de la fuente de ruido o el grado de molestia. Este procedimiento de
administración uniforme simplifica el diseño del cuestionario, aumenta la comparabilidad de las medidas
en diferentes encuestas, aumenta la precisión de los datos y aún proporciona la #exibilidad para analizar
las respuestas de solo subgrupos de encuestados. Los nuevos residentes pueden, por ejemplo, El
procedimiento alternativo de diseñar una pregunta de detección uniforme internacionalmente aceptada
adicional que eliminaría a los nuevos residentes casi con seguridad crearía diferencias adicionales entre
las encuestas a medida que los diferentes investigadores decidieran cómo definirlas . "ne términos tales
como &&nuevo''(un mes o un año) o un &&cambio de residencia'' (p. ej., ¿Sería un cambio mudarse
dentro de un vecindario?).
Las preguntas no se examinan ni se dividen en partes separadas principalmente porque tales
procedimientos de selección distorsionan la medición de las reacciones al interferir con la obtención de
medidas de molestia claras e inequívocas. La dificultad es que la investigación sugiere que tanto la
audibilidad como las preguntas de detección de &&cualquier molestia contienen medidas del grado de
molestia y se ven afectadas por el uso de la pregunta de detección de solo dos puntos de escala
(respuesta binaria de &&sí'' o &&no'' ). Una encuesta de tráfico en carretera en inglés, por ejemplo,
muestra que una pregunta de cribado sobre &&oír'' o &&no oír'' una fuente de ruido no se interpreta de
acuerdo con la definición de audibilidad del diccionario. En esa muestra probabilística de la población de
Inglaterra, los automóviles podían oírse en todos los hogares (todos los encuestados vivían en una
carretera), pero el 11 por ciento informó que no podía oír &&coches, camiones u otro tráfico en la
carretera " [28, p. 35]. De acuerdo con los tipos de &&normas conversacionales" que se encuentran en
las entrevistas [29, p. 43], es probable que cuando a estos encuestados se les hizo una pregunta
evidentemente irrazonable, reinterpretaron la pregunta para que no se tratara de audibilidad sino de bajo
nivel de audición. niveles de molestia (por ejemplo, &&Realmente no escucho el ruido") .
podría esperarse una reinterpretación en las respuestas a cualquier pregunta de selección binaria sobre estar
&&molestado'' o &&no molesto''. La investigación sobre las escalas de respuesta citadas en la sección 2.1 conduce a
la expectativa de que algunos encuestados que responderían &&ligeramente molesto en una escala de 5 puntos darían
una respuesta de &&ninguno molesto en una escala binaria de 2 puntos. Una pregunta de cribado introduce una
ambigüedad adicional en la interpretación de las respuestas a una escala de molestia de 5 puntos, ya que los cuatro
puntos de esa escala que se presentan después de la respuesta &&sí'' a una pregunta binaria &&cualquier molestia''
pueden percibirse como parte de una escala de 4 puntos. Dado que la molestia es una "respuesta graduada finamente
en lugar de una condición binaria simple, inequívoca, es de esperar que el número de puntos de la escala afecte las
respuestas. Se puede obtener una medida más precisa de la audibilidad de las fuentes de ruido a partir de un pregunta
que sigue a la pregunta de molestia principal y, como resultado, deja en claro que los encuestados que no están
molestos aún pueden informar haber escuchado un ruido.
5.1.4. Pregunta de reacción general, no específica
Las preguntas recomendadas buscan obtener reacciones generales y persistentes que permitan a los encuestados
integrar sus experiencias en diferentes momentos y lugares de su hogar.
Las preguntas están diseñadas para obtener evaluaciones generales de los encuestados que difieren entre sí en sus
sensibilidades al ruido en diferentes lugares y condiciones de la hora del día.
Estas preguntas no especifican una combinación particular de condiciones porque una medida de respuesta general
implica necesariamente una respuesta integrada sobre un rango de diferentes tipos de experiencias y sensibilidades.
Las preguntas no enumeran explícitamente el rango de condiciones sobre las cuales se deben integrar las experiencias
por cinco razones: (1) una lista completa implicaría demasiadas condiciones (habitación de la casa, ubicación en la
propiedad, estación del año, día de la semana, hora del día, condiciones de apertura de ventanas, actividad durante la
exposición, número de eventos de ruido, niveles máximos de eventos de ruido, etc.); (2) una lista larga puede conducir
a los encuestados hacia evaluaciones objetivas de los niveles de exposición al sonido y alejarlos de los sentimientos
subjetivos sobre exposiciones; (3) una pregunta larga y compleja puede confundir a algunos encuestados que
resolverán la tarea compleja simplemente respondiendo por una condición, tal vez la "primera o la última condición
mencionada", mientras ignoran su pregunta general más importante, pero aparentemente insuficientemente sofisticada.
respuesta subjetiva; (4) una larga lista de condiciones es más difícil de adaptar a diferentes culturas, idiomas y tipos de
edificios; (5) es menos probable que una pregunta larga se incluya en muchas encuestas.
5.2. EL TIPO DE ESCALA DE RESPUESTA
El objetivo inicial de este proyecto era elegir una escala de respuesta única. Sin embargo, después de varios talleres
internacionales, se eligieron tanto la escala verbal de 5 puntos como la escala numérica de 0}10.
5.2.1. Una escala verbal y una numérica.
Cada una de las escamas tiene una fuerza diferente. La escala verbal es necesaria para la comunicación más clara
y transparente entre los encuestados y los encargados de formular políticas u otros lectores de los informes de
encuestas sociales. La simple tarea de elegir una palabra es más probable que sea realizada fácilmente por
encuestados de cualquier grado de sofisticación en cualquier cultura. La palabra seleccionada resultante, cuando se
presenta en un informe, simplemente se transmite a los lectores como elección del encuestado. El protocolo para elegir
las palabras (descrito en la sección 5.4) intenta asegurar que el significado comúnmente entendido de la palabra sea
consistente con su posición en la escala.
Se considera que la escala numérica proporciona una mayor seguridad de que los puntos de la escala están
igualmente espaciados y, por lo tanto, cumplen los supuestos de la regresión lineal y técnicas de análisis potentes
similares que pueden representar el rango continuo de respuestas al ruido. La escala numérica también reduce la
posibilidad de distorsión por interpretaciones idiosincrásicas de las etiquetas verbales para los puntos de la escala.
5.2.2. ¹dos escalas
Tener más de una escala para una comparación entre encuestas y, de hecho, todos los propósitos de análisis es
consistente con los principios más básicos para aumentar la confiabilidad de las mediciones psicométricas [30}32].
Además, una segunda escala brinda cierta seguridad contra las dificultades de traducción y brinda las fortalezas
enumeradas anteriormente de las escalas verbal y numérica.
5.2.3. Una escala verbal de 5 puntos
Se rechazaron las escalas verbales de seis puntos o más porque se consideró que escalas tan largas eran
demasiado engorrosas para las entrevistas telefónicas (al menos para una escala unipolar). Las escalas de tres puntos
fueron rechazadas por no proporcionar una gama suficiente de alternativas. En una escala de 3 puntos, solo habría dos
grados de molestia para aquellos que no estaban "en absoluto molestos". En ausencia de datos empíricos, los criterios
psicométricos estándar de confiabilidad y validez no pudieron usarse para seleccionar entre escalas de 4 y 5 puntos.
Aunque ambas longitudes de escala se han utilizado en encuestas de ruido anteriores, los efectos de la longitud no se
pueden evaluar con datos de molestia por ruido porque la longitud de escala se confunde con otras diferencias entre
encuestas y con diferencias de redacción en los enunciados de las preguntas. Como resultado , "se consideraron otros
cinco criterios, sobre los cuales las escalas de 5 puntos fueron ligeramente mejores en dos criterios y equivalentes en
los tres restantes.
5.2.3.1. Consideración A2Resolución de escala. La lógica y algunas investigaciones [33] sugieren que "cinco puntos
brindan una resolución adicional al permitir que los encuestados den una respuesta más precisa y exacta que una
escala de 4 puntos.
5.2.3.2. Consideración B2mitigación de los efectos de puntuación al final de la escala . Los encuestados que tienden a
evitar los extremos de las escalas reciben un punto de calificación utilizable adicional en una escala de 5 puntos.
Además, la escala de 5 puntos reduce ligeramente las diferencias entre los encuestados que asumen que la palabra
superior (&&extremadamente'') representa el punto final (una intensidad del 100 por ciento en una escala subyacente
del 0 al 100 por ciento) y los que suponga que la palabra superior es el punto medio de un intervalo (una intensidad del
90 por ciento para la quinta parte superior de la escala de 5 puntos en comparación con el 87 por ciento para una
escala de 4 puntos). La recomendación de que la parte superior combinar dos puntos en una escala de 5 puntos para
medir &&muy molesto'' mitiga aún más estas distorsiones de puntuación al final de la escala para la escala de 5 puntos.
5.2.3.3. Consideración C2calificación de las mejores escalas de 4 y 5 puntos en un estudio modificador. El estudio
estándar de modificadores de molestia , que se describirá en la sección 5.4, aplica tres criterios para elegir los mejores
modificadores verbales para una escala de 4 puntos y otra de 5 puntos para cada uno de los nueve idiomas. Los tres
criterios son: (1) grado en que las palabras disponibles están igualmente espaciadas en el continuo de molestia; (2)
grado en que los encuestados están de acuerdo sobre la ubicación de las palabras en el continuo de molestia; (3)
porcentaje de sujetos que prefieren el uso de las palabras para una escala. Estos mismos tres criterios se utilizaron
para comparar la supuesta calidad de la mejor escala de 4 puntos y la mejor escala de 5 puntos que se pudo identificar
para cada idioma. Estas comparaciones
no mostró una preponderancia de evidencia para la escala de 4 o 5 puntos. En ocho de los nueve idiomas,
algunos criterios respaldaron una escala y otros la otra (solo en francés los tres criterios respaldaron una sola
escala, la escala de 5 puntos).
5.2.3.4. Consideración D2Uso de escala anterior. No se pueden aceptar escalas verbales previas y ampliamente
utilizadas sobre la base de la presente investigación. Las palabras en la escala verbal de 4 puntos más utilizada
(&&nada, un poco, moderadamente o mucho'') [34, 35] no fueron las palabras elegidas utilizando los criterios de
la escala de 4 puntos aplicados para este estudio (&&not en absoluto, algo, significativamente, extremadamente").
Las puntuaciones de intensidad para las palabras de la escala anterior de 1-13-44-76 fueron sistemáticamente
más bajas que el criterio de equidistancia de 0-33-67-100.
Del mismo modo, ninguna escala verbal anterior de 5 puntos ampliamente utilizada proporcionó una base para
elegir entre escalas. Tres estudios han usado las mismas "cinco palabras en una escala de molestia similar [36}
38]. Sin embargo, los resultados de varios estudios adicionales que usan las mismas palabras no son comparables
porque usaron una pregunta de molestia de dos partes en la que los encuestados estaban " Primero se evaluó
con una escala de 2 puntos (&&molesto o no'') y luego, si indicaban molestia, se les pedía una respuesta de
molestia para los cuatro puntos restantes [39, 40: pp. 1056}1057].
5.2.3.5. Consideración E2 distribuciones de escala sesgadas. Las escalas de cuatro puntos a veces se consideran
preferibles a las escalas de 5 puntos que pueden tener alternativas intermedias que podrían alentar una
acumulación de respuestas en esa respuesta intermedia. Sin embargo, la investigación sobre la escala de ruido
revisada en la sección 2.2 indica que este no es un tema importante para las preguntas sobre la reacción al ruido.
Escala numérica de once puntos (0}10) . Es probable que las personas de todos los países y culturas que
están familiarizadas con la moneda en un sistema monetario de base 10 y otras situaciones familiares de conteo
entiendan fácilmente una escala de 10 puntos. El punto medio de una escala de 0}10 se supone fácil y
correctamente que es &&5'' a diferencia del punto medio de una escala de 10 puntos (1}10) que es 5)5 no 5)0.
Ayudas visuales de la tarjeta de escala. Las presentaciones visuales de las respuestas que se muestran con
la pregunta recomendada en la sección 4.1 se utilizan en las entrevistas autoadministradas y se recomiendan
como ayuda para las entrevistas personales, aunque no se puedan utilizar en la mayoría de las entrevistas telefónicas.
La escala 0}10 se presenta como una línea simple, igualmente dividida, en lugar de un gráfico más complejo,
como un termómetro, debido a la preocupación de que un termómetro representado artísticamente con una
bombilla grande u otro dispositivo gráfico no parezca tener intervalos iguales. La línea está dispuesta
horizontalmente para reducir el espacio necesario en un cuestionario autoadministrado. Para la escala verbal de
5 puntos, las palabras se presentan visualmente en forma vertical con la palabra de respuesta más intensa en la
parte superior. Las palabras están dispuestas verticalmente porque la longitud variable de las palabras significaría
que una ubicación horizontal no podría estar espaciada por igual. Las palabras no se identifican con números
porque los números pueden distorsionar los juicios de los encuestados alejándolos de las puntuaciones de
intensidad intrínseca de las palabras y, por lo tanto, también de las puntuaciones de intensidad que se supone
que aplican los lectores del informe que basan su interpretación solo en las palabras. Por ejemplo, la elección de
0 o 1 para el punto más bajo de la escala podría alterar el significado de &&nada molesto'' de esta escala unipolar
si &&0'' se interpretara como absolutamente nada molesto mientras que &&1'' se interpretara como 1/5 de la
escala de molestia total en algunas culturas.
5.3. LA REDACCIÓN DEL STEM DE LA PREGUNTA
Dada la justificación de la sección anterior, la redacción real de cada pregunta en cada idioma se elaboró
cuidadosamente. Al menos una persona realizó retrotraducciones para cada pregunta en cada idioma antes de
que se aceptaran los términos finales.
Para ilustrar los detalles involucrados en las decisiones finales sobre la redacción, la escala verbal de 5 puntos en
inglés se divide en frases en el siguiente párrafo en cursiva negrita con explicaciones entre corchetes después de cada
frase o elección de palabras.
''Pensando en los últimos (..12 meses más o menos...), cuando [d1: El &&pensamiento inde" nito'' y &&12 meses
más o menos'' fomenta una respuesta general al ruido, en lugar de una comparación exclusiva de los últimos 12 meses
con cualquier otro período.] usted [d2: Se solicita la propia reacción del encuestado, no la de los miembros de la familia.]
son [d3: El tiempo presente habitual del verbo, &&are'', fomenta el habitual, respuesta general como se explica en d1.]
aquí en casa, [d4: Esta frase pretende medir la evaluación general del entorno de vivienda del encuestado mientras se
excluyen las áreas comerciales y recreativas más amplias del vecindario (como podría sugerirse por &&alrededor de
aquí'') y no limitando estrictamente las respuestas al interior del edificio (como implicaría &&en su casa'').] cuánto [d5:
Esta frase prepara al encuestado para elegir una respuesta de grado de respuesta.] [ Tiempo presente habitual*ver d3 .]
ruido [d6: La sola palabra &&ruido'' en lugar de la frase &&el ruido'' se usa para evitar id la implicación de que tal ruido
debe estar presente. &&Ruido'' se usa en lugar de una palabra neutra por las razones dadas en la sección 5.1.] de (...
fuente de ruido...) [d7: El nombre de la fuente de ruido se especifica y no queda poco claro.] molestia, molestar o
molestar [d8: Se consideró que estas tres palabras eran necesarias para transmitir la impresión general de una reacción
negativa en inglés.] usted: [Se refuerza su propia reacción*Ver d2.] Extremadamente, Muy, Moderadamente,
Ligeramente [d9: Estos cuatro palabras fueron seleccionadas por los protocolos contenidos en el estudio empírico
descrito en la siguiente sección.] o ¿En absoluto?'' [d10: Se encontró que esta frase tiene la calificación de intensidad
de molestia más baja en varios estudios [14, 41].]
La redacción de la escala numérica 0}10 se consideró igualmente cuidadosamente. La pregunta de escala numérica
se construyó con aproximadamente el doble de palabras porque el concepto de una escala numérica de 0 a 10 es más
difícil de explicar, especialmente cuando no se puede usar un dispositivo visual en una entrevista telefónica. Cuando se
puede usar una tarjeta de respuesta visual, se necesita una cuidadosa atención a su construcción. Para la escala
numérica, por ejemplo, los puntos de escala están igualmente separados y las etiquetas de los puntos finales están
centradas en sus puntos de escala y tienen una fuente lo suficientemente pequeña para que no se superpongan con
otros puntos de escala.
5.4. INVESTIGACIÓN PARA SELECCIONAR LAS PALABRAS MODIFICADORAS DE RESPUESTA PARA LAS ESCALAS DE RESPUESTA
Esta sección describe el proyecto de investigación estandarizado que elige las etiquetas para las respuestas a la
escala verbal de 5 puntos y para los puntos finales de la escala numérica de 0 a 10 para cada idioma. El proyecto se
basa en gran medida en técnicas diseñadas originalmente para escalar modificadores en general [42] y luego
desarrolladas para su uso con estudios de ruido en 1966 en Alemania [43] y más tarde en los Estados Unidos [41]. Esta
sección describe los cuatro pasos seguidos en todos los idiomas con ejemplos extraídos principalmente del estudio del
idioma inglés.
5.4.1. Formar un grupo de palabras de prueba
El grupo de investigadores participantes de cada país creó una "lista final de 21 candidatos a modificadores de
respuesta" para su evaluación en su idioma. En inglés, inicialmente se desarrolló una lista más larga mediante una
lluvia de ideas sobre posibles modificadores y enumerando los modificadores que se habían utilizado en encuestas
sobre molestias por ruido o que se habían examinado en experimentos previos de modificadores de respuesta sobre
ruido [14, 41] o sobre cualquier tema [44, 45].Para cumplir con los estándares mínimos de claridad de significado en un
cuestionario para administración oral a la población general, estas largas listas de frases modificadoras se examinaron
utilizando los siguientes seis criterios: (1) la frase es lo suficientemente corta ser entendido cuando se lee en una lista
de "ve

659
modificadores (p. ej., excluir: &&muy definitivamente extremo''); (2) la frase se usa en el habla común (p. ej.,
excluir &&insondable''); (3) la frase no mezcla modificadores positivos y negativos (es decir, excluye frases
como &&no demasiado fuerte'' o &&no mucho'' porque podrían malinterpretarse fácilmente); (4) la frase es un
modificador , no una reafirmación no modificada de la respuesta básica (p. ej., excluir &&molesto'' o
&&perturbado'' sin un modificador); (5) el modificador describe un sentimiento y no una reacción conductual
extrema o un nivel de adaptación (p. ej., tanto "insoportable" como " inaceptable" contienen la contradicción
lógica de que el residente vive con el ruido); (6) el mod "er no usa la forma superlativa de un adverbio (p. ej.,
tanto &&lo peor absoluto" como &&lo más horrible" probablemente no sean literalmente verdaderos y, por lo
tanto, pueden medir las tendencias de los encuestados hacia la hipérbole en lugar de sus sentimientos). Estos
criterios excluyeron muchos ítems que se habían utilizado en estudios previos de modificadores adverbiales .
Los investigadores también consultaron con colegas sobre el contenido de la lista.
5.4.2. Recolectando datos
Se recopilaron datos empíricos sobre las 21 palabras en cada idioma haciendo que los sujetos de cada
idioma siguieran el mismo protocolo para evaluar las palabras del idioma. El protocolo fue escrito inicialmente
en alemán e inglés por hablantes nativos de ambos idiomas en el Departamento de Psicología de la Universidad
de Ruhr en Bochum, Alemania. Luego, el protocolo se envió a cada uno de los equipos de idiomas y se tradujo
a los siete idiomas restantes. El protocolo abordó los procedimientos de reclutamiento de sujetos , las
instrucciones para informar a los sujetos, las instrucciones orales para leer a los sujetos y la redacción de las
instrucciones para el cuestionario.
Los sujetos incluían una mezcla de estudiantes universitarios y empleados de empresas técnicas. La edad
promedio era de unos 35 años, pero variaba de 19 a 44 para los diferentes lugares de estudio. Después de
proporcionar alguna información básica, los sujetos completaron el cuestionario realizando las siguientes cuatro
tareas para evaluar las 21 palabras: Tarea d1: Agrupación de intensidad. Los sujetos colocaron cada palabra
en uno de los nueve grupos clasificados desde ninguna molestia hasta &&2 la mayor molestia que pueda
imaginar'' (Esto introdujo a los encuestados a las palabras, pero los resultados no se usaron en el análisis).
Tarea d2: puntuación de intensidad. Los sujetos indicaron la intensidad asociada con cada palabra
colocando la palabra en su propia línea de 10 cm que se extendía desde &&No/grado más bajo de molestia''
hasta &&Grado más alto de molestia''.
Tarea d3: pregunta de preferencia de 5 puntos. Los sujetos seleccionaron una palabra preferida para
cada uno de los puntos de la escala "primero eligiendo una palabra &&que es más probable que use" para la
&&mayor cantidad de molestia o molestia que pueda sentir" y luego expresando su preferencia por las tres
palabras que debe completar los tres puntos restantes en una escala de 5 puntos (el punto más bajo estaba
predeterminado).
Tarea d4: pregunta de preferencia de 4 puntos. Los sujetos seleccionaron una palabra para cada uno de
los puntos de la escala de 4 puntos al expresar su preferencia por las dos palabras que deberían completar los
dos puntos restantes en una escala de 4 puntos. Para las preguntas de preferencia de 4 y 5 puntos, se instruyó
a los sujetos para que eligieran las palabras que &&la gente usaría normalmente al hablar''.
Se instruyó a los sujetos para que seleccionaran palabras que estuvieran &&equilibradas'' entre &&nada
molesto'' y la palabra de alta molestia previamente elegida.
Los cuestionarios fueron completados por 1754 sujetos en más de 25 sitios en 12 países en nueve idiomas
(holandés/flamenco"93, inglés"231, francés"45, alemán"61, húngaro"47, japonés"1102, noruego"56, español"
59, turco"60). Los datos de los experimentos se analizaron luego en dos ubicaciones centrales, así como en la
mayoría de los laboratorios participantes. Se han escrito al menos 12 informes sobre los resultados para idiomas
específicos [46}57].
5.4.3. Analizando datos
Se realizó un análisis separado pero idéntico para cada idioma. El resultado de este análisis fue una serie de ocho
calificaciones para cada palabra que a su vez podría usarse para aplicar el protocolo ICBEN para seleccionar una palabra
para cada punto de la escala. Las ocho calificaciones se dividen entre tres para el análisis de escala de 5 puntos, tres
para el análisis de escala de 4 puntos y dos que se utilizarían para ambos análisis. Las ocho calificaciones se presentan
para las escalas de 5 puntos del idioma inglés en la Tabla 4 y las Figuras 2 y 3. Los resultados para los idiomas restantes
se proporcionan en el Apéndice A. Las ocho calificaciones son las siguientes:
Promedio de puntaje de intensidad: el promedio de las posiciones en las que los sujetos marcaron la palabra en la
escala de 10 cm cuando las marcas se puntúan en milímetros (0}100). El promedio se calcula después de expresar la
distancia en milímetros de 0 a 100. La puntuación de intensidad se da en la primera fila (x6) de la Tabla 4 para cada una
de las 21 palabras en inglés. Las puntuaciones de intensidad para cada sitio de estudio en inglés se dan en Figura 2. El
intervalo de confianza del 95 por ciento para la puntuación de cada sitio está marcado por la línea que se extiende desde
el símbolo de cada sitio en la Figura 2.
Desviación estándar de la puntuación de intensidad: la raíz cuadrada media de las puntuaciones de intensidad.
Un número grande indica una falta de acuerdo sobre la posición de una palabra . La desviación estándar (r) se da en la
segunda fila de la Tabla 4.
Candidatura de punto de escala: escala de 5 puntos: el punto de escala único (d1, d2, d3, d4 o d5) para el cual la
palabra es candidata. Este es el punto de escala para el cual la palabra se eligió con más frecuencia como la palabra
preferida en una escala de 5 puntos. La candidatura de cada palabra se muestra por su agrupación en la Tabla 4 y las
Figuras 2 y 3.
Candidatura de puntos de escala: escala de 4 puntos: igual que la definición anterior pero escala de 4 puntos.
Estos resultados de la escala de 4 puntos se dan en la parte inferior de la Tabla 4.
Puntaje de preferencia neta: escala de 5 puntos: porcentaje de sujetos que prefieren la palabra para la posición
&&candidato de esa palabra disminuido por el porcentaje que prefiere la palabra para otra(s) posición(es). La puntuación
de preferencia neta puede ser negativa si se elige una palabra para más de dos posiciones. La puntuación de preferencia
neta para la muestra completa aparece en &&Net.Pref. fila %'' en el medio de la Tabla 4 y, para cada sitio, en la Figura 3
junto con el intervalo de confianza del 95 por ciento para esa puntuación.
Puntaje de preferencia neta: escala de 4 puntos: igual que la definición anterior, pero la escala de 4 puntos se
encuentra en la última fila de la Tabla 4.
Diferencia del criterio de intensidad del punto de escala: escala de 5 puntos: la diferencia entre la puntuación de
intensidad de la palabra y el criterio de intensidad para el punto de escala candidato de esa palabra. Los criterios de
intensidad para la escala de 5 puntos son 0, 25, 50, 75, 100 para los puntos d1}d5 respectivamente.
Las diferencias se dan en la fila de datos &&D"IC-Inten'' ( Criterio de intensidad* Puntuación de intensidad) en la Tabla 4.
Diferencia del criterio de intensidad de puntos de escala: Escala de 4 puntos: igual que la definición anterior pero
escala de 4 puntos con los criterios de 4 puntos de 0, 33) 3, 66) 7 y 100 con resultados que se dan en la próxima a -la-
última fila de la Tabla 4.
5.4.4. Selección de palabras
La clasificación de candidatura de puntos de la escala descrita anteriormente dio como resultado los grupos de
palabras candidatas para cada punto de la escala que se indican en la Tabla 4 y las Figuras 2 y 3. Luego, el análisis
procedió eligiendo entre las palabras de cada grupo. El mejor candidato se seleccionó del grupo en función de tres
puntuaciones: &&Puntuación de preferencia neta'', &&Diferencia del criterio de intensidad de puntos de escala'' y
&&Desviación estándar de la puntuación de intensidad''. En el caso más simple, la misma palabra fue la mejor en las tres
puntuaciones. Por ejemplo, la selección de &&extremadamente'' entre los tres candidatos para el "quinto punto de la
escala de 5 puntos" se ve como un caso en la Tabla 4 donde &&extremadamente'' es el más cercano a la puntuación de
intensidad (&&D"IC- Inten''"!5),
TABLA 4
Resultados del estudio del modificador de reacción para 230 sujetos de habla inglesa en 5 sitios (Inglaterra, Australia (2 sitios) y ;.SA (2 sitios))
Figura 2. Puntajes de intensidad para 21 palabras en inglés agrupadas por grupo de escala de 5 puntos (las líneas verticales son criterios de
escala de 5 puntos de 0, 25, 50, 75, 100).
tiene el puntaje de preferencia neta más alto con 59) 74 por ciento, y tiene la desviación estándar más baja
(8) 68).
Sin embargo, cuando los diferentes criterios favorecieron diferentes palabras, se usó un esquema más
complejo para seleccionar la mejor palabra después de eliminar a los candidatos más débiles del grupo
elegible de ese punto de la escala. La mejor palabra era la palabra que quedaba después de eliminar las
palabras una por una, ya que cada una fallaba en un criterio en uno de los siguientes 13 pasos sucesivos:
(Paso d1) Puntaje de preferencia neta*5 por ciento; (2) Diferencia sin signo del criterio de intensidad del
punto de la escala (15 (p. ej., D"IC-Inten.(15); (3) Puntaje de preferencia neta dentro de los 20 puntos de
la palabra candidata restante más popular para el punto de la escala (p. ej., D % Pref(20); (4) Desviación
estándar dentro de los 15 puntos de la desviación estándar del modificador restante más pequeño (p. ej., Dr"(15); (5)
D"IC-Inten.(10; (6) D% Pref(15; (7) Dr"(10; (8) D"IC-Inten.(5; (9) D% Pref(10; (10) Dr"(5; (11) Seleccione la
palabra restante más cercana al criterio de intensidad; o si está empatado, (12) Seleccione el puntaje de
preferencia restante más alto; o si está empatado, (13) Seleccione el puntaje de desviación estándar
restante más bajo. La aplicación de estos criterios más complejos los criterios se pueden ilustrar con la
selección de &&Slightly'' para el punto d2 de la escala de 5 puntos. De las siete palabras candidatas, tres
se eliminan en el paso d1 porque todas tienen puntajes netos de preferencia de menos
Figura 3. Preferencias de los sujetos por 21 palabras en inglés para una escala de 5 puntos.
de 5 (Insignificantemente, Parcialmente y Algo). El siguiente &&Apenas'' se elimina en el Paso d2

porque su puntuación de intensidad de 8)12 está a más de 15 puntos (D"17) del criterio de 25)00.
El siguiente &&Difícilmente'' se elimina en el Paso d3 porque su puntuación de preferencia neta de
7)79 está más de 20 puntos por debajo de la de &&Ligeramente'' (puntuación de 36)36), la palabra
restante más popular (D% Pref"28)57 El paso d4 no elimina ninguna de las palabras restantes pero &&
Un poco'' se elimina en el paso d5 porque su puntuación de intensidad de 13)19 está a más de 10
puntos (D"12) del criterio de 25)00. Esto deja una palabra, &&Slightly'', que por lo tanto se selecciona
como la palabra para el punto d2 en la escala de 5 puntos.
Las reglas para el procedimiento de selección también permitían que se eliminaran palabras si los
investigadores de un idioma decidían, basándose en datos empíricos o en su juicio profesional, que
una palabra (1) era extremadamente incómoda desde el punto de vista lingüístico o (2) tenía un
significado normativo o otro significado que podría hacer que la palabra se malinterpretara, o (3)
recibiría diferentes puntajes de intensidad de miembros de diferentes grupos de edad, grupos culturales
u otros grupos. Además, los investigadores examinaron las palabras seleccionadas y consideraron si
la yuxtaposición de los modificadores seleccionados de forma independiente podría cambiar
colectivamente los significados de los modificadores para que los juicios originales de los sujetos ya no fueran
válido. Estos criterios más subjetivos se invocaron solo en dos casos señalados en las notas al pie de las tablas
alemanas y húngaras en el Apéndice A.
6. DEFINICIÓN DE ALTA MOLESTIA
Los resultados de la puntuación de intensidad del estudio del modificador de molestia (definido en la sección 5.4.3)
respaldan la recomendación de que los dos puntos superiores (&&muy'' y &&extremadamente'') de la escala verbal de
5 puntos se combinen para de" ne el indicador de impacto de ruido ampliamente utilizado de &&porcentaje altamente
molesto''. Las puntuaciones de intensidad para 10 palabras dentro de las 20 unidades de la puntuación de intensidad
&&altamente'' (79 unidades) son las siguientes: &&considerablemente (62), &&sustancialmente'' (64), &&muy
importante'' (65), &&significativamente'' (67), &&muy'' (76), &&muy'' (79), &&muy'' (80), &&severamente'' (91),
&&tremendamente'' (92) , y &&extremadamente'' (95). &&Muy'' es la más cercana de las "ve palabras de escala elegidas a &&altam
Ambas palabras también están cerca de 75, el criterio de intensidad para el cuarto punto de la dimensión de intensidad.
Estos "hallazgos son la razón principal para recomendar que se use &&muy" para de"nir &&alta" molestia en esta
escala verbal de 5 puntos. El uso de dos puntos (&&muy'' y &&extremadamente''), en lugar de un punto para definir
&&gran molestia, también tiene la ventaja de reducir los efectos de cualquier tendencia a evitar o seleccionar los
puntos finales de las escalas. Esto también es el punto de división que se usó en el artículo de 1978 en el que se
propuso el &&porcentaje altamente molesto" como medida de respuesta de la comunidad [3, p. 399]. Esto es menos
severo que el punto de corte del 72 por ciento que se propuso para las escalas numéricas en ese artículo, ya que se
podría considerar que estos dos puntos superiores superan solo el 60 por ciento de la escala de 5 puntos.
Sin embargo, cabe señalar que la división del 60 por ciento abarca palabras como &&considerablemente'' (62 por
ciento), &&sustancialmente'' (64 por ciento) y &&importantemente'' (65 por ciento); todo lo cual indica que la división
de molestia alta recomendada identifica niveles de molestia que no se consideran triviales o moderados. No se ofrece
aquí ninguna recomendación para una definición de molestia &&alta usando la escala numérica más abstracta, ya que
las respuestas de los encuestados no brindan una base clara para una división. La investigación empírica que compare
estas preguntas verbales y numéricas podría proporcionar una base firme en el futuro.
7. CONCLUSIONES Y DISCUSIÓN
Las dos preguntas propuestas en este documento brindan la base más cuidadosamente estudiada para comparar
los resultados de diferentes encuestas e idiomas. Por lo tanto, el equipo de estudio recomienda que estas dos
preguntas se incluyan en futuros estudios de reacciones al ruido de la comunidad. Sin embargo, en el transcurso del
desarrollo de las preguntas, el equipo se dio cuenta de problemas no resueltos y cambios en los métodos que podrían
explorarse si otro grupo considera revisiones en el futuro.
Si bien la metodología del estudio de elección de modificadores ha sido cuidadosamente diseñada, fue ampliamente
discutida antes de ser adoptada y se recomienda como base para establecer escalas comparables, algunos aspectos
de los métodos generaron resultados no deseados. Restringir a los encuestados a elegir solo un mod. er por punto de
escala en las preguntas de preferencia arrojaron medidas deficientes de la medida en que varios modificadores eran
igualmente aceptables. Los resultados de la pregunta de agrupación de intensidad (Tarea d1 en la sección 5.4.2) no
pudieron usarse debido a errores de respuesta que podrían han sido eliminados por un protocolo revisado. Se podría
haber tenido más cuidado para asegurar que las palabras, especialmente aquellas para los puntos de la escala
superior, fueran las que los expertos en encuestas de opinión pública usan ampliamente en el idioma en particular. El
punto de la escala superior es de especial importancia porque los sujetos tendían a elegir la palabra más extrema para
el punto superior de la escala.

665
Algunas cuestiones relacionadas con la elección del criterio de intensidad para las palabras de
molestia no se han resuelto por completo. No está claro si los criterios para las categorías de escala
deben especificarse por sus puntos finales (0, 25, 50, 75, 100 para una escala de 5 puntos) o alguna
medida de tendencia central (p. ej., puntos medios de 10, 30, 50, 70, 90 para una escala de 5 puntos).
Aunque el punto más bajo tiene un significado conceptualmente inequívoco, la interpretación del punto
superior está sujeta al extremo del concepto utilizado. El criterio de tendencia central probablemente
sobreestima las reacciones al ruido más bajo. niveles donde las respuestas en la categoría más baja
pueden representar absolutamente ninguna molestia. Por otro lado, el criterio de punto final
probablemente sobrestima las reacciones a otros niveles de ruido donde los encuestados en el punto
más alto no se ubicarían al 100 por ciento en una escala de intensidad subyacente.
Todavía no se ha sugerido un método para combinar los resultados de las dos escalas porque
plantea problemas adicionales relacionados con los criterios de puntaje de intensidad (como se discutió
en el párrafo anterior) y las formas en que los encuestados eligen diferentes puntos de escala.
La investigación empírica que utiliza los resultados de estas preguntas pronto debería proporcionar
una regla de combinación "firme". categoría cambiará con el nivel de ruido, los límites entre los puntos
de escala para diferentes escalas no son los mismos, los encuestados pueden considerar tanto el
significado de una palabra como la posición de una palabra (p. ej., Tabla 1), las personas en diferentes
las culturas pueden diferir en su sensibilidad relativa al significado de una palabra y su posición en la
escala [58], factores distintos a la intensidad de la molestia influyen en la elección de las respuestas
(p. ej., las distribuciones desiguales en la Tabla 2) y, para preguntas idénticas, la redacción de la raíz
de la pregunta puede afectar las respuestas a las preguntas. El enfoque de puntuación de punto medio
más sofisticado para tales comparaciones que está actualmente disponible requiere suposiciones
sobre estas características y algún juicio del investigador [15, p. 3434]. Las complejidades no resueltas
en estas comparaciones son una de las principales razones por las que este artículo ha defendido el
uso de estas dos preguntas estándar y comparables para las comparaciones de encuestas.
No se sabe si algunos de los detalles de la redacción y presentación de las preguntas crean

pequeñas diferencias en las respuestas. Por ejemplo, las respuestas pueden verse afectadas por
características tales como: el orden de presentación de las respuestas (bajo (&&nada '') a alto
(&&extremadamente'') o alto a bajo), uso de &&ruido'' o &&sonido' ', gráficos visuales para escalas, o
la redacción de la ubicación (&&aquí en casa'' o &&alrededor de casa''). Al estandarizar el método,
nuestro enfoque ha mejorado las comparaciones entre encuestas. Una investigación internacional
cuidadosa y multicultural adicional sobre estos temas particulares podría proporcionar una base más
sólida para evaluar las decisiones actuales. En ausencia de tal investigación, las preguntas propuestas
proporcionan la base más sólida disponible para hacer comparaciones entre las respuestas en diferentes encuesta
EXPRESIONES DE GRATITUD
Este estudio fue apoyado y revisado por otros investigadores cuyas contribuciones coincidieron con
las del equipo ICBEN y el grupo de la Universidad de Ruhr que aparecen como autores conjuntos.
Otros investigadores que contribuyeron al proceso de estudio al revisar este artículo y realizar el
estudio para los siguientes idiomas incluyeron los siguientes: Para holandés/flamenco: D. Botteldooren
y A. Verkeyn, Universidad de Gent, Bélgica; R. Derkx, Streekgewest Westelijke Mijnstreek, Geleen,
Países Bajos; J. Gutteling, Universidad de Twente, Países Bajos; Para inglés: M. Burgess, Academia
de las Fuerzas de Defensa de Australia, Canberra, Australia; J. Hat'eld, Universidad de Sydney,
Sydney; D. Perkins-Jones, Universidad de Georgetown, Washington, DC; K. Shepherd, Centro de
Investigación Langley de la NASA, Hampton, Virginia. Para francés: Patricia Champelovier y Jacques
Lambert,
INRETS-LEN, Lyon, Francia. Para alemán: B. Schulte-Fortkamp, Universidad de Oldenberg,

Alemania; Para español: Amando GarcmHa y AM GarcmHa, Universidad de Valencia; METRO.
Arana y A. Vela, Universidad Pública de Navarra. Por húngaro: A. Muntag, IEM Institute for
Environmental Protection Budapest, Hungría; F. Hirka, Instituto Nacional de Higiene, Budapest.
Para turco: Z. Karabiber, Universidad Técnica de Yildiz, Turquía. Para japonés: J. Igarashi,
Instituto Kobayasi de Física, Tokio; K. Kanda, Colegio Nacional de Tecnología de Kumamoto,
Kumamoto; T. Kaneko, Universidad Kyorin, Hachioji; S.
Kuwano, Universidad de Osaka, Osaka; Y. Nii, Universidad de la Ciudad de Osaka, Osaka; T.
Sato, Universidad Hokkai Gakuen, Sapporo; M. So, Universidad de Nihon, Tokio; I. Yamada,
Instituto Kobayashi de Física, Tokio; Y. Yoshino, Universidad Nihon, Funabashi. B. Rohrmann,
Universidad de Melbourne, Australia, proporcionó información útil en todas las etapas del proceso
de investigación.
Este trabajo fue apoyado por el Centro de Investigación Langley de la Administración Nacional
de Aeronáutica y del Espacio (contrato NAS1-19061).
REFERENCIAS
1. JM FIELDS 1991 NASA ¹M-187553, Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio, Washington, DC: Un
catálogo actualizado de 318 encuestas sociales sobre las reacciones de los residentes al ruido ambiental (1943}
1989).
2. S. FIDELL, DS BARBER y TJ SCHULTZ 1991 Journal of the Acoustical Society of America 89, 221}233. Actualización
de una relación dosis-efecto para la prevalencia de molestias debidas al ruido general del transporte.
3. TJ SCHULTZ 1978 Diario de la Sociedad Acústica de América 64, 377}405. Síntesis de encuestas sociales sobre
molestia por ruido.
4. B. ROHRMANN 1986 en Contributions to Psychological Acoustics: Results of the Oldenburg Symposium on
Psychological Acoustics (A. Schick, H. HoKge y G. Lazarus-Mainka, editores), 285}298. Problemas de
comparabilidad en el diseño de investigaciones científico-sociales sobre estresores ambientales.
5. DM GREEN y S. FIDELL 1989 Revista de la Sociedad Acústica de América 89, 234}243.

Variabilidad en el criterio de reporte de molestias en encuestas comunitarias de ruido.
6. E. JONSSON y P. ATTESLANDER 1963 SR(63) 27, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
(OCDE), Dirección de Asuntos Científicos , París. Encuestas sociales sobre reacciones al ruido aeroportuario.
7. B. ROHRMANN 1985 Inter-noise 85, 145}148. ¿ Directrices para la investigación del ruido de las ciencias sociales?:
posibilidades y problemas.
8. S. NAMBA , J. IGARASHI, S. KUWANO, K. KUMO, M. SASAKI, H. TACHIBANA, A. TAMURA e Y.
MISHINA 1996 Revista de la Sociedad Acústica de Japón (E) 17, 109}113. Informe de la comisión de la encuesta
social sobre problemas de ruido.
9. JM FIELDS, R. DE JONG, AL BROWN, IH FLINDELL, T. GJESTLAND, RFS JOB, S. KURRA, P. LERCHER, A.
SCHUEMER-KOHRS, M. VALLET y T. YANO 1997 Journal of Sound and < ibración 206, 685}695. Pautas para
reportar información central de las encuestas de reacción al ruido de la comunidad.
10. H. SCHUMAN y S. PRESSER 1981 Preguntas y respuestas en encuestas de actitud. Nueva York:
Prensa Académica.
11. S. SUDMAN, N. BRADBURN y N. SCHWARZ 1996 ¹pensando en las respuestas: ¹la aplicación de procesos
cognitivos a la metodología de encuestas. San Francisco: Jossey-Bass.
12. PP BIEMER, RM GROVES, LE LYBERG, NA MATHIOWETZ y S. SEYMOUR 1991
Errores de Medición en Encuestas. Nueva York: John Wiley and Sons.
13. N. SCHWARZ, HJ HIPPLER, B. DEUTSCH y F. STRACK 1985 Public Opinion Quarterly 49, 388}395. Escalas de
respuesta: efectos del rango de categoría en el comportamiento informado y juicios comparativos.
14. S. FIDELL y S. TEFFETELLER 1980 BBN Report 4211, Bolt Beranek y Newman, Cambridge, Massachusetts:
Escalando la molestia para encuestas sociales sobre la reacción de la comunidad a la exposición al ruido.
15. HME MIEDEMA y H. VOS 1998 Revista de la Sociedad Acústica de América 104, 3432}3445.
Relaciones exposición-respuesta para el ruido del transporte.
16. FL HALL, SE BIRNIE y SM TAYLOR 1979. Comparaciones de la respuesta al ruido del tráfico rodado y el ruido de los
aviones. Departamento de Geografía y Departamento de Ingeniería Civil, McMaster Univ., Ontario.
17. N. BRADBURN 1983 en Handbook of Survey Research (P. Rossi, J. Wright y A. Anderson,
editores), 289}328. Nueva York: Prensa Académica. Efectos de respuesta .
18. JM FIELDS y JG WALKER 1982 Journal of Sound and <ibration 85, 177}255. la respuesta a
Ruido ferroviario en zonas residenciales de Gran Bretaña.
19. J. GARNSWORTHY 1977 M.Sc. Disertación, Departamento de Estadística Social, Universidad de Southampton, Inglaterra.
Un estudio del orden de las preguntas y experimentos de redacción.
20. FJ LANGDON 1976 Journal of Sound and <ibration 47, 243}282. Ruido molesto causado por la carretera.
tráfico en áreas residenciales: partes I, ii.
21. ID GRIFFITHS, FJ LANGDON y MA SWAN 1980 Journal of Sound and <ibration 71, 227}240. Efectos subjetivos de la
exposición al ruido del tráfico: fiabilidad y efectos estacionales .
22. JM FIELDS 1986 DO¹/FAA/EE-86/10, Administración Federal de Aviación, ;.S. Department of ¹ransportation, =ashington, DC:
Métricas acumulativas de exposición al ruido del aeropuerto: una evaluación de la evidencia para las ponderaciones de la
hora del día.
23. JM FIELDS y JG WALKER 1980 10º Congreso Internacional de Acústica, Sydney, C2-9.2.
Respuesta comunitaria al ruido ferroviario en Gran Bretaña.
24. JM FIELDS, R. DE JONG, IH FLINDELL, T. GJESTLAND, RFS JOB, S. KURRA, P. LERCHER, A.
SCHUEMER-KOHRS, M. VALLET y T. YANO 1998 Noise E+ects 198, 481}486. Recomendación para preguntas
compartidas sobre la molestia del ruido en las encuestas sobre la molestia del ruido.
25. JM FIELDS 1996 Inter-noise 96, 2389}2391. Progreso hacia el uso de la reacción de ruido compartida
preguntas.
26. PN BORSKY 1954 Informe NORC No. 54, Centro Nacional de Investigación de Opinión. Chicago: Aspectos comunitarios de
la molestia de los aviones.
27. JM FIELDS y JG WALKER 1982 Journal of Sound and <ibration 85, 177}255. la respuesta a
Ruido ferroviario en zonas residenciales de Gran Bretaña.
28. J. MORTON-WILLIAMS, B. HEDGES y E. FERNANDO 1978 Road tra$c and the environment.
Investigación sobre Planificación Social y Comunitaria, Londres.
29. N. SCHWARZ y H.-J. HIPPLER 1991 en Errores de medición en encuestas (P. Biemer, R. Groves, N. Mathiowetz y S.
Sudman, editores), 41}56. Chichester: Wiley. Alternativas de respuesta: el impacto de su elección y orden de presentación.
30. JP GUILFORD 1954 Métodos psicométricos. Nueva York: McGraw-Hill.

31. JC NUNNALLY 1978 Teoría psicométrica. Nueva York: McGraw-Hill.
32. RA ZELLER y EG CARMINES 1980 Medición en las Ciencias Sociales: ¹he ¸ink Between
¹Teoría y Datos. Nueva York: Cambridge University Press.
33. EP COX 1980 Journal of Marketing Research 17, 407}422. El número óptimo de respuesta
alternativas para una escala: una revisión.
34. AC MCKENNELL 1963 SS337, ¹he Gob. Social Survey, Oficina Central de Información, Londres: Molestias por el ruido de
los aviones en los alrededores del aeropuerto de Londres (Heathrow).
35. INVESTIGACIÓN MIL 1971 Segunda encuesta sobre la molestia del ruido de las aeronaves alrededor de ¸ondon (Heathrow)
Aeropuerto. Londres: HMSO.
36. S. FIDELL y G. JONES 1975 Journal of Sound and <ibration 42, 441}427. Efectos del cese de #vuelos nocturnos en una
comunidad aeroportuaria.
37. S. FIDELL 1978 Diario de la Sociedad Acústica de América 64, 198}206. Ruido urbano a nivel nacional
encuesta.
38. S. FIDELL, R. HORONJEFF, S. TEFFETELLER y K. PEARSONS 1981 NASA CR}3490, Administración Nacional de
Aeronáutica y del Espacio, Washington, DC: Sensibilidad de la comunidad a los cambios en la exposición al ruido de las
aeronaves.
39. PD SCHOMER 1983 Revista de la Sociedad Acústica de América 74, 1773}1781. una encuesta de
actitudes de la comunidad hacia el ruido cerca de un aeropuerto de aviación general.
40. S. FIDELL, R. HORONJEFF, J. MILLS, E. BALDWIN, S. TEFFETELLER y KS PEARSONS 1985 Journal of the Acoustical
Society of America 77, 1054}1068. Molestias por el ruido de las aeronaves en tres aeropuertos conjuntos de compañías
aéreas y de aviación general.
41. N. LEVINE 1981 Journal of Sound and <ibration 74, 265}279. El desarrollo de una escala de molestia para la evaluación del
ruido en la comunidad.
42. LV JONES y LL THURSTONE 1955 ¹he Journal of Applied Psychology 39, 31}36. La psicofísica de la semántica: una
investigación experimental.
43. B. ROHRMANN 1978 Journal fu (r Sozialpsychologie 222}245. Estudios empíricos sobre el desarrollo de escalas de
respuesta para la investigación en ciencias sociales. (Estudios empíricos sobre el desarrollo de escalas de respuesta para
la investigación en ciencias sociales).
44. BM BASS, WF CASCIO y EJ O'CONNOR 1974 Journal of Applied Psychology 3, 313}320.

Estimaciones de magnitud de expresiones de frecuencia y cantidad.
45. PE SPECTOR 1976 Revista de Psicología Aplicada 3, 374}375. Elegir categorías de respuesta para
escalas de calificación sumadas.
46. A. GARCmHA, A. M. GARCIDA, M. ARANA and A. VELA 1998 Portugal Congreso IbeHrico de AcuHstica y
XXIX Jornadas ¹ecnicacuHstica, ¸isbon, 107}110. Propuesta de una escala verbal para evaluar la molestia
producida por el ruido ambiental en zonas urbanas. (Proposal of a verbal scale to evaluate the annoyance
produced by the environmental noise in urban areas.)
47. T. YANO, K. MASDEN y K. KAWAI 1998 Noise E+ects 198: Noise as a Public Health Problem (Seventh
International Congress), 519}522. Una encuesta sobre los descriptores japoneses e ingleses de molestia.
48. U. FELSCHER-SUHR, R. GUSKI y R. SCHUEMER 1998 Noise E+ects 198: Noise as a Public Health
Problem (Seventh International Congress), 733}736. Algunos resultados de un estudio de escala internacional
y sus implicaciones para la investigación del ruido.
49. P. CHAMPELOVIER 1999, 9908, 1}67. Conception d1une eHchelle de ge(ne due au bruit des transports:
contribución franmaise a` l1 00International scaling study''. (Diseño de una escala de molestias por el ruido
del transporte: participación francesa en el International Scaling Study). Bron: INRETS.
50. U. FELSCHER-SUHR, R. GUSKI y R. SCHUEMER 1998 Inter-noise 1998, 1067}1070. Construyendo

escalas de molestia equidistante * un estudio internacional.
51. U. FELSCHER-SUHR, R. GUSKI y R. SCHUEMER 1998 DAGA 1998, ZuKrich, 80}81. Desarrollo de una
escala de molestia internacionalmente comparable . (Desarrollo de una escala de anuncios internacionalmente
comparable).
52. U. FELSCHER-SUHR, R. GUSKI, R. SCHUEMER y J. SCHULTE-PELKUM 1999 ; mweltpsychologie 3, 34}
35. Esfuerzos de estandarización internacional para la encuesta de contaminación acústica * un estudio
empírico preparatorio en diez países. ( Esfuerzos internacionales para estandarizar la evaluación de la
molestia del ruido*un estudio empírico preparatorio en diez países).
53. U. FELSCHER-SUHR, R. GUSKI y R. SCHUEMER 2000 Journal fu(r ¸a(rmbekampf( ampfung 47, 68}70.
Esfuerzos de normalización internacional para registrar la contaminación acústica. ( Esfuerzos
internacionales para estandarizar la evaluación del anuncio de ruido).
54. A. GARCIDA, A. M. GARCmHA, M. ARANA and A. VELA 1999 XXX Jornadas Nacionales de AcuHsticain
Avila, Sociedad Espan8ola de AcuHstica, Madrid. Evaluacion de la molestia producida por el ruido ambiental.
(Evaluation of annoyance produced by environmental noise).
55. M. INOUE, J. IGARASHI, K. KANDA, J. KAKU, T. KANEKO, S. KUWANO, Y. NII, T. SATO, M. SO, I.
YAMADA, T. YANO and Y. YOSHINO 2000 =estprac <II: Séptima Conferencia Regional de Acústica del
Pacífico Oriental , Kumamoto, Japón. Comparación de modificadores de molestia por ruido entre
generaciones y zonas.
56. T. YANO, T. SATO, S. KUWANO, I. YAMADA, J. IGARASHI, J. KAKU, M. SO, Y. YOSHINO, T.
KANEKO, K. SEKI y K. GOTO 1998 Informe técnico del Comité de ruido y vibración de la Sociedad Acústica
de Japón, N-98- 35. Entonces (on no urusasa no kyo (tsu ( shakudo ni kansuru kokusai kyo)) kenkyu ( *
nihongo no urusasa no hyo (gengo ni kansuru jikken. (Estudio conjunto internacional sobre una escala
unificada de molestia por ruido: un experimento sobre la expresión del grado de molestia.))
57. T. YANO, JM FIELDS y K. KANDA 1999 ¹echnical Report of the Noise and <ibration Committee of the
Acoustical Society of Japan, N-99-47 So (on no urusasa ni kansuru teido hyo (gengo no sedaikan hikaku )
kyu (shu ( de no ICBEN no kokusai kyo) (do ( kenkyu (. (Comparación de modificadores de molestias por
ruido entre generaciones * Estudio conjunto de ICBEN en Kyushu.))
58. T. YANO, K. MASDEN, JM FIELDS, K. KANDA y K. KAWAI 1999 Inter-noise 99, 1331}1336. Un experimento
sobre la equivalencia de las escalas de molestia por ruido en inglés y japonés.
APÉNDICE A: PREGUNTAS MOLESTAS PARA NUEVE IDIOMAS: RECOMENDADO

REDACCIÓN Y RESULTADOS DE LOS ESTUDIOS DE EVALUACIÓN DE MODIFICADORES
Este apéndice contiene dos tipos de información para cada uno de los nueve idiomas que han llevado a
cabo el estudio estándar de modificadores de ruido . Primero, se proporciona la redacción acordada para las
dos preguntas propuestas sobre la reacción al ruido. Segundo, los resultados de los modificadores de molestia. ejem
estudio se presentan en un formato idéntico para cada idioma. El formato y las definiciones de los
términos que aparecen en las tablas se explicaron en la sección 5.4.4, donde se analizaron los
resultados en inglés de la Tabla 4. Las palabras elegidas por el procedimiento de estudio ICBEN para
la escala verbal de 5 puntos están subrayadas en el encabezado de la tabla Las notas al pie indican
que el juicio del investigador se ejerció en la elección de una palabra en la escala alemana y una palabra
en la escala húngara.
RESULTADOS EN INGLÉS
PREGUNTAS RECOMENDADAS:
QV Pensando en los últimos (..12 meses más o menos..), cuando está aquí en casa, ¿cuánto le
molesta, perturba o molesta el ruido de (..fuente de ruido...)? ¿Extremadamente, Mucho,
Moderadamente, Ligeramente o Nada?
QN Next es una escala de opinión de cero a diez para cuánto (..fuente..) el ruido te molesta, perturba o
molesta cuando estás aquí en casa. Si no está nada molesto, elija cero, si está extremadamente
molesto, elija diez, si está en algún punto intermedio, elija un número entre cero y diez. Pensando
en los últimos (... 12 meses más o menos...), ¿qué número del cero al diez muestra mejor cuánto
le molesta, perturba o molesta el (... fuente...) ruido?
NOTA: La tabla de resultados en inglés no se reproduce aquí ya que los resultados se informaron en la
Tabla 4 en la sección 5.4.4.
HOLANDÉS (FLAMENCO)
QV Cuando piensas en el pasado (212 meses más o menos2), ¿en qué medida te molesta el sonido de
(2fuente de sonido2.) cuando estás aquí, en tu casa; extremadamente, mucho, bastante, un poco
o nada?
QN Aquí tienes una escala del cero al diez en la que puedes puntuar cuánto te molesta o molesta el
ruido cuando estás en casa. Si no tiene ningún impedimento, elija el cero, si tiene un impedimento
extremo, elija el diez. Si está en algún punto intermedio, elija un número entre cero y diez.
Cuando piensa en el pasado (212 meses más o menos2), ¿qué número del cero al diez indica
mejor hasta qué punto le molesta o molesta el ruido de (2fuente de sonido2.) cuando está en
casa? (Ver Tabla A1).
FRANCÉS
QV: Si vous pensez aux (2douze derniers mois2), quand vous e(tes ici, chez vous, le bruit de (2source2)
vous ge(ne-t-il: extre(mement, beaucoup, moyennement, leHge` rement, pas ¿Para nada?
QN: Aquí hay una escala de opinión graduada de cero a diez. Debe calificar en esta escala cuánto le
molesta el ruido de ( 2.fuente2) cuando está aquí en su casa: puntúe cero si el ruido no le
molesta en absoluto y puntúe diez si el ruido le avergüenza mucho.
Si te encuentras entre estas dos situaciones, elige una nota intermedia entre cero y diez ¿Cómo
te molesta mejor el ruido de (2fuente2) ? (Ver Tabla A2).
TABLA A1
Resultados del estudio del modificador de reacción para 93 sujetos de lengua holandesa*flamenca en tres sitios (Países Bajos (2 sitios) y Bélgica)
CAMPOS
JM
¹A
E¸
.
TABLA A2
Resultados del estudio del modificador de reacción para 45 sujetos de habla francesa en un sitio
ALEMÁN
QV Pensando en los últimos (212 meses2) que ha estado aquí, en general, ¿qué tan molesto o
molesto ha estado con el ruido de (2fuente2) : AMucho, mucho, moderadamente, un
poco o nada?
QN Aquí tengo una escala de cero a diez para que usted la use para indicar cuánto le molestó
o molestó el ruido de (2Fuente2) en general. Si lo molestaron o lo molestaron de
inmediato , marque diez, si no lo molestaron o no lo molestaron en absoluto, ingrese cero
y si está en algún punto intermedio , elija un número entre cero y diez. Ahora, pensando
en los últimos (212 meses2) que ha estado aquí, ¿qué número del 0 al 10 describe mejor
qué tan molesto o molesto está en general por el ruido de (2Fuente2) ? (Ver Tabla A3).
HÚNGARO
QV Teniendo en cuenta lo último (2 períodos, 1 ejemplo2), ¿cuánto le molesta el (..fuente de

ruido2) el ruido cuando está en casa : terriblemente, mucho, moderadamente, poco o
nada ?
QN Use una escala de 0 a 10 para calificar cuánto siente que le molesta el ruido de (2 fuente
de ruido 2) cuando está en casa . Si no le molesta en absoluto, elija 0, si le molesta
terriblemente, elija 10, y si le molesta en las dos causas , elija un número apropiado
entre 0 y 10 causas. Teniendo en cuenta lo último (2 períodos, 1 evento2 ), ¿qué número
de escala del 0 al 10 usaría para describir cuánto le molesta el ruido de (2 fuentes de
ruido2) ? (Ver Tabla A4).
JAPONÉS
QV Kako (212 ka getsu kurai2) wo furikaette, anata wa jitaku de (2so (on gen wo ireru2) karano
so (on de dono teido nayamasareru, aruiwa, jamasareru, urusai to kanjiru desho (ka: hijo
(ni, daibu, tasho )) (, sorehodonai, mattakunai?
QN Tsugi wa, anata ga jitaku de (2so (on gen wo ireru2) karano so (on de dono teido
nayamasareru, aruiwa, jamasareru, urusai to kanjiru ka wo shimesu tame no 0 kara 10
made no su (ji de arawashita shakudo desu. Moshi, anata ga mattaku urusaku nai to
kanjiru nara 0 wo erande kudasai. Hijo (ni urusai to kanjiru nara 10 wo erande kudasai.
Moshi, sono teido ga korera no aida no dokoka ni areba, 0 kara 10 made no su (ji no
uchi ) tekito ( na mono wo erande kudasai. Kako (212 ka getsu kurai2) wo furikaette,
anata ga (2so (on gen wo ireru2) karano so (on de nayamasaretari, aruiwa, jamasaretari,
urusai to kanjiru teido wo mottomo yoku arawasu no wa ) kara 10 no hizo dono su (ji de
sho (¿ka?)
(NOTA: La pregunta japonesa se translitera a un alfabeto inglés utilizando el sistema Hepburn.
Este es solo uno de varios sistemas posibles, cada uno de los cuales produce ortografías y
signos diacríticos ligeramente diferentes. La pregunta se puede descargar en escritura japonesa
desde el sitio en esta dirección: http://acoust.arch.kumamoto-u.ac.jp/standard}questions.html )
(Ver Tabla A5).
Cuadro A3
Resultados del estudio del modificador de reacción para 61 sujetos de habla alemana en 2 sitios
MESA A4
Resultados del estudio del modificador de reacción para 47 sujetos de lengua húngara en dos sitios
CAMPOS
JM
¹A
E¸
.
Mesa A5
Resultados del estudio del modificador de reacción para 1102 sujetos de habla japonesa en ocho sitios
NORUEGO
QV Piense en la situación pasado + y en el último (212 masnedene2). ¿Cuánto te molesta st + y

de (2st + ykilde2) cuando estás en casa? ¿Está muy molesto, muy molesto, bastante
molesto, un poco molesto, nada molesto?
QN Ingrese una escala de cero a diez donde le molestan st + y de (2st + ykilde2) cuando está
en casa. Si no le molesta, seleccione cero. Si está gravemente molesto, elija diez. Si
está considerando la capa st + y entre estos límites, seleccione un número entre cero y
diez. Piense en la situación pasada st + y en el último (212 masnedene2). ¿Qué número
entre cero y diez indica cuánto te molesta st + y de (2st + ykilde2) cuando estás en
casa? (Ver Tabla A6).
ESPAÑOL
Q.V. Tomando en consideracioHn los uHltimos (212 meses2), indique Vd. en queH
cuantmHa le molesta o perturba el ruido producido por (2indicar la fuente de ruido2)
cuando se encuentra en su casa: extremadamente, muy, medianamente,
ligeramente, absolutamente nada.
Q.N. A continuacioHn se da una escala de opinioHn de cero a diez para que Vd. pueda
expresar en queH cuantmHa le molesta o perturba el ruido producido por (2indicar la
fuente de ruido2) cuando se encuentra en su casa. Por ejemplo, si Vd. estaH
&&absolutamente nada'' molesto por el ruido debermHa escoger el cero, y si Vd.
estaH &&extremadamente'' molesto debermHa escoger el diez. Tomando en
consideracioHn los uHltimos (212 meses2), indique queH nuHmero desde el cero al
diez expresa mejor la cuantmHa en que Vd. estaH molesto o perturbado por el ruido
producido por (2indicar la fuente de ruido2) (See Table A7).
TURCO
'
PV En los últimos '
(212 meses) baja frecuencia , ¿cuánto te hace sentir cómodo el powerKlTUK
' mucho,
proveniente de ( de la fuente del 2DKlTUK) cuando estás en casa aquí ? Terriblemente,
medianamente, eh , no eh ?
' aquí se da una escuela de opinión (u opinión) que muestra cuánto te hace sentir
QN Ahora,
cómodo el gukkltukknuk mientras estás en casa (..fuente..) con lossmfmr
números
' ' y &&entre
en ' &&
' . Si no
te sientes nada cómodo elige && smfmr , si te sientes terriblemente incómodo ' si estás
eligeentre
&&on,
ellos, elige un conteo entre && smfmr ' y &&on' . uKnerek (..fuente..) nuestro malestar de
'
¿Qué cuenta desde &&smfmr '' guKruKltuKsuKn
hasta &&on' se muestra
Último aproximado
mejor ? (Ver(..12
Tabla meses
A8). ..) duKs
TABLA A6
Resultados del estudio del modificador de reacción para 56 sujetos de lengua noruega
Cuadro A7
Resultados del estudio del modificador de reacción para 59 sujetos de habla hispana en dos sitios
CAMPOS
JM
¹A
E¸
.
TABLA A8
Resultados del estudio del modificador de reacción para 60 sujetos de lengua urca en un sitio

Ruido Oms Traduccion

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ruido Oms Traduccion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Journal of Sound and <ibration (2001) 242(4), 641}679

REACCIÓN AL RUIDO DE PROPÓSITO GENERAL ESTANDARIZADA

PREGUNTAS PARA ENCUESTAS DE RUIDO EN LA COMUNIDAD:

EQUIPO DE RESPUESTA COMUNITARIA AL RUIDO DEL ICBEN

(La Comisión Internacional sobre los Efectos Biológicos del Ruido)

10407 Royal Road, Silver Spring, MD 20903, SA Correo electrónico: j,elds@capaccess.org

SIN¹EF ¹elecom and Informatics, N-7465 ¹rondheim, Noruega

Departamento de Psicología, Universidad de Sydney, NS= 2006 Australia

Instituto de Higiene y Medicina Social, Universidad de Innsbruck, Austria

INRE¹S-¸¹E, Caso 24, 69675 Bron Cedex, Francia

Kumamoto ; universidad, Kurokami 2-39-1, Kumamoto 860, Japón

EQUIPO DE INVESTIGACIÓN DE LA UNIVERSIDAD DEL RUHR

Departamento de Psicología, Universidad de Ruhr, Bochum, Alemania

Universidad de Ruhr, Bochum, Alemania

0022-460X/01/190641#39 $35.00/0 (2001 Prensa Académica

Fern;niversita( t Hagen, Alemania

(Recibido el 30 de agosto de 2000)

(2001 Prensa Académica

formuladores de políticas y lectores de informes;

justificación que las respalda. La pregunta de la escala verbal de 5 puntos es:

2. REVISIÓN DE LA INVESTIGACIÓN SOBRE LAS DIFERENCIAS EN LA REDACCIÓN DE LAS PREGUNTAS

Efecto de los puntos de escala sobre la cantidad de televisión que se ve

PREGUNTA: ¿Cuánta televisión ves al día? (N"132)

2.1. INVESTIGACIÓN SOBRE ETIQUETAS DE ESCALA DE RESPUESTA

PREGUNTAS DE REACCIÓN AL RUIDO ESTANDARIZADAS

2.2. INVESTIGACIÓN QUE COMPARA ESCALAS NEGATIVAS Y BIPOLAR

2.3. INVESTIGACIÓN SOBRE LA PRESENCIA DE UNA ALTERNATIVA MEDIA

PREGUNTAS DE REACCIÓN AL RUIDO ESTANDARIZADAS 647

2.4. INVESTIGACIÓN SOBRE LA REDACCIÓN DE LAS PREGUNTAS DE RUIDO

(más bajo) Punto d2

1967 4-Aeropuerto: USA-022 Numérico 3499 0 9 0 1 0 4 10

Totales 12 (16%) 40 (55%) 5 (7%) 8 (11%) 2 (3%) 18 (25%) 73

2.5. INVESTIGACIÓN SOBRE LA UBICACIÓN DE PREGUNTAS DE REACCIÓN AL RUIDO DENTRO DE UN

650 JM CAMPOS E¹ A¸.

3. MÉTODO PARA DESARROLLAR PREGUNTAS DE REACCIÓN AL RUIDO

FORMA BÁSICA DE LA PREGUNTA

3.3. PASO d3: TRADUCIR Y RETROTRADUCIR PARA DESARROLLAR Y ADAPTAR LA PREGUNTA

Después de que el enunciado de la pregunta se desarrolló en inglés, los participantes tradujeron la

PREGUNTAS DE REACCIÓN AL RUIDO ESTANDARIZADAS

4.1. LAS PREGUNTAS RECOMENDADAS SOBRE LA REACCIÓN AL RUIDO

Figura 1. Tarjetas de respuesta para las preguntas de molestia recomendadas.

4.2. INSTRUCCIONES PARA ADMINISTRAR LAS PREGUNTAS DENTRO DE UNA ENCUESTA

PREGUNTAS DE REACCIÓN AL RUIDO ESTANDARIZADAS

introducciones a las preguntas similares a las siguientes:

5. BASES PARA ELEGIR ESTAS PREGUNTAS

Se reflexionó e investigó considerablemente en la selección de las dos preguntas recomendadas en la sección

5.1. EL TIPO DE PREGUNTA

5.1.1. Pregunta de calificación directa con escala cerrada

5.1.2. ;escala nipolar (neutro negativo)

5.1.3. Pregunta de una parte para cada encuestado

PREGUNTAS DE REACCIÓN AL RUIDO ESTANDARIZADAS 655

5.1.4. Pregunta de reacción general, no específica

5.2. EL TIPO DE ESCALA DE RESPUESTA

5.2.1. Una escala verbal y una numérica.

5.2.2. ¹dos escalas

5.2.3. Una escala verbal de 5 puntos

PREGUNTAS DE REACCIÓN AL RUIDO ESTANDARIZADAS 657

5.3. LA REDACCIÓN DEL STEM DE LA PREGUNTA

5.4.1. Formar un grupo de palabras de prueba

PREGUNTAS DE REACCIÓN AL RUIDO ESTANDARIZADAS

5.4.2. Recolectando datos