Está en la página 1de 17

220519LN01 Suecia y Finlandia formalizaron su pedido de ingreso en la

OTAN y Turquía promete trabar el proceso

Los dos países nórdicos presentaron su solicitud de adhesión a la alianza militar para
neutralizar la amenaza del expansionismo ruso; se aguardan largas negociaciones para superar
el veto del gobierno turco

18 de mayo de 202220:01

Luisa Corradini

PARÍS.– El momento fue histórico para la seguridad europea y sin duda un nuevo dolor de
cabeza para Vladimir Putin. Después de décadas de neutralidad, Finlandia y Suecia presentaron
este miércoles formalmente sus solicitudes de adhesión a la OTAN en el marco de una intensa
actividad diplomática para superar la oposición de Turquía, el miembro más turbulento de la
Alianza Atlántica.

“Es un hecho histórico en un momento crítico para nuestra seguridad”, declaró el secretario
general de la OTAN, Jens Stoltenberg, tras recibir en Bruselas los pedidos de adhesión de
manos de los embajadores de ambos países nórdicos. “Esperamos concluir el proceso
rápidamente”, agregó.

En ese momento, intensas consultas se realizaban en el Consejo Atlántico, para tratar de


superar la oposición de Turquía. Ankara acusa a Suecia de ser “un vivero de organizaciones
terroristas”, como el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), organización calificada de
terrorista por Turquía como por Estados Unidos y la Unión Europea (UE).

El gobierno turco reprocha a Finlandia y Suecia bloquear los pedidos de extradición de


personas acusadas de terrorismo por su gobierno, así como de congelar las exportaciones de
armas hacia Turquía.

El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, puede, en efecto, demorar la apertura del proceso,
después bloquearlo negándose a firmar los protocolos de adhesión y por fin negarse a ratificar
el ingreso. La unanimidad de los 30 miembros de la Alianza es imperativa para que un nuevo
país se incorpore a la OTAN. Pero en el seno de la organización había ayer serenidad.

“Si bien todo es posible, en la Alianza Atlántica siempre se encuentra una solución”, afirmó una
fuente diplomática europea.

“Nuestra única demanda es que la OTAN dé muestras de buena voluntad ante los esfuerzos
legítimos de Turquía para proteger sus fronteras”, dijo Erdogan, reiterando su oposición a la
adhesión de los países nórdicos.

“No podemos decir que sí. Apoyar al terrorismo y solicitar nuestro apoyo es una falta de
coherencia”, insistió el mandatario turco, que jamás pierde oportunidad para obtener alguna
ventaja política.

También Washington se mostró confiado en cuanto a una rápida solución: “Somos muy


optimistas en cuanto al desenlace”, afirmó Jake Sullivan, consejero para la Seguridad Nacional
del presidente Joe Biden. Poco antes, en un comunicado, el mandatario norteamericano había
saludado “con entusiasmo las candidaturas históricas” de ambos países nórdicos a la OTAN.

“Mientras sus candidaturas son examinadas, Estados Unidos trabajará con Finlandia y Suecia
para mantener la vigilancia ante toda amenaza contra nuestra seguridad común. Y para
desalentar y hacer frente a toda agresión o amenaza de agresión”, aseguró Biden, quien
recibirá este jueves a la primera ministra sueca, Magdalena Andersson, y al presidente
islandés, Sauli Niinisto, en la Casa Blanca.

En una declaración mucho menos violenta de lo que se esperaba, Putin había estimado el
lunes que “las adhesiones de Finlandia y Suecia a la OTAN no constituían una amenaza en sí
mismas, pero que Rusia reaccionará ante (eventuales) despliegues militares”.

La jornada de este miércoles también estuvo marcada por la decisión de Moscú de expulsar
a 27 diplomáticos españoles, 24 italianos y 34 franceses. Un gesto calificado por el mismo
Kremlin de “represalia” por las expulsiones decididas semanas atrás por varios países
europeos.

Calificando la decisión rusa de “acto hostil”, el primer ministro italiano, Mario Draghi, hizo un
llamado a no romper los canales diplomáticos con Moscú.

Juicio y condena

220519LN02 Guerra Rusia-Ucrania, en vivo: últimas noticias del conflicto y el


minuto a minuto

00.21 Funcionarios de Ucrania se contradicen sobre el ataque a un tren ruso

La fuerza de defensa territorial de Ucrania precisó que los combatientes habían volado un tren
blindado que transportaba tropas rusas. Sin embargo, un asesor del presidente Zelenskyy dijo
más tarde que el ataque se había limitado a los rieles cerca del tren, según pudo conocer
Reuters.

“Los soldados lo consiguieron, aunque no volaron el tren blindado en sí”, precisó en un video


publicado en las redes sociales, diciendo que los rusos “se salieron con la suya a la ligera”.
Hasta el momento, las fuerza de defensa ucraniana no volvió a contradecir al asesor
presidencial.

Previamente, había insistido en que los explosivos detonaron debajo de un vagón que


transportaba personal militar en la ciudad ocupada de Melitopol, en el sur de Ucrania, en la
región de Zaporizhzhia.

22.45 Según HRW, Rusia cometió ejecuciones sumarias, torturas y abusos graves en Chernihiv

Un informe publicado por Humans Right Watch señala que fuerzas rusas en el noreste de
Ucrania cometieron “aparentes crímenes de guerra” desde finales de febrero hasta marzo de
2022. El grupo de derechos humanos investigó 22 aparentes ejecuciones sumarias, nueve
homicidios ilegítimos, seis posibles desapariciones forzadas y siete casos de tortura en 17
comunidades.
21.18 El Mar de Azov podría estar al borde de la extinción tras los reiterados bombardeos

Según el Ayuntamiento de Mariupol, el bombardeo de la planta de Azovstal por parte de Rusia


podría dañar gravemente sus instalaciones para almacenar productos químicos peligrosos. Es
posible que, a partir de información divulgada por el mismo ayuntamiento, la fuga mate toda
la vida marina.

Junto a ello, fueron compartidas imágenes alusivas a los potenciales daños que sufriría el
cuerpo de agua con el paso del tiempo. Las fotografías muestran como, entre otros efectos, el
agua comenzaría a tornarse de color verde. Tanto la información como las fotos fueron
divulgadas por The Kyiv Independent.

21.14 Soldado ruso se declara culpable en el primer juicio por crímenes de guerra

Un comandante de un tanque ruso se declaró culpable de matar a tiros a un hombre de 62


años mientras conducía su bicicleta por la carretera de un pueblo, en el primer juicio de
Ucrania por crímenes de guerra cometidos durante la invasión rusa.

Vadim Shysimarin , de 21 años, se sentó sin emociones mientras los fiscales detallaban los
cargos de que había disparado su AK-47 contra el ciclista desarmado desde la ventana de un
automóvil en la región nororiental de Sumy a fines de febrero, pudo conocer The Guardian.

La víctima fue asesinada a tiros hace menos de tres meses, en los primeros días posteriores a
la invasión. El caso está a cargo de tres jueces, quienes deben llegar a un veredicto unánime
para que el sospechoso sea condenado y sentenciado, incluso después de la declaración de
culpabilidad. Se enfrenta a cadena perpetua.

21.06 Interna por las confiscación de activos del banco central ruso para reconstruir Ucrania

La secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen, reveló la existencia de discusiones en curso
sobre cómo hacer que Rusia pague por la reconstrucción de la posguerra de Ucrania. Entre las
posibilidades, se habla de confiscar los activos del banco central ruso, estrategia a la que Yallen
se opone energicamente.

Las declaraciones de la secretaria del Tesoro se producen luego de que Ucrania incautase miles
de millones de dólares en activos rusos y bielorrusos. El director de la Oficina de Seguridad
Económica, Vadym Melnyk, dijo que se derivan de una planta minera y automóviles. Dicha
información fue divulgada por The Kyiv Independent.

12.44 Diálogo entre EE.UU. y China sobre Ucrania

El asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, habló hoy por teléfono con
Yang Jiechi, miembro del Politburó del Partido Comunista de China y director de la Oficina de
la Comisión de Asuntos Exteriores, informó la Casa Blanca. Sullivan y Jiechi se habían conocido
en Roma el 14 de marzo. La conversación de hoy se centró en la invasión rusa sobre Ucrania,
temas de seguridad regional y la no proliferación de armas. Además, hablaron sobre relaciones
entre Estados Unidos y China.
Yang dijo que los dos países deben implementar seriamente el importante consenso alcanzado
entre el presidente chino, Xi Jinping, y el presidente estadounidense, Joe Biden, sobre las
relaciones entre China y Estados Unidos. Recientemente, las dos partes han tenido algunos
diálogos en áreas como relaciones entre fuerzas armadas, cambio climático, salud y
agricultura, los cuales son benéficos, y se debe mantener el impulso del diálogo, afirmó Yang.

Al mismo tiempo, se debe señalar que durante cierto tiempo, Estados Unidos ha expresado y
realizado una serie de palabras y acciones incorrectas que interfieren en los asuntos internos
de China y dañan los intereses de China, a lo que China se opone firmemente y ha respondido
enérgicamente, dijo Yang. Estados Unidos debe hacer que sus palabras y hechos coincidan,
traducir sus compromisos en políticas y acciones concretas, cooperar con China, gestionar
adecuadamente las diferencias entre las dos partes y hacer cosas más constructivas para que
las relaciones bilaterales vuelvan al camino correcto de un desarrollo sano y estable, dijo Yang.

La cuestión de Taiwan es el asunto más importante, sensible y fundamental en las relaciones


entre China y Estados Unidos, subrayó Yang, y agregó que la parte estadounidense ha puesto
en claro en muchas ocasiones que sigue la política de una sola China y que no apoya la
“independencia de Taiwan”. Sin embargo, las recientes acciones y declaraciones
estadounidenses sobre la cuestión de Taiwan son bastante diferentes, dijo Yang, y señaló
que si la parte estadounidense persiste en jugar la “carta de Taiwan” y desciende más por el
camino equivocado, seguramente pondrá la situación en grave peligro.

11.45 Hambre como arma

La ministra de Desarrollo de Alemania, Svenja Schulze, acusó hoy al presidente ruso, Vladímir


Putin, de “utilizar el hambre como arma” en el marco del lanzamiento de una alianza global
para la seguridad alimentaria. En el encuentro de los ministros de Desarrollo del G7 en Berlín,
Schulze sostuvo que hay un elevado riesgo de hambre a causa de la guerra en Ucrania. “Las
terribles consecuencias de la guerra de Rusia van mucho más allá de Ucrania”, dijo.

”Hay una amenaza de hambre porque Putin deliberadamente está utilizando el hambre como
arma”, afirmó Schulze. “Debemos responder a esto con una nueva alianza global para la
seguridad alimentaria, que intentamos formar en este encuentro”.

Schulze propuso la alianza en abril junto con el presidente del Banco Mundial, David Malpass,
con el fin de ofrecer financiamiento adicional y mayor coordinación a los esfuerzos por la
seguridad alimentaria.

11.12 No es legal que EE.UU. confisque activos del banco central ruso

La secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen, dijo el miércoles que no sería legal que
Estados Unidos incaute los activos congelados del banco central ruso para ayudar a la
reconstrucción de Ucrania tras el fin de la invasión rusa. Yellen dijo a periodistas antes de una
reunión de ministros de finanzas del G7 en Bonn, Alemania, que Estados Unidos y sus aliados
han bloqueado unos 300.000 millones de dólares en activos del banco central ruso.

Los aliados occidentales están empezando a debatir cómo financiar la reconstrucción a largo
plazo de Ucrania y si esos activos rusos congelados pueden desempeñar un papel. ”Creo que
es muy natural que, dada la enorme destrucción en Ucrania y los enormes costos de
reconstrucción a los que se enfrentarán, busquemos a Rusia para que nos ayude a pagar al
menos una parte del precio que supondrá”, dijo Yellen.

”Dicho esto, aunque estamos empezando a estudiar esto, no sería legal ahora en Estados
Unidos que el gobierno se apodere de esos” activos. “No es algo que esté legalmente
permitido en Estados Unidos”.

220519LN03 Inflación: al Indec le da más que a los privados

Descartemos el “antidibujo” por contraposición al “dibujo” de entre 2007 y 2015; hablamos


coloquialmente de “los” precios, cuando deberíamos hablar de “algunos” precios, según las
operaciones registradas en “algunos” comercios

19 de mayo de 202200:43

Juan Carlos de Pablo

El Indec es hoy noticia por el censo de población y vivienda que se completó ayer. Dentro de
muy poco sabremos cuántos seres humanos habitan la Argentina. Cuando en 2010 se celebró
el anterior censo éramos 40 millones. Si en los últimos 12 años la población creció 1% anual,
los 40 millones de entonces se transformaron en 45 millones.

En estas líneas también me ocupo del Indec, pero a raíz de un hecho sorprendente: entre


enero y abril de 2022 la estimación oficial del aumento de los precios al consumidor fue de
18,5%; mientras que las estimaciones privadas a las que tuve acceso, ubicaron la suba entre
14,8% y 16,1%. La discrepancia fue particularmente fuerte en marzo y abril, de por lo menos
un punto porcentual, que en tasas mensuales es significativa.

¿Qué es lo que, afortunadamente, no está ocurriendo? Que el Instituto dirigido por Marco


Lavagna forme parte de una conspiración que busca complicarle la vida al Poder
Ejecutivo. Descartemos el “antidibujo” por contraposición al “dibujo” practicado por el Indec
entre 2007 y 2015.

¿Qué puede estar pasando? Las estimaciones referidas a precios, como las referidas a los
agregados macroeconómicos, se basan en muestras. Hablamos coloquialmente de “los”
precios, cuando deberíamos hablar de “algunos” precios, según las operaciones registradas en
“algunos” comercios, etc. A diferencia del balance comercial, que se basa en todas las
exportaciones y las importaciones que pasan por la Aduana.

Una de Per O. Grullo: toda estimación basada en muestras está sujeta a error muestral.
¿Puede dicho error explicar la citada discrepancia en las estimaciones oficial y privadas?
Puede, pero igual llama la atención que la diferencia haya ocurrido, en el mismo sentido,
durante tres meses consecutivos.
¿Podría alguien que cuenta con información desagregada analizar la cuestión para saber si se
trata de un fenómeno generalizado o identificar en qué productos o sectores la discrepancia es
mayor?

Apuesto a que a por lo menos 99% de los lectores esta columna les parezca una sutileza. No lo
es; pero tampoco diría que en la Argentina 2022 la cuestión de la inflación se agota en el punto
planteado en estas líneas. Lo que pasa es que sobre el resto, nadie tiene nada que
decir. Porque como consecuencia de la crisis política, y de que el área económica del Ejecutivo
no funciona como un equipo, en política económica hoy estamos a la buena de Dios.

Juan Carlos de Pablo

220519LN04 Fortescue vuelve a pedir una Ley de Hidrógeno

El CEO de la firma australiana, Andrew Forrest, se reunió con Matías Kulfas y Arabela Carreras
en Barcelona

18 de mayo de 202220:03

Francisco Jueguen

El hidrógeno verde podría transformar al transporte y otras de las industrias más


contaminantesiStock

Es algo que en el Gobierno siempre supieron: sin la ley no hay proyecto. Y no es cualquier


iniciativa. Se trata de la mayor inversión anunciada bajo la administración de Alberto
Fernández.

Andrew Forrest, CEO de Fortescue –la firma que prometió invertir US$8400 millones en la
Argentina– , se reunió ayer en Barcelona con el ministro de Desarrollo Productivo, Matías
Kulfas, y con la gobernadora de Río Negro, Arabela Carreras. Según un comunicado de la
empresa australiana, Forrest “remarcó la importancia de la creación de una Ley de Hidrógeno
en la Argentina que brinde un marco regulatorio al desarrollo de esta incipiente industria”. Fue
en el marco de la Conferencia de Hidrógeno Verde.

“Forrest AO ratificó la necesidad de colaboración, facilitación y compromiso de las autoridades


provinciales y nacionales para que el Proyecto de FFI [Fortescue Future Industries] sea una
realidad. La creación de una ley permitirá la definición de lineamientos para el desarrollo de la
industria del Hidrógeno Verde en el país y permitirá a FFI colaborar con las ambiciones de
descarbonización de la Argentina, la región y el mundo”, dijo.

No es casual que Forrest vuelva sobre el marco regulatorio, que hoy no existe. El presidente
Alberto Fernández anunció que enviaría un proyecto con la apertura de sesiones ordinarias, en
mazo, pero el mismo no llegó. De hecho, el ministro de Economía, Martín Guzmán, viene
prometiendo –también desde marzo– una flexibilización del cepo cambiario para impulsar las
inversiones de gas en Vaca Muerta. En las últimas semanas, el viaje de Fernández a Alemania –
que depende del gas ruso– aceleraron el diseño de esa norma.
Ante ese panorama y dado el monto de la inversión de la empresa australiana, es posible que
los auspiciantes del campo del hidrógeno verde no quieran quedar en un segundo plano frente
a la articulación del Poder Ejecutivo con las petroleras.

El diseño de la ley

Las personas a cargo de la elaboración del proyecto afirman que están trabajando en los
detalles del mismo. “Se está terminando de pulir”, contaron, pese a que no tienen una fecha
precisa para la presentación en público. Confirmaron a LA NACION que esa letra ofrecerá
estabilidad fiscal y garantía de acceso al mercado de cambios para pagos de deuda y rentas. Si
habrá o no incentivos fiscales es algo que aún se discute. “Faltan detalles, pero va bien
encaminado”, agregaron fuentes oficiales.

En la empresa dijeron que esperan que en los próximos meses se apruebe el marco
regulatorio. “Va a ser este año”, se esperanzaron con el “borrador” existente.

“No hay muchas leyes de esto en el mundo. Sería algo de vanguardia”, indicaron sobre la
inexistencia de la legislación comparada.

En Río Negro, en cambio, ya se ofrecieron garantías. Se aprobó una ley de iniciativa privada
que reconoce como “de interés publico” el proyecto de Fortescue. De esta manera, se le
entregaron tierras fiscales para desarrollar infraestructura, entre ellas, parques eólicos (a los
que aportará Impsa). Además, se creó una zona franca en Sierra Grande.

Mientras tanto, a nivel global, la firma australiana también busca aprovechar el impacto del
conflicto en Europa del Este. Firmó, por caso, un memorando de entendimiento con Aon en
Alemania para comenzar a explorar la posibilidad de ofrecer hidrógeno verde desde 2027 en
ese país. Está invirtiendo en Queensland en una planta para escalar este tipo de energía y
abaratar costos, y compró al equipo de ingeniería de la escudería Williams para focalizarse en
el desarrollo de motores y baterías que funcionen en base a hidrógeno.

Mientras tanto, en la Argentina, la firma avanza. Ya tiene cerrado el estudio de prefactibilidad,


están definiendo el lugar en el cual instalar la planta y midiendo vientos. Sin embargo, ya todos
lo saben: sin las garantías regulatorias prometidas por Alberto Fernández todo quedará en los
papeles.

Francisco Jueguen

220518LN05 De Mendiguren apuntó contra un exfuncionario de Macri: “Es


como escuchar al Gordo Valor hablar de catecismo”

El presidente del Banco estatal de Inversión y Comercio Exterior (BICE), José Ignacio de


Mendiguren, cuestionó las críticas de dirigentes opositores al rumbo de la economía, y apuntó
específicamente contra Hernán Lacunza, el último ministro de Hacienda de Mauricio Macri. “Es
como escuchar al Gordo Valor hablando de catecismo”, expresó.
Molesto por las críticas del exfuncionario sobre la evolución económica, De Mendiguren lo
asoció con Luis “el Gordo” Valor, el líder de la “superbanda” criminal que en los años 80 y 90
asaltó 23 bancos y 18 camiones blindados.

El dirigente bancario le reprochó a Lacunza los datos económicos con los que finalizó la gestión
de Cambiemos. “Dejó una inflación de 54%, un gobierno en default en pesos y en dólares,
balanza comercial en negativa y hoy nos da consejos”.

El industrial recordó, además, que el exministro había utilizado el término “reperfilamiento” en


relación a los compromisos del país. Y cuestionó, en declaraciones a la TV Pública: “De los
cuatro años [de Cambiemos], tres se cayó y uno solo se empató”.

De Mendiguren reaccionó así a las críticas de Lacunza en un encuentro organizado por el


Grupo Clarín. Allí, el exministro contradijo la versión oficialista de que el país tuvo uno de los
mayores crecimientos de los últimos años. “Estamos rebotando, no nos autoengañemos,
porque sino no vamos a ponernos de acuerdo en el diagnóstico”, afirmó.

“Si seguimos creciendo, van a decir que es viento de cola”, contestó de Mendiguren. “Y luego
van a decir que es ‘un veranito´'. El ‘veranito’ del 2002 duró hasta el 2011, el más largo de la
historia”, chicaneó.

Precios y la explicación a su mujer

El también dirigente industrial se refirió al aumento de precios actual, hizo hincapié en que el
Frente de Todos recibió más de 50% de inflación “sin guerra ni pandemia, con restricciones
monetarias y devaluaciones”.

A raíz de la crisis del coronavirus, De Mendiguren puso de manifiesto que Estados Unidos


“tiene la inflación más alta desde la Segunda Guerra Mundial, dado que “la cuadruplicó”,
mientras que Europa, “triplicó” su valor histórico. “Ninguno dejó caer su economía”, indicó.

En esa línea, el también dirigente del Frente Renovador sostuvo que, pese al agravamiento del
problema inflacionario, el país, dijo, pudo contener el impacto en la industria. “Hoy tenemos
35.000 pymes vivas”, añadió.

En línea con el discurso de la Casa Rosada, expresó que la guerra en Ucrania impacta en el país
“en la canasta básica alimentaria y en la energía”. Por esos motivos, sostuvo que la situación
actual “no es una inflación más”.

A propósito, el titular del BICE se hizo de las declaraciones el gobernador del Banco de


Inglaterra, Andrew Bailey, que habló de aumentos “apocalípticos” en los precios de los
alimentos a raíz del conflicto bélico. Dijo que se siente “indefenso” para atacar el problema en
el país, donde la inflación ya es la más alta en los últimos 40 años.

A su vez, trajo a colación una encuesta que se realizó en el país insular que arrojó que uno de
cada cuatro británicos se salta las comidas por las preocupaciones sobre el aumento del costo
de vida. Esa fue la conclusión de un estudio de la consultora Ipsos, publicado por el medio Sky
News.
De Mendiguren utilizó el caso británico para referirse a la realidad local. “No es que queramos
sacarnos el lazo”, aclaró, de todas formas.

El dirigente industrial reconoció que es complejo explicar la situación inflacionaria en la


Argentina a los ciudadanos de a pie y hasta puso como ejemplo a su familia. “A mi mujer no le
puedo explicar esto”, reconoció y agregó: “Cuando va al supermercado, me dice ‘matate’, a
estos precios no llego”.

Por otro lado, expresó que, en sus reuniones con empresarios, busca llevar “tranquilidad” e
intenta que se comprenda la complejidad del país. “Estamos cabeceando granadas en un
gasoducto. No da para que cada uno sigamos tirando de la cuerda”.

LA NACION

220519LN06 “¿Por qué solo 2 millones cobran?”: Pablo Moyano pedirá al


Gobierno planes para todos los trabajadores registrados

El cotitular de la CGT planteó que todos deberían recibir el pago de asignaciones familiares;
“Ayudaría al trabajador a aumentar parte de su salario”, justificó

18 de mayo de 202216:33LA NACION

Mientras el Gobierno nacional lidia con críticas de dirigentes y funcionarios de su propio


espacio, el cotitular de la CGT, Pablo Moyano, pidió hoy al Ejecutivo un decreto que
otorgue planes sociales a todos los trabajadores registrados. “Queremos que se universalice el
pago de asignaciones familiares, que ayudaría al trabajador a aumentar parte de su salario”,
anunció.

Así, el sindicalista extendió un pedido dirigido no solo al presidente Alberto Fernández, sino
también al titular de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, y a la Anses. “Hoy hay 6 millones
de trabajadores registrados y solo 2 millones cobran asignaciones familiares”, observó, y
remarcó: “La asignación familiar son 10 mil pesos por hijo, y un AUH son 15 mil pesos”.

“Primero, vamos a pedir que se equipare a 15 mil pesos, y después vamos a pedir que no haya
más esa discriminación que hay hoy del mercado laboral. ¿Por qué de seis millones de
trabajadores solamente 2 millones cobran asignación familiar por hijo? Queremos que se
universalice el pago de asignaciones familiares, que ayudaría al trabajador a aumentar parte
de su salario”, apuntó.

Y enfatizó: “Ese dinero va a ser volcado al mercado interno, creo que sería muy importante
que, desde el Ejecutivo, ya sea a través de un Decreto o a través de una ley del Congreso se
pueda llegar a que todos los trabajadores registrados cobren la asignación familiar por hijo”.

En este contexto, Moyano cuestionó al Gobierno por no endurecer los controles de precios.
“Lo he dicho varias veces: falta fuerza en el Gobierno para exigirle a estos tipos”, apuntó, y
señaló: “No hay una política del Gobierno fuerte para que se controlen los precios... El mayor
responsable de lo que está pasando son los empresarios”.
Puntualmente sobre el ministro de Economía Martín Guzmán, el sindicalista observó: “He
estado con el ministro [Guzmán], me ha explicado el acuerdo con el Fondo. Creo que está
cumpliendo una función importante, hay que estar... El tiempo lo juzgará”.

Moyano aseguró que tanto Guzmán como el Presidente le prometieron a la CGT que no habrá
ajuste. “Las paritarias son libres, hay bonos para los jubilados, hoy le estamos proponiendo
que haya Asignación Familiar por Hijo para los seis millones de trabajadores registrados”, dijo,
y agregó: “Hoy no veo que haya un plan de ajuste hacia los trabajadores”.

Sin embargo, Moyano advirtió: “Si hay reforma laboral o ajuste saldremos a la calle, pero hoy
no veo un ajuste hacia los trabajadores, pero sí es preocupante el tema de la inflación. Ahí
puede haber una crítica al ministro [Martín] Guzmán”.

LA NACION

220519LN07 Incierto futuro judicial para Pablo Moyano en la causa por


asociación ilícita en Independiente

El tribunal está divido a la hora de decidir si sobresee a los dirigentes y barrasbrava por los
fraudes en el club; un fallo en esa causa puede determinar que el líder gremial se libre de las
acusaciones

18 de mayo de 202218:31

El futuro judicial de Pablo Moyano en la causa en la que está acusado de liderar una asociación
ilícita que se beneficiaba de los negocios de la hinchada del Club Independiente está pendiente
de la definición de la Cámara de Casación bonaerense. El máximo tribunal penal de la provincia
está empatado en un voto para decidir si confirma o no la elevación a juicio de su mano
derecha Héctor “Yoyo” Maldonado, acusado de ser intermediario entre los barra y el líder
gremial.

Uno de los jueces que debe decidir la cuestión es Víctor Violini, quien permitió la excarcelación
de centenares de presos en la pandemia de coronavirus en 2020, al hacer lugar a un habeas
corpus colectivo de 19 defensores oficiales en representación de los detenidos.

Esta es la causa judicial que más preocupa a Pablo Moyano, vicepresidente de Independiente,
club presidido por Hugo Moyano, y la que sigue con más cuidado, ya que del futuro de
Maldonado, secretario general del club y secretario de prensa del gremio de Camioneros,
arrastrará para bien o para mal su situación procesal. “Si se cae la acusación contra Maldonado
se cae toda la causa contra Pablo”, dijo a La Nacion un allegado a Pablo Moyano.

La causa en la que se investiga la vinculación de la barrabrava del Independiente con los


Moyano, tiene a Yoyo Maldonado –entre otros dirigentes y barras brava- elevado a juicio oral y
público, acusado de ser organizador de una asociación ilícita que funcionaba en el seno del
club, cuyo jefe –en esa hipótesis del fiscal- es Pablo Moyano.
La justicia analizó el rol de Pablo Moyano en esa organización. El fiscal de Lomas de
Zamora Sebastián Scalera pidió el 19 de octubre de 2020 su elevación a juicio como supuesto
presunto jefe de una asociación ilícita integrada por la barrabrava de Independiente y parte de
la dirigencia del club, para la reventa de entradas, hostigar a dirigentes opositores,
beneficiarse con lo que cobraban los puestos de bebidas y comidas, los trapitos que cobran
estacionamiento en la calle, entre otros hechos.

Las pruebas de Scalera para pedir el juicio de Moyano eran las declaraciones de otros barras
“arrepentidos”, testigos de la empresa que fabricaba los tickets y carnets para la cancha,
escuchas telefónicas, y peritajes informáticos sobre computadoras.

Pero la jueza de Lomas de Zamora Brenda Madrid sobreseyó a Pablo Moyano el 20 de


diciembre de 2020. El fiscal apeló esa decisión, que fue revisada por la Cámara de Lomas de
Zamora. Los camaristas Pablo Little y Alejandro Rojas anularon ese sobreseimiento que
benefició a Moyano y ordenaron dictar un nuevo fallo. En esa sentencia criticaron la decisión
de la jueza Madrid, que si bien admitió la existencia de las maniobras delictivas, dijo que Pablo
Moyano era ajeno a ellas.

Pero los camaristas dijeron que “en lo que respecta a la defraudación al Club Atlético
Independiente mediante la gestión, obtención, impresión oculta y reventa de entradas,
protocolos de acceso a los espectáculos deportivos de dicha institución, bonos y cuotas
sociales por fuera del ámbito societario, sin ingresar al producido económico al patrimonio del
Club, también existió pronunciamiento anterior en el que se tuvo por demostrada la existencia
de una organización criminal, que cabría tener por inexistente en base a lo considerado
ahora”, dice el fallo que anula lo que había decidido la jueza.

La jueza Madrid, despegó a Moyano de las acusaciones de fraude con la venta de


entradas. Dijo que de acuerdo con “las pruebas recabadas en el expediente no consta que
Moyano” hubiera participado de las maniobras delictivas. Los camaristas refutaron su punto
de vista. Le criticaron que haya tenido por acreditada la existencia de la organización delictiva,
pero haya establecido un nuevo criterio con el que ahora descarta la participación de Moyano.
Los camaristas indicaron que la jueza les quitó credibilidad a dos declaraciones -una de ellas, la
del barrabrava “Bebote” Álvarez- cuando antes se había valido de esos relatos para basar su
acusación contra la dirigencia del club.

Tras esa sentencia de la Cámara que anuló el sobreseimiento de Pablo Moyano, la causa
regresó a la jueza Brenda Madrid para que dicte un nuevo fallo de acuerdo con las
consideraciones de su superior. Pero el fiscal Pablo Rossi, de Lomas de Zamora, recusó a la
jueza porque dijo que ya tenía opinión formada dado que con las mismas pruebas que antes
había dado por probada la vinculación de Maldonado, ahora decía que no alcanzaban para
elevar a juicio a Moyano.

La jueza Madrid no hizo lugar a la recusación porque dijo que no perdió imparcialidad y
resolvió el sobreseimiento de Moyano “tomando en consideración las pruebas de cargo
existentes en el marco de esta causa, las que –según su criterio- resultaron elementos
suficientes para adoptar la decisión”.
Con esta respuesta, la fiscalía insistió con una nueva recusación el 22 de marzo pasado ya que
interpretó que la jueza reafirmó su posición original. Madrid la rechazó y ahora la recusación
está en manos de la Cámara de Apelaciones de Lomas de Zamora. Scalera advirtió a la Cámara
sobre lo que considera una falta de parcialidad de la magistrada. Y ahora ese tribunal debe
resolver.

La primera parte de este expediente ya fue elevada a juicio. Allí fueron acusados Pablo
“Bebote” Alvarez, líder de la barra, sus jefes y los directivos del Club Héctor “Yoyo”
Maldonado, y el ex vicepresidente Noray Nakis.

Por eso la situación de Moyano –ahora en primera instancia- puede quedar determinada por lo
que debe resolver otro tribunal, la Cámara de Casación Bonaerense que tiene a estudio esa
elevación a juicio de la causa principal contra Maldonado y el resto de los acusados.

Los jueces de la Casación Víctor Violini y Ricardo Borinsky, tienen que decidir si rechazan el


recurso de Casación y dejan firme la elevación a juicio o si lo abren y disponen el
sobreseimiento de los acusados, sin llegar al juicio oral.

En los tribunales platenses aseguran las fuentes que siguen de cerca el caso, allegadas a los
defensores y a la acusación, que los jueces están empatados: Violini se pronunciaría por abrir
el recursos y sobreseer y Borinsky por rechazar el recurso, por no tratarse de una sentencia
definitiva. Si esto ocurre es que podrían convocar para desempatar al juez Daniel Carral, como
viene ocurriendo. Violini cobró notoriedad cuando decidió, con su voto nada más, admitir un
habeas corpus colectivo de 19 defensores oficiales y permitir la excarcelación de centenares de
presos bonaerenses en la pandemia de coronavirus por considerarlos en situación de riesgo. El
asunto escaló con tanta gravedad, que la Suprema Corte de Justicia bonaerense le puso un
límite, mandando a revisar caso por caso revocando esta sentencia.

Si la Casación ahora termina por sobreseer a Maldonado y al resto de los acusados, es muy
probable que esta decisión debilite la acusación contra Moyano y provea de renovados
argumentos para que en primera instancia se insista con su sobreseimiento. Sobre todo
pensando que la acusación de Scalera es que Maldonado era el nexo entre la barra y Moyano,
interfase que permitiría que se dieran las órdenes y se ejecutaran los delitos.

Según la acusación del fiscal Scalera, la asociación ilícita se originó en los últimos tiempos de la
presidencia de Javier Cantero en Independiente, cuando presuntamente Bebote Álvarez fue
convocado por Pablo Moyano para consensuar un plan común para desestabilizarlo y lograr su
salida anticipada y así allanar el desembarco de los Moyano.

Para Scalera la actividad incluyó aprietes cuya retribución fue el pago all inclusive al Mundial
de Brasil 2014, según lo que afirmó Bebote pero también el jefe de la barra brava de All
Boys, Gastón Marone, quién dio detalles de una supuesta reunión en un club de Floresta
donde se materializó el acuerdo y se produjo el cobro del dinero.

Además, siempre según el dictamen fiscal, el acuerdo incluyó la cobertura política y económica
de la dirigencia para que la barra lleve adelante su actividad sin problemas, con lo que habrían
defraudado al club en cientos de millones de pesos. Como ejemplo puso la final de la Copa
Sudamericana de local donde presuntamente habrían ingresado sin pasar por los molinetes
correspondientes más de 17.000 personas con un perjuicio millonario para el club que
reconoció que ese día vendió 27.000 tickets cuando se estima que en el estadio hubo más de
54.000 personas.

En testimonios de los barras y en escuchas se menciona que quién debe aprobar esas acciones
es “el Salvaje”, en supuesta alusión a Pablo Moyano. Pablo Moyano siempre negó todo.

El caso está atravesado por denuncias de la defensa de Moyano de la realización de


operaciones de espionaje ilegal para presionar a los jueces que debían resolver las acusaciones
contra los Moyano. Incluso el suspendido juez de Avellaneda Luis Carzoglio declaró ante la
Justicia y la Comisión Bicameral de seguimiento de los organismos de inteligencia controlada
por el kirchnerismo, que en 2018 dos agentes de la AFI, en el gobierno de Cambiemos, lo
presionaron para que firmara la detención de Hugo y Pablo Moyano, y que lo siguieron. Las
acusaciones son parte de las denuncias de espionaje ilegal del kirchnerismo contra el
macrismo.

Hernán Cappiello

220519LN08 Un equilibrio inestable en la cima de la Justicia

En el veto a Luis Juez anidan intereses muy operativos en la carrera electoral, un juego político
mucho más amplio que el de la administración judicial

18 de mayo de 202222:35

Carlos Pagni

“Allí estaré”. Esa fue la respuesta del diputado Pablo Tonelli a la invitación de Horacio Rosatti,
presidente de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de la Magistratura, a la jura como
nuevos consejeros de la diputada Roxana Reyes y del senador Claudio Doñate, este jueves, a
las 12, en el salón Bermejo del palacio de tribunales. La asistencia de Tonelli, consejero de la
Magistratura por Juntos por el Cambio, es significativa por varios motivos. El más
importante: cancela cualquier posibilidad de protesta por la incorporación de Doñate. La
oposición lo había impugnado cuando Cristina Kirchner lo designó a través del ardid de
dividir los bloques para quedarse con el representante de la segunda minoría. Que sea Tonelli
quien se allana a participar en la toma del juramento agrega otra dimensión. La suya fue, en
2015, también una incorporación controvertida, objetada por el bloque peronista que lideraba
Héctor Recalde. Y, a diferencia de lo que ocurre hoy, la Corte se negó a hacerlo jurar antes de
que consiguiera la convalidación del propio Consejo como miembro. Por supuesto, Ricardo
Lorenzetti y Juan Carlos Maqueda, que entonces derivaron la controversia al Consejo,
encontrarán innumerables detalles para demostrar que los dos casos no son idénticos.

El gesto de Tonelli es una interesante señal política. Es, antes que nada, un gesto amigable
hacia Rosatti, quien recibe el buen trato habitual para el titular del tribunal supremo. Es más
que un detalle protocolar. También Gerónimo Ustarroz aspira a aproximarse a Rosatti, con
motivos mucho más poderosos que Tonelli. A pesar de ser el representante del Poder
Ejecutivo, es un subordinado de Cristina Kirchner, a través de la intercesión de su
hermano Eduardo “Wado” De Pedro.

De Ustarroz se espera que despliegue esas condiciones retóricas que le valieron el rango de
“rey del chamuyo”, para que flexibilice la posición de la Corte frente al vía crucis judicial de su
jefa. Se especula con que en el segundo semestre de este año Rosatti, Carlos Rosenkrantz,
Maqueda y Lorenzetti resolverán si aceptan o no el principal reclamo de la vicepresidenta: que
suspendan el juicio oral por las presuntas irregularidades en el desarrollo de obra pública en
Santa Cruz. Los acusados en ese juicio se quejan por el mal tratamiento de las pruebas. Alegan,
entre otros argumentos, que las modificaciones que se hicieron en los trabajos están
justificadas, sobre todo por accidentes geográficos no contemplados en los proyectos. Y que
no se han tomado en cuenta los dictámenes de los peritos de parte, y también de los oficiales,
afirmando que no se verificaron sobreprecios; aducen, además, que los incrementos en los
presupuestos se debieron a modificaciones previstas en la ley de Obra Pública. Es una de las
razones por las que la señora de Kirchner reclama ante la Corte que se reconsideren las
pericias existentes y se hagan otras nuevas. La Corte ya insinuó una respuesta ante un pedido
similar del exgobernador de Entre Ríos, Sergio Urribarri, en una causa por corrupción. Lo
denegó, basándose en que el tribunal sólo interviene en causas con sentencia definitiva, con el
propósito de verificar que no se violaron garantías constitucionales. Habrá que ver si existe
algún “chamuyo” capaz de modificar esta posición. Es el reto, entre otros, de Ustarroz.

La participación de Tonelli en la liturgia de este mediodía es más que una gentileza protocolar
hacia Rosatti. Pone de manifiesto una situación política signada por varias peculiaridades. Una
de ellas es que el conflicto alrededor de la integración del Consejo tiene algo de artificial. Esa
composición deberá ser modificada en noviembre por el vencimiento de mandatos de casi
todos los actuales consejeros. Además, la posibilidad de avanzar con el trámite de nuevas
designaciones de jueces, que es una función principal del organismo, parece una quimera. El
conflicto entre Alberto Fernández y Cristina Kirchner, quien decide en última instancia los
acuerdos del Senado, paraliza esos procesos. Y muchas otras nominaciones: la vicepresidenta
hizo poco y nada para otorgar el acuerdo al presidente del Banco Central, Miguel Pesce, a los
demás directores de esa entidad, a la titular de la AFI Cristina Caamaño y, sobre todo, al
candidato a procurador general de la Nación propuesto por Fernández, Daniel Rafecas. Cuando
los historiadores reconstruyan el entredicho entre la señora de Kirchner y su valido,
Fernández, advertirán que comenzó mucho antes de que ella se pusiera a publicar cartas.

Es comprensible, entonces, que Tonelli y los partidos que integran la oposición no quieran
abrazarse a las columnas de un templo cuya actividad está, de hecho, paralizada. Aún así,
parece existir otra razón para esta buena voluntad. En el Congreso se sigue negociando un
acuerdo para aprobar una nueva ley sobre el Consejo de la Magistratura, adaptada a los
criterios del fallo en el que la Corte declaró la inconstitucionalidad de la anterior regulación.
Esa novedad fue insinuada por el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, esta
semana, durante un almuerzo en el Club del Progreso. La base del acuerdo sería el proyecto
sancionado por el Senado. Ese texto recibiría las modificaciones necesarias como para que la
oposición justifique su adhesión. Este curso de acción pondría en apuros al jujeño Gerardo
Morales. Cuando se informó sobre sus negociaciones con Massa por el diseño del Consejo, el
presidente del radicalismo aseguró que su bancada sólo votaría a favor de un proyecto propio,
el defendido por Alfredo Cornejo en el Senado.

El clima de pacificación se inspira en otras novedades. Con la diputada Reyes encarnando la


representación radical en el Consejo, la alianza Juntos por el Cambio se daría satisfecha en el
reparto de poder. La Corte se llevaría la presidencia. Y la señora de Kirchner la banca del
Senado. La clave de este equilibrio es bastante obvia: nadie llora que el cordobés Luis Juez,
postulado como representante de la segunda minoría del Senado, quede fuera del Consejo. Al
revés, casi todos lo festejan. Observar las razones de esa satisfacción permite comprender un
juego político mucho más amplio que el de la administración judicial. En el veto a Juez anidan
intereses muy operativos en la carrera electoral.

En principio, el estilo de Juez, su resistencia a alinearse con las fuerzas dominantes, lo


vuelve una figura incómoda para integrar el Consejo, un organismo en el que más del 80% de
las decisiones, que no merecen la atención de la opinión pública, surgen de negociaciones y
componendas entre el oficialismo y la oposición. Además, y esto reviste más importancia, Juez
activa en Córdoba un acuerdo entre el peronismo y el radicalismo. Hoy el senador es la figura
más competitiva de Juntos por el Cambio para quedarse con la gobernación de la provincia,
que se discutirá en mayo. A la UCR, por decir lo menos, no le resulta imprescindible ese
ascenso de una figura ajena. El peronismo de Juan Schiaretti, en cambio, detesta ese desenlace
electoral. Para utilizar una palabra del dialoguista Alberto Fernández, Juez es en este caso un
enemigo.

Estas preferencias otorgan verosimilitud a las versiones que afirman que la exclusión de Juez
del Consejo no fue tema de conversación sólo entre Massa y Morales, dos viejos socios que
cogobiernan en Jujuy. Morales habría conversado también con Schiaretti. El gobernador de
Córdoba tiene una pretensión muy desafiante. Sueña con que el radicalismo postule a un
candidato “disidente” a la gobernación, de tal manera que le quite a Juez votos decisivos para
ganar la elección.

Esa fantasía cordobesa todavía es un boceto. El radicalismo de la provincia debería tomar una
decisión compleja. Sin embargo, la encrucijada es relevante porque encierra, como en una
reducción a escala, un dilema nacional. ¿Hasta donde puede llegar la dinámica que se
desencadena con estas conversaciones? Schiaretti fue muy explícito este martes, cuando
expuso durante el simposio organizado por el Grupo Clarín en el Malba: la Argentina sólo
saldrá de su laberinto con una alianza de centro, que ignore la radicalización de los extremos.

Schiaretti forma parte de una jugada en la que intervienen peronistas ajenos al kirchnerismo,
como Juan Manuel Urtubey, Diego Bossio y Florencio Randazzo. Son los mismos dirigentes con
los que conversa Emilio Monzó, quien también defiende la formación de un bloque de centro,
transversal. Que el interlocutor sea Monzó es relevante, porque hoy está muy cercano al
radicalismo bonaerense, que postula para la presidencia a Facundo Manes. En este paisaje se
agrega Morales, también candidato de la UCR. Para iluminar esta configuración la historia
presta un servicio inapreciable. Antes de las primarias de 2019, una corriente importante del
radicalismo imaginó separarse del Pro y unirse a Roberto Lavagna. El exministro de Economía
analizó esa asociación y llegó a admitir que se realice una interna, siempre que no fuera con
Macri. En aquel entonces, la presencia de Macri era un obstáculo para esa coalición. ¿Se está
repitiendo esta lógica?

El sentido de las aproximaciones actuales entre radicales y peronistas sólo se puede entender
por contraste. En la insólita reunión en la que Juntos por el Cambio repudió el ingreso de un
socio, Javier Milei, que no aspira a ingresar, hubo una conversación reveladora entre Morales y
Mauricio Macri. El radical dijo que Juntos por el Cambio no podía profesar las ideas de Milei.
Macri lo cortó: “Te aclaro, Gerardo, que mis ideas son bastante parecidas a las ideas de Milei”.
Esa frase del expresidente hace juego con una fórmula que viene repitiendo: “De tanto insistir
en ‘juntos’, estamos olvidando ‘cambio’”.

Llegó la hora de citar a Aníbal Fernández o, mejor dicho, al suegro de Aníbal Fernández, quien
acostumbraría decir: “Le hablo a mi hija para que escuche mi nuera”. En aquel
momento, Macri le hablaba a Morales para que escuche Horacio Rodríguez Larreta. Al cabo de
unas semanas, ya no hace falta. Macri habla casi a diario con Larreta, la última vez fue ayer por
la mañana, para repetir la misma idea: “Tenemos que clarificar. No podemos resignar las
banderas del cambio, que son las de nuestros votantes. Debemos explicar con precisión qué
estamos dispuestos a modificar, inclusive a romper”.

Macri se siente el depositario de una sensibilidad política. De una agenda. Como Cristina
Kirchner en el Frente de Todos. La custodia de esa identidad desata una inercia cuyo modelo
de llegada es todavía una incógnita. Por ahora sólo se sabe que Macri pretende exhibir las
diferencias con la UCR. En el camino, poner en apuros a Larreta obligándolo a un
alineamiento. Cree que la vocación por reunir al 70% de la dirigencia, -o de la casta, diría
Milei-, vuelve imposible cualquier propuesta con contornos nítidos. Hasta ahora entre Macri y
Larreta sólo hay un puente sólido: Jorge Macri. El exintendente de Vicente López ya es el
candidato del jefe de Gobierno a la sucesión porteña. El acuerdo se selló con un apretón de
manos la semana pasada, y tuvo un testigo clave, que le otorga consistencia: Edgardo Cenzón,
el administrador de los fondos de campaña.

Harta de inflación, harta de Estado, quizá más por enojo que por disquisiciones doctrinarias, la
clase media se ha corrido hacia la derecha. El ascenso de Milei, destacado en una encuesta de
Poliarquía publicada ayer, reubicó al expresidente. Lo colocó en el centro. Él, a su vez,
levantará el perfil la próxima semana con un raid televisivo.

¿Hacia donde camina Macri? ¿Hacia una primaria de Juntos por el Cambio organizada
alrededor de consignas programáticas? Es posible, pero, si esa divergencia se acelera, ¿imagina
una ruptura? Por lo menos, no lo espanta ese escenario. La pregunta más molesta para
Macri: ¿quién encarnaría la candidatura de su programa? Si no logra la conversión de Larreta,
tal vez Patricia Bullrich. ¿Y él mismo? Es comprensible que el expresidente siga diciendo que
no. Pero hay una anécdota que merece la atención: acaba de reunirse, después de mucho
tiempo, con Néstor Grindetti, el intendente de Lanús, que lo invitó, en un par de semanas, a
recorrer algunos barrios de su distrito. Es un examen clave para las ambiciones de Macri:
vuelve al conurbano.

El estudio divulgado por Poliarquía pinta un inquietante oscurecimiento. El Gobierno se


derrumba en la consideración pública. Cristina Kirchner toca fondo, con 60% de imagen
negativa. El 60% de los argentinos desaprueba la gestión de Alberto Fernández, cuya imagen
positiva cae al 28%, cinco puntos en un mes. Desde más alto, empeoran Larreta y Bullrich.
Macri también, desde más bajo, se derrumba un poco menos.

En un panorama desolador, la sociedad recibe una pésima respuesta con la lucha despiadada
del Frente de Todos. Esa guerra genera nada más que interrogantes sobre lo que cabe
esperar. Sólo falta una mala noticia: que la dispersión convierta también a Juntos por el
Cambio en una usina de incertidumbre.

Carlos Pagni

También podría gustarte