Expediente N° 1935-335-18

Secretario Alex Salinas

Arbitral:
Cuaderno Cautelar
Escrito: 10
Sumilla: 1.SOLICITAMOS MEDIDA
CAUTELAR DE NO INNOVAR
2. HASTA QUE SE RESUELVA
EL PEDIDO CAUTELAR
SOLICITAMOS QUE SE
EXHORTE AL MINJUS DE
ABSTENERSE DE EJECUTAR
LAS CARTAS FIANZAS

AL TRIBUNAL ARBITRAL:
Sede Arbitral: Calle Esquilache Nro. 371, piso 9, distrito de San Isidro

CONSORCIO EJECUTOR ICA (en adelante, “El Consorcio” o “CEI”,

indistintamente) identificado con RUC Nº 20603130066, debidamente
representado por su Representante Legal, el Sr. Andrés Fernando Mercado
Medina, identificado con DNI Nro. 09090121; en relación a las controversias
derivadas del Contrato de Ejecución de Obra N° 024-2018-JUS (en adelante, “el
Contrato”), atentamente a ustedes nos presentamos y decimos lo siguiente:

Habiendo tomado conocimiento de la Resolución Nro. 19 por la cual se habría

declarado la Caducidad de la Medida Cautelar, esta situación nos conlleva a una
esfera de INDEFENSIÓN ABSOLUTA A LOS INTERESES DEL CONSORCIO
EJECUTOR ICA, por lo que, a razón a ello, y en vista que se viene discutiendo
una ejecución de nuestras cartas fianzas por una suma de S/ 86,454,097.29,
pese a que la Entidad nos adeuda la cifra de S/108,143,682.75, conforme se
acredita en la Pericia que obra en autos, es que SOLICITAMOS UNA MEDIDA
CAUTELAR DE NO INNOVAR conforme a los hechos que procedemos a exponer
a continuación:

I. PETITORIO CAUTELAR:

Primera Pretensión Principal. -

Que, se ordene al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos –
Unidad Ejecutora 003: Programa de Modernización del Sistema
de Administración de Justicia que SE ABSTENGA DE EJECUTAR
Y/O REQUERIR EL PAGO DE ALGUNA O TODAS LAS
CARTAS FIANZAS Y/O SUS RENOVACIONES Y/O
REAJUSTES; HASTA que, se declare consentido un laudo
arbitral que resuelva declarar SIN EFECTO la Carta Notarial Nro.

1
002-2020-OGA-OAB de fecha 28 de enero de 2020 y la
Resolución Ministerial Nro. 033-2020-JUS de fecha 27 de enero
de 2020, por la cual se declaró la Nulidad del Contrato Nro. 024-
2018-JUS, al acreditarse que el Consorcio Ejecutor Ica NO HA
PRESENTADO INFORMACIÓN INEXACTA EN SU OFERTA TÉCNICA
presentada en la Licitación Pública Nro. 001-2017-UE-PMSAJ-
MINJUS.

Las Cartas Fianzas aludidas son los siguientes:

CARTA ENTIDAD CONCEPTO MONTO

FIANZA N°
30015888-05 LA POSITIVA Adelanto S/. 10´736,138.35
SEGUROS Directo
30015889-05 LA POSITIVA Adelanto S/. 10´122,644.73
SEGUROS Directo
30015890-05 LA POSITIVA Adelanto S/. 9´815,897.92
SEGUROS Directo
30035073-04 LA POSITIVA Adelanto de S/. 6´296,653.21
SEGUROS Materiales
30035071-04 LA POSITIVA Adelanto de S/. 6´678,268.55
SEGUROS Materiales
30035072-04 LA POSITIVA Adelanto de S/. 6´105,845.53
SEGUROS Materiales
30039031-03 LA POSITIVA Adelanto de S/.11´743,567.68
SEGUROS Materiales
30039024-03 LA POSITIVA Adelanto de S/.12,110,554.14
SEGUROS Materiales
30038990-03 LA POSITIVA Adelanto de S/.12,844,527.12
SEGUROS Materiales

Segunda Pretensión Principal. -

Que, se ordene a la POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS que SE
ABSTENGA DE EJECUTAR Y/O EFECTUAR CUALQUIER
ACCIÓN VINCULADA A LA EJECUCION Y/O PAGO Y/O
COBRO DE LAS CARTAS MENCIONADAS; HASTA que, se
declare consentido un laudo arbitral que resuelva declarar SIN
EFECTO la Carta Notarial Nro. 002-2020-OGA-OAB de fecha 28
de enero de 2020 y la Resolución Ministerial Nro. 033-2020-JUS
de fecha 27 de enero de 2020, por la cual se declaró la Nulidad
del Contrato Nro. 024-2018-JUS, al acreditarse que el Consorcio
Ejecutor Ica NO HA PRESENTADO INFORMACIÓN INEXACTA EN
SU OFERTA TÉCNICA presentada en la Licitación Pública Nro.
001-2017-UE-PMSAJ- MINJUS.

2
II. RESPECTO A LOS REQUISITOS DE LA SOLICITUD CAUTELAR
ESTABLECIDOS EN LOS ARTÍCULO 610° y 611° DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL:

EL FUMUS BONI IURIS (APARIENCIA DEL DERECHO):

Conocida como la apariencia de fundabilidad de la pretensión principal,

esto es, supone que a la adopción de una medida cautelar debe preceder
un preventivo cálculo de posibilidades sobre lo que podrá ser el contenido
de la Resolución principal, esto es que pueda extraer la conclusión de
una decisión en sentido favorable a quién solicita la medida cautelar. En
este sentido se considera que el presupuesto de la medida cautelar no
es tanto la “existencia” sino la “apariencia del derecho”.

EN EL CASO CONCRETO:

2.1. En el presente caso, ponemos en conocimiento del Tribunal Arbitral que

el MINJUS nos notificó la Carta Notarial Nro. 02-2020-OGA-OAB de fecha
28 de enero de 2020 por la cual nos comunicó su decisión de
DECLARAR LA NULIDAD DE OFICIO DEL CONTRATO NRO. 024-2018-JUS
bajo el sustento desarrollado en la Resolución Ministerial Nro. 033-2020-
JUS de fecha 27 de enero de 2020, en la cual se desarrolló la suspuesta
inexactitud de SEIS DOCUMENTOS, que motivaron la solicitud cautelar,
como se aprecia en el siguiente cuadro:

NRO. DECLARATORIA DE NULIDAD

1 Mario Huamaní Leandro
- “Implementación del Nuevo Centro de Servicios al Contribuyente y Centro
de Control y Fiscalización en la Zona Norte 2 de Lima Metropolitana y
Callao”.
- Residente de Obra
- H Y HE CONTRATISTA GENERALES SAC
- SUNAT
2 Javier Vargas Rodríguez
- “Ejecución de obra: Equipamiento informático y equipamiento
electromecánico del Proyecto de Inversión Pública: Fortalecimiento de la
atención de los servicios de emergencia y servicios especializados –Nuevo
Hospital de Lima Este-Vitarte”.
- Ingeniero de Costos y Presupuestos
- CONSORCIO EJECUTOR ATE
- MINSA
3 Alberto Guerrero Fowks
- “Construcción del edificio para la EAP de ingeniería civil de la Universidad
Nacional del Santa, distrito Nuevo Chimbote, provincia Santa,
departamento de Ancash”.
- Residente de Obra
- Consorcio Chimú Globestar
- Universidad Nacional del Santa
4 Juan Gabino Mendoza Ticona
- “Fortalecimiento de la Capacidad resolutiva del Hospital de Moyobamba,
Segundo nivel de Atención, Provincia de Moyobamba, departamento de
San Martín”.

3
 - Residente de Obra
- Consorcio Hospitalario Moyobamba
- Gobierno Regional de San Martín
5 Juan Gabino Mendoza Ticona
- “Contratación para la ejecución de obra y provisión e instalación del
equipamiento electromecánico del proyecto: Fortalecimiento de la
capacidad resolutiva de los servicios de salud del Hospital San Juan de
Dios de Pisco DIRESA-ICA”.
- Residente de obra
- Manfer SRL Contratistas Generales
- MINSA
6 Julio Augusto Delgado Acosta
- “Supervisión de la elaboración del expediente técnico y ejecución de la
obra: Nueva Consulta Externa y Emergencia Hospital Nacional Guillermo
Almenara Irigoyen”
- Metrados, Valorizaciones, Control y Programación de obras
- Consorcio Supervisor Almenara
- ESSALUD -OIM

2.2. Claramente, el MINJUS procedió con DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD

DEL CONTRATO POR LA PRESUNTA TRASGRESIÓN DEL PRINCIPIO DE
PRESUNCIÓN DE VERACIDAD POR SEIS DOCUMENTOS.

A. RESPECTO A LA ABSOLUCIÓN DE LOS SEIS DOCUMENTOS

QUE SUSTENTAN LA DECLARATORIA DE NULIDAD:

2.3. En primer lugar, absolveremos los documentos señalados en el siguiente

cuadro, al presentar el mismo cuestionamiento:

2.4. Sobre ambos documentos, debemos mencionar que dichos certificados

son en realidad certificados parciales, los cuales no transgreden el
principio de presunción de veracidad, como bien pasaremos a exponer a
continuación:

DEFINICIÓN DE CERTIFICADOS DE TRABAJOS PARCIALES

2.5. Es importante señalar que la Dirección Técnico Normativa del Organismo

Supervisor de las Contrataciones del Estado, a nuestra solicitud emitió la

4
 OPINIÓN N° 012-2018/DTN1, en la que se pronuncia en relación a la
emisión de certificados parciales en un proceso de selección de la
siguiente manera:

“Los documentos que se presenten para acreditar la experiencia del

personal profesional clave en una obra deben certificar la
experiencia real obtenida por su titular en un período de
tiempo determinado, la normativa no restringe el número de
constancias, ni tampoco que puedan presentarse constancias
que acrediten experiencias de profesionales de manera parcial,
siempre que la suma de los períodos acrediten el tiempo de
experiencia real del profesional, entendida como la destreza adquirida
por la reiteración de determinada conducta en el tiempo”.

2.6. De lo anteriormente expuesto, queda claro que los certificados

cuestionados corresponden a un documento que acreditó su experiencia
de manera parcial, lo cual no se constituye como un acto irregular, pues
el propio Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado ha
establecido que en la medida que se acredite el tiempo de experiencia
real es posible expedir experiencias de profesionales de manera parcial,
por lo tanto, no debe ni puede ser sustento para ninguna temeraria
imputación.

2.7. Lo anterior se encuentra perfectamente ratificado a través de la

Resolución N.° 1302-2018-TCE-S3 EMITIDA POR EL PROPIO
TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO para un caso similar,
en donde concluye que un certificado que consigna un periodo menor al
ejercido por el profesional no se considera inexacto:

“En tal sentido, se advierte que los periodos de experiencia

que el certificado de trabajo consignan, son periodos de
labor real y efectiva como residente de obra POR LO QUE NO
PUEDE CONCLUIRSE QUE SE TRATE DE INFORMACIÓN
INEXACTA que haya sido proporcionada a la Entidad con la
finalidad de falsear la realidad. Incluso se ha podido advertir,
siempre a partir de la información proporcionada por la Entidad,
que el señor Pisconte siguió desarrollando sus labores como
residente de obra hasta el 28 de diciembre de 2010, lo que
corrobora que la información consignada en el certificado de
trabajo no puede ser considerado inexacta, pues refleja,
como se ha expuesto, periodos de labor efectiva en el cargo
ahí referido.
En consecuencia, a partir de una apreciación conjunta y razonada
de los medios de prueba actuados en el presente procedimiento, se
concluye que no se ha llegado a acreditar el

1
Cabe advertir que las Opiniones emitidas por el OSCE tienen carácter vinculante, puesto que al ser -su emisión- una
competencia exclusiva del Organismo Técnico Especializado en materia de contratación pública, los criterios emitidos en
dichas opiniones deben ser observados por los operadores de la citada normativa, al momento de su aplicación, de acuerdo
con la Opinión N° 211-2017/DTN.

5
 quebrantamiento del principio de presunción de veracidad
que ampara al documento que sido objeto de imputación en
el presente expediente (…)”.

2.8. Por lo que, el Certificado parcial acredita un periodo de experiencia de

labor real y efectivamente ejecutado, por lo que no puede ser
considerado inexacto.

(1) Respecto al Certificado emitido a favor de Mario Wilmer

Huamaní Leandro. -

2.9. Dentro de los documentos cuestionados por el MINJUS, por los cuales se
dio inicio al procedimiento de nulidad del contrato, se encuentra, el
Certificado de Trabajo del ingeniero Mario Wilmer Huamaní Leandro,
expedido por H y HE Contratistas Generales S.A.C., que da cuenta que
dicho profesional laboró en la Obra “Implementación del Centro de
Servicios al Contribuyente y Centro de Control y Fiscalización en la zona
norte 2 Lima Metropolitana y Callao”, ubicado en el distrito de Puente
Piedra, en el periodo del 18 de diciembre de 2016 al 31 de agosto de
2017, como se muestra en la siguiente imagen:

2.10. Así pues, respecto a dicho certificado, el MINJUS formuló los siguientes
cuestionamientos:

 SUNAT mediante el Oficio Nro. 144.2017-SUNAT/8F1000

presentado el 11 de diciembre de 2017 indicó que, según las
anotaciones del cuaderno de obra y el acta de recepción de obra,
se verificó que el ingeniero participó desde el 25 de mayo de
2016 (inicio formal de plazo de ejecución de obra) al 11 de

6
 setiembre de 2017 (acta de recepción de obra); mientras que el
Certificado de Trabajo acredita un periodo fehacientemente
ejecutado desde el 18 de noviembre de 2016 al 31 de agosto de
2017.

2.11. Sin embargo, el certificado cuestionado es un certificado parcial que

acredita un periodo parcial –valga la redundancia-, conforme mostramos
a continuación en el siguiente esquema:

2.12. Tal como se advierte de dicho esquema, el Certificado de fecha 8 de

setiembre de 2017 es uno que acredita un periodo real y efectivamente
trabajado por el profesional Willmer Huamaní Leandro en el cargo de
Residente de Obra, por lo que, es un documento que merece la definición
de ser un CERTIFICADO PARCIAL.

2.13. Por otro lado, respecto a la acreditación sobre la participación del

profesional en la obra “Implementación del centro de servicios al
contribuyente y centro de control y fiscalización en la Zona Norte 2 Lima
Metropolitana y Callao”, la propia entidad contratante (SUNAT) ha
indicado que el profesional Mario Huamaní brindó sus servicios
profesionales en dicha obra, afirmación que se ve acreditada con la
valorización Nro. 8 de fecha diciembre de 2016, donde se aprecia la
firma de dicho profesional en calidad de Residente de Obra, como como
se aprecia en las siguientes imágenes:

7
8
2.14. Finalmente, se cuenta con la declaración jurada que rindió el referido
profesional en el cual confirma la información consignada en el certificado
de trabajo cuestionado:

2.15. Con lo cual, queda acreditada la participación del profesional Mario

Huamaní Leandro en la obra “Implementación del centro de servicios al
contribuyente y centro de control y fiscalización en la Zona Norte 2 Lima
Metropolitana y Callao”, en calidad de Residente de Obra.

(2) Respecto al Certificado emitido a favor de Javier Vargas

Rodríguez. -

2.16. La Constancia de Prestación de Servicios emitida a favor del ingeniero

Javier Vargas Rodríguez, lo expidió el Consorcio Ejecutor Ate, donde se
acreditó un periodo de labores comprendido desde el 1 de marzo de
2013 hasta el 31 de agosto de 2017, como ingeniero de costos y
presupuestos en la Obra “Fortalecimiento de la Atención de los servicios
de emergencia y servicios de emergencia y servicios especializados
Nuevo Hospital de Lima Este Vitarte”, como se muestra en la siguiente
imagen:

9
2.17. Así pues, respecto a dicha constancia, el MINJUS formuló los siguientes
cuestionamientos:

 MINSA mediante el Oficio N° 535-2017-OA-OGA/MINSA respondió

que el ingeniero Javier Simón Vargas Rodríguez habría sido parte de
los profesionales que contrató el Consorcio desde el 18 de enero
de 2013, fecha en la que el MINSA suscribió el contrato con el
referido Consorcio.

 Mientras que el Certificado de Trabajo acredita que el inicio de

labores se efectuó desde el 01 de marzo de 2013 hasta el 31 de
agosto de 2017.

2.18. Sin embargo, la constancia cuestionada es un documento parcial que

acredita un periodo parcial –valga la redundancia-, conforme
mostramos en el siguiente esquema:

10
2.19. Tal como se advierte de dicho esquema, la Constancia de Prestación de
Servicios de fecha 31 de agosto de 2017 es uno que acredita un periodo
real y efectivamente trabajado por el profesional Javier Vargas Rodríguez
en el cargo de Ingeniero de Costos y Presupuestos, por lo que, es un
documento que merece la definición de ser un CERTIFICADO PARCIAL.

2.20. En efecto, debemos señalar que, si bien la fecha de suscripción del

contrato fue el 18 de enero de 2013, cabe precisar que la entrega del
terreno fue el 1 de marzo de 2013.

2.21. Es así que, desde el 1 de marzo de 2013 el Consorcio Ejecutor Ate tuvo
posesión del terreno de la obra, por lo que, a partir de dicha fecha se
comenzó con los trabajos iniciales de ejecución de la obra
correspondientes a la limpieza del terreno, trazo y replanteo, y demás
obras provisionales.

2.22. Para acreditar tal afirmación, contamos con el Acta de Entrega de Terreno
donde se dejó constancia que el 1 de marzo de 2013 se efectuó la entrega
del terreno, además, de las Cartas de fecha 4 de marzo de 2013 y 23 de
marzo de 2013 emitidas por el Consorcio Ejecutor Ate, en las que se dejó
constancia que el inicio de los trabajos de obra se efectuó desde el 1 de
marzo de 2013. Para ello, adjuntamos las siguientes imágenes:

11
12
2.23. Es más, el 14 de diciembre de 2020, CMO GROUP S.A. (integrante del
Consorcio Ejecutor Ica) remitió al Director Ejecutivo de la Oficina de
Abastecimiento del Ministerio de Salud que confirme si el profesional
Javier Simón Vargas Rodríguez laboró en el Cargo Ingeniero de Costos y
Presupuestos durante el periodo del 01 de marzo de 2013 al 31 de agosto de
2017 en la ejecución de la obra “Equipamiento, informático y equipamiento
electromecánico del Proyecto de Inversión Pública: Fortalecimiento de la
atención de los servicios de emergencia y servicios especializados - Nuevo
Hospital de Lima Este - Vitarte”, tal como se muestra a continuación:

13
2.24. En atención a ello, el día 17 de diciembre de 2020, la Oficina General de
Administración del Ministerio de Salud nos remitió la Carta Nro. 326-
2020-OA-OGSA/MINSA de fecha 17 de diciembre de 2020, mediante la
cual concluyó que el Ingeniero Javier Simón Vargas Rodríguez
laboró en el cargo de Ingeniero de Costos y Presupuestos en la
ejecución de la obra “Equipamiento, informático y equipamiento
electromecánico del Proyecto de Inversión Pública:
Fortalecimiento de la atención de los servicios de emergencia y
servicios especializados - Nuevo Hospital de Lima Este - Vitarte”,
del 01 de marzo de 2013 al 31 de agosto de 2017, tal como se
muestra a continuación:

14
15
2.25. Tal como se advierte, el Ministerio de Salud ha absuelto la consulta
realizada por CMO GROUP S.A., CONFIRMANDO el periodo que laboró
el ingeniero Javier Simón Vargas Rodríguez en el cargo de Ingeniero de
Costos y Presupuestos en la ejecución de la obra “Equipamiento,
informático y equipamiento electromecánico del Proyecto de Inversión
Pública: Fortalecimiento de la atención de los servicios de emergencia y
servicios especializados - Nuevo Hospital de Lima Este - Vitarte”, del 01
de marzo de 2013 al 31 de agosto de 2017, conforme a lo señalado en
el certificado cuestionado.

RESPECTO A LA ABSOLUCIÓN DE LOS CUATRO DOCUMENTOS QUE

SUSTENTAN LA DECLARATORIA DE NULIDAD

(3) Respecto al Certificado emitido a favor de Julio Augusto

Delgado Acosta. -

2.26. Para acreditar fehacientemente que el profesional Julio Augusto Delgado

Acosta adquirió una experiencia desde octubre de 2011 hasta abril de
2013 como Especialista de Metrados, Valorizaciones, Control y
Programación de Obras en el Proyecto de Supervisión de la Elaboración
del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra “Nueva Consulta Externa
y Emergencia Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen”, se
presentó el Certificado Trabajo emitido en mayo de 2013 por el Consorcio
Supervisor Almenara, como se aprecia en la siguiente imagen:

16
2.27. Al respecto, resaltamos que, siendo el titular de la Supervisión de la Obra
la Organización Internacional para las Migraciones - OIM-, por ende, se
debe tener en consideración que dicho contrato no se ejecutó bajo las
condiciones y prerrogativas de la normativa de contratación pública
peruana. Por ende, al ser un contrato con normas especiales, se permitió
condiciones sui generis, que deben ser analizadas por el Tribunal Arbitral
con las pruebas documentales que vamos a desarrollar y adjuntar.

SOBRE LA COMPOSICIÓN DEL CONTRATO DE SUPERVISIÓN:

2.28. Con fecha 12 de julio de 2010, la Organización Internacional para las

Migraciones - OIM- (por encargo de EsSalud) y el Consorcio Supervisor
Almenara suscribieron el Contrato de Supervisión de la Elaboración de

17
 Expediente Técnico y Ejecución de Obra: “Nueva Consulta Externa y
Emergencia del Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen”.

2.29. El Objeto del Contrato de Supervisión comprende dos etapas:

(i) Primera Etapa: Revisión del proyecto ofertado y supervisión

de la Elaboración del expediente técnico, a ejecutarse en 165
días calendario contados a partir de la suscripción del Contrato
y previa orden de inicio por parte de la OIM.

(ii) Segunda Etapa: Supervisión y Control de OBRA a ejecutarse

en 390 días calendario contados a partir de la entrega del
terreno al CONTRATISTA hasta la Recepción de Obra y
presentación del Informe Final de Supervisión. Los Informes
complementarios que le sean requeridos por la OMI/ESSALUD
no significarán mayor prestación de servicios.

2.30. Luego, se suscribió la adenda del contrato de supervisión el 13 de abril

de 2011, donde se determinó que el Consorcio Supervisor Almenara
brinde “El Servicio de Supervisión y Control de Obras Adelantadas y
Preliminares”, como se muestra en la siguiente imagen:

2.31. Asimismo, en dicha adenda se determinó el plazo de ejecución y el pago

por los servicios correspondientes por dicha etapa:

18
2.32. Por lo que, en cumplimiento de la adenda N° 1, el Consorcio Supervisor
Almenara tuvo que prestar sus servicios de supervisión de “Obras
Adelantadas y Preliminares” de manera paralela a la supervisión de “la
elaboración del expediente técnico”, para luego encargarse de la
supervisión de los trabajos de ejecución de obra, correspondiente al
objeto del Contrato primigenio. Como se aprecia del siguiente esquema:

SUPERVISIÓN DE LA SUPERVISIÓN DE LA
ELABORACIÓN DEL EJECUCIÓN DE LA OBRA
EXPEDIENTE TÉCNICO

SUPERVISIÓN DE LAS
OBRAS PRELIMINARES

MARZO DE
2012

2.33. Dicho esto, queda claro que el Consorcio Supervisor Almenara tuvo que
prestar inicialmente de forma paralela, sus servicios de supervisión para
la elaboración del expediente técnico y, además, de la ejecución de las
Obras adelantadas y Preliminares.

¿POR QUÉ LA OIM NO EMITIÓ LA CONFIRMACIÓN de LA

PARTICIPACIÓN DEL ESPECIALISTA JULIO DELGADO DURANTE
EL PERIODO DE OCTUBRE DE 2011 A MARZO DE 2012?:

2.34. En primer lugar, debemos señalar, que la OIM NO HA NEGADO LA

PARTICIPACIÓN DEL MENCIONADO PROFESIONAL DURANTE LA
EJECUCIÓN DE LAS OBRAS ADELANTADAS Y PRELIMINARES, LO QUE HA
DICHO ES QUE SE PRONUNCIA ACERCA DE UN CAMBIO YA REALIZADO,
COMO PODEMOS APRECIAR EN LA SIGUIENTE IMAGEN:

19
2.35. Así, podemos apreciar que, lo que hace la OIM, mediante este documento
(arriba citado), es regularizar y dar carácter o validez oficial a algo ya
existente. En el presente caso, el profesional ya venía brindando sus
servicios, como señalaremos.

2.36. Ahora, explicamos los motivos por los cuales el profesional tiene dos
etapas de servicios en la supervisión de ejecución de obras:

a) La primera, de octubre de 2011 a febrero de 2012, con acreditación

de los responsables de la supervisión de las obras Adelantadas y
Preliminares (Certificado de trabajo emitido por el consorcio y
declaración jurada de la Gerente Técnico del proyecto, además de
correos electrónicos y facturas emitidas específicamente para ese fin); y

b) La segunda, desde marzo del 2012, con oficialización de la OIM, tal

cual lo demuestra el documento arriba presentado, correspondiente a la
Supervisión del Contrato Principal.

2.37. La primera etapa que corresponde a las obras adelantadas y

preliminares, tiene como base legal, la adenda 1 y la adenda 2. Aquí, es
importante explicar lo siguiente:

a) En la adenda 1, se contratan las obras adelantadas y preliminares.

b) En la adenda 2, en el extremo de los antecedentes, se señala
expresamente que EsSalud, desconoce la adenda 1 firmada con la OIM,
en el extremo del reconocimiento del pago al Consorcio Supervisor
Almenara, por las obras adelantadas y preliminares, sobre la base del
numeral 6.2.2 de los Términos de referencia del contrato firmado con
el contratista COSAPI, que señalaba:

“(…) Cualquier trabajo de construcción o fabricación

antes de la aprobación del expediente técnico, a nivel

20
 de ejecución de obra, será bajo responsabilidad y
riesgo del contratista.”

c) Por su parte, en los mismos antecedentes se destaca que esta situación

llevó a un conflicto de pago, el cual se solucionó el 14 de junio de 2012,
lo que se aprecia con el Acta de Conciliación Nº 002975, del Centro de
Análisis y Resolución de Conflictos de la Pontificia Universidad Católica
del Perú, llegándose a un acuerdo de pago como sigue:

21
d) Como se aprecia, en la adenda 2, y recién en julio de 2012, se soluciona
el problema del pago de los servicios relacionados a la supervisión de
las obras adelantadas y preliminares correspondientes a la adenda 1,
es decir existió un período en controversia, donde ESSALUD se negó a
pagar por dichos servicios. Ante ello, la OIM PROCEDIÓ A NO EMITIR
CONFORMIDADES, POR NO TENER LA AUTORIZACION DE SU CLIENTE
QUE ERA ESSALUD, SITUACIÓN QUE SE SOLUCIONA RECIEN EN JULIO
DE 2012, cuando ya la obra correspondiente al contrato principal ya
había iniciado.

e) Debemos señalar que el periodo del marzo de 2012 en adelante no

tuvo problemas, pues está relacionado de manera directa a la
supervisión de la obra, considerando que el expediente técnico se
aprobó a fines de febrero de 2012, dándose inicio a la obra en marzo
de 2012.

22
f) Es por dicho motivo, que recién al inicio del período de supervisión de
la obra principal, es que la OIM procedió a reconocer como oficial la
presencia del ESPECIALISTA JULIO DELGADO.

23
2.38. Debemos reiterar que la OIM no ha desconocido que dicho profesional
haya trabajado en una etapa anterior; así hemos presentado como
pruebas de que dicho profesional SÍ ha laborado, de acuerdo a las etapas
del certificado, las siguientes:

a) ADENDA DEL CONTRATO DE SUPERVISIÓN CPN N° 001

ESSALUD/OIM-2010 DE FECHA 13 DE ABRIL DE 2011
b) ADENDA N° 2 DEL CONTRATO DE SUPERVISIÓN DE FECHA 18 DE
JULIO DE 2012
c) CERTIFICADO DE CONFORMIDAD DE SERVICIOS DEL 25 DE
SETIEMBRE DE 2012
d) CARTA S/N DE FECHA 14 DE JULIO DE 2020
e) CARTA S/N DE FECHA 16 DE JULIO DE 2020
f) DECLARACIÓN JURADA DE LA INGENIERA RIVAROLA

2.39. Con los hechos y pruebas expuestas, queda en evidencia que el

profesional Julio Delgado Acosta participó en:

a) La primera etapa, de octubre de 2011 a febrero de 2012, relacionadas

a la supervisión de las obras Adelantadas y Preliminares (Certificado
de trabajo emitido por el consorcio y declaración jurada de la Gerente
Técnico del proyecto, además de correos electrónicos y facturas
emitidas); y
b) La segunda etapa, desde marzo del 2012 hasta julio de 2013, con la
oficialización de la OIM, vinculada a la Supervisión del Contrato
Principal.

2.40. Finalmente, señalamos que la prestigiosa ingeniera María Eliana Rivarola

Rodríguez ha suscrito la Declaración Jurada de fecha 11 de diciembre de
2020, por la cual CONFIRMA que el ingeniero Julio Augusto Delgado
Acosta se integró al Consorcio Supervisor Almenara como especialista de
Valorizaciones, Control y Programación de Obras desde octubre de 2011
en la supervisión de las “Obras adelantadas y Preliminares”, como se
muestra en la siguiente imagen:

24
2.41. Así, el Tribunal de Contrataciones puede evidenciar que el Certificado de
fecha mayo de 2013 emitido por el Consorcio Supervisor Almenara, es
veraz en todos sus extremos pues desde el 2011 hasta 2013, el ingeniero
Julio Augusto Delgado Acosta participó en la supervisión de la obra
“Nueva Consulta Externa y Emergencia del Hospital Nacional Guillermo
Almenara Irigoyen”, como especialista de valorizaciones, control y
programación de obras.

(6) Respecto al Certificado emitido a favor de Juan Gabino

Mendoza Ticona. -

2.42. El Certificado de Trabajo del ingeniero Juan Gabino Mendoza Ticona,

expedido por el Consorcio Hospitalario Moyobamba, da cuenta que dicho
profesional laboró en la Obra “Fortalecimiento de la capacidad resolutiva
del Hospital de Moyobamba, segundo nivel de atención, provincia
Moyobamba, departamento San Martin”, en el cargo de Residente de
Obra, en el periodo del 28 de agosto de 2012 al 13 de mayo de 2015,
como se muestra en la siguiente imagen:

25
2.43. En este caso, se cuestiona la presentación del certificado expedido por
Consorcio Hospitalario Moyobamba, pues, a través de Oficio N.° 215-
2018-GRSM/SG – el cual da respuesta a la Carta N.° 50-2018-UE-PMSAJ-
MINJUS –, el Gobierno Regional de San Martín habría informado que
dicho profesional laboró desde el 28 de agosto de 2012 al 13 de octubre
de 2014.

2.44. Al respecto, debemos señalar que el Gobierno Regional de San Martín

declaró que la fecha de culminación de experiencia del profesional Juan
Gabino Mendoza Ticona sería el 13 de octubre de 2014, ya que en dicha
fecha se notificó al Consorcio Hospitalario Moyobamba la Carta Notarial
Nro. 0233-2014-GRSM-PEAM-01.00 que adjuntaba la Resolución
Gerencial Nro. 327-2014-GRSM-PEAM.01.00 de fecha 10 de octubre de
2014, por la cual el Gobierno Regional de San Martín, declaró resuelto el
Contrato Nº 007-2012-GRSM-PEAM-01-00. Asimismo, en dicha
comunicación se programó para el 16 de octubre de 2014 la Constatación
Física e Inventario de la obra.

26
 PRESENTAMOS PRUEBAS FEHACIENTES QUE EL PROFESIONAL
JUAN GABINO MENDOZA TICONA EJERCIÓ LUEGO DE LA
RESOLUCIÓN DEL CONTRATO, DURANTE LOS MESES DE
OCTUBRE, NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DE 2014 Y DESDE ENERO
HASTA MAYO DE 2015, SUS FUNCIONES COMO RESIDENTE DE
OBRA:

2.45. Al respecto, señalamos que CMO remitió la Carta Nro. 015-2020-FP, de

fecha 11 de diciembre de 2020, por la cual solicitó al Proyecto Especial
Alto Mayo - Gobierno Regional de San Martín que confirmara si el
ingeniero Juan Gabino Mendoza Ticona laboró como residente de la obra
en los periodos de agosto de 2012 a Mayo de 2015.

2.46. Como respuesta a dicha consulta, mediante el Memorando Nro. 0846-

2020-GRSM-PEAM-01.00 de fecha 16 de diciembre de 2020 se indicó
que:

27
2.47. Además, adjuntamos el Acta de Entrega de información Pública solicitada
de fecha 16 de diciembre de 2020 por el cual el funcionario de la Entidad,
remite los adjuntos derivados de los Memorando Nro. 459-2012-GRSM-
PEAM-04.00 y 167-2016-GRSM-PEAM-04.00, como se aprecia en la
siguiente imagen:

2.48. Es así que, el Residente de Obra a cargo del profesional Juan Gabino
Mendoza Ticona siempre se encontró realizando sus labores, pues incluso
presentó las valorizaciones relacionadas a los trabajos efectuados
durante los meses de octubre de 2014 a julio de 2015.

28
 SI BIEN CON LA EXISTENCIA DE VALORIZACIONES HEMOS
ACREDITADO LA VERACIDAD DEL CERTIFICADO, REMITIMOS
MAYOR DOCUMENTACIÓN QUE CONFIRMA LA EJECUCIÓN DE LAS
LABORES POR PERIODOS POSTERIORES AL 13 DE OCTUBRE DE
2014 Y LA FALSEDAD DE LOS CUESTIONAMIENTOS:

STATUO QUO DE LA OBRA NUNCA SE DETUVO

2.49. El 13 octubre 2014, si bien existió una notificación por la cual se resolvió
el Contrato Nro. 007-2012-GRSM-PEAM-01-00 para la ejecución de la
Obra “Fortalecimiento de la Capacidad Resolutiva Hospital de
Moyobamba, Segundo Nivel de Atención, Provincia de Moyobamba,
Región de San Martín”; hemos podido acreditar que la Obra nunca se
detuvo, pues se concedió una medida cautelar al Consorcio Hospitalario
Moyobamba que ordenó mantener el statu quo de la obra y, por lo tanto,
no queda duda que el Residente de Obra se mantuvo en obra, conforme
pasamos a exponer a continuación.

ASIENTO DE OBRA Nº 1247, DE 09 DE OCTUBRE DE 2014 - SE

CITA A RESIDENTE ENTRE LOS DIAS 16 Y 23 DE OCTUBRE PARA
EL ACTO DE CONSTATACIÓN Y ENTREGA

2.50. Primero, debemos mencionar, que en el Asiento de Obra Nro. 1247 de

fecha 16 de octubre de 2014, el Inspector anotó que la Constatación de
Obra se realizaría desde el 16 de octubre de 2014 hasta el 23 de octubre
de 2014, tal como se muestra en la siguiente imagen:

29
 RESIDENTE REQUIERE EL 17 DE OCTUBRE DE 2014 EL ACTA DE
CONSTATACIÓN ELEVADA

2.51. Mediante la Carta Nro. 774-2014-CHM de fecha 17 de octubre del 2014,

suscrita por el Ingeniero Juan Gavino Mendoza Ticona, en calidad de
Residente de Obra del Consorcio Hospitalario Moyobamba, solicitó al
Proyecto Especial Alto Mayo – Gobierno Regional de San Martín que se le
envíe el Acta de Constatación Física de la Obra celebrada el día 16 de
octubre de 2014, así como todas las actas de inventarios físicos que se
venían realizando en ese entonces por el Inspector de Obra, tal como se
muestra a continuación:

30
2.52. Es así que, acreditamos que el profesional en mención se encontró
laborando en la Obra hasta la Constatación Física de la Obra, conforme
a sus facultades conferidas al ser designado como Residente de Obra.

EL 23 DE OCTUBRE DE 2014, DENTRO DE LOS ACTOS DE LA

CONSTATACIÓN DE OBRA, SE NOTIFICÓ LA MEDIDA CAUTELAR

2.53. La Constatación Física de la obra se programó desde el 16 al 23 de

octubre de 2014, dentro de dicho periodo, cuando el profesional Juan
Gavino Mendoza Ticona cumplía sus funciones como Residente de Obra;
cabe señalar que el 23 de octubre de 2014 se notificó al Gobierno
Regional de San Martín con la Medida Cautelar mediante la cual se ordenó
mantener el statu quo del contrato, conforme se muestra en la siguiente
imagen:

31
 COMUNICACIONES CON CONGRESISTAS ENTRE NOVIEMBRE DE
2014 Y DICIEMBRE 2014 - SOBRE ESTADO DE EJECUCIÓN DE LA
OBRA

2.54. Aunado a ello, señalamos que mediante el Oficio Nro. 0449-2014-2015-

ESV-CR de fecha 6 de noviembre de 2014, la congresista Esther
Saavedra Vela requirió a la Representante del Consorcio Hospitalario
Moyobamba el INFORME sobre el estado actual de ejecución de la obra,
respecto a los equipamientos médicos comprados y el plazo de
culminación de la obra, conforme se muestra a continuación:

32
2.55. En respuesta a dicho requerimiento, mediante la Carta S/N de fecha 12
de diciembre de 2014, el Consorcio Hospitalario Moyobamba remitió la
información sobre el estado situacional de la Obra Hospital Moyobamba
a la Congresista Esther Saavedra Vela; con lo cual queda en evidencia
que para dicha fecha la obra continuaba en ejecución y que dicho
Consorcio se mantenía informando los avances de la misma, conforme
se muestra en la siguiente imagen:

LA ENTIDAD INCLUSIVE REMITIÓ UN APERCIBIMIENTO DE

RESOLUCIÓN EL 25 DE JUNIO DE 2015

2.56. Es más, continuando con la acreditación que el profesional Juan Gavino

Mendoza Ticona cumplió con sus funciones de Residente de Obra durante
los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2014 y desde enero
hasta mayo de 2015, tenemos que durante junio de 2015 el Proyecto -
especial de Alto Mayo nos cursó la Carta Notarial Nro. 0100-2015-GRSM-
PEAM/01.00 de fecha 25 junio de 2015, por la cual solicitó la renovación
de las Cartas Fianzas, bajo apercibimiento de resolver el contrato Nro.
007-2012-GRSM-PEAM-01-00, tal como se detalla a continuación:

33
2.57. Con lo cual, se evidencia que el Consorcio Hospitalario Moyobamba
continuaba ejecutando la obra hasta junio de 2015, con lo cual, la
participación del Residente de Obra era indispensable.

2.58. Por lo que, es IRREFUTABLE que el profesional Juan Gabino Mendoza

estuvo en obra DESDE el 13 de octubre de 2020 hasta el 13 de mayo de
2015, en el cargo de Residente de Obra en la obra “Fortalecimiento de la
capacidad resolutiva del Hospital de Moyobamba, segundo nivel de
atención, provincia Moyobamba, departamento San Martín”.

(6) Respecto al Certificado emitido a favor de Alberto Guerreo

Fowks. -

2.59. El Consorcio Chimú Globestar emitió un Certificado de Trabajo a favor

del profesional Alberto Guerrero Fowks por su trabajó en la obra
“Construcción del edificio para la EAP de ingeniería civil de la Universidad
Nacional del Santa, distrito Nuevo Chimbote, provincia Santa,
departamento de Ancash”, en el periodo del 15 de mayo de 2006 al 30
de octubre de 2006, como se aprecia en la siguiente imagen:

34
2.60. El Certificado es cuestionado pues, a través de Carta N.° 003-2018-UNS-
OABAST – la Universidad Nacional del Santa da respuesta a la Carta N.°
34-2018-UE-PMSAJ-MINJUS –, señalando que dicho profesional laboró
desde el 16 de mayo de 2006 al 07 de noviembre de 2006, y no desde
el 15 de mayo al 30 de octubre de 2006 como refiere dicho documento.

SUSTENTO DE LA PARTICIPACIÓN DEL PROFESIONAL ALBERTO

GUERRERO FOWKS DESDE EL 8 DE MAYO DE 2016.-

2.61. En primer lugar, señalamos que mediante la Carta N.° 003-2018-UNS-

OABAST – la cual da respuesta a la Carta N.° 34-2018-UE-PMSAJ-MINJUS
–, la Universidad Nacional del Santa habría informado que el ingeniero
Alberto Guerrero Fowks laboró desde el 16 de mayo de 2006 al 07 de
noviembre de 2006, conforme se aprecia en la siguiente imagen:

35
2.62. Según el cuestionamiento expuesto, se aprecia que la supuesta
inexactitud se encontraría en el plazo de inicio y final de las actividades
del referido profesional, dado que, mientras en la respuesta de la
Universidad Nacional del Santa se consignó del 16 de mayo al 07 de
noviembre de 2006, en el certificado de noviembre 2006 se consignó los
periodos del 15 de mayo de 2006 al 30 de octubre de 2006.

AMPLIACIÓN DE ARGUMENTOS RESPECTO A LA FECHA DE INICIO

DEL CERTIFICADO CUESTIONADO:

2.63. De acuerdo a la Carta N.° 003-2018-UNS-OABAST, antes descrita, la

Universidad Nacional del Santa informó dos temas importantes:

a) Existencia de una carta del 24 de abril del 2006, donde se solicitó el

cambio de Residente de Obra.
b) Una anotación del cuaderno de obra del Residente desde el 16 de
mayo de 2006.

36
2.64. Asimismo, se ha identificado que el asiento del 8 de mayo de 2006, se
ha consignado que el Supervisor aprobó el cambio del Residente de Obra,
donde se señaló que desde dicha fecha ingresó el Ing. Alberto Guerrero
Fowks.

NOS PREGUNTAMOS ¿DESDE CUÁNDO SE CONSIDERA QUE EL

INGENIERO ALBERTO GUERRERO FOWKS ES EL RESIDENTE DE LA
OBRA?

2.65. Para lo cual apreciamos:

a) Con la Carta S/N de fecha 24 de abril de 2006, se INICIÓ EL

PROCEDIMIENTO DE SUSTITUCIÓN DE RESIDENTE DE OBRA.

Mediante este documento validado por la entidad, el ingeniero Jorge

Iván Alvarado Aredo, en calidad de Representante Legal del Consorcio
Chimú Globestar, comunicó al Inspector de Obra sobre la renuncia
del ingeniero Alberto Aliaga Cubas al cargo de Residente en la Obra
“Edificio de la EAP de Ingeniería Civil”, asimismo, señaló la
designación del nuevo Residente de Obra al ingeniero Alberto
Guerrero Fowks, quien a partir de dicha fecha se haría cargo de la
ejecución del proyecto como se muestra en la siguiente imagen:

37
b) REGULACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE SUSTITUCIÓN

Sobre este punto, señalamos que en el artículo 242º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado mediante D.S. Nro. 053-2004-PCM, modificado por Ley Nro.
28267 –aplicable a la Obra cuyo certificado se cuestiona-, reguló que
la sustitución del Residente de Obra solo procederá previa
autorización escrita de la Entidad, dentro de los cinco (5) días
hábiles siguientes de presentada la solicitud, de lo contrario,
transcurrido dicho plazo sin que la entidad emita un
pronunciamiento se considerará aprobada la sustitución,
conforme se muestra a continuación:

Tal como se advierte, de acuerdo a dicho artículo, habiendo

presentado la SOLICITUD DE SUSTITUCIÓN del ingeniero Alberto
Aliaga Cubas el 24 de abril de 2006, la misma se considera aprobada
el 2 de mayo de 2006, ante la falta de pronunciamiento de la
Entidad.

c) REQUERIMIENTO DE AUTORIZACIÓN DE SUSTITUCIÓN

Por tal motivo, mediante el Asiento de Obra Nro. 5, de fecha 3 de

mayo de 2006, el anterior ingeniero Residente, Jorge Iván Alvarado
Aredo, solicitó al Inspector que acepte su renuncia para que el nuevo
ingeniero Residente pueda firmar el Cuaderno de Obra, más aún,
cuando a dicha fecha se había vencido el plazo de la Entidad prara
pronunciarse sobre el pedido de cambio de profesional, conforme se
detalla a continuación:

38
 d) AUTORIZACION DE SUSTITUCIÓN

Ante ello, mediante el Asiento Nro. 6 de fecha 8 de mayo de 2006, el

Supervisor manifestó la aprobación de la SUSTITUCIÓN del Residente
de Obra, indicando que a partir de dicha fecha se hará cargo el
ingeniero Alberto Guerrero Fowks:

2.66. En ese sentido, SOLICITAMOS al Tribunal Arbitral que, en este caso, se

aplique lo regulado en el artículo 242º del Reglamento que regía a la obra
“Construcción del edificio para la EAP de ingeniería civil de la Universidad
Nacional del Santa, distrito Nuevo Chimbote, provincia Santa,
departamento de Ancash”, sobre la aprobación automática del Cambio

39
 del Residente de Obra ante la falta de pronunciamiento por parte de la
Entidad.

(6) Respecto al Certificado emitido a favor de Juan Gabino

Mendoza Ticona. -

2.67. Se cuestionó la prestación del certificado expedido por la empresa Manfer

SRL. Contratistas Generales, en el cual se consignó que el ingeniero Juan
Gabino Mendoza Ticona trabajó en la obra “Fortalecimiento de la
capacidad resolutiva de los servicios de salud del Hospital San Juan de
Dios de Pisco DIRESA - ICA”, en el periodo del 03 de febrero de 2010 al
05 de junio de 2012; pues, a través de Oficio N.° 100-2018-OA-
OGA/MINSA – el cual da respuesta a la Carta N.° 51-2018-UE-PMSAJ-
MINJUS –, el Ministerio de Salud habría informado que dicho profesional
laboró desde el 05 de febrero de 2010 al 17 de julio de 2013.

2.68. Al respecto, NO es correcto lo indicado por el Ministerio de Salud, y, por

tanto, pues como pasaremos a demostrar a continuación este certificado
expedido por la empresa Manfer SRL. Contratistas Generales obedece a
la realidad tratándose de un certificado parcial:

RESPECTO A LA FECHA DE INICIO:

2.69. Señalamos que De conformidad con el acta de entrega de terreno y el

asiento N.° 1, 2, 3, 4 y 5 de cuaderno de obra el residente de obra inició
sus funciones desde el 01 de febrero de 2010, como bien se aprecia
en las siguientes imágenes:

40
41
2.70. Ahora bien, conforme se podrá apreciar del Informe N.º 022-2010-
AO-DI-DGIEM/MINSA, el 03 de febrero de 2010, el MINSA aprobó la
solicitud de cambio de profesional realizada mediante Oficio N.º 146-
2009/MF del 05 de enero de 2010, lo cual se condice perfectamente con
el plazo consignado en el certificado expedido por la empresa Manfer
SRL. Contratistas Generales: 03 de febrero de 2010:

42
2.71. Siendo ello así, el hecho de que se haya consignado en este certificado
como fecha de inicio 03 de febrero de 2010, no implica en ningún sentido
que dicho documento sea inexacto, pues al haberse consignado la
experiencia real obtenida en un período de tiempo determinado, dicho
certificado parcial es verdadero, con lo cual queda fehacientemente
acreditado que lo indicado por el Ministerio de Salud – 05 de febrero de
2010 – es incorrecto.

RESPECTO A LA FECHA FINAL:

2.72. El certificado expedido por la empresa Manfer SRL. Contratistas

Generales ha consignado como fecha de corte el día 05 de junio de 2012,
lo cual no implica en ningún sentido que dicho profesional no haya
continuado brindando sus servicios como residente de Obra.

2.73. Efectivamente, el hecho de que el Ministerio de Salud haya consignado

que la fecha corte término de sus actividades fue el 17 de julio de 2013,
no implica que este certificado sea inexacto, pues el mismo ha
consignado la experiencia real obtenida en un período de tiempo.
determinado, constituyéndose un certificado parcial.

43
2.74. En este punto, cabe señalar que el Acta Final de Recepción de Obra
consignó el fin de la obra y por tanto el fin de las actividades del residente
de obra el 17 de julio de 2013, como se aprecia en la siguiente imagen:

44
2.75. Con lo cual, se acredita que efectivamente el Certificado de fecha 25 de
julio de 2012 representa un periodo real de labores que efectivamente
fue ejecutado por el profesional Juan Mendoza Ticona, siendo
considerado tal documento como un CERTIFICADO PARCIAL.

2.76. Es así que, con la absolución de los SEIS DOCUMENTOS QUE SUSTENTAN
LA POSICIÓN ERRÓNEA DEL MINJUS DE DECLARAR LA NULIDAD DEL
CONTRATO, SE ACREDITA QUE DICHA DECISIÓN CARECE DE
MOTIVACIÓN.

2.77. Por lo que, solicitamos que se nos conceda una Medida Cautelar de no
innovar a razón que hemos acreditado que la motivación de la nulidad
carece de sustento, al absolver los 6 documentos cuestionados como
inexactos, tal como será resuelto en el proceso principal: arbitraje.

2.78. Además, de no concedernos la medida cautelar, se crearía un escenario

de indefensión absoluta del Consorcio Ejecutor Ica, pues en el supuesto
de tener un laudo favorable, tal decisión sería inejecutable, pues el
retorno de los montos de los adelantos directos y de materiales
ejecutados arbitrariamente por el MINJUS se efectuaría hasta en un plazo
de cinco años, generando un perjuicio inminente al contratista.

EL PELIGRO EN DEMORA Y EL INMINENTE DEL PERJUICIO

IRREPARABLE DESPUÉS QUE SE DECLARÓ LA NULIDAD DEL
CONTRATO :

Consiste no sólo en el mero peligro de retraso de una Resolución

definitiva, sino más bien plantea la probabilidad que en el período de
tiempo necesario para la realización de los intereses tutelados por el
derecho, a través del desarrollo de la función jurisdiccional, se verifique
un evento natural o voluntario que suprima o restrinja los intereses
mismos, haciéndolos imposibles o limitando su realización.

2.79. En el presente caso, el perjuicio resulta inminente a los intereses del

Consorcio Ejecutor Ica, pues el MINJUS ha procedido con el
requerimiento a la POSITIVA SEGUROS de la ejecución de las Cartas
Fianzas de Adelanto Directo y de Materiales, recurriendo a argumentos
incorrectos, como bien se detalla - a modo de resumen - en los siguientes
hechos:

(i) El 9 de noviembre de 2020, el MINJUS nos remitió la Carta

Nro. 781-2020-JUS/OGA-OAB mediante la cual reitera el
contenido de su Carta Notarial Nro. 18-2020-JUS/OGA-OAB, a
través de la cual informa que ha operado de pleno derecho la
caducidad de la medida cautelar en el Exp. Nro. 19332-2019-
60-1817-JR-CO-17 (mediante la Resolución Nro. 01 emitida

45
 con fecha 21 de enero de 2020), de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 47.4 del Decreto Legislativo Nro. 1071
– Ley de Arbitraje.

(ii) El 13 de noviembre de 2020, el MINJUS remitió a la Positiva

Seguros y Reaseguros la Carta Notarial Nro. 012-2020-OGA-
OFIN, mediante la cual requirió la ejecución de la Carta Fianza
Nro. 30038990-03 al haberse vencido el plazo otorgado para
la devolución de adelanto de materiales y adelanto directo, por
parte del contratista Consorcio y adelanto directo por parte del
Consorcio Ejecutor Ica.

(iii) El 13 de noviembre de 2020, el MINJUS remitió a la Positiva

Seguros y Reaseguros la Carta Notarial Nro. 013-2020-OGA-
OFIN, mediante la cual requirió la ejecución de la Carta Fianza
Nro. 30035072-03 al haberse vencido el plazo otorgado para
la devolución de adelanto de materiales y adelanto directo, por
parte del contratista Consorcio Ejecutor Ica.

(iv) El 13 de noviembre de 2020, el MINJUS remitió a la Positiva

Seguros y Reaseguros la Carta Notarial Nro. 014-2020-OGA-
OFIN, mediante la cual requirió la ejecución de la Carta Fianza
Nro. 30035073-03 al haberse vencido el plazo otorgado para
la devolución de adelanto de materiales y adelanto directo, por
parte del contratista Consorcio Ejecutor Ica.

(v) El 13 de noviembre de 2020, el MINJUS remitió a la Positiva

Seguros y Reaseguros la Carta Notarial Nro. 015-2020-OGA-
OFIN, mediante la cual requirió la ejecución de la Carta Fianza
Nro. 30035071-03 al haberse vencido el plazo otorgado para
la devolución de adelanto de materiales y adelanto directo, por
parte del contratista Consorcio Ejecutor Ica.

(vi) El 13 de noviembre de 2020, el MINJUS remitió a la Positiva

Seguros y Reaseguros la Carta Notarial Nro. 016-2020-OGA-
OFIN, mediante la cual requirió la ejecución de la Carta Fianza
Nro. 30015890-05 al haberse vencido el plazo otorgado para
la devolución de adelanto de materiales y adelanto directo, por
parte del contratista Consorcio Ejecutor Ica.

(vii) El 13 de noviembre de 2020, el MINJUS remitió a la Positiva

Seguros y Reaseguros la Carta Notarial Nro. 017-2020-OGA-
OFIN, mediante la cual requirió la ejecución de la Carta Fianza
Nro. 300158890-05 al haberse vencido el plazo otorgado para
la devolución de adelanto de materiales y adelanto directo, por
parte del contratista Consorcio Ejecutor Ica.

46
 (viii) El 13 de noviembre de 2020, el MINJUS remitió a la Positiva
Seguros y Reaseguros la Carta Notarial Nro. 018-2020-OGA-
OFIN, mediante la cual requirió la ejecución de la Carta Fianza
Nro. 30015888-05 al haberse vencido el plazo otorgado para
la devolución de adelanto de materiales y adelanto directo, por
parte del contratista Consorcio Ejecutor Ica.

(ix) El 23 de noviembre de 2020, el MINJUS notificó la Carta

Notarial Nro. 022-OGA-OFIN a la Positiva Seguros y
Reaseguros S.A.A., mediante la cual le exhortó que dentro del
plazo máximo de 24 horas cumpla con ejecutar la garantía
otorgada por adelanto de materiales y adelanto directo del
Contrato Nro. 024-2018-JUS, en tanto habría caducado de
pleno derecho la medida cautelar, caso contrario procederían
a comunicar a la SBS su incumplimiento e iniciarán las acciones
civiles y penales que correspondan, en defensa de los intereses
del Ministerio, como bien see puede advertir de la siguiente
imagen:

2.80. Como podrá apreciar el Tribunal Arbitral, el MINJUS viene actuando

dolosamente contra los intereses del Consorcio Ejecutor Ica, al requerir
la Ejecución de las Cartas Fianzas en base a argumentos que carecen de
veracidad, puesto como lo hemos demostrado la decisión de NULIDAD
CARECE DE TOTAL SUSTENTO, y más aún, cuando ha sido sometido a
un arbitraje que resolverá en un laudo arbitral.

2.81. Efectivamente, considerando los argumentos expuestos en la

verosimilitud queda claro que la decisión de declarar la nuldiad del

47
 contrarto no presenta argumentos sólidos lo cual acredita que en un
futuro obtendremos un laudo favorable.

2.82. De ser ese el escenario, entonces nos preguntamos, dicho laudo podrá
ser ejecutado? NO, pues si el MINJUS procede a la ejecución de las cartas
fianzs, evidentemente la devolución de dicho monto no será hasta en
cinco años, generando una afectación económica irreparable al Consorcio
Ejecutor Ica.

2.83. Por lo que, SOLICITAMOS al Tribunal Arbitral valorar los argumentos

que sustentan el requisito del Peligro en la Demora, toda vez, que luego
de la Declaratoria de la Nulidad, el MINJUS prosigue -arbitrariamente-
con el requerimiento de ejecución de las cartas fianzas de adelantos
directos y de materiales.

SOBRE EL IRREPARABLE PERJUICIO INMINENTE:

2.84. Adicionalmente, señalamos que de la evaluación técnica del total del

proyecto elaborado por la empresa JUGIAM PROJECT SAC, se ha
elaborado un INFORME PERICIAL que acredita los costos reales incurridos
en la obra y, sobre todo, se ha determinado el MONTO REAL QUE
ADEUDA EL MINJUS AL CONSORCIO EJECUTOR ICA ANTE LAS
VALORIZACIONES IMPAGAS Y EL NO RECONOCIMIENTO ECONÓMICO
POR LOS TRABAJOS EJECUTADOS Y EQUIPAMIENTOS DEJADOS EN
OBRA.

2.85. Tal Informe Pericial ha sido elaborado con el apoyo del Acta Notarial
elevado por el Notario Domingo Adolfo Pariamachi Alvarado el 1 de
febrero de 2020, ante el pedido de Constatación Física e Inventario de la
obra solicitado por el Consorcio Ejecutor Ica.

2.86. Dicho esto, señalamos a continuacion cuáles son los criterios elaborados
en el INFORME PERICIAL que sustentan el monto favorable del Consorcio
Ejecutor Ica:

48
2.87. Es así que, de la evaluación de dichos conceptos, se puede advertir que
el Consorcio Ejecutor Ica cuenta con un saldo favorable por
S/108,143,682.75, monto que se puede apreciar en el siguiente cuadro
que se encuentra sustentado en el informe pericial que se adjunta al
presente:

49
2.88. Entonces, resulta evidente que en la Liquidación Final del Contrato que
se efectúe del contrato, el Consorcio Ejecutor Ica reclamará una suma
favorable por S/108,143,682.75.

2.89. Siendo así las cosas, con dicha cifra, resulta evidente que el monto total
de las Cartas Fianzas de adelantos directos y materiales, que se solicita
proteger con la medida cautelar, asciende a a suma S/ 86,454,097.29,
es decir, un monto menor, que posibilita solicitar una ”compensación de
montos”, cuyo resultado siguie siendo favorable al consorcio.

2.90. A razón de ello, sostenemos que la actuación arbitraria de exigir la

ejecución de las cartas fianzas de adelanto directo y de materiales, es
una amenaza a los intereses del Consorcio, cuando no existe motivación
suficiente para declarar la nulidad del contrato y cuando se advierte que
el MINJUS nos presenta una deuda mayor al monto toal de las cartas
fianzas que se solicita asegurar con la presente medida cautelar,

2.91. Por tal motivo, SOLICITAMOS al Tribunal Arbitral que NOS CONCEDA
LA MEDIDA CAUTELAR, respecto a los argumentos que sustentan el
peligro en la demora y el inminente perjuicio irreparable, con la finalidad
de mantener la eficacia del laudo arbitral a emitirse, en el supuesto que
sea una decisión favorable al consorcio, al contar con la suficiente
argumento para DECLARAR SIN EFECTO la resolución que declaró la
nulidad de oficio del contrato.

SOBRE EL INCUMPLIMIENTO DEL MINJUS DE CULMINAR CON LA

CONSTATACIÓN FÍSICA DE LA OBRA:

2.92. Con la Resolución Ministerial Nro. 033-2020-JUS de fecha de notificación

28 de enero de 2020, el MINJUS declaró la NULIDAD del Contrato Nro.
024-2018-JUS, asimismo, el MINJUS nos citó -por primera vez - a la
Constatación Física e inventario de la obra para el 31 de enero de 2020
a las 14:00 horas.

2.93. Sin embargo, dicha diligencia fue suspendida, pues los representantes
del MINJUS no poseían los poderes correspondientes.

2.94. Ante ello, fue que mediante Carta Nro. 17-2020-OGA de fecha 4 de
febrero de 2020 se nos citó para el 3 de febrero de 2020 a las 11:00 am
y mediante la Carta Nro. 22-2020-OGA de fecha 7 de febrero de 2020 se
nos citó para el 12 de febrero de 2020 a las 15:00 horas.

2.95. No obstante, a la fecha dicha diligencia NO HA CULMINADO, puesto que

no existe ningún ACTA que evidencie ello.

2.96. Por lo que, el Tribunal Arbitral debe considerar este hecho, pues nos
preguntamos, cómo el MINJUS puede determinar una supuesta

50
 afectación económica, si no ha culminado la constatación física e
inventario de la obra.

2.97. Más aún, cuando el Consorcio Ejecutor Ica ha acreditado que existe un
monto favorable por S/108,143,682.75.

2.98. Entonces, la falta de contar con la Constatación física de la obra por parte
de la Entidad, implica que no cuentan con ningún tipo de acreditación
que demuestre fehacientemente que exista una afectación económica.

RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR

2.99. Al respecto, indicamos que Monroy Palacios ha establecido que las

medidas cautelares implican una modificación no solo jurídica sino también
fáctica y de actuación inmediata respecto de la situación del demandado,
afectando sus intereses, pudiendo generar que el proceso se desarrolle de
manera desigual, por lo que es necesario conjugar dicha situación con el
hecho de que el Juez otorgue la medida que afecte lo menos posible los
intereses de la parte sobre la que recae la medida. Esto es lo que se ha
denominado en la doctrina como el principio de mínima injerencias.

2.100. Sobre ello, indicamos que una medida cautelar de no innovar es la idónea
para que se ampare nuestro pedido, toda vez, que considerando que el
contratista solicita la protección de las cartas fianzas, hasta que se
determine que no existe causal que sustente la declaración de nulidad por
parte de MINJUS; con dicha situación no se afecta los intereses del
MINJUS, pues se tendrá el arbitraje para que pueda sustentar
debidamente su posición.

CONTRACAUTELA:

2.101. Considerando que el cumplimiento de la contracautela es un requisito

vinculado a la ejecución de la Medida Cautelar, más no para la concesión,
es que, SOLICITAMOS que una vez concedida la Medida Cautelar se nos
conceda un plazo para proceder con la Legalización de Firma de la
Caución Juratoria por el monto que determine el Tribunal Arbitral,
considerando que dicho medio es suficiente en virtud a la carga
probatoria que fluye de nuestros medios probatorios que respaldan la
solicitud cautelar.

2.102. Asimismo, el Consorcio Ejecutor Ica se encuentra presto de acceder al

tipo de contracautela que establezca el Tribunal Arbitral al evaluar el
pedido cautelar formulado en el presente escrito.

51
POR TANTO:
De conformidad a lo expuesto, solicitamos al Tribunal Arbitral tener presente lo
expuesto en el presente escrito y, en consecuencia, SE DECLARE LA VIGENCIA
DE LA MEDIDA CAUTELAR en sede arbitral.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, SOLICITAMOS QUE SE EXHORTE AL MINISTERIO

DE JUSTICIA DE ABSTENER CON LA EJECUCIÓN DE LAS CARTAS FIANZAS HASTA
QUE SE RESUELVA EL PRESENTE PROCESO CAUTELAR.

Efectivamente, señalamos que el Consorcio Ejecutor Ica se encuentra en un

absoluto estado de indefensión respecto a la Ejecución de las Cartas Fianzas de
Adelantos y de Materiales, más aún, cuando hemos demostrado que existen
suficientes argumentos para poner en duda los argumentos del MINJUS sobre
una supuesta inexactitud de los documentos que obran en la propuesta técnica
del Consorcio Ejecutor Ica.

A razón de dicha valoración, se suma que el monto total de las cartas fianzas es
un monto menor a lo que el Consorcio Ejecutor Ica reclamará en la Liquidación
Final del Contrato, pues a la fecha la Entidad nos adeuda la suma de
S/108,143,682.75.

Más aún, cuando se ha acreditado que a razón de la decisión de Declarar la

Nulidad del Contrato, el MINJUS ha tenido el pleno interés de ejecutar las Cartas
Fianzas, pese a la existencia de una medida cautelar, en ese entonces, con lo
cual queda demostrado la actuación irregular de la Entidad.

Con lo cual, SOLICITAMOS QUE SE NOS CONCEDA ESTE PEDIDO

PREVENTIVO HASTA QUE SE RESUELVA EL PROCESO CAUTELAR.

SEGUNDO OTROSÍ SIGO: SOLICITAMOS LA CELEBRACIÓN DE LA

AUDIENCIA ESPECIAL a efectos que nuestra parte exponga la urgencia de la
concesión de la presente solicitud, en vista a los argumentos expuestos en el
presente escrito.

TERCER OTROSÍ SIGO: Que, nos reservamos el derecho de ampliar nuestros

argumentos y medios probatorios ofrecidos en este escrito, por ser de derecho.

CUARTO OTROSÍ SIGO: Adjuntamos los siguientes documentos:

Respecto a la verosimilitud de la Medida Cautelar:

ANEXO - A.- OPINIÓN N° 012-2018/DTN

52
ANEXO - B.- Resolución N.° 1302-2018-TCE-S3

Sobre el profesional Mario Wilmer Huamaní Leandro

ANEXO - C.- Valorización Nro. 8 de fecha diciembre de 2016 y el informe

Mensual de Valorización Nro. 8
ANEXO - D.- Declaración Jurada del profesional Mario Willmer Huamaní
Leandro

Sobre el profesional Javier Simón Vargas Rodríguez

ANEXO - E.- Acta de Entrega de Terreno de fecha 1 de marzo de 2013

ANEXO - F.- Carta de fecha 4 de marzo de 2013
ANEXO - G.- Carta de fecha 22 de marzo de 2013
ANEXO - H.- Carta de CMO dirigido al MINSA con fecha 14 de diciembre de
2020
ANEXO - I.- Carta Nro. 326-2020-OA-OGA/MINSA del MINSA dirigida a CMO
con fecha 17 de diciembre de 2020

Sobre el profesional Julio Augusto Delgado Acosta

ANEXO - J.- La Adenda del contrato de supervisión de fecha 13 de abril de

2011 con OIM
ANEXO - K.- La Adenda Nº 2 del contrato de supervisión de fecha 18 de julio
de 2012 con OIM
ANEXO - L.- Certificado de Conformidad de Servicios del 25 de Setiembre de
2012.
ANEXO - M.- La Carta S/N de fecha 14 de julio de 2020
ANEXO - N.- La Carta S/N de fecha 16 de julio de 2020
ANEXO - O.- Declaración Jurada de la Ingeniera Rivarola

Sobre el profesional Juan Gabino Mendoza Ticona

ANEXO - P.- Memorando Nro. 0846-2020-GRSM-PEAM-01.00 de fecha 16 de

diciembre de 2020 y sus adjuntos (A FOLIOS 424)
ANEXO - Q.- Carta Nro. 015-2020-FP, de fecha 11 de diciembre de 2020
ANEXO - R.- Asiento de Obra Nro. 1247 de fecha 09 de octubre de 2014
ANEXO - S.- Carta Nro. 774-2014-CHM del 17 de octubre del 2014
ANEXO - T.- Oficio Nro. 0449-2014-2015-ESV-CR de fecha 6 de noviembre de
2014
ANEXO - U.- Carta S/N de fecha 12 de diciembre de 2014
ANEXO - V.- Carta Notarial Nro. 0100-2015-GRSM-PEAM/01.00 de fecha 25
de junio de 2015

Sobre el profesional de Alberto Guerreo Fowks

53
ANEXO - W.- Copia fedateada Asiento de Obra Nro. 5, de fecha 3 de mayo de
2006
ANEXO - X.- Copia fedateada Asiento de Obra Nro. 6, de fecha 8 de mayo de
2006
ANEXO - Y.- Carta S/N de fecha 24 de abril de 2006
Sobre el profesional de Juan Gabino Mendoza Ticona

ANEXO - Z.- Acta de Entrega de Terreno

ANEXO - AA.- Asiento Nro. 1 de fecha 1 de febrero de 2010
ANEXO - BB.- Asiento de Obra Nro. 5 de fecha 5 de febrero de 2010
ANEXO - CC.- Informe Nro. 022-2010-AO-DI-DGIEM/MINSA

Respecto al Peligro en la demora de la Medida Cautelar:

ANEXO - DD.- PERICIA TÉCNICA ELABORADA POR EL PERITO JUGIAM PROJECT

SAC
ANEXO - EE.- La Carta Nro. 781-2020-JUS/OGA-OAB remitida por el MINJUS el
9 de noviembre de 2020
ANEXO - FF.- La Carta Notarial Nro. 012-2020-OGA-OFIN, remitida por el
MINJUS a la Positiva Seguros y Reaseguros el 13 de noviembre
de 2020.
ANEXO - GG.- La Carta Notarial Nro. 013-2020-OGA-OFIN, remitida por el
MINJUS a la Positiva Seguros y Reaseguros el 13 de noviembre
de 2020
ANEXO - HH.- La Carta Notarial Nro. 014-2020-OGA-OFIN remitida por el
MINJUS a la Positiva Seguros y Reaseguros el 13 de noviembre
de 2020
ANEXO - II.- La Carta Notarial Nro. 015-2020-OGA-OFIN remitida por el
MINJUS a la Positiva Seguros y Reaseguros el 13 de noviembre
de 2020
ANEXO - JJ.- La Carta Notarial Nro. 016-2020-OGA-OFIN remitida por el
MINJUS a la Positiva Seguros y Reaseguros el 13 de noviembre
de 2020
ANEXO - KK.- La Carta Notarial Nro. 017-2020-OGA-OFIN remitida por el
MINJUS a la Positiva Seguros y Reaseguros el 13 de noviembre
de 2020
ANEXO - LL.- La Carta Notarial Nro. 018-2020-OGA-OFIN remitida por el
MINJUS a la Positiva Seguros y Reaseguros el 13 de noviembre
de 2020
ANEXO - MM.- La Carta Notarial Nro. 022-2020-OGA-OFIN remitida por el
MINJUS a la Positiva Seguros y Reaseguros el 23 de noviembre
de 2020
ANEXO - NN.- Cartas de las Citaciones para la Constatación Física de la Obra
que a la fecha NO HA CULMINADO

Respecto a las Cartas Fianzas que se solicitan proteger con la Medida

Cautelar:

54
ANEXO - OO.- Cartas Fianzas de Adelanto Directo
ANEXO - PP.- Cartas Fianzas de Adelanto de Materiales

Lima, 4 de febrero de 2021

55