Base de Dictámenes

utilización inmueble escuela, actividad política, jornada de trabajo, alcalde

funcionarios, fin educacional, administración bienes mun

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

016986N14 06-03-2014
NUEVO: REACTIVADO:
NO SI
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
SI NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN

DICTAMENES RELACIONADOS

Aplica dictámenes 47124/2002, 32357/81, 26788/2005, 56224/2011, 13580/2013,

24307/93, 8964/99, 1063/2000, 79145/2013, 47523/2013, 57200/2013, 39735/2011,
42410/2013
Acción Dictamen Año
Aplica 047124 2002
Aplica 032357 1981
Aplica 026788 2005
Aplica 056224 2011
Aplica 013580 2013
Aplica 024307 1993
Aplica 008964 1999
Aplica 001063 2000
Aplica 079145 2013
Aplica 047523 2013
Aplica 057200 2013
Aplica 039735 2011
Aplica 042410 2013

FUENTES LEGALES
 FUENTES LEGALES

dl 3063/79 art/38 inc/2 dfl 1/3063/80 INTER art/5 ley 18695 art/4 lt/a ley 18695 art/56
inc/1 ley 18695 art/63 lt/f ley 18695 art/63 lt/i ley 18575 art/19 pol art/8 ley 18575
art/52 ley 18695 art/40 ley 18883 art/1 ley 18883 art/58 lt/g ley 18883 art/82 lt/g ley
18883 art/82 lt/h pol art/13 pol art/19 num/12

MATERIA

Sobre denuncias en contra de la Municipalidad de Recoleta por utilización de escuela

municipal en fines distintos a los educacionales y eventual participación del alcalde y
funcionarios municipales en actividad política dentro de su jornada de trabajo.

DOCUMENTO COMPLETO

N° 16.986 Fecha: 06-III-2014

Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor Mauricio Smok Allemandi, denunciando,

por una parte, que el alcalde de la Municipalidad de Recoleta habría permitido la utilización
del inmueble municipal donde funciona la Escuela Bilingüe República de Paraguay para la
realización de la actividad política “celebración del asalto al cuartel Moncada en la Habana
Cuba” y, por otra, que habría acompañado junto con otros funcionarios municipales y
dentro de su jornada de trabajo, a la entonces candidata a diputada por el Partido
Comunista, señorita Karol Cariola Oliva, por varias ferias de la comuna y en actividades de
“puerta a puerta” en la comuna de Independencia.

La Municipalidad de Recoleta, requerida al efecto expuso, en síntesis, que no se ha

desarrollado un acto de un partido político o de ese carácter en la referida escuela, puesto
que lo que se realizó en ese inmueble fue un acto conmemorativo de una fecha histórica
para la República de Cuba, la cual, además, se efectuó fuera del horario de jornada escolar
y sin que funcionarios del mentado centro educativo participaran en su organización.
Agrega, que es factible que la entidad edilicia pueda dar a los bienes traspasados con fines
educacionales un fin transitorio distinto, lo que habría ocurrido en la especie al haberse
autorizado una actividad enmarcada dentro del ámbito cultural que le compete a los
municipios y en cumplimiento del “Programa Escuela Abierta”, que pone a disposición de la
comunidad las dependencias de los establecimientos educacionales con fines recreativos y
formativos. Hace presente, además, que no es efectivo que el alcalde haya tenido
conductas agresivas contra los directores de los centros educativos como tampoco que el
lienzo que aparece en las fotografías acompañadas por el interesado haya sido elaborado
por la entidad edilicia.

A continuación, en cuanto a la segunda de las denuncias formuladas, indica la aludida

autoridad, por una parte, que acompañó a la entonces candidata a diputada Karol Cariola
Oliva en las señaladas ferias libres haciendo uso de un permiso con goce de
remuneraciones debidamente tramitado por la entidad edilicia y, por otra, que la actividad
de “puerta a puerta” efectuada en la comuna de Independencia se llevó a cabo un día
sábado y no dentro de la jornada laboral, como sostiene el peticionario.
sábado y no dentro de la jornada laboral, como sostiene el peticionario.

En relación con la materia, cabe expresar que según lo dispuesto en el texto original del
artículo 38, inciso segundo, del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales,
el Ministerio de Educación traspasó el servicio educacional a los municipios, junto a sus
respectivos activos muebles e inmuebles, a través de la suscripción de convenios para
cada establecimiento traspasado, extendidos en los términos que previene el artículo 5°
de su reglamento, contenido en el decreto con fuerza de ley N° 1-3.063, de 1980, del
antiguo Ministerio del Interior, con el fin de continuar impartiendo educación básica y media,
como puntualizara el dictamen N° 47.124, de 2002.

Enseguida, el oficio circular N° 32.357, de 1981, de esta Contraloría General, que “Imparte
instrucciones sobre el traspaso a las municipalidades de los servicios a que se refiere el
inciso 2° del artículo 38 del decreto ley N° 3.063, de 1979”, ha manifestado que los
bienes inmuebles que se traspasaron en virtud de lo dispuesto en el decreto con fuerza de
ley N° 1-3.063, de 1980, del antiguo Ministerio del Interior, fueron entregados a los
municipios en dominio o en comodato, pero cualquiera que haya sido la forma de traspaso,
ellos han debido única y exclusivamente destinarse al cumplimiento de la finalidad propia
del servicio transferido.

En el mismo sentido, la reiterada jurisprudencia administrativa de este Organismo de

Control, contenida en los dictámenes N°s. 26.788, de 2005, 56.224, de 2011, y 13.580,
de 2013, entre otros, ha señalado que los bienes raíces entregados a las municipalidades
en dominio o en comodato, según lo dispuesto en el recién mencionado decreto con fuerza
de ley, han debido utilizarse única y exclusivamente en el cumplimiento de la finalidad
propia del servicio traspasado, no pudiendo cambiar la entidad comunal su destino.

No obstante lo anterior, en conformidad con lo manifestado en el oficio circular N° 24.307,

de 1993, de este origen, y en los dictámenes N°s. 8.964, de 1999, y 1.063, de 2000, se
ha concluido que de manera excepcional y en casos calificados, un establecimiento
educacional que se encuentra a disposición de un municipio para el cumplimiento de sus
funciones propias puede emplearse, además, en otros fines de interés general, siempre
que este uso no entorpezca la marcha normal o signifique un menoscabo de su afectación
principal.

En la especie, de acuerdo con lo informado por el jefe comunal, en la Escuela Bilingüe

República de Paraguay -establecimiento educacional traspasado-, se habría realizado con
fecha 27 de julio de 2013 “un acto conmemorativo de relevancia para la historia de la
República de Cuba” que “se inscribe dentro del ámbito cultural que le compete a los
municipios”, enmarcándose dentro de un programa municipal denominado “Escuela
Abierta”, dirigido a las organizaciones sociales y ciudadanos de la comuna de Recoleta,
autorizándose a la Embajada de Cuba, por la encargada de aquel programa, para que
utilizara las dependencias del antedicho inmueble, en la realización de un acto
conmemorativo, comprometiéndose dicha misión diplomática a hacer uso responsable de
las instalaciones y mobiliario del establecimiento.
las instalaciones y mobiliario del establecimiento.

Por consiguiente, y en atención a que no se han acompañado antecedentes que permitan

acreditar que el referido inmueble ha sido utilizado para una actividad política, como
asimismo, considerando que este se facilitó, según lo informado por la entidad edilicia, a la
antedicha embajada para efectuar actividades relacionadas con algunas de las funciones
municipales -como son la de educación y cultura, contempladas en la letra a) del artículo
4° de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades-, durante un período
acotado y sin interferir en el objeto al que está destinado, cabe señalar que no se advierte
la ocurrencia de las irregularidades denunciadas en la especie.

Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, cumple con hacer presente que de

conformidad con lo dispuesto en los artículos 56, inciso primero, y 63, letras f) e i), de la
referida ley N° 18.695, al alcalde le corresponde la administración de los bienes
municipales y nacionales de uso público de la comuna, por lo que aquel es la autoridad
competente para facilitar, mediante un acto administrativo formal, la utilización de los
establecimientos educacionales traspasados -exigiendo las garantías o compromisos
pertinentes a efecto de velar por el debido resguardo del mencionado centro educativo, en
los términos indicados en el dictamen N° 79.145, de 2013-, y no, como ha sucedido en la
especie, la encargada del programa “Escuela Abierta”, lo que, en lo sucesivo, deberá tener
en cuenta ese municipio.

Luego, tratándose de las denuncias formuladas por el peticionario en contra del alcalde y
funcionarios municipales por haber participado en una actividad de carácter político dentro
de su jornada de trabajo, es del caso expresar, en primer término, que el artículo 19 de la
le y N° 18.575 -Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del
Estado-, prescribe que “El personal de la Administración del Estado está impedido de
realizar cualquier actividad política dentro de la Administración.”.

En este contexto, es menester recordar que de conformidad con los artículos 8° de la

Carta Fundamental; 52 de la referida ley N° 18.575; 40 de la ley N° 18.695; 1°, 58, letra
g), y 82, letras g) y h), de la ley N° 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionarios
Municipales, los servidores públicos -entre los que se encuentran los alcaldes-, cualquiera
sea su jerarquía y con independencia del estatuto jurídico que los rija, están impedidos de
realizar, en el ejercicio de sus cargos o labores, dentro de las dependencias estatales o
utilizando bienes institucionales, cualquier actividad de carácter político, como lo serían, a
manera ejemplar, hacer proselitismo o propaganda política, promover o intervenir en
campañas, participar en reuniones o proclamaciones para tales fines, asociar la actividad
del organismo respectivo con determinada candidatura, tendencia o partido político, ejercer
coacción sobre otros empleados o sobre los particulares con el mismo objeto y, en general,
valerse de la autoridad o cargo para favorecer o perjudicar, por cualquier medio,
candidaturas, tendencias o partidos políticos (aplica criterio contenido en los dictámenes
N°s. 47.523 y 57.200, ambos de 2013).

No obstante, tales empleados, en su calidad de ciudadanos, se encuentran plenamente

habilitados para ejercer los derechos consagrados en los artículos 13 y 19, N° 12°, de la
habilitados para ejercer los derechos consagrados en los artículos 13 y 19, N° 12°, de la
Carta Fundamental, pudiendo emitir libremente sus opiniones en materia política y realizar
actividades de esa naturaleza, siempre que las desarrollen al margen del desempeño de su
cargo, fuera de la jornada de trabajo y con recursos propios, salvo las excepciones
establecidas en leyes especiales (aplica dictámenes N°s. 39.735, de 2011, y 42.410, de
2013).

Ahora bien, en la especie, de los antecedentes tenidos a la vista aparece que el alcalde de
la Municipalidad de Recoleta acompañó el día martes 22 de octubre de 2013, a la
entonces candidata a diputada Karol Cariola Oliva, por las ferias de la comuna.

Asimismo, de conformidad con la documentación acompañada, en especial, la solicitud de

permiso con goce de remuneraciones ingresada el 21 de octubre de ese mismo año a la
oficina de partes de esa entidad edilicia, consta que el jefe comunal se encontraba gozando
de tal autorización en las horas en que se desarrolló la reseñada actividad.

Enseguida, de acuerdo con lo afirmado por el municipio, el denominado “puerta a puerta”

realizado en la comuna de Independencia, se llevó a cabo el día sábado 14 de septiembre
de 2013 y no durante un día laboral.

Luego, en atención a que, por una parte, el alcalde contaba con permiso con goce de
remuneraciones para ausentarse de su jornada laboral durante la mañana del día 21 de
octubre -oportunidad en que acompañó a la candidata antes individualizada-, y que, por
otra, las fotografías acompañadas por el peticionario no permiten colegir que el antedicho
“puerta a puerta”, se haya efectuado en un día laboral, esta Contraloría General debe
concluir que el actuar del jefe comunal se ajustó a derecho al participar en las aludidas
actividades, toda vez que lo habría realizado al margen del desempeño de su cargo, fuera
de su jornada de trabajo y con recursos propios.

Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, cumple con hacer presente que dado que el
municipio en su informe no se ha referido a la participación de funcionarios municipales en
la mentada actividad realizada en las ferias libres el día martes 21 de octubre del año
recién pasado, esa entidad edilicia deberá disponer a la brevedad una investigación
sumaria, a fin de determinar si efectivamente servidores del municipio concurrieron a la
misma durante su jornada de trabajo, de lo cual deberá informar a esta Entidad
Fiscalizadora en el plazo de 30 días, contado desde la recepción del presente oficio.

Transcríbase al interesado, a la Unidad de Sumarios de la Fiscalía y a la Unidad de

Seguimiento de la División de Municipalidades, ambas de esta Contraloría General.

Saluda atentamente a Ud.

Ramiro Mendoza Zúñiga

Contralor General de la República
Contralor General de la República