Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Estudio de un método para evaluar la

facilidad de desmontaje de equipos eléctricos y
equipo electronico

Desarrollo de métodos y
aplicación en un estudio de
caso de pantalla plana

Paul Vanegas, Jef R. Peeters, Dirk Cattrysse, Joost

R. Duflou (KU Lovaina)
Paolo Tecchio, Fabrice Mathieux, Fulvio
Ardente (JRC)
2016, mayo

EUR 27921 ES
Esta publicación es un informe técnico del Centro Común de Investigación, el servicio científico interno de la Comisión Europea. Su
objetivo es proporcionar apoyo científico basado en pruebas al proceso de elaboración de políticas europeas. La producción
científica expresada no implica una posición política de la Comisión Europea. Ni la Comisión Europea ni ninguna persona que actúe
en nombre de la Comisión es responsable del uso que pueda hacerse de esta publicación.

Información del contacto

Nombre: Fabrice Mathieux
Dirección: Centro Común de Investigación, Via E. Fermi 2749, I-21027 Ispra Correo
electrónico: fabr ice.mathieux@jrc.ec.europa.eu
Teléfono: +(39) 0332 789238

Centro científico del JRC

https://ec.europa.eu/jrc

JRC101479

EUR 27921 ES

ISBN 978-92-79-58389-6 (impreso)

ISBN 978-92-79-58388-9 (PDF)

ISSN 1018-5593 (impresión)

ISSN 1831-9424 (en línea)

doi:10.2788/489828 (impreso)
doi:10.2788/130925 (en línea)

© Unión Europea, 2016

Se autoriza la reproducción siempre que la fuente sea reconocida.

Impreso en Italia

Todas las imágenes © Unión Europea 2016, excepto: [portada, © Yomka - Fotolia]. Fuente: [Fotolia.com]

Cómo citar: Vanegas P., Peeters JR, Cattrysse D., Duflou JR, Tecchio P., Mathieux F., Ardente F., 2016. Estudio para un método para
evaluar la facilidad de desmontaje de equipos eléctricos y electrónicos - Desarrollo de métodos y aplicación en un estudio de caso de
pantalla plana. EUR 27921 EN. doi:10.2788/130925
Tabla de contenido
Tabla de contenido ............................................... .................................................... 2
Lista de definiciones ............................................... .................................................... .. 3
Lista de abreviaciones ............................................... ............................................... 4
Lista de Figuras............................................... .................................................... ....... 5
Lista de tablas............................................... .................................................... ........ 6
Resumen ejecutivo ................................................ ............................................... 7
1. Introducción ............................................... .................................................... 8
1.1. Marco político ................................................ .................................... 8
1.2. Aspectos de eficiencia material de los productos ............................................... ........ 8
1.3. Estudios del Centro Común de Investigación sobre la eficiencia material de los productos .. 9

1.4. Objetivos del informe .............................................. .................................... 10

2. Revisión de literatura ................................................ .......................................... 11
2.1. Métodos para operaciones manuales ............................................... .......... 11
2.1.1. MTM: Método de Medición del Tiempo.................................................. .......... 11
2.1.2. MOST: Técnica de Secuencia de Operaciones de Maynard ........................... 11
2.2. Métodos para calcular el tiempo de desmontaje de los productos ....................... 12
2.2.1. Vía conector: el método U-effort ........................................... .......... 13
2.2.2. A través de la tarea de desmontaje ............................................... .......................... 14
2.2.2.1. El método Philips ECC ............................................... .......... 14
2.2.2.2. Método Desai y Mital ............................................... .................... 15
2.2.2.3. Método de Kroll .................................................. .............................. 15
2.3. Observaciones finales ................................................ ...................................... 17
3. Un método innovador para evaluar la facilidad de desmontaje ....................................... 19
3.1. Requisitos considerados durante el desarrollo del método .......................... 19
3.2. Principios de trabajo................................................ ............................. 22
3.3. Categorías de tareas de desmontaje ............................................ ................... 23
3.4. Hoja de calculo ................................................ .......................... 27
4. Estudio de caso: una pantalla plana ........................................... ......................... 29
5. Posibles usos del método .............................................. ............................. 34
5.1. Limitaciones del método y trabajo futuro ............................................... .... 37
6. Conclusiones.................................................. ............................................... 39
7. Agradecimientos ................................................. .................................... 41
8. Referencias .................................................. .......................................... 42

2
Lista de definiciones
Productoes un conjunto de componentes discretos vinculados que tiene una funcionalidad específica (Lambert y
Gupta, 2005).

subensamblajees un conjunto conectado de componentes que se pueden separar como un todo.

Componentees una pieza que no se puede desarmar más y, por lo tanto, mantiene intactas sus
propiedades intrínsecas cuando se separa de un producto. Se pueden distinguir tres tipos de
componentes (Lambert y Gupta, 2005):
- Los componentes homogéneos están hechos de materiales homogéneos; las mezclas y
aleaciones también se consideran materiales homogéneos;
- Los componentes compuestos están hechos de diferentes materiales sujetos de manera
irreversible, por ejemplo, en una estructura de sándwich;
- Los componentes complejos son un grupo de componentes homogéneos unidos de forma irreversible, por
ejemplo, las placas de circuito impreso.

Conexiónes un enlace físico entre los componentes.

Conector/Sujetadores un componente especializado o parte de un componente utilizado para
conectar mecánicamente diferentes componentes con un cierto grado de libertad de movimiento.
Desmontaje: El desmontaje es un proceso inverso en el que un producto se separa en sus
componentes y/o subconjuntos mediante operaciones no destructivas o semidestructivas que solo
dañan los conectores/fijaciones. Si el proceso de separación del producto es irreversible, este
proceso se llamadesmantelamientoodesmontando(Vanegas et al., 2014b).
Desmontaje completoEs un proceso mediante el cual un producto se separa en todos sus
componentes.
Desmontaje manuales un método de desmontaje basado en operaciones manuales que pueden ser asistidas
por herramientas manuales (posiblemente eléctricas o neumáticas) (Vanegas et al., 2014b).

Tarea de desmontajees la acción básica de desmontaje; por lo tanto, no se puede desagregar más.
Las tareas de desmontaje se pueden clasificar como tareas preparatorias (p. ej., cambiar
herramientas, colocar el producto) o tareas reales (p. ej., desatornillar sujetadores) (Lambert, 2006;
Scharke y Scholz-Reiter, 2003).
Secuencia de desmontajees el orden sucesivo en que se realizan las tareas de desmontaje.

Profundidad de desmontajees la medida en que se realiza el proceso de desmontaje. La

profundidad óptima de desmontaje se puede determinar mediante un análisis económico, para
evaluar la compensación entre ingresos y costos (Langella et al., 2007).
Desmontaje parcial o incompletoes un proceso en el que la separación de componentes solo
alcanza un determinado nivel (profundidad) de desmontaje. Con el desmontaje incompleto, no se
separan todos los componentes, sino que solo se separan ciertos componentes específicos de
acuerdo con criterios particulares. Esto también se llama desmontaje selectivo.
identificabilidades una tarea de desmontaje mediante la cual se identifican los conectores. Da cuenta de
los esfuerzos necesarios para identificar la ubicación y el tipo de tornillos, y el tipo de herramienta
necesaria para desconectarlos.

Métrica de facilidad de desmontaje (eDiM)es el índice presentado en este informe y se utiliza para
evaluar la facilidad de desmontaje de los productos.

3
Lista de abreviaciones

CEN Comité Europeo de Normalización

CENELEC Comité Europeo de Normalización Electrotécnica Tubo de Rayos
tubo de rayos catódicos Catódicos
CE Comisión Europea
ECC Métrica de facilidad de desmontaje del Centro de
eDiM Competencia Ambiental (de Philips)
AEE Fin de vida útil de equipos eléctricos y
fin de vida electrónicos
ErP Producto relacionado con la energía
ETSI Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones
UE Unión Europea
FPD Monitor de pantalla plana
CCI Centro Común de Investigación
LCD Pantalla de cristal líquido
MÁS Maynard Operación Secuencia Técnica
MTM Método Tiempo Medición
OEM Fabricantes de equipos originales
tarjeta de circuito impreso Placa de circuito impreso
TMU Unidad de medida de tiempo
UFI Índice de esfuerzo de desabrochado
RAEE Residuos de equipos eléctricos y electrónicos

4
Lista de Figuras
Figura 1 - Secuencia MOST para el uso de la herramienta .................................. ......................... 11
Figura 2 - Ejemplo de cálculo del tiempo de desmontaje de un tornillo, utilizando el método U-
esfuerzo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

Figura 3 - Ejemplo de cálculo del tiempo de desmontaje de un tornillo, utilizando el método de Kroll17

Figura 4-Estructura del método propuesto para evaluar la facilidad de desmontaje de

productos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Figura 5 - Vista frontal y posterior del monitor LCD ....................................... .......... 29

Figura 6 - Componentes del monitor LCD analizado ........................................... .......... 30
Figura 7 - Disposición del ensayo de desmontaje ........................................... ......................... 30
Figura 8 - Categorías de tareas de desmontaje (tiempo) para el producto de estudio de caso ........... 31

Figura 9 - Comparación de los valores eDiM calculados para diferentes tareas de desmontaje [C] y
valores medidos (en segundos) [M] ........... .......................................... 32
Figura 10 - Estructura del método implementado con posibles usos (bucles A, B, C) ... 35

5
Lista de tablas
Tabla 1 - Tarjeta de movimiento general adaptada de (Zandin, 2003) .................................. .. 12
Tabla 2 - Esfuerzo mínimo de desabrochado para diferentes conectores según el método U-esfuerzo
(Sodhi et al., 2004) .......................... .................................................... ..... 13
Tabla 3 - Tiempos de desmontaje de la base de datos Philips ECC (Stevels, 2015) .......................... 15
Tabla 4 - Tareas básicas de desmontaje del método Kroll (Justel-Lozano, 2008; Kroll y Hanft,
1998)................................. .................................................... .......................... dieciséis
Tabla 5 - Comparación de métodos para calcular el tiempo de desmontaje .......................... 18
Tabla 6 - Características que debe tener un método estandarizado para evaluar la facilidad de
desmontaje de productos para servir a diferentes propósitos ............... .......................... 21
Tabla 7 - Ejemplo de tabla de valores de referencia (tiempo) para tareas de desmontaje estándar
basadas en secuencias MOST ............................... .................................................... ............ 24
Tabla 8 - Secuencias MOST propuestas para la desconexión de sujetadores .................. 26
Tabla 9 - Hoja de cálculo eDiM genérica para N componentes .......................................... 27
Tabla 10 - Hoja de cálculo para el monitor LCD ........................................... ............ 33
Tabla 11 - Ficha de cálculo aplicando directrices de ecodiseño...................................... 36
Tabla 12 - Hoja de cálculo para desmontaje parcial........................................... ....... 37

6
Resumen ejecutivo
Este informe se ha desarrollado dentro del proyecto “Apoyo técnico para la Huella Ambiental, la
eficiencia material en la política de productos y la Plataforma Europea de ACV” (2013-2016) financiado
por la Dirección General de Medio Ambiente. Su objetivo es desarrollar un método estandarizable
utilizando una métrica verificable para evaluar el desmontaje reversible de equipos eléctricos y
electrónicos (EEE).
La principal motivación detrás de este estudio fue la necesidad de un método sólido para evaluar la
capacidad de acceder o eliminar ciertos componentes de los productos para facilitar su reparación,
reutilización o reciclaje. Dicho método serviría para diferentes propósitos, como la optimización del diseño
del producto, el cumplimiento de las políticas y la mejora del tratamiento al final de la vida útil. Es
particularmente relevante para el plan de acción de Economía Circular de 2015, en el que la Comisión
Europea se compromete a “promover la reparabilidad, mejora, durabilidad y reciclabilidad de los
productos” a través de la Directiva de Ecodiseño, y para atender la solicitud realizada por las
organizaciones europeas de normalización en 2015 para desarrollar estándares sobre la eficiencia material
de los productos relacionados con la energía, que es clave para el plan de acción.

El informe brinda los antecedentes científicos a través de una revisión de los métodos actuales
disponibles en la literatura. Estos se agrupan en: 1) métodos para categorizar operaciones manuales
y acciones de desmontaje, y 2) métodos para calcular la facilidad de desmontaje de productos.
Basado en la revisión de la literatura, el método propuesto se enfoca en identificar los parámetros
relevantes del producto y las acciones de desmontaje que se utilizarán para el cálculo de un índice de
desmontaje. En particular, los autores identificaron seis tareas de desmontaje básicas y relevantes de
un proceso de desmontaje medio: 1) Cambio de herramienta, 2) Identificación de conectores, 3)
Manipulación del producto, 4) Posicionamiento, 5) Desconexión y 6) Remoción. Para cada tarea de
desmontaje, y para cada tipo de sujetador, se determinó una tabla de valores de referencia1.

A continuación, se propone un índice de desmontaje innovador, denominado “métrica de facilidad de

desmontaje” (eDiM). El eDiM asocia un valor de la tabla de referencia a cada una de las tareas
involucradas en el desmontaje de un determinado producto. Según la secuencia de desmontaje
proporcionada, el eDiM del producto se calcula sumando todos estos valores. El índice eDiM evalúa el
esfuerzo necesario para desmontar total o parcialmente un producto. El índice también representa
una estimación del tiempo necesario para el desmontaje y, por lo tanto, se expresa en unidades de
medida de tiempo estándar (es decir, segundos).
El índice eDiM se probó en un monitor de pantalla plana (LCD) de 14”, un pequeño dispositivo
electrónico con un peso de 2,6 kg que se puede desmontar en un banco de trabajo. El eDiM se
calculó para el desmontaje completo y para la extracción selectiva de determinados componentes,
como las placas de circuito impreso. Los valores calculados se compararon con los del desmontaje
realizado por un operador profesional, para medir las posibles desviaciones. El eDiM calculado para
el proceso de desmontaje completo se comparó con los valores medidos. Esto mostró que había una
diferencia limitada (el eDiM calculado fue un 8,5 % más alto que el valor medido), y la mayor
desviación se observó en la tarea de desmontaje "Identificación de conectores".

Con base en los resultados del presente análisis, los autores concluyen que es factible desarrollar un
método robusto y potencialmente estandarizable para evaluar la facilidad de desmontaje de EEE. El
método se basa en información sobre los componentes del producto y los sujetadores adoptados
que se pueden verificar directamente dentro del producto. Los autores también concluyen que el
método propuesto es adecuado para apoyar el diseño de productos para el desmontaje y para
desarrollar políticas de Ecodiseño.

1Losvalores de referencia se han determinado mediante el análisis de la "técnica de secuencia de operaciones de

Maynard" (MOST). MOST es una técnica de medición utilizada por ingenieros industriales y profesionales para medir los
tiempos de ensamblaje de una amplia variedad de productos.

7
1. Introducción
1.1. Marco político
En 2011, la Comunicación “Hoja de ruta para una Europa eficiente en el uso de los recursos” describió
la visión de la Comisión Europea (CE) para la transformación de la economía hacia una economía
circular regenerativa y eficiente en el uso de los recursos (Comisión Europea, 2011a). Una economía
circular, unida a una revolución tecnológica, permitirá a Europa aumentar la productividad de sus
recursos hasta en un 3 % anual (llegando a 0,6 billones de euros al año en 2030), según la Fundación
Ellen MacArthur (2015).
La reciente Comunicación "Cerrar el ciclo: un plan de acción de la UE para la economía
circular" (Comisión Europea, 2015a) reafirmó la agenda de eficiencia de recursos e identificó el diseño
de productos como un pilar principal para crear una economía 'más circular' en la Unión Europea. .

El diseño adecuado de los productos puede contribuir a prevenir la generación de desechos y lograr
mayores tasas de reciclaje/recuperación de materiales de los desechos. En este sentido, la Directiva
de Ecodiseño (2009) mencionó que se deben considerar varios aspectos para mejorar la eficiencia de
los recursos de los productos, incluido el “facilidad de reutilización y reciclaje expresada a través de:
número de materiales y componentes utilizados, uso de componentes estándar, tiempo necesario
para el desmontaje, complejidad de las herramientas necesarias para el desmontaje, uso de
estándares de codificación de componentes y materiales para la identificación de componentes y
materiales aptos para la reutilización y reciclaje (incluido el marcado de piezas de plástico de acuerdo
con las normas ISO), uso de materiales fácilmente reciclables, fácil acceso a componentes y
materiales valiosos y otros materiales reciclables; fácil acceso a los componentes y materiales que
contienen sustancias peligrosas”.
El plan de acción de Economía Circular también reconoció el hecho de que “hasta la fecha, los
requisitos de diseño ecológico se han centrado principalmente en la eficiencia energética; en el
futuro, se examinarán sistemáticamente cuestiones como la reparabilidad, la durabilidad, la
actualizabilidad, la reciclabilidad o la identificación de determinados materiales o sustancias”. Para
apoyar la Directiva de Ecodiseño en el desarrollo de soluciones innovadoras para mejorar la eficiencia
de los materiales, el plan de acción de Economía Circular solicita que las organizaciones europeas de
normalización (CEN, CENELEC y ETSI) desarrollen estándares sobre la eficiencia de los materiales de
los productos relacionados con la energía (ErP). Esta solicitud se publicó en diciembre de 2015
(Comisión Europea, 2015b) y fue aceptada formalmente por las organizaciones europeas de
normalización en 2016. La solicitud incluye el desarrollo de estándares para evaluar la “capacidad
para acceder o eliminar ciertos componentes, consumibles o ensamblajes de los productos para
facilitar la reparación, la refabricación o la reutilización”y el“capacidad de acceder o eliminar ciertos
componentes o ensamblajes de los productos para facilitar su extracción al final de la vida útil (EoL)
para facilitar el tratamiento y el reciclaje”.

1.2. Aspectos de eficiencia material de los productos.

En general, se han identificado tres estrategias principales de diseño de productos que abordan la
eficiencia de los materiales: minimización del consumo de recursos, extensión de la vida útil del producto y
mejora de la eficiencia del reciclaje (Allwood y Cullen, 2012).

El consumo de recursos se puede minimizar utilizando materiales reciclados en lugar de materias

primas, diseñando productos duraderos y livianos y disminuyendo la cantidad de sustancias nocivas
utilizadas (Ghisellini et al., 2015). El diseño del producto también debe abordar los objetivos de
eficiencia de los materiales en la etapa EoL, por ejemplo, reduciendo la cantidad y el contenido
peligroso de los desechos (Sakai et al., 2011) o brindando orientación específica sobre cómo
recuperar metales preciosos y materias primas críticas (Tukker et al. al., 2016).
Las estrategias para prolongar la vida útil de los productos, como la reparación, el reacondicionamiento, la
refabricación y la recolección de productos para la reutilización de componentes, requieren acceso a los
componentes del producto. Una reducción en el tiempo de desmontaje reduce significativamente los costos de
estas actividades; además, una reducción en los costos de desmontaje puede hacer que el producto

8
la refabricación o la reutilización de componentes es la estrategia EoL preferida sobre una estrategia de
reciclaje o eliminación (Duflou et al., 2008; Yang et al., 2011, 2014).

En los países industrializados, el reciclaje de productos complejos como los electrónicos se basa
predominantemente en la trituración mecánica y la separación automatizada de materiales. Dicho
reciclaje se caracteriza por altas tasas de recuperación para ciertos materiales, como el acero y el
aluminio, pero tiene un rendimiento inferior con respecto a la recuperación de metales preciosos
(Chancerel et al., 2009), metales críticos (Comisión Europea, 2014, 2010) y plásticos ( Peters et al.,
2014). No obstante, estos materiales son muy importantes desde una perspectiva ambiental y
económica (Widmer et al., 2005). Por el contrario, el desmontaje o la eliminación destructiva de
componentes, comúnmente denominado desmontaje, tiene el potencial de aumentar
significativamente la tasa de recuperación de metales preciosos (Wang et al., 2012), metales críticos y
plásticos (Ardente y Mathieux, 2012; Peeters et al.,
A su vez, los desechos de equipos eléctricos y electrónicos (RAEE) son uno de los flujos de desechos
de más rápido crecimiento como resultado de la electrificación y digitalización de la sociedad
moderna, y de la disminución de la vida útil de los equipos eléctricos y electrónicos (AEE) (Bakker et
al., 2014; Huisman et al., 2012). Dado que los RAEE contienen más de 1 000 materiales diferentes
(Widmer et al., 2005), muchos de los cuales son peligrosos (Lambert, 2006), aumentar la recuperación
de materiales de este flujo de desechos podría reducir potencialmente las cargas ambientales
causadas por la minería, la producción, y eliminación de materiales utilizados en AEE (Consejo de la
Unión Europea, 2011).

1.3. Estudios del Centro Común de Investigación sobre la eficiencia material de

los productos
El Centro Común de Investigación (JRC) de la Comisión Europea ya publicó una serie de informes que
abordan temas específicos de eficiencia de materiales para grupos de productos específicos, como
lavadoras y lavavajillas (Ardente y Talens Peiró, 2015; Ardente et al., 2012), aspiradoras limpiadores
(Bobba et al., 2015), servidores empresariales (Talens Peiró y Ardente, 2015) y pantallas electrónicas
(Ardente et al., 2013; Ardente et al., 2012).
En este contexto, investigaciones previas investigaron el desarrollo y la aplicabilidad potencial de métodos
para evaluar la facilidad de desmontaje de los ErP. Mathieux et al. (2014) publicó recientemente un estudio
centrado en métodos que pueden optimizar la extracción de componentes clave de los productos. Como lo
demuestran los estudios en la literatura, el tiempo de desmontaje se ha utilizado a menudo como un buen
indicador para evaluar la facilidad de desmontaje.

Con el objetivo de estimular la extensión de la vida útil del producto y mejorar la eficiencia del reciclaje, el
JRC también ha discutido la inclusión de criterios de facilidad de desmontaje en las políticas europeas para
mejorar la reparabilidad y reciclabilidad de los ErP (Mathieux et al., 2014; Talens Peiró et al., 2016). Sin
embargo, en la actualidad no existe un método estándar disponible para medir o cuantificar el tiempo de
desmontaje de EEE (Mathieux et al., 2014).

En un estudio reciente, Recchioni et al. (2016) analizaron cuestiones metodológicas clave para avanzar
hacia un procedimiento estandarizado para esta evaluación. El desarrollo de dicho método debería
asegurar la repetibilidad de las mediciones y debería minimizar la incertidumbre eliminando o
disminuyendo la influencia de las condiciones experimentales no controladas. Además de los parámetros
del producto, las herramientas, los requisitos de seguridad, las condiciones de prueba y la capacidad/
habilidades de los trabajadores influyen en la medición del tiempo necesario para extraer los componentes
clave de los ErP, y deben definirse claramente.

Un método inequívoco que puedan utilizar los fabricantes de equipos originales (OEM) para
proporcionar información sobre la facilidad de desmontaje con suficiente precisión, y las autoridades
para verificar la información proporcionada, es un requisito previo para la implementación de los
requisitos mínimos de desmontaje en la legislación europea (Mathieux et al. al., 2014).

9
1.4. Objetivos del informe
Este informe tiene como objetivo contribuir al desarrollo de estándares que ayuden a evaluar la
capacidad de acceder y eliminar ciertos componentes de los productos. Proporciona una base
científica a través de un análisis de los métodos actuales disponibles en la literatura y propone un
método para calcular la facilidad de desmontaje de los ErP. Este método también se ha desarrollado
para servir a diferentes propósitos, como la optimización del diseño de productos, el cumplimiento
de políticas y la mejora del tratamiento de EoL. El método se ha aplicado en un estudio de caso
basado en una pantalla plana. Este informe complementa el informe del JRC publicado recientemente
que se centra en un método para medir el tiempo necesario para extraer ciertas partes de EEE
(Recchioni et al., 2016).
Tal método de medición, como se discute por Recchioni et al. (2016), tiene como objetivo facilitar la
incorporación de criterios de reparabilidad, reutilización y reciclabilidad en las políticas de producto.
En el presente estudio, la atención se centra en el proceso de desmontaje, es decir, el proceso
reversible mediante el cual un producto se separa en sus componentes y/o subconjuntos mediante
operaciones no destructivas (u operaciones semidestructivas que solo dañan los conectores o
sujetadores).
Este informe tiene como objetivo contribuir al proceso de estandarización CEN/CENELEC y servir como insumo
para los temas relacionados con la facilidad de desmontaje, reparabilidad y reutilización, como se mencionó
anteriormente.

El Capítulo 2 incluye una revisión de la literatura de los métodos existentes para evaluar las acciones
manuales. El Capítulo 3 describe los principios de funcionamiento y una lista de posibles requisitos
que debe cumplir un método para convertirse en un estándar. Basado en estos marcos y enfoques,
se presenta un método innovador en las secciones 3.3 y 3.4, y se prueba en el Capítulo 4, con un
estudio de caso realizado en un monitor de pantalla plana (LCD). El método propuesto, incluidos los
escenarios, se analiza en el Capítulo 5. Las observaciones finales, las oportunidades y las limitaciones
se presentan en el Capítulo 6.

10
2. Revisión de la literatura

2.1. Métodos para operaciones manuales.

Los métodos para estimar el tiempo estándar que se tarda en realizar operaciones manuales se remontan
a principios del siglo XX.elsiglo. Todos los sistemas de tiempo se basan en la premisa de que las variaciones
en el tiempo necesario para realizar la misma operación son pequeñas para diferentes trabajadores con la
experiencia adecuada (Kroll, 1996).

2.1.1. MTM: método de medición del tiempo

Method Time Measurement (MTM), desarrollado en 1948, fue el primer sistema de tiempo de
movimiento disponible públicamente. Es un 'sistema de tiempo de movimiento' preciso y
ampliamente aceptado. Sin embargo, debido al análisis detallado requerido, su aplicación implica
una inversión sustancial de tiempo y esfuerzo, que en algunos casos se considera innecesaria y poco
práctica (Kroll, 1996; Zandin, 2003).

2.1.2. MOST: Técnica de secuencia de operaciones de Maynard

La técnica de secuencia de operaciones de Maynard (MOST) es una técnica de medición muy
aceptada entre los ingenieros industriales y los profesionales para medir los tiempos de ensamblaje
de una amplia variedad de productos, desde barcos hasta pequeños dispositivos electrónicos.
Además, MOST se usa comúnmente para medir el tiempo necesario para realizar otros tipos de
tareas manuales, como operaciones de almacenamiento, operaciones de manejo de hilo y venta
minorista (Zandin, 2003). Los tiempos medidos con MOST representan el desempeño de un
trabajador calificado promedio, trabajando con supervisión adecuada, en condiciones de trabajo
promedio y a un ritmo normal.
A diferencia de las técnicas de medición de trabajo estándar, MOST se basa en actividades fundamentales
llamadas secuencias estándar, que son un conjunto de movimientos básicos. Hay tres modelos de secuencia
básicos: movimiento general, movimiento controlado y uso de herramientas. Estas secuencias se exponen en
una lista ordenada de movimientos básicos; por ejemplo, la secuencia básica para el uso de herramientas se
muestra en la Figura 1.

Figura 1 - Secuencia MOST para el uso de herramientas

Una secuencia estándar se compone de una serie de movimientos básicos; A se refiere a una acción
horizontal a distancia, B a un movimiento físico en dirección vertical, G a la acción de obtener el
control, P a la acción de colocación y L a la acción de aflojar. Cada una de estas acciones tiene una
ficha de datos con índices que representan diferentes niveles de complejidad y sus correspondientes
tiempos. La Tabla 1 presenta esta tarjeta de datos para la secuencia de Movimiento General. Por
ejemplo, la tarea de desmontaje 'quitar componente' se descompone en una serie de modelos de
secuencia estándar y genera la secuencia: A1B0GRAMO1A1B0PAGS1A1; donde un1representa un
movimiento de la mano a un componente desconectado al alcance de B0, sin movimiento del cuerpo;
GRAMO1, obtener control sobre el componente; A1, mueva el componente a un contenedor de
almacenamiento al alcance con B0, sin movimiento del cuerpo; PAGS1, coloque el componente en el
contenedor; y un1, devuelva las manos al producto. Esta secuencia corresponde a 50 unidades de
medida de tiempo (TMU) y equivale a 1,8 segundos (s) (Kroll y Carver, 1999).

11
Tabla 1 - Tarjeta de movimiento general adaptada de (Zandin, 2003)

Movimiento general (ABGABPA)

Hora
Distancia de acción (A) Movimiento del cuerpo (B) Control de ganancia (G) Colocación (P) Índice
(s)

< = 5cm Recogida / Lanzamiento 0 0

SujetarObjetos de luz Poner: Colocar a un lado /

Al alcance 1 0.36
(simo2) Corte holgado

Sentarse/de pie/doblarse
1-2 pasos
y levantarse 50 %
ObtenerObjetos de luz
Lugar:Ajuste holgado
No-simo / Pesado o
ciego u obstruido /
Voluminoso / Ciego o
Ajustes / Luz 3 1.08
Obstruido /
Presión / Doble
Desconectar /
Colocación
Enclavado / Recolectar

Posición:cuidado o
Precisión / Pesado
3-4 pasos Doblar y Levantarse Presión / Ciega u 6 2.16
Obstruida /
Movimientos intermedios

Siéntese o párese
5-7 pasos 10 3.60
con ajustes

Pararse y agacharse /

Agacharse y sentarse /
8-10 pasos dieciséis 5.76
Subirse o bajarse / A través

de la puerta

MOST proporciona una serie de movimientos básicos que se pueden seleccionar de tablas similares a la
Tabla 1. Si es necesario, existen tres alternativas para agregar una nueva tarea (Zandin, 2003):

- Compare la acción con las existentes y seleccione un valor de índice y el tiempo

correspondiente para una acción similar.
- Realice un análisis detallado de la tarea de desmontaje, determine los movimientos básicos
que deben ejecutarse para realizar esta tarea y busque el tiempo necesario para la
combinación de movimientos generales y controlados.
- Desarrollar un nuevo elemento basado en un análisis detallado de tiempo y movimiento, de
acuerdo con las pautas descritas en Zandin (2003).

2.2. Métodos para calcular el tiempo de desmontaje de los productos.

En la literatura, se pueden identificar dos enfoques para evaluar el tiempo de desmontaje de
productos basados en: 1) el cálculo del tiempo necesario para desmontar cada conector individual
calculado en base a las propiedades del producto y los conectores, y 2) una estimación de la tiempo
necesario para realizar las tareas de desmontaje requeridas.

2“simo”se refiere a acciones manuales realizadas simultáneamente por diferentes miembros del cuerpo
(Zandin, 2003).

12
 2.2.1. Vía conector: el método U-effort
El método U-esfuerzo, desarrollado por Sodhi et al. (2004), es un ejemplo de un método que cae en la
primera categoría, en el que se calcula el tiempo de desmontaje para cada conector, teniendo en
cuenta sus propiedades físicas. El método U-effort se desarrolló para ayudar a los diseñadores a
diseñar para el desmontaje. El método U-esfuerzo calcula el índice de esfuerzo de desabrochado (UFI)
para tener en cuenta los principales atributos que influyen en el tiempo necesario para desabrochar
los conectores de uso común, como el tamaño o la forma (Sodhi et al., 2004). El UFI oscila entre ᴪi,
que es el mínimo esfuerzo de desabrochado requerido (representado en la Tabla 2), y 100, que
representa el caso más difícil, correspondiente a unos 400 segundos. El método de esfuerzo U utiliza
la ecuación [1] para calcular el tiempo de desmontaje (Tesfuerzo en U) por conector requerido por un
trabajador promedio en segundos (Sodhi et al., 2004). La puntuación UFI para cada tipo de conector
se calcula usando la ecuación [2], dondeIrepresenta el código del tipo de conector, AI, BI,CIDI
representan los diferentes atributos causales, y βa, βb, βc, βd representan el peso de cada atributo.
Por ejemplo, para un tornillo, estos atributos causales son la forma de la cabeza, la longitud, el
diámetro y el uso de arandelas. La Figura 2 muestra el cálculo del tiempo de desmontaje para un
tornillo Philips de 5/16” de largo, 1/8” de diámetro y sin arandela.
 −      = 5 + 0.04 ∗ (   )2 [1]

 = Ψ +   ∗   +   ∗   +   ∗   +   ∗    [2]

Tabla 2 - Esfuerzo mínimo de desabrochado para diferentes conectores según el método U-esfuerzo
(Sodhi et al., 2004)

Cierre ᴪi

Tornillo 30

Ajuste a presión en voladizo 20

Ajuste a presión cilíndrico 36

Uña 15

Tuerca y el perno 40

Liberar clips 10

Anillos de retención 25

Tornillo 25

Grapa 20

Velcro/cremalleras 0

13
Figura 2 - Ejemplo de cálculo del tiempo de desmontaje de un tornillo, utilizando el método U-esfuerzo

Un inconveniente importante de este método es que los diferentes atributos causales y el peso de
cada atributo son únicos por tipo de conector. Por lo tanto, para cada nuevo tipo de conector, es
necesario determinar los diferentes atributos causales y el peso de cada uno, lo que dificulta la
flexibilidad del método. Además, este método no tiene en cuenta la influencia del uso de diferentes
herramientas para el desmontaje. Además, este modelo solo tiene en cuenta el tiempo necesario
para desconectar y no tiene en cuenta el tiempo necesario para cambiar herramientas, identificar
sujetadores y manipular el producto. No obstante, investigaciones previas han demostrado que, en
casos específicos, el tiempo requerido para desconectar los sujetadores representa incluso menos
del 50% del tiempo total de desmontaje (Duflou et al., 2008; Peeters et al., 2015). Por lo tanto, para
calcular correctamente el tiempo total de desmontaje de un producto, es importante incluir también
el tiempo necesario para las tareas de desmontaje que no sean la desconexión de los sujetadores.
Esto requeriría tener en cuenta las propiedades tanto de los conectores como del producto. Además,
Justel-Lozano informó que los tiempos de desconexión calculados con el método U-esfuerzo eran
demasiado altos para un conjunto de conectores analizados y consideró que el método no era lo
suficientemente preciso (Justel-Lozano, 2008).

2.2.2. A través de la tarea de desmontaje

En investigaciones anteriores, se han propuesto varios métodos para calcular el tiempo de

desmontaje en función del tiempo necesario para realizar tareas de desmontaje individuales. Los
tiempos necesarios para llevar a cabo las tareas de desmontaje individuales utilizadas por estos
métodos se basan en el promedio de los tiempos medidos durante la observación directa de las
operaciones de desmontaje reales. Los tres métodos para calcular el tiempo de desmontaje
requerido usando este enfoque que son los más destacados en la literatura son: 1) método Philips
ECC (Boks et al., 1996), 2) método Desai & Mital (Desai and Mital, 2003) y 3) Método de Kroll (Kroll y
Carver, 1999; Kroll y Hanft, 1998; McGlothlin y Kroll, 1995).

2.2.2.1. El método Philips ECC

El método ECC de Philips (Boks et al., 1996), que fue desarrollado por el OEM Philips para obtener
información sobre los costos de procesamiento de EoL, calcula el tiempo de desmontaje requerido
utilizando una base de datos que contiene los tiempos de desmontaje para desabrochar los
conectores de uso común y para tareas de desmontaje específicas. , como el cambio de herramienta
o la manipulación de componentes. Los tiempos utilizados en el método ECC de Philips se
determinaron en base a mediciones de tiempo realizadas durante sesiones reales de desmontaje
utilizando un cronómetro o analizando videos de tareas de desmontaje. Los autores encontraron que
se observaron resultados muy similares para desabrochar una categoría específica de sujetadores y
para tareas de desmontaje similares durante el proceso de desmontaje de diferentes productos
electrónicos. Por lo tanto,

14
tareas de desmontaje (Boks et al., 1996). Una vez que se proporciona la secuencia de desmontaje y el tipo de
conectores, el modelo determina automáticamente el manejo requerido, las operaciones de herramientas y el
tiempo de desconexión en función de los tiempos requeridos para las tareas individuales almacenadas en la base
de datos. El modelo calcula el tiempo total de desmontaje sumando estos tiempos para los diferentes
conectores. La Tabla 3 es una reproducción parcial de la base de datos de tiempos de desmontaje.

Tabla 3 - Tiempos de desmontaje de la base de datos Philips ECC (Stevels, 2015)

conector Tiempo (s)

Tornillo 6.5

Atornillar duro 10.5

Hacer clic 3.5

haga clic fuerte 7.5

Conexiones de cable 2.0

cambiar destornillador 4.0

tuercas / pernos 11.5

Los tiempos de desmontaje en la base de datos ECC de Philips se basan en valores promedio determinados
para categorías de productos específicas; como consecuencia, es probable que este método tenga un nivel
más bajo de precisión cuando se aplica a otros productos (Boks et al., 1996).

2.2.2.2. Método Desai y Mital

Desai & Mital desarrollaron un método de diseño para el desmontaje en el que el tiempo de
desmontaje se determina teniendo en cuenta cinco factores: fuerza, manejo de materiales, utilización
de herramientas, accesibilidad de componentes y sujetadores y posicionamiento de herramientas
(Desai y Mital, 2003). El método se basa en MTM y permite la incorporación de sanciones para
requisitos posturales especializados. Desai & Mital definen primero una tarea básica de desmontaje,
que consiste en retirar un objeto de fácil agarre con la mano, sin necesidad de mucha fuerza por
parte de un trabajador capacitado. Esta tarea básica tiene una puntuación de 73 TMU, lo que
corresponde a aproximadamente 2 segundos. Los tiempos para otras tareas comunes de desmontaje
se basan en estudios de tiempos detallados (Desai y Mital, 2003). El principal inconveniente de este
método es que no tiene en cuenta el tiempo necesario para las tareas preparatorias, como alcanzar
la herramienta, levantarla y volver a colocarla. Por lo tanto, la estimación del tiempo de desmontaje
podría verse como incompleta (Justel-Lozano, 2008).

2.2.2.3. método kroll

El método de Kroll, que fue desarrollado para diseñar para el reciclaje, calcula el tiempo de
desmontaje requerido en base a experimentos de desmontaje manual realizados en computadoras,
teclados, monitores e impresoras (Kroll y Carver, 1999; Kroll y Hanft, 1998; McGlothlin y Kroll, 1995) .
El objetivo principal de este método es servir como una herramienta de diseño para el desmontaje
que pueda resaltar oportunidades para reducir el tiempo de desmontaje (Boks et al., 1996). El
método define 16 tareas básicas de desmontaje, que se muestran en la Tabla 4.

15
Tabla 4 - Tareas básicas de desmontaje del método Kroll (Justel-Lozano, 2008; Kroll y Hanft, 1998)

1. Desatornille 5. Eliminar 9. Sostener/Agarrar 13. Pelar

2. Girar 6. Voltear 10. vio 14. Limpiar

3. Cuña/Palanca 7. Deformar 11. Taladro 15. Moler

4. Cortar 8. Empujar/tirar 12. Martillo 16. Inspeccionar

Además de un tiempo base para 16 tareas básicas de desmontaje, el método Kroll utiliza las siguientes
cuatro categorías de dificultad: accesibilidad, posicionamiento, fuerza y una categoría para otros aspectos
no estándar que afectan el tiempo de desmontaje, denominada “especial”. El cálculo del tiempo base y los
índices de dificultad se basan en el sistema de medición de trabajo MOST (Kroll, 1996).

Además de los modelos de secuencia de tareas estándar, el método de Kroll caracteriza el efecto de cuatro
categorías de dificultad que afectan el tiempo de desmontaje. Se utiliza una escala del 1 al 10 para cada
categoría de dificultad, donde cada unidad de dificultad corresponde aproximadamente a un segundo de
tiempo adicional. Sin embargo, esto puede verse como una fuente de ambigüedad, ya que estas tasas
deben estimarse para cada categoría. El método presupone que el operador conoce la secuencia de
desmontaje del producto y que las herramientas necesarias están disponibles. El método de Kroll usa la
ecuación [3] para calcular el tiempo requerido de una tarea de desmontaje. La Figura 3 ilustra el cálculo del
tiempo de desmontaje de un tornillo con 6-9 roscas utilizando un destornillador manual, incluida la
manipulación de la herramienta.

     = (D – 5 ∗ R) ∗ 1,04 + M ∗ 0,9 [3]

Donde:
D = Suma de puntajes de dificultad para las cuatro categorías y tiempo base
R = Número de repeticiones de tareas

M = Número de manipulaciones de herramientas

dieciséis
 Figura 3 - Ejemplo de cálculo del tiempo de desmontaje de un tornillo, utilizando el método de Kroll

Kroll utilizó este método para calcular el tiempo de desmontaje de productos electrónicos, incluidos
teclados (Hanft y Kroll, 2012) y televisores de tubo de rayos catódicos (CRT) (Boks et al., 1996). El autor
concluye que las estimaciones de tiempo de desmontaje se pueden utilizar para comparar la facilidad de
desmontaje de diferentes diseños de productos de manera cuantitativa, para monitorear las mejoras de
diseño con respecto a la facilidad de desmontaje y para estimar los costos de desmontaje (Kroll y Carver,
1999).

2.3. Observaciones finales

Boks et al. (1996) compararon los métodos ECC de Kroll y Philips para un estudio de caso de un televisor
CRT de 21 pulgadas de 1994. Boks et al. (1996) concluyen que ambos modelos se corresponden muy bien
con la realidad, obtienen resultados muy similares y son igualmente válidos. Sin embargo, se destacan las
siguientes observaciones relevantes:

- El método de Kroll no es específico del producto, por lo que se puede aplicar a otros productos
electrónicos sin recopilar datos de desmontaje adicionales.
- El modelo de Philips facilita la adición de tareas de desmontaje, como romper conectores en
lugar de desabrocharlos de forma reversible, y el uso de herramientas a medida para la
desconexión.
- El método de Kroll ofrece más detalles, ya que cubre una amplia gama de condiciones para las
tareas de desmontaje. Si bien esta evaluación detallada mejora la precisión, el mayor grado de
detalle y precisión puede no ser siempre esencial en el contexto de la política de productos que
tiene como objetivo comparar productos.
- Dado que las estimaciones del método Philips ECC se basan en valores promedio determinados para
categorías de productos específicas, es probable que este método tenga un nivel de precisión más bajo
cuando se aplica a otros productos.

Con todo, los métodos de Kroll, Desai & Mital y Philips ECC tienen raíces comunes, ya que los tiempos
calculados por los métodos de Kroll y Desai & Mital provienen de estudios de tiempo de movimiento de
trabajadores en condiciones de la vida real, mientras que Philips El método ECC utiliza promedios de los
tiempos medidos requeridos para diferentes tareas de desmontaje. La medida directa de los tiempos tiene
la ventaja de eludir el desglose sistemático de las tareas de desmontaje en movimientos básicos (como
exige MTM) o secuencias básicas (como estipula MOST). Sin embargo, los estudios de tiempo-movimiento
son independientes del producto y ofrecen más posibilidades para implementar una base de datos de
tiempos estandarizados, ya que se basan en movimientos estándar.

La Tabla 5 resume los objetivos, enfoques de cálculo y principales limitaciones de los métodos de
cálculo analizados: U-effort, Philips ECC, Desai & Mital y Kroll.

17
Tabla 5 - Comparación de métodos para calcular el tiempo de desmontaje

Cálculo Objetivo principal Cálculo Limitaciones principales

métodos Acercarse

esfuerzo en U Diseño de soporte Residencia en Solo

para desmontar propiedades de desconexión
conectores tiempo contabilizado

No es correcto
suficiente

Alto modelado
esfuerzo por lo nuevo
conectores

ECC de Philips Cálculo de EoL Base de datos con Limitado a específico

costos real producto
tiempos de desmontaje categorías
se espera tener
Baja exactitud
cuando se aplica
en general

Desai y Mital Diseño de soporte Factores que afectan Tareas preparatorias

para desmontar facilidad de no incluido
desmontaje son
Basado en MTM
evaluado con
lo que se ve como
Sistema de tiempo MTM
poco práctico

kroll Diseño de soporte tiempo base para Demasiado detallado

para reciclar sujetadores y para la política de productos
puntajes de dificultad
Asignación de
basado en la mayoría
índices de dificultad
puede ser visto como
subjetivo

18
3. Un método innovador para evaluar la facilidad de desmontaje
3.1. Requisitos considerados durante el desarrollo del método
Dado que los requisitos de los productos que deben aplicarse en virtud de la Directiva de diseño ecológico
deben ser cuantificables y medibles (Recchioni et al., 2014), y debido a que la Directiva de diseño ecológico
citó la facilidad de desmontaje como un posible parámetro a considerar, los autores de este informe están
convencidos de que el desarrollo de una métrica para cuantificar la facilidad de desmontaje de un
producto es fundamental para que sea posible incorporar estos requisitos en las políticas.

En el informe técnico del JRC sobre la integración de criterios de eficiencia de recursos y gestión de
residuos en las políticas europeas de productos, Ardente et al. (2013) y Recchioni et al. (2016)
discutieron el "tiempo de extracción" como un buen indicador para evaluar la facilidad de
desmontaje. Boks et al. (1996) también identificaron el tiempo como un componente clave en la
evaluación de la facilidad de desmontaje. Al evaluar la facilidad del desmontaje para el reciclaje, Kroll
reconoce que el tiempo de desmontaje es un indicador válido del esfuerzo de desmontaje, mientras
que otras medidas de trabajo, como la energía, se consideran difíciles de obtener y comprender
(Kroll, 1996, 1995). Además, los criterios sobre el tiempo de desmontaje ya han sido utilizados en el
etiquetado de productos ambientales por la etiqueta ecológica de la UE (Comisión Europea, 2011b) y
el Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos (IEEE,

En general, se pueden identificar dos enfoques para estimar el tiempo necesario para llevar a cabo el
desmontaje parcial o completo del producto. El método más sencillo consiste en medir cuánto tardan
varios operadores con diferentes niveles de experiencia en desmontar uno o varios productos de la
misma categoría. Sin embargo, existen algunas dificultades para medir directamente la facilidad de
desmontaje, como se mencionó en el Capítulo 1.
Por lo tanto, este informe investiga la viabilidad de un método para calcular un índice de desmontaje que
sea representativo de los esfuerzos necesarios para desmontar un producto y extraer ciertos
componentes. Este método se considera clave para implementar los requisitos de diseño ecológico para la
reparación, el reacondicionamiento, la refabricación, la recolección de productos para la reutilización de
componentes y las operaciones de reciclaje.

Debates con responsables políticos, fabricantes de equipos originales de productos electrónicos y

empresas de reciclaje que preprocesan RAEE durante proyectos de investigación anteriores en los que
participaron los autores, así como hallazgos de investigaciones anteriores (Amezquita et al., 1995;
Mathieux et al., 2014). ) han llevado a la conclusión de que un método estandarizado para evaluar la
facilidad de desmontaje de productos debe tener las siguientes características, para facilitar su
incorporación a la legislación o políticas voluntarias de productos:

- Trabajabilidad:
o Buenas compensaciones entre la precisión y el detalle de la información. El método
debe garantizar un buen equilibrio entre la precisión y el nivel de detalle de la
información requerida sobre el producto para facilitar el flujo de información entre
las partes interesadas;
o Facilidad de implementación: Minimice la intensidad de trabajo de implementación para
los fabricantes y las autoridades de vigilancia del mercado, según lo estipulado en el
Artículo 15 de la Directiva de Ecodiseño (Comisión Europea, 2009);
o Inteligible: Debe ser fácil de entender cómo llevar a cabo el método. Por lo tanto, el
procedimiento, las métricas y las fórmulas utilizadas para determinar el índice de
desmontaje deben ser lo más sencillos posible;
o Verificable: Facilidad de verificación. La experiencia y el equipo necesarios, así como
la complejidad de los procedimientos de verificación, deben reducirse al mínimo;

o Reproducible: capacidad de ser replicado por diferentes partes interesadas con altos niveles de
precisión;
o Repetible: Confiabilidad de volver a probar el cálculo del índice de desmontaje;

19
 o Inequívoco: el método debe ser inequívoco, sin lugar para la interpretación subjetiva,
a fin de evitar "soluciones alternativas creativas" que no reduzcan el índice de
desmontaje real para operaciones de reparación, reacondicionamiento,
refabricación, recolección de productos para la reutilización de componentes y
reciclaje; esta falta de ambigüedad también contribuiría a la usabilidad del método
en un contexto de política de productos;
o Adecuado para establecer objetivos regulatorios: el método debe brindar información
sobre el esfuerzo real requerido para desarmar componentes de tal manera que las
autoridades puedan usar el método tanto para verificar que el diseño de un producto
alcance un cierto umbral como para recompensar a los "mejores de su clase". ” diseños de
productos.

- Flexibilidad:
o Flexible: Aplicable a una amplia gama de categorías de productos y sujetadores;
o Capaz de evaluar el desmontaje parcial y completo, ya que ambos se aplican
comúnmente durante la vida útil de los productos para fines como reparación,
reacondicionamiento, recolección de componentes y reciclaje;
o Adaptable: Permitir la evaluación de cambios en el diseño del producto. El método debe
permitir la evaluación cuantitativa de la influencia de las modificaciones en el diseño del
producto, para proporcionar información concreta a los diseñadores de productos que
pueda ayudar a mejorar y fomentar las innovaciones en los productos.

- Otros beneficios:
o Facilitar el intercambio de información de productos entre los operadores OEM y EoL para
mejorar la eficiencia del proceso;
o Facilitar el intercambio de información sobre productos entre los OEM y las
autoridades de vigilancia del mercado con fines normativos;
o Facilitar la comunicación de la información del producto a los usuarios para alentar a los
consumidores a comparar el desempeño de varios productos;
o Alinearse con la normativa existente para evitar contradicciones con la legislación vigente
y facilitar la aceptación por parte de las partes interesadas;
o Permitir el cálculo de costos de las operaciones de desmontaje para facilitar la evaluación de las mejores
prácticas por parte de los operadores de EoL.

Los autores proponen utilizar un método en el que la facilidad de desmontaje de un producto se evalúa
mediante una métrica, utilizando parámetros del producto que son verificables en el propio producto y
valores de referencia para los parámetros considerados. Tal método sería aplicable dentro de un marco de
política, permitiendo la categorización de productos con respecto a su facilidad de desmontaje. Los datos
de entrada para el cálculo provienen de los fabricantes (información del producto) y de valores de
referencia para cada parámetro. Por lo tanto, el método puede ser utilizado por las autoridades de
vigilancia del mercado, los fabricantes y los operadores de EoL.

El método podría respaldar políticas de productos obligatorias, como la Directiva europea de diseño ecológico. El
método propuesto también puede ser utilizado por políticas voluntarias de productos, como la etiqueta ecológica
de la UE.3, mediante el cual se otorga una etiqueta a un producto después de verificar su cumplimiento de
requisitos específicos.

El método también podría ayudar a los fabricantes, al ayudarlos a evaluar el producto en las primeras
etapas del proceso de diseño, y a los operadores (por ejemplo, empresas de reacondicionamiento y
recicladores) que se ocupan de la EoL de los productos, para ayudar a evaluar qué tan fácil es
desmontarlos, y los posibles costes asociados.
La Tabla 6 resume las principales características que debe tener un método para evaluar la facilidad
de desmontaje para servir a estos diferentes propósitos.

3http://ec.europa.eu/environment/ecolabel/

20
El alcance del método propuesto en este estudio se limita a las operaciones no destructivas con el objetivo de
fomentar las operaciones de reparación, reacondicionamiento, refabricación, recolección de productos para la
reutilización de componentes y reciclaje.

Tabla 6 - Características que debe tener un método estandarizado para evaluar la facilidad de desmontaje
de productos para servir a diferentes propósitos

Mejora
Producto Política
de fin de vida
Diseño cumplimiento
tratamiento

Buen equilibrio entre la precisión y el detalle de la

información

Facilidad de implementación

Inteligible

Verifiable

Reproducible: Habilidad para ser replicado con un

alto nivel de precisión

Repetible: Confiabilidad de volver a probar

inequívoco

Adecuado para objetivos regulatorios

Flexible

Evaluar desmontaje parcial y completo

Permitir la evaluación de cambios en el diseño del

producto

Facilite el intercambio de información de

productos entre los operadores OEM y EoL

Facilitar el intercambio de información sobre

productos entre los OEM y las autoridades de
vigilancia del mercado

Facilitar la comunicación de la información del

producto a los usuarios.

Alinearse con las regulaciones existentes

Permitir cálculo de costos

21
3.2. Principios de trabajo
Con base en la revisión de la literatura, el desarrollo de un método para calcular un índice de
desmontaje, basado en una serie de valores de referencia con parámetros estandarizados, se
considera factible, práctico y capaz de evaluar la facilidad de desmontaje de productos con un nivel
suficientemente alto. de precisión para las aplicaciones previstas.
Este índice de desmontaje, definido como "métrica de facilidad de desmontaje" (eDiM), tiene como
objetivo evaluar el esfuerzo necesario para desmontar total o parcialmente un producto. El índice
también da una estimación del tiempo necesario para realizar las tareas de desmontaje, por lo que se
expresa en el tiempo necesario para desmontar parcial o completamente un producto.
La investigación previa y la revisión de la literatura demuestran que MOST ofrece una buena compensación entre la precisión y el esfuerzo requerido para evaluar tareas de desmontaje tanto básicas como más complejas,

independientemente del tipo de producto. MOST también se basa en un análisis estadístico de los tiempos de desmontaje medidos, lo que garantiza que el tiempo necesario para realizar una tarea de dos minutos o más se puede determinar

con una precisión de ±5 % y con un intervalo de confianza del 95 % (Zandin, 2003). Además, se considera que MOST es adecuado para analizar operaciones con ligeras variaciones en los movimientos básicos, como es el caso de las

actividades de desmontaje (Kroll, 1996). Por lo tanto, los autores de este estudio proponen un método para calcular el índice de desmontaje eDiM, basado en valores de referencia para las acciones de desmontaje y una categorización de las

tareas de desmontaje, que se puede atribuir a la información del producto (p. ej., lista de sujetadores, secuencia de desmontaje, etc.) proporcionada por los OEM (Figura 4). Similar al método de Kroll, el análisis MOST se utiliza para

determinar la tabla de valores de referencia para el tiempo de desconexión de los sujetadores, en función de las propiedades medibles del producto. En lugar de evaluar diferentes categorías difíciles, se propone una división clara de las

tareas de desmontaje para resaltar claramente las oportunidades para mejorar el diseño del producto. Esta categorización evita la subjetividad en la evaluación, pero la limita porque no se tienen en cuenta aspectos como la fuerza adicional

necesaria para desabrochar un sujetador en un producto específico. Sin embargo, como no existe una definición clara de las tareas involucradas en las operaciones de desmontaje, en la siguiente sección se da una categorización de las

tareas de desmontaje. lista de sujetadores, secuencia de desmontaje, etc.) proporcionada por los OEM (Figura 4). Similar al método de Kroll, el análisis MOST se utiliza para determinar la tabla de valores de referencia para el tiempo de

desconexión de los sujetadores, en función de las propiedades medibles del producto. En lugar de evaluar diferentes categorías difíciles, se propone una división clara de las tareas de desmontaje para resaltar claramente las oportunidades

para mejorar el diseño del producto. Esta categorización evita la subjetividad en la evaluación, pero la limita porque no se tienen en cuenta aspectos como la fuerza adicional necesaria para desabrochar un sujetador en un producto

específico. Sin embargo, como no existe una definición clara de las tareas involucradas en las operaciones de desmontaje, en la siguiente sección se da una categorización de las tareas de desmontaje. lista de sujetadores, secuencia de

desmontaje, etc.) proporcionada por los OEM (Figura 4). Similar al método de Kroll, el análisis MOST se utiliza para determinar la tabla de valores de referencia para el tiempo de desconexión de los sujetadores, en función de las propiedades

medibles del producto. En lugar de evaluar diferentes categorías difíciles, se propone una división clara de las tareas de desmontaje para resaltar claramente las oportunidades para mejorar el diseño del producto. Esta categorización evita la

subjetividad en la evaluación, pero la limita porque no se tienen en cuenta aspectos como la fuerza adicional necesaria para desabrochar un sujetador en un producto específico. Sin embargo, como no existe una definición clara de las tareas

involucradas en las operaciones de desmontaje, en la siguiente sección se da una categorización de las tareas de desmontaje. Similar al método de Kroll, el análisis MOST se utiliza para determinar la tabla de valores de referencia para el

tiempo de desconexión de los sujetadores, en función de las propiedades medibles del producto. En lugar de evaluar diferentes categorías difíciles, se propone una división clara de las tareas de desmontaje para resaltar claramente las

oportunidades para mejorar el diseño del producto. Esta categorización evita la subjetividad en la evaluación, pero la limita porque no se tienen en cuenta aspectos como la fuerza adicional necesaria para desabrochar un sujetador en un

producto específico. Sin embargo, como no existe una definición clara de las tareas involucradas en las operaciones de desmontaje, en la siguiente sección se da una categorización de las tareas de desmontaje. Similar al método de Kroll, el análisis MOST se utiliza para determina

Figura 4 - Estructura del método propuesto para evaluar la facilidad de desmontaje de

productos

22
3.3. Categorías de tareas de desmontaje
Las tareas de desmontaje se pueden agrupar en diferentes conjuntos de movimientos o acciones
básicas, lo que permite una mejor comprensión de los factores que influyen en el tiempo de
desmontaje requerido. En su evaluación del desmontaje, Hesselbach y Kuhn (1998) dividieron el
proceso de desmontaje en cuatro fases: manipulación, separación, transición y despegue. En su
investigación de oportunidades para mejorar la reciclabilidad por medios asistidos por computadora,
Murayama et al. (1999) definieron cinco tareas fundamentales: configurar una herramienta, liberar la
conexión, quitar componentes, cambiar una herramienta y cambiar la posición de los componentes.
En su investigación experimental sobre la reversibilidad y el tiempo de desmontaje de componentes,
Kondo et al. (2003) identificaron tres tiempos de trabajo: identificar la conexión, desmontar la
conexión y extraer el componente. Además, en su investigación sobre la selección de sujetadores
para prolongar la vida útil del producto, Ghazilla et al. (2014) especificaron la identificabilidad de los
conectores como un factor clave que influye en el tiempo de desmontaje. Justel-Lozano (2008)
también describió la identificabilidad como uno de los factores clave que influyen en el desmontaje
de los productos.
Con base en la investigación previa mencionada anteriormente y a través de la observación directa de las
operaciones de desmontaje manual en varias grandes instalaciones de reciclaje (en las que se filmaron
operadores de EoL profesionales y se estudiaron y clasificaron las acciones de desmontaje), los autores
identificaron seis tareas de desmontaje básicas y relevantes de un desmontaje promedio. proceso:

- Cambio de herramienta: se refiere a las acciones de tomar una herramienta y/o devolverla.
- Identificación de conectores: da cuenta del tiempo necesario para identificar la ubicación
de los conectores de la categoría de tornillos, incluido el tiempo necesario para identificar el
tipo de tornillos y el tipo de herramienta necesaria para su desconexión. La facilidad de
identificación está relacionada con la manipulación del producto, ya que es posible que sea
necesario manipular el producto (p. ej., darle la vuelta) para identificar mejor los conectores;
si el producto no se puede manipular, podría ser más difícil identificar los conectores.
- Manipulación del producto: se refiere al tiempo requerido para manipular el producto para
acceder o identificar un conector para desconectarlo, por ejemplo, volteando el producto.

- Posicionamiento: la acción de colocar la herramienta en relación con el sujetador antes del

proceso real de desconexión, por ejemplo, alinear la cabeza de un destornillador con la
cabeza de un tornillo.
- Desconexión: tiempo que se tarda en desconectar realmente un sujetador, por ejemplo, para desenroscar un tornillo.

- eliminando: se refiere al tiempo necesario para retirar los componentes separados y depositarlos
en contenedores.

Las acciones realizadas antes y después del desmontaje, como hacer la entrega del producto, colocar
el producto en la mesa de trabajo, retirar los componentes desmontados de la mesa/cubetas y vaciar
las papeleras, no están incluidas en el método propuesto, ya que estas se consideran acciones
complementarias que no están directamente influenciadas por cambios en el diseño del producto.
Además, la categorización propuesta no tiene en cuenta las ineficiencias en el proceso de
desmontaje, como el tiempo empleado en intentos fallidos de desconexión o acciones innecesarias,
ya que estas acciones no son estándar ni repetitivas, y dependen de la persona: tales ineficiencias
están relacionadas con la proceso y no al producto. No obstante, en una gran instalación de reciclaje
se estima, en base a un estudio de tiempo de movimiento realizado en proyectos de investigación
anteriores,

Cada una de las seis tareas de desmontaje (cambio de herramienta, identificación, manipulación,
posicionamiento, desconexión y extracción) se modelan utilizando MOST para determinar el tiempo
necesario, teniendo en cuenta las propiedades tanto del producto como del conector.

23
En esta sección, se explica el uso de MOST para configurar una tabla de valores de referencia. Un ejemplo
de la tabla, que se muestra en la Tabla 7, se construye con las siguientes suposiciones:

- La posición inicial del producto es en un banco de trabajo frente al desensamblador. Los

- contenedores para los componentes desmontados están ubicados al alcance del operador.
- Se considera que el operador conoce la secuencia de desmontaje del producto, por lo que no
se tiene en cuenta el tiempo para decidir qué tarea se realizará a continuación. Todas las
- herramientas necesarias están disponibles y ubicadas al alcance del operador y se pueden
manipular con una sola mano.

Tabla 7 - Ejemplo de tabla de valores de referencia (tiempo) para tareas de desmontaje estándar basadas
en secuencias MOST

Tarea de desmontaje Descripción Secuencia TMU Tiempo (s/tarea)

Cambio de herramienta Buscar y poner

espalda |A1B0G1|+|A1B0P1| 40 1.4

identificando localización
conectores

Visibles son >

0,05 mm2 0

Oculto: visible
son < 0,05 mm2 |T10| 100 3.6

Manipulación Producto
manejo de
sujetadores de acceso |A1B0G1|+|L3 | 50 1.8

Posicionamiento Herramienta de posicionamiento

en sujetador |A1B0P3A0| 40 1.4

eliminando eliminando
apartado
componentes |A1B0G1| + |A1B0P1| 40 1.4

La tabla de valores de referencia ha sido estudiada para adaptarse a pequeños dispositivos electrónicos
con un peso máximo de 4 kg, que se pueden desmontar en un banco de trabajo. Para otros productos, las
estimaciones MOST deben verificarse para reflejar cambios potenciales en el tiempo requerido, por
ejemplo, para la manipulación de productos más grandes o más pesados.

Dadas estas suposiciones, las tareas de desmontaje determinadas se modelan mediante MOST de la
siguiente manera:

Cambio de herramienta: La secuencia MOST para buscar una herramienta y devolverla que se puede manipular con una
mano se modela como: Buscar herramienta: A1 = movimiento horizontal para alcanzar la herramienta que está al
alcance; B0 = Sin movimiento vertical del cuerpo; G1 = Ganar control de la herramienta; Devolver herramienta: A1 =
movimiento horizontal para devolver herramienta; B0 = Sin movimiento vertical del cuerpo; P1 = Fácil colocación de la
herramienta sobre la mesa.

Identificación de conectores: esta tarea implica el tiempo adicional necesario para identificar los
conectores, por lo que no se incluye automáticamente dentro de la tarea de posicionamiento. La facilidad
de identificación de los sujetadores está influenciada por la superficie, posición, forma, dimensiones y color
del elemento (Justel-Lozano, 2008). Como la mayoría de estas características son difíciles de evaluar sin
ambigüedades, dentro del alcance de esta investigación solo el criterio de tener un

24
La superficie se considera para evaluar la identificabilidad de los tornillos, todos los cuales tienen una
forma específica. Se definen dos niveles de visibilidad: visible, lo que significa un sujetador que tiene
un área de superficie visible > 0,05 mm2, y oculto, es decir, un tornillo con una superficie visible de <
0,05 mm2cuando mira en la dirección de fijación del tornillo. El nivel de visibilidad 'oculto' se modela
con la tarea MOST T10.
Manipulación: La secuencia MOST representa la manipulación de un producto ligero que se puede
realizar con un giro de una mano. A1 = movimiento horizontal para buscar el producto; B0 = Sin
movimiento vertical; G = Obtener el control del producto; L3 = movimiento del producto mediante un
giro de una mano.
Posicionamiento: Para esta tarea de desmontaje, la secuencia: A1 = movimiento horizontal para ubicar la
herramienta en relación con el sujetador a desconectar; B0 = Sin movimiento vertical del cuerpo; P3 =
Colocación de la herramienta con ligera presión; A0 = No más movimiento horizontal.

Desconexión: el tiempo necesario para desconectar los sujetadores generalmente depende de varias
características físicas del conector mismo. Para calcular el tiempo de desmontaje de una categoría de
conectores, se deben evaluar los movimientos reales necesarios para la desconexión. Existen
modelos MOST para conectores comúnmente aplicados. Sin embargo, para conectores específicos de
productos o conectores no estándar, se debe realizar un análisis de tiempo de movimiento para
modelar el tiempo de desmontaje (Zandin, 2003). Una taxonomía bien definida de sujetadores con
parámetros fácilmente verificables es crucial para evitar la subjetividad en la decisión sobre la
categoría a la que pertenece un conector específico. Dado que la herramienta de desmontaje
aplicada influye en las acciones requeridas a realizar, el tiempo de desmontaje requerido también
depende de la herramienta de desmontaje. Por lo tanto, para minimizar la subjetividad, la
herramienta para deshacer conectores debe estar predefinida para cada categoría de conector. En
consecuencia, se definen múltiples categorías para un conector si se pueden usar diferentes
herramientas para desabrochar. La Tabla 8 muestra las secuencias MOST propuestas y los tiempos
de desconexión para varios sujetadores de uso común.
Eliminación: La secuencia MÁS para eliminar componentes es A1 = movimiento horizontal para
alcanzar el componente; B0 = Sin movimiento vertical; G1 = Ganar control del componente;
Apartando componente: A1 = Movimiento horizontal hacia el bin; B0 = Sin movimiento vertical del
cuerpo; P1 = Fácil colocación del componente en el contenedor.

25
Tabla 8 - Secuencias MOST propuestas para la desconexión de sujetadores

Conectores conector Herramienta MÁS TMU Hora

caracteristicas secuencia (s)

Tornillo Longitud < 2 X diámetro (D)

Tipo 1 Tornillo D <= 6 mm Herramienta eléctrica |L3| 30 1.1

Tipo 2 Tornillo 6 mm < D < 25 mm Herramienta eléctrica |L6| 60 2.2

tipo 3 Tornillo D <= 6 mm Destornillador |L10| 100 3.6

Snapfit

Tipo 1 Fuerza < 5N Mano |L1| 10 0.4

Tipo 2 5 < Fuerza < 20 N Destornillador |L3| 30 1.1

tipo 3 20 N < Fuerza Destornillador |L6| 60 2.2

Bisagra

Tipo 1 Fuerza <5N Mano |L1| 10 0.4

Tipo 2 5 N < Fuerza < 20 N Mano |L3| 30 1.1

tipo 3 20 N < Fuerza Mano |L6| 60 2.2

Enchufe de cables

Tipo 1 Fuerza < 5N Mano |L1| 10 0.4

Tipo 2 5 N < Fuerza < 20 N Mano |L3| 30 1.1

Tipo3 20 N < Fuerza Mano |L6| 60 2.2

Abrazadera

Tipo 1 Fuerza < 5N Mano |L1| 10 0.4

Tipo 2 5 N < Fuerza < 20 N Mano |L3| 30 1.1

Tipo3 20 N < Fuerza Destornillador |L6| 60 2.2

Cinta

Tipo 1 Fuerza < 5N Mano |L1| 10 0.4

Tipo 2 5 N < Fuerza < 20 N Mano |L3| 30 1.1

Tipo3 20 N < Fuerza Mano |L6| 60 2.2

26
3.4. Hoja de calculo
Para calcular el eDiM, el método propuesto se implementa utilizando un gráfico similar a una hoja de cálculo, como se muestra en la Tabla 9. Las primeras cinco

columnas de esta hoja de cálculo contienen los datos necesarios para calcular el tiempo necesario para completar las seis categorías de tareas de desmontaje.

La columna 1 enumera los componentes en el orden de desmontaje. Si los componentes están unidos por diferentes conectores, pueden aparecer varias veces

en la columna. La columna 2 detalla todos los tipos de conectores utilizados en el orden en que se deben desabrochar para quitar los diferentes componentes.

La Tabla 8 muestra un ejemplo de diferentes tipos de conectores con sus características principales, por ejemplo, Tipo de tornillo 1 (D <= 6 mm). Si se utilizan

múltiples conectores del mismo tipo para sujetar el mismo componente, solo se debe especificar el número de conectores en la Columna 3. Si se requiere la

manipulación del producto para deshacer un conector, el número de manipulaciones se ingresa en la Columna 4. La Columna 5 contiene información sobre la

facilidad de identificación del conector, para el cual se presentan dos categorías en la Tabla 7. La Columna 6 enumera el tipo de herramienta requerida para

desconectar los sujetadores. Si no se requiere ninguna herramienta, se deja en blanco; las herramientas se seleccionan de una lista predefinida de herramientas

que podrían basarse en los estándares disponibles, como los desarrollados bajo ISO/TC 29/SC 10 que se ocupan de las herramientas de montaje para tornillos y

tuercas, alicates y tenazas. La columna 6 enumera el tipo de herramienta requerida para desconectar los sujetadores. Si no se requiere ninguna herramienta, se

deja en blanco; las herramientas se seleccionan de una lista predefinida de herramientas que podrían basarse en los estándares disponibles, como los

desarrollados bajo ISO/TC 29/SC 10 que se ocupan de las herramientas de montaje para tornillos y tuercas, alicates y tenazas. La columna 6 enumera el tipo de

herramienta requerida para desconectar los sujetadores. Si no se requiere ninguna herramienta, se deja en blanco; las herramientas se seleccionan de una lista

predefinida de herramientas que podrían basarse en los estándares disponibles, como los desarrollados bajo ISO/TC 29/SC 10 que se ocupan de las

herramientas de montaje para tornillos y tuercas, alicates y tenazas.

Tabla 9 - Hoja de cálculo eDiM genérica para N componentes

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
componentes
Secuencia de desmontaje de

conectores de componentes.
Secuencia de desmontaje de

Número de conectores

Manipulaciones
Número de producto

Identificabilidad (0,1)

Tipo de herramienta

Cambio de herramienta (s)

Identificación (es)

manipulación(es)

Posicionamiento(s)

Desconexión(es)

Quitando (s)

eDiM(s)
1…

2…

norte

|-------------------------------------Previsto---------------------------||------------------Calculado-----------|

Con la información provista en las primeras seis columnas, las últimas siete columnas se pueden calcular
utilizando tiempos estándar a partir de valores de referencia. En la Columna 7, el Cambio de Herramienta
se calcula cuando la herramienta de desmontaje a utilizar es diferente a la utilizada para desmontar el
conector anterior. Se basa en la estimación de tiempo presentada en la Tabla 7 y en la definición de
conectores de la Tabla 8, que determina si se requiere o no una herramienta para

27
desconectando este tipo de conector. La cantidad de tiempo requerida para identificar los conectores
se calcula de acuerdo con las categorías definidas en la Tabla 7 y, utilizando la información provista
en la Columna 5, se calcula en la Columna 8. La manipulación del producto requerida para deshacer
los sujetadores se registra en la Columna 9 y se calcula utilizando el número de manipulaciones de la
Columna 4 y el tiempo estimado para esta tarea de desmontaje de la Tabla 7. La Columna 10 registra
el tiempo necesario para el posicionamiento de la herramienta en relación con la categoría de
conectores utilizados. Este valor se calcula multiplicando el número de conectores especificado en la
Columna 3 por el tiempo estimado para el posicionamiento de la herramienta de la Tabla 7. La
Columna 11 se refiere al tiempo necesario para desconectar los sujetadores.

28
4. Estudio de caso: una pantalla plana
Salhofer et al. (2011) estimaron que la masa total de productos EoL con pantallas LCD supondrá 569 kton
en la UE-25 para 2018, lo que supone 1,2 kg per cápita al año. Esto hace que el fin de vida de las pantallas
planas (FPD) sea uno de los flujos de residuos de más rápido crecimiento. Los FPD contienen una gran
cantidad de plásticos de ingeniería y metales preciosos, que tienen un valor económico significativo,
mientras que los procesos de reciclaje para este flujo de residuos aún están en desarrollo. Generalmente,
los FPD tienen una construcción en capas; una carcasa de metal contiene tres o cuatro láminas ópticas de
plástico que difunden la luz de la unidad de retroiluminación, una placa de guía de luz hecha de una lámina
de plástico gruesa y la retroiluminación. La pantalla LCD real, que consta de vidrio y cristales líquidos, se
encuentra en la parte superior de las hojas. En el otro lado de la carcasa de metal, en la parte posterior del
FPD,4están protegidos por una cubierta de plástico. La fuente de alimentación y la placa principal suelen
estar protegidas por una carcasa de metal en los monitores LCD, pero en algunos casos solo están
cubiertas por la cubierta trasera de plástico.

El producto de estudio de caso seleccionado es un monitor Philips LCD de 14” del año 2002, con una masa total
de 2 618 g. La figura 5 muestra el anverso y el reverso del producto del estudio de caso, y la figura 6 muestra la
distribución de sus componentes.

Figura 5 - Vista frontal y posterior del monitor LCD

La hoja de cálculo para el producto del estudio de caso se presenta en la Tabla 10; el eDiM total se calcula en 198,2 segundos. Para tener una idea
de la precisión de los cálculos, se realizaron mediciones de tiempo del proceso de desmontaje real para este producto de estudio de caso en una
planta de reciclaje. Todas las acciones de desmontaje fueron filmadas, clasificadas y medidas. Para estas mediciones se utilizó el esquema que se
muestra en la Figura 7. Las herramientas disponibles eran destornilladores eléctricos con un juego de puntas y un juego de destornilladores
manuales. Las herramientas se ubicaron al alcance de la mano y las partes separadas se colocaron sobre la mesa de desmontaje. La persona
elegida para realizar el experimento de desmontaje era un desensamblador experimentado, que trabaja en una gran instalación de reciclaje y está
familiarizado con el proceso de desmontaje de FPD. Se mencionó explícitamente al desmontador que el desmontaje completo debía realizarse
siguiendo una secuencia de desmontaje previamente establecida y aplicando únicamente operaciones no destructivas. La secuencia de desmontaje
se fijó para optimizar la extracción de componentes, comenzando con la parte trasera del monitor mirando hacia el operador y desmontando
primero la carcasa. Los tornillos del mismo tipo se desmontaron en secuencia para minimizar los cambios de herramientas. La Figura 8 muestra el
porcentaje de tiempo necesario para completar las seis tareas de desmontaje identificadas, incluidas las ineficiencias para el comenzando con la
parte posterior del monitor mirando hacia el operador y desmontando primero la carcasa. Los tornillos del mismo tipo se desmontaron en
secuencia para minimizar los cambios de herramientas. La Figura 8 muestra el porcentaje de tiempo necesario para completar las seis tareas de
desmontaje identificadas, incluidas las ineficiencias para el comenzando con la parte posterior del monitor mirando hacia el operador y
desmontando primero la carcasa. Los tornillos del mismo tipo se desmontaron en secuencia para minimizar los cambios de herramientas. La Figura
8 muestra el porcentaje de tiempo necesario para completar las seis tareas de desmontaje identificadas, incluidas las ineficiencias para el

4Se supone que es una placa de circuito impreso llena de componentes electrónicos.

29
caso de estudio. Santochi et al. (2002) encontraron porcentajes similares para EEE, con 32% del
tiempo de desmontaje dedicado a separar los conectores, 10% a cambiar herramientas y 11% a
clasificar. Ghazilla et al. (2014) estimaron que la separación de los sujetadores representa el 30-40%
del tiempo total de desmontaje.

Placa Metálica 16%

Estructura Metálica 3%

PCB pequeño 1%
PCB LCD 1%
Fuente de alimentación 8%

LCD 12%

PCB principal 4%
Marco de plástico 1%
Otro 33%
Cubierta trasera de metal

LCD 7%

Láminas 12%

Lámparas
Cubierta trasera de metal
0,2%
dieciséis%

Portada 3%
Contraportada 15%
Placa de botones 1%

Figura 6 - Componentes del monitor LCD analizado

Figura 7 - Disposición de la prueba de desmontaje

30
 Quitando (s) Cambio de herramienta

8% 10%
manipulación(es)
Tareas sin valor añadido
5%
3%

fallido
intentos
dieciséis%

identificando
Desconexión conectores
28% 8%

Posicionamiento

22%

Figura 8 - Categorías de tareas de desmontaje (tiempo) para el producto de estudio de caso

Se filmó el proceso de desmontaje y se analizó el material de video para medir el tiempo de

desmontaje. Como se muestra en la Figura 9,los resultados del eDiM y el tiempo medido se
corresponden muy bien. La diferencia entre los dos resultados es de 15,6 s (el eDiM es un 8,5%
superior al tiempo medido). La mayor diferencia se encuentra en la categoría de desmontaje de
identificabilidad, donde el tiempo calculado es de 28,8 s, y la diferencia de tiempo representa 10,7 s.
Esto se debe a que, en este estudio, la visibilidad tiene solo dos categorías que sobrestiman el tiempo
necesario para identificar los tornillos de los componentes.

31
 Portada Placa de botones Contraportada Cubierta trasera de metal

PCB principal Fuente de poder placa de circuito impreso pequeña Placa metálica

placa de circuito impreso LCD Placa de circuito impreso pequeña LCD Marco de metal LCD
Marco de plástico LCD de cubierta trasera de metal Láminas (4 delgadas + 1 gruesa)

200

180

160

140

120
Tiempo (s)

100

80

60

40

20

Figura 9 - Comparación de los valores eDiM calculados para diferentes tareas de desmontaje [C]
y valores medidos (en segundos) [M]

32
Tabla 10 - Hoja de cálculo para el monitor LCD

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
de componentes
Secuencia de desmontaje

componentes
de conectores de
Secuencia de desmontaje

Número de conectores
manipulaciones
Número de producto

Identificabilidad (0,1)

Tipo de herramienta

Cambio de herramienta (s)

Identificación (es)

manipulación(es)

Posicionamiento(s)

Desconexión(es)

Quitando (s)

eDiM(s)
Portada Tipo de tornillo1 1 PH2 1.4 0 1.4 1.1 1.4 5.3
Portada Snapfit Tipo1 2 1 0 1.8 0 0.8 0.0 2.6
Portada Tipo de bisagra2 6 0 0 0 6.6 0.0 6.6
Placa de botones Tipo de tornillo1 1 1 PH2 1.4 1.8 1.4 1.1 1.4 7.1
Contraportada Snapfit tipo 2 2 Espacio 1.4 0 2.8 2.2 1.4 7.8
Contraportada Tipo de bisagra1 2 0 0 0 0.8 0.0 0.8
Cubierta trasera de metal Tipo de tornillo1 6 PH2 1.4 0 8.4 6.6 1.4 17.8
PCB principal Tipo de tornillo3 2 1 Hexadecimal No 5 1.4 1.8 2.8 7.2 1.4 14.6
Cubierta trasera de metal Tipo de bisagra1 4 0 0 0 1.6 0.0 1.6
PCB principal Tipo de tornillo1 3 PH2 1.4 0 4.2 3.3 0.0 8.9
Fuente de alimentación Tipo de tornillo1 2 PH2 0 0 2.8 2.2 1.4 6.4
placa de circuito impreso pequeña Tipo de tornillo1 2 PH2 0 0 2.8 2.2 1.4 6.4
Fuente de alimentación Tipo de bisagra1 2 0 0 0 0.8 0.0 0.8
Fuente de alimentación Enchufe de cable Tipo 1 1 0 0 0 0.4 0.0 0.4
PCB principal Tipo de bisagra1 3 Espacio 1.4 0 0 1.2 0.0 2.6
PCB principal Conector de cable Tipo 3 1 0 0 0 2.2 0.0 2.2
PCB principal Enchufe de cable Tipo 2 1 0 0 0 1.1 0.0 1.1
Placa metálica Tipo de tornillo1 2 1 PH2 1.4 1.8 2.8 2.2 1.4 9.6
Placa metálica Tipo de tornillo1 2 1 PH2 0 1.8 2.8 2.2 0.0 6.8
Placa metálica Tipo de abrazadera 2 2 0 0 0 2.2 0.0 2.2
Placa metálica Enchufe de cable Tipo 2 1 0 0 0 1.1 0.0 1.1
Placa de botones Enchufe de cable Tipo 2 1 0 0 0 1.1 0.0 1.1
placa de circuito impreso LCD Tipo de tornillo1 4 1 PH00 1.4 14.4 0 5.6 4.4 1.4 27.2
placa de circuito impreso LCD Enchufe de cable Tipo 1 2 0 0 0 0.8 0.0 0.8
Placa de circuito impreso pequeña LCD Tipo de cinta 2 1 1 0 1.8 0 1.1 1.4 4.3
Marco de metal Snapfit tipo 2 3 0 0 4.2 3.3 1.4 8.9
Marco de metal Tipo de bisagra1 3 1 0 1.8 0 1.2 0.0 3
LCD Tipo de abrazadera 3 1 0 0 1.4 2.2 1.4 5
Marco de plástico Tipo de tornillo1 4 1 PH000 1.4 14.4 0 5.6 4.4 1.4 27.2
Marco de plástico Snapfit Tipo1 1 1 Espacio 1.4 1.8 0 0.4 0.0 3.6
Marco de plástico Tipo de bisagra1 4 0 0 1.6 0.0 1.6
Láminas LCD de cubierta posterior de 0 0 1.4 1.4
metal (4 delgadas + 1 gruesa) 0 0 1.4 1.4
totales 15,4 28,8 14,4 49,0 69,6 21,0 198,2

33
5. Posibles usos del método
El principal objetivo del método propuesto es proporcionar un método fiable y práctico para evaluar
la facilidad de desmontaje del producto. Esta evaluación se puede utilizar para mejorar el diseño para
el desmontaje de un producto y, por lo tanto, facilitar la extracción, reparación, reacondicionamiento,
remanufacturación, recolección para la reutilización y/o reciclaje de sus componentes. Este método
también se puede utilizar para derivar los requisitos de diseño de productos para su uso en el
contexto de las políticas de productos.
La Figura 10 resume la estructura del método propuesto y los posibles beneficios para las partes
interesadas:
- Bucle A: OEM (fabricante);
- Bucle B: Autoridades de vigilancia del mercado (políticas de productos);
- Bucle C: Operadores EoL (recuperación).

Considerando el Loop A (Figura 10), el método propuesto puede ser utilizado para evaluar posibles
estrategias para mejorar el diseño de productos. Por ejemplo, con base en el estudio de caso, se han
formulado las siguientes pautas de diseño para el desmontaje (ecodiseño):
- Consolidar la dirección de desmontaje del producto: si se restringe el desmontaje a una sola
dirección, se puede evitar la manipulación del producto, lo que supone una reducción del
eDiM de 14,4 segundos (7,6%).
- Facilitar la desconexión de sujetadores: para el caso de estudio, el 63% del eDiM se debe al
posicionamiento y desconexión de conectores. En consecuencia, el índice puede reducirse
mejorando estas operaciones. En total, se identificaron 72 conectores en el producto del caso
de estudio, de los cuales 29 (40 %) son tornillos, que representan el 73 % de la categoría
Cambio de herramienta, el 83 % de la categoría Posicionamiento y el 53 % de la categoría
Desconexión. En general, las tareas que consumen mucho tiempo involucradas en la
extracción de un tornillo incluyen traer/devolver la herramienta requerida, posicionar y
desconectar. Para un tornillo tipo 1, estas tareas pueden tardar 3,9 s (1,4+1,4+1,1), mientras
que para un ajuste a presión/bisagra tipo 1 pueden tardar solo 0,4 s (0+0+0,4) ya que no se
requiere ninguna herramienta y es fácil de usar. el posicionamiento es suficiente para la
desconexión. Para el producto de estudio de caso,

10,5 s en la categoría Desconexión, lo que supone una reducción total significativa del 33,2%
del eDiM.

La Tabla 11 muestra el efecto de la aplicación de todas las pautas de diseño para desmontaje
sugeridas, que se consideran aplicables al producto de estudio de caso; se logra una reducción total
de 80,3 s, (40,5%) cuando se incluyen todos los cambios anteriores. El ejemplo dado demuestra la
aplicabilidad del método propuesto para proporcionar información cuantitativa sobre la influencia de
los cambios en el diseño del producto. La categorización de las tareas de desmontaje permite
obtener mejores insights sobre qué aspectos tienen una mayor influencia en la mejora de la facilidad
de desmontaje.
Con respecto al bucle B (Figura 10), se podrían establecer umbrales específicos del eDiM para ciertos
componentes clave (especialmente aquellos que se reemplazan comúnmente durante la operación o
renovación del producto, o los componentes que deben extraerse en el EoL porque contienen
sustancias peligrosas o materias primas críticas) . Dichos requisitos podrían ser verificados fácilmente
por los fabricantes y controlados por terceros (p. ej., las autoridades de vigilancia del mercado), ya
que el cálculo se basa en información sobre la composición y fijación del producto que puede
verificarse directamente en el producto.

34
 Figura 10 - Estructura del método implementado con posibles usos (bucles A, B, C)

El método, así como la información del producto y los índices de desmontaje calculados, también
podrían ser útiles para los operadores de EoL que se ocupan de varios tipos diferentes de AEE.
También puede ser útil para ayudar a los recicladores, los centros de reparación y los operadores de
restauración a comprender mejor cómo desmontar un producto o qué componentes clave son
relevantes para el mercado de componentes reutilizados o reciclables. Además, el índice de
desmontaje podría usarse como una métrica para planificar los procesos de desmontaje y equilibrar
las líneas de desmontaje (ver Figura 10, bucle C). Sin embargo, para que este método se adopte
progresivamente para diferentes propósitos, la tabla de valores de referencia deberá ampliarse y
adaptarse para cubrir otros grupos de productos y diferentes estudios de casos; por lo tanto,

35
Tabla 11 - Ficha de cálculo aplicando directrices de ecodiseño

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
de componentes
Secuencia de desmontaje

componentes
de conectores de
Secuencia de desmontaje

Número de conectores

manipulaciones
Número de producto

Identificabilidad (0,1)

Tipo de herramienta

Cambio de herramienta (s)

Identificación (es)

manipulación(es)

Posicionamiento(s)

Desconexión(es)

Quitando (s)

eDiM(s)
Portada Snapfit Tipo1 1 0 0 0 0.4 1.4 1.8
Portada Snapfit Tipo1 2 0 0 0 0 0.8 0.0 0.8
Portada Tipo de bisagra2 6 0 0 0 6.6 0.0 6.6
Placa de botones Tipo de tornillo1 1 0 PH2 1.4 0 1.4 1.1 1.4 5.3
Contraportada Snapfit tipo 2 2 Espacio 1.4 0 2.8 2.2 1.4 7.8
Contraportada Tipo de bisagra1 2 0 0 0 0.8 0.0 0.8
Cubierta trasera de metal Snapfit Tipo1 6 0 0 0 2.4 1.4 3.8
PCB principal Tipo de tornillo3 2 0 Hexadecimal No 5 1.4 0 2.8 7.2 1.4 12.8
Cubierta trasera de metal Tipo de bisagra1 4 0 0 0 1.6 0.0 1.6
PCB principal Tipo de tornillo1 3 PH2 1.4 0 4.2 3.3 0.0 8.9
Fuente de alimentación Tipo de tornillo1 2 PH2 0 0 2.8 2.2 1.4 6.4
placa de circuito impreso pequeña Tipo de tornillo1 2 PH2 0 0 2.8 2.2 1.4 6.4
Fuente de alimentación Tipo de bisagra1 2 0 0 0 0.8 0.0 0.8
Fuente de alimentación Enchufe de cable Tipo 1 1 0 0 0 0.4 0.0 0.4
PCB principal Tipo de bisagra1 3 Espacio 1.4 0 0 1.2 0.0 2.6
PCB principal Conector de cable Tipo 3 1 0 0 0 2.2 0.0 2.2
PCB principal Enchufe de cable Tipo 2 1 0 0 0 1.1 0.0 1.1
Placa metálica Tipo de tornillo1 2 0 PH2 1.4 0 2.8 2.2 1.4 7.8
Placa metálica Tipo de tornillo1 2 0 PH2 0 0 2.8 2.2 0.0 5
Placa metálica Tipo de abrazadera 2 2 0 0 0 2.2 0.0 2.2
Placa metálica Enchufe de cable Tipo 2 1 0 0 0 1.1 0.0 1.1
Placa de botones Enchufe de cable Tipo 2 1 0 0 0 1.1 0.0 1.1
placa de circuito impreso LCD Snapfit Tipo1 4 0 0 0 0 0 1.6 1.4 3
placa de circuito impreso LCD Enchufe de cable Tipo 1 2 0 0 0 0.8 0.0 0.8
Placa de circuito impreso pequeña LCD Tipo de cinta 2 1 0 0 0 0 0 1.1 1.4 2.5
Marco de metal Snapfit tipo 2 3 0 0 0 4.2 3.3 1.4 8.9
Marco de metal Tipo de bisagra1 3 0 0 0 0 1.2 0.0 1.2
LCD Tipo de abrazadera 3 1 0 0 0 1.4 2.2 1.4 5
Marco de plástico Snapfit Tipo1 4 0 0 0 0 0 1.6 1.4 3
Marco de plástico Snapfit Tipo1 1 0 Espacio 1.4 0 0 0.4 0.0 1.8
Marco de plástico Tipo de bisagra1 4 0 0 1.6 0.0 1.6
Láminas LCD de cubierta posterior de 0 0 1.4 1.4
metal (4 delgadas + 1 gruesa) 0 0 1.4 1.4
totales 9.8 0.0 0,0 28,0 59,1 21,0 117,9

36
El método propuesto facilita el cálculo del eDiM tanto para el desmontaje completo como parcial. El
desmontaje parcial se usa significativamente para extraer componentes relevantes seleccionados.
Dichos componentes pueden destinarse luego a su reutilización o reparación. La Tabla 12 muestra el
cálculo de eDiM para desmontar los PCB principales, es decir, el PCB principal, la fuente de
alimentación y el PCB pequeño del producto de estudio de caso. Los resultados del índice de
desmontaje podrían ser utilizados sucesivamente por los operadores de EoL para estimar los costes
de realizar dichas intervenciones y, por tanto, si es o no económicamente conveniente proceder al
desmontaje. Sin embargo, las evaluaciones económicas están más allá del alcance del presente
informe.

Tabla 12 - Hoja de cálculo para desmontaje parcial

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
de componentes
Secuencia de desmontaje

componentes
de conectores de
Secuencia de desmontaje

Número de conectores

manipulaciones
Número de producto

Identificabilidad (0,1)

Tipo de herramienta

Cambio de herramienta (s)

Identificación (es)

manipulación(es)

Posicionamiento(s)

Desconexión(es)

Quitando (s)

eDiM(s)
Portada Tipo de tornillo1 1 PH2 1.4 0 1.4 1.1 1.4 5.3
Portada Snapfit Tipo1 2 1 0 1.8 0 0.8 0.0 2.6
Portada Tipo de bisagra2 6 0 0 0 6.6 0.0 6.6
Contraportada Snapfit tipo 2 2 Espacio 1.4 0 2.8 2.2 1.4 7.8
Contraportada Tipo de bisagra1 2 0 0 0 0.8 0.0 0.8
Cubierta trasera de metal Tipo de tornillo1 6 PH2 1.4 0 8.4 6.6 1.4 17.8
PCB principal Tipo de tornillo3 2 1 Hexadecimal No 5 1.4 1.8 2.8 7.2 1.4 14.6
Cubierta trasera de metal Tipo de bisagra1 4 0 0 0 1.6 0.0 1.6
PCB principal Tipo de tornillo1 3 PH2 1.4 0 4.2 3.3 0.0 8.9
Fuente de alimentación Tipo de tornillo1 2 PH2 0 0 2.8 2.2 1.4 6.4
placa de circuito impreso pequeña Tipo de tornillo1 2 PH2 0 0 2.8 2.2 1.4 6.4
Fuente de alimentación Tipo de bisagra1 2 0 0 0 0.8 0.0 0.8
Fuente de alimentación Enchufe de cable Tipo 1 1 0 0 0 0.4 0.0 0.4
PCB principal Tipo de bisagra1 3 Espacio 1.4 0 0 1.2 0.0 2.6
PCB principal Conector de cable Tipo 3 1 0 0 0 2.2 0.0 2.2
PCB principal Enchufe de cable Tipo 2 1 0 0 0 1.1 0.0 1.1
totales 8,4 0,0 3,6 25,2 40,3 8.4 85,9

5.1. Limitación del método y trabajo futuro.

El alcance del método de cálculo presentado en este informe se limitó al desmontaje, tal como se define en
la 'Lista de definiciones'. Actividades como la eliminación destructiva de componentes o el
'desmantelamiento' a menudo ocurren en el reciclaje o en otras instalaciones de EoL. Las operaciones
destructivas muy a menudo no son repetitivas y, por lo tanto, aún no se abordan en el enfoque actual.
Además, el método propuesto no tiene en cuenta las restricciones en los diseños de productos específicos
que afectan la facilidad de desmontaje, como la necesidad de utilizar una fuerza adicional para aflojar un
tornillo o la accesibilidad restringida de algunos conectores.

37
Como se mencionó en el Capítulo 3, la tabla de valores de referencia ha sido estudiada para calcular
el eDiM de pequeños dispositivos electrónicos, es decir, productos que se pueden desmontar en un
banco de trabajo y con un peso máximo de 4 kg. Para que el método desarrollado sea aplicable a una
variedad más amplia de productos, se requiere el despliegue de una lista tabulada de valores de
referencia con una taxonomía bien definida de tiempo de desmontaje para diferentes tipos de
sujetadores. Para tales valores de referencia, es crucial definir cada tipo de sujetador con parámetros
fácilmente verificables, así como los rangos utilizados para clasificarlos. A menudo, es necesario
llegar a un compromiso entre exactitud y precisión. Además, es necesario desarrollar un
procedimiento para facilitar las propuestas de los fabricantes de nuevos tipos de sujetadores para
agregar a esta lista.

En cuanto a las tareas específicas de desmontaje y la tabla de valores de referencia, la

"Identificabilidad" solo se refiere a la visibilidad de la superficie de los tornillos; no se consideraron
otros factores que influyen en la identificación, incluido el esfuerzo adicional que a menudo se
requiere para identificar otros tipos de sujetadores. Por lo tanto, esta categoría podría ser candidata
para futuras investigaciones. Sin embargo, se debe hacer un equilibrio entre la precisión de la
estimación y la cantidad de información requerida. Vale la pena señalar que al categorizar las tareas
de desmontaje separadas, las tareas específicas de interés se pueden enfocar individualmente; por
otro lado, es posible excluir una o varias categorías del cálculo del eDiM.

38
6. Conclusiones
Este informe describe el estudio de factibilidad para el desarrollo de un método para evaluar la facilidad de
desmontaje de EEE, a través de la facilidad de Disassembly Metric (eDiM). Tras una revisión bibliográfica de
los métodos de cálculo existentes para evaluar la facilidad de desmontaje (Capítulo 2) y experimentos
prácticos para determinar los principales factores que influyen en la duración de las operaciones de
desmontaje, se desarrolló un método de cálculo utilizando valores de referencia para determinadas
acciones de desmontaje. Los valores de referencia se basan en la técnica de secuencia de operaciones de
Maynard (MOST), una teoría de sistemas de medición del trabajo.

Se utiliza un estudio de caso de un monitor FPD para demostrar la aplicabilidad del método
propuesto para la evaluación de la facilidad de desmontaje parcial y completo. Con base en las
experiencias iniciales de este caso de estudio, los autores argumentan que el desarrollo de un
método para determinar la facilidad de desmontaje de componentes en AEE, con el objetivo de
apoyar el diseño de productos para desmontaje y políticas de ecodiseño, es factible y potencialmente
estandarizable.
Las principales ventajas del método son que es transparente y fácil de usar. Solo se utilizan fórmulas
básicas en el cálculo del índice, lo que facilita su implementación y verificación tanto por parte de los
fabricantes como de las autoridades de vigilancia del mercado. El eDiM se puede calcular utilizando
información sobre la arquitectura del producto que se puede verificar mediante la observación
directa del propio producto. Además, el método se considera reproducible y repetible, ya que se basa
en una técnica ampliamente aplicada para mediciones de trabajo, en la que la precisión de las
estimaciones se fundamenta estadísticamente. Esto también permite su aplicabilidad a otros grupos
de productos, ya que MOST se puede utilizar para modelar la facilidad de desmontaje de otros
conectores o novedosos con diferentes tipos de herramientas, brindando la flexibilidad necesaria
para incorporar una amplia gama de productos y sujetadores.

Uno de los aspectos innovadores del método desarrollado es la categorización de las tareas de
desmontaje en seis grupos: 1) Cambio de herramienta, 2) Identificación de conectores, 3)
Manipulación del producto, 4) Posicionamiento, 5) Desconexión y 6) Remoción. La principal ventaja de
esta categorización es que contribuye a la implementación del método desarrollado, ya que es
posible evaluar la contribución de cada categoría al índice de desmontaje total. Las distintas
categorías que contribuyen al eDiM se pueden adaptar a efectos del cálculo. Por ejemplo, cuando el
resultado se va a utilizar en requisitos legislativos, algunas categorías que son más difíciles de
verificar podrían omitirse del cálculo del eDiM. En algunos casos, algunas categorías podrían omitirse
porque no son relevantes en las circunstancias específicas. Por ejemplo, la categoría de “Conectores
de identificación” podría omitirse cuando se espera que el mismo producto sea desarmado un
número significativo de veces por el mismo operador. Otra ventaja de la categorización de las tareas
de desmontaje es que ayuda a proporcionar una mejor retroalimentación cuantitativa sobre qué tipo
de tarea de desmontaje se puede facilitar y sobre la influencia de los cambios en el diseño del
producto en diferentes tipos de tareas de desmontaje.

En última instancia, la cantidad de datos de entrada necesarios para el cálculo se minimiza y, por
tanto, el esfuerzo que implica proporcionar la información necesaria para evaluar la facilidad de
desmontaje se considera aceptable, sin crear una carga excesiva para la evaluación. Los OEM
jugarían un papel clave en la definición de la información del producto (Figura 4 y Figura 10), al
detallar la secuencia de desmontaje (que podría deducirse de la secuencia de montaje), el número y
tipos de conectores, herramientas y manipulaciones requeridas, etc. (Cuadro 9).

La precisión científica de estas estimaciones se considera suficientemente alta, en base a una comparación
de los valores eDiM calculados para el caso de estudio con la verificación experimental de los tiempos de
desmontaje del producto.

39
La información requerida del producto utilizada como entrada por eDiM se puede complementar con
más información sobre aspectos de eficiencia del material. Los autores creen que se deben realizar
más investigaciones sobre el desarrollo de una sola hoja de datos para ser completada por OEM que
permita determinar múltiples niveles de rendimiento de diseño ecológico (como reparabilidad,
reutilización y reciclabilidad). También deben desarrollarse sistemas de información robustos para
que la información de los productos proporcionada por los OEM esté disponible para los institutos de
investigación y todas las empresas activas en la industria de reparación, remanufacturación,
reacondicionamiento y reciclaje, con el fin de anticipar la evolución de los flujos de residuos y poder
optimizar sus procesos.

40
7. Agradecimientos
Este informe se ha desarrollado dentro del proyecto 'Huella ambiental y eficiencia material: apoyo a
la política de productos' financiado por la DG Medio Ambiente (07.0307/ENV/2013/SI2.668694/A1).

41
8. Referencias
Allwood, JM, Cullen, JM, 2012. Materiales sostenibles: con los dos ojos abiertos. UIT
cambridge ltd.
Amezquita, T., Hammond, R., Salazar, M., Bras, B., 1995. Caracterización de la
Remanufacturabilidad de Sistemas de Ingeniería. ASME Avanzado. Diseño Autom. Conf. Ardente, F.,
Mathieux, F., 2012. Integración de la eficiencia de los recursos y la gestión de residuos
criterios en las políticas europeas de producto - Segunda fase - Informe 2. doi:10.2788/72577
Ardente, F., Mathieux, F., Sanfélix Forner, J., 2012. Integración de la eficiencia de los recursos y
Criterios de gestión de residuos en las políticas europeas de producto - Segunda fase - Informe 1 -
Análisis de Durabilidad. doi:10.2788/72577
Ardente, F., Mathieux, F., Talens Peirò, L., 2013. Huella Ambiental y Material
Soporte de eficiencia para la política de productos: informe sobre los beneficios y los impactos/costos de
las opciones para diferentes requisitos potenciales de eficiencia de materiales para pantallas electrónicas.
doi:10.2788/28569
Ardente, F., Talens Peiró, L., 2015. Huella Ambiental y Eficiencia Material
Soporte para la política de productos: informe sobre los beneficios y los impactos/costos de las
opciones para diferentes requisitos potenciales de eficiencia de materiales para lavavajillas.
doi:10.2788/28569
Bakker, C., Wang, F., Huisman, J., den Hollander, M., 2014. Productos que giran:
explorando la extensión de la vida del producto a través del diseño. J. Limpio. Pinchar. 69, 10–
16. doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.jclepro.2014.01.028
Bobba, S., Ardente, F., Mathieux, F., 2015. Soporte técnico para Medio Ambiente
Footprinting, eficiencia material en la política de producto y la Plataforma Europea sobre ACV
- Evaluación de la durabilidad de las aspiradoras. doi:10.2788/563222
Boks, CB, Kroll, E., Brouwers, WCJ, Stevels, ALN, 1996. Modelado de desmontaje: dos
aplicaciones a un televisor Philips de 21", en: Electronics and the Environment, 1996. ISEE-1996.,
Proceedings of the 1996 IEEE International Symposium on. págs. 224–229.

Chancerel, P., Meskers, CEM, Hagelüken, C., Rotter, VS, 2009. Evaluación de Precious
Flujos de metal durante el preprocesamiento de residuos de equipos eléctricos y electrónicos. J.
Ind. Ecol. 13, 791–810. doi:10.1111/j.1530-9290.2009.00171.x
Consejo de la Unión Europea, 2011. 2008/0241 (COD) Propuesta de Directiva de la
Parlamento Europeo y del Consejo sobre Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos (RAEE)
(Refundición).
Desai, A., Mital, A., 2003. Evaluación de la capacidad de desmontaje para permitir el diseño para el desmontaje
en la producción en masa. En t. J. Ind. Ergón. 32, 265–281. doi:http://dx.doi.org/10.1016/
S0169-8141(03)00067-2
Duflou, JR, Seliger, G., Kara, S., Umeda, Y., Ometto, A., Willems, B., 2008. Eficiencia
y viabilidad del desmontaje del producto: un estudio basado en casos. CIRP Ana. - Fabricación
Tecnología 57, 583–600. doi:10.1016/j.cirp.2008.09.009
Fundación Ellen MacArthur, 2015. Growth within: a circular economy vision for a
Europa competitiva.
Comisión Europea, 2015a. COM(2015) 614 COMUNICACIÓN DEL
LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, EL CONSEJO, EL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL
EUROPEO Y EL COMITÉ DE LAS REGIONES Cerrando el ciclo - Un plan de acción de la UE para la
economía circular.
Comisión Europea, 2015b. C(2015) 9096 Anexos 1 a 2. doi:10.1007/s13398-014-
0173-7.2
Comisión Europea, 2014. revisión de la lista de materias primas críticas para la UE y el
implementación de la Iniciativa de Materias Primas.
Comisión Europea, 2011a. COM(2011) 571 Comisión Europea - Comunicación:
Hoja de ruta hacia una Europa eficiente en el uso de los recursos. doi:COM(2011) 571 final
Comisión Europea, 2011b. Decisión de la Comisión, de 9 de junio de 2011, por la que se crea el
criterios ecológicos para la concesión de la etiqueta ecológica de la UE a los ordenadores personales.
Comisión Europea, 2010. Defining Critical Raw Materials for the EU: A Report from the
Grupo de Suministro de Materias Primas Grupo de trabajo ad hoc que define las materias primas críticas.

42
Comisión Europea, 2009. Directiva 2009/125/EC del Parlamento Europeo y de
el Consejo de 21 de octubre de 2009 por el que se establece un marco para el establecimiento de requisitos de diseño
ecológico para productos relacionados con la energía.
Ghazilla, R., Taha, Z., Yusoff, S., Rashid, S., Sakundarini, N., 2014. Desarrollo de
sistema de apoyo a la decisión para la selección de sujetadores en el diseño orientado a la recuperación de
productos. En t. j adv. Fabricación Tecnología 70, 1403–1413. doi:10.1007/s00170-013-5373-3 Ghisellini, P.,
Cialani, C., Ulgiati, S., 2015. Una revisión de la economía circular: lo esperado
transición hacia una interacción equilibrada de los sistemas ambientales y económicos. J. Limpio.
Pinchar. doi:10.1016/j.jclepro.2015.09.007
Hanft, TA, Kroll, E., 2012. Evaluación de la facilidad de desmontaje en el diseño para el reciclaje. Des.
X Coincidir. Ing. Diablillo. 318.
Hesselbach, J., Kuhn, M., 1998. Evaluación del desmontaje de componentes electrónicos y eléctricos.
productos, en: Electrónica y Medio Ambiente, 1998. ISEE-1998. Actas del Simposio Internacional
IEEE de 1998 sobre. págs. 79–81. doi:10.1109/isee.1998.675035 Huisman, J., van der Maesen, M.,
Eijsbouts, RJJ, Wang, F., Baldé, CP, Wielenga, CA,
2012. The Dutch WEEE Flows - 2011 Dutch E-waste Quantification.
IEEE, 2012. 1680.3-2012 - Estándar IEEE para la evaluación ambiental de televisores. Justel-Lozano, D.,
2008. Metodologia para la eco-innovacion en el diseno para
desensamblado de productos industriales. dep. En g. hermana Ind. y Diseño Universitat Jaume,
Castellón.
Kondo, Y., Deguchi, K., Hayashi, Y., Obata, F., 2003. Reversibilidad y tiempo de desmontaje
de conexión parcial. recurso Conservar reciclar 38, 175–184. doi:10.1016/s0921-3449(02)00153-2

Kroll, E., 1996. Aplicación del análisis de medición del trabajo al desmontaje de productos para
Reciclaje. De acuerdo. Ing. 4, 149–158. doi:10.1177/1063293X9600400205
Kroll, E., 1995. Evaluación de la facilidad de desmontaje en el reciclaje de productos. Departamento de
Ingeniería Mecánica Universidad Texas A&M.
Kroll, E., Carver, BS, 1999. Análisis de desmontaje a través de la estimación del tiempo y otros
métrica. Robot. computar Integrar Fabricación 15, 191–200. doi:10.1016/s0736-5845(99)00026-5

Kroll, E., Hanft, T., 1998. Evaluación cuantitativa del desmontaje de productos para su reciclaje.
Res. Ing. Des. 10, 1–14. doi:10.1007/bf01580266
Lambert, AJ., 2006. Métodos exactos en la búsqueda óptima de secuencias de desmontaje para
problemas sujetos a costos dependientes de la secuencia. Omega 34, 538–549. doi:10.1016/
jomega.2005.01.005
Lambert, AJD, Gupta, SM, 2005. Modelado de desmontaje para montaje, mantenimiento,
Reutilización y Reciclaje. Taylor & Francis CRC Press, Boca Ratón, Florida.
Langella, IM, Siegel, B., Schweitzer, N., 2007. Planificación del desmontaje impulsado por la demanda para
Refabricación. Universidad de Magdeburgo.
Mathieux, F., Recchioni, M., Ardente, F., 2014. Medición del tiempo de extracción
componentes en productos al final de su vida útil: Necesidades de un método estandarizado y
aspectos a considerar. Procedimiento CIRP 15, 245–250. doi:10.1016/j.procir.2014.06.033
McGlothlin, S., Kroll, E., 1995. Estimación sistemática de las dificultades de desmontaje:
application to computer monitors, en: Electronics and the Environment, 1995. ISEE.,
Proceedings of the 1995 IEEE International Symposium on. págs. 83–88. doi:10.1109/
isee.1995.514955
Murayama, T., Kagawa, K., Oba, F., 1999. Rediseño asistido por computadora para mejorar
reciclabilidad, en: Environmentally Conscious Design and Inverse Manufacturing, 1999. Actas.
EcoDesign '99: Primer Simposio Internacional de. págs. 746–751. doi:10.1109/
ecodim.1999.747709
Peeters, JR, Vanegas, P., Tange, L., Van Houwelingen, J., Duflou, JR, 2014. Circuito cerrado
Reciclado de Plásticos que Contienen Retardantes de Llama. recurso Conservar reciclar 84, 35–
43. doi:doi:10.1016/j.resconrec.2013.12.006
Peeters, JR, Vanegas, P., Van den Bossche, W., Devoldere, T., Dewulf, W., Duflou, JR,
2015. Desarrollo de sujetadores a base de elastómeros para facilitar el desmontaje rápido de
productos de consumo. J. Limpio. Pinchar. 94, 177–186. doi:10.1016/j.jclepro.2015.01.081

43
Recchioni, M., Ardente, F., Mathieux, F., 2016. Huella Ambiental y Material
Apoyo a la eficiencia de la política de productos: estudio de viabilidad de un método
estandarizado para medir el tiempo necesario para extraer ciertas partes de un equipo eléctrico
y electrónico, marzo de 2016. ed.
Recchioni, M., Ardente, F., Mathieux, F., Sostenibilidad, I. para E. y, 2014. Viabilidad
estudio de un método estandarizado para medir el tiempo de extracción de ciertas partes de un
Equipo Eléctrico y Electrónico. Centro Común de Investigación Comisión Europea.

Sakai, S., Yoshida, H., Hirai, Y., Asari, M., Takigami, H., Takahashi, S., Tomoda, K., Peeler,
MV, Wejchert, J., Schmid-Unterseh, T., Douvan, AR, Hathaway, R., Hylander, LD, Fischer, C., Oh,
GJ, Jinhui, L., Chi, NK, 2011. Estudio comparativo internacional de las 3R y la evolución de las
políticas de gestión de residuos. J.Mater. Gestión de residuos de ciclos. 13, 86–102. doi:10.1007/
s10163-011-0009-x
Salhofer, S., Spitzbart, M., Maurer, K., 2011. Reciclaje de pantallas LCD en Europa - Estado
del Arte y Desafíos, en: Soluciones Glocalizadas para la Sostenibilidad en la Manufactura.
Springer Berlín Heidelberg, págs. 454–458. doi:10.1007/978-3-642-19692-8_78 Santochi, M., Dini,
G., Failli, F., 2002. Computer Aided Disassembly Planning: State of the
Arte y Perspectivas. CIRP Ana. - Fabricación Tecnología 51, 507–529. doi:http://dx.doi.org/
10.1016/S0007-8506(07)61698-9
Scharke, H., Scholz-Reiter, B., 2003. Cadena de información integral para automatización
Desmontaje de Aparatos Técnicos Obsoletos. Verlag de GITO.
Sodhi, R., Sonnenberg, M., Das, S., 2004. Evaluación del esfuerzo desatado en el diseño para
desmontaje y servicio. J. Ing. Des. 15, 69–90. doi:10.1080/0954482031000150152

Stevels, A., 2015. Recuperación y reciclaje de ecodiseño aplicado.

Talens Peiró, L., Ardente, F., 2015. Huella Ambiental y Eficiencia Material
Soporte para la política de productos: análisis de los requisitos de eficiencia de materiales de los servidores
empresariales. doi:10.2788/409022
Talens Peiró, L., Ardente, F., Mathieux, F., 2016. Huella Ambiental y Material
Apoyo a la eficiencia para la política de productos: análisis de la eficiencia de los materiales para los criterios de la
etiqueta ecológica de la UE. El ejemplo de dos grupos de productos: computadoras personales y pantallas
electrónicas.
Tukker, A., van Bueren, E., van Raak, R., Spork, C., 2016. Hacia productos circulares
Iniciativa en la UE - Informe del Centro Leiden-Delft-Erasmus para la Sostenibilidad. Vanegas, P.,
Peeters, JR, Dewulf, W., Cattrysse, D., Duflou, J., 2014a. Desmontaje
Objetivos para mejorar la eficiencia de los recursos: análisis de relevancia ambiental para
pantallas planas. Going Green Cuidado Innov. 2014.
Vanegas, P., Peeters, JR, Duflou, J., 2014b. Desmontaje, en: Laperrière L., RG (Ed.),
Enciclopedia CIRP de ingeniería de producción. Springer-Verlag, págs. 395–399. Wang, F.,
Huisman, J., Meskers, CEM, Schluep, M., Stevels, A., Hagelüken, C., 2012.
La filosofía Best-of-2-Worlds: Desarrollar una red de infraestructura global y de desmantelamiento
local para el tratamiento sostenible de desechos electrónicos en economías emergentes. Desperdicio
Administrar 32, 2134-2146.
doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.wasman.2012.03.029
Widmer, R., Oswald-Krapf, H., Sinha-Khetriwal, D., Schnellmann, M., Böni, H., 2005.
Perspectivas globales sobre los desechos electrónicos. Reinar. Evaluación de impacto. Rev. 25, 436–
458. doi:10.1016/j.eiar.2005.04.001
Yang, Q., Yu, S., Sekhari, A., 2011. Un método de diseño ecológico modular para la ingeniería del ciclo de vida
basado en el rediseño del control de riesgos. En t. j adv. Fabricación Tecnología 56, 1215–1233.
doi:10.1007/s00170-011-3246-1
Yang, SS, Ong, SK, Nee, AYC, 2014. Planificación de la estrategia EOL para componentes de
productos devueltos. En t. j adv. Fabricación Tecnología 1–13. doi:10.1007/s00170-014-6505-0

Zandin, KB, 2003. Sistemas de medición del trabajo MOST, tercera edición. edición Prensa CRC.

44
45
 Europe Direct es un servicio para ayudarle a encontrar respuestas a sus preguntas sobre la Unión Europea
Número de teléfono gratuito (*): 00 800 6 7 8 9 10 11
(*) Ciertos operadores de telefonía móvil no permiten el acceso a los números 00 800 o estas llamadas pueden ser facturadas.

Una gran cantidad de información adicional sobre la Unión Europea está disponible en Internet. Se
puede acceder a través del servidor Europa http://europa.eu

Cómo obtener publicaciones de la UE

Nuestras publicaciones están disponibles en EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu),

aquí puede realizar un pedido con el agente de ventas de su elección.

a Oficina de Publicaciones cuenta con una red mundial de agentes de ventas.

Puede obtener sus datos de contacto enviando un fax al (352) 29 29-42758.

46
 LB-NA-27921-ES-N
Misión del CCI

Como la Comisión
servicio científico interno, la
misión del Centro Común de
Investigación es proporcionar a
las políticas de la UE un apoyo
científico y técnico independiente
y basado en pruebas
a lo largo de todo
ciclo de política.

trabajando en estrecha
cooperación con las Direcciones
Generales Políticas,
el JRC aborda desafíos
sociales clave al tiempo que
estimula la innovación
a través del desarrollo
nuevos métodos, herramientas

y estándares, y compartiendo
su know-how con
los Estados miembros,
la comunidad científica y los
socios internacionales.

Sirviendo a la sociedad
Estimular la innovación
Legislación de apoyo

doi:10.2788/130925

ISBN 978-92-79-58388-9