Durante aproximadamente una década, Mercosur se consideró exitoso en el cumplimiento de

estos objetivos, hasta que una crisis económica que condujo a la devaluación de la moneda
brasileña en 1999 y una crisis generalizada en Argentina en 2001. A pesar de un breve período
de 'búsqueda del alma' (Bouzas 2002) a partir de entonces, se renovó el proyecto del
Mercosur; se transformó su agenda de orientación librecambista y se implementó un modelo
de desarrollo social acorde con los gobiernos de centro-izquierda de la época. A lo largo de casi
30 años de existencia, el Mercosur impulsó normas y reglamentos en diversas áreas temáticas,
con diferente historial de éxito en cuanto al logro de acuerdos sobre posiciones comunes y su
implementación. Mercosur tuvo un éxito considerable en la promoción de la libre movilidad de
bienes y personas, normas de salud y educación y derechos humanos, por ejemplo, pero
menos exitoso en la promoción de la libre movilidad de servicios y capitales y la protección de
la democracia. No ha jugado un papel importante en seguridad y defensa, pero, en general, el
Mercosur siguió siendo hasta hace poco un acuerdo tácito entre los gobiernos y sociedades de
sus estados miembros (Ribeiro Hoffmann 2020). La declaración de Paulo Guedes, Ministro de
Economía del presidente Bolsonaro en Brasil criticando al Mercosur, ha levantado sospechas
sobre el destino de esta organización.1 El liderazgo, o al menos un fuerte apoyo, de Brasil al
Mercosur

La declaración de Paulo Guedes, ministro de Economía del presidente Bolsonaro en Brasil

criticando al Mercosur, ha levantado sospechas sobre el destino de esta organización.1 El
liderazgo, o al menos un fuerte apoyo, de Brasil al Mercosur es una condición clave para su
relevancia como una organización regional en América Latina, incluso si Brasil no puede
definirse como una hegemonía regional en términos tradicionales, su tamaño importa (Soares
y Hirst 2006; Merke 2015). Mientras que otras organizaciones en la región como UNASUR
incluyen 'potencias secundarias' o 'potencias medias' además de Argentina, como Chile, Perú y
Colombia (Ruvalcaba et al. 2016) que combinadas tienen capacidad de liderazgo para avanzar
en un proyecto común, este no es el caso del Mercosur. Una forma de analizar el impacto de la
crisis en el Mercosur es, por lo tanto, a través de los cambios en los intereses y la política
exterior brasileña hacia esta organización. A pesar de la fortaleza tradicional del Ministerio de
Relaciones Exteriores de Brasil (Itamaraty), y su preferencia histórica por la continuidad, La
política exterior brasileña se ha vuelto más susceptible a los cambios de gobierno durante la
última década, con un mayor papel de los presidentes en el establecimiento de la agenda, un
fenómeno denominado "diplomacia presidencial" (Burges y Chagas 2017, Malamud 2014). El
activismo de Brasil en América del Sur está fuertemente asociado al gobierno del presidente
Lula y su canciller Celso Amorin, quienes impulsaron las relaciones Sur-Sur a nivel mundial, y
en América del Sur, mediante el fortalecimiento del Mercosur y la creación de UNASUR, como
se discutirá más adelante. abajo. Este activismo declinó bajo el gobierno de la presidenta Dilma
Rousseff y aún más después de su juicio político en 2016, como resume Mello (2018):

La nueva orientación de la política exterior bajo el presidente Temer incluyó la supuesta

“desideologización” de la política exterior (es decir, el alineamiento de los gobiernos del
Partido Laborista con otros gobiernos de centro-izquierda en la región); la promoción del libre
comercio y la apertura de mercados para las exportaciones brasileñas; una asociación
estratégica con Argentina y esfuerzos para revitalizar y 'corregir' el Mercosur. La liberalización
comercial fue una meta que significó una relación renovada con socios tradicionales como
EE.UU. y Europa; un enfoque en “nuevos socios” en Asia, particularmente China e India; y un
nuevo enfoque del “África moderna” que se centra en las asociaciones comerciales, de
inversión y tecnológicas, corrigiendo la anterior “estrategia Sur-Sur” (Mello 2018). Esta nueva
orientación, aunque no abandonó a Argentina, señaló una bilateralización de las relaciones. La
suspensión de Venezuela del Mercosur y el aislamiento del país en otras organizaciones, como
se analiza más adelante para el caso de UNASUR, revirtió el enfoque anterior de inducción al
cambio vía compromiso. Por debajo el gobierno de Bolsonaro, estas tendencias se
radicalizaron. Su Ministro de Relaciones Exteriores, Ernesto Araújo, equiparó el “globalismo” y
el “orden global” con el socialismo en su discurso de toma de posesión y criticó a periódicos
como Foreign Affairs y New York Times como vehículos de este (no deseado) orden global.
También afirmó que a pesar de estar en contra del 'globalismo', Brasil es un país universalista
que quiere construir algo 'bueno y productivo' con cada socio; entre los socios incluyó a Israel,
Estados Unidos, los países latinoamericanos “que se liberaron del Foro de Sao Paulo”, “los que
lucharon contra la tiranía en Venezuela”, la “nueva Italia”, Hungría y Polonia. En cuanto al
sistema de la ONU, propone una reorientación para fortalecer la soberanía en lugar de los
intereses de las ONG y revitalizar las negociaciones comerciales.2 El futuro del Mercosur
dependerá de la reacción de sus otros estados miembros ante esta nueva situación y la
disposición a cooperar. con un gobierno que tiene una plataforma sociocultural conservadora,
un discurso contra los derechos humanos y la lucha contra el cambio climático. El regreso del
kirchnerismo al poder en Argentina a través de Alberto Fernández en 2019 complica aún más
este escenario por las profundas diferencias ideológicas con Bolsonaro
Desde la década de 2010, el regionalismo latinoamericano ha enfrentado una ola de
retracción. Con el giro conservador en la política mundial, que comenzó en el hemisferio norte
pero afectó a todas las regiones del mundo, el surgimiento de gobiernos antiliberales comenzó
a desafiar los principios básicos de la democracia, el multilateralismo y el regionalismo. Esta
nueva ola se ha caracterizado por la creación de iniciativas regionales con un diseño
institucional limitado, configurando alianzas ideológicas que no han buscado profundizar en la
agenda regional. Cabe destacar que la Alianza del Pacífico (2012) rescató los preceptos del
regionalismo abierto para la liberalización comercial, pero no mostró grandes ambiciones en
sus acuerdos.

Los cambios impuestos por el gobierno de Donald Trump en Estados Unidos transformaron el
TLCAN en el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA) en 2018. En un principio, hubo
una amenaza por parte de Trump de desmantelar el histórico acuerdo de liberalización
comercial entre los tres. países. Terminando las reglas de competencia y protección, el
acuerdo ha sufrido cambios dentro de una lógica iliberal. Adicionalmente, tanto el Grupo de
Lima (2017) como el Foro