Estado Plurinacional de Bolivia

Organo Judicial

AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADM., SOCIAL Y ADM. PRIMERA

Auto Supremo Nº 182-1

Sucre, 13 de julio de 2017

Expediente : 296/2016-S

Demandante : Luis Fernando Moreno Santana

Demandada : Empresa Inversiones Sucre S.A.

Materia : Nulidad de Memorando de Reincorporación y otro

Distrito : Santa Cruz

Magistrado Relator : Dr. Jorge Isaac von Borries Méndez

VISTOS: El Recurso de Casación interpuesto por la Empresa Inversiones Sucre S.A. representada por Matías Ernesto

Colque Valdés, cursante a fs. 149-152; el Auto de Vista N° 03 de 24 de febrero de 2016, cursante a fs. 145-146,

pronunciado por la Sala Social, Contenciosa Tributaria y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal

Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso que por pago de Beneficios Sociales sigue Luis Fernando

Moreno Santana contra el recurrente; los antecedentes del proceso, y;

CONSIDERANDO I:

I.1 Antecedentes del proceso

I.1.1 Sentencia

El Juez Quinto del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Santa Cruz, pronunció la Sentencia N° 91 de 13 de

marzo de 2015, por la que declara PROBADA en parte la demanda, con costas; debiendo pagar la Empresa

Inversiones Sucre S.A., por concepto de beneficios sociales, la suma total de Bs.28.080, por concepto de desahucio,

indemnización, aguinaldo, vacaciones, bono de natalidad y subsidio de natalidad.

I.2.1 Auto de Vista

La Sala Social, Contenciosa Tributaria y Contenciosa Administrativa Primera del Tribunal Departamental de Justicia de

Santa Cruz, pronunció el Auto de Vista N° 03 de 24 de febrero de 2016, cursante a fs. 145-146 por el que CONFIRMA

totalmente la Sentencia; con costas.

I.2 Motivos del Recurso de Casación

La empresa recurrente, bajo el denominativo de fundamentos de agravios y vulneración de las normas interpone

Recurso de Nulidad y/o Casación en el fondo, inicia sus argumentos señalando que el Auto de Vista N° 03 de 24 de

febrero de 2016, viola lo dispuesto en el art. 128 del Código de Seguridad Social y Reglamento de Asignaciones

Familiares o RM 1676, ya que no tiene en cuenta que dicho artículo dispone que cuando un trabajador queda cesante

Impresión: 17-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/5
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

forzosa o voluntariamente, continuará percibiendo las asignaciones familiares hasta los dos meses a contar del primer

día del mes siguiente a la fecha de cesantía y que el Reglamento de Asignaciones Familiares tiene por objeto normar y

garantizar la otorgación de asignaciones familiares a los beneficiarios de manera oportuna e eficiente, contribuyendo al

estado nutricional de la madre a partir del 5° mes de embarazo y del niño en su primer año de vida, siendo los

beneficiarios el trabajador, la esposa o cónyuge e hijos, con relación laboral directa o indirecta preservando su salud

para vivir bien.

En ese sentido manifiesta que en el presente caso se ha demostrado que la relación laboral existente entre la Empresa

Inversiones Sucre S.A. y Luis Fernando Moreno Santana, finalizó el 08 de octubre de 2013 por motivo de despido, al

cual se acogió el demandante optando por el cobro de sus beneficios sociales incluyendo el desahucio, descartando de

esta manera su reincorporación, aclarando que dichos extremos son excluyentes uno del otro. Por lo que al haberse

acogido al despido ya no ostenta la calidad de trabajador puesto que la relación laboral se ha extinguido, siendo lógico

y legalmente previsible que también se produzca la baja en el ente gestor de salud. Resolución que tiene un acápite

específico denominado “de la causídica”, que dispone claramente cuales las líneas rectoras a seguir en casos de

renuncia, despido, muerte y divorcio del trabajador, disponiendo únicamente que los pagos no se interrumpen hasta el

año del hijo o hija solo en caso de muerte o divorcio del trabajador, ya que en el caso de despido el trabajador debe

acudir al Ministerio del Trabajo, en el sentido de poder solicitar su reincorporación, situación que en el presente caso no

ha sucedido, ya que se ha demostrado plenamente que el demandante optó por el pago de sus beneficios sociales

incluido el desahucio, extinguiendo de esa forma la relación laboral. Resolución que además en su art. 19-1, dispone

que la compensación retroactiva de las asignaciones familiares procede en caso de que el empleador hubiese

incumplido en la otorgación de las asignaciones familiares de manera oportuna, habiéndose demostrado que desde el

08 de octubre de 2013 no existe relación laboral, razón por la cual no existe incumplimiento.

Afirma al mismo tiempo que la resolución recurrida, confunde y aplica de manera incorrecta la Garantía Constitucional a

la inamovilidad laboral con inhabilidad, indicando que en el caso de asignaciones familiares por el periodo de

inamovilidad laboral establecida en la Ley N° 975, art. 2 del DS N° 102 de 19 de febrero de 2009 y art. 48-VI de la CPE,

cuando el conjunto de estas normas no es absoluta, sino relativa, ya que únicamente tienen como finalidad garantizar

la inamovilidad laboral de las madres y progenitores hasta que el hijo o hija cumpla un año de edad, sin tener en cuenta

que estando vigente dicha garantía el trabajador bien puede renunciar a ser despedido justificada o injustificadamente,

teniendo en este último caso derecho al pago de sus beneficios sociales u optar a su reincorporación, razón por la cual

es lógico que para ser beneficiario de las asignaciones familiares el trabajador deba optar por su reincorporación o caso

contrario recibir únicamente 2 mensualidades, situación que no sucede en el presente caso, ya que se ha demostrado

que al momento de la extinción laboral, la cónyuge del demandante no presentaba más de 14 semanas de gestación.

En ese orden de argumentos, el recurrente acusa también que el Auto de Vista, ha concluido que la asignaciones son

perfectamente compensables en dinero, en caso de despido del trabajador o cuando las fechas de entrega del subsidio

hubieran pasado, debido a que los nutrientes no estarían de acuerdo al desarrollo o etapa de crecimiento del menor y

Impresión: 17-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 2/5
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

se da el caso de que el trabajador ya tuvo que efectuar el gasto para el sustento del niño, por lo tanto los subsidios son

compensables en dinero, conforme lo establece el Auto Supremo N° 314/14 de 10 de septiembre de 2014; resultando

evidente que para la correspondencia del pago de asignaciones familiares en efectivo y con carácter retroactivo debe

necesariamente concurrir el elemento “relación laboral” que en el presente caso se ha demostrado no existe desde el

08 de octubre de 2013, al haber el demandante optado por el cobro de beneficios sociales. Citando a continuación la

jurisprudencia sentada en el Auto Supremo N° 378/14 de 08 de octubre de 2014; coligiendo que no correspondía el

pago de los subsidios de lactancia que el Ad quem estableció, sustentando esa su decisión indebidamente en la

inamovilidad laboral del progenitor regulada por el art. 48-VI de la CPE, sin tener en cuenta que el actor en ningún

momento solicitó su reincorporación laboral en base a esa prerrogativa, denotando con ellos la aceptación de la

desvinculación laboral, advirtiéndose que desacertadamente e inobservando el art. 128 del CSS, concedieron el pago

de subsidio de lactancia por 11 meses, por lo que enmendando ese error, concluye que corresponde el reconocimiento

del subsidio de lactancia solo por los dos meses posteriores a la ruptura de la relación laboral.

Por lo que el recurrente afirma que tanto el A quo y el Ad quem incurrieron en aplicación incorrecta e incoherente de la

ley y jurisprudencia, al disponer ilegalmente la cancelación del subsidio de pre lactancia, Bono de Natalidad y subsidio

de lactancia cuando a momento de la extinción de la relación laboral la cónyuge del demandante, según fs. 5

presentaba una gestación de 14 semanas, es decir, no más de 4 meses de embarazo, lo cual significa que ni siquiera

le corresponde los 2 meses señalados por el art. 128 del CSS, ya que las asignaciones familiares se activan a partir del

5° mes de gestación.

Por otra parte, afirma también que no se toma en cuenta el art. 9 del DS N° 28699, por el que el empleador tenía un

plazo de 15 días calendario para realizar la cancelación de los beneficios sociales correspondientes al trabajador, es

decir, hasta el 23 de octubre, por lo tanto al haberse comprobado por la prueba de descargo cursante a fs. 49 que la

empresa demandada canceló la totalidad de los beneficios sociales confirmados posteriormente por el A quo y el Ad

quem, dentro del plazo d 15 días mediante depósito de fondos en custodia ante el Ministerio de Trabajo, debe quedar

eximida de cualquier multa, actualización o reajuste dispuesto por el art. 9 del referido DS N° 28699. Señalando a

continuación, que la actuación del Juez y el Tribunal no ha sido objetiva e imparcial, ya que amparados en la inversión

de la prueba y al no estar sujetos a la tarifa legal de las pruebas ha dispuesto el primero y confirmado el segundo en

favor del demandante beneficios que legalmente no le corresponden infringiendo lo dispuesto en el art. 60 del CPT.

I.2.1. Petitorio

Por lo expuesto, el recurrente formula Recurso de Nulidad y/o Casación en el fondo, solicitando se disponga en

Sentencia definitiva casar el Auto de Vista N° 03/2016 y deliberando en el fondo declare improbada la demanda

principal revocando totalmente el fallo de primera instancia, exonerando a la empresa demandada sobre cualquier pago

por concepto de asignaciones familiares.

CONSIDERANDO II:

II.1 Fundamentos Jurídicos del fallo

Impresión: 17-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 3/5
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Así expuestos los fundamentos del Recurso de Casación y/o Nulidad en el fondo, corresponden las siguientes

consideraciones:

El art. 48 de la Constitución Política del Estado (CPE) establece imperativamente que las disposiciones sociales y

laborales son de cumplimiento obligatorio, disponiendo también que las normas laborales deben aplicarse bajo los

principios de protección de las trabajadoras y de los trabajadores, el principio de primacía de la relación laboral, de

continuidad y estabilidad laboral, de no discriminación, inversión de la prueba a favor del trabajador; en ese sentido el

art. 3 del Código Procesal del Trabajo (CPT) y el art. 4 del Decreto Supremo N° 28699 (DS N° 28699), en relación a los

procedimientos y trámites laborales, establecen los principios de gratuidad, inmediación, publicidad, preclusión, lealtad

procesal, proteccionismo, etc.; siendo la finalidad de todos ellos, buscar la protección y la tutela de los derechos de los

trabajadores, de modo que se logre su real materialización.

En ese entendido, de la revisión cuidadosa de los argumentos y antecedentes del proceso, se evidencia que el objeto

de la presente Litis, es determinar si al trabajador le corresponde, adicionalmente al pago de beneficios sociales

calificados en Sentencia, el pago de los subsidios familiares, conforme los fundamentos y reclamos expuestos por el

recurrente.

Al respecto, si bien la parte demandante comunicó oportunamente al empleador sobre el estado de gravidez de su

esposa, es menester señalar que de acuerdo a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia, SC

1750/2011-R de 07 de noviembre, no es condicionante para otorgar el subsidio prenatal, natalidad y lactancia, que el

trabajador otorgue el aviso correspondiente al empleador sobre el estado de gestación o sobre el estado de progenitor

de la trabajadora o el trabajador; esto en razón a que están involucrados sobre todo, los derechos primarios del ser en

gestación o ya nacido, como el derecho a la vida, la salud y la seguridad social, los mismos que se encuentran

garantizados constitucionalmente; en el mismo razonamiento, tampoco está obligada la trabajadora o el trabajador

progenitor, a comunicar con anticipación su estado de embarazo o padre progenitor para que opere la protección

constitucional, de modo que la falta de comunicación al empleador o la falta de presentación de los requisitos formales

antes al despido, no enervan la obligación legal y el derecho del trabajador a percibir las asignaciones familiares.

Entendimiento que se sustenta en el art. 48-VI de la CPE cuando establece: “Las mujeres no podrán ser discriminadas

o despedidas por su estado civil, situación de embarazo, edad, rasgos físicos o número de hijas o hijos. Se garantiza la

inamovilidad laboral de la mujer en estado de embarazo y de los progenitores, hasta que la hija o el hijo cumplan un

año de edad”; asimismo, el art. 45-I y II de ese mismo cuerpo legal señala, que todos los bolivianos y bolivianos tienen

derecho a la seguridad social, el mismo que cubre la atención, entre otras previsiones sociales, la maternidad,

paternidad y las asignaciones familiares.

Con ese fundamento, se concluye entonces que, corresponde el reconocimiento y la cancelación de los subsidios de,

pre lactancia, natalidad y lactancia establecidos en el Régimen de Seguridad Social que incluye el Código de Seguridad

Social y su Reglamento, a favor del hijo en proceso de gestación, a su nacimiento y hasta el cumplimiento del primer

año de vida, respectivamente; derechos que nacen del ejercicio de una política social del Estado que comprende

Impresión: 17-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 4/5
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

además otras acciones de protección de salud y seguridad al ser en gestación hasta su primer año, concebido por la

madre trabajadora o esposa del padre trabajador.

En consecuencia, en el marco de las acusaciones expuestas por el recurrente, este Tribunal Supremo de Justicia,

considera que el Tribunal Ad quem, reflexionó correctamente al confirmar la Sentencia de primera instancia, en razón a

que las prestaciones del Régimen de Asignaciones Familiares, así como los derechos de los trabajadores son

irrenunciables; traduciéndose su tutela efectiva en la orientación proteccionista de la legislación laboral, dando a los

jueces amplias facultades para investigar de oficio ordenando la práctica de cuanta prueba sea conducente al mejor y

completo esclarecimiento de los hechos, de tal manera que se cumpla el objeto del proceso laboral, cual es el

reconocimiento efectivo de los derechos que la ley substancial establece a su favor, aplicando los principios que

informan la crítica de la prueba y atendiendo las circunstancias relevantes del pleito, todo esto en garantía del debido

proceso que asiste a las partes.

En definitiva, se concluye que el Auto de Vista recurrido al confirmar la Sentencia y con ello conceder a favor del

demandante los beneficios consignados en esta última, se ajustó a las normas legales en vigencia, interpretando y

aplicando correctamente la ley; resultando en consecuencia no ser cierto ni evidente lo acusado en el Recurso de

Nulidad y/o Casación interpuesto; por lo que corresponde aplicar lo establecido en el 220-II del Código Procesal del

Trabajo (CPC-2013), declarando infundado el recurso interpuesto por Matías Ernesto Colque Valdés, en representación

de la Empresa Inversiones Sucre S.A., cursante a fs. 149-152 de actuados.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo

de Justicia, con la facultad que le confiere el art. 42. I. 1 de la Ley del Órgano Judicial Nº 025 de 24 de junio de 2010;

declara INFUNDADO el Recurso de Casación interpuesto por la Empresa Inversiones Sucre S.A. representada por

Matías Ernesto Colque Valdés, cursante a fs. 149-152 de actuados. Con costas.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Impresión: 17-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 5/5