Tesis de Günther Anders sobre la guerra

1. Una guerra atómica podría suponer el aniquilamiento físico de toda la humanidad.

2. La guerra atómica es un acontecimiento posible.
3. Por tanto, la guerra atómica es un hito definitivo en la historia humana, y no una
alternativa entre otras.
4. Dado que es un hito definitivo, se nos impone la necesidad de una actitud contraria a
la guerra atómica.
5. Esta actitud podría consistir en aceptar unos deberes de cada uno, una nueva moral.

Según qué tesis de las anteriores se nieguen, actitudes frente a la guerra diferentes de la de
Anders y Bobbio

Minimizadores: los que niegan las premisas (1 o 2)

 Los que niegan 1, dicen que solo hay una diferencia cuantitativa, y no cualitativa
respecto a otras guerras. [realistas, minimizadores: los expertos]
 Los que niegan 2, afirman que, sencillamente, no ocurrirá, con argumentos de tipo
“económico” (teoría de la acción racional, teoría de juegos). [optimistas,
simplificadores: el hombre de la calle]

Jaspers, que defiende que la guerra podría ser justificable en el marco de la alternativa
“libertad vs. totalitarismo”; sería una cuestión de elección (niega 3). Libertad más valiosa que
vida en escala de valores. [fanáticos]

También es posible negar 4, y en ese caso, justificar que ningún deber se impone, que se
puede no actuar, quedar inerte, que se puede admitir la guerra como parte del plan divino,
etc. [fatalistas, p. ej.]

Respecto a 5, hay dos alternativas principales a la pregunta por qué hacer, admitido 4: la vía
jurídico-institucional y la ético-pedagógica, inversamente realizables y eficaces.

Justificaciones tradicionales de la guerra

1. Es un hecho humano [deber ser]  Actitud moral frente a la guerra, tiene que ver con
fines, depende de nosotros.
a. La guerra puede ser injusta, pero también justa (legítima defensa)
b. La guerra es un mal menor (libertad frente a totalitarismo; e. g. Jaspers)
c. La guerra es un mal necesario (filosofía de la historia, List der Vernunft)
d. La guerra es un bien (desvarío incomprensible, sec. Bobbio)
2. Es un hecho no humano [ser]  Constatación de la guerra como una cuestión de
hecho. No caben juicios morales.
a. Justificación teológica [necesidad moral]
b. Justificación biológica [necesidad natural]

Remedios

Frente a realidad que disgusta se puede modificar uno mismo (racionalización, justificación) o
modificar el mundo (orden creciente de eficacia, decreciente de realizabilidad):

1. Actuar sobre los medios: eliminar las armas (políticas del desarme) PACIFISMO
DIPLOMÁTICO
2. Actuar sobre las instituciones PACIFISMO INSTITUCIONAL O JURÍDICO
 a. Ordenamiento político (Estado): Estado mundial
b. Orden socioeconómico al completo (capitalismo)
3. Actuar sobre las personas PACIFISMO MORAL
a. Guerra como corrupción: PACIFISMO PEDAGÓGICO
b. Guerra como instinto: PACIFISMO TERAPÉUTICO