INMEDIACIÓN EN EL PROCESO PENAL

ACUSATORIO
 INDICE

1. ANTECEDENTES DEL PROBLEMA ………………………………………..1

2. MARCO HISTORICO, JURIDICO Y TEÓRICO …………………………… 2

3. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA …………………………………………… 3

4. JUSTIFICACIÓN ……………………………………………………………….. 4

5. HIPOTESIS DESCRIPTIVA …………………………………………………. 5

6. OBJETIVO GENERAL ………………………………………………………… 6

7. OBJETIVOS PARTICULARES ………………………………………………. 7

8. METODOLOGÍA ………………………………………………………………. 8

9. CONTENIDOS …………………………………………………………………. 9

10. CONCLUSIONES ……………………………………………………………… 10

INTRODUCCIÓN
Antes difícilmente el Juez estaba presente en las audiencias, lo que provocaba
incertidumbre a las partes. Ahora en el Nuevo Sistema de Justicia Penal, todas las
audiencias deberán estar dirigidas por un juez.

La inmediación en el Nuevo Sistema de Justicia Penal significa que todas las

audiencias se desarrollarán en presencia de un juez, así como de las partes que
deban intervenir en la misma. En ningún caso el juez podrá delegar alguna de sus
funciones en otra persona.

La inmediación representa la humanización de las instituciones en el marco del

Nuevo Sistema de Justicia Penal. Su relevancia es que antes el acusado o la víctima
solo se relacionaban a través de resoluciones o acuerdos que les eran notificados
en papel y ahora tienen contacto directo y personal con el juez; quien no solo preside
las audiencias, sino que incluso está obligado a explicar al acusado y la víctima
cuántas veces sea necesario para que ambas partes entiendan el proceso.

Finalmente, el principio de inmediación no permite excepciones en la ley, pues la

ausencia del juez en la audiencia anula el procedimiento

1. Antecedentes del Problema

En cuanto a la inmediación, podemos definir que a raíz de la reforma del Código

Nacional de Procedimientos Penales en el año 2016, la misma se da de manera
forzosa y como un principio del Sistema Penal acusatorio, dado a que en caso de
que la misma se vulnere, existirían muchas inconsistencias y una de ellas sería la
reposición de procedimiento, es decir la inmediación se considera que es el principio
básico para que el Sistema Penal Acusatorio opere con normalidad, sin embargo
que teníamos antes de este principio.

En el año 2008, surge una reforma, la cual era aplicable al proceso Penal acusatorio,
la misma en su aspecto material, es decir plasmada en la Constitución Politica de
los Estados Unidos Mexicanos, da pauta a que se refirmen diversos artículos
constitucionales, dentro de ellos la implementación de los principios procesales que
van a regir el proceso penal acusatorio mismos que rige el artículo 20 Constitucional
apartado A) fracción II, la cual nos refiere que las audiencias serán desarrolladas
ante un Juez.

Dicha reforma dio pauta a que el Estado de México, así como el de Chihuahua,
implementaran el Sistema Penal acusatorio, reformando sus Códigos Procesales
de la Entidad, y especializando al personal adscrito a la materia penal en este caso
a los Jueces, para que en todas las audiencias estuvieran presentes e incendiarán
el debate entre las partes, ello con el animo de influir en el criterio del Juzgador y
que el mismo se percatará del debate y se formara un criterio de como iba a resolver
cada asunto

2. MARCO HISTORICO

Como pudo constatarse, para el poder reformador de la constitución, el principio

de inmediación “presupone que todos los elementos de prueba que son vertidos
en un proceso y que servirán para la toma de decisiones preliminares en el
proceso y la determinación de la responsabilidad penal de una persona,
sean presenciados sin mediaciones o intermediarios por el juez en una
audiencia, de modo tal que esté en aptitud de determinar, previa una valoración
libre de la prueba ofrecida, la decisión en cuestión”.

MARCO JURIDICO

Por cuanto al principio de inmediación se refiere, el artículo 20, apartado A,

fracción II de la Constitución Federal en vigor, dispone:
“20.El proceso penal será acusatorio y oral. Se regirá por los principios de
publicidad, contradicción, concentración, continuidad e inmediación.
A. De los principios generales:
[…]
II.Toda audiencia se desarrollará en presencia del juez, sin que pueda delegar
en ninguna persona el desahogo y la valoración de las pruebas, la cual deberá
realizarse de manera libre y lógica;

MARCO TEÓRICO

Desde este enfoque, se suele diferenciar entre una inmediación general, que
sólo exige la presencia judicial en las actuaciones que se desarrollan en el
proceso, y la inmediación en sentido estricto que requiere que sea precisamente
el juez que dicta la sentencia el que haya estado presente en las actuaciones
judiciales. Los dos tipos de inmediación responden a dos finalidades que permite
calificar a este principio como una auténtica garantía procesal.

La primera, presencia judicial, responde al propósito de garantizar el correcto

desarrollo de las actuaciones: el juez, al estar presente en la audiencia,
supervisa que se hagan efectivos, por ejemplo, los derechos de defensa, de
igualdad de armas, el principio de audiencia, es decir, aporta al proceso la
confianza de que se desarrolla con las garantías procesales necesarias para que
no sea vulnerado el derecho fundamental a un juicio justo y, eventualmente, el
derecho a la tutela judicial efectiva de las partes.

La segunda finalidad, específica de la inmediación estricto sensu, es la de situar

al órgano judicial en las mejores condiciones de conocer el objeto del proceso:
la ausencia de intermediarios que puedan distorsionar, voluntaria o
involuntariamente lo transmitido, aporta al juzgador una posición óptima para
ponderar todos los elementos y valorar correctamente, sobre todo en un sistema
de libre valoración de la prueba, donde la inmediación juega un papel esencial
al permitir las reglas de la sana crítica, sin influencias de intermediarios

3. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA

En la actualidad el principio de inmediación es una realidad, sin embargo, que

pasa cuando un Juez Fallece, que pasa cuando un Juez se jubila, que pasa
cuando un Juez se encuentra con incapacidad para poder continuar mediando
un Juicio de esta índole, será que la división de un Juez de Control y uno de
Tribunal de enjuiciamiento rompa con ese principio de inmediación, es correcto
que exista tal división, lo mismo pasa con los sujetos procesales, se coartara
dicho principio de inmediación si ya no es el mismo defensor o el mismo Agente
del Ministerio Público.
Finalmente, con la actual pandemia que ha surgido en el año 2020, COVID-19,
se han implementado las videoconferencias, es correcto que las mismas se les
considere que no violan el principio de inmediación, es una comunicación
efectiva entre las partes una videoconferencia.

4. JUSTIFICACIÓN

El motivo de la presente investigación es para verificar si el principio de

inmediación realmente es efectivo en el proceso penal acusatorio, aunado a ello
debemos de verificar que el TERCER transitorio de dicho Código, permite
establecer reglas en el proceso inquisitivo, es decir también existe la posibilidad
de que dicho principio de inmediación sea aplicable al caso, de manera
obligatoria ante el Juez Penal Tradicional.

Por consecuencia se propondrá en el presente trabajo diversas soluciones a

efecto de que en todo momento el justiciable y la víctima en todo momento se
encuentre segura de que dicho principio de inmediación estará el Juez presente
dentro de la misma

Una vertiente que ha surgido respecto al presente tema es la inmediación a

través de videoconferencia, la cual la suprema corte de justicia de la nación ha
determinado que las mismas no violan dicho principio, sin embargo, el fin de este
trabajo es determinar que si se viola, ya que el Juzgador no podría verificar una
adecuada inmediación con el imputado, la defensa, el Ministerio Público y
máxime los testigos

5. HIPOTESIS DESCRIPTIVA

La inmediación es un factor demasiado importante en los Juicios Orales, ya no

solo en los del Sistema Penal, sino en las demás materias como Familiar, Civil,
Mercantil y por ende la que nos ocupa, en algunas materias como las familiares
a pesar de que el Código Marca la oralidad y la inmediación, los Jueces
determinan que las mismas sean de manera reservada, situación que en ningún
momento en el proceso penal se puede determinar dicha situación.

6. OBJETIVO GENERAL

Examinar el principio de inmediación y la efectividad de este, dado a que el

mismo es un eje rector de los juicios orales, aunado a ello este siempre viene
concatenado con los demás principios, por ejemplo el de oralidad, a través del
cual la inmediación juega un papel muy importante, dado a que el mismo va
ligado del otro, es decir las partes argumentan y el juez escucha, situación que
va ligada con un control horizontal

7. OBJETIVOS PARTICULAES

1. Los antecedentes del principio de inmediación, a partir de que época se

empezó aplicar el proceso penal Mexicano

2. Revisar el marco legal de la inmediación, en el cual delimite en que casos se

puede interrumpir y sustituir, así como los excepcionales derivado de la teoría
de la imprevisión

3. Establecer el mecanismo de la videoconferencia a rango constitucional, ello

en virtud de que la inmediación debe de tener normas especiales y generales
para la correcta apreciación de esta

9. METODOLOGÍA

A) DEDUCTIVO: Es el razonamiento general, por medio del cual se puede

detectar derivado de un marco legal el principio de inmediación sin que al
 mismo se tengan que revisar reglas especiales, únicamente lo plasmado en
el marco legal

B) SINTETICO: La reunión de todos los elementos a efecto de poder

comprender la historia del tema en concreto y las características para poder
verificar dicho fenómeno que es de carácter social y público en el presente
trabajo

C) ANÁLISIS: Proceso cognoscitivo por medio del cual una realidad es

descompuesta a efecto de poder aliarla al campo de trabajo, que es donde
en realidad se aplican los métodos que se proponen aplicar al presente
trabajo

D) JURIDICO (METODO POSITIVO)

La teoría del iuspositivismo, la cual nos indica que para dar solución a lo que se
propone, se debe de asemejar a la realidad y dentro de los parámetros de la
doctrina, la ley, la norma suprema y las buenas costumbres, así como los
principios generales del derecho

Derivado de lo anterior es lógico que se aplicará el marco legal que se tiene en

la actualidad, así como las diversas investigaciones de dicho principio

9. CONTENIDOS

CAPITULO I

EL PRICIPIO DE INMEDIACIÓN SUS ORIGENES COMO RECTOR DEL

PROCESO

I. Antecedentes del Principio de Inmediación

II. Concepto del Principio de inmediación
 III. Reforma Constitucional en Mexico
IV. Aplicabilidad del Principio de Inmediación

CAPITULO II

MARCO LEGAL EN MÉXICO

I. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

II. Código Nacional de Procedimientos Penales
III. Búsqueda de Jurisprudencia y tesis aisladas

CAPITULO III

EL PRINCIPIO DE INMEIDACIÓN EN LOS JUICIOS ORALES

I. La inmediación de las audiencias del Sistema Penal Acusatorio

II. Excepciones en el Principio de Inmediación
III. La inmediación en las videoconferencias
IV. La correcta aplicación del principio de inmediación

10. CONCLUSIONES

En el presente ensayo, lo que se pretende es verificar la adecuada aplicación del

principio de inmediación, así como la debida problemática que se tiene del mismo
en los casos que la Ley no marca, por ejemplo en un principio en el proceso penal
inquisitivo la inmediación no era de carácter obligatoria, sin embargo a raíz de la
reforma a nivel constitucional, la misma en el artículo 20, apartado A), nos hace
referencia que el Juez debe de estar presente en todo momento en las audiencias,
sin embargo dicho artículo no hace una especial referencia de que sea el Juez del
Tribunal de Enjuiciamiento, Juez de Control y de Ejecución de Sanciones, aunado
a ello debemos de tener en consideración que el Primer Juez ante el cual se propone
un caso es el Juez de control ya que el mismo es el encargado de una audiencia
inicial, seguida de una intermedia que también es atendida por el mismo, y por otra
parte dicha investigación de carácter judicial, se remite un auto de apertura a Juicio
Oral a un Juez de Tribunal de Enjuiciamiento, dado a que el mismo es el que ahora
tendrá la facultad para resolver, sin embargo es menester señalara si dicha
situación, si dicha regla en el Código Nacional de Procedimientos Penales viola el
principio de inmediación pues que mejor que el Juez de Control que en todo
momento ha llevado la investigación judicial, es el propio para que pueda también
desahogar las audiencias de juicio, pues dicha determinación vulneraría el principio
de inmediación en el Sistema Penal acusatorio.

Esta problemática que se propone es congruente, dado a que la inmediación es

ante el Juez, la Constitución no realiza dicha división, el principio en si no lo define
tampoco y el Código Nacional no hace tal diferencia.

REFRENCIAS BIBLIOGRAFICA

EL PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN EN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA:

RECUPERDADO DE: http://juristadelfuturo.org/el-principio-de-inmediacion-en-la-
jurisprudencia-de-la-scjn/

EL PRINCIPIO DE INMMEDIACIÓN. MIGUEL CARBONELL, RECUPERADO DE:

http://juristadelfuturo.org/el-principio-de-inmediacion-en-la-jurisprudencia-de-la-
scjn/

JUCIOS ORALES EN MATERIA PENAL, CARBONELL MIGUEL

CONSTUTTUCIÓN POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDMS MEXICANOS,

RECUPERADO DE:
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf_mov/Constitucion_Politica.pdf