Carpeta Labelectoral 134 Const.

#LabElectoral
ASISTENCIA DE
SERVIDORES
PUBLICOS A ACTOS
PROSELITISTAS
Reyes Rodríguez Mondragón

ATERM
© Ponencia del Magistrado Reyes Rodríguez Mondragón
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
Estos insumos fueron preparados específicamente para la dinámica de #LabElectoral que tuvo
lugar el 25 de junio de 2020 en colaboración con la Asociación de Tribunales Electorales de la
República Mexicana.
El uso de este documento es estrictamente de difusión y formación en derecho electoral.
#LabElector al |
Asistencia de servidores públicos a actos proselitistas
Índice
(1) GENERALIDADES DEL EVENTO
(2) LOGÍSTICA DEL EVENTO
(3) MANUAL PARA LAS MESAS DE DISCUSIÓN
(4) PROBLEMARIO
(5) SENTENCIA SUP-REP-162/2018 Y ACUMULADOS
(6) SENTENCIA SUP-REP-163/2018
(7) T E S I S R E L E V A N T E S Y D E J U R I S P R U D E N C I A
(8) ARTÍCULO “EL NUEVO CRITERIO RESPECTO LA IMPARCIALIDAD
DE SERVIDORES PÚBLICOS EN LA ARENA ELECTORAL”
(9) LINEAMIENTOS CONJUNTOS PARA PREVENIR Y RESPONDER AL
USO INDEBIDO DE LOS RECURSOS PÚBLICOS DURANTE LOS
PROCESOS ELECTORALES1

1
Adoptados por el Consejo para Elecciones Democráticas en su 54a reunión (Venecia, 10 de marzo de
2016) y por la Comisión de Venecia en su 106o Sesión Plenaria (Venecia, 11-12 de marzo de 2016)
#LabElector al |
(10) DOSSIER DE INFOGRAFÍAS
#LabElector al |
GENERALIDADES DEL
EVENTO
Lugar y fecha
#LabElector al |
I. Evento: LabElectoral “ Asistencia de servidores públicos a actos proselistas”
SUP-REP-162/2018 y SUP-REP-163/2018”.
II. Lugar: Videoconferencia por la plataforma de Microsoft Teams.
III. Fecha y hora: jueves 25 de junio, 12:00 horas.
#LabElector al |
LOGÍSTICA DEL
EVENTO
#LabElector al |
SUP-REP-162/2018 (LEGISLADORES) Y SUP-REP-163/2018 (PODERES
EJECUTIVOS)
DINÁMICA GENERAL
¿Qué es el #LabElectoral?
El #LabElectoral consta de una serie de conversatorios virtuales para las y los integrantes de
los tribunales electorales locales en los que se discuten casos conocidos y resueltos por l a Sala
Superior del TEPJF; además, s e abordan temas o líneas jurisprudenciales relevantes.
Objetivo: Difundir, entre quienes laboran en los tribunales electorales locales, los casos más
relevantes resueltos por la Sala Superior, así como analizar la evolución y el estado actual de
una serie de líneas jurisprudenciales.
El proyecto propicia la discusión activa entre sus participantes, busca la solución conjunta de
problemas y permite la retroalimentación respecto a las decisiones del TEPJF, así como la
clarificación de los estándares y líneas jurisprudenciales que se han utilizado.
Participantes: Este conversatorio está dirigido al personal de los tribunales locales que
interviene en el análisis y resolución de los medios de impugnación.
Cupo máximo: Las mesas de discusión tendrán un máximo de 30 participantes. Habrá 15

mesas de debate simultáneo, por lo que hay un cupo máximo de 450 participantes.
Tema específico: Asistencia de servidores públicos a actos proselitistas. Diferencia entre

miembros del poder legislativo y de los poderes ejecutivos.
Casos a discusión:
SUP-REP-162/2018 y acumulados
Tema: La asistencia de legisladores en un acto de campaña constituye una infracción a la
prohibición del artículo 134 constitucional.
SUP-REP-163/2018
#LabElector al |
Arturo Colín Claudia López
Oliver González Celeste García
Regina Santinelli Sergio Redondo Toca
Paulo Ordaz Michelle Punzo
Alexandra Avena Edgar García
Alfonso Velázquez Paula Acosta
Priscila Cruces Alberto Deaquino
José Antonio
Víctor Parra
González
Alberto Montes de
Gabriela Dávila
Oca
Rodolfo Arce Corral Oscar Blanco
Javier Ortiz Flores Lizzeth Choreño
Julio C. Cruz Daniela Gómez
Ana Cecilia López Hiram Piña
Guillermo Casillas Jimena Álvarez
José Reynoso Pamela Hernández
Dinámica de cada mesa de discusión
1. Cada mesa de discusión iniciará con una breve bienvenida de aproximadamente 5

minutos por parte de la o el moderador correspondiente, quien describirá la dinámica del
funcionamiento de la sesión y le cederá la palabra a la o el expositor.
2. El titular de cada mesa presentará los hechos y las particularidades más relevantes de los
casos SUP-REP-162/2018 y acumulado y SUP-REP-163/2018 en un periodo de 10
minutos.
3. Concluida la exposición inicial, el SEC iniciará la etapa de discusión con los
participantes.
• Para ello, podrá utilizar como guía las preguntas señaladas en el problemario, de manera
que puedan intercambiarse las posturas de los participantes, así como los argumentos que
#LabElector al |
Tema: El uso de pautas en televisión por los titulares del poder ejecutivo para difundir
promocionales en apoyo de una candidatos constituye una infracción a la prohibición del
artículo 134 constitucional.
• .
•
Fecha y horario: jueves 25 de junio a partir de las 12:00 horas. (Hora central CDMX).
Herramienta: videoconferencias grabadas por Microsoft Teams.
Convocatoria y registro de participantes: La ATERM se encargará de difundir la

convocatoria y llevar a cabo el registro de los participantes, así como su organización en las
15 mesas de discusión. Asimismo, enviará a los participantes el material de estudio
preparado por el equipo responsable de cada tema.
Dinámica específica
Mensaje de Bienvenida: La Magistrada Nora Cerón González y el Magistrado César Wong
Meraz, presidente de la ATERM darán un mensaje de bienvenida. Este mensaje tendrá una
duración de hasta 5 minutos por cada uno, por lo que concluira a las 12:10 p.m. del 11 de
junio, con un descanso de 10 minutos antes del inicio de las mesas de discusión.
Conformación de las mesas de discusión: Concluida la inauguración, se integrarán las 15

mesas de discusión. Estas tendrán un máximo de 30 participantes, quienes podrán asumir
la palabra para responder preguntas, emitir comentarios, opiniones o plantear dudas.
Además, cada mesa de discusión contará con un(a) secretario(a) de estudio y cuenta (SEC)
y un(a) moderador(a), quienes dirigirán la discusión.
Duración de las mesas de discusión: 90 minutos
Horario de las mesas de discusión: a partir de las 12:30 p.m. del 11 de junio.
Funcionamiento de las mesas de discusión: Las 15 mesas de discusión se realizarán de

forma simultánea y serán dirigidas por 15 equipos integrados por dos miembros de la ponencia
del magistrado Reyes Rodríguez Mondragón.
#LabElector al |
José Antonio
Víctor Parra
González
Alberto Montes de
Gabriela Dávila
Oca

minutos.
participantes.
#LabElector al |
las respaldan. Esta etapa durará 60 minutos durante los cuales el equipo encargado
de dirigir y moderar la mesa tendrá el control de la discusión. Para el desarrollo de esta
etapa es importante que los participantes hayan revisado con anticipación el material de
estudio que se les proporcionó.
4. El propósito del ejercicio es que se genere un verdadero intercambio de ideas y opiniones
entre los participantes, con el objetivo de encontrar mejores alternativas de solución derivado
de un trabajo en conjunto. El equipo a cargo de dirigir la discusión tendrá libertad para
profundizar sobre algunos de los aspectos expuestos por los participantes e, incluso, plantear
problemas distintos a los señalados en el problemario.
5. La última etapa tendrá una duración de 15 minutos durante la cual todas las y los
participantes podrán emitir sus conclusiones. Se sugiere que la o el moderador utilice los
primeros dos minutos para introducir la etapa de conclusiones. Asimismo, se sugiere
que la conclusión final esté a cargo del equipo que dirige la mesa.
#LabElector al |
MANUAL PARA LAS
MESAS DE DISCUSIÓN
#LabElector al |
Manual para las mesas de discusión
del #LabElectoral
Las mesas de discusión del #LabElectoral se llevarán a cabo a través de videoconferencias

privadas en Microsoft Teams. Para poder acceder a ellas y participar junto a nosotros, es
necesario que sigas los pasos siguientes:
1) Descarga la aplicación de Microsoft Teams o ingresa a la aplicación en línea

2) Crea una cuenta con el correo institucional que hayas proporcionado en tu
formulario de registro
3) Antes de la fecha programada para la sesión recibirás en tu correo electrónico
institucional un vínculo del evento
4) El día del evento presiona el vínculo
5) Presiona el ícono de globo de diálogo y habilita el espacio de preguntas y
respuestas
6) Espera a que inicie la videoconferencia
Una vez que hayas ingresado a la videoconferencia, notarás que si colocas el cursor en el centro
de la pantalla te aparecerá una barra con diversas herramientas tales como:
• Un cronómetro
• Acceso al video
• Acceso al micrófono
• El símbolo de una mano
• Un globo de diálogo
• Un botón rojo con la imagen de un teléfono
Estas herramientas podrán ser utilizadas a lo largo de la videoconferencia conforme a las

siguientes indicaciones:
Cronómetro: aunque habrá una o un moderador en cada mesa de discusión encargado de vigilar
el cumplimiento de los tiempos de cada etapa, podrás llevar el registro de la duración de las fases
de la reunión señaladas en el documento “Logística del evento”, que en esencia son las siguientes:
#LabElector al |
• Bienvenida y explicación de la dinámica. 5 minutos de duración.
• Introducción y presentación de los hechos generales de los casos de estudio. 10
minutos de duración.
• Discusión entre los participantes. 60 minutos de duración.
• Conclusiones. 15 minutos de duración.
•
Acceso al video: deberás tener activada esta opción durante toda la sesión. Si aparece una
barra que divide al ícono del video a la mitad, eso significa que el video está
desactivado, por lo que sería necesario que presionaras el botón hasta que la barra
desaparezca y aparezca tu imagen en la pantalla.
El botón rojo: el botón con la imagen de un teléfono en medio te permitirá salir de la

videollamada cuando lo presiones. En caso de presionarlo por accidente, podrás reingresar a la
videoconferencia a través de la misma liga que se te proporcionó en un inicio.
Acceso al micrófono: durante toda la videoconferencia debes tener la opción de micrófono

desactivada, es decir, el botón debe marcar una línea que divida al ícono a la mitad. Solo
podrás activarlo (presionando el botón hasta que la barra intermedia desaparezca) en caso de
que el expositor o expositora te ceda la palabra llamándote por tu nombre. Una vez que hayas
terminado tu intervención, deberás silenciar nuevamente tu micrófono.
Símbolo de la mano: este botón es muy importante para tu participación durante la

videoconferencia.
Una vez que la o el expositor haya terminado de presentar los hechos generales del caso y
comience el diálogo, si deseas contribuir con algún comentario al análisis de los temas
estudiados durante la videoconferencia, es necesario que, aún manteniendo la opción de
micrófono desactivada, presiones el botón de la mano para que de esta forma el sistema
registre que tienes la intención de participar.
La o el expositor responsable o en su caso la persona encargada de moderar la sesión,

llevarán un registro del orden de las participaciones y expresamente nombrarán a la
persona cuyo turno de participar es el siguiente, esto con el fin de que dicha persona active su
micrófono y exprese sus opiniones.
#LabElector al |
José Antonio
Víctor Parra
González
Alberto Montes de
Gabriela Dávila
Oca

minutos.
participantes.
#LabElector al |
Si te han cedido la palabra para intervenir, una vez que tu participación haya concluido, es
necesario que vuelvas a apretar el botón para que el símbolo de la mano desaparezca sobre tu
ventana y sea posible volver a activarlo en caso de querer participar nuevamente.
Asimismo, recuerda que una vez que hayas emitido un comentario, es necesario apagar tu
micrófono hasta la siguiente participación.
Globo de diálogo: al apretar este botón se te redireccionará a la barra de preguntas y

respuestas. En caso de que tengas algún inconveniente con la plataforma o quieras
consultar algún detalle técnico, puedes señalarlo mediante esta vía.
Esperamos que estas instrucciones faciliten tu experiencia virtual con nosotros.
¡Nos vemos el día de a sesión!
#LabElector al |
PROBLEMARIO
#LabElector al |
CASOS DE ANÁLISIS
SUP-REP-162/2018 y acumulados
Tema: La asistencia de legisladores en un acto de campaña constituye una infracción
a la prohibición del artículo 134 constitucional.
SUP-REP-163/2018
Tema: El uso de pautas en televisión por los titulares del poder ejecutivo para difundir
promocionales en apoyo de una candidatos constituye una infracción a la prohibición
del artículo 134 constitucional.
PROBLEMARIO
1. ¿La prohibición del artículo 134 constitucional establece una distinción entre los
poderes legislativo, ejecutivo y judicial?
2. Es absoluta la prohibición de difundir obra pública por parte de los titulares del poder
ejecutivo? ¿En que condiciones sí se puede difundir?
3. En el caso de los legisladores ¿Bajo que reglas puede difundir su labor legislativa?
4. ¿Cuáles elementos se deben considera para realizar un análisis diferenciado entre
servidores públicos del poder ejecutivo y legislativo?
5. ¿Es relevante que la asistencia del servidor público se lleve a cabo en un horario inhábil
o siendo habil se haya solicitado licencia? ¿Es igual para un integrante del poder
legislativo o del ejecutivo? Y ¿Del poder judicial?
#LabElector al |
6. Un trato o criterio diferenciado en el ejercicio de libertad de expresión, a partir de que se
trate de un servidor público del poder ejecutivo o del poder judicial ¿No infringe la
garantia de igualdad ante la Ley?
7. En el caso de los servidores integrantes del poder legislativo ¿Cuáles serían los elementos
para que puedan asistir a un acto de campaña?
8. En el caso de un titular del poder ejecutivo que tiene la intención de reelegirse y la
legislación no exige la separación del cargo ¿Cómo opera la prohibición del artículo 134
Constitucional?
#LabElector al |
SENTENCIA
SUP-REP-162/2018 y acum.
#LabElector al |
RECURSOS DE REVISIÓN DEL
PROCEDIMIENTO ESPECIAL
SANCIONADOR
EXPEDIENTES: SUP-REP-162/2018, SUP-REP-

165/2018, SUP-REP-166/2018 Y SUP-REP-
167/2018, ACUMULADOS
RECURRENTES: ANA GEORGINA ZAPATA

LUCERO Y OTROS
AUTORIDAD RESPONSABLE: SALA

REGIONAL ESPECIALIZADA DEL TRIBUNAL
ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN
MAGISTRADO PONENTE:
INDALFER INFANTE GONZALES
SECRETARIOS: RODRIGO QUEZADA

GONCEN, JOSÉ ALBERTO MONTES DE OCA
SÁNCHEZ Y HÉCTOR DANIEL GARCÍA
FIGUEROA
COLABORARON:
MARCO VINICIO ORTIZ ALANIS, CLAUDIA

MARISOL LÓPEZ ALCÁNTARA, DANA ZIZLILI
QUINTERO MARTÍNEZ, REGINA SANTINELLI
VILLALOBOS Y FRANCISCO CRISTIAN
SANDOVAL PINEDA
Ciudad de México, a tres de agosto de dos mil dieciocho.
VISTOS, para resolver los recursos de revisión del procedimiento especial

sancionador identificados al rubro, interpuestos por Ana Georgina Zapata Lucero,
María Isela Torres Hernández, Adriana Fuentes Téllez y César Alejandro
Domínguez Domínguez, en contra de la resolución dictada por la Sala Regional
Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Federación en el
procedimiento especial sancionador electoral identificado con la clave SRE-PSL-
19/2018; y
RESULTANDOS:
Antecedentes. De los hechos narrados en las demandas y de las constancias de

autos, se desprende lo siguiente:
2 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
PRIMERO. Inicio del proceso electoral federal. El ocho de septiembre de
dos mil diecisiete, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral dio inicio al
proceso electoral federal para renovar la titularidad de la Presidencia de la República,
así como a los integrantes del Congreso de la Unión.
SEGUNDO. Precampaña y campaña electoral. Las precampañas del proceso

electoral se realizaron del catorce de diciembre de dos mil diecisiete al once de
febrero de dos mil dieciocho y, el periodo de campañas comprendió del treinta de
marzo al veintisiete de junio del año en curso.
TERCERO. Registro de coalición (INE/CG07/2018). El cinco de enero de

dos mil dieciocho, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral aprobó el
registro del convenio de coalición integrada por los partidos políticos
Revolucionario Institucional, Verde Ecologista de México y Nueva Alianza, para
diversos cargos a contender en el Proceso Electoral Federal 2017-2018, entre ellos,
el de Presidente de la República.
CUARTO. Denuncia. El seis de marzo de dos mil dieciocho, Luis Roberto

Terrazas Fraga, en su carácter de representante propietario del Partido Acción
Nacional ante el Consejo Distrital 06 del Instituto Nacional Electoral en el Estado
de Chihuahua denunció a: Ana Georgina Zapata Lucero y César Alejandro
Domínguez Domínguez (diputados federales); Graciela Ortíz González y Lilia
Guadalupe Merodio Reza (senadoras); María Isela Torres Hernández y Adriana
Fuentes Téllez (diputadas locales), por la presunta transgresión al principio
constitucional de imparcialidad en el uso de los recursos en su modalidad de falta de
neutralidad e indebida intervención en el proceso electoral 2017-2018, a favor del
Partido Revolucionario Institucional y de su otrora precandidato José Antonio
Meade Kuribreña, al asistir en día y hora hábil a un evento de precampaña,
respectivamente.
QUINTO. Resolución del procedimiento especial sancionador SRE-PSL-

19/2018 (acto impugnado). El once de mayo de dos mil dieciocho, la citada Sala
Regional pronunció resolución en el procedimiento especial sancionador central
SRE-PSL-19/2018, al tenor de los siguientes puntos resolutivos:
[…]
RESUELVE
PRIMERO. Se sobresee el procedimiento respecto de José Antonio Meade Kuribreña.

3 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
SEGUNDO. Es inexistente la infracción atribuible a Graciela Ortíz González y a Lilia
Guadalupe Merodio Reza, en los términos precisados en la ejecutoria.
TERCERO. Es inexistente la infracción consistente en culpa in vigilando atribuible al PRI, en

los términos precisados en la ejecutoria.
CUARTO. Es existente la infracción consistente en vulneración a los principios de

imparcialidad y neutralidad por parte de Ana Georgina Zapata Lucero, César Alejandro
Domínguez Domínguez, María Isela Torres Hernández y Adriana Fuentes Téllez.
QUINTO. Se ordena dar vista a la Contraloría Interna de la Cámara de Diputados del

Congreso de la Unión, por la responsabilidad de la Diputada Federal Ana Georgina Zapata
Lucero y el Diputado Federal César Alejandro Domínguez Domínguez respecto de la infracción
que ha quedado acreditada, en los términos precisados.
SEXTO. Se ordena dar vista a la Secretaría de Asuntos Interinstitucionales del Congreso

del Estado de Chihuahua, por la responsabilidad de las Diputadas María Isela Torres
Hernández y Adriana Fuentes Téllez respecto de la infracción que ha quedado acreditada, en los
términos precisados.
[…]
La resolución se notificó a los denunciados el catorce de mayo siguiente.
SEXTO. Interposición del recurso de revisión del procedimiento especial

sancionador. En contra de esa determinación, el dieciséis y diecisiete de mayo del
año en curso, Ana Georgina Zapata Lucero, María Isela Torres Hernández, Adriana
Fuentes Téllez y César Alejandro Domínguez Domínguez, respectivamente,
interpusieron recursos de revisión del procedimiento especial sancionador ante
la citada Sala Regional Especializada.
SÉPTIMO. Recepción y turno. Los días dieciséis y diecisiete de mayo del

año actual, se recibieron las demandas de los recursos de revisión del procedimiento
especial sancionador en la Oficialía de Partes de la Sala Superior, motivo por el cual,
la Magistrada Presidenta ordenó registrar los expedientes en el Libro de Gobierno
con las claves SUP-REP-162/2018, SUP-REP-165/2018, SUP-REP-166/2018 y
SUP-REP-167/2018, y turnarlos a la Ponencia del Magistrado Indalfer Infante
Gonzales, para los efectos previstos en el artículo 19, de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación Electoral.
OCTAVO. Tercero interesado. Durante la tramitación de los recursos al

rubro indicados el Partido Acción Nacional presentó escritos de tercero interesado.
NOVENO. Radicación, admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad,

el Magistrado Instructor radicó y admitió a trámite las demandas y, agotada la
instrucción declaró cerrada la instrucción, con lo cual los autos quedaron en estado
de resolución, al tenor de lo siguiente.
4 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
C O N S I D E R A N D O S:
PRIMERO. Competencia. La Sala Superior es competente para conocer y

resolver los presentes medios de impugnación, porque se controvierte una sentencia
emitida por la Sala Regional Especializada, cuyo conocimiento es competencia
exclusiva de este órgano jurisdiccional federal, con fundamento en lo dispuesto en
los artículos 41, párrafo segundo, base VI y, 99, párrafo cuarto, fracción III, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186, fracción X, y 189,
fracción XIX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 3, párrafo 2,
inciso f); 4, párrafo 1, y 109, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
SEGUNDO. Acumulación. Del análisis de las demandas que motivaron la

integración de los expedientes al rubro indicados, se advierte lo siguiente:
a. Acto impugnado. En los escritos de demanda, los recurrentes controvierten

el mismo acto, consistente en la resolución emitida por la Sala Regional
Especializada del Tribunal Electoral, en el procedimiento especial sancionador
SRE-PSL-19/2018, dictada el once de mayo de dos mil dieciocho.
b. Autoridad responsable. Los accionantes, en cada una de las demandas,

señalan como autoridad responsable a la Sala Regional Especializada del Tribunal
Electoral.
En tal contexto, al existir identidad en el acto impugnado y en la autoridad

responsable, se colige que hay conexidad en la causa de los medios de impugnación
que se resuelven.
Por tanto, a fin de resolver en forma conjunta, congruente, expedita y completa,

conforme a los artículos 199, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación; 31, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación; y 79,
del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
procede decretar la acumulación de los recursos de revisión del procedimiento
especial sancionador registrados con las claves SUP-REP-165/2018, SUP-REP-
166/2018 y SUP-REP-167/2018 al SUP-REP-162/2018, por éste ser el primero que
se recibió en la Oficialía de Partes de la Sala Superior.
En consecuencia, se deberá glosar copia certificada de los puntos resolutivos

de esta resolución a los autos de los recursos de revisión acumulados.
5 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
TERCERO. Cumplimiento de los requisitos de procedencia. Se colman los
requisitos de procedencia previstos en los artículos 7, párrafo 1; 9, párrafo 1; 13,
párrafo 1, 45; 109 y 110, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, en los términos siguientes:
a. Forma. Las demandas se presentaron por escrito ante la autoridad

competente; constan los nombres de los accionantes; se identifica el acto impugnado
y la autoridad responsable; mencionan los hechos en que basan su impugnación; los
agravios que ésta causa y los preceptos presuntamente vulnerados, así como plasman
las firmas autógrafas de los recurrentes.
b. Oportunidad. Se cumple el requisito, porque de las constancias se advierte

que la sentencia combatida se notificó a los recurrentes el catorce de mayo de dos
mil dieciocho, en tanto la demandas que dan origen a los recursos de revisión del
procedimiento especial sancionador en que se actúa, se presentaron ante la autoridad
responsable el dieciséis y diecisiete de mayo siguiente; esto es, dentro del plazo de
tres días previsto en el artículo 109, párrafo 3, parte final, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
c. Legitimación. El requisito se colma, toda vez que Ana Georgina Zapata

Lucero, María Isela Torres Hernández, Adriana Fuentes Téllez y César Alejandro
Domínguez Domínguez, respectivamente, están legitimados para promover los
medios de impugnación, al ser quienes fueron denunciados en el procedimiento
especial sancionador cuyo fallo se revisa.
d. Interés jurídico. Los recurrentes cuentan con interés jurídico para

interponer los recursos de revisión del procedimiento especial sancionador por los
que combaten la resolución dictada en el procedimiento respectivo en que fueron
parte denunciada.
e. Definitividad. También se colma este requisito de procedencia porque en la

normativa aplicable no existe otro medio de impugnación para controvertir la
resolución recurrida.
En consecuencia, al cumplirse los requisitos de procedencia del recurso de

revisión del procedimiento especial sancionador y no advertirse de oficio causas de
improcedencia, corresponde analizar y resolver el fondo del asunto controvertido.
CUARTO. Tercero interesado.

6 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
No son de admitirse los escritos presentados por el Partido Acción Nacional,
en su carácter de tercero interesado, dado que fueron presentados fuera del plazo
estipulado para ello.
Esto, porque acorde con las certificaciones de la autoridad responsable, el plazo

para que los terceros interesados comparecieran en los recursos fue el siguiente:
Presentación del
escrito ante la Sala
Expediente Inicio del plazo Conclusión del Regional
plazo Especializada
SUP-REP-165/2018 16:03 horas del 17 16:03 horas del 20 14:56 horas del 22
de mayo de 2018 de mayo de 2018 de mayo de 2018
Lo anterior evidencia que se inobservó lo previsto en los artículos 12, numeral

3, inciso b) y 17, numeral 4, en cuanto al plazo de setenta y dos horas en que
válidamente pueden comparecer los terceros interesados. Por ello, procede aplicar la
consecuencia legal prevista en el diverso 19, numeral 1, inciso d), del mismo
ordenamiento, esto es, tener por no presentados los escritos.
QUINTO. Hechos probados.
De las constancias que integran el sumario se acredita lo siguiente:
- El seis de marzo de dos mil dieciocho, el representante del Partido Acción

Nacional, ante el Consejo Distrital 06 del Instituto Nacional Electoral en
Chihuahua presentó denuncia en contra de José Antonio Meade Kuribreña,
en su carácter de precandidato del Partido Revolucionario Institucional a la
Presidencia a la República; Ana Georgina Zapata Lucero y César Alejandro
Domínguez Domínguez (diputados federales); Graciela Ortiz González y
Lilia Guadalupe Merodio Reza (senadoras); María Isela Torres Hernández
y Adriana Fuentes Téllez (diputadas locales), y al Partido Revolucionario
Institucional, por “hechos que se consideran violatorios de la normativa
electoral, específicamente por la inobservancia del principio constitucional
7 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
de imparcialidad en el uso de los recursos en su modalidad de falta de
neutralidad e indebida intervención en el proceso electoral federal con el
objeto de favorecer la precampaña del ciudadano José Antonio Meade
Kuribreña y del Partido Revolucionario Institucional al asistir en día y hora
hábil a un evento de precampaña y solicitar el apoyo de la ciudadanía hacia
dicho partido político y su aspirante”.
- Ana Georgina Zapata Lucero (Diputada federal):
o Fue electa diputada federal propietaria, en el Segundo Distrito Federal
Electoral del Estado de Chihuahua a la Sexagésima Tercera Legislatura
para el periodo 2015-2018.
o Estuvo de licencia en el cargo de diputada federal del veintinueve de
marzo al diez de abril del dos mil dieciocho, periodo en el cual no
percibió dietas, percepciones, prestaciones, ni apoyos económicos de
ningún tipo.
o El ocho de febrero de dos mil dieciocho, asistió al aeropuerto
internacional de Chihuahua para saludar al precandidato del Partido
Revolucionario Institucional a la Presidencia de la República.
o En la propia fecha asistió a la rueda de prensa en el Salón Villareal,
en su carácter de militante activo y Secretaria General del Comité
Directivo Estatal del Partido Revolucionario Institucional, en la
ciudad de Chihuahua.
o Ese día también asistió al mitin llevado a cabo en el Auditorio
“Ramiro Cota Ramírez” del Comité Directivo Estatal del Partido
Revolucionario Institucional, en su doble calidad de dirigente del
partido y precandidata al Senado por esa entidad; luego, comenta que
en ese evento fue presentada como precandidata al Senado de la
República y asegura que se encontraban presentes las partes
involucradas.
- César Alejandro Domínguez Domínguez (Diputado federal):
o Es diputado federal propietario, electo en el Octavo Distrito Electoral
Federal del Estado de Chihuahua a la Sexagésima Tercera Legislatura.
o El Comité Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario Institucional,
lo designó como candidato a Presidente Municipal del Ayuntamiento de
Chihuahua de esa entidad, en el proceso electoral federal 2017-2018.
o Durante su gestión como diputado federal no solicitó alguna licencia.
8 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
o El ocho de febrero de dos mil dieciocho, asistió al aeropuerto
internacional de Chihuahua para saludar al precandidato del Partido
o En la propia fecha asistió a la rueda de prensa; realizada en el Salón
Villareal, atendiendo a la invitación del gremio empresarial del estado,
evento en el que no tuvo ninguna participación.
o En esa fecha también asistió a la reunión con la militancia de Chihuahua
en las instalaciones del Comité Directivo Estatal del Partido
Revolucionario Institucional en el auditorio “Ramiro Cota Martínez”.
- Graciela Ortiz González (Senadora):
o Fue electa Senadora de la República para el periodo 2012-2018.
o Fue postulada a la candidatura a la diputación federal, por el distrito
electoral 09 del Estado de Chihuahua, con cabecera en Hidalgo del Parral,
en el proceso electoral federal 2017-2018.
o No asistió a la rueda de prensa realizada en el Salón Villareal.
o Asistió a las instalaciones del Comité Directivo Estatal del Partido
Revolucionario Institucional, de la ciudad de Chihuahua, en calidad de
Delegada Nacional de la Convención Nacional.
- Lilia Guadalupe Merodio Reza (Senadora):
o Fue electa Senadora de la República para el periodo 2012-2018.
o Solicitó licencia por tiempo indefinido para separarse de su encargo
como senadora con efectos a partir del veintiséis de enero de dos mil
dieciocho.
o El uno de febrero siguiente, se le concedió licencia en los términos
solicitados.
electoral 03 del Estado de Chihuahua, con cabecera en Hidalgo del
Parral, en el proceso electoral federal 2017-2018.
o El ocho de febrero de dos mil dieciocho, asistió al mitin llevado a cabo
en el Comité Directivo Estatal del Partido Revolucionario Institucional,
en la ciudad de Chihuahua, en su calidad de militante, Consejera Estatal
y Delegada Nacional de la Convención Nacional, aunque en ese
momento contaba con licencia.
- María Isela Torres Hernández (Diputada local):
o Fue electa diputada local en el Estado de Chihuahua para el periodo
2015-2018.
9 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
o El ocho de febrero de dos mil dieciocho, estuvo presente en el aeropuerto
internacional de Chihuahua.
o El propio día, asistió al mitin llevado a cabo en el Comité Directivo
Estatal del Partido Revolucionario Institucional de la ciudad de
Chihuahua, sin haber tenido participación, pero sí como militante,
Consejera Estatal y Delegada Nacional de la Convención Nacional.
o Acudió a la reunión con empresarios, únicamente como invitada del
gremio empresarial del Estado de Chihuahua, en ese evento el
precandidato del Partido Revolucionario Institucional a la Presidencia de
la República dio una plática sobre la situación económica del país y de
esa entidad.
- Adriana Fuentes Téllez (Diputada local):
o Fue electa diputada local en el Estado de Chihuahua para el periodo
2015-2018.
o Se le concedió licencia para separarse del ejercicio de sus funciones a
partir del veintisiete de marzo al tres de julio del año en curso.
electoral 01 del Estado de Chihuahua, con cabecera en Juárez, en el
proceso electoral federal 2017-2018.
o El ocho de febrero de dos mil dieciocho, asistió al mitin llevado a cabo
en el Comité Directivo Estatal del Partido Revolucionario Institucional,
de la ciudad de Chihuahua, en su calidad de militante y como Delegada
Nacional rumbo a la Asamblea de ratificación de candidatos de ese
partido político sin haber tenido participación.
- El Partido Revolucionario Institucional reconoció:
o De conformidad con los artículos 201 y 126, fracción VIII, de sus
Estatutos, todos los legisladores (locales y federales) tienen el carácter
de Consejeras y Consejeros Políticos Estatales y por tanto, de Delegadas
y Delegados a la Convención Nacional de Delegados.
o Ana Georgina Zapata Lucero, Graciela Ortiz González, Lilia Guadalupe
Merodio Reza y Adriana Fuentes Téllez participaron en el proceso
interno para designar candidaturas al Congreso de la Unión por el Estado
de Chihuahua.
o César Alejandro Domínguez Domínguez fue designado como candidato
al cargo de Presidente Municipal del Ayuntamiento de Chihuahua, en
10 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 209, de los Estatutos
del Partido Revolucionario Institucional.
o María Isela Torres Hernández no participó en el proceso interno de
selección para ocupar algún cargo de elección popular.
- El Senado de la República señaló:
o Durante el tiempo de la licencia, los senadores cesarán en el ejercicio de
sus funciones representativas y no gozarán de los derechos inherentes al
cargo.
o La Cámara de Senadores no erogó recursos públicos para la asistencia de
las senadoras Graciela Ortiz González y Lilia Guadalupe Merodio Reza,
a los eventos realizados el ocho de febrero en la ciudad de Chihuahua.
o Tampoco realizó el pago pasajes aéreos o terrestres, ni viáticos a las
citadas Senadoras, para viajar entre el siete y nueve de febrero a esa
entidad.
o La senadora Graciela Ortiz González se encontraba en funciones;
asimismo, informó que el Pleno de la Comisión Permanente, el
veinticuatro de enero anterior, aprobó la licencia solicitada el veintitrés
de enero previo para separarse de sus funciones legislativas a partir del
veintisiete de enero al dieciséis de febrero del dos mil dieciocho.
o La senadora Lilia Guadalupe Merodio Reza se encuentra en funciones;
asimismo, informó que el Pleno de la Comisión Permanente, el uno de
febrero anterior, aprobó la licencia por tiempo indefinido que solicitó el
veinticinco de enero para separarse de sus funciones legislativas a partir
del veintiséis de enero de dos mil dieciocho.
o Respecto a las dietas, percepciones y prestaciones de las Senadoras,
adujo que no es competente para conocer sobre ese tema.
o Las disposiciones constitucionales y legales relativas a las Cámaras del
Congreso de la Unión no establecen los días y horas hábiles para los
Senadores.
- La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la
Unión comunicó:
o La Cámara de Diputados como órgano legislativo máximo de resolución
celebró dos periodos de sesiones ordinarias por cada año legislativo, el
primero comenzó del uno de septiembre y concluyó el quince de
diciembre y el segundo inició el uno de febrero y concluyó el treinta de
abril.
11 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
o Acordó como días inhábiles para efectos de los cómputos de los plazos
de dictaminación, durante el Tercer Año de Ejercicio de la LXIII
Legislatura, los sábados, domingos y los días siguientes: lunes uno de
enero; cinco de febrero; diecinueve de marzo (feriado por el veintiuno de
marzo); veintiséis al treinta de marzo (por efectos de actividades
relacionadas con la conmemoración de la Semana Mayor); y, uno de
mayo del dos mil dieciocho, respectivamente.
o De conformidad con el Acuerdo de la conferencia para la Dirección y
Programación de los Trabajos Legislativos, por el que se establece el
calendario legislativo correspondiente al segundo periodo de sesiones
ordinarias del tercer año de ejercicio de la LXIII Legislatura, el ocho de
febrero de dos mil dieciocho, se verificó una sesión ordinaria del Pleno
de la Cámara en mención.
o Del Diario de los Debates de la Cámara de Diputados se desprende que
la sesión verificada el ocho de febrero de dos mil dieciocho, se abrió
a las doce horas con cuatro minutos; que hubo quórum al estar
presentes 254 diputadas y diputados; y que fue clausurada a las
catorce horas con cincuenta y seis minutos de la propia data.
o Del apartado correspondiente a las votaciones de los dictámenes
respectivos, se advierte que César Alejandro Domínguez Domínguez
y Ana Georgina Zapata Lucero estuvieron ausentes.
o Los diputados federales Ana Georgina Zapata Lucero y César Alejandro
Domínguez Domínguez se encontraban en funciones.
o La diputada en mención contaba con licencia del veintinueve de marzo
al diez de abril del presente año, en el cual no percibió dietas,
percepciones, prestaciones, ni apoyos económicos de ningún tipo.
o Por lo que hace al diputado en comento, informó que durante su gestión
no había solicitado licencia a su cargo.
o La Cámara de Diputados no erogó recursos públicos para la asistencia de
los legisladores Ana Georgina Zapata Lucero y César Alejandro
Domínguez Domínguez a los eventos realizados el ocho de febrero de
dos mil dieciocho, en la Ciudad de Chihuahua; tampoco pagó pasajes
aéreos o terrestres, ni viáticos para viajar entre el siete y nueve de febrero
a esa entidad.
- El H. Congreso del Estado de Chihuahua señaló:
12
SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
o María Isela Torres Hernández y Adriana Fuentes Téllez integran la
Sexagésima Quinta Legislatura Constitucional del Estado Libre y
Soberano de Chihuahua como diputadas locales propietarias del segundo
y décimo distrito, respectivamente.
o De la Versión estenográfica número 150 del H. Congreso del Estado de
Chihuahua de la Sexagésima Quinta Legislatura, se desprende que el
ocho de febrero de dos mil dieciocho, se celebró sesión ordinaria del
segundo período de sesiones, dentro del segundo ejercicio constitucional,
la cual se abrió a las once horas con veintidós minutos; asimismo, consta
que asistieron Adriana Fuentes Téllez y María Isela Torres
Hernández; y concluyó a las trece horas con veintiséis minutos1.
o Inexistencia de documentación relativa a algún pago o apoyo de
cualquier tipo para el evento del ocho de febrero del dos mil dieciocho,
para las diputadas locales Adriana Fuentes Téllez y María Isela Torres
Hernández.
o La Diputada Adriana Fuentes Téllez solicitó licencia a partir del
veintisiete de marzo hasta el tres de julio de dos mil dieciocho, por una
temporalidad de noventa y nueve días; en la cual no recibió dietas,
percepciones, prestaciones y/o apoyos económicos.
o La Diputada María Isela Torres Hernández, se encuentra en funciones,
toda vez que no solicitó licencia.
De lo expuesto, se evidencia que el ocho de febrero de dos mil dieciocho, en
relación con los hechos denunciados, se llevó a cabo la celebración de los cuatro
eventos siguientes:
a. Recepción en el aeropuerto internacional de Chihuahua. En el evento en

comento estuvieron presentes en el aeropuerto internacional de la ciudad de
Chihuahua, Ana Georgina Zapata Lucero y César Alejandro Domínguez
Domínguez (diputados federales) y María Isela Torres Hernández (diputada
local) a fin de recibir y/o acompañar al entonces precandidato del Partido
b. Rueda de prensa. Entre las 14:00 y 14:30 horas, en el “Salón Villareal”, de
la ciudad de Chihuahua, se llevó a cabo una rueda de prensa en donde
acudieron Ana Georgina Zapata Lucero y César Alejandro Domínguez

1
Disponible en
http://www.congresochihuahua.gob.mx/detalleSesion.php?idsesion=1161&tipo=asistencia&id=
&idtipodocumento
13 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
local).
c. Reunión con empresarios. Concluida la rueda de prensa, inmediatamente
se llevó a cabo una reunión con empresarios de esa entidad federativa, en la
cual estuvieron Ana Georgina Zapata Lucero y César Alejandro Domínguez
local), y el referido precandidato expuso una plática sobre la situación
económica del país y del Estado.
d. Reunión con militantes del Partido Revolucionario Institucional. A las
17:00 horas de esa fecha, el partido político reconoce que se llevó a cabo en
el auditorio “Ramiro Cota Martínez”, del Comité Directivo Estatal de ese
instituto político en esa entidad federativa, un evento en donde acudieron
militantes del citado partido político, así como Ana Georgina Zapata Lucero
y César Alejandro Domínguez Domínguez (diputados federales); Graciela
Ortiz González y Lilia Guadalupe Merodio Reza (senadoras); María Isela
Torres Hernández y Adriana Fuentes Téllez (diputadas locales), quienes no
tuvieron intervención en la citada reunión. En ese evento el precandidato a
la Presidencia de la República presentó a José Reyes Baeza Terrazas y Ana
Georgina Zapata Lucero como precandidatos al Senado por esa entidad
federativa.
SEXTO. Consideraciones torales de la resolución impugnada.
Las razones en que apoyó su decisión la Sala Regional Especializada del

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación fueron en esencia, las
siguientes:
El representante del Partido Acción Nacional denunció a diversos funcionarios

estatales (Adriana Fuentes Téllez y, María Isela Torres Hernández diputadas
locales), y federales (Ana Georgina Zapata Lucero y, César Alejandro Domínguez
Domínguez, diputados federales; Graciela Ortiz González y Lilia Guadalupe
Merodio Reza, senadoras), por considerar que transgredieron el principio de
imparcialidad en el uso de los recursos públicos, al asistir los citados servidores en
día y horas hábiles -jueves ocho de febrero de dos mil dieciocho- a diversas
actividades proselitistas a favor del precandidato a la Presidencia de la República del
Partido Revolucionario Institucional, consistentes en a. recepción en el aeropuerto
14 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
internacional de Chihuahua; b. rueda de prensa en el Salón Villareal; c. reunión con
empresarios en el Salón Villareal, y d. Mitin con la militancia del partido en el
auditorio del Comité Directivo Estatal de ese partido político, así como al referido
instituto político por culpa in vigilando.
En cuanto a José Antonio Meade Kuribreña sobreseyó la queja al considerar

que al momento de los hechos denunciados no tenía la calidad de servidor público.
Al llevar a cabo el estudio, diferenció dos temáticas: actos no proselitistas y

acto partidista de carácter proselitista.
En los primeros identificó el análisis de la recepción en el aeropuerto

internacional de Chihuahua; la rueda de prensa; y la reunión con empresarios, motivo
por el cual, estimó inexistente la infracción denunciada.
En cambio, como acto partidista de carácter proselitista estimó la reunión del

precandidato presidencial de ese instituto político con militantes, al considerar que
a las 17:00 horas del jueves ocho de febrero de dos mil dieciocho, acudió a una
reunión con la militancia de Chihuahua en las instalaciones del Comité Directivo
Estatal del Partido Revolucionario Institucional de esa entidad federativa en el
auditorio “Ramiro Cota Martínez”, al que acudieron Ana Georgina Zapata Lucero y
César Alejandro Domínguez Domínguez (diputados federales); María Isela Torres
Hernández y Adriana Fuentes Téllez (diputadas locales) y las Senadoras Graciela
Ortíz y Lilia Merodio.
La responsable consideró que el motivo de la reunión consistió en solicitar el

apoyo de los delegados del partido rumbo a la Convención Nacional electiva, para
que el precandidato en comento fuera elegido candidato a la Presidencia de la
República; asimismo, destacó que se presentó a José Reyes Baeza Terrazas y a Ana
Georgina Zapata Lucero (diputada federal) como precandidatos al Senado en esa
entidad federativa.
La Sala Regional responsable estimó que aun cuando el evento fue en un lugar
cerrado y dirigido a los militantes, al tener como finalidad solicitar el voto a favor
del precandidato referido al interior de su partido y llevado a cabo en el contexto de
las actividades de precampaña, se evidenció su carácter proselitista.
De ese modo, la Sala Regional Especializada arribó a la conclusión de que el

evento tuvo una naturaleza proselitista con independencia de que los servidores
públicos adujeran haber asistido en su calidad de militantes, y de que no hubieran
15 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
tenido una participación activa en el mismo, como llamar expresamente a votar por
el precandidato, ya que la presencia de un servidor público en un acto proselitista en
días hábiles supone el uso indebido de recursos públicos en atención al carácter de
la función que desempeñan.
Así, arribó a la conclusión de que Ana Georgina Zapata Lucero y César

Alejandro Domínguez Domínguez (diputados federales); así como María Isela
Torres Hernández y Adriana Fuentes Téllez (diputadas locales), al haber asistido a
un evento proselitista en día hábil transgredieron el principio de imparcialidad -
previsto en el artículo 134, párrafo séptimo, de la Constitución Federal- razón por la
cual tuvo por existente la infracción denunciada.
En cambio, consideró inexistente la infracción respecto de Graciela Ortiz

González y Lilia Guadalupe Merodio Reza (senadoras) porque aun cuando se
acreditó que asistieron al evento proselitista, también era incuestionable que en esa
fecha, habían solicitado licencia, razón por la que no se les podía atribuir la
infracción consistente en uso indebido de recursos públicos, porque su asistencia se
dio en pleno ejercicio de su derecho de libertad de expresión y asociación al tener la
libertad de pertenecer a determinado partido político y como tal, informar de sus
preferencias.
Finalmente, tampoco tuvo por acreditada la infracción al partido político

denunciado, al considerar que no es responsable por las conductas de sus militantes
cuando actúan en su calidad de servidores públicos.
En consecuencia, al haber tenido por probada la infracción referida, la

responsable ordenó dar vista a la Contraloría Interna de la Cámara de Diputados y a
la Secretaría de Asuntos Interinstitucionales del Congreso del Estado de Chihuahua,
respectivamente, para que en el ámbito de sus atribuciones determinaran lo
conducente.
SÉPTIMO. Síntesis de los agravios. Los recurrentes hacen valer lo siguiente:
- Recursos de revisión del procedimiento especial sancionador SUP-REP-

162/2018, SUP-REP-165/2018 y SUP-REP-166/2018.
La resolución controvertida carece de debida fundamentación, motivación,

congruencia y exhaustividad, al variar la aplicación del principio de imparcialidad
previsto en el artículo 134 constitucional, toda vez que la responsable, en virtud de
ser legisladores en el ámbito local o federal en ejercicio de su cargo, les veda el
16 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
derecho de atender asuntos políticos relacionados con su libertad política que les
asiste en igualdad de condiciones con los demás ciudadanos.
En ese tenor, alegan que se transgrede su derecho humano a participar en los

asuntos públicos del país y de trato igualitario por la Ley.
Exponen que la autoridad responsable inobservó la jurisprudencia 160544 de

rubro: “JURISPRUDENCIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN. TIENEN ESE CARÁCTER Y VINCULAN AL
TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
LAS CONSIDERACIONES SUSTENTADAS EN UNA ACCIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD CUANDO SE APRUEBAN POR OCHO VOTOS
O MÁS”, cuando resulta obligatoria conforme a lo previsto en el artículo 94, párrafo
décimo, de la Constitución Federal y el numeral 217, de la Ley de Amparo.
Asimismo, los recurrentes argumentan que la responsable no tomó en

consideración lo resuelto en el SUP-REP-21/2018, que estableció, entre otras
cuestiones, que los servidores públicos tienen derecho a participar en la vida pública
en sus respectivos partidos políticos, siempre que ello no implique un abuso respecto
del desempeño de sus funciones o una violación a los principios de imparcialidad y
neutralidad mediante conductas específicas.
En esa lógica, los inconformes manifiestan que no tuvieron una participación

pasiva o negativa en el evento denunciado; es decir, que en ningún momento se tuvo
una injerencia en el mitin partidista, ya que durante el evento denunciado no se
solicitó el voto o apoyo a la ciudadanía en general, sólo se asistió en calidad de
espectadores u oyentes y en una maximización del derecho humano de libertad de
expresión y de asociación política en la etapa de intercampaña al interior de su
partido político y no hacia el electorado en general, en tanto tuvo por objeto apoyar
y votar al interior del partido en que militan, por lo que su presencia en calidad de
oyentes favorece la información, el debate y los principios democráticos al interior
del Partido Revolucionario Institucional.
Los apelantes afirman que de las pruebas del sumario no se acredita la

erogación de recursos públicos o de la coacción al voto a partir del ejercicio de la
función pública, por lo que la asistencia al evento en modo alguno configura una
distracción sistemática de la función pública, contrariamente a lo estimado por la
autoridad.
17 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
Los recurrentes alegan también, que no se transgrede lo establecido en el
artículo 134 constitucional, toda vez que la Sala Superior ha determinado que, en
ejercicio de su cargo como legisladores, no cuentan con atribuciones y facultades de
dirección y mando, por lo que la sola presencia en un acto no actualiza la hipótesis
normativa prevista en el citado precepto constitucional, invocando al efecto, la
jurisprudencia 14/2012 de rubro: “ACTOS DE PROSELITISMO POLÍTICO. LA
SOLA ASISTENCIA DE SERVIDORES PÚBLICOS EN DÍAS INHÁBILES A
TALES ACTOS NO ESTÁ RESTRINGIDA EN LA LEY”.
Los apelantes añaden que la resolución impugnada resulta restrictiva de su

derecho humano de participación política al interior del Partido Revolucionario
Institucional, toda vez que no es posible advertir la posible influencia en el
electorado derivado de su presencia en el evento partidista, o en su caso, la
disposición de recursos públicos porque no se tiene el carácter de servidor público
en la administración pública.
De esa manera, alegan que la resolución controvertida carece de

fundamentación y motivación, en atención a que la responsable no señala los
argumentos, razonamientos y silogismos jurídicos que le llevaron a tener por
acreditados los hechos; es decir, no realiza una concatenación de los medios de
prueba con los actos combatidos –recepción en el aeropuerto internacional de
Chihuahua, rueda de prensa, reunión con empresarios y reunión con militantes del
Partido Revolucionario Institucional–.
A partir de lo anterior, los accionantes concluyen que derivado de la

insuficiencia probatoria, debe considerarse la inexistencia de la infracción al artículo
134 constitucional, máxime que la responsable no precisó las normas jurídicas que
fueron vulneradas.
- Recurso de revisión del procedimiento especial sancionador SUP-REP-

167/2018.
Además de los agravios reseñados con antelación, el recurrente sostiene que la

determinación es restrictiva de su derecho de libertad de expresión y asociación en
materia política electoral, por lo que resultan aplicables de manera analógica, las
tesis emitidas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubros: “DERECHO
A SER VOTADO. LOS REQUISITOS PARA SER REGISTRADO COMO
CANDIDATO A UN CARGO DE ELECIÓN POPULAR SÓLO PUEDEN SER
LOS DERIVADOS DIRECTAMENTE DE LOS DIVERSOS DE
18
SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
ELEGIBILIDAD” y “DERECHO A SER VOTADO. REQUISITOS PARA EL
ACCESO A CARGOS PÚBLICOS DE ELECCIÓN POPULAR PREVISTOS
POR LA CONSTITUCIÓN FEDERAL”.
El inconforme aduce que no existe una violación al principio de imparcialidad

en la aplicación de los recursos públicos derivado de su presencia en el evento
partidista, toda vez que la Sala Superior al resolver el expediente identificado con la
clave SUP-JRC-193/2016, determinó que no se incurría en violación al requisito de
separación del cargo de Senador de la República con la anticipación prevista en la
Ley, con la finalidad de contender para una gubernatura, en razón de no contar con
atribuciones de mando y facultades de dirección, por lo que se determinó la
inexistencia de alguna infracción en materia electoral.
El recurrente refiere que el precedente citado resulta aplicable al caso que se

resuelve, toda vez que el hecho de ser diputado federal y no haber solicitado licencia
para asistir al evento partidista, no puede tener de manera objetiva una influencia
sobre los demás asistentes o en su caso, la afectación al principio de imparcialidad,
porque los legisladores carecen de atribuciones de mando y dirección.
OCTAVO. Estudio del fondo de la litis.
Previo a dar respuesta a los motivos de inconformidad se considera necesario

exponer lo siguiente:
a. Marco normativo
El artículo 134, en sus párrafos séptimo, octavo y noveno, de la Carta Magna

prevé:
Artículo 134.- […]
Los servidores públicos de la Federación, las entidades federativas, los

Municipios y las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, tienen en
todo tiempo la obligación de aplicar con imparcialidad los recursos públicos que
están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia entre los
partidos políticos.
La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que difundan

como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y
entidades de la administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes de
gobierno, deberá tener carácter institucional y fines informativos, educativos o de
orientación social. En ningún caso esta propaganda incluirá nombres, imágenes,
19 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
voces o símbolos que impliquen promoción personalizada de cualquier servidor
público.
Las leyes, en sus respectivos ámbitos de aplicación, garantizarán el estricto

cumplimiento de lo previsto en los dos párrafos anteriores, incluyendo el régimen
de sanciones a que haya lugar.
De la lectura del precepto trasunto, se desprende que:
- Los servidores públicos del ámbito federal, de las entidades federativas,

municipios y las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, deben
observar la imparcialidad en la aplicación de los recursos públicos que
están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de la
competencia entre los partidos políticos.
- La propaganda difundida por los poderes públicos, órganos autónomos,
dependencias y entidades de la administración pública y, cualquier ente de
los tres órdenes de Gobierno, debe ser institucional.
- Asimismo, esa propaganda debe tener fines informativos, educativos o de
orientación social.
- La propaganda difundida por tales sujetos no puede incluir nombres,
imágenes, voces o símbolos, que en cualquier forma impliquen la
promoción personalizada de cualquier servidor público.
- A fin de garantizar el cumplimiento irrestricto de la aludida norma
constitucional, se previó que “[l]as leyes” en sus respectivos ámbitos de
aplicación deberán contener prescripciones normativas encaminadas a ese
fin.
- La sanción a las infracciones a lo previsto en ese precepto constitucional
será acorde con lo previsto en cada legislación, según el ámbito de
aplicación.
Asimismo, se ha estimado que en el ámbito federal las autoridades electorales
sólo conocerán de las conductas que se consideren infractoras de lo previsto en los
párrafos séptimo y octavo, del artículo 134 constitucional, por el uso indebido de
recursos públicos para influir en la competencia electoral; así como de
propaganda de los poderes públicos, los órganos de gobierno federales, los órganos
autónomos, dependencias y entidades de la administración pública o cualquier otro
ente público y de los servidores públicos, que incida o pueda incidir en un
procedimiento electoral.
20 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
En ese tenor, podrá ser materia de conocimiento en los procedimientos
respectivos cualquier clase de propaganda política, política-electoral o institucional
que vulnere alguno de los principios y valores tutelados en el artículo 134, de la
Constitución Federal, a saber: la imparcialidad o la equidad en la competencia
entre partidos políticos o en los procedimientos electorales federales o locales.
En esa arista, tales directrices derivaron de la reforma electoral del año dos mil
siete, que modificó el artículo 134, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, al adicionar los párrafos sexto, séptimo y octavo, actualmente, séptimo,
octavo y noveno, respectivamente, como se corrobora de la exposición de motivos
y dictámenes que culminaron con la reforma constitucional indicada, y cuyo proceso
legislativo que interesa se transcribe enseguida:
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
[…]
El tercer objetivo que se persigue con la reforma constitucional propuesta es de

importancia destacada: impedir que actores ajenos al proceso electoral incidan en
las campañas electorales y sus resultados a través de los medios de comunicación;
así como elevar a rango de norma constitucional las regulaciones a que debe
sujetarse la propaganda gubernamental, de todo tipo, tanto durante las campañas
electorales como en periodos no electorales.
Quienes suscribimos la presente Iniciativa nos hemos comprometido a diseñar y

poner en práctica un nuevo modelo de comunicación entre sociedad y partidos,
que atienda las dos caras del problema: en una está el derecho privado, en la otra
el interés público. En México es urgente armonizar, con un nuevo esquema, las
relaciones entre política y medios de comunicación; para lograrlo, es necesario
que los poderes públicos, en todos los órdenes, observen en todo tiempo una
conducta de imparcialidad respecto a la competencia electoral.
Las garantías individuales que nuestra Constitución reconoce y consagra son para
las personas, no para las autoridades; éstas no pueden invocar como justificación
o defensa de sus actos tales principios. La libertad de expresión es una garantía
individual ante el Estado; los poderes públicos no están protegidos por la
Constitución; son las personas, los ciudadanos, a los que la Constitución protege
frente a eventuales abusos del poder público.
Es por ello que proponemos llevar al texto de nuestra Carta Magna las
normas que impidan el uso del poder público a favor o en contra de
cualquier partido político o candidato a cargo de elección popular, y
también el uso del mismo poder para promover ambiciones personales de
índole política.
21 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
La tercera generación de reformas electorales debe dar respuesta a los dos grandes
problemas que enfrenta la democracia mexicana: el dinero; y el uso y abuso de
los medios de comunicación.
Para enfrentar esos retos es necesario fortalecer las instituciones electorales,

propósito que inicia por impulsar todo lo que esté al alcance del H. Congreso de
la Unión para recuperar la confianza de la mayoría de los ciudadanos en ellas.
En suma, esta Iniciativa postula tres propósitos:
En política y campañas electorales: menos dinero, más sociedad;
En quienes son depositarios de la elevada tarea de dirigir las instituciones

electorales: capacidad, responsabilidad e imparcialidad; y
En quienes ocupan cargos de gobierno: total imparcialidad en las contiendas

electorales. Quienes aspiren a un cargo de elección popular, hoy o mañana, tienen
legítimo derecho, con la única condición, establecida como norma en nuestra
Constitución, de no usar el cargo que ostenten en beneficio de la promoción de
sus ambiciones.
[…]"
"DICTAMEN DE ORIGEN
ANTECEDENTES
[…]
De importancia destacada es el tercer objetivo que se persigue con la reforma

constitucional propuesta: impedir que actores ajenos al proceso electoral incidan
en las campañas electorales y sus resultados a través de los medios de
comunicación; así como elevar a rango de norma constitucional las regulaciones
a que debe sujetarse la propaganda gubernamental, de todo tipo, tanto durante las
campañas electorales como en periodos no electorales.

22 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
Es por ello que proponemos llevar al texto de nuestra Carta Magna las normas
que impidan el uso del poder público a favor o en contra de cualquier partido
político o candidato a cargo de elección popular, y también el uso del mismo
poder para promover ambiciones personales de índole política.
[…]
CONSIDERACIONES
[…]
Las bases del nuevo modelo de comunicación social que se proponen incorporar
en el artículo 41 constitucional son:
[…]
VIII. Se eleva a rango constitucional la obligación de los partidos políticos de

abstenerse de utilizar en su propaganda política o electoral expresiones
denigrantes para las instituciones o para los propios partidos, o que calumnien a
las personas. De igual forma, se determina la obligada suspensión de toda
propaganda gubernamental durante las campañas electorales y hasta la
conclusión de las jornadas comiciales, señalando las únicas excepciones
admisibles;
[…]
En la Iniciativa bajo dictamen se propone la adición de tres párrafos al artículo

134 de la Constitución con el propósito de establecer nuevas y más duras
previsiones a fin de que los servidores públicos de todos los órdenes de gobierno
se conduzcan con absoluta imparcialidad en el manejo y aplicación de los
recursos públicos que están bajo su responsabilidad. Se dispone además que la
propaganda gubernamental de todo tipo y origen debe ser institucional, sin
promover la imagen personal de los servidores públicos.
Coincidiendo con los propósitos de la Iniciativa bajo dictamen, las Comisiones

Unidas consideran necesario precisar las redacciones propuestas a fin de evitar
confusión en su interpretación y reglamentación en las leyes secundarias.
Por tanto, los párrafos que se adicionan al artículo en comento quedarían de la

siguiente forma:
‘Los servidores públicos de la Federación, los Estados y los municipios, así como
del Distrito Federal y sus delegaciones, tienen en todo tiempo la obligación de
aplicar con imparcialidad los recursos públicos que están bajo su responsabilidad,
sin influir en la equidad de la competencia entre los partidos políticos. -La
propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que difundan los
poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y entidades de la
administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno,
deberá tener carácter institucional y fines informativos, educativos o de
orientación social. En ningún caso esta propaganda incluirá nombres, imágenes,
23 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
voces o símbolos que impliquen promoción personalizada de cualquier servidor
público. No se considerará propaganda la información noticiosa no pagada.-

de sanciones a que haya lugar.’
Finalmente, en lo que hace a los cambios aprobados por estas Comisiones Unidas
respecto del contenido de la Iniciativa bajo dictamen, es necesario precisar que
han resuelto aprobar la propuesta del Grupo de Trabajo para adicionar el primer
párrafo del Artículo 6º de la Constitución a fin de colmar un vacío que hasta la
fecha subsiste en nuestro orden jurídico. Nos referimos al derecho de réplica con
que toda persona debe contar frente a los medios de comunicación social. La
única ley en que ese derecho se encuentra consagrado, la Ley de Imprenta,
antecede a la Constitución de Querétaro de 1917 y su inoperancia se constata
desde hace décadas. Al introducir en la Constitución el derecho de réplica será
posible que el Congreso de la Unión actualice de manera integral el marco
jurídico que tutela y protege el derecho a la información, tal y como fue la
intención del Constituyente Permanente con la reforma al propio artículo 6º en
comento en reforma promulgada en fechas recientes.
[…]"
"DICTAMEN REVISORA
CONSIDERACIONES
[…]
Artículo 41. Este artículo constituye el eje de la reforma en torno al cual se

articula el propósito central de la misma: dar paso a un nuevo modelo electoral y
a una nueva relación entre los partidos políticos, la sociedad y los medios de
comunicación, especialmente la radio y la televisión.
[…]
Se establecen, finalmente, disposiciones a fin de que durante los periodos de

campañas electorales toda propaganda gubernamental, de los tres órdenes de
gobierno, sea retirada de los medios de comunicación social, con las excepciones
que señalará la propia norma constitucional.
[…]
Artículo 134.
Los tres párrafos que la Minuta bajo dictamen propone añadir en este artículo
constitucional son, a juicio de estas Comisiones Unidas, de la mayor importancia
para el nuevo modelo de competencia electoral que se pretende instaurar en
México.
24 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
Por una parte, se establece la obligación de todo servidor público de aplicar con
imparcialidad los recursos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la
equidad de la competencia entre los partidos políticos. La norma permitirá
establecer en la ley más y mejores controles para tal propósito, así como las
sanciones aplicables a quienes la violen.
Por otra parte, el segundo párrafo tiene como propósito poner fin a la indebida
práctica de que servidores públicos utilicen la propaganda oficial, cualquiera que
sea el medio para su difusión, pagada con recursos públicos o utilizando los
tiempos de que el Estado dispone en radio y televisión, para la promoción
personal. Para ello, se establece que esa propaganda no podrá incluir nombres,
imágenes voces o símbolos que impliquen promoción personalizada de cualquier
servidor público.
En el tercer párrafo se establece la base para la determinación de las sanciones a

quienes infrinjan las normas antes señaladas.
Estas Comisiones Unidas comparten plenamente el sentido y propósitos de la

Colegisladora, por lo que respaldan las adiciones al artículo 134 en comento.
[…]"
Ante lo trasunto, se insiste, la adición de los precitados párrafos al artículo 134

constitucional, incorporaron la tutela de dos bienes jurídicos o valores esenciales de
los sistemas democráticos: la imparcialidad y la equidad en los procedimientos
electorales.
De ese modo, el legislador hizo especial énfasis en tres aspectos:
- Impedir el uso del poder público a favor o en contra de cualquier partido

político o candidato a cargo de elección popular; así como el uso de este para
promover ambiciones personales de índole política.
- Blindar la democracia mexicana evitando el uso del dinero público para
incidir en la contienda electoral y de la propaganda institucional para
promoción personalizada con fines electorales.
- Exigir a quienes ocupan cargos de gobierno total imparcialidad en las
contiendas electorales, usando los recursos públicos bajo su mando para
los fines constitucional y legalmente previstos.
En esas condiciones se estableció un mandamiento y una prohibición respecto
de la propaganda que difundan las entidades públicas, bajo cualquier modalidad de
comunicación social, al prever que debe tener carácter institucional y sólo fines
informativos, educativos o de orientación social; en tanto que la restricción se
25 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
expresó al indicar que en ningún caso puede incluir nombres, imágenes, voces o
símbolos que impliquen la promoción personalizada del servidor público.
En tal sentido, lo previsto se encaminó, por un lado, a que se apliquen los

recursos públicos con imparcialidad para no afectar la equidad en los
procedimientos electorales y, por otro, que la propaganda de los entes públicos sea
estrictamente institucional, al establecer la restricción general y absoluta, para los
poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y entidades de la
administración pública, así como para cualquier ente de los tres órdenes de gobierno
y para los servidores públicos, de hacer promoción personalizada en la propaganda
institucional.
Por otra parte, la exposición de motivos de la iniciativa que dio origen al decreto
de reforma constitucional, así como los dictámenes de las Cámaras de origen y
revisora, establecieron lo siguiente:
- La obligación de todo servidor público de aplicar con imparcialidad los

recursos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de
la competencia entre los partidos políticos, de modo que la norma permitirá
- Que no se utilicen recursos públicos para fines distintos a los
encomendados constitucionalmente, ni los servidores públicos aprovechen
la posición en que se encuentran para que, de manera explícita o implícita,
hagan promoción para sí o de un tercero, que pueda afectar la contienda
electoral.
En ese tenor, la Sala Superior ha considerado que se transgrede el principio de
imparcialidad en materia electoral cuando cualquier servidor público aplica los
recursos públicos que están bajo su responsabilidad, de manera tal, que afecte la
equidad en la contienda entre partidos políticos; esto es, se acredite el uso indebido
de recursos públicos que puedan incidir en la contienda electoral.
Así, ha estimado que el artículo 134, de la Constitución Federal, forma parte de

la modificación constitucional integral que tuvo verificativo en noviembre de dos
mil siete; y que con tal reforma se incorporó la tutela de dos bienes jurídicos o
valores esenciales de los sistemas democráticos: la imparcialidad con que deben
actuar los servidores públicos en el ejercicio de la función que realizan y la equidad
26 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
en los procesos electorales, con el objeto de evitar la afectación a los principios
rectores en materia electoral.
De ese modo, el principio de neutralidad en materia electoral de los poderes

públicos regulado en la Constitución Federal, proscribe cualquier actividad que
conlleve el empleo de recursos públicos para incidir en las preferencias electorales,
por lo que los servidores públicos deben abstenerse de utilizar recursos públicos
para fines proselitistas, porque el propósito de la norma en comento se dirige a que
los recursos públicos asignados se utilicen para el fin propio del servicio público
correspondiente.
b. Criterios interpretativos de la Sala Superior respecto a la asistencia de

servidores públicos a actos proselitistas.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial Federación ha

emitido diversos fallos sobre la asistencia de servidores públicos a actos proselitistas
en los que se evidencia una línea jurisprudencial que no ha sido estática en su
interpretación a fin de dar el alcance y resolver las problemáticas específicas
sometidos a su conocimiento.
En ese tenor, enseguida se identifica la línea interpretativa iniciada con los

primeros casos emanados del proceso comicial del dos mil seis hasta los comicios
que se despliegan en la actualidad, al tenor de lo siguiente:
b.1 La presencia de servidores públicos en días hábiles o inhábiles

transgrede la normativa electoral.
1. El dieciocho de junio de dos mil ocho, la Sala Superior resolvió el recurso

de apelación SUP-RAP-75/2008, en el que se confirmó la resolución de la autoridad
administrativa electoral federal que declaró fundado el procedimiento sancionador
incoado por la asistencia de un presidente municipal a un acto proselitista, por lo
siguiente:
- El presidente municipal reconoció haber asistido a un mitin en domingo, con

motivo del cierre de campaña de un candidato a diputado federal.
- Se acreditó que el servidor público pronunció un discurso de apoyo y

promoción en favor de determinados candidatos.
- Respecto a que el funcionario público podía hacer lo que deseara en ejercicio

de la garantía de expresión por tratarse de un día no laborable, ya que ningún acuerdo
27 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
podía limitar sus derechos ciudadanos, se señaló que su investidura de funcionario
existe durante todo el período de su ejercicio, con independencia de que el día
sea hábil o no y, por ello, era susceptible de afectar al electorado que participa en
actos en donde intervenía, de ahí que aun cuando la participación había sido en
domingo, no implicaba que por ser día inhábil se despojara de su investidura de
funcionario público, ya que la conserva durante todo el período de su ejercicio.
- Por ende, se incumplieron los artículos 3 y 4, del Código comicial electoral y

el acuerdo de neutralidad, dispositivos que de ningún modo violan su garantía de
libre expresión, ya que este derecho no es ilimitado, sino que se encuentra restringido
a no afectar los derechos de terceros y en el respeto y prevalencia de los bienes
jurídicos constitucionalmente protegidos, como en la especie sucedía.
2. El dos de julio de dos mil ocho, la Sala Superior al emitir sentencia en el

recurso de apelación SUP-RAP-74/2008, confirmó la resolución dictada por la
autoridad administrativa electoral nacional que, entre otras cuestiones, declaró
fundadas las quejas respecto de la transgresión al acuerdo que emitió el propio
órgano sobre las reglas de neutralidad para servidores públicos, a partir de que un
presidente municipal asistió a un acto proselitista, de conformidad con lo siguiente:
- El diecinueve de febrero de dos mil seis, la autoridad administrativa electoral

federal dictó acuerdo sobre reglas de neutralidad, para que fuesen atendidas por los
servidores públicos durante el proceso electoral federal de ese año.
- Se acreditó la presencia del servidor público denunciado en un acto

proselitista.
- De las fotografías de autos se apreció que el referido servidor público levantó

el brazo derecho del candidato.
- El funcionario denunciado reconoció que asistió a ese evento y manifestó que

lo hizo en ejercicio de sus derechos políticos como cualquier ciudadano, que se
encontraba separado de su función oficial y que no realizó pronunciamiento alguno
a favor de candidato o partido político alguno.
- Se expuso que resultaba imposible disociar su investidura y ascendencia

ya que no revestía obstáculo que hubiese solicitado y obtenido la licencia del
ayuntamiento para la realización de actividades personales.
28 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
- No eximía vulnerar el acuerdo de neutralidad, la circunstancia de que el
servidor público se hubiera separado de sus funciones el día en que acudió al evento
proselitista.
- Tampoco se desconocía la imagen positiva que la ciudadanía posee de los

servidores públicos de elección popular, así como de la actuación de los gobiernos
identificados con una fuerza política, al ser parte de un acervo susceptible de ser
capitalizado; empero, resultaba inadmisible la presencia de éstos en un acto
proselitista, porque ello no contribuía a la preservación de los principios de
imparcialidad, equidad en el acceso al financiamiento público y a los medios de
comunicación.
- No se transgredía la garantía de libre expresión, ya que la medida trataba

de evitar que los servidores públicos generaran presión o coacción en los
votantes, a efecto de preservar los principios electorales, derivado de que el
denunciado estuvo presente en el evento proselitista y tuvo una participación activa
mediante la realización de movimientos corporales que se tradujeron en un apoyo
explícito.
b.2 La coincidencia de un servidor público con candidatos en un acto -

desfile cívico- transgrede el principio de imparcialidad.
1. El dos de julio de dos mil ocho, la Sala Superior al emitir sentencia en el

recurso de apelación SUP-RAP-91/2008, modificó la resolución dictada por la
autoridad administrativa electoral federal a partir de que consideró acreditada la
transgresión a la normatividad aplicable y al acuerdo de neutralidad,
exclusivamente, por cuanto hace al hecho consistente en la participación conjunta
del presidente municipal y de los candidatos en el desfile de primero de mayo,
porque produjo influencia sobre el electorado y les otorgó ventajas indebidas a estos
últimos.
- Se acreditó la participación del presidente municipal, y su aparición junto a

los candidatos en la mesa instalada en el templete colocado para presenciar el desfile
del primero de mayo de dos mil seis.
- El funcionario debió abstenerse de vincularse, incluso con su sola

presencia, con un partido político, coalición o con sus candidatos a cargos de
elección popular.
29 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
- La participación del presidente y de los candidatos en el acto referido produce
una consecuencia diferente, al ejercicio del derecho de expresión y de asociación en
materia política, que podría producir el ejercicio de ese derecho que llevara a cabo
cualquier ciudadano, al tratarse de un funcionario que respecto de los habitantes de
su municipio, tiene una relación de supra-subordinación, en la que su investidura
definitivamente es susceptible de influir en los habitantes de dicho municipio, en
atención a sus atribuciones de mando.
- Con la participación conjunta se da una ventaja indebida a los candidatos,

porque en atención al acceso privilegiado que tiene el presidente municipal a los
medios de comunicación social, se hace publicidad tanto de su imagen, como de la
de los citados candidatos.
- Se acreditó la transgresión a los principios consistentes en elecciones libres,

auténticas y periódicas, previstos en las disposiciones normativas y el acuerdo de
neutralidad.
- No es obstáculo que la autoridad responsable haya considerado que la

conducta realizada por el presidente municipal se realizó en un día inhábil, y que
éste no hizo manifestación alguna a favor de los candidatos, ello porque tiene la
calidad de presidente municipal en el tiempo que dure el desempeño de su encargo,
sin que para ello se tomen en cuenta días inhábiles.
- Basta la circunstancia de que se hayan hecho presentes conjuntamente el

funcionario y los candidatos, para que se considere que los últimos obtuvieron una
ventaja indebida con esa vinculación, porque al desfile no fueron invitados en
igualdad de condiciones sus contrincantes políticos.
b.3 Válido que servidores públicos asistan a eventos proselitistas en días

inhábiles.
1. El diecinueve de marzo de dos mil nueve, la Sala Superior emitió la sentencia

en el expediente SUP-RAP-14/2009 y acumulados, en el que confirmó el acuerdo
de neutralidad de la autoridad administrativa electoral federal que entre otras
cuestiones, determinó que los funcionarios públicos denunciados debían abstenerse
de asistir en días hábiles a mítines o actos de apoyo a partidos, precandidatos o
candidatos, así como emitir en cualquier tiempo expresiones a favor o en contra.
- Se estimó que la prohibición de reglamentar que los referidos funcionarios

públicos no puedan “asistir en días inhábiles” a actos de proselitismo para apoyar
30 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
a determinado partido, precandidato o candidato, no encuentra asidero
constitucional para proscribir la presencia en días de asueto derivada del ejercicio
del derecho de afiliación a ese instituto político.
- La sola asistencia o presencia en días inhábiles de los funcionarios públicos

de que se trata en eventos políticos para apoyar a determinado partido, precandidato
o candidato de su preferencia, queda fuera del marco normativo, de ahí que no
pueda servir de base para limitar tal concurrencia a esa clase de actos políticos, como
lo pretenden los apelantes.
- Prohibir a los funcionarios públicos estar presentes en días inhábiles en

actos de proselitismo político en adhesión al partido político de su preferencia,
precandidato o candidato, conduciría al extremo de aceptar o autorizar, sin causa
legal justificada alguna, la suspensión o supresión de libertades fundamentales
como de expresión y de asociación, inherentes a todo ciudadano.
2. El nueve de septiembre de dos mil nueve, la Sala Superior dictó sentencia en

el recurso de apelación SUP-RAP-258/2009, que entre otras cuestiones confirmó el
desechamiento de la queja instaurada en contra del Gobernador del Estado de
México, porque asistió un sábado a un evento de campaña del entonces candidato de
su propio partido político a Gobernador del Estado de Querétaro.
- Se acreditó la asistencia del citado funcionario público el sábado treinta de

mayo del dos mil nueve.
- Respecto a la asistencia en “días hábiles” existe prohibición expresa,

plasmada en el acuerdo de neutralidad.
- La asistencia o presencia en días inhábiles de los funcionarios públicos de

que se trata en eventos políticos para apoyar a determinado partido, precandidato o
candidato de su preferencia, queda fuera del marco normativo de restricción
contemplado en los preceptos constitucional y legal aplicables.
- Prohibir a los funcionarios públicos estar presentes en días inhábiles en actos

de proselitismo político en adhesión al partido político de su preferencia,
precandidato o candidato, nos conduciría al extremo de aceptar o autorizar, sin causa
legal justificada, la suspensión o supresión de libertades fundamentales de libertad
de expresión y de asociación inherentes a todo ciudadano.
31 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
3. El trece de octubre de dos mil diez, la Sala Superior dictó sentencia en el
recurso de apelación SUP-RAP-75/2010, que revocó la resolución de la autoridad
administrativa electoral federal, que declaró fundada la queja interpuesta contra un
presidente municipal, por la asistencia a un mitin político en día inhábil por lo
siguiente:
- Existen dos condiciones necesarias para que se acredite la infracción de la

promoción del voto, por un lado, es necesario que se compruebe que en dichos
hechos existió la utilización de recursos públicos y, por otro, que los hechos
materia de impugnación se hayan celebrado durante un día hábil.
- Si el recurrente acudió en un día inhábil a un mitin político en su calidad de

ciudadano militante en pleno ejercicio de sus derechos fundamentales de libertad de
expresión, de asociación y de reunión, sin que hubiera utilizado recursos públicos,
ni comprometido la equidad en el proceso electoral, no había transgresión a las
normas por el funcionario público denunciado.
b.4 Válido que servidores públicos asistan a eventos proselitistas en días

hábiles, pero fuera de su jornada laboral.
1. El tres de agosto de dos mil once, la Sala Superior resolvió el SUP-RAP-

147/2011 en el sentido de modificar el acuerdo de neutralidad aprobado por la
autoridad administrativa electoral federal, al considerar excesiva la prohibición de
que los días hábiles comprenden veinticuatro horas, porque las jornadas laborales
son menores, conforme a lo siguiente:
- La prohibición prevista en la norma impugnada, respecto a los servidores

públicos “en general” debía estimarse conforme a Derecho.
- El derecho de reunión no puede ser coartado en forma irracional o

injustificada, como ocurrió en el caso, de ahí que al vulnerarse, se conculca también
el artículo 35, fracción III, del ordenamiento constitucional, en perjuicio de los
servidores públicos en general, toda vez que el debido ejercicio del derecho de
reunión resulta indispensable para el pleno ejercicio de la prerrogativa de asociarse
individual y libremente para tomar parte en forma pacífica en los asuntos políticos
del país.
- El acuerdo combatido al señalar que los servidores públicos en general,

incurrirán en una violación al principio de imparcialidad en la aplicación de los
recursos públicos si asisten en días hábiles a actos proselitistas, resulta injustificada
32 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
al restringirse los derechos de reunión y asociación durante las veinticuatro
horas que conforman los días hábiles.
- La duración de la jornada laboral de todo servidor público, en cualquiera de

los tres ámbitos no podrá exceder de ocho horas -tratándose de la jornada diurna- o de
siete -tratándose de la jornada nocturna-, por lo que al considerar la autoridad responsable
que el día hábil se constituye de veinticuatro horas, transgrede el orden jurídico.
- Se ordenó modificar el acuerdo para sustituir “días hábiles” por “dentro de

sus jornadas laborales”.
b.5 No válido que servidores públicos asistan a eventos proselitistas en días

hábiles.
1. El once de junio de dos mil catorce, la Sala Superior emitió sentencia en el

recurso de apelación SUP-RAP-67/2014 y acumulados, en el sentido de confirmar
la resolución del procedimiento administrativo sancionador dictada por la autoridad
administrativa electoral nacional, iniciado en contra de diversos funcionarios
públicos de un municipio (síndicos y regidores), que declaró fundada la queja, al
considerar que su presencia en un acto proselitista en día y horas hábiles (horario
laboral) suponía un uso indebido de recursos públicos en atención al carácter de la
función que desempeñan, conculcando los principios de imparcialidad y equidad, a
partir de lo siguiente.
- El artículo 134 constitucional, mandata que los servidores públicos tienen en

están bajo su responsabilidad para no influir en la equidad de la competencia entre
los partidos políticos.
- La asistencia de servidores públicos en días hábiles a actos de proselitismo

político electoral -cuando se trate de cargos de elección popular, entre otros, cuya investidura,
responsabilidades o participación pudiera implicar una forma de presión, coacción, o inducción
indebida de los electores o de parcialidad política electoral- supone un ejercicio indebido de
la función pública, equiparable al uso indebido de recursos públicos.
- No les está permitido a los servidores públicos asistir en días y horas hábiles
a actos de carácter proselitista, de ahí que su participación implique un uso indebido
de recursos públicos, siendo suficiente que se acredite su presencia.
33 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
- Los denunciados asistieron a un acto de campaña en un día y horas hábiles, lo
que implicó un uso indebido de recursos públicos con fines proselitistas, ya que
distrajeron sus funciones dentro del cabildo municipal, al dejar de desempeñar sus
labores de manera cotidiana.
b.6 No válido que servidores públicos asistan a eventos proselitistas en días

hábiles ni siquiera con licencia sin goce de sueldo.
1. El dieciséis de julio de dos mil catorce, la Sala Superior al dictar sentencia

en el recurso de apelación SUP-RAP-52/2014 y acumulado, revocó la resolución
dictada por la autoridad administrativa electoral nacional -y le ordenó emitiera una
nueva- en la que se declaró inexistente la infracción consistente en uso indebido de
recursos públicos de diversos funcionarios del Estado de Veracruz (Gobernador,
Subsecretario de Finanzas y Planeación y Diputado local), por haber asistido a un
acto proselitista en día y horas hábiles, por las razones siguientes:
- Del artículo 134 constitucional, deriva la prohibición de asistir en días hábiles

a actos de campaña en circunstancias que puedan incidir en la contienda electoral.
- La prescripción señalada resulta necesaria al limitar en menor medida los

derechos de los funcionarios, al permitirse su asistencia a tales actos en días
inhábiles, y es proporcional en atención a los valores y principios que la justifican.
- La participación en actos proselitistas de funcionarios públicos en días

hábiles implica un uso indebido de recursos públicos, por tanto, la solicitud de
licencia sin goce de sueldo para asistir a ellos no es suficiente para salvaguardar
la imparcialidad por el uso de esos recursos.
- Los funcionarios públicos estatales denunciados asistieron a un evento de

campaña en un día y horas hábiles, por lo que se actualiza una conducta contraria al
principio de imparcialidad equiparable al uso indebido de recursos públicos, porque
distrajeron sus actividades laborales y cotidianas al acudir a un acto de campaña y
generar una influencia indebida.
- No es suficiente para eximir a los servidores públicos de la transgresión al

principio de imparcialidad, la solicitud de inhabilitación de jornadas laborales
por licencia, permiso, aviso de habilitación sin goce de sueldo, a fin de asistir a
un acto proselitista en días hábiles, ya que el carácter de día inhábil no depende de
los intereses personales del servidor, al encontrarse previstos tales fechas en las
leyes.
34 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
2. El seis de mayo de dos mil quince, la Sala Superior al dictar sentencia en los
juicios para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano SUP-
JDC-903/2015 y SUP-JDC-904/2015 acumulados, confirmó el acuerdo de
neutralidad que emitió la autoridad administrativa electoral nacional al establecer la
prohibición de los servidores públicos “en general” de asistir en un día y/u hora hábil
a actos proselitistas, en base a lo siguiente:
- El hecho de que los enjuiciantes, además de ostentar un cargo de elección

popular tengan también el carácter de funcionarios partidistas no configura una
excepción válida al mandato de imparcialidad, a efecto de no influir en la equidad
de la competencia entre los partidos políticos.
- Los mandatos contenidos en el artículo 134 constitucional, comprenden a

todos los servidores públicos, incluyendo también a los integrantes de los poderes y
órganos legislativos del país.
- Los servidores públicos deberán observar la restricción relativa a participar

en “días y horas hábiles”, según los ordenamientos jurídicos que regulen sus propias
funciones, como pueden ser, a manera de ejemplo y, según corresponda, atendiendo
a las fechas y horarios de las sesiones; periodos ordinarios y extraordinarios de
sesiones; las actividades de las comisiones a que pertenecen, entre otras.
- Los servidores públicos tienen tal carácter todo el tiempo.
- Se ha reconocido que en días inhábiles pueden asistir a actos proselitistas

siempre que ello no involucre el ejercicio de recursos públicos.
- La restricción toma en cuenta que la ciudadanía los reconoce como servidores

públicos, por lo que aún y cuando solicitaran licencia por un día, ello no sería
suficiente para que dejen de ser y que los electores dejen de identificarlos con dicho
carácter.
- Los legisladores desarrollan en las cámaras respectivas una actividad de

naturaleza política íntimamente relacionada con los partidos políticos que los
postularon y que los llevan a constituir Grupos Parlamentarios, ello no configura una
excepción para cumplir con lo mandato en el artículo 134, párrafo séptimo, de la
Constitución General de la República.
35 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
- La porción combatida supera los criterios de idoneidad, necesidad y
proporcionalidad, por lo que no se violan los derechos de reunión y de asociación
política, así como el principio de certeza.
3. El dieciséis de junio de dos mil quince, la Sala Superior al dictar sentencia

en los recursos de revisión del procedimiento especial sancionador identificados con
las claves SUP-REP-379/2015 y acumulado, confirmó la existencia de la
infracción atribuida a diversos servidores públicos municipales -Presidente; Regidores;
Secretario de Ayuntamiento, Presidente del Sistema del Desarrollo integral de la Familia, Director
del mercado municipal; Auxiliar de área municipal- relativa a la vulneración al principio de
imparcialidad determinada por la Sala Regional Especializada, por lo siguiente:
- El párrafo séptimo del artículo 134 constitucional establece la prohibición de

utilizar recursos públicos a efecto de influir en las preferencias electorales, de ahí
que la presencia de un servidor público en un acto proselitista en día y horas
hábiles supone el uso indebido de recursos públicos en atención al carácter de
la función que desempeñan, con independencia de que esa asistencia se pretenda
justificar en permisos, licencias, vacaciones o incluso descuentos a sus percepciones,
ya que tienen en todo tiempo la obligación de aplicar con imparcialidad los
recursos públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de
la competencia entre los partidos políticos, a excepción de días inhábiles y/o de
descanso –que generalmente son los domingos-, siempre y cuando no hagan uso de
recursos públicos.
- La asistencia de servidores públicos en días hábiles a actos de proselitismo

político-electoral, cuya investidura, responsabilidades o participación pudiera
implicar una forma de presión, coacción o inducción de los electores o de parcialidad
política-electoral, supone un ejercicio indebido de la función pública
equiparable al uso indebido de recursos públicos.
- El veinticinco de febrero del dos mil quince, el Instituto Nacional Electoral

aprobó el acuerdo 66 de ese año, a través del cual emitió las normas
reglamentarias sobre la imparcialidad en el uso de recursos públicos, en la que
se precisó que los funcionarios públicos incurrirán en transgresión al principio de
imparcialidad en la aplicación de los recursos públicos, si asisten en un día y/u hora
hábil a un acto proselitista.
36 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
- Los servidores públicos recurrentes asistieron y participaron en un día hábil
en un mitin de inicio de campaña de un candidato municipal, esto es, un evento de
carácter proselitista.
- Los servidores públicos se encuentran vinculados a la prestación del servicio

público sin circunscribirse a una jornada laboral en atención al tipo de actividades
que cumplen no tienen jornadas laborales definidas.
- La obligación constitucional de los servidores públicos de observar el

principio de imparcialidad al no acudir en días hábiles a actos proselitistas, no
constituye una privación o supresión absoluta de los derechos fundamentales de
corte político electoral, como son los de reunión, asociación, ni tampoco como una
afectación a los derechos laborales, sino que se trata de limitaciones
constitucionalmente válidas como integrantes de los órganos de gobierno o
como prestadores de servicios, a fin de que los recursos de que dispone el Estado
se destinen a la prestación de los servicios públicos y no a fines con intereses
particulares, para que no incidan en el desarrollo de los comicios.
- La obligación de los servidores públicos de abstenerse de acudir a actos

proselitistas en días hábiles (no solo en horarios laborales) tiene como fin legítimo
garantizar que en las contiendas electorales rijan los principios de equidad y
autenticidad, para que el electorado emita su sufragio en condiciones de libertad; es
idónea para evitar que los recursos públicos -como un recurso humano de que dispone el
Estado- se utilicen para generar una afectación en un sentido u otro al proceso
electoral; es necesaria en virtud de que considera que es inexistente una medida

alternativa menos gravosa para evitar que los servidores públicos interfieran en el
normal desarrollo de los procesos electorales; y es proporcional para preservar que
los recursos públicos se destinen para el fin previsto en la legislación y para evitar
alguna afectación a los principios de equidad, así como de autenticidad y libertad del
sufragio.
4. El ocho de julio de dos mil quince, la Sala Superior dictó sentencia en el

recurso de revisión del procedimiento especial sancionador SUP-REP-487/2015,
confirmó la existencia de la infracción atribuida a diversos servidores públicos
municipales -Regidores- relativa a la vulneración al principio de imparcialidad
determinada por la Sala Regional Especializada, conforme se expone enseguida:
- El martes diecinueve de mayo -día hábil- de dos mil quince, esto es, en período
de campaña del proceso electoral federal, en la sede del Comité Directivo Municipal
37 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
del Partido Acción Nacional en Ciudad Juárez, Chihuahua, se llevó a cabo una rueda
de prensa a la cual acudieron candidatos a diputados federales, diversos dirigentes
partidistas de ese partido político y los regidores denunciados, quienes además
integraron el presídium.
- El Presidente del Comité Directivo Municipal de ese instituto político

presentó a los denunciados aludiendo a sus cargos públicos.
- La rueda de prensa fue un acto abierto; se convocaron medios de

comunicación; y, las temáticas abordadas se relacionaron con el proceso electoral
llevado a cabo.
- Se desestimó el alegato de que acudieron por la invitación del Presidente del

Comité Municipal de ese instituto político, porque los hicieron en calidad de
servidores públicos, sumado a que los candidatos a diputados federales a quiénes
acompañaron se encontraban en la etapa de solicitud del voto.
- La asistencia a la rueda de prensa por parte de los regidores denunciados en

una sede partidista, en la que se abordaron temáticas electorales, en día hábil, durante
tiempos de campaña electoral, se consideró una conducta contraria a Derecho que
actualizaba la transgresión al artículo 134 de la Ley Fundamental.
5. El diez de marzo de dos mil dieciséis, la Sala Superior al dictar sentencia en

el recurso de revisión del procedimiento especial sancionador SUP-REP-17/2016,
confirmó la existencia de la infracción atribuida a un servidor público -Presidente
Municipal- relativa a la vulneración al principio de imparcialidad determinada por la
Sala Regional Especializada, conforme se expone enseguida:
- El doce de marzo de ese año, en el Jardín de la comunidad de Calera,

municipio de Tecomán, Colima, se llevó a cabo un acto proselitista del entonces
candidato a Gobernador del Partido Acción Nacional de esa entidad federativa, a la
cual asistió el Presidente Municipal de ese lugar, y quien hizo uso de la voz
solicitando el apoyo de los asistentes a favor del candidato.
- Se desestimó el alegato respecto a la obtención de la licencia concedida al

servidor público porque tal cuestión no lo colocó en situación de ejercer en plenitud
sus derechos de participación política, ya que la investidura que ostenta no se diluye
frente a la comunidad, porque la simple asistencia a eventos proselitistas implica una
transgresión al principio de imparcialidad.
38 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
6. El siete de junio de dos mil dieciséis, la Sala Superior al dictar sentencia en
el juicio de revisión constitucional electoral SUP-JRC-187/2016 y SUP-JE-
63/2016, acumulados, confirmó la existencia de la infracción atribuida a una
servidora pública -Consejera Electoral del 12 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral
en el Estado de Veracruz- relativa a la vulneración al principio de imparcialidad
determinada por el Tribunal Electoral de Veracruz, conforme a lo siguiente:
- El siete de marzo -día hábil- de ese año, la funcionaria electoral participó en

un acto proselitista del entonces candidato del Partido Acción Nacional de la
Gubernatura del Estado de Veracruz.
- Se desestimó el alegato de que acudió al evento como Presidenta de la

Federación Mexicana de Colegios de Enfermería y no como Consejera Electoral,
porque tal cuestión no la privaba de la calidad de servidora pública, ya que sabía que
el evento era con la finalidad de apoyar a una precandidatura, debió abstenerse de
asistir, por constituir su sola presencia la falta de aplicación imparcial de los recursos
públicos.
- Los servidores públicos electorales -consejeros electorales- están vinculados

a la prestación del servicio público, de manera que en atención al tipo de actividades
que cumplen deben abstenerse a realizar o vincularse con actos de tipo proselitista,
de ahí que debe observar las restricciones respectivas, como las de acudir sin
justificación alguna a tales eventos o llevar a cabo alguna otra actividad que
contraponga o ponga en riesgo los principios de la función electoral a fin de
garantizar la imparcialidad en el desarrollo del proceso electoral.
7. El veintiocho de junio de dos mil diecisiete, la Sala Superior dictó sentencia

en los expedientes SUP-JDC-439/2017 y acumulados, en la cual confirmó la
diversa dictada por el Tribunal Electoral del Estado de México que declaró existente
la violación de diversos servidores públicos (Senadores de la República,
diputados federales y locales, así como Presidente Municipal), por el uso indebido
de recursos públicos, derivado de su asistencia en día hábil (lunes tres de abril de
dos mil diecisiete) al acto de inicio de campaña de la candidata a Gobernadora de
esa entidad federativa.
- La sola asistencia de servidores públicos a eventos proselitistas en días

hábiles constituye una infracción, porque el elemento fundamental es el carácter o
investidura que ostenta.
39 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
- Los servidores públicos únicamente se podrán apartar de realizar actividades
permanentes en el desempeño del cargo público en los días que se contemplen en la
legislación como inhábiles y en los que les corresponda ejercer el derecho
constitucional a un día de descanso.
- La acreditación del servidor público al evento proselitista de que se trate, es

suficiente para demostrar la infracción e implica la afectación indebida a la equidad
en la contienda electoral.
- La asistencia de servidores públicos a eventos proselitistas en días hábiles

implica una vulneración al principio de imparcialidad, que se traduce en una
influencia indebida en la contienda electoral.
- Un servidor público no se puede despojar de su carácter y actuar como un

ciudadano más en actos que corresponden al ejercicio legítimo de un derecho; de ahí
que deban atender al principio de autocontención para preservar el estado de
Derecho.
- Los diputados y senadores cuentan con inmunidad legislativa respecto a las

opiniones que manifiesten en el desempeño de su cargo dentro del ejercicio de su
competencias y funciones como parlamentarios; empero, no se encuentran eximidos
del deber impuesto por el Poder Constituyente, relativo a aplicar con neutralidad los
recursos públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de la
competencia entre los partidos políticos.
- Está prohibido a los servidores públicos, la asistencia en día hábil a eventos

públicos que tengan como finalidad promover o influir, de cualquier forma, en el
voto a favor o en contra de un partido político, coalición, aspirante, precandidato o
candidato, o bien a la abstención en la emisión del sufragio, con independencia de
que obtengan licencia, permiso o cualquier forma de autorización para no acudir a
laborar y que soliciten que se les suspenda el pago de ese día; en tanto que los días
inhábiles son solamente aquéllos establecidos por la normativa respectiva.
- La asistencia de servidores públicos en días hábiles a actos de campaña

electoral, cuya investidura, responsabilidades o participación pudiera implicar una
forma de presión, coacción o inducción indebida de los electores o de parcialidad
política-electoral, supone un ejercicio indebido de la función pública equiparable
al uso indebido de recursos públicos.
40 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
- La obligación constitucional de los servidores públicos de observar el
principio de imparcialidad al no acudir en días hábiles a actos proselitistas, no
constituye una privación de los derechos fundamentales de corte político electoral,
sino que se trata de limitaciones constitucionalmente válidas, que derivan de la
posición que ocupan como integrantes de los órganos de gobierno.
- Al no existir un horario definido para la prestación de los servicios públicos

y sí la obligación permanente de garantizar el ejercicio de la función pública y de
observar el principio de neutralidad en el desempeño de sus funciones a fin de no
trastocar el de equidad en las contiendas electivas, los servidores públicos
(Senadores de la República, diputados federales y locales, así como Presidente
Municipal) se deben abstener de acudir en días hábiles a los eventos
proselitistas, aún en horarios en los que no se encuentren desempeñando las
actividades propias de su cargo, para evitar una indebida afectación al principio de
equidad.
- Limitar los trabajos legislativos al calendario y horario de sesiones de

deliberación imposibilitaría materialmente su ejecución.
- Concluir que un día es inhábil sólo porque no fue agendada la sesión

legislativa en ninguna de las Cámaras, sería contrario al principio de certeza y
seguridad jurídica, así como la expectativa pública de imparcialidad durante el
ejercicio de sus funciones.
- La solicitud de licencia sin goce de sueldo el día del acto proselitista, por
parte del diputado local, no lo exime de responsabilidad, y tampoco al Presidente
Municipal de Texcoco, Estado de México, quien alegó que asistió al evento fuera
del horario hábil del Ayuntamiento, ya que su investidura no concluye al momento
en que termina la jornada laboral.
- Los actores -Senadores de la República, Diputados Federales y locales, así

como Presidente Municipal- acudieron a un acto proselitista en un día hábil, sin
que el horario en el que acudieron fuera suficiente para considerar el día como
inhábil -aquellos que se encuentran establecidos en la legislación o reglamentación
correspondiente-, por lo que en el caso existió un comportamiento injustificado que
implicó un uso indebido de recursos públicos con fines proselitistas.
8. El veintidós de marzo del dos mil dieciocho, la Sala Superior emitió

sentencia en el juicio de revisión constitucional electoral SUP-JRC-13/2018, en la
41 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
que revocó la resolución dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Yucatán
que declaró inexistente la infracción del entonces Presidente Municipal de Mérida,
por su asistencia a un evento partidista con el precandidato a la Presidencia de la
República, el viernes veintidós de diciembre de dos mil diecisiete, al considerar lo
siguiente:
- Se acreditó la asistencia del Presidente Municipal y aspirante al cargo de

Gobernador a un evento en día y hora hábil (veintidós de diciembre de dos mil
diecisiete), con el precandidato de un partido político a la Presidencia de la
República, en el cual se solicitó el apoyo a su candidato a la gubernatura del Estado.
- Al estimar fundada la variación de la litis, se precisó en plenitud de

jurisdicción, que la conducta de los servidores denunciados de asistir en día y
horario hábil se equiparaba al uso indebido de recursos públicos, dado que se
presume que la simple asistencia de éstos conlleva un ejercicio indebido del cargo,
ya que a través de su investidura pueden influir en la ciudadanía o coaccionar su
voto.
- El presidente municipal, dada la naturaleza del cargo, realiza actividades

permanentes y, por ende, tiene restringida la posibilidad de acudir a eventos
proselitistas en días hábiles.
- Los servidores públicos que desempeñan un cargo de forma permanente,

como el denunciado, tienen prohibido asistir en días hábiles a eventos proselitistas,
con independencia del horario.
- El evento proselitista fue en un día laborable, ya que aun cuando se trató de

una reunión organizada por el partido político durante el periodo de precampañas,
se realizó con el objeto de tener un encuentro con el precandidato a la Presidencia
de la República.
- La sola presencia del servidor público en el evento configuró la infracción al

principio de imparcialidad, porque acorde con la naturaleza de su encargo,
únicamente tiene como asueto, los días que expresamente establece la ley.
- En el evento, el entonces precandidato a la Presidencia de la República

presentó al denunciado como “el próximo gobernador del Estado de Yucatán”, al
tiempo que se les observa con las manos unidas y levantadas en señal de triunfo, lo
cual evidenció la participación activa y directa que el servidor público tuvo en el
evento proselitista.
42 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
b.7 Cuadro que sintetiza la evolución de los criterios interpretativos de la
Sala Superior sobre la asistencia de servidores públicos a eventos proselitistas.
Los criterios que se han resumido en el apartado anterior se pueden enmarcar

en forma gráfica para determinar la evolución interpretativa que sobre la asistencia
de servidores públicos a actos proselitistas ha desplegado el Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, como se muestra en la siguiente tabla:
EVOLUCIÓN DE LOS CRITERIOS INTERPRETATIVOS SOBRE LA

ASISTENCIA DE SERVIDORES PÚBLICOS A EVENTOS
PROSELITISTAS
A. La presencia de servidores públicos en actos proselitistas en días hábiles o

inhábiles transgrede el orden jurídico
NO FECHA EXPEDIENTE HECHO DENUNCIADO CRITERIO
1 2008/06/18 RAP- Asistencia de un Existe incumplimiento del

75/2008 presidente municipal a funcionario público por
un acto proselitista en realizar las
día inhábil y manifestaciones que se
pronunciamiento de acreditaron ante la
discurso. autoridad responsable en
domingo.
2 2008//07/02 RAP- Asistencia de un Se determinó vulneración

74/2008 presidente municipal a al acuerdo de neutralidad
un acto proselitista, en porque no revestía
el cual levantó el obstáculo que se hubiese
brazo del candidato, a solicitado licencia para la
partir de que había realización de actividades
solicitado licencia. personales, porque no se
podía disociar su
investidura y ascendencia
como tal.
B. La coincidencia de un servidor público con candidatos en un acto -desfile

cívico- transgrede el principio de imparcialidad.
NO FECHA EXPEDIENTE HECHO DENUNCIADO CRITERIO
1 2008/07/02 RAP- Participación conjunta Se estimó la transgresión

91/2008 del presidente al orden jurídico, ya que la
municipal y de participación conjunta del
candidatos en un presidente y de los
desfile cívico en un candidatos en el acto
día inhábil y sin denunciado produce una
consecuencia diferente, al
43 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
pronunciamiento de tratarse de un funcionario
discurso. municipal que tiene una
relación de supra-
subordinación con sus
habitantes en la que su
investidura es susceptible
de influir en atención a sus
atribuciones de mando.
C. Válido que servidores públicos asistan a eventos proselitistas en días

inhábiles
NO FECHA EXPEDIEN HECHO CRITERIO

TE DENUNCIADO
1 2009/0 RAP- Se solicitó que se Se estimó que la

3/19 14/2009 y reglamentara la prohibición solicitada no
acumulad prohibición a encontraba asidero
os funcionarios constitucional para
públicos de que no proscribir la presencia en
pudieran asistir en días de asueto derivada del
días inhábiles a actos ejercicio del derecho de
proselitistas. afiliación a ese instituto
político.
2 2009/0 RAP- Asistencia de un Se determinó inexistente la

9/09 258/2009 gobernador a un infracción al prohibir a los
evento de campaña funcionarios públicos estar
de un candidato a presentes en días inhábiles
gobernador de otra en actos de proselitismo
entidad federativa en porque conduciría aceptar
día inhábil (sábado). sin justificación alguna, la
suspensión de libertad de
expresión y de asociación
inherentes a todo
ciudadano.
3 2010/1 RAP- Asistencia de un Se determinó inexistente la

0/13 75/2010 presidente municipal infracción porque el
a un mitin político en funcionario acudió en un
día inhábil día inhábil a un mitin
(domingo). político en su calidad de
ciudadano militante en
pleno ejercicio de sus
derechos fundamentales de
libertad de expresión, de
asociación y de reunión, sin
que hubiera utilizado
recursos públicos.
44 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
D. Válido que servidores públicos asistan a eventos proselitistas en días hábiles,
pero fuera de su jornada laboral
NO FECHA EXPEDIENTE HECHO CRITERIO

DENUNCIADO
1 2011/08/03 RAP- Se combatió el Se consideró excesivo que

147/2011 acuerdo de los días hábiles se
neutralidad al estimarán de veinticuatro
considerar excesiva horas, porque las jornadas
la prohibición de que laborales tienen siete u
los días hábiles ocho horas.
comprenden
veinticuatro horas.
E. No válido que servidores públicos asistan a eventos proselitistas en días hábiles

DENUNCIADO
1 2014/06/11 RAP-67/2014 Asistencia de No les está permitido a los

y acumulado servidores públicos servidores públicos asistir
(síndicos y regidores) en días y horas hábiles a
a un acto proselitista actos de carácter
en día y horas proselitista, de ahí que es
hábiles. suficiente que su
presencia implique un uso
indebido de recursos
públicos.
F. No válido que servidores públicos asistan a eventos proselitistas en días hábiles

con licencia

DENUNCIADO
1 2014/07/16 RAP-52/2014 Asistencia de los La solicitud de

y acumulado servidores públicos inhabilitación de jornadas
(Gobernador, laborales por licencia a
Subsecretario de fin de asistir a un acto
Finanzas y proselitista en días
Planeación y hábiles no es suficiente
Diputado local) en para eximir a los
un acto proselitista servidores públicos de la
en día y horas transgresión al principio
hábiles. de imparcialidad, porque
tales fechas se encuentran
previstas en las leyes, por
tanto, se determinó que
los denunciados
resultaban responsables.
45 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
2 2015//05/06 JDC- Asistencia de Los legisladores
903/2015 y servidores públicos desarrollan en las
“en general” en un cámaras respectivas una
JDC-
día y/u hora hábil a actividad de naturaleza
904/2015
actos proselitistas política íntimamente
acumulados
relacionada con los
partidos políticos que los
postularon y que los
llevan a constituir Grupos
Parlamentarios, lo que de
ningún modo no
configura una excepción
para cumplir con lo
mandato en el artículo
134, párrafo séptimo,
constitucional.
3 2015/06/16 REP- Asistencia de los La obligación

379/2015 y servidores públicos constitucional de los
acumulado municipales – servidores públicos de
Presidente; observar el principio de
Regidores; imparcialidad al no acudir
Secretario de en días hábiles a actos
Ayuntamiento, proselitistas es una
Presidente del limitación constitucional
Sistema del válida, a fin de que los
Desarrollo integral recursos de que dispone
de la Familia, el Estado se destinen a la
Director del mercado prestación de los
municipal; Auxiliar servicios públicos y no a
de área municipal- fines con intereses
en un acto particulares para que no
proselitista. incidan en el desarrollo
de los comicios.
4 2015/07/08 REP- Asistencia de La asistencia a la rueda

487/2015 servidores públicos - de prensa en día hábil,
Regidores- a una durante tiempos de
rueda de prensa en campaña electoral, se
día hábil en las consideró una conducta
instalaciones de un contraria a Derecho que
partido político. actualizaba la
transgresión al artículo
134 de la Ley
Fundamental.
5 2016/03/10 REP-17/2016 Asistencia de un Se desestimó el alegato

servidor público - respecto a la obtención de
Presidente la licencia concedida,
Municipal- a un acto porque tal cuestión no lo
proselitista en día coloca en situación de
hábil, solicitando el ejercer en plenitud sus
apoyo a favor del derechos de participación
46 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
candidato a política, ya que la
Gobernador. investidura que ostenta no
se diluye frente a la
comunidad.
6 2016/06/07 JRC-187/2016 Asistencia de una Los consejeros electorales

y JE-63/2016 servidora pública - están vinculados a la
Consejera Distrital prestación del servicio
acumulados
Electoral - a un acto público, de manera que
proselitista en día deben abstenerse a
hábil, de apoyo a un realizar o vincularse con
precandidato a actos de tipo proselitista,
Gobernador. a fin de observar las
restricciones respectivas,
como las de acudir sin
justificación alguna a
tales eventos o llevar a
cabo alguna otra
actividad que
contraponga o ponga en
riesgo los principios de la
función electoral.
7 2017/06/28 JDC- Asistencia de Los legisladores cuentan

439/2017 y servidores públicos - con inmunidad respecto a
acumulados Senadores de la las opiniones que
República, manifiesten en el
Diputados desempeño de su cargo;
Federales y locales, empero, no se encuentran
así como Presidente eximidos de no aplicar
Municipal- al acto de con neutralidad los
inicio de campaña de recursos públicos que
una candidata a están bajo su
gobernadora responsabilidad, sin
influir en la equidad de la
competencia entre los
partidos políticos, de
modo que concluir que un
día es inhábil sólo porque
no fue agendada la sesión
legislativa en ninguna de
las Cámaras, es contrario
al principio de certeza y
seguridad jurídica, así
como la expectativa
pública de imparcialidad
durante el ejercicio de sus
funciones.
8 2018/03/22 JRC-13/2018 Asistencia de un La sola presencia del

presidente municipal servidor público en el
a un evento evento configuró la
partidista con el infracción al principio de
47 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
precandidato a la imparcialidad, porque
Presidencia de la acorde con la naturaleza
República de su encargo,
únicamente tiene como
asueto, los días que
expresamente establece la
ley.
b.8 Tesis y jurisprudencia de la Sala Superior que han emanado de los

criterios sobre la asistencia de servidores públicos a eventos proselitistas.
Del contenido de las sentencias que se han referido en este apartado, han
emanado los criterios interpretativos que enseguida se transcriben:
Jurisprudencia 14/2012
ACTOS DE PROSELITISMO POLÍTICO. LA SOLA ASISTENCIA DE

SERVIDORES PÚBLICOS EN DÍAS INHÁBILES A TALES ACTOS NO ESTÁ
RESTRINGIDA EN LA LEY.- De la interpretación sistemática de los artículos 1º, 6º, 35, 41
y 134, párrafo séptimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como
347, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se
colige la prohibición a los servidores del Estado de desviar recursos públicos para favorecer a
determinado partido político, precandidato o candidato a un cargo de elección popular. En este
contexto, la sola asistencia en días inhábiles de los servidores públicos a eventos de
proselitismo político para apoyar a determinado partido, precandidato o candidato, no
está incluida en la restricción citada, en tanto que tal conducta, por sí misma, no implica el uso
indebido de recursos del Estado; en consecuencia, se reconoce que la asistencia a esta clase de
actos, se realiza en ejercicio de las libertades de expresión y asociación en materia política
de los ciudadanos, las cuales no pueden ser restringidas por el sólo hecho de desempeñar un
cargo público, por tratarse de derechos fundamentales que sólo pueden limitarse en los casos
previstos en el propio orden constitucional y legal.
Quinta Época:
Recursos de apelación. SUP-RAP-14/2009 y acumulados.—Actores: Partido del Trabajo y

otros.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—19 de marzo
de 2009.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Constancio Carrasco Daza.—Secretario:
Fidel Quiñones Rodríguez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-258/2009.—Actor: Partido Acción Nacional.—Autoridad

responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—9 de septiembre de 2009.—
Unanimidad de votos.—Ponente: José Alejandro Luna Ramos.—Secretario: Jorge Enrique
Mata Gómez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-75/2010.—Actor: Fausto Vallejo Figueroa.—Autoridad

responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—13 de octubre de 2010.—
Unanimidad de cinco votos.—Ponente: Salvador Olimpo Nava Gomar.—Secretarios:
Alejandra Díaz García y Juan Carlos Silva Adaya.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el treinta de mayo de dos mil doce, aprobó
por unanimidad de votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente
obligatoria.
48 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, Año 5, Número 10, 2012, páginas 11 y 12.
o0o
Tesis L/2015
ACTOS PROSELITISTAS. LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEBEN ABSTENERSE

DE ACUDIR A ELLOS EN DÍAS HÁBILES.- De conformidad con lo previsto en el artículo
134, párrafo séptimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la obligación
constitucional de los servidores públicos de observar el principio de imparcialidad, encuentra
sustento en la necesidad de preservar condiciones de equidad en la contienda electiva, lo que
quiere decir que el cargo que ostentan no se utilice para afectar los procesos electorales a favor o
en contra de un candidato o un partido político. En este sentido, cuando se encuentren
jurídicamente obligados a realizar actividades permanentes en el desempeño del cargo
público, sólo podrán apartarse de esas actividades y asistir a eventos proselitistas, en los
días que se contemplen en la legislación como inhábiles y en los que les corresponda ejercer
el derecho constitucional a un día de descanso por haber laborado durante seis días, conforme
con lo previsto en el artículo 123, apartado B, fracción II, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
Quinta Época:
Recurso de revisión del procedimiento especial sancionador. SUP-REP-379/2015 y

acumulado.—Recurrente: Pedro Toribio Martínez y otros.—Autoridad responsable: Sala
Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.—16 de junio
de 2015.—Mayoría de cuatro de votos.—Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa.—
Ausente: Manuel González Oropeza.—Disidente: Flavio Galván Rivera.—Secretarios: Raúl
Zeuz Ávila Sánchez y María Fernanda Sánchez Rubio.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el cinco de agosto de dos mil quince, aprobó por
mayoría de cinco votos la tesis que antecede.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación, Año 8, Número 17, 2015, páginas 56 y 57.
c. Estudio de los agravios
La pretensión de los recurrentes radica en que la Sala Superior del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación revoque la resolución dictada por la
Sala Regional Especializada, que estimó existente la infracción al orden jurídico
nacional al haber asistido en día hábil a un acto proselitista, a efecto de que no se
considere acreditada la falta y, por ende, se desestime la vista que ordenó la
responsable.
La causa de pedir deriva de que los recurrentes aducen que se vulnera su

derecho de asociación en materia político electoral, ya que concurrieron a un acto
proselitista en su calidad de militantes.
La litis se centra en determinar si la resolución dictada por la Sala Regional

Especializada fue conforme a Derecho, o si por el contrario les asiste la razón a los
49 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
legisladores recurrentes y, por ende, debe considerarse que su asistencia a un acto
proselitista en día y horas hábiles de ningún modo constituye una infracción en
materia electoral.
Los motivos de inconformidad se califican fundados respecto a María Isela

Torres Hernández y Adriana Fuentes Téllez e infundados por cuanto Ana Georgina
Zapata Lucero y César Domínguez Domínguez, a partir de un alcance interpretativo
de la prescripción normativa prevista en el artículo 134, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, que atempera en parte, los precedentes reseñados
con antelación y que dan cuenta de enfoques hermenéuticos sobre el dispositivo
constitucional en cita, como se explica enseguida.
La disposición constitucional en examen tutela, desde el orden constitucional,

los principios de equidad e imparcialidad a los que están sometidos, entre otros, los
legisladores, en el contexto de procesos comiciales a efecto de salvaguardar
principios rectores de la elección.
En esa tesitura, impone el deber específico a los legisladores federales y locales

a abstenerse de utilizar recursos públicos, así como de intervenir influyendo de
manera indebida en la equidad en la competencia de los partidos políticos.
El ámbito de prohibición constitucional está referido, además de la utilización

material de servicios públicos, también al deber de abstenerse de contratar o adquirir
tiempos en radio y televisión con el objetivo de influir en las preferencias electorales
de los ciudadanos a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos
de elección popular, en los términos que dispone el artículo 41, apartado A, inciso
g), párrafos dos y tres, de la Constitución Federal.
Así, los dispositivos constitucionales invocados establecen, desde diversos

ángulos, prohibiciones concretas a los legisladores para que, en su actuar, eviten
actos de influencia en la preferencia electoral de los ciudadanos, mediante la
utilización de recursos públicos, con el propósito de evitar la realización de
promoción personalizada y en general, el deber de abstención de actos que alteren la
equidad en la contienda.
El precepto constitucional en comento, establece como elemento fundamental

de la descripción normativa, que los actos constitutivos que actualicen su
transgresión influyan en los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad en la
contienda electoral.
50
SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
Así, el principio de imparcialidad emanado de los párrafos séptimo y octavo
del artículo 134, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tiene
como fin evitar que el poder público se utilice de manera indebida mediante la
aplicación de recursos económicos hacia fines distintos a los que están constitucional
y legalmente previstos dentro del ejercicio de la función pública, como podría ser
ocuparlos en las campañas electorales, y con ello trastocar el principio de equidad
que en la contienda, caso que, demostrado, tendría actualizada la infracción en
comento.
En ese tenor, para este órgano jurisdiccional se transgrede el principio de

imparcialidad en materia electoral cuando los legisladores aplican los recursos
públicos que están bajo su responsabilidad de manera tal que afecte la equidad en la
contienda entre partidos políticos.
En esa lógica, la obligación de aplicar con imparcialidad los recursos públicos

que son asignados a los legisladores tiene una finalidad sustancial atinente a que no
haya una influencia indebida por parte de ellos en la competencia que exista entre
los partidos políticos dentro de los procesos electorales.
Como quedó expuesto en los precedentes citados, la Sala Superior ha

considerado que el mandato de imparcialidad en comento tiene como objetivo
salvaguardar los principios de legalidad y juridicidad en el desempeño de las
funciones públicas; elecciones libres y auténticas; imparcialidad e igualdad en el
acceso a los cargos públicos; y neutralidad.
Así también, ha establecido, a partir de un punto de vista cualitativo, que resulta

relevante analizar la naturaleza del cargo desempeñado por los funcionarios públicos
cuya imparcialidad esté bajo análisis, en este caso legisladores, a efecto de identificar
el poder de mando en la comisión de conductas posiblemente irregulares (SUP-
JRC-678/2015) y determinar el especial deber de cuidado que deben observar el
desempeño de sus funciones para evitar poner en riesgo los principios de
imparcialidad, equidad y neutralidad.2
Desde esa arista, en un caso como el que nos ocupa, resulta necesario llevar a
cabo un análisis ponderado y diferenciado atendiendo al nivel de riesgo o afectación

2
Criterio previsto en la tesis electoral LXXXVIII/2016, de rubro “PROGRAMAS SOCIALES. SUS
BENEFICIOS NO PUEDEN SER ENTREGADOS EN EVENTOS MASIVOS O EN
MODALIDADES QUE AFECTEN EL PRINCIPIO DE EQUIDAD EN LA CONTIENDA
ELECTORAL”. Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, Año 9, Número 19, 2016, pp. 65 y 66.
51 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
que determinadas conductas de los legisladores pueden generar dependiendo las
facultades, la capacidad de decisión, el nivel de mando, el personal a su cargo y
jerarquía.
En efecto, los legisladores que tienen bajo su mando directo recursos públicos
tienen el deber de aplicarlos para el cumplimiento de las atribuciones que
constitucional y legalmente tienen encomendados, sin que en modo alguno los
puedan utilizar para incidir en la materia comicial, ya sea tanto para fines partidistas
como en los procesos electorales constitucionales, es decir, que no sean usados para
favorecer o para impedir el voto a favor de algún candidato, partido político o
coalición, y por ende, no influyan en tales contiendas electivas.
Lo expuesto encuentra asidero en la jurisprudencia 38/2013 de esta Sala

Superior, con rubro y contenido siguiente:
SERVIDORES PÚBLICOS. SU PARTICIPACIÓN EN ACTOS

RELACIONADOS CON LAS FUNCIONES QUE TIENEN
ENCOMENDADAS, NO VULNERA LOS PRINCIPIOS DE
IMPARCIALIDAD Y EQUIDAD EN LA CONTIENDA
ELECTORAL.—De la interpretación sistemática de los artículos 41 y 134,
párrafos octavo y noveno, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se colige que, a fin de respetar los principios de imparcialidad en
la disposición de recursos públicos y el de equidad en la contienda, que rigen
los procesos comiciales, se establece la prohibición a los servidores públicos
de desviar recursos que están bajo su responsabilidad, para su promoción,
explícita o implícita, con la finalidad de posicionarse ante la ciudadanía con
propósitos electorales. Con los referidos mandatos no se pretende limitar, en
detrimento de la función pública, las actividades que les son encomendadas,
tampoco impedir que participen en actos que deban realizar en ejercicio de sus
atribuciones; en ese contexto, la intervención de servidores públicos en actos
relacionados o con motivo de las funciones inherentes al cargo, no vulnera
los referidos principios, si no difunden mensajes, que impliquen su pretensión
a ocupar un cargo de elección popular, la intención de obtener el voto, de
favorecer o perjudicar a un partido político o candidato, o de alguna manera, los
vincule a los procesos electorales.
En esa tesitura, el legislador por mandato expreso tiene a partir de sus

funciones, la obligación de no utilizar en forma indebida los recursos públicos que
estén bajo su responsabilidad al tenerlos asignados, a efecto de no apartarse del
marco legal y transgredir con ello el principio de neutralidad.
Esto, porque al ejercer las funciones que les competen desplegar deben observar
invariablemente el principio de neutralidad para evitar afectar la contienda electoral,
52 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
ya que les está vedado utilizar recursos públicos bajo su resguardo, programas
sociales o propaganda para influir en la equidad de la competencia entre los partidos
políticos ni para promover sus aspiraciones a un cargo público, a efecto de preservar
el principio de imparcialidad, la igualdad en el acceso a cargos públicos y la equidad
en los procesos electorales que imperan en un Estado constitucional de Derecho,
según lo ha considerado este órgano jurisdiccional al emitir la tesis V/2016, de rubro
y contenido siguientes:
PRINCIPIO DE NEUTRALIDAD. LO DEBEN OBSERVAR LOS

SERVIDORES PÚBLICOS EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES
(LEGISLACIÓN DE COLIMA).—Los artículos 39, 41 y 99, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establecen, entre otras
cuestiones, los principios que rigen las elecciones de los poderes públicos, como
son: el voto universal, libre, secreto y directo; la organización de las elecciones
por un organismo público autónomo; la certeza, imparcialidad, legalidad,
independencia y objetividad; el establecimiento de condiciones de equidad para
el acceso de los partidos políticos a medios de comunicación social; el
financiamiento de las campañas electorales y el control de la constitucionalidad
y legalidad de actos y resoluciones electorales. El principio de legalidad, de
observancia estricta en materia electoral, tiene como uno de los principales
destinatarios del estado constitucional de Derecho, al propio Estado, sus
órganos, representantes y gobernantes, obligándoles a sujetar su actuación, en
todo momento, al principio de juridicidad. De igual forma, los principios
constitucionales aludidos tutelan los valores fundamentales de elecciones libres y
auténticas que implican la vigencia efectiva de las libertades públicas, lo que se
traduce en que el voto no debe estar sujeto a presión; el poder público no debe
emplearse para influir al elector, tal y como lo han determinado otros tribunales
constitucionales, como la Corte Constitucional alemana en el caso identificado
como 2 BvE 1/76, al sostener que no se permite que las autoridades públicas se
identifiquen, a través de su función, con candidatos o partidos políticos en
elecciones, ni que los apoyen mediante el uso de recursos públicos o programas
sociales, en especial, propaganda; de igual forma se protege la imparcialidad, la
igualdad en el acceso a cargos públicos y la equidad, en busca de inhibir o
desalentar toda influencia que incline la balanza a favor o en contra de
determinado candidato o que distorsione las condiciones de equidad para el
acceso de los partidos políticos a medios de comunicación social, alterando la
igualdad de oportunidades entre los contendientes. En concordancia con lo
anterior, el artículo 59, fracción V, de la Constitución Política del Estado de
Colima, establece como causa de nulidad de una elección, la intervención del
Gobernador, por sí o por medio de otras autoridades en los comicios, cuando ello
sea determinante para el resultado de la elección. Lo que implica la prohibición
al jefe del ejecutivo local de intervenir en las elecciones de manera directa o por
medio de otras autoridades o agentes. Así, la actuación del ejecutivo local en los
53 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
procesos electorales está delimitada por el orden jurídico y siempre es de carácter
auxiliar y complementario, en apoyo a las autoridades electorales, siendo que
cualquier actuación que vaya más allá de los mencionados límites,
implicaría la conculcación del principio de neutralidad que la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos exige a todos los servidores
públicos para que el ejercicio de sus funciones se realice sin sesgos, en
cumplimiento estricto de la normatividad aplicable.
El tratamiento del principio de neutralidad en materia electoral se remonta a los

años setenta, cuando el Tribunal Constitucional Federal de Alemania resolvió la
impugnación presentada por un partido político en la que se alegó que el gobierno
federal de ese país había transgredido diversas disposiciones normativas por haber
intervenido durante la campaña de las elecciones federales de mil novecientos
setenta y seis, con su propaganda gubernamental de logros previa a la jornada
comicial que tuvo verificativo el tres de octubre de ese año.
Los hechos atribuidos al gobierno consistieron en diversas publicaciones -

libros, periódicos y revistas-, anuncios impresos de tipo propagandístico -
suplementos, folletos y volantes- y en radio y televisión financiados con presupuesto
público que informaban logros gubernamentales durante la etapa previa a la jornada
electoral.
En sus consideraciones el tribunal constitucional citado señaló que la

Constitución prohibía a los órganos estatales durante las elecciones identificarse en
ejercicio de sus funciones con los partidos políticos o los candidatos, así como
apoyarlos o combatirlos con recursos estatales y, específicamente, influir en la
decisión de los electores a través de propaganda, por lo que resultaba incompatible
que el gobierno en funciones se presentara en la contienda electoral con el objeto de
obtener una reelección y que al propio tiempo hiciera una propalación de sus logros
gubernamentales.
En esa tesitura, el tribunal constitucional señalado, expuso que los recursos

financieros que sirven al Estado provienen de los ciudadanos sin hacer distinción de
sus ideas o dilaciones políticas, los cuales se les confían para que se empleen en el
logro del bien común y no para influir en las elecciones a favor o en contra de
candidato o fuerza política alguna, de modo que cuando esto sucede, tal actuar
resulta incompatible con el orden jurídico porque se transgrede el mandato de
neutralidad que el Estado tiene que mantener en la campaña electoral; es decir, se
54 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
vulnera la integridad del pueblo en los comicios de que la ciudadanía no tome su
decisión mediante elecciones libres.
El Tribunal Constitucional Federal de Alemania arribó a la conclusión de que

el gobierno federal violó el derecho a la equidad, así como el principio de igualdad
de oportunidades en las elecciones federales al intervenir durante la campaña
electoral con su labor de difusión, prestar servicios de valor económico de manera
desproporcionada a los partidos que detentaban el poder -erogaciones en medios de
publicidad con fines de propaganda electoral-, y realizar propaganda impresa así
como no tomar medidas para impedir que ello sucediera.
El citado criterio fue el que orientó a la Sala Superior para que se emitiera el
criterio de tesis expuesto con antelación.
Así, la prohibición constitucional tiene como teleología que los recursos

públicos asignados, ya sean humanos, materiales y económicos –en dinero o en
especie— no sean desviados de su finalidad primigenia a efecto de que de ningún
modo influyan en la contienda electoral a favor o en contra de alguna opción política,
o bien, sean entregados bajo coacción; es decir, condicionados a que se apoye o
ataque a algún sujeto parte en los procesos comiciales.
En las relatadas condiciones, la prohibición constitucional es categórica, los

legisladores no deben utilizar recursos públicos, esto es, humanos, materiales y
económicos para influir en la contienda electoral, de ahí que, en la especie, para
tener por acreditado el rompimiento del principio de imparcialidad en materia
electoral por parte de los parlamentarios, es necesaria la acreditación de su uso para
efectos comiciales o descuidar las funciones propias que tienen encomendadas como
legisladores cuando asistan a eventos proselitistas, dado que tal actuar, a criterio
de la Sala Superior, resulta equiparable al indebido uso de recursos públicos.
En la lógica apuntada, se desprende que el Poder Reformador de la

Constitución, con las reformas al artículo 134, de dos mil siete y dos mil catorce,
respectivamente, de ningún modo pretendían que los legisladores tuvieran vedado
asistir en días hábiles a actos o eventos proselitistas, porque lo que se prohibió fue
que siempre y en todo tiempo aplicaran con imparcialidad los recursos públicos que
están bajo su responsabilidad a efecto de no influir en las contiendas comiciales, y
que de ningún modo desatendieran las atribuciones primordiales que llevan a cabo
en el ejercicio de sus funciones.
55 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
Ello en atención a que el Poder Legislativo, en el marco histórico-social, se
identifica como órgano principal de representación popular, el cual, aun cuando en
años recientes ha incrementado la presencia de candidatos independientes
(apartidistas), su configuración está mayormente basada por representantes de
partidos políticos y grupos parlamentarios, y a quien le compete el encargo de la
discusión y aprobación de los proyectos de ley o decretos presentados en diversas
materias.
De ese modo, se desprende una bidimensionalidad en el ejercicio de los

legisladores como miembros del órgano legislativo, que entre otras cuestiones le
compete la discusión de los proyectos de ley, en el marco de la dimensión
deliberativa de la democracia representativa en las sesiones del Pleno del Congreso
o de sus comisiones u órganos internos, con su afiliación o simpatía partidista, de
ahí que resulte válido que interactúen con la ciudadanía sobre la viabilidad en la
continuación e implementación de políticas públicas bajo cierta ideología (partidista
o política), sin descuidar las atribuciones como funcionarios emanadas del orden
jurídico, siendo que este poder público es el encargado de discutir los proyectos de
ley a efecto de responder a su actualización y adecuación.
Desde esa arista y teniendo en cuenta el carácter de legislador con el de

militante o afiliado de un instituto político que en la mayoría de los casos subsiste
en el sistema electoral actual, resulta válido concluir que la sola asistencia de ellos a
actos proselitistas sean en días hábiles o inhábiles en cualquier hora, de ningún modo
transgrede el principio de imparcialidad, porque ese solo hecho no implica, per se,
la utilización indebida de recursos públicos.
Esto, porque como ciudadanos, los legisladores tienen derechos, tales como la
libertad de expresión y asociación que son inescindibles, los cuales válidamente
pueden ejercer siempre y cuando no se trastoquen las libertades de los demás, no
irrumpan los principios rectores de los procesos comiciales y tampoco descuiden sus
funciones emanadas del orden jurídico, por lo que de ningún modo existe asidero
normativo para interpretar que la sola asistencia de los legisladores a actos
proselitistas trastoca el orden jurídico.
En ese tenor, la sola asistencia de los legisladores a actos proselitistas

partidistas no debe considerarse una vulneración a los principios de neutralidad o de
equidad en la contienda, previstos en el artículo 134, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, siempre y cuando no falten a las sesiones o reuniones
56 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
legalmente encomendadas -Pleno y Comisiones- en los horarios en que éstas se fijen,
para privilegiar en esos horarios actividades partidistas o desviación de recursos
públicos para favorecer a una fuerza política.
De ese modo, al formar parte de las labores de los legisladores la

participación en las actividades del partido político que son afiliados, el órgano
legislativo es el escenario donde se desarrolla la actividad y discusión política para
la toma de decisiones legislativas, a través de propuestas o iniciativas basadas en la
ideología y plataforma de su partido:
- La necesidad de que participen en las actividades partidistas, a virtud de

la relación inter-comunicativa con los partidos políticos de los que forman parte, esto
es:
- Porque la intervención en actividades partidistas permite a los

legisladores colaborar activamente en la conformación de las
decisiones de políticas, ideología y programas que su partido busca
proponer y difundir, lo cual constituye un elemento esencial en su
actividad legislativa, ya que las propuestas que efectúen al seno del
Congreso estarán inspiradas en los programas y propuestas del
instituto político.
- Esta participación se realiza tanto a nivel individual como colectivo.
- Derivado de que un legislador puede reunirse con la dirigencia del
partido y adoptar determinados acuerdos y propuestas que eleva al
órgano legislativo sin que ello se encuentre prohibido, entonces, por tales
razones, el legislador puede acudir a los eventos en los que participe la
militancia del partido e incluso la ciudadanía.
- No existe prohibición expresa para que los legisladores puedan acudir a
eventos, asambleas, mítines y actos de su partido político, inclusive
proselitistas, dado que ello forma parte relevante e indisoluble de la labor
que realizan, porque en estas reuniones y eventos se realiza una
retroalimentación e intercomunicación entre el partido y los legisladores
que emanan de sus filas, porque con ello:
- Se genera y, en su caso, se refuerza la ideología partidaria.
- Se difunde y se presenta ante la ciudadanía la identidad
partidaria de los legisladores y las propuestas que llevan al
órgano parlamentario.
57 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
- Se informa, se presenta y se puede tomar la opinión de los
legisladores respecto de los programas, políticas y decisiones
partidarias a efecto de que participen activamente en su
conformación.
- Lo anterior, porque, como se ha expuesto, la intervención en estas
actividades constituye una parte esencial de la labor propia que
desarrollan en su trabajo como integrantes de un órgano parlamentario.
- Los legisladores rigen sus actividades por Grupos Parlamentarios que
tienen un sustento partidista:
- A nivel constitucional se reconoce la participación de los partidos políticos

al interior del Congreso de la Unión a través de los Grupos Parlamentario3.
- Generalmente una de las primeras actividades de los legisladores se
vincula con su afiliación partidista, ello porque, previo al inicio de los
periodos de sesiones de los órganos legislativos, los institutos pueden
llevar a cabo las reuniones plenarias que se desarrollan entre la dirigencia
partidaria y los legisladores a efecto de diseñar las líneas de acción y
acordar las principales propuestas que impulsaran los parlamentarios
durante el trabajo que se desarrollen en el seno de los congresos federal y
locales.
- Los Grupos Parlamentarios sirven como un instrumento de unión, cohesión
e incluso de disciplina entre el instituto político y los legisladores que
emanaron de sus filas.
- La vinculación entre legisladores, Grupos Parlamentarios y partidos
políticos resulta indisoluble, y se evidencia porque la mayoría de las
normas partidistas imponen deberes y derechos a los legisladores
emanados de sus filas; y suelen integrar órganos de los partidos políticos.
Además, establecen mecanismos de interacción con legisladores para
postular al interior de los parlamentos los idearios de los partidos políticos.
- En el desarrollo de las funciones parlamentarias existe una participación
de los legisladores en las actividades y actos del partido político del que

3
A modo de ejemplo, la normatividad que regulan la integración del Congreso de la Unión
dispone que sólo habrá un grupo parlamentario por cada partido político nacional, -
Art. 70 de la Constitución Federal; Arts. 14, del 26 al 30 y del 71 al 79 de la Ley Orgánica
del Congreso; Arts. 23 y del 25 al 31 Reglamento del Senado; y Arts. del 17 al 24 del
Reglamento de la Cámara de Diputados-.
58 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
forman parte, ya que las propuestas o iniciativas legislativas se presentan
con base su ideología y plataforma.
- La representación política que realizan en el Congreso tiende a reflejar los
principios, postulados y plataforma electoral del partido político, a
través de gestiones partidistas, trabajos colegiados y asistencia a eventos
políticos.
- En ese sentido, la sociedad identifica la figura del legislador no solo con el
candidato, sino con el partido que lo postuló; por lo que, ante la opinión
pública, la postura en la función parlamentaria guarda correspondencia con
el partido político en la elaboración de las políticas públicas que proponen
al interior del órgano legislativo.
Bajo esa perspectiva, la sola asistencia de los legisladores a actividades
partidistas en días y horas hábiles no puede implicar la malversación o desviación
de un recurso público, y en consecuencia, tampoco implica la realización de
actividades proselitistas prohibidas por la legislación.
Se arriba a la conclusión expuesta, porque para que se actualice la transgresión

al precepto en cita es necesario que se acredite el uso de recursos públicos por parte
del legislador, o que dejen de asistir a las sesiones del órgano que integran cuando
asistan a actos proselitistas, lo que en la especie, con su sola asistencia no ocurre,
porque ese actuar no significa, per se, una indebida utilización o manejo de recursos
públicos para influir en la equidad de la contienda, al concurrir los elementos
siguientes:
- Asistencia de un legislador a un acto o evento de carácter político-electoral

o proselitista.
- La ausencia de norma expresa que prohíba a los legisladores asistir a actos o
eventos de carácter partidista, político-electoral o proselitistas.
- El derecho de asociación en materia política y de afiliación que mantienen,
resultan compatibles con la función de legisladores que desempeñan y que
emanó de contiendas de elección popular donde posiblemente fueron
postulados por el partido político.
- Los derechos de asociación y de afiliación en materia política son derechos
humanos que cobran vigencia para maximizarse y de ningún modo
restringirse a los legisladores.
- La sola asistencia de los legisladores, per se, no implica el uso o desvío de
recursos públicos con fines de influir en la contienda electoral, porque aun
59 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
cuando no se separan de su investidura, ello no significa que siempre
ejerzan las funciones que corresponden a su cargo y, porque la
bidimensionalidad del ejercicio de su cargo, en el que, por un lado, son
miembros del órgano legislativo que mantienen una estrecha relación con los
partidos políticos a los que pertenecen y cuya ideología propalan en el
desarrollo de su función, les posibilita asistir a eventos proselitistas.
- No existe disposición que se oponga a que los partidos políticos usen como
capital político a los legisladores que emanaron de su fuerza política.
- El trabajo de los legisladores no se reduce a una mera representación sin
ideología, sino que se gesta a partir del origen partidista –en el caso de los
que son propuestos y electos por medio de partidos políticos—, ya que deben
cumplir con los programas, acciones, ideas y principios de los institutos
políticos que los propusieron, por lo que en ese tenor se sujetan mayormente
a ese escrutinio.
Distinto es que los legisladores ordenen o instruyan al personal subordinado
que asista o acudan a un evento proselitista, que se acredite plenamente que hicieron
un uso indebido de los recursos asignados para el cumplimiento de los fines que
tienen encomendados, o que descuidaran sus funciones que como legisladores les
compete desplegar por asistir a un acto proselitista, pero no que por su sola asistencia
se vulnere el principio de imparcialidad.
Así, si en los casos sometidos a la jurisdicción electoral no se acredita el uso de

recursos públicos por parte de los legisladores en un evento político-electoral o
proselitista por su sola asistencia, que descuidaron sus funciones dentro del órgano
colegiado al que pertenecen y menos cuando en el acto proselitista tienen un
carácter pasivo, tampoco se materializa por ese sólo hecho la transgresión al
principio de equidad en la contienda como aspectos que se tutelan desde el ámbito
constitucional en materia electoral.
En ese sentido, desde un enfoque hermenéutico distinto, para la Sala Superior

el hecho de que los legisladores (Senadores y Diputados, federales y locales)
concurran a un acto o evento de carácter político-electoral o proselitista en día hábil
no genera, per se, una infracción en materia electoral, ya que su sola presencia no es
suficiente para considerar que se utilicen recursos públicos a efecto de influir en las
contiendas electorales.
60 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
Se arriba a la conclusión referida porque con tal proceder no se actualiza la
transgresión al principio de imparcialidad y uso de recursos públicos en la
competencia electoral, ya que tal actuar se ejerce con base en los derechos de
asociación política y de afiliación emanados del ámbito constitucional, porque ante
todo es una persona con derechos político-electorales, los cuales con su asistencia
está ejerciendo, y que con la determinación a la que ahora se arriba, se maximizan
tales derechos de los legisladores.
En esa arista, este órgano jurisdiccional considera que la función prioritaria de

los legisladores es la creación de leyes, las cuales aprueban de manera colegiada, por
lo que, en principio, no se aprecia que en lo individual tengan posibilidades de
ejercer de forma indebida sus funciones con el propósito de influir en la competencia
electoral, de ahí que la sola asistencia a actos proselitistas no transgreda el artículo
134, de la Ley Fundamental.
De ese modo, el legislador es una persona que goza de un cúmulo de derechos

fundamentales que puede ejercer con las limitaciones constitucionales y legales
previstas expresamente, sin que sus prerrogativas de asociación y afiliación puedan
restringirse por la sola asistencia a un evento de carácter proselitista en un día hábil,
a partir de considerar que tal actuar, per se, constituya desvío o malversación de
recursos públicos bajo su cargo, para influir en la contienda electoral, ya que el
citado funcionario no es un recurso público.
Se suma a lo expuesto que, si la presencia de los legisladores en actos o eventos

de carácter político-electoral o proselitistas en días inhábiles no vulnera el principio
de imparcialidad, ello tampoco ocurre en días hábiles, ya que al no condicionar o
ejercer los recursos públicos de forma diversa a la prevista en la Constitución o ley,
de ningún modo se afecta la equidad en la contienda electoral.
Considerando lo anterior, es importante precisar que, aun cuando la naturaleza

del encargo sirve como un parámetro para definir el deber de la diligencia que es
posible exigir a los funcionarios legislativos, bajo esa tesitura, se considera que la
sola asistencia de los legisladores no constituye una vulneración al principio de
imparcialidad, lo que de ningún modo implica que estén exentos de cometer
transgresiones al citado principio.
En ese sentido, resulta necesario también hacer un análisis integral de las

circunstancias que rodearon la posible infracción a efecto de verificar, entre otros
61
SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
aspectos, si al asistir a los eventos proselitistas los legisladores se distrajeron o no
de sus principales obligaciones públicas.
Lo anterior, porque ellos tienen una obligación con la ciudadanía que los eligió
como representantes, por lo que faltar a ese deber para atender un interés personal
de carácter electoral implica un indebido ejercicio de la función pública que, a
criterio de la Sala Superior, resulta equiparable al indebido uso de recursos
públicos.
Además, aunque el incumplimiento de los legisladores a sus obligaciones no se

refleja de forma directa o inmediata en la voluntad de los electores, indirectamente
reviste un detrimento al principio de equidad en la contienda y, por ende, vulnera el
principio de imparcialidad previsto en el artículo 134 constitucional4.
De ese modo, aun cuando en principio los legisladores no tienen prohibido

acudir a actos proselitistas en días y horas hábiles, tal participación en los eventos
partidistas resulta incompatible e injustificado con el ejercicio de su función cuando
por ello se distraen de sus principales obligaciones.
En esa tesitura, considerando que de la normatividad aplicable en el sistema

jurídico mexicano5, se advierte que las funciones legislativas se llevan a cabo
primordialmente a partir de la participación de los legisladores en las sesiones
públicas del órgano que integran y en las reuniones de trabajo de las comisiones de
las que forman parte, los legisladores pueden acudir a eventos proselitistas en días y
horas hábiles siempre y cuando no se distraigan de su participación de tales
actividades.
En las relatadas condiciones, la Sala Superior considera que de la interpretación

sistemática de los artículos 9, 35, fracciones I, II y III, 41 y 134, párrafos séptimo,
octavo y noveno, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se
obtiene que la sola asistencia de un legislador a un acto o evento de carácter
partidista, político-electoral o proselitista, no está prohibida, en cambio, se
tendrá por actualizada la infracción cuando ello implique el descuido de las
funciones propias que tiene encomendadas como Senadores de la República o
Diputados locales o federales, respectivamente, por resultar equiparable al
indebido uso de recursos públicos.

4
Véase el SUP-RAP-67/2014.
5
En el ámbito federal se desprenden de los artículos 51 al 67, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, así como de la Ley Orgánica del Congreso de la Unión.
62 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
A partir de las consideraciones relatadas la Sala Superior se aparta de la
interpretación de que la asistencia de legisladores a actos o eventos proselitistas en
días hábiles constituye una infracción a la normativa electoral, con independencia
de que soliciten licencia sin goce de sueldo, permisos u otro acto equivalente, ello al
haberse considerado en otro tiempo (ejecutorias SUP-RAP-52/2014 y SUP-JDC-
439/2017 y acumulados) que su presencia suponía el uso indebido de recursos
públicos en atención al carácter de la función que desempeñan, que afectaba el
principio de imparcialidad.
En los diversos fallos que en esta sentencia se han citado (SUP-RAP-75/2008;

SUP-RAP-74/2008; SUP-RAP-91/2008; SUP-RAP-14/2008; SUP-RAP-14/2009
y acumulados; SUP-RAP-228/2009; SUP-RAP-75/2010; SUP-RAP-147/2011;
SUP-RAP-67/2014; SUP-JDC-903/2015 y SUP-JDC-904/2015 acumulados;
SUP-REP-379/2015 y acumulado; SUP-REP-487/2015; SUP-REP-17/2016;
SUP-JRC-187/2016 y SUP-JE-63/2016, acumulados; y SUP-JRC-13/2018), se
constriñeron al análisis de la transgresión al principio de imparcialidad por parte de
funcionarios de la administración pública, como son: Gobernadores, Subsecretario
de Finanzas y Planeación estatal; Presidentes, Síndicos, y Regidores municipales;
Secretario de Ayuntamiento, Presidente del Sistema del Desarrollo Integral de la
Familia, Director del Mercado Municipal, y Auxiliar de área municipal, así como de
Consejera Electoral Distrital de la autoridad administrativa electoral nacional. Esto
es, servidores públicos distintos de los legisladores; de ahí que, en los precedentes
aquí invocados, la interpretación apuntada se dirigió a ese sector, porque como se
observa, los sujetos denunciados no tenían la calidad de parlamentarios.
En el caso de las sentencias identificadas con las claves SUP-RAP-52/2014, y

SUP-JDC-439/2017 y acumulados, la materia de la controversia se ciñó a la
transgresión del principio de imparcialidad por diversos servidores públicos; en el
primer caso, como se expuso con antelación, se trató de la denuncia a un Gobernador,
Subsecretario de Finanzas y Planeación y Diputado local; en tanto que en el segundo
se analizó la conducta de Senadores de la República, Diputados Federales y
locales, así como de un Presidente Municipal, lo que revela que el estudio que llevó
a cabo este órgano jurisdiccional se constriñó a la totalidad de los funcionarios
públicos entonces denunciados, especificando las particularidades de los cargos.
En la primer sentencia, se revocó la resolución dictada por la autoridad

administrativa electoral nacional porque contrario a lo que determinó, este órgano
63 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
jurisdiccional consideró que la asistencia a un acto proselitista en día y horas
hábiles por parte del Gobernador, Subsecretario de Finanzas y Planeación y
Diputado local del Estado de Veracruz, actualizaba la infracción de uso indebido de
recursos públicos, por lo que se ordenó emitiera un nueva resolución que considerara
la asistencia como infracción, sin hacer diferencias entre los servidores públicos.
En el segundo fallo, este órgano jurisdiccional confirmó la diversa sentencia

dictada por el Tribunal Electoral del Estado de México que declaró existente la
violación al principio de imparcialidad derivado del uso indebido de recursos
públicos por parte de diversos servidores públicos (Senadores de la República,
Diputados Federales y locales, así como Presidente Municipal), por su asistencia en
día hábil al acto de inicio de campaña de la candidata a Gobernadora de esa entidad
federativa, en cuya lógica se desestimaron los alegatos de los parlamentarios
relativos a que la fecha del acto proselitista era inhábil porque no se agendó sesión
legislativa en ninguna de las Cámaras, y que en ese fecha se había solicitado licencia
sin goce de sueldo,
Ahora, como se apuntó, a diferencia de las anteriores sentencias, la materia de

la controversia que se resuelve se ciñe exclusivamente a que los sujetos
denunciados tienen el carácter de legisladores (federales y locales), y en cuya
argumentación se pone de relieve -como se ha expuesto a lo largo de la ejecutoria-,
que la sola asistencia de un legislador a un acto o evento de carácter partidista no
transgrede el principio de imparcialidad.
Esto es, se modifica el criterio respecto a los legisladores de que su asistencia

a eventos o actos proselitistas en días inhábiles no genera afectación al principio de
imparcialidad, porque su investidura en sí misma, no es un factor determinante que
permita sostener que la sola asistencia o concurrencia de éstos en días inhábiles a
un evento partidista, influye en el ánimo del electorado para emitir su voto en
determinado sentido y que, por ende, se rompa el principio de equidad en la
contienda comicial, de ahí que resulte válido que los legisladores por las propias
funciones específicas que desempeñan puedan ejercer sus libertades de asociación
al asistir a tales eventos, tanto en días hábiles como inhábiles, sin descuidar sus
funciones que como legisladores les compete desplegar, hechos que desde ese tenor,
de ningún modo transgredan el principio de imparcialidad.
En esas condiciones, la interpretación expuesta revela que la jurisprudencia

14/2012 y la tesis L/2015, que han derivado de los fallos sobre la asistencia de
64 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
servidores públicos a actos proselitistas continúan vigentes; empero, no resultan
aplicables a los legisladores, tal y como se ha razonado en acápites precedentes.
Derivado de las consideraciones reseñadas, los motivos de inconformidad

planteados por María Isela Torres Hernández y Adriana Fuentes Téllez (diputadas
locales), se califican fundados.
La calificativa apuntada atiende a que de las constancias de autos no se acreditó

por parte de las citadas legisladoras la infracción denunciada.
Ello es del modo apuntado porque de las constancias de autos se desprende que
en la sesión ordinaria del ocho de febrero de dos mil dieciocho, verificada en el
Congreso del Estado de Chihuahua, inició a las once horas con veintidós minutos y
concluyó a las trece horas con veintiséis minutos.
Asimismo, se constata de la lista de asistencia de esa fecha que las citadas

legisladoras asistieron a ese acto deliberativo.
También consta en autos que en esa propia fecha asistieron al acto celebrado
en el Auditorio “Ramiro Cota Ramírez” del Comité Directivo Estatal del Partido
Revolucionario Institucional, en la Ciudad de Chihuahua.
Lo reseñado revela que las diputadas locales asistieron a la sesión ordinaria del
Congreso del Estado de Chihuahua, y que posteriormente, después de su conclusión
asistieron al evento celebrado en el Auditorio “Ramiro Cota Ramírez” del Comité
Directivo Estatal del Partido Revolucionario Institucional, en la ciudad de
Chihuahua, sin que ello signifique que hayan dejado de desplegar las funciones que
les compete como diputadas locales; aunado a que tampoco obra agregado al
expediente, alguna constancia que indique que paralelamente a este acto que tuvo
verificativo a las 17:00 horas del ocho de febrero del año en curso, se hubiese
celebrado sesión de alguna de las comisiones a que las mencionadas legisladoras
integran en el Congreso local y a las cuales tuvieron la obligación de asistir.
En esas condiciones, para la Sala Superior la asistencia a ese evento no actualiza

alguna distracción de sus obligaciones públicas encomendadas normativamente.
En cambio, los disensos hechos valer por Ana Georgina Zapata Lucero y César
Domínguez Domínguez (diputados federales), se califican infundados por lo
siguiente.
65 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
De conformidad con el calendario legislativo correspondiente al segundo
periodo de sesiones ordinarias del tercer año de ejercicio de la LXIII Legislatura, el
ocho de febrero de dos mil dieciocho, se verificó una sesión ordinaria del Pleno de
la Cámara de Diputados, la cual inició a las doce horas cuatro minutos y concluyó a
las catorce cincuenta y seis horas de la propia data.
Asimismo, se desprende de los apartados correspondientes a las votaciones de

los dictámenes respectivos, se advierte que César Alejandro Domínguez Domínguez
y Ana Georgina Zapata Lucero estuvieron ausentes, aun cuando se encontraban en
funciones.
Está acreditado en autos que el ocho de febrero de dos mil dieciocho, los
legisladores federales citados asistieron al evento celebrado en el Auditorio “Ramiro
Cota Ramírez” del Comité Directivo Estatal del Partido Revolucionario
Institucional, en la Ciudad de Chihuahua.
Lo expuesto revela que los citados legisladores se ausentaron de la sesión

ordinaria celebrada en la Cámara de Diputados, el ocho de febrero de dos mil
dieciocho, lo que significa que distrajeron una de sus principales funciones públicas
para acudir a un evento proselitista, la cual de ningún modo resulta necesaria para el
ejercicio de su encargo.
Se suma a lo anterior, que en el caso de la legisladora Zapata Lucero, aun

cuando no tuvo alguna participación en ese evento, cierto es que en esa ocasión se
presentó su candidatura al Senado de la República.
En esas condiciones, para este órgano jurisdiccional procede confirmar la

existencia de las infracciones denunciadas respecto a los legisladores federales,
porque como se señaló descuidaron sus funciones al haber dejado de asistir a una
sesión ordinaria celebrada en la Cámara de Diputados de la que forman parte, por
asistir a un evento proselitista.
En consecuencia, de lo expuesto, resulta inexistente la infracción en materia

electoral respecto a María Isela Torres Hernández y Adriana Fuentes Téllez
(diputadas locales), por lo que, en cuanto a estas legisladoras debe modificarse la
resolución combatida y dejarse sin efectos la vista ordenada por la Sala Regional
Especializada de este Tribunal Electoral a la Secretaría de Asuntos
Interinstitucionales del Congreso del Estado de Chihuahua y; al resultar existente la
infracción denunciada en cuanto a Ana Georgina Zapata Lucero y César Domínguez
66 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
Domínguez (diputados federales), procede confirmar, sobre el particular, la
determinación impugnada.
Por tanto, toda vez que han resultado fundados los conceptos de agravio de las
diputadas estatales María Isela Torres Hernández y Adriana Fuentes Téllez, e
infundados los disensos de los legisladores federales Ana Georgina Zapata Lucero
y César Domínguez Domínguez, lo procedente conforme a Derecho es modificar la
resolución controvertida.
Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE:
PRIMERO. Se acumulan los recursos de revisión de los procedimientos

especiales sancionadores registrados con las claves SUP-REP-165/2018, SUP-
REP-166/2018 y SUP-REP-167/2018 al SUP-REP-162/2018.
SEGUNDO. Se modifica la resolución combatida, en términos de la parte final

del último considerando de esta ejecutoria.
NOTIFÍQUESE como corresponda.
En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto concluido y,

en su caso, hágase la devolución de la documentación exhibida.
Así lo resolvieron por mayoría de votos, las Magistradas y los Magistrados que
integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
con el voto en contra de la Magistrada Mónica Aralí Soto Fregoso y los Magistrados
Felipe Alfredo Fuentes Barrera y José Luis Vargas Valdez, quienes emiten voto
particular conjunto, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
VOTO PARTICULAR QUE FORMULAN LA MAGISTRADA MÓNICA

ARALÍ SOTO FREGOSO Y LOS MAGISTRADOS FELIPE ALFREDO
FUENTES BARRERA Y JOSÉ LUIS VARGAS VALDEZ, CON
FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 187, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY
ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y 11 DEL
REGLAMENTO INTERNO DE ESTE TRIBUNAL ELECTORAL, RESPECTO
DE LA SENTENCIA DICTADA EN LOS EXPEDIENTES IDENTIFICADOS
CON LAS CLAVES SUP-REP-162/2018, SUP-REP-165/2018, SUP-REP-166/2018
Y SUP-REP-167/2018, ACUMULADOS.
67 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
Porque los suscritos no coincidimos con la determinación asumida por la mayoría de
los Magistrados integrantes de esta Sala Superior, en el sentido de modificar la
sentencia dictada por la Sala Regional responsable de este órgano jurisdiccional
especializado, en el procedimiento especial sancionador, en el que se determinó que los
ahora recurrentes, en su calidad de legisladores, violaron el principio de imparcialidad
previsto en el artículo 134, párrafo séptimo, de la Constitución federal, por haber
asistido a un evento proselitista en un día hábil, formulamos VOTO PARTICULAR,
en los términos siguientes:
La mayoría de los Magistrados integrantes de esta Sala Superior consideran que es

fundado el concepto de agravio, consistente en que la sentencia impugnada, viola el
derecho de asociación de de los legisladores, porque se les restringe que asistan a
eventos proselitistas en día hábil y ese derecho no puede restringirse, sino que se deben
potenciar y considerar que al ser integrantes de un órgano legislativo, se justifica que
mantengan estrecha relación con los partidos políticos que los postularon e interactúen
con la ciudadanía, máxime, que las diputadas denunciadas integrantes del Congreso de
Chihuahua, María Isela Torres Hernández y Adriana Fuentes Téllez, arribaron al evento
partidista después de haber cumplido con sus funciones legislativas, consistentes en
asistir y participar en la sesión del Congreso de Chihuahua.
Asimismo, en la sentencia aprobada por la mayoría, se precisa que la sola asistencia de

legisladores a actos proselitistas en días hábiles no viola el principio de imparcialidad,
porque no implica que se utilicen recursos públicos, teniendo en consideración que los
legisladores no son recursos públicos y para que se configure la violación al principio
de imparcialidad, es necesario que se acredite el uso de recursos públicos por parte del
legislador, lo cual con la sola asistencia no ocurre.
Por tanto, estiman que los legisladores pueden ejercer su derecho de asociación y de
afiliación al asistir a eventos partidistas en días hábiles e inhábiles, siempre y cuando,
no se distraigan de sus funciones legislativas, con lo cual no se viola el principio de
imparcialidad.
Contrario a lo sustentado por la mayoría de los Magistrados que integran esta Sala
Superior, a nuestro juicio, es infundado el citado concepto de agravio en atención a las
siguientes consideraciones.
I. Marco jurídico relacionado con la violación al principio de

imparcialidad y neutralidad por parte de servidores públicos.
68 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
Con motivo de la reforma electoral del año dos mil siete, se reformó, entre otros, el
artículo 134, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, adicionando
los párrafos sexto, séptimo y octavo, actualmente, séptimo, octavo y noveno,
respectivamente, en el cual se estableció, respecto al principio de imparcialidad previsto
en el párrafo séptimo, que todo servidor público, sin distinción alguna, tiene la
obligación de aplicar con imparcialidad los recursos públicos que estén bajo su
responsabilidad, sin influir en la equidad en la competencia entre los partidos políticos.
Asimismo, se previó expresamente que las leyes en sus respectivos ámbitos de

aplicación garantizarían el estricto cumplimiento de lo antes precisado, incluyendo el
régimen de sanciones que resultara procedente.
Cabe destacar que el mandato constitucional está dirigido a servidores públicos de los
tres órdenes de gobierno, esto es, dicha obligación constitucional está dirigida a todo
servidor público, sin que la norma distinga si se trata de funcionarios legislativos o
funcionarios de la administración pública. Por lo que si la norma no distingue el
operador jurídico no debe distinguir.
Los principios que se buscan proteger con motivo de la disposición constitucional en

comento son los siguientes:
• Imparcialidad en el manejo de recursos, el cual obliga a los servidores públicos

a que los recursos que tienen bajo su encargo no se destinen para un fin diferente
para el cual fueron dispuestos, en específico, en favor o en contra de una
precandidatura, candidatura, partido político o coalición.
• Neutralidad en la actuación de los servidores públicos, el cual implica que no

haya una actuación indebida de dichos sujetos, esto es, que mediante su encargo
o investidura influyan de forma indebida en la voluntad del electorado,
especialmente en la libertad del sufragio.
• Equidad en la competencia electoral, principio respecto del cual incide la

protección de los dos anteriores, es decir, a partir de la imparcialidad y
neutralidad en el manejo de los recursos públicos se busca garantizar en última
instancia que la contienda electoral se desarrolle en condiciones de equidad entre
los participantes.
Lo anterior se corrobora con la exposición de motivos y dictámenes que culminaron

con la reforma constitucional indicada; proceso legislativo del que se transcribe lo
siguiente:
69 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
[…]
El tercer objetivo que se persigue con la reforma constitucional
propuesta es de importancia destacada: impedir que actores ajenos al
proceso electoral incidan en las campañas electorales y sus resultados a
través de los medios de comunicación; así como elevar a rango de norma
constitucional las regulaciones a que debe sujetarse la propaganda
gubernamental, de todo tipo, tanto durante las campañas electorales como
en periodos no electorales.
Quienes suscribimos la presente Iniciativa nos hemos
comprometido a diseñar y poner en práctica un nuevo modelo de
comunicación entre sociedad y partidos, que atienda las dos caras del
problema: en una está el derecho privado, en la otra el interés público. En
México es urgente armonizar, con un nuevo esquema, las relaciones entre
política y medios de comunicación; para lograrlo, es necesario que los
poderes públicos, en todos los órdenes, observen en todo tiempo una
Las garantías individuales que nuestra Constitución reconoce y
consagra son para las personas, no para las autoridades; éstas no pueden
invocar como justificación o defensa de sus actos tales principios. La
libertad de expresión es una garantía individual ante el Estado; los poderes
públicos no están protegidos por la Constitución; son las personas, los
ciudadanos, a los que la Constitución protege frente a eventuales abusos
del poder público.
Es por ello que proponemos llevar al texto de nuestra Carta
Magna las normas que impidan el uso del poder público a favor o en
contra de cualquier partido político o candidato a cargo de elección
popular, y también el uso del mismo poder para promover ambiciones
personales de índole política.
La tercera generación de reformas electorales debe dar respuesta a
los dos grandes problemas que enfrenta la democracia mexicana: el
dinero; y el uso y abuso de los medios de comunicación.
Para enfrentar esos retos es necesario fortalecer las instituciones
electorales, propósito que inicia por impulsar todo lo que esté al alcance
del H. Congreso de la Unión para recuperar la confianza de la mayoría de
los ciudadanos en ellas.
En quienes son depositarios de la elevada tarea de dirigir las
instituciones electorales: capacidad, responsabilidad e imparcialidad; y
70 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
En quienes ocupan cargos de gobierno: total imparcialidad en
las contiendas electorales. Quienes aspiren a un cargo de elección
popular, hoy o mañana, tienen legítimo derecho, con la única condición,
establecida como norma en nuestra Constitución, de no usar el cargo que
ostenten en beneficio de la promoción de sus ambiciones.
[…]"
"DICTAMEN DE ORIGEN
ANTECEDENTES
[…]
Quienes suscribimos la presente Iniciativa nos hemos
comprometido a diseñar y poner en práctica un nuevo modelo de
comunicación entre sociedad y partidos, que atienda las dos caras del
problema: en una está el derecho privado, en la otra el interés público. En
México es urgente armonizar, con un nuevo esquema, las relaciones entre
política y medios de comunicación; para lograrlo, es necesario que los
poderes públicos, en todos los órdenes, observen en todo tiempo una
[…]
Es por ello que proponemos llevar al texto de nuestra Carta Magna
las normas que impidan el uso del poder público a favor o en contra
de cualquier partido político o candidato a cargo de elección popular,
y también el uso del mismo poder para promover ambiciones personales
de índole política.
[…]
CONSIDERACIONES
[…]
Las bases del nuevo modelo de comunicación social que se
proponen incorporar en el artículo 41 constitucional son:
[…]
En la Iniciativa bajo dictamen se propone la adición de tres párrafos
al artículo 134 de la Constitución con el propósito de establecer nuevas y
más duras previsiones a fin de que los servidores públicos de todos los
órdenes de gobierno se conduzcan con absoluta imparcialidad en el
manejo y aplicación de los recursos públicos que están bajo su
responsabilidad. Se dispone además que la propaganda gubernamental de
todo tipo y origen debe ser institucional, sin promover la imagen personal
de los servidores públicos.
Coincidiendo con los propósitos de la Iniciativa bajo dictamen, las
Comisiones Unidas consideran necesario precisar las redacciones
71 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
propuestas a fin de evitar confusión en su interpretación y reglamentación
en las leyes secundarias.
Por tanto, los párrafos que se adicionan al artículo en comento
quedarían de la siguiente forma:
Los servidores públicos de la Federación, los Estados y los
municipios, así como del Distrito Federal y sus delegaciones, tienen en
todo tiempo la obligación de aplicar con imparcialidad los recursos
públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad
de la competencia entre los partidos políticos.
[…]
"DICTAMEN REVISORA
CONSIDERACIONES
[…]
Artículo 134.
Los tres párrafos que la Minuta bajo dictamen propone añadir en
este artículo constitucional son, a juicio de estas Comisiones Unidas, de la
mayor importancia para el nuevo modelo de competencia electoral que se
pretende instaurar en México.
Por una parte, se establece la obligación de todo servidor público
de aplicar con imparcialidad los recursos que están bajo su
responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia entre los
partidos políticos. La norma permitirá establecer en la ley más y mejores
controles para tal propósito, así como las sanciones aplicables a quienes la
violen.
[…]
Estas Comisiones Unidas comparten plenamente el sentido y
propósitos de la Colegisladora, por lo que respaldan las adiciones al
artículo 134 en comento.
[…]"
Como se advierte de lo expuesto, lo que motivó que se reformara el artículo 134, párrafo
séptimo, de la Constitución federal, fue tutelar tres valores esenciales de los sistemas
democráticos, como son la imparcialidad, neutralidad y la equidad en los
procedimientos electorales.
El legislador hizo especial énfasis en dos aspectos:
1. Que todos los servidores públicos observaran una conducta de imparcialidad en

la competencia electoral, en la cual no utilicen el poder público a favor o en
72 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
contra de cualquier partido político o candidato a cargo de elección popular; así
como el uso de este para promover ambiciones personales de índole política.
2. Exigir a los servidores públicos total imparcialidad en las contiendas electorales,
usando los recursos públicos bajo su mando para los fines constitucional y
legalmente previstos.
En efecto, en el párrafo séptimo del artículo 134, de la Constitución federal se estableció

la restricción para todos los servidores públicos, incluidos los legisladores, tal como se
advierte del citado precepto, el cual es al tenor siguiente:
Artículo 134.
[…]

Municipios y las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México,
tienen en todo tiempo la obligación de aplicar con imparcialidad los
recursos públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la
equidad de la competencia entre los partidos políticos.
[…]
Lo anterior también se encuentra regulado en el artículo 449, párrafo 1, inciso c), de la

Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales al establecer como
infracción la violación al principio de imparcialidad, el cual es al tenor siguiente:
Artículo 449.
1. Constituyen infracciones a la presente Ley de las autoridades o los

servidores públicos, según sea el caso, de cualquiera de los Poderes de
la Unión; de los poderes locales; órganos de gobierno municipales;
órganos de gobierno del Distrito Federal; órganos autónomos, y
cualquier otro ente público:
[…]
c) El incumplimiento del principio de imparcialidad establecido por el

artículo 134 de la Constitución, cuando tal conducta afecte la equidad de la
competencia entre los partidos políticos, entre los aspirantes, precandidatos
o candidatos durante los procesos electorales;
[…]
73
SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
De lo previsto en los citados preceptos constitucional y legal, los servidores públicos,
incluidos los legisladores, tienen la obligación de aplicar con imparcialidad los recursos
públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia
entre los partidos políticos.
Ahora bien, esta Sala Superior ha sostenido que el párrafo séptimo del artículo 134 de
la Constitución federal tiene como objetivo garantizar la imparcialidad de los procesos
electorales, al prohibir a los servidores públicos el uso de recursos públicos a efecto de
influir en las preferencias electorales.
De esta forma, el mencionado precepto constitucional tutela el principio de equidad,

neutralidad e imparcialidad en la contienda a fin de que los servidores públicos no
realicen actividades que, atendiendo a la naturaleza de su función, puedan influir en los
procesos electorales o en la voluntad de los ciudadanos.
Lo anterior, considerando también que la presencia de un servidor público en un acto

proselitista en días hábiles supone el uso indebido de recursos públicos en atención
al carácter de la función que desempeñan, con independencia de que esa asistencia
se pretenda justificar en la existencia de permisos, licencias, vacaciones o incluso
descuentos a sus percepciones, toda vez que son insuficientes para generar una
excepción a la regla general de que los servidores públicos no deben asistir en días
hábiles a actos de proselitismo político- electoral.
Por tanto, una de las finalidades del citado principio constitucional es la de evitar que
los servidores públicos utilicen el cargo que desempeñan para favorecer a determinado
partido político, precandidato o candidato a un cargo de elección popular y afectar la
equidad en el procedimiento electoral.
En este sentido, cuando los servidores públicos estén jurídicamente obligados a llevar
a cabo actividades en el desempeño del cargo público, sólo podrán apartarse de esas
actividades y asistir a eventos proselitistas, en los días que se contemplen en la
legislación como inhábiles y en los que les corresponda ejercer el derecho
constitucional a un día de descanso por haber laborado durante seis días, conforme con
lo previsto en el artículo 123, apartado B, fracción II, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.6

6
Criterio contenido en la tesis relevante identificada con la clave L/2015 cuyo rubro es al tenor
siguiente: “ACTOS PROSELITISTAS. LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEBEN ABSTENERSE DE
ACUDIR A ELLOS EN DÍAS HÁBILES”. Publicada en la Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en
74
SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
En consecuencia, los servidores públicos, incluidos los legisladores, deben abstenerse
de acudir a actos proselitistas en días hábiles, a fin de preservar condiciones de equidad
en el procedimiento electoral que se esté desarrollando.
Lo anterior, en razón de que la regla prevista en el párrafo séptimo del artículo 134, de
la Constitución federal ordena a los servidores públicos de la Federación, los Estados y
los municipios, así como de la Ciudad de México, y sus respectivas demarcaciones
territoriales, aplicar con imparcialidad los recursos públicos que están bajo su
responsabilidad, a fin de no influir en los procedimiento electorales en los que
participan precandidatos o candidatos a un cargo de elección popular o afectar la
voluntad ciudadana7.
En ese sentido, es criterio reiterado de este órgano jurisdiccional especializado, que de

la interpretación sistemática de los artículos 1°, 6°, 35, 41 y 134, párrafo séptimo del
artículo 134, de la Carta Magna, la sola asistencia en días inhábiles de los servidores
públicos a eventos de proselitismo político para apoyar a determinado partido,
precandidato o candidato, no implica el uso indebido de recursos públicos, toda vez
que la asistencia a esa clase de actos partidistas se lleva cabo en ejercicio del derecho
fundamental de asociación en materia política y libertad de expresión, los cuales no
puede restringirse por el solo hecho de desempeñar un cargo público, teniendo en
consideración que se trata de derechos fundamentales8.
De esta forma, al tratarse de un supuesto de excepción, el análisis de conductas que

puedan suponer una vulneración del principio de imparcialidad por parte de servidores
públicos, requiere un escrutinio mayor de las autoridades electorales a fin de evitar
fraude a la ley o a la Constitución federal so pretexto del ejercicio de los derechos de
libertad de expresión y asociación de los servidores públicos, puesto que, en principio,

materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 8, Número 17, 2015,
páginas 56 y 57.
7
En congruencia con el precepto constitucional indicado, la Constitución Política del Estado libre
y soberano de Chihuahua reitera, en su artículo 197 que: Los servidores públicos del Estado y los
municipios, tienen en todo tiempo la obligación de aplicar con imparcialidad los recursos públicos
que están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia entre los partidos
políticos y candidatos independientes.
Las leyes, en sus respectivos ámbitos de aplicación, garantizarán el estricto cumplimiento de lo
previsto en los dos párrafos anteriores, incluyendo el régimen de sanciones a que haya lugar.
8
Criterio contenido en la tesis de jurisprudencia 14/2012, cuyo rubro es al tenor siguiente: “ACTOS
DE PROSELITISMO POLÍTICO. LA SOLA ASISTENCIA DE SERVIDORES PÚBLICOS EN
DÍAS INHÁBILES A TALES ACTOS NO ESTÁ RESTRINGIDA EN LA LEY”. Publicada en la
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, Año 5, Número 10, 2012, páginas 11 y 12.
75 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
la participación en actos proselitistas de funcionarios públicos en días hábiles
implica el uso indebido de recursos públicos, toda vez que se distraen del
cumplimiento de sus funciones legislativas al asistir a esos eventos en días laborales.
Lo anterior porque la asistencia de servidores públicos en días hábiles a actos de

proselitismo político-electoral pudiera implicar una forma de presión, coacción o
inducción indebida sobre los electores, debido a la investidura o responsabilidad que
representa el servidor público, lo cual constituye un ejercicio indebido de la función
pública equiparable al uso indebido de recursos públicos.
Es de destacar, que la obligación constitucional de los servidores públicos de observar

el principio de imparcialidad, tiene su alcance en la necesidad de preservar condiciones
de equidad en la contienda electiva, lo que quiere decir que debe garantizarse la
prestación del servicio público y que el cargo que se ostenta no se utilice para fines
político-electorales, sin que ello implique una limitación desproporcionada,
injustificada o innecesaria al ejercicio de los derechos fundamentales del servidor
público.
En efecto, como se precisó con anterioridad, los servidores públicos están en

condiciones de ejercer los derechos de asociación y de expresión, en materia político-
electoral en días inhábiles, los cuales fueron establecidos por el legislador en ejercicio
de su potestad normativa.
En consecuencia, la ponderación objetiva y racional, permite garantizar la coherencia

de los principios constitucionales en materia electoral, frente a los derechos y libertades
fundamentales de naturaleza político-electoral, porque, por un lado, la limitación para
el ejercicio de esos derechos de las ciudadanas y los ciudadanos, no adquiere la calidad
de absoluta, pues no hace nugatorio el derecho de acudir a eventos de naturaleza
proselitista, sino que sólo lo limita o acota a aquellos días en los que, conforme con la
legislación, deben prestar y cumplir con el servicio público correspondiente al cargo
que ostentan, permitiéndoles, en consecuencia, su asistencia en días en los que el
legislador ha determinado como inhábiles, con lo que la limitación se circunscribe al
mínimo, permitiendo que se ejerzan sus derechos político-electorales al máximo,
cuando no se ejerce, ni existe la obligación de prestar el servicio público
correspondiente al cargo que ostentan.
Además, con esa limitación se otorga vigencia práctica, así como fuerza normativa a
los principios constitucionales de las elecciones, en particular, los de equidad en la
76 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
contienda e imparcialidad en el desempeño de las funciones públicas, con la finalidad
de que no incidan en el desarrollo de los procedimientos electorales.
Cabe precisar que, si bien esta Sala Superior ha sustentado los razonamientos anteriores
específicamente sobre actos proselitistas, con el propósito fundamental de salvaguardar
el principio de imparcialidad en el uso de recursos públicos, por las mismas razones se
considera que los servidores públicos, incluidos los legisladores, deben abstenerse de
acudir en días hábiles a reuniones o eventos que impliquen actos partidistas en favor o
en contra de un candidato o de un partido político.
Al respecto, este órgano jurisdiccional especializado ha establecido que, en principio,

todo ciudadano por el sólo hecho de serlo, incluido todo servidor público, en ejercicio
de sus derechos fundamentales en materia política, tiene derecho a pertenecer a un
determinado partido político, así como realizar todos los actos inherentes a dicha
afiliación.
Sin embargo, es inconcuso que un servidor público no puede realizar un

desdoblamiento de su personalidad, para despojarse de su figura como servidor
público y actuar como un ciudadano más en actos que corresponden a un ejercicio
legítimo de un derecho, toda vez que la investidura del funcionario existe durante
todo el periodo de su encargo, la cual es susceptible de afectar al electorado y como
resultado de ello violar el principio de imparcialidad y equidad.
Esta situación de hecho no se debe desconocer, inclusive, tampoco se debe ignorar la

autoridad y ascendencia, investidura o percepción que la propia sociedad o ciudadanía
le reconoce a cada uno de sus actos, lo cual está relacionado con el cargo que el mismo
servidor público ocupa, de manera tal que sus actos u omisiones, especialmente cuando
trascienden a la esfera pública, adquieren una connotación relevante según el carácter
de las atribuciones que ordinariamente posee el servidor público y así le son reconocidas
por el común de la gente.
De esta manera es que el servidor público, dada su investidura o reconocimiento social,

así como sus atribuciones, debe atender a una mayor exigencia y pulcritud en su
comportamiento público a fin de no vulnerar los principios constitucionales de
imparcialidad y equidad en las contiendas electorales, puesto que, a través de su
conducta, en forma indirecta y mediata, pueden afectarlos, de ahí que deban atender a
un principio de autocontención para preservar el Estado de Derecho.
77
SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
Además, los servidores públicos tienen la obligación de cumplir con el principio de
neutralidad, el cual tiene como finalidad evitar que funcionarios públicos utilicen los
recursos humanos, materiales o financieros a su alcance con motivo de su encargo, para
influir en las preferencias electorales de los ciudadanos, ya sea a favor o en contra de
un partido político, aspirante o candidato.9
II. Razones por las cuales disentimos.
La mayoría de los Magistrados que integran esta Sala Superior consideran, que, en
atención a la naturaleza del cargo y funciones de los legisladores, se advierte una
distinción con los servidores públicos que integran los poderes ejecutivos, en el sentido
que respecto de estos últimos se presume una injerencia en el electorado, a diferencia
de aquellos.
En nuestra opinión, esa distinción carece de base constitucional, ya que la disposición

constitucional no distingue entre legisladores y ejecutivos, por lo que opera el principio
general del Derecho “donde la ley no distingue, no hay porque distinguir”.
a) Servidores públicos en la Constitución Federal
En primer lugar, es destacar que conforme a la exposición de motivos y dictámenes que

culminaron con la reforma constitucional del párrafo séptimo del artículo 134 de la
Constitución federal, los cuales fueron precisados con anterioridad, en mí concepto, no
se advierte que el legislador haya tenido la intención de excluir alguna clase de
servidor público del cumplimiento de la obligación constitucional de observar el
principio de imparcialidad, toda vez que hacen mención de que “es necesario que
todos los poderes públicos, en todos los órdenes, observen en todo tiempo una
conducta de imparcialidad en la competencia electoral”.
Lo anterior evidencia que el legislador tuvo el objetivo de establecer la obligación

constitucional de que todos los servidores públicos cumplan con el principio de
imparcialidad, sin excluir alguna clase de funcionario público, como son los
legisladores.

9
Criterio contenido en la tesis V/2016, cuyo rubro es al tenor siguiente: “PRINCIPIO DE
NEUTRALIDAD. LO DEBEN OBSERVAR LOS SERVIDORES PÚBLICOS EN EL
EJERCICIO DE SUS FUNCIONES”. Publicada en Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia
electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 9, Número 18, 2016, páginas
108, 109 y 110.
78 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
Por tanto, en nuestro concepto, el criterio que se sostiene en la sentencia aprobada por
la mayoría no es congruente con la intención del Poder reformador de la Constitución
consistente en que “todos” los servidores públicos deben observar el principio de
imparcialidad, sin que hubiera la posibilidad de excluir algún funcionario público del
cumplimiento de la citada obligación constitucional, como son los legisladores.
Ahora bien, del propio texto constitucional es posible desprender el concepto de

servidor público, como se advierte del artículo 108 de la Constitución Federal:
“Artículo 108. Para los efectos de las responsabilidades a que alude este
Título se reputarán como servidores públicos a los representantes de elección
popular, a los miembros del Poder Judicial de la Federación, los funcionarios
y empleados y, en general, a toda persona que desempeñe un empleo, cargo o
comisión de cualquier naturaleza en el Congreso de la Unión o en la
Administración Pública Federal, así como a los servidores públicos de los
organismos a los que esta Constitución otorgue autonomía, quienes serán
responsables por los actos u omisiones en que incurran en el desempeño de
sus respectivas funciones.”
Como vemos, la norma constitucional es clara al incluir como servidores públicos tanto
a los miembros del poder legislativo como del poder ejecutivo, inclusive a los miembros
del poder judicial.
De igual manera, desde nuestra perspectiva, no se justifica un trato diferenciado para

legisladores y titulares de la administración pública en cualquiera de los niveles de
gobierno, en tanto que el mandato constitucional de aplicar con imparcialidad los
recursos públicos sin influir en la equidad en la contienda, debe ser observado por todo
funcionario, en la medida del poder público que detenta y sobre todo porque, con
motivo del ejercicio de sus funciones, es una máxima de la experiencia, que todo
servidor público tiene a su disposición recursos públicos bajo su responsabilidad.
Sin que necesariamente por recursos públicos se deba entender una partida presupuestal
específica, sino recursos públicos que estén bajo su resguardo o responsabilidad con
motivo del ejercicio de sus funciones o desempeño cotidiano de la actividad que
desarrolla.
Además, la interpretación que ha dado este Tribunal Constitucional ha sido consistente

al reconocer que a los legisladores les resulta exigible el cumplimiento de las
restricciones previstas en el artículo 134 constitucional, como se advierte del criterio
contenido en la jurisprudencia 10/2009, de rubro “GRUPOS PARLAMENTARIOS Y
LEGISLADORES DEL CONGRESO DE LA UNIÓN. ESTÁN SUJETOS A LAS
79 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
PROHIBICIONES QUE RIGEN EN MATERIA DE PROPAGANDA
GUBERNAMENTAL”.
En igual sentido, en los precedentes SUP-RAP-52/2014 y SUP-JDC-439/2017 y

acumulados, respecto de los cuales el criterio mayoritario plantea separarse, este
Tribunal Electoral consideró que con independencia del grado de participación en el
acto de campaña de diversos legisladores, se encontraba acreditado que estuvieron
presentes en el citado acto de campaña en día hábil, lo que por sí mismo se consideró
actualiza la infracción al principio de imparcialidad, previsto en el párrafo séptimo del
artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
No pasa inadvertido para los suscritos que en la sentencia por la que se resolvió el
diverso juicio ciudadano SUP-JDC-865/2017 se expusieron algunas consideraciones
para distinguir entre funcionarios ejecutivos y funcionarios legislativos, entre otros.
Sin embargo, en dicho precedente la razón esencial de decisión para declarar que un
diputado local no incurrió en infracción a lo previsto en el párrafo séptimo del artículo
134 constitucional no fue la naturaleza del cargo y funciones, sino que no se advirtieron
elementos que, vinculados al ejercicio de su cargo como funcionario, evidenciaran
dicha infracción, tales como: el uso indebido de recursos públicos, que las
manifestaciones se hubieran realizado durante un periodo prohibido por la ley para la
difusión de propaganda electoral y que las expresiones coaccionaran el voto del
electorado.
b) Recursos públicos
Los suscritos no compartimos la afirmación relativa a que los servidores públicos de la

administración pública disponen de manera directa de recursos humanos, financieros
y materiales por lo que tienen más posibilidad de influir en la ciudadanía, puesto que,
como ya se precisó, todo servidor público, incluidos los adscritos al poder legislativo,
tienen bajo su resguardo o disposición recursos públicos.
Ello, en la inteligencia que dichos funcionarios requieren de este tipo de recursos

públicos para el desarrollo de sus funciones10.

10
Véanse, por ejemplo, los artículos 7 del Reglamento de la Cámara de Diputados y 8, fracción
XII, del Reglamento de la Cámara de Senadores, ambas del Congreso de la Unión, que establecen
que los legisladores contarán con los recursos humanos, materiales y financieros que les permitan
desempeñar con eficacia y dignidad su cargo.
80
SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
Al respecto, se puede atender a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria que establece que, entre otros, los poderes Legislativos y judicial deben
rendir cuentas sobre los recursos humanos, materiales y financieros que administra.11
La delimitación del contenido de dicho término no es sencilla, al ser un concepto sin

una definición jurídica claramente prevista en algún cuerpo normativo, no obstante, se
debe acudir al alcance que se le ha dado en otras áreas de la actividad jurídica, y aquel
que se ha reconocido desde los precedentes jurisdiccionales.12
Desde el texto constitucional, además de las disposiciones contenidas en el artículo 134,

el concepto de recursos públicos se encuentra previsto en los preceptos constitucionales
relacionados con el derecho de acceso a la información (artículo 6), materia electoral
(artículo 41), fiscalización y responsabilidades (artículos 79, 108, 109 y 116) así como
el sistema nacional anticorrupción (artículo 113).
Ello lleva a considerar que, para delimitar su alcance en la materia electoral, respecto
de lo previsto en el artículo 134 constitucional, resulta de utilidad atender a los
conceptos relacionados con la regulación de las finanzas públicas, en tanto se trata de
un término que en principio corresponde a dicha materia.
Al acudir a dicha rama del derecho, se considera que son todo ingreso consignado en la
Tesorería del Estado, independientemente de su naturaleza económica o jurídica.13 En
el mismo ámbito del derecho, se ha definido el recurso como “el conjunto de personas,
bienes materiales, financieros y técnicos con que cuenta y utiliza una dependencia,
entidad u organización para alcanzar sus objetivos y producir los bienes o servicios
que son de su competencia”14, siendo que tendrá el carácter de público al relacionarse
con los entes del Estado.
Ahora bien, respecto de la vinculación del uso de recursos públicos en relación directa
con la materia electoral, en específico con la incidencia que podría tener en los procesos
comiciales, en el Informe sobre el mal uso de recursos administrativos en procesos

11 Artículo 2. … LVII. Unidad responsable: al área administrativa de los Poderes Legislativo y
Judicial, los entes autónomos, las dependencias y, en su caso, las entidades que está obligada a la
rendición de cuentas sobre los recursos humanos, materiales y financieros que administra para
contribuir al cumplimiento de los programas comprendidos en la estructura programática
autorizada al ramo o entidad.
12 López Ayllón, Sergio y Fierro, Ana Elena, “El ciclo del uso de los recursos públicos en el
ordenamiento jurídico mexicano”, en La estructura de la rendición de cuentas en México, México,
Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, 2010, pp. 448 y 449.
13 Faya Viesca, Jacinto, Finanzas Públicas, Porrúa, México, pp. 64 a 65.
14 Definición correspondiente al concepto “recurso” contenida en el Glosario de términos más
usuales en la administración pública federal, elaborado por la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, consultable en la dirección electrónica www.apartados.hacienda.gob.mx/
contabilidad/documentos/informe_cuenta/1998/cuenta_publica/Glosario/glosario.htm.
81
SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
electorales, adoptado durante la 97ª Sesión Plenaria de la Comisión de Venecia, que
define el uso de dichos recursos como: “recursos humanos, financieros, materiales in
natura y otros inmateriales a disposición de gobernantes y servidores públicos durante
las elecciones, derivados de su control sobre el personal las finanzas y las asignaciones
presupuestales del sector público, acceso a instalaciones públicas, así como recursos
gozados en forma de prestigio o presencia pública que deriven de sus posiciones como
representantes electos o servidores públicos y que puedan convertirse en respaldo
político u otros tipos de apoyo”.15
Por otra parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la acción de

inconstitucionalidad 55/2009, al analizar la posible transgresión al artículo 134 de la
Constitución Federal respeto de una disposición de la legislación electoral local en
Yucatán, consideró que dicha norma implica que los servidores públicos no están en
posibilidad de utilizar recursos económicos ni humanos para la promoción de su
imagen, con lo que se denota que, para el ámbito del precepto constitucional en comento
el concepto de recursos públicos implica tanto los aspectos económicos como
humanos.16
Ahora bien, en la materia electoral, conforme a la protección de los principios de

imparcialidad, neutralidad y certeza, se ha dimensionado el concepto de recursos
públicos incluyendo los elementos materiales, económicos y humanos, a fin de dar una
amplia protección a dichos principios que deben observarse en los procesos electorales.
Esto es así, porque la obligación prevista en el párrafo 7 del artículo 134 constitucional,
consistente en que los servidores públicos apliquen con imparcialidad los recursos
públicos, encuentra razonabilidad en los deberes de neutralidad y del servicio público.
Al respecto, la reforma de veintiocho de diciembre de mil novecientos ochenta y dos

cambió el concepto “funcionario público” por “servidor público” con la finalidad de
evidenciar la naturaleza del servicio a la sociedad y, por tanto, las obligaciones que
adquiere todo servidor público, sin importar la clase de empleo, cargo o comisión ni el

15 Consultable en la dirección electrónica www.venice.coe.int/webforms/documents/
default.aspx?pdffile=CDL-AD(2013)033-e
16
La interpretación en cuestión es acorde con el criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia
de la Nación en la jurisprudencia P./J. 28/2010, de rubro RECURSOS PÚBLICOS Y EQUIDAD
EN LA CONTIENDA ELECTORAL. EL ARTÍCULO 188 K DE LA LEY DE INSTITUCIONES
Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DEL ESTADO DE YUCATÁN, TRANSGREDE LO
PREVISTO EN LOS PÁRRAFOS SÉPTIMO Y NOVENO DEL ARTÍCULO 134
CONSTITUCIONAL QUE OBLIGAN AL LEGISLADOR A GARANTIZAR LA APLICACIÓN
IMPARCIAL DE AQUÉLLOS; consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XXXI, marzo de 2010, p. 2591.
82
SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
nivel de la función o la institución en donde laboren, pues lo medular es el carácter de
servidores públicos y su naturaleza de servicio a la sociedad.17
Por supuesto, esto incluye a quienes ingresan por elección de la ciudadanía (servidores
públicos por elección popular).
La norma bajo estudio encuentra lógica si partimos que la función pública es el ejercicio
de las atribuciones esenciales que el Estado debe desempeñar para el bienestar social,
funciones que distribuye entre los diversos órganos o poderes del Estado de acuerdo
con sus competencias, pero que requiere de personas físicas que mediante su actividad
intelectual y física las materialice.18
Entonces el empleado público es el brazo ejecutor del Estado; la voluntad y acción

trasciende a la sociedad a través de las personas físicas que lo representan, por eso los
servidores públicos deben identificarse en su quehacer con la función encomendada; lo
que justifica la creación de normas especiales para su responsabilidad.
De ahí, la necesidad de generar una visión del servicio público con principios rectores
aún más contundentes, en cuanto a establecer que los servidores públicos, en los tres
órdenes de gobierno, tengan una conducta imparcial, derivada de su posición con
relación a la ciudadanía.
De tal forma, la norma constitucional prevé una directriz de mesura, entendida ésta
como un principio rector del servicio público; es decir, se dispone un patrón de conducta
o comportamiento que deben observar las y los servidores públicos, en el contexto del
pleno respeto a los valores democráticos que rigen las contiendas electorales.
Lo anterior, para evitar que el servicio público, sea una vía para hacer uso de los
recursos públicos (materiales o humanos), o perseguir fines políticos, e incluso,
ambiciones personales, para afectar la igualdad de oportunidades de las opciones
políticas que participan en los comicios.
Así es, los ciudadanos que ejercen alguna función pública, si bien no pueden ser
considerados per se, como recurso material, financiero o económico del Estado, si
constituyen un recurso humano, necesario para que los órganos del poder público
puedan cumplir las funciones y atribuciones que constitucional y legalmente les son
conferidas.

17
Véase capítulo El Servidor Público, consultable en https://archivos.juridicas.unam.mx/
www/bjv/libros/7/3370/5.pdf
18
Ídem
83 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
En este sentido, dado que el servidor público es un recurso humano, acorde a la
prohibición prevista en el artículo 134, párrafo séptimo, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, debe ser interpretado como un recurso público cuyo
ejercicio de su función, para ejecutar actos inherentes a sus atribuciones, debe ajustarse
a los principios de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficacia.
De manera que es posible concluir, que, ante el desvío o distracción de sus funciones,
para participar en actividades partidistas puede llegar a configurar una vulneración a los
principios apuntados.
c) Impacto de las funciones legislativas en la ciudadanía
En la sentencia aprobada por la mayoría de los integrantes de esta Sala Superior, se

considera que las funciones del Poder Ejecutivo en una entidad federativa pueden hacer
factibles medidas unilaterales en las políticas públicas que tienen impacto significativo
en la vida cotidiana de sus integrantes, atendiendo a la visibilidad de su cargo y que
ordinariamente cuentan con una trayectoria pública reconocida.
No compartimos dicha afirmación, pues desde nuestra perspectiva las funciones que
despliegan cotidianamente los legisladores, fundamentalmente de creación de leyes y
de gestión, por supuesto que tienen un impacto significativo en la vida cotidiana de la
ciudadanía, puesto que es en los ordenamientos legales en donde se reconoce el ejercicio
de derechos, así como el establecimiento de obligaciones que trascienden al ámbito
particular de los ciudadanos en su quehacer cotidiano.
Tampoco es cierto que sólo los titulares de los ejecutivos tengan visibilidad, pues los
legisladores, por sus labores de gestión, deben estar en constante acercamiento y
comunicación con la ciudadanía que representan, atendiendo sus necesidades cotidianas
para el efecto, por ejemplo, de promover iniciativas de ley o presentar puntos de acuerdo
con el seno de los Congresos de los que son integrantes.
Los legisladores también pueden contar con una trayectoria pública reconocida, lo cual
no está reservado exclusivamente para los depositarios del poder ejecutivo.
En este sentido se debe tomar en consideración que los servidores públicos de los
poderes legislativos cuentan con asignaciones presupuestales y oficinas de gestión para
el desarrollo de sus actividades, las cuales, si llegan a emplear de forma indebida,
pueden generar una coacción o presión en el electorado.
Además, en la sentencia se deja de lado la posibilidad que tienen los legisladores de

aprobar el ejercicio de partidas presupuestales dirigidas a dar apoyos a la ciudadanía,
84 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
situación que los ubicaría en la misma situación de riesgo que se planea como distinción
entre ambos grupos de servidores públicos.
En consecuencia, no compartimos la afirmación que se hace relativa a que sólo en el

caso de los servidores públicos integrantes de los poderes ejecutivos existe una
presunción de presión o influencia indebida en los electores, pues dicha presión,
influencia o injerencia en el electorado, no depende de la naturaleza y funciones del
cargo, sino de las conductas que sean motivo de denuncias.
d) Vinculación de los servidores públicos y partidos políticos
Tampoco compartimos el criterio que pretende establecer una distinción entre los
servidores públicos de poderes ejecutivos y los correspondientes a los legislativos,
afirmando que únicamente éstos últimos guardan una situación especial en cuanto a la
naturaleza de sus funciones y su vinculación con la labor política propia de los institutos
políticos que los postularon en su momento.
En efecto, desde nuestra perspectiva, la situación específica relativa a que los

legisladores se organicen al interior de sus Congresos en grupos parlamentarios con una
ideología y filia partidista claramente definida, no implica una permisión para que
dichos servidores públicos puedan realizar actos que incidan en los principios de
imparcialidad y equidad, ni establece un rasgo que marque una diferencia tajante
respecto de la relación que mantienen titulares de poderes ejecutivos y los partidos
políticos.
Por lo contrario, todos los servidores públicos, estamos llamados a conducirnos de

manera neutral en apego a los principios que tutela la norma constitucional, la cual
establece un mandato de comportamiento de frente a la celebración de los procesos
electorales, consistente en que el poder público no ponga en riesgo o afecte la libertad
del sufragio, así como el desarrollo de elecciones auténticas.
Ello con independencia, de que el servicio público prestado sea en el poder legislativo,
ejecutivo o judicial.
Efectivamente, no compartimos asegurar que en el caso de servidores públicos que

conforman poderes legislativos, la doble dimensión que presentan, esto es, como
miembros del órgano legislativo y, por otra parte, con su afiliación o simpatía partidista,
resulta válido que interactúen con la ciudadanía sobre la viabilidad en la continuación
e implementación de políticas públicas bajo cierta ideología (partidista o política), sin
descuidar las atribuciones como funcionarios emanadas del orden jurídico, lo que no
acontece con cargos unipersonales, como es el Poder Ejecutivo.
85
SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
Esto es así, porque la continuación e implementación de políticas públicas bajo cierta
ideología partidista o política puede llevarse a cabo tanto por servidores públicos
adscritos al poder legislativo y al poder ejecutivo.
Pues, ambos tipos de servidores, postulados por alguna opción o corriente política
específica, presentaron durante su campaña propuestas acordes a la plataforma
electoral, ideología y declaración de principios del partido político que provienen, en
términos de los artículos 236 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos
Electorales, y 10 de la Ley General de Partidos Políticos.
De manera que, en ambos casos, los aspirantes a cargos de elección popular se

presentaron ante la ciudadanía bajo una corriente política o ideológica específica y,
al momento en que fueron electos para ocupar cargos de representación, por lo que no
existe una disociación automática entre el servidor público y la corriente de
pensamiento a la que pertenece.
Dicho en otras palabras, los servidores públicos (legislativos y ejecutivos), están en la

misma dimensión en el supuesto de mantener afinidad a determinada ideología, y a
pesar de ostentar un cargo de elección popular no se encuentran limitados para continuar
participando, ejerciendo su militancia y participando en las decisiones del instituto
político al que pertenecen.
Tan es así que diversos partidos políticos contemplan en su normativa interna

disposiciones especiales para los militantes que ostentan un cargo de elección popular,
tanto para cargos legislativos como de ejecutivos locales o municipales, imponiéndoles,
por ejemplo, cuotas especiales para el partido, pero también incorporándolos de forma
directa en la integración de sus órganos de decisión19.
Lo anterior, no exime que todos y cada uno de los funcionarios públicos, están
llamados por la Constitución y la ley, a conducirse en estricto apego a la

19
Al respecto consultar los artículos 67, 70, fracciones VIII y IX, 72, 126 de los Estatutos del
Partido Revolucionario Institucional; 30 del Reglamento del Sistema Nacional de cuotas del
Partido Revolucionario Institucional; 19, 29, fracción II, y 70 de los Estatutos del Partido Nueva
Alianza; 4 del Reglamento para la recaudación y administración de las cuotas de aportación
ordinaria y extraordinaria de afiliados, servidores públicos y representantes de elección popular de
Nueva Alianza; 97, párrafo 2 de los Estatutos del Partido Verde Ecologista de México; artículos
12 y 28 de los Estatutos del Partido Acción Nacional; 6, 31 y 32 del Reglamento de las relaciones
entre el Partido Acción Nacional y los funcionarios públicos de elección postulados por dicho
partido; 67 del Estatuto de Morena; 25, 34, 66 y 85 de los Estatutos del Partido del Trabajo; 18,
19, 78, 86 y 114 de los Estatutos del Partido Encuentro Social; 53, 63, 92, 199 y 324 de los
Estatutos del Partido de la Revolución Democrática; 13, 15 y 19 de los Estatutos del Partido
Movimiento Ciudadano.
86 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
imparcialidad, neutralidad y equidad, sin distinción entre que pertenezcan a Poderes
Ejecutivos o Legislativos.
Esto es, sus decisiones y actuaciones en el servicio público no deben estar encaminadas
a favorecer únicamente a aquellos sectores de la ciudadanía que comulguen con su
ideología o corriente de pensamiento, sino que la implementación de las políticas
públicas se debe realizar con absoluta neutralidad y objetividad, con independencia de
la simpatía partidista del servidor público y de los ciudadanos a quienes está dirigida la
política pública.
Inclusive, si se partiera de la premisa que los legisladores son identificables con una
ideología o corriente partidista específica, en nuestra opinión, resultaría mayor el grado
de exigencia de cuidado respecto de su actuación como funcionarios públicos, a fin de
ser neutrales e imparciales en la interacción con la ciudadanía y no, como sostiene la
mayoría, un espacio para mayor permisión o tolerancia, pues desde el momento en que
ocuparon el cargo para el cual fueron electos, representan a la ciudadanía en general
y no sólo a las personas que simpatizaron y votaron por ellos.
e) Concepción de la función legislativa
Además de que no compartimos la supuesta distinción sobre el grado de exigibilidad en

el cumplimiento del artículo 134, párrafo séptimo, de la Constitución Federal respecto
de los servidores públicos del poder ejecutivo y los del poder legislativo, tampoco
estamos de acuerdo con la propuesta relacionada con que la violación se actualiza
únicamente cuando se acredite que la participación conllevó el incumplimiento de
obligaciones públicas de los legisladores.
El criterio de la mayoría reduce al mínimo la posible injerencia de las funciones

legislativas, al circunscribirse a los eventos públicos, eliminando las tareas de gestión,
atención a la ciudadanía, comisiones de trabajo, entre otras.
Ello, porque en nuestra opinión, con independencia de la operatividad y funcionamiento

de los congresos mediante periodos de sesiones y periodos de receso, lo cierto es que
dichos servidores públicos están llamados en todo tiempo por la norma constitucional
a conducirse con apego a los principios rectores de la materia electoral.
Sin que se pueda considerar que el actuar de dichos funcionarios se circunscribe sólo a
los periodos en que los Congresos sesionan, sobre todo, porque una actividad y función
importante de los legisladores es la relativa a la gestión, al cual se desarrolla en todo
momento, para lo cual cuentan con oficinas de atención ciudadana.
87
SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
A partir del análisis de los Reglamentos del Senado de la República y de la Cámara de
Diputados, es posible advertir que de los derechos y obligaciones que tienen los
legisladores federales, se advierte que sus funciones implican también:20
• Asistir puntualmente a las sesiones y reuniones del Pleno, de los órganos

directivos a que se les convoca, de las comisiones o comités de los que forman
parte y permanecer hasta su conclusión, así como participar en las votaciones.
• Presentar iniciativas de ley o de decreto.
• Participar en delegaciones, foros, consultas reuniones y ceremonias de carácter
oficial, en el país o en el extranjero.
• En el caso de los diputados, mantener un vínculo permanente con sus
representados, a través de una oficina física o virtual de enlace legislativo en el
distrito o circunscripción para el que haya sido electo.
Reconocer el amplio espectro de actividades que desarrollan los legisladores, así como
la necesaria vinculación entre su desempeño y las plataformas y postulados de los
partidos políticos con los que se encuentran vinculados; es nuestra convicción que
fortalece la dificultad para la ciudadanía de distinguir si efectivamente su participación
en eventos proselitistas en días hábiles se hace únicamente como ejercicio de sus
derechos como militantes o incide en el indebido ejercicio de recursos a su cargo como
servidores públicos incidiendo en el proceso electoral.
III. Caso concreto.

Ahora bien, contrario a lo sustentado por la mayoría de los Magistrados que integran
esta Sala Superior, a juicio de los suscritos, es infundado el concepto de agravio
consistente en que la sentencia controvertida viola el derecho de asociación de los
legisladores, porque se les restringe que asistan a eventos proselitistas en día hábil.
Arribamos a la anterior conclusión, porque que conforme a lo previsto en el párrafo

séptimo del artículo 134, de la Constitución federal y los criterios relevantes y
jurisprudenciales emitidos por esta Sala Superior, antes precisados, es una obligación
constitucional de los servidores públicos, incluidos los legisladores, de observar el
principio de imparcialidad a fin de preservar condiciones de equidad en la contienda
electiva, lo que quiere decir que el cargo que ostentan no se utilice para afectar los
procedimientos electorales a favor o en contra de un candidato o un partido político.

20
Artículos 8 y 10 del Reglamento del Senado de la República; 6 y 8 del Reglamento de la Cámara
de Diputados.
88 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
Por tanto, a nuestro juicio, la sola asistencia en días hábiles de los legisladores a eventos
de proselitismo político para apoyar a determinado partido, precandidato o candidato
está incluida en la restricción constitucional citada, en tanto que tal conducta, por sí
misma, implica el uso indebido de recursos del Estado, toda vez que los legisladores, al
asistir actos de proselitismo político en días hábiles, supone el uso incorrecto del erario
público en atención al carácter de su envestidura o la función que desempeñan, porque
se afecta el principio de imparcialidad y se traduce en una influencia indebida en la
contienda electoral cuando tienen la obligación constitucional de preservar las
condiciones de equidad en los procedimientos electorales, al no utilizar el cargo que
ostentan para influir en la contienda electoral a favor o en contra de un candidato o un
partido político.
Además, se distraen del cumplimiento de sus funciones legislativas para las cuales
fueron electos, lo cual constituye una violación al mencionado principio de
imparcialidad, en consecuencia, en nuestro concepto, se deben abstenerse de acudir a
esos eventos en días laborables, incluso aun después de haber cumplido con sus
funciones legislativas que tienen encomendadas.
Ahora bien, desde nuestra perspectiva, no se viola el derecho de asociación y de

afiliación de los legisladores al restringirles su asistencia a eventos proselitistas en día
hábil, toda vez que el ejercicio de esos derechos no es absoluto.
En efecto, si bien es cierto que esta Sala Superior ha sostenido que los derechos
fundamentales se deben interpretar de forma que se potencie su ejercicio,21 lo cierto es
que el ejercicio de esos derechos no es absoluto, toda vez que tienen límites en
cuestiones de carácter objetivo, relacionadas con aspectos de seguridad nacional, orden
público o salud pública, al igual que otros de carácter subjetivo o intrínseco de la
persona.
Las limitaciones a esos derechos deben estar previstas en la legislación, y ser propias
de una sociedad democrática, esto es, necesarias para permitir el desarrollo social,
político y económico del pueblo, así como de la propia persona.
Sin embargo, este órgano jurisdiccional especializado ha sostenido que si bien los
servidores públicos cuyos cargos son de elección popular tienen derecho a participar en

21
Criterio contenido en la tesis de jurisprudencia 29/2002, cuyo rubro es al tenor siguiente:
“DERECHOS FUNDAMENTALES DE CARÁCTER POLÍTICO-ELECTORAL. SU
INTERPRETACIÓN Y CORRELATIVA APLICACIÓN NO DEBE SER RESTRICTIVA”. Publicada
en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
Suplemento 6, Año 2003, páginas 27 y 28.
89
SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
la vida política (interna y externa) de sus respectivos partidos políticos, su actuación se
debe guiar bajo los límites permitidos en la Constitución y la legislación aplicable, a
efecto de que su actuación en la vida partidista no implique un abuso respecto del
desempeño de sus funciones como servidor público.22
Por tanto, los derechos asociación y afiliación de los servidores públicos están limitados
por lo previsto en el párrafo séptimo del artículo 134, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, cuyos alcances han sido definidos con anterioridad.
Aunado a lo anterior, la obligación constitucional de los legisladores consistente en

observar el principio de imparcialidad al no acudir en días hábiles a actos proselitistas,
no constituye una privación o supresión absoluta de los derechos fundamentales de
corte político electoral, como son los de reunión, asociación, sino que se trata de
limitaciones constitucionalmente válidas, que derivan de la posición que ocupan los
servidores públicos como integrantes de los órganos de gobierno o como prestadores
de servicios necesarios para el cumplimiento de las obligaciones que el Estado guarda
para con los gobernados, los que además, son aspectos de orden público y de interés
general, porque atañen a la conformación de las condiciones necesarias para la sana
convivencia social, la que además debe ser democrática y armónica.
En efecto, la restricción impuesta al servidor público de abstención tiene fines

constitucionales si se analizan en el sistema, tales como la obligación de los servidores
públicos de abstenerse de emitir expresiones de apoyo a favor de un candidato o partido
político tiene como fin legítimo, garantizar que en las contiendas electorales rijan los
principios de equidad y autenticidad, a fin de que el electorado emita su sufragio en
condiciones de libertad.
• En este sentido, se traduce en preservar la existencia de condiciones generales de

equidad en todas las fases que integran los procesos electorales, y que los cargos
públicos, así como los bienes de los que disponen, no sean utilizados para afectar, en
un sentido u otro, el desarrollo del proceso.
La exigencia impuesta a los servidores públicos que se abstengan de emitir expresiones

de apoyo a favor de un candidato o partido político en su propaganda electoral, permite
el cumplimiento del fin para el que se instaura la medida, pues con ello, se evita que los

22
Criterio contenido en la tesis de jurisprudencia 29/2002, cuyo rubro es al tenor siguiente:
“DERECHOS FUNDAMENTALES DE CARÁCTER POLÍTICO-ELECTORAL. SU
INTERPRETACIÓN Y CORRELATIVA APLICACIÓN NO DEBE SER RESTRICTIVA”. Publicada
en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
Suplemento 6, Año 2003, páginas 27 y 28.
90 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
cargos públicos y los recursos provenientes del erario público de que disponen los
respectivos servidores, se utilicen para favorecer o perjudicar a algún candidato o
partido político, y permite el libre y auténtico desarrollo de los procesos electorales.
Así se permite la formación de una opinión pública libre de presiones y ajena a las
actividades que deben de llevarse a cabo por el Estado, para satisfacer las necesidades
y cumplir con los objetivos constitucionales y legales para los que se destinan los
recursos públicos.
Cabe señalar que, a pesar de que la medida de referencia impone una restricción a
derechos fundamentales de naturaleza político-electoral, esta resulta indispensable para
evitar que la participación de los servidores públicos en actos proselitistas, tales como
la difusión de promocionales con propaganda electoral, implique una vulneración al
sufragio libre, al favorecer a alguno de los contendientes del proceso electivo.
En este sentido, la restricción temporal de asistir a eventos partidistas da certeza tanto

a los servidores públicos legislativos como a la ciudadanía, ya que, en el caso de los
primeros, permite saber la circunstancia temporal en la que podrán asistir a eventos
proselitistas a fin de ejercer sus derechos como militantes de una determinada fuerza
política, en tanto que la ciudadanía está en posibilidad de distinguir que la participación
del servidor público no se relaciona con su carácter de legislador.
Además, se fortalece la necesidad de mantener la restricción de asistir a eventos

propagandísticos en días hábiles, al considerar el aspecto de la reelección.
Ahora bien, en la sentencia aprobada por la mayoría de los Magistrados integrantes de

esta Sala Superior, se precisa que los legisladores pueden acudir a eventos proselitistas
en días y horas hábiles siempre y cuando, no se distraigan de su participación en las
funciones legislativas, como son las sesiones públicas del órgano que integran y
reuniones de trabajo de las comisiones de las que forman parte.
Por tanto, tomando en consideración el anterior criterio, concluyen que las diputadas
denunciadas integrantes del Congreso de Chihuahua, María Isela Torres Hernández y
Adriana Fuentes Téllez, no tiene responsabilidad alguna, toda vez que el ocho de
febrero del año que trascurre, día en que se celebró el evento proselitista en la
mencionada entidad federativa, se llevó a cabo la sesión ordinaria del citado Congreso
local, en la cual, las citadas diputadas asistieron y participaron, lo cual evidencia que
no se distrajeron de sus actividades inherentes al cargo de legisladoras y por lo tanto,
no violaron el principio de imparcialidad.
91
SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
En razón de lo anterior, determinaron modificar la sentencia controvertida para el efecto
de dejar insubsistente la vista ordenada por la autoridad responsable a la Secretaria de
Asuntos Interinstitucionales del Congreso de la citada entidad federativa.
En nuestro concepto, contrario a lo afirmado por la mayoría de los Magistrados

integrantes de este órgano jurisdiccional especializado, el principio de imparcialidad
se viola cuando las legisladoras asisten a eventos partidistas en días hábiles, aun
después de haber cumplido con sus funciones legislativas, consistentes en asistir a
las sesiones del Congreso local, toda vez que, a nuestro juicio, no pierden ese carácter
de legisladoras, concluyendo las sesiones del Congreso local, ni tampoco en horarios
distintos a aquellos que comprenden su jornada laboral, cuando están jurídicamente
obligados a llevar a cabo actividades permanentes en el desempeño del cargo público
que ejercen.
En efecto, los servidores públicos, incluidos los legisladores, tienen la obligación

permanente de garantizar el ejercicio de la función pública y de observar el principio
de imparcialidad en el desempeño de sus funciones a fin de no trastocar el de equidad
en las contiendas electivas, motivo por el cual se deben abstener de acudir en días
hábiles a los eventos proselitistas, aún en horarios en los que no estén desempeñando
las actividades propias de su cargo, para evitar una indebida afectación al principio de
equidad en las elecciones.
Si bien es cierto que las funciones legislativas en nuestro país se llevan a cabo
primordialmente a partir de la participación de los legisladores en las sesiones públicas
y en las comisiones que forman parte, lo cierto es que los trabajos legislativos en ningún
modo se reducen a la mera celebración de sesiones del pleno del Congreso o de sus
comisiones u órganos internos; sino que la labor legislativa implica, entre otras cosas,
la elaboración de dictámenes legislativos, de información y de control, informes,
opiniones, atender o resolver las iniciativas, proyectos y proposiciones turnadas,
mediante Comisiones, subcomisiones, equipos de trabajo o Comités, que contribuyen a
que las Cámaras cumplan sus atribuciones constitucionales y legales; trabajos
legislativos que, si se limitaran al calendario y horario de sesiones de deliberación
imposibilitaría materialmente su ejecución.
De manera que, para acudir a una sesión, los legisladores deben preparar el material de
trabajo, lo cual realizan durante el tiempo que transcurre entre las sesiones.23

23
Criterio sostenido en el SUP-JDC-439/2017 y sus acumulados.
92
SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
Ahora bien, a nuestro juicio, las diputadas denunciadas integrantes del Congreso de
Chihuahua, María Isela Torres Hernández y Adriana Fuentes Téllez, sí violaron el
principio de imparcialidad previsto en el párrafo séptimo del artículo 134 de la
Constitución federal y el artículo 197, de la Constitución de la citada entidad federativa,
por haber asistido a un evento proselitista en día hábil, aun cuando hayan acudido
previamente al Congreso local, a cumplir con sus funciones legislativas, toda vez que
no pierden ese carácter de legisladoras, una vez concluida su asistencia y participación
en las sesiones públicas del órgano legislativo al que pertenezcan, es decir, su
investidura no concluye al momento en que terminar esos actos jurídicos legislativos,
puesto que el tipo de actividades que desempeñan requieren de una disponibilidad
permanente, acorde con la propia normativa orgánica.
Al respecto, el artículo 41, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de
Chihuahua24, establece como obligación de las diputadas y los diputados, además, de
asistir a las Sesiones del Congreso y a las reuniones de las Comisiones y Comités de las
que sean parte, tienen la obligación de representar los intereses de las y los ciudadanos,
así como llevar a cabo las gestiones pertinentes ante las autoridades competentes, para
la atención de las necesidades colectivas de la población chihuahuense, además,
resolver las iniciativas de conformidad con los procedimientos y plazos previstos en la
Constitución y visitar en los recesos de la Legislatura el distrito por el que resultaron
electos, o los de aquel en que residan quienes fueron electos por el principio de
representación proporcional.
Por tanto, los trabajos legislativos de las mencionadas diputadas, en ningún modo se
reducen a la mera celebración de sesiones del Pleno del Congreso o de sus comisiones
u órganos internos, sino que las legisladoras tienen obligaciones encomendadas por la
Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Chihuahua que requieren de una
disponibilidad permanente, de las cuales no deben distraerse.
Aunado a lo anterior, a nuestro juicio, está acreditado y reconocido por las diputadas
María Isela Torres Hernández y Adriana Fuentes Téllez, en las diligencias que se
llevaron a cabo en el procedimiento especial sancionador, que el jueves ocho de febrero
del año que transcurre, (día hábil) asistieron a un acto proselitista en el Comité Directivo
Estatal de Chihuahua del Partido Revolucionario Institucional, en la cual el otrora
precandidato a la Presidencia de la República, José Antonio Meade Kuribreña, solicitó
el voto a su favor, lo que por sí mismo actualiza la infracción al principio de
imparcialidad, previsto en el párrafo séptimo del artículo 134 de la Constitución Política

24
Publicada en el Periódico Oficial del Estado No. 6 del 20 de enero de 2016.
93 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
de los Estados Unidos Mexicanos, y el artículo 197, de la Constitución de la citada
entidad federativa, toda vez que la sola presencia de las legisladoras locales en día hábil
en el citado evento proselitista, es suficiente para acreditar que se infringió el principio
de imparcialidad en la contienda electoral, porque como se precisó con anterioridad
deben observar una conducta neutral.
En efecto, la acreditación de la asistencia de las legisladoras es suficiente para demostrar

la infracción e implica la afectación indebida a la equidad en la contienda electoral, sin
que resulte indispensable demostrar que se utilizaron recursos materiales a cargo del
servidor público, porque el principio de imparcialidad, encuentra su alcance en la
necesidad de preservar condiciones de equidad en la contienda electiva, lo que quiere
decir que se debe garantizar la prestación del servicio público y que el cargo que se
ostenta no se utilice para fines político-electorales, sin que ello implique una restricción
desproporcionada, injustificada o innecesaria al ejercicio de los derechos fundamentales
del servidor público.
En consecuencia, en nuestro concepto, conforme a lo previsto en el párrafo séptimo del

artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y el artículo
197, de la Constitución Política del Estado libre y soberano de Chihuahua, así como los
criterios relevantes y jurisprudenciales emitidos por esta Sala Superior, es una
obligación constitucional de los servidores públicos, incluidos los legisladores,
abstenerse de asistir a eventos partidista en días hábiles, aun después de haber
cumplido con sus funciones legislativas que tienen encomendadas.
Lo anterior, a fin de observar el principio de imparcialidad y de preservar condiciones

de equidad en los procedimientos electorales, máxime que sus derechos de libertad de
asociación y afiliación pueden ejercerlo en los días que se contemplen en la legislación
como inhábiles y los que corresponda ejercer el derecho constitucional a un día de
descanso por haber laborado durante seis días, conforme con lo previsto en el artículo
123, apartado B, fracción II, de la Constitución federal.
Ahora bien, desde nuestra perspectiva, al permitir a los legisladores asistir a eventos
proselitistas en días hábiles, después de cumplir con sus funciones legislativas, como es
acudir a las sesiones del Congreso al que pertenezcan y de Comisión, permite que los
mencionados funcionarios públicos que pretendan reelegirse al mismo cargo de
elección popular, lleven a cabo actos de proselitismo político en su favor, lo cual
sería en detrimento de la equidad en el procedimiento electoral y de los candidatos que
se postulen para los diversos cargos de elección popular.
94 SUP-REP-162/2018 Y
ACUMULADOS
Al respecto, los mencionados funcionarios tienen la obligación de cumplir con el
principio de neutralidad, consistente en no utilizar los recursos humanos, materiales o
financieros que tienen a su alcance con motivo de su encargo, para influir en las
preferencias electorales de los ciudadanos.
Por tanto, con el criterio aprobado por la mayoría, se atentaría contra la equidad en la
contienda electoral porque se permitiría que los legisladores pudieran llevar a cabo
actos de proselitismo político en su favor, bajo el pretexto de que ya cumplieron con
asistir con sus funciones legislativas, motivo por el cual deben de abstenerse de asistir
a eventos proselitistas en días hábiles, a fin de conservar la equidad en la contienda
electiva.
En consecuencia, en nuestro juicio, al encontrarse acreditada la asistencia de los

legisladores denunciados en día hábil a un evento proselitista, lo procedente sería
confirmar la sentencia controvertida emitida por la Sala Regional Especializada.
Es por estas consideraciones jurídicas que disentimos de la decisión mayoritaria de los

integrantes de este órgano jurisdiccional especializado.

SENTENCIA
SUP-REP-163/2018
#LabElector al |
RECURSO DE REVISIÓN DEL
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
EXPEDIENTE: SUP-REP-163/2018
RECURRENTE: PARTIDO REVOLUCIONARIO

INSTITUCIONAL
AUTORIDAD RESPONSABLE: SALA REGIONAL

ESPECIALIZADA DEL TRIBUNAL ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
TERCERO INTERESADO: MIGUEL ÁNGEL

MANCERA ESPINOSA
MAGISTRADA PONENTE: JANINE M. OTÁLORA

MALASSIS
SECRETARIOS: SERGIO MORENO TRUJILLO Y

GENARO ESCOBAR AMBRIZ
Ciudad de México, a tres de agosto de dos mil dieciocho.
SENTENCIA
Que dicta la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
en el medio de impugnación indicado, en el sentido de revocar la resolución de once
de mayo de dos mil dieciocho1 emitida por la Sala Regional Especializada de este
Tribunal2 en el expediente de clave SRE-PSC-93/2018.
ANTECEDENTES
De las constancias que están en el expediente, así como de diversos hechos públicos
y notorios, la Sala Superior advierte lo siguiente:
1. Datos relacionados con el proceso electoral. El ocho de septiembre de dos mil

diecisiete, inició el proceso electoral federal 2017-2018, para renovar diversos
cargos de elección popular, entre ellos, la presidencia de la República.
2. Precampaña y campaña electoral. Las precampañas del proceso electoral se

realizaron del catorce de diciembre de dos mil diecisiete al once de febrero del

1
Todas las fechas de la presente sentencia corresponden a 2018, salvo mención en contrario.
2
En adelante Sala Especializada.
2 SUP-REP-163/2018
presente año, y el periodo de campañas comprendió del treinta de marzo al

veintisiete de junio.
3. Quejas. El treinta de marzo, el Partido Revolucionario Institucional3, por

conducto de su representante ante el Consejo General del Instituto Nacional
Electoral4, presentó escrito de queja en contra del Partido Acción Nacional5; de
Miguel Ángel Mancera Espinosa, en su carácter de Jefe de Gobierno de la Ciudad
de México, y de Javier Corral Jurado, en su carácter de Gobernador del Estado de
Chihuahua.
Ello, por considerar que incurrieron en infracciones a la normativa electoral

consistentes en uso indebido de la pauta y de recursos públicos, derivado de la
difusión de los promocionales denominados “ENDLN” con número de folio
RA00794-18 (versión radio) y “ENDLT” con número de folio RV00478-18 (versión
televisión), durante el periodo de campaña electoral.
En esa fecha, Morena, por conducto de su representante ante el Consejo General del
INE, presentó denuncia en contra del PAN y de Javier Corral Jurado, en su carácter
de Gobernador del Estado de Chihuahua, por uso indebido de la pauta, por la
difusión de los promocionales identificados como “ENDLN” con número de folio
RA00794-18 (versión radio), “ENDLT con número de folio RV00478-18 (versión
televisión) y “ENDJLS” con números de folios RA00795-18 y RV-00475-18,
durante el periodo de campaña electoral.
4. Recepción de las quejas. El treinta y uno de marzo, la Unidad Técnica de lo

Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva del INE acordó recibir los escritos
de queja; reconocer la personería de los promoventes; tramitar la denuncia por la vía
del procedimiento especial sancionador; admitir las quejas, y decretar las
correspondientes diligencias de investigación6.
Finalmente, por acuerdo de esa fecha ordenó la acumulación de las citadas quejas.
5. Medidas cautelares. El dos de abril, la Comisión de Quejas y Denuncias del INE

declaró improcedente la adopción de medidas cautelares solicitadas por el PRI7.

3
En adelante PRI.
4
En adelante INE.
5
En adelante PAN.
6
Ello, dentro de los expedientes de clave UT/SCG/PE/PRI/CG143/PEF/2018 y
UT/SCG/PE/PRI/CG144/PEF/2018.
7
Mediante acuerdo identificado con la clave ACQyD-INE-51/2018.
3 SUP-REP-163/2018
6. Remisión a la Sala Especializada. El veinticinco de abril, fue remitido el

expediente del procedimiento especial sancionador a la Sala Especializada de este
Tribunal. Siendo registrado con la clave de expediente SRE-PSC-93/2018.
7. Resolución impugnada. El once de mayo, la Sala Especializada emitió sentencia

en el sentido de considerar inexistentes las infracciones consistentes en el supuesto
uso indebido de la pauta y de recursos públicos, atribuidos al PAN; Miguel Ángel
Mancera Espinosa, y Javier Corral Jurado, derivado de la difusión de diversos
promocionales transmitidos en radio y televisión.
8. Recurso de revisión del procedimiento especial sancionador. En contra de esa

determinación, el dieciséis de mayo el PRI, por conducto de su representante ante el
Consejo General del INE, interpuso el presente medio de impugnación ante la Sala
Especializada.
9. Recepción y turno. El diecisiete de mayo, la Sala Especializada remitió a este

órgano jurisdiccional la demanda y el expediente de las quejas. En este sentido, la
Magistrada Presidenta de esta Sala Superior ordenó integrar e identificar el
expediente con la clave SUP-REP-163/2018, y turnarlo a la ponencia a su cargo
para su sustanciación.
10. Comparecencia de tercero interesado. El diecinueve de mayo, Miguel Ángel

Mancera Espinosa compareció como tercero interesado.
11. Radicación. El veintidós de mayo, la Magistrada Instructora acordó radicar el

presente expediente.
12. Admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, la Magistrada Instructora

admitió a trámite la demanda y declaró cerrada la instrucción, al no haber diligencias
pendientes por desahogar. Por ello, el expediente quedó en estado de dictar
sentencia.
CONSIDERACIONES
PRIMERA. Competencia. Conforme con lo previsto en los artículos 17, 41, párrafo
segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracciones III y X de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos8; 186, fracción III, inciso a), y 189, fracción XIX
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como, 3, párrafo 2, inciso

8
En adelante Constitución Federal.
4 SUP-REP-163/2018
f), 4, párrafo 1, y 109, párrafos 2 y 3 de la Ley General del Sistema de Medios de

Impugnación en Materia Electoral9, este órgano jurisdiccional es competente para
conocer y resolver el medio de impugnación indicado, toda vez que, corresponde a
un recurso de revisión del procedimiento especial sancionador promovido por un
partido político para controvertir una resolución emitida por la Sala Especializada.
SEGUNDA. Requisitos de procedencia. El medio de impugnación reúne los

requisitos de procedencia previstos en los artículos 7, párrafo 1, 9, párrafo 1, 109 y
110, párrafo 1 de la Ley de Medios, conforme con lo siguiente:
1. Forma. La demanda presentada por el PRI contiene la denominación, el nombre

y la firma autógrafa de quien promueve en su representación; asienta el domicilio
para recibir notificaciones; identifica la resolución impugnada y la autoridad
responsable, así como también, hace mención de los hechos y conceptos de agravios
respecto a la resolución controvertida.
2. Oportunidad. La demanda fue presentada en tiempo, porque el plazo para

interponer el recurso de revisión del procedimiento especial sancionador es de tres
días hábiles contados a partir del día siguiente en que se haya notificado la resolución
correspondiente, cabe precisar que la controversia está relacionada con el desarrollo
del proceso electoral, por lo cual, para el cómputo del plazo todos los días son
hábiles.
En el caso, la sentencia recurrida fue emitida por la Sala Especializada el once de

mayo y la diligencia de notificación personal al recurrente se efectúo el catorce de
mayo10, lo que evidencia que el plazo para interponer válidamente el recurso
transcurrió del quince al diecisiete de mayo. Por tanto, si la demanda se presentó
ante la responsable el dieciséis de mayo, fue dentro del plazo legal previsto para tal
efecto.
3. Legitimación y personería. Este órgano jurisdiccional reconoce la legitimación

del PRI, al comparecer como parte denunciante en el procedimiento especial
sancionador radicado por la Sala Especializada en el expediente SRE-PSC-93/2018,
dentro del cual se emitió la sentencia controvertida, asimismo, la personería de
Morelos Jaime Carlos Canseco Gómez, representante suplente del citado partido
político ante el Consejo General del INE, en razón de que la Sala Especializada en

9
En adelante Ley de Medios.
10
Tal como es posible advertir de las constancias del expediente en que se actúa.
5 SUP-REP-163/2018
su informe circunstanciado reconoció esa calidad, lo cual resulta suficiente para

tener por cumplido el requisito de procedibilidad.
4. Interés jurídico. El partido recurrente aduce que le causa agravio la resolución

controvertida en la cual fue parte, toda vez que, a su juicio la responsable llevó a
cabo una interpretación errónea de los planteamientos que hizo valer en el
procedimiento especial sancionador, por los cuales asevera que se actualizan las
infracciones a la normativa electoral por la difusión de los promocionales objeto de
la denuncia y, por tanto, con independencia de que le asista la razón, tiene interés
jurídico para promover este medio de impugnación11.
5. Definitividad. El presupuesto procesal está satisfecho, puesto que la Ley de

Medios no prevé algún otro medio de impugnación que deba ser agotado de manera
previa al presente recurso de revisión del procedimiento especial sancionador.
TERCERA. Tercero interesado. Este órgano jurisdiccional tiene como tercero

interesado a Miguel Ángel Mancera Espinosa, ya que aduce un interés incompatible
con el del recurrente, y cumple lo dispuesto en el artículo 17, párrafos 1 y 4 de la
Ley de Medios, conforme con lo siguiente:
1. Forma. El escrito hace constar el nombre de quien comparece como tercero

interesado y firma, así como la razón del interés jurídico en que se funda y su
pretensión concreta.
2. Oportunidad. El escrito de tercero interesado se exhibió de forma oportuna, pues

fue presentado dentro del plazo de setenta y dos horas, esto es, el plazo comprendió
de las veintidós horas once minutos del dieciséis de mayo a las veintidós horas once
minutos del diecinueve siguiente, en tanto que el señalado escrito de tercero
interesado se presentó el diecinueve de mayo a las cero horas treinta y ocho minutos.
CUARTA. Estudio de fondo.
A. Promocionales denunciados, transmitidos durante el periodo de campaña

electoral.
Promocional “ENDLNT” identificado con el folio RV00478-18

11
Resulta orientadora la tesis XLII/99 de la Sala Superior, de rubro: QUEJAS POR
IRREGULARIDADES. LOS PARTIDOS POLÍTICOS DENUNCIANTES CUENTAN
CON INTERÉS JURÍDICO PARA IMPUGNAR LA DETERMINACIÓN FINAL QUE SE
ADOPTE, SI ESTIMAN QUE ES ILEGAL. Consultable en: https://bit.ly/2N8iwTW.
6 SUP-REP-163/2018
[versión televisión]
Imágenes representativas: Contenido:
Javier Corral:
Ricardo Anaya, es la mejor

opción para México, es una
persona de una gran
inteligencia y un pensamiento
muy bien estructurado.
Xóchitl Gálvez:
Yo soy Xóchitl Gálvez y estoy

con Anaya.

Salomón Chertorivski: Soy
Salomón Chertorivski y estoy
con Anaya.
Patricia Mercado:

Yo soy Patricia Mercado y estoy
con Anaya.
Miguel Ángel Mancera: Soy

Miguel Ángel Mancera, vamos
con Anaya.
Diego Fernández de Cevallos:

Estoy con Ricardo Anaya

porque es un joven brillante y
capaz.
Voz mujer en off: Ricardo

Anaya de frente al futuro.
Promocional “ENDLN” identificado con el folio RA00794-18
[versión radio]
Voz mujer: Habla Javier Corral.
Javier Corral: Ricardo Anaya es la mejor opción para México, es una persona de una gran
inteligencia y un pensamiento muy bien estructurado.
Voz mujer: Xóchitl Gálvez.
Xóchitl Gálvez: Estoy con Anaya.
Voz mujer: Salomón Chertorivski.
Salomón Chertorivski: Estoy con Anaya.
Voz mujer: Habla Patricia Mercado.
Patricia Mercado: Yo soy Patricia Mercado y estoy con Anaya.
Voz mujer: Miguel Ángel Mancera.
Miguel Ángel Mancera: Vamos con Anaya.
Voz mujer: Diego Fernández de Cevallos

7 SUP-REP-163/2018
Diego Fernández de Cevallos: Estoy con Ricardo Anaya
porque es un joven brillante y capaz.
Voz mujer: Ricardo Anaya de frente al futuro.
PAN.
Promocional “ENDJ LS” identificado con el folio RV00475-18
[versión televisión]
Imágenes representativas: Contenido:
Javier Corral:
Ricardo Anaya es una persona

de una gran inteligencia y un
pensamiento muy bien
estructurado.
Enrique Alfaro:
Yo no tenía una buena

impresión de Ricardo, lo
consideraba parte de un sistema
político con el que tengo
muchos años luchando; desde la
tercera reunión que tuve con él,
cuando salí dije “este cuate
tiene que ser Presidente de
México.
Rebeca Clouthier: Ricardo

Anaya es un hombre brillante y
valiente.
Diego Fernández de Cevallos: A

Ricardo Anaya lo atacan porque
puede limpiar la vida pública.
Luis Donaldo Colosio Riojas:

Ricardo y el Frente
representamos una nueva
generación.
Voz mujer en off: Ricardo Anaya

de frente al futuro.
Promocional “ENDJLS” identificado con el folio RA00795-18
[versión radio]
Voz de mujer: Habla Javier Corral.
Javier Corral: Ricardo Anaya es una persona de una gran inteligencia y un pensamiento muy
bien estructurado.
Voz de mujer: Enrique Alfaro.

8 SUP-REP-163/2018
Enrique Alfaro: Desde la tercera reunión que tuve con él, cuando salí dije “este cuate tiene
que ser Presidente de México.
Voz de mujer: Rebeca Clouthier.
Rebeca Clouthier: Ricardo Anaya es un hombre brillante y valiente.
Voz de mujer: Diego Fernández de Cevallos.
Diego Fernández de Cevallos: A Ricardo Anaya lo atacan porque puede limpiar la vida
pública.
Voz de mujer: Luis Donaldo Colosio Riojas.
Luis Donaldo Colosio Riojas: Ricardo y el Frente representamos una nueva generación.
Voz de mujer en off: Ricardo Anaya de frente al futuro. PAN.
B. Consideraciones que sustentan la resolución controvertida.
Con el objeto de resolver la problemática planteada, resulta pertinente precisar las

consideraciones en las que la Sala Especializada sustentó su resolución.
La Sala Especializada al abordar el estudio sobre las conductas que fueron objeto de
las denuncias, lo efectúo en dos tópicos, vulneración a los principios de
imparcialidad y neutralidad, e indebido uso de la pauta por parte del PAN.
Sobre el primer tema, la Sala Especializada consideró que derivado del análisis
efectuado a los elementos de prueba que obran en el expediente, tuvo por acreditada,
por una parte, la difusión de los promocionales objeto de la denuncia, y por la otra,
que Miguel Ángel Mancera Espinosa, el veintinueve de marzo, presentó licencia
definitiva al cargo de Jefe de Gobierno de la Ciudad de México, la cual surtió efectos
a partir del treinta de marzo, por lo cual, al no tener el carácter de servidor público
en la fecha en que se empezó a transmitir los promocionales, esto es, el cuatro de
abril, no era factible atribuirle alguna responsabilidad en las conductas imputadas.
Por lo que, aun existiendo indicios de que la grabación de los promocionales en los
cuales participó Miguel Ángel Mancera, entonces Jefe de Gobierno de la Ciudad de
México, se llevó a cabo el veinte de marzo a las diecisiete horas, en el Palacio
Nacional, la responsable concluyó que no existía vulneración a la normativa
electoral, ya que con independencia de que la grabación se hizo presuntamente en
un edificio público, tal circunstancia no actualizaba de manera automática una
infracción, pues era un hecho notorio que en sus inmediaciones está ubicada la
oficina en la que despachaba el entonces funcionario público y donde normalmente
llevaba a cabo sus actividades.
9 SUP-REP-163/2018
De ahí que, la responsable consideró que el mero uso de un recinto público para
grabar un video era insuficiente para concluir que existía un abuso en el desempeño
de sus funciones o un uso indebido de recursos públicos, pues no se advertían otros
elementos, como sistematicidad o cotidianeidad en esa conducta, así como tampoco
un sesgo en sus funciones o una intervención directa o por medio de otras
autoridades o agentes a fin de incidir indebidamente en la contienda electoral.
Tampoco, en concepto de la responsable, existían elementos mínimos indiciarios

que hicieran presumir que se usaron recursos públicos provenientes del erario estatal
para la elaboración o edición del spot denunciado, ya que como se acreditaba de las
pruebas aportadas, el PAN hizo la contratación con la empresa ARTPICO S.A. de
C.V.
Finalmente, concluyó que debido a que no se trató de la asistencia a un evento

proselitista, el hecho de que se hubiera grabado a las diecisiete horas no era suficiente
para tener por acreditada una vulneración al principio de imparcialidad por el uso
indebido de recursos públicos.
Con relación a la conducta atribuible a Javier Corral Jurado, la Sala Especializada

consideró que no había vulneración a los principios de imparcialidad y neutralidad
previstos en el artículo 134 constitucional, dado que su participación en los spots
denunciados estaba enmarcada en su derecho fundamental a la libertad de expresión
y asociación política, ya que si bien se trataba de propaganda electoral elaborada por
un partido político, difundida en la pauta federal, en ella no se identificaba al
ciudadano con el cargo público que desempeña y el pronunciamiento que efectúo no
lo hace con esa calidad.
En otro aspecto, la responsable consideró que Javier Corral Jurado, al ser un servidor
público, está sujeto a las restricciones previstas en el artículo 134 de la Constitución
Federal, párrafos séptimo y octavo, por lo que al analizar el promocional, en ambas
versiones, se advertía que el contenido estaba relacionado con una propaganda
correspondiente a la campaña presidencial, que se dirige a la sociedad en general, y
las expresiones que señala el funcionario denunciado eran: “Ricardo Anaya es una
persona de una gran inteligencia y un pensamiento muy bien estructurado” y en otra
versión agrega, además de lo anterior: “Ricardo Anaya es la mejor opción para
México”.
10 SUP-REP-163/2018
Al valorar, esas expresiones y el contexto del mensaje, la Sala Especializada

concluyó que no se apreciaba que la citada persona las efectuara en su calidad de
servidor público con la pretensión de presionar a los receptores o llamar a sus
gobernados a votar por Ricardo Anaya, debido al cargo público que ostenta.
Además, debía precisar que, en el caso, era evidente que no se trataba de propaganda
gubernamental, es decir, no se contrató con recursos públicos, sino que era
propaganda electoral transmitida en los tiempos de radio y televisión a que tienen
derecho los partidos políticos.
Así, aun cuando existía un indicio de que Javier Corral participó en la grabación de
los promocionales el veinte de marzo, aproximadamente a las diecinueve horas en
el Centro de Convenciones de Chihuahua, tal circunstancia no actualizaba en sí
misma, una contravención en materia electoral, dado que su participación no
consistió en la asistencia a un evento proselitista o en la participación en un acto que
vulnerara la equidad en la contienda, a través de la utilización de recursos públicos,
razón por la cual no podía concluir que al haber realizado la grabación en ese horario
hubiese empleado recursos públicos para favorecer a la opción política que
representa Ricardo Anaya Cortés de cara a la ciudadanía.
Por otro lado, la Sala Especializada consideró que no existían elementos mínimos
indiciarios que hicieran presumir el empleo de recursos públicos provenientes del
erario estatal para la elaboración o edición del spot denunciado, ya que como se
acreditó de las pruebas aportadas, el PAN llevó a cabo la contratación con la empresa
ARTPICO S.A. de C.V.
Aunado a que no podía concluir de forma irrefutable que todas las personas que
recibieran los mensajes tuvieran conocimiento de las funciones que hace en su
carácter de gobernador y que, como una consecuencia natural, generó una
percepción positiva en torno a determinada fuerza política o candidato.
De ahí que, en concepto de la responsable, no era factible afirmar que la

manifestación del punto de vista de Javier Corral Jurado diera lugar a un necesario
desequilibrio de la contienda electoral y que, a partir de ello, se transgredieran los
principios de equidad y de neutralidad.
Además, el carácter de funcionario y de figura pública de esa persona no era

suficiente para restringir su derecho fundamental de expresarse públicamente en
11 SUP-REP-163/2018
materia política, sin que estuviera sustentado eventualmente bajo un razonamiento

de idoneidad, racionalidad o proporcionalidad.
Así, acorde a las circunstancias particulares que rodeaban el caso, debía optar por
privilegiar el derecho a la libertad de expresión, ya que éste no puede ser coartado
de forma irracional o injustificada, como lo sería en el caso, limitar ese derecho a
una parte de la ciudadanía conformada por los servidores públicos, sin tener siquiera
indicios de la forma en que se podría vulnerar la equidad en la contienda.
Por las razones anteriores, la Sala Especializada privilegió el derecho a la libertad

de expresión del servidor público, pues no advertía vulneración a los principios de
equidad en la contienda y de neutralidad, pues no fueron rebasados los límites al
ejercicio del derecho a la libertad de expresión, al no haber utilizado su posición de
funcionario público para favorecer a la candidatura de Ricardo Anaya Cortés.
Respecto al uso indebido de la pauta imputable al PAN, la Sala Especializada

determinó que no se actualizaba un uso indebido de la pauta porque, por un lado, al
momento de aparecer en los promocionales denunciados Miguel Ángel Mancera no
tenía el carácter de servidor público, y por el otro, la participación de Javier Corral
Jurado estaba enmarcado en su derecho fundamental a la libertad de expresión, ya
que si bien era propaganda electoral elaborada por un partido político que difundió
en la pauta federal, no identificaba el cargo público que desempeña y el
pronunciamiento que efectuó no lo hacía con esa calidad.
C. Síntesis de conceptos de agravio.
C.1 Uso indebido de recursos.
El partido político recurrente considera que la responsable analizó indebidamente su

planteamiento de que tanto Miguel Ángel Mancera Espinosa como Javier Corral
Jurado, destinaron recursos públicos, ya que, en su carácter de servidores públicos,
participaron en la filmación de un spot en días y horas hábiles, por lo que, destinaron
con ello el tiempo que debía corresponder al ejercicio de su encargo a la campaña
del candidato federal del PAN.
Además, la participación de Miguel Ángel Mancera Espinosa se llevó a cabo en un

edificio público, por lo que contrario a lo manifestado por la Sala Especializada, el
uso del edificio público donde labora una servidora pública o un servidor público
12 SUP-REP-163/2018
conlleva forzosamente la actualización de la infracción si se les destina a actividades

distintas a las contempladas dentro de sus funciones.
Respecto a la infracción que cometió el actual Gobernador del Estado de Chihuahua,

Javier Corral Jurado, la Sala Especializada omitió tomar en cuenta que no es
necesario que éste no se haya ostentado en su calidad de gobernador, pues basta que
el funcionario público sea ampliamente conocido, para tenerlo como servidor
público e imputarle la conducta de actuar con parcialidad en favor del candidato
presidencial del PAN.
C.2 Uso indebido de la pauta.
Al respecto, el recurrente afirma que el PAN hizo un uso indebido de la pauta al

utilizar la imagen y voz de los titulares del Poder Ejecutivo de dos entidades
federativas y con ello, vulneró la equidad en la contienda que nos ocupa.
D. Decisión.
D.1 Marco normativo.
En primer lugar, es necesario precisar el marco normativo aplicable al ámbito de

prohibición concreto que los servidores públicos deben observar a efecto de ajustarse
a los principios de imparcialidad y equidad en la contienda electoral.
Constitución Federal.
Artículo 41.
La renovación de los poderes Legislativo y Ejecutivo se realizará mediante elecciones libres,

auténticas y periódicas, conforme a las siguientes bases:
[…] III. Los partidos políticos nacionales tendrán derecho al uso de manera permanente de
los medios de comunicación social. Los candidatos independientes tendrán derecho de
acceso a prerrogativas para las campañas electorales en los términos que establezca la ley
[…].
A. […] Los partidos políticos en ningún momento podrán contratar o adquirir, por sí o por
terceras personas, tiempos en cualquier modalidad de radio y televisión
Ninguna otra persona física o moral, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá
contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en las preferencias electorales
de los ciudadanos, ni a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de
elección popular. Queda prohibida la transmisión en territorio nacional de este tipo de
mensajes contratados en el extranjero […].
C. […] Durante el tiempo que comprendan las campañas electorales federales y locales y
hasta la conclusión de la respectiva jornada comicial, deberá suspenderse la difusión en los
medios de comunicación social de toda propaganda gubernamental, tanto de los poderes
13 SUP-REP-163/2018
federales, como de las entidades federativas, así como de los Municipios, de las
demarcaciones territoriales de la Ciudad de México y cualquier otro ente público. Las únicas
excepciones a lo anterior serán las campañas de información de las autoridades electorales,
las relativas a servicios educativos y de salud, o las necesarias para la protección civil en
casos de emergencia.
Artículo 134. […] Los servidores públicos de la Federación, los Estados y los municipios,
así como del Distrito Federal y sus delegaciones, tienen en todo tiempo la obligación de
aplicar con imparcialidad los recursos públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir
en la equidad de la competencia entre los partidos políticos.
La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que difundan como tales,
los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y entidades de la
administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno, deberá tener
carácter institucional y fines informativos, educativos o de orientación social. En ningún
caso esta propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que impliquen
promoción personalizada de cualquier servidor público […].
Las disposiciones transcritas tutelan, desde el orden constitucional, respectivamente,

los principios de equidad e imparcialidad al que están sometidos los servidores
públicos, en el contexto de los procesos comiciales, a efecto de salvaguardar los
principios rectores de la elección.
Ambos dispositivos, de manera complementaria, imponen deberes específicos a los

servidores públicos de los tres niveles de gobierno, relativos a abstenerse de utilizar
recursos públicos, esto es, humanos, materiales y económicos.
Además, no deben intervenir influyendo de manera indebida en la equidad en

la competencia de los partidos políticos.
El ámbito de prohibición constitucional está referido, además, de la utilización

material de servicios públicos –en los términos del artículo 134 de la norma
fundamental- también al deber de abstenerse de contratar o adquirir tiempos en radio
y televisión con el objetivo de influir en las preferencias electorales de los
ciudadanos a favor o en contra de partidos políticos o de candidatos a cargos de
elección popular, en los términos que dispone el artículo 41, párrafo segundo, base
III, apartado A, inciso g), párrafos 2 y 3 de la Constitución Federal.
Los mencionados dispositivos constitucionales establecen, desde diversos ángulos,

prohibiciones concretas a los servidores públicos para que, en su actuar, no cometan
actos de influencia en la preferencia electoral de los ciudadanos, mediante la
utilización de recursos públicos.
14 SUP-REP-163/2018
En específico, tratándose de los medios de comunicación, mediante el uso adecuado

de éstos, evitando que se lleven a cabo actos de promoción personalizada y en
general, el deber de abstención de actos que alteren la equidad en la contienda.
Para lo cual se establece como elemento fundamental de la descripción normativa,

que los actos constitutivos de la infracción tengan por objeto influir en la voluntad
del electorado y la vulneración a los principios de equidad e imparcialidad en la
contienda electoral.
El contexto de los citados artículos constitucionales permite advertir que la

vulneración a la equidad e imparcialidad en la contienda electoral está sujeta a la
actualización de un supuesto objetivo necesario, atinente a que el proceder de los
servidores públicos influya en la voluntad de la ciudadanía.
Algunas de estas directrices derivan de la reforma electoral del año dos mil siete,
que modificó el artículo 134 de la Constitución Federal12, por lo cual, cabe referir
algunas líneas de la atinente exposición de motivos:
[…] El tercer objetivo que se persigue con la reforma constitucional propuesta es de

importancia destacada: impedir que actores ajenos al proceso electoral incidan en las
campañas electorales y sus resultados a través de los medios de comunicación; así como
elevar a rango de norma constitucional las regulaciones a que debe sujetarse la propaganda
gubernamental, de todo tipo, tanto durante las campañas electorales como en periodos no
electorales.
Quienes suscribimos la presente iniciativa nos hemos comprometido a diseñar y poner en

práctica un nuevo modelo de comunicación entre sociedad y partidos, que atienda las dos
caras del problema: en una está el derecho privado, en la otra el interés público. En México,
es urgente armonizar, con un nuevo esquema, las relaciones entre política y medios de
comunicación; para logarlo, es necesario que los poderes públicos, en todos los órdenes,
observen en todo tiempo una conducta de imparcialidad respecto a la competencia
electoral.
Las garantías individuales que nuestra Constitución reconoce y consagra son para las
personas, no para las autoridades; éstas no pueden invocar como justificación o defensa de
sus actos tales principios. La libertad de expresión es una garantía individual ante el Estado;
los poderes públicos no están protegidos por la Constitución; son las personas, los
ciudadanos, a los que la Constitución protege frente a eventuales abusos del poder público.
Es por ello que proponemos llevar al texto de nuestra Carga Magna las normas que impidan
el uso del poder público a favor o en contra de cualquier partido político o candidato a
cargo de elección popular, y también el uso del mismo poder para promover ambiciones
personales de índole política […].

12
Adicionó los párrafos sexto, séptimo y octavo, actualmente, séptimo, octavo y noveno,
respectivamente.
15 SUP-REP-163/2018
La adición al artículo 134 de la Constitución Federal incorporó la tutela de dos bienes

jurídicos o valores esenciales de los sistemas democráticos: la imparcialidad y la
equidad en los procedimientos electorales. De esta manera, el legislador hizo
especial énfasis en tres aspectos:
a. Impedir el uso del poder público a favor o en contra de cualquier partido

político o candidato a cargo de elección popular; así como el uso de éste para
promover ambiciones personales de índole política;
b. Blindar la democracia mexicana evitando el uso del dinero público para
incidir en la contienda electoral y de la propaganda institucional para
promoción personalizada con fines electorales, y
c. Exigir a quienes ocupan cargos de gobierno total imparcialidad en las
contiendas electorales, usando los recursos públicos bajo su mando para los
fines constitucionales y legalmente previstos.
Aunado a ello, la exposición de motivos de la iniciativa que dio origen a la reforma

constitucional del año dos mil catorce, así como los dictámenes de las Cámaras de
origen y revisora, en esencia, establecieron lo siguiente13:
a. La obligación de todo servidor público de aplicar con imparcialidad los

recursos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de la
competencia entre los partidos políticos, de modo que la norma permitirá
sanciones para quienes la violen, y
b. Que no se utilicen recursos públicos para fines distintos a los encomendados
constitucionalmente, ni los servidores públicos aprovechen la posición en que
se encuentran para que, de manera explícita o implícita, hagan promoción para
sí o de un tercero, que pueda afectar la contienda electoral.
Por su parte, la legislación ordinaria desarrolla el contenido de las disposiciones

constitucionales mencionadas, en un ámbito sancionador específico, al señalar lo
siguiente:
Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Artículo 449.
1. Constituyen infracciones a la presente Ley de las autoridades o los servidores públicos,

según sea el caso, de cualquiera de los Poderes de la Unión; de los poderes locales; órganos

13
Ver sentencia SUP-REP-162/2018 y acumulados.
16 SUP-REP-163/2018
de gobierno municipales; órganos de gobierno del Distrito Federal; órganos autónomos, y

cualquier otro ente público:
[…] b) La difusión, por cualquier medio, de propaganda gubernamental dentro del periodo
que comprende desde el inicio de las campañas electorales hasta el día de la jornada electoral
inclusive, con excepción de la información relativa a servicios educativos y de salud, o la
necesaria para la protección civil en casos de emergencia;
c) El incumplimiento del principio de imparcialidad establecido por el artículo 134 de la

Constitución, cuando tal conducta afecte la equidad de la competencia entre los partidos
políticos, entre los aspirantes, precandidatos o candidatos durante los procesos electorales;
d) Durante los procesos electorales, la difusión de propaganda, en cualquier medio de

comunicación social, que contravenga lo dispuesto por el párrafo octavo del artículo 134 de
la Constitución;
e) La utilización de programas sociales y de sus recursos, del ámbito federal, estatal,

municipal, o del Distrito Federal, con la finalidad de inducir o coaccionar a los Ciudadanos
para votar a favor o en contra de cualquier partido político o candidato […].
El precepto legal en comento, prevé que el mandato-prohibición impuesto a los

servidores públicos, además de referirse a la eventual vulneración del principio de
imparcialidad propiamente dicho –en los términos de lo dispuesto en el artículo 134
de la Constitución Federal–, alude también a aquellas otras conductas que pudieran
implicar propaganda de servidores públicos en el periodo de campañas electorales,
o bien, que se traduzcan en coacción o presión al electorado, para votar a favor
o en contra de cualquier partido político o candidato.
Esta Sala Superior ha considerado que tal criterio tiene como propósito prevenir y
sancionar solamente aquellos actos que puedan tener un impacto real o poner en
riesgo los principios de equidad en la contienda y legalidad.
Por lo que no resultaría justificado restringir manifestaciones hechas por servidores

públicos cuando aquellas no involucran recursos públicos y tampoco coaccionan al
voto a partir del ejercicio de sus funciones.
Ello evidencia que esta autoridad no pierde de vista que, en este tipo de asuntos
existe una colisión de principios o derechos que ameritan una justa ponderación a
partir de diversos elementos.
Al respecto, este Tribunal Electoral ha considerado dentro del análisis de casos, las
siguientes cuestiones14:

14
Ver sentencia SUP-JDC-865/2017.
17 SUP-REP-163/2018
• Principios protegidos: legalidad y juridicidad en el desempeño de las

funciones públicas; elecciones libres y auténticas; imparcialidad e igualdad en
el acceso a los cargos públicos; y neutralidad15.
• Obligaciones de autoridades públicas no electorales, en proceso electoral:
carácter auxiliar y complementario16.
• Punto de vista cualitativo: relevancia de las funciones para identificar el
poder de mando en la comisión de conductas posiblemente irregulares17.
• Permisiones a servidores públicos: en su carácter de ciudadano, por ende,
en ejercicio de las libertades de expresión y asociación en materia política,
realizar actos de proselitismo político en días inhábiles18.
• Prohibiciones a servidores públicos: desviar recursos que estén bajo su
responsabilidad para propósitos electorales19.
• Especial deber de cuidado de servidores públicos: para que en el
desempeño de sus funciones eviten poner en riesgo los principios de
imparcialidad, equidad y neutralidad20.
En ese sentido, esta Sala Superior ha considerado el ámbito y la naturaleza de los

poderes públicos a los que pertenecen los servidores, como un elemento relevante
para observar el especial deber de cuidado que con motivo de sus funciones debe ser
observado por cada servidor público.
En consecuencia, las autoridades electorales deben hacer un análisis ponderado y

diferenciado atendiendo al nivel de riesgo o afectación que determinadas conductas

15
Criterio previsto en la tesis electoral V/2016, de rubro: PRINCIPIO DE NEUTRALIDAD.
LO DEBEN OBSERVAR LOS SERVIDORES PÚBLICOS EN EL EJERCICIO DE SUS
FUNCIONES (LEGISLACIÓN DE COLIMA). Consultable en: https://bit.ly/2zrZE09.
16
Ídem.
17
Ver sentencia SUP-JRC-678/2015, p. 378.
18
Criterio previsto en la jurisprudencia 14/2012, así como la tesis L/2015 de la Sala Superior del
TEPJF, de rubros: ACTOS DE PROSELITISMO POLÍTICO. LA SOLA ASISTENCIA DE
RESTRINGIDA EN LA LEY, y ACTOS PROSELITISTAS. LOS SERVIDORES
PÚBLICOS DEBEN ABSTENERSE DE ACUDIR A ELLOS EN DÍAS HÁBILES.
Consultables en: https://bit.ly/2zr2a6E y https://bit.ly/2upjq6v.
19
Criterio previsto en la jurisprudencia electoral 38/2013, de rubro: SERVIDORES PÚBLICOS.
SU PARTICIPACIÓN EN ACTOS RELACIONADOS CON LAS FUNCIONES QUE
TIENEN ENCOMENDADAS, NO VULNERA LOS PRINCIPIOS DE IMPARCIALIDAD
Y EQUIDAD EN LA CONTIENDA ELECTORAL. Consultable en: https://bit.ly/2mdWsvH.
20
Criterio previsto en la tesis electoral LXXXVIII/2016, de rubro: PROGRAMAS SOCIALES.
SUS BENEFICIOS NO PUEDEN SER ENTREGADOS EN EVENTOS MASIVOS O EN
MODALIDADES QUE AFECTEN EL PRINCIPIO DE EQUIDAD EN LA CONTIENDA
ELECTORAL. Consultable en: https://bit.ly/2NbVpYF.
18 SUP-REP-163/2018
pueden generar dependiendo de las facultades, la capacidad de decisión, el nivel de

mando, el personal a su cargo y jerarquía que tiene cada servidor público:
a. Poder Ejecutivo en sus tres niveles de gobierno (presidencia de la

República, gubernaturas y presidencias municipales): encargado de
ejecutar las políticas públicas aprobadas por el Poder Legislativo y de los
negocios del orden administrativo federal21 o local:
- Titular. Su presencia es protagónica en el marco histórico-social mexicano.

Para ello, dispone de poder de mando para la disposición de los recursos
financieros, materiales y humanos con los que cuenta la totalidad de la
administración pública22.
Dado el contexto histórico-social de su figura y la posibilidad de disponer de

recursos, influye relevantemente en el electorado, por lo que los funcionarios
públicos que desempeñen el cargo deben tener especial cuidado en las
conductas que en ejercicio de sus funciones realicen mientras transcurre el
proceso electoral.
- Miembros de la Administración pública. Encargados de la ejecución de

programas, ejercen funciones por acuerdo del titular del Poder Ejecutivo23.
Su poder de mando está reducido al margen de acción dictado por el titular

del Poder Ejecutivo, en ese sentido, tienen mayor libertad para emitir
opiniones en el curso del proceso electoral, siempre que ello no suponga
instruir o coaccionar al personal a su cargo o a la ciudadanía que puede verse
afectada o sentirse constreñida por ese servidor público en razón del número
de habitantes en su ámbito de influencia o a la importancia relativa de sus
actividades en un contexto determinado, así como de su jerarquía dentro de la
Administración Pública.

21
Trasciende que el Poder Ejecutivo Federal es el encargado de preservar la seguridad nacional y
dirigir la política exterior en términos del artículo 89, fracciones VI y X de la Constitución Federal.
22
A nivel federal, los artículos 7 y 27, fracción I de la Ley Orgánica de la Administración Pública
Federal facultan al Presidente de la República realizar acuerdos, celebrar reuniones de gabinete y
requerir informes, a través de la coordinación de la Secretaría de Gobernación.
23
Artículo 11 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, dispone “Los titulares de
las Secretarías de Estado ejercerán las funciones de su competencia por acuerdo del Presidente de
la República".
19 SUP-REP-163/2018
De forma que entre más alto sea su cargo mayor su deber de cuidado en el
ejercicio de sus funciones, dada que es mayor la exigencia de garantizar los
principios de imparcialidad, equidad y neutralidad.
b. Poder Judicial: encargado de dirimir las controversias bajo los principios

de independencia e imparcialidad judicial.
Como garantías de imparcialidad, existen mecanismos como la recusación

entendida como el derecho de cualquier justiciable para promover
impedimento en contra del juzgador o las obligaciones de manifestación de
excusas por posible conflicto de interés previstas en las leyes orgánicas y
códigos de ética.
Por el principio que subyace a este poder, de inicio, el juez en ningún momento
podría realizar manifestaciones o realizar actos fuera de sus funciones, que
influyan en el proceso electoral.
c. Poder Legislativo: encargado de la discusión y aprobación de los proyectos

de ley o decretos presentados en diversas materias.
En el marco histórico-social, dicho poder es identificado como órgano

principal de representación popular. Si bien, en años recientes ha
incrementado la presencia de candidatos independientes (apartidistas), su
configuración está mayormente basada por representantes de partidos
políticos y grupos parlamentarios.
Así, existe una bidimensionalidad en los servidores públicos de este poder

pues convive su carácter de miembro del órgano legislativo con su
afiliación o simpatía partidista.
Por tanto, derivado de su carácter de afiliado y simpatizante de partido, resulta

válido para los legisladores interactuar con la ciudadanía sobre la
viabilidad en la continuación e implementación de políticas públicas bajo
cierta ideología (partidista o política), siendo que este poder público es el
encargado de discutir los proyectos de ley.
20 SUP-REP-163/2018
d. Órganos autónomos: especializados en materias técnico-jurídicas,

consecuentemente, encargados de regular ciertos mercados o sectores de
manera independiente a los depositarios tradicionales del poder público24.
Desempeñan funciones cuasi legislativas, cuasi jurisdiccionales y cuasi

ejecutivas,25 por lo que tienen especial cuidado de atender a su naturaleza y
mantenerse totalmente distantes del proceso electoral.
Las anteriores diferencias entre las funciones y entidades del poder público permiten
identificar la existencia de diversos elementos que deben considerarse al analizarse
las conductas de servidores públicos que puedan afectar o incidir injustificadamente
en las contiendas electorales.
En similar sentido la Corte Constitucional de Colombia consideró que “la

prohibición de participar en el debate político es una condición necesaria de la
neutralidad del funcionario público”.
Sin embargo, sostuvo que “[n]o todos los funcionarios públicos al participar en la
política partidista están en condiciones de afectar de manera similar la neutralidad y
el interés general”, por lo cual es justificada la distinción que hace la Constitución
colombiana al prohibir la participación política de los funcionarios que tienen un
notable poder decisorio y de afectación del interés general, pero permitirla en el caso
de los funcionarios que no lo tienen26.
Asimismo, en los Estados Unidos, prevalece la idea que los funcionarios tiene el
derecho a expresarse públicamente sobre asuntos políticos; sin embargo, no pueden
usar el poder gubernamental (coerción) para influir en una elección.
En mil novecientos noventa, el Tribunal de distrito del distrito de Colorado desechó

un caso sobre el presunto mal uso de recursos públicos por parte del gobernador y
su participación política, al considerar que “[e]l Gobernador es un personaje político.
Sus poderes de persuasión son atributos tanto de su personalidad como de su cargo.
Cuando aquellos poderes políticos no se vinculan con la autoridad coercitivo de su

24
Criterio previsto en la jurisprudencia 12/2008 del Pleno de la SCJN, de rubro: ÓRGANOS
CONSTITUCIONALES AUTÓNOMOS. SUS CARACTERÍSTICAS. Consultable en:
https://bit.ly/2LcEzbw.
25
Criterio previsto en la jurisprudencia 46/2015 del Pleno de la SCJN, de rubro: ESTADO
REGULADOR. EL MODELO CONSTITUCIONAL LO ADOPTA AL CREAR A
ÓRGANOS AUTÓNOMOS EN EL ARTÍCULO 28 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Consultable en: https://bit.ly/2Ji2dS0.
26
Sentencia No. T-438/92.
21 SUP-REP-163/2018
gobierno, no existe una interferencia gubernamental de los derechos de la Primera

Enmienda de las personas que lo oponen en un asunto específico”27.
D.2 Caso concreto.
Ahora bien, en el caso, el PRI denunció la difusión de promocionales en radio y

televisión del PAN, donde aparecía y se escuchaba a Miguel Ángel Mancera
Espinosa y a Javier Corral Jurado.
Del expediente, es posible advertir que, la transmisión del spot tuvo cobertura
nacional en radio y televisión, durante el lapso del primero al cuatro de abril,
esto es, en el contexto del actual proceso electoral para elegir, entre otros, la
presidencia de la República y dentro de los tiempos que correspondieron al PAN.
Aquellos transmitidos en televisión, mostraban las imágenes de Miguel Ángel

Mancera Espinosa y Javier Corral Jurado emitiendo el siguiente mensaje:
Miguel Ángel Mancera Espinosa
Soy Miguel Ángel Mancera, vamos con Anaya.
Javier Corral Jurado
Ricardo Anaya, es la mejor opción para México, es una persona de una gran
inteligencia y un pensamiento muy bien estructurado.
En el cuadro final de cada uno de esos promocionales aparecía la leyenda “De frente
al futuro. ANAYA PRESIDENTE”, así como el logotipo del PAN, asimismo, se
escuchaba una voz femenina en off que, decía: “Ricardo Anaya de frente al futuro.
PAN”.
De los promocionales difundidos en radio era posible escuchar la voz de mujer en

off diciendo: “Habla Javier Corral” y enseguida “Javier Corral: Ricardo Anaya es la
mejor opción para México, es una persona de una gran inteligencia y un pensamiento
muy bien estructurado”.
Además, una voz de mujer que decía: “Miguel Ángel Mancera” y a continuación
“Miguel Ángel Mancera: Vamos con Anaya”.
Como puede apreciarse, los promocionales transmitidos, tanto en radio como en

televisión, eran idénticos en cuanto a la línea discursiva de los sujetos denunciados.

27
Tribunal de distrito del distrito de Colorado, Colorado Taxpayers Union, Inc. v. Romer, 750 F.
Supp. 1041 (D. Colo. 1990). Consultable en: https://bit.ly/2zXJ4Wb.
22 SUP-REP-163/2018
Ahora, como fue mencionado, los promocionales difundidos del primero al

cuatro de abril, estaban enmarcados en el contexto del proceso electoral para elegir
la presidencia de la República. De manera específica, surgen en la etapa de campaña
electoral que inició el treinta de marzo.
En este sentido, contrariamente a lo sostenido por la Sala Especializada, a juicio de

esta Sala Superior los promocionales difundidos en los cuales aparecían los sujetos
denunciados expresando por una parte las cualidades del entonces candidato
presidencial Ricardo Anaya Cortés y, por la otra, que estaban con este candidato,
transgredían el orden constitucional y legal.
En términos de lo que ha sido indicado, la renovación de los poderes Legislativo y

Ejecutivo debe realizarse mediante elecciones libres, auténticas y periódicas.
Las elecciones libres garantizan que la ciudadanía pueda decidir, sin ningún tipo de
coacción o presión, entre las diversas opciones políticas, de tal manera que su voto
pueda ser emitido de forma espontánea e informada.
Por su parte, una elección auténtica es resultado del conjunto de circunstancias que,
de presentarse, hacen factible afirmar que la voluntad expresada en las urnas
corresponde al verdadero sentir de la ciudadanía28.
Por ello, esta Sala Superior considera que, si bien el mensaje denunciado no
solicitaba en forma expresa el voto a favor del entonces candidato presidencial
Ricardo Anaya Cortés, ni aludía a la plataforma electoral de éste, la aparición de los
servidores públicos tuvo un impacto en la equidad de la contienda que ha trascurrido.
A juicio de este órgano jurisdiccional los señalados servidores públicos faltaron al

deber de abstención durante el proceso comicial, en específico, durante la campaña.
Lo anterior, puesto que los spots difundidos en radio y televisión estaban expuestos
dentro del tiempo constitucional y legalmente asignado por el INE a uno de los
partidos políticos que integraron la coalición denominada “Por México al Frente”,
que postuló como su candidato presidencial a Ricardo Anaya Cortés.
De esta manera, es dable considerar que hacer del conocimiento público la opinión
está dentro de la libertad de expresión y el derecho a la información de los
ciudadanos, en relación con temas como las campañas políticas, y el voto informado;

28
Ver artículo 41 de la Constitución Federal.
23 SUP-REP-163/2018
sin embargo, quienes ocupen determinados cargos públicos, por la naturaleza del
ámbito al que pertenecen y, sobre todo, por su posición de relevancia o mando, como
ha sido indicado, están sujetos en ocasiones a la restricción o limitación de tales
derechos.
De forma específica, esta Sala Superior considera que quienes ocupen la

titularidad del Poder Ejecutivo en sus tres niveles de gobierno (presidencia de
la República, gubernaturas y presidencias municipales), deben abstenerse de
realizar opiniones o expresiones que por su investidura puedan impactar en los
comicios.
Ello, con especial tutela durante la etapa de campañas electorales, puesto que en
sentido contrario cabe una vulneración de los principios de equidad e imparcialidad
reconocidos por el artículo 134, párrafos séptimo y octavo de la Constitución
Federal, es decir, el deber de abstenerse de participar en el desarrollo de los procesos
electorales a favor o en contra de alguna opción política, a fin de garantizar que los
resultados de las elecciones sea un fiel reflejo de la voluntad ciudadana, sin
influencias externas.
De manera general, esta Sala Superior ha señalado que, quienes tienen funciones de
ejecución o de mando, enfrentan limitaciones más estrictas, pues sus cargos les
permiten disponer de forma directa de los recursos humanos, financieros y
materiales con los que cuenta la administración pública, además, por la naturaleza
de su encargo y su posición relevante y notoria, tienen más posibilidad de influir en
la ciudadanía con sus expresiones.
Las restricciones a los titulares del Poder Ejecutivo en sus tres niveles de gobierno
(presidencia de la República, gubernaturas y presidencias municipales), desde esta
perspectiva, garantizan los principios de imparcialidad, neutralidad, objetividad,
certeza e independencia que deben regir en el ejercicio de la función electoral, así
como la libertad del sufragio. Ello, puesto que no puede cumplirse con la obligación
constitucional prevista en el artículo 134 de la Constitución Federal, si al mismo
tiempo no se limita, en alguna medida, la libertad de aquellos de participar, de
manera activa, en los procesos electorales.
24 SUP-REP-163/2018
Al respecto, cabe referir de manera orientadora que, el Informe sobre el mal uso de
recursos administrativos en procesos electorales de la Comisión de Venecia29,
incluye en la definición básica de éstos, los siguientes:
Recursos humanos, financieros, materiales in natura, y otros inmateriales a disposición

de los gobernantes y servidores públicos durante las elecciones, derivados de su control
sobre el personal, las finanzas y las asignaciones presupuestales del sector público, acceso
a instalaciones públicas, así como recursos gozados en forma de prestigio o presencia
pública que deriven de sus posiciones como representantes electos o servidores
públicos y que puedan convertirse en respaldo político u otros tipos de apoyo.
El propio informe, entre otras cuestiones, señala que el mal uso de recursos conduce
a la inequidad.
De esta manera, si la utilización de recursos públicos o la presencia, imagen o

posición en la estructura de la administración, se usa para desequilibrar la igualdad
de condiciones en los comicios, ello constituye una infracción al párrafo séptimo del
artículo 134 de la Constitución Federal.
Es importante reiterar que en dicho supuesto no pueden ser englobados la totalidad

de servidores públicos30, puesto que debe de atenderse a las posibilidades reales en
la existencia de una indebida injerencia en el electorado.
Para ello, debe ser tomado en cuenta que las funciones del Poder Ejecutivo en sus
tres niveles de gobierno (presidencia de la República, gubernaturas y presidencias
municipales), pueden hacer factible un sinfín de medidas unilaterales en las políticas
públicas que tienen impacto significativo en la vida cotidiana de sus integrantes31,
incluso fuera del ámbito geográfico donde gobiernan, atendiendo a la visibilidad de
su cargo y que ordinariamente cuentan con una trayectoria pública reconocida.
En este contexto, por la naturaleza de las atribuciones conferidas constitucional y

legalmente a determinados funcionarios, cabe presumir que, por la expresión de

29
Adoptado durante la 97ª Sesión Plenaria de la Comisión de Venecia (2013), CDL-AD(2013)033.
Consultable en: https://bit.ly/2uPtiqr.
30
El artículo 108 de la Constitución Federal contempla como servidores públicos, entre otros, a
los representantes de elección popular.
31
El artículo 122, apartado A, fracción III de la Constitución Federal precisa que, el titular del
Poder Ejecutivo se denominará Jefe de Gobierno de la Ciudad de México y tendrá a su cargo la
administración pública de la entidad. En este sentido, el artículo 67 del Estatuto de Gobierno del
Distrito Federal establece las diversas facultades del Jefe de Gobierno (cabe señalar que el
Artículo Primero de los transitorios de la Constitución Política de la Ciudad de México, señala que
ésta entrará en vigor el 17 de septiembre de 2018, con ciertas excepciones).
25 SUP-REP-163/2018
ciertas opiniones o la realización de algunas conductas, pudiera generarse una

presión o influencia indebida en los electores.
Al respecto, Ferrajoli destaca la importancia de las garantías de representatividad

política, entre ellas, la separación entre partidos e instituciones de forma tal que se
controlen los factores de manipulación y distorsión entre la acción partidista, la
función representativa y la función de gobierno.
En este sentido, los encargados de las funciones ejecutivas deben evitar su

participación en los asuntos internos del partido, aunque hayan sido postulados por
éste, dada la naturaleza del cargo que ejercen. La responsabilidad de quien ejerce un
cargo público es hacia la ciudadanía, no hacia el partido que lo postuló o por el que
tiene simpatía, dado que el funcionario administrativo ejerce una responsabilidad
pública, no partidista32.
Dicho caso debe distinguirse del de los servidores públicos que pertenecen al Poder
Legislativo porque éstos no tienen funciones de dirección y mando, sino que tienen
a su cargo la función deliberativa como dimensión de la democracia representativa,
es decir, la naturaleza de su función implica una representación popular que
generalmente se relaciona con la ideología correspondiente a un partido político.
Por lo tanto, en el caso de los parlamentarios, subsiste, de forma simultánea, su

carácter de legisladores y su afiliación partidista, ello justifica que, para llevar a cabo
su función, mantengan cierta cercanía con los proyectos y políticas públicas
impulsadas por su partido, así como con otros militantes o simpatizantes de este.
Así, por ejemplo, para el caso de los legisladores, al analizar el artículo 40 de la

Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Morelos, que regula las
facultades del Congreso local, esta Sala Superior precisó que los diputados en lo
individual no toman decisiones, sino mediante un proceso deliberativo y de votación,
al tratarse de un ente que emite sus determinaciones de forma colegiada y, por ende,
en principio, dichos funcionarios públicos no tienen poder material y jurídico
ostensible frente a la comunidad.
Al respecto, este órgano jurisdiccional estimó que, si los legisladores no toman

decisiones por sí mismos, sino a través de un procedimiento deliberativo y de

32
Ferrajoli, Luigi. Principia iuris. Teoría del derecho y de la democracia. 2. Teoría de la
democracia. Editorial. Trotta. Madrid. 2016, pp. 186-188
26 SUP-REP-163/2018
votación, no es válido concluir que gocen de facultades de dirección y atribuciones

de mando33.
Aunado a ello, este Tribunal Electoral ha reconocido una doble dimensión en el

ejercicio de los congresistas, esto es, como miembros del órgano legislativo y, por
otra parte, con su afiliación o simpatía partidista, de ahí que resulta válido que
interactúen con la ciudadanía sobre la viabilidad en la continuación e
implementación de políticas públicas bajo cierta ideología (partidista o política).
Los partidos políticos tienen un rol de gran importancia en los procesos electorales;
sin embargo, una vez que los candidatos resultan electos, en principio, la cuestión
de la representación política pierde parte de su relevancia. Los simpatizantes o
militantes de partido deben distinguir claramente entre su lealtad al partido y sus
deberes en el cargo34.
De esta forma, existen distinciones entre los diversos servidores públicos, de manera
central, tal como fue precisado, debe tomarse en cuenta si desempeñan sus funciones
de forma individual o como parte de un órgano colegiado, como ocurre con los
órganos legislativos, el poder decisorio y la afectación al interés general, ello en
atención a las circunstancias que presente un caso particular.
Asimismo, es un criterio orientador de esta Sala Superior que, cuando los servidores
públicos estén jurídicamente obligados a realizar actividades permanentes en el
desempeño del cargo público, solo podrán apartarse de esas actividades y asistir a
eventos proselitistas, en los días que se contemplen en la legislación como
inhábiles35.

33
Criterio sostenido en la sentencia correspondiente a los expedientes SUP-JRC-406/2017 y
acumulados.
34
Código de buenas prácticas en el ámbito de los partidos políticos. Adoptado por la Comisión de
Venecia en su 77ª Sesión Plenaria. Venecia, 12-13 de diciembre de 2008, párr. 52. Asimismo,
precisa que, “[l]a implementación del programa del partido es inherente a la noción de elección
democrática, pero esto debe siempre enmarcarse dentro de la legislación existente sobre el
desempeño de los cargos públicos. Normalmente, las regulaciones nacionales prohíben a los
funcionarios públicos abusar u obtener ventaja de su puesto para crear condiciones
discriminatorias para otras fuerzas políticas. Pero incluso cuando estas obligaciones no están
explícitamente establecidas, su respeto es consistente con los principios de este Código y su
incumplimiento puede ser considerado ilegal”.
35
Resultan ilustrativas la jurisprudencia 14/2012, así como la tesis L/2015 de la Sala Superior del
TEPJF, de rubros: ACTOS DE PROSELITISMO POLÍTICO. LA SOLA ASISTENCIA DE
RESTRINGIDA EN LA LEY, y ACTOS PROSELITISTAS. LOS SERVIDORES
PÚBLICOS DEBEN ABSTENERSE DE ACUDIR A ELLOS EN DÍAS HÁBILES.
Consultables en: https://bit.ly/2zr2a6E y https://bit.ly/2upjq6v.
27 SUP-REP-163/2018
Lo que no incide en otro tipo de cargos, como los legislativos, donde por su propia
lógica lo que se resguarda en la función esencial, entre otras cuestiones es la
discusión de los proyectos de ley, en el marco de la dimensión deliberativa de la
democracia representativa en las sesiones del Pleno del Congreso o de sus
comisiones u órganos internos, que contribuyen a que cumplan sus atribuciones
constitucionales y legales.
En tal sentido, de la interpretación de los artículos 1, 6, 35, 41 y 134 de la

Constitución Federal, es posible advertir la prohibición a los servidores de desviar
recursos públicos para favorecer a algún partido político, precandidato o
candidato a cargo de elección popular, esto es, la obligación constitucional de
los servidores públicos de observar el principio de imparcialidad o neutralidad
encuentra sustento en la necesidad de preservar condiciones de equidad en los
comicios, lo que quiere decir que el cargo que ostentan no se utilice para afectar
los procesos electorales a favor o en contra de algún actor político, tal es el caso
del Poder Ejecutivo en sus tres niveles de gobierno (presidencia de la República,
gubernaturas y presidencias municipales).
Prohibición que toma en cuenta los recursos gozados en forma de prestigio o

presencia pública que deriven de sus posiciones como representantes electos o
servidores públicos y que puedan convertirse en respaldo político u otros tipos
de apoyo.
Ello, puesto que al participar en la política partidista están en condiciones de

afectar la neutralidad y el interés general, pues cuentan con un notable poder
decisorio y de influencia.
En esta línea argumentativa, puede afirmarse que el espíritu de la Constitución

Federal pretende que los servidores públicos conduzcan su actuar con absoluta
imparcialidad en el manejo y aplicación de los recursos públicos que están bajo su
responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia entre los actores
políticos.
Sin embargo, tales disipaciones deben ponderarse en cada caso a partir de los
parámetros indicados36. Ello, puesto que de un punto de vista cualitativo resulta

36
Todos los casos deben de partir del reconocimiento que tiene la sociedad a estar informada, pues
tal derecho se constituye como piedra angular de la democracia representativa; es una condición
esencial para formar una opinión pública libre e informada, y comprende la posibilidad de allegarse
de información, de informar, así como, de ser informado. En él están inmersas las facultades de
28 SUP-REP-163/2018
relevante analizar la naturaleza del cargo desempeñado por los funcionarios públicos
cuya imparcialidad esté bajo análisis, a efecto de identificar el poder de mando en la
comisión de conductas posiblemente irregulares y determinar el especial deber de
cuidado que deben observar el desempeño de sus funciones para evitar poner en
riesgo los principios de imparcialidad, equidad y neutralidad37.
En este sentido, este órgano jurisdiccional considera factible que ciertos funcionarios
públicos, como lo son quienes ocupan la titularidad del Poder Ejecutivo en sus tres
niveles de gobierno (presidencia de la República, gubernaturas y presidencias
municipales), de manera reforzada durante las campañas electorales, encuentren una
limitante a sus derechos de participación política.
El ejercicio de estas libertades fundamentales adquiere ciertas connotaciones y

características específicas derivadas del cargo que ostentan, es decir, están sujetas a
ciertas limitaciones y responsabilidades, previstas desde el ámbito constitucional.
A partir de lo expuesto, el análisis del contenido de los spots cuestionados permite

arribar a la conclusión de que los sujetos denunciados, titulares de los Poderes
Ejecutivos, comunicaron a la ciudadanía, durante la campaña presidencial, su
posición favorable respecto del entonces candidato presidencial Ricardo Anaya
Cortés.
De tal manera que, no es posible desvincular el carácter que guardaban tales

servidores públicos al momento de realizar ciertas actuaciones en beneficio de un
candidato presidencial, con la intención de influir en la contienda electoral, lo que
prohíbe el artículo 134, párrafo séptimo de la Constitución Federal.
Lo anterior, con independencia que los servidores públicos cuestionados en su actuar

hayan dejado de expresar en los promocionales que eran servidores públicos, en el
caso de Miguel Ángel Mancera Espinosa, con licencia en el cargo de Jefe de
Gobierno de la Ciudad de México.
Cabe recordar el criterio sostenido por esta Sala Superior respecto a que, la solicitud
de licencia no es suficiente para salvaguardar la imparcialidad por el uso de recursos
públicos, pues no es posible disociar la investidura y ascendencia del servidor

recibir información objetiva y oportuna; es decir, a enterarse de todas las noticias posibles.
Asimismo, debe reconocerse que entre las características de la libertad de expresión está que es
universal, inalienable e inviolable, lo que obedece a su reconocimiento como derecho humano y,
como tal, sujeto a limitaciones.
37
Ver sentencia SUP-JRC-678/2015.
29 SUP-REP-163/2018
público frente a la sociedad a partir de que cuenta con licencia, ya que no reviste
obstáculo que hubiese solicitado y obtenido licencia para la realización de
actividades personales, pues ello no implica una desvinculación con el cargo, de tal
manera que la persona en cuestión sigue teniendo la calidad intrínseca de servidor o
funcionario público, aunque con licencia38.
El hecho de que determinados funcionaros públicos cuenten con licencia, no hace

que pierdan su estatus, pues la separación de un empleo público en uso de licencia
no hace perder su condición de empleado púbico, sino que tan solo lo suspende en
el ejercicio de sus funciones, sin perder su investidura y calidad39.
La licencia aun cuando significa una suspensión en el ejercicio del cargo, no implica
por su naturaleza temporal, la pérdida de los derechos, directos o indirectos,
inherentes a éste, tan es así que contempla determinada salvaguarda al cargo, por
ejemplo, el fuero constitucional40.
En el caso del Jefe de Gobierno, este órgano jurisdiccional advierte como un

elemento importante a considerar la inmediatez entre la solicitud de licencia al cargo
y la transmisión de los promocionales cuestionados.
Es posible señalar que Miguel Ángel Mancera Espinosa ha desempeñado el cargo

de Jefe de Gobierno a partir del cinco de diciembre de dos mil doce, quien solicitó
licencia para separarse de éste el veintinueve de marzo, con efectos a partir del treinta
siguiente.
Asimismo, es un hecho acreditado por la Sala Especializada, no controvertido, que

los spots denunciados fueron pautados para la campaña federal, con una vigencia
comprendida entre el uno y el diez de abril41.

38
Criterios sostenidos en los expedientes de claves SUP-JDC-439/2017 y acumulados; SUP-RAP-
52/2014 y acumulado, así como, SUP-RAP-74/2008.
39
VIVES ECHEVERRÍA, José Ignacio. Tratado de Derecho Electoral Colombiano. Editorial
Temis, Bogotá, Colombia, 1984, p. 264.
40
Resulta orientadora la tesis de la Primera Sala de la SCJN, de rubro: FUERO
CONSTITUCIONAL. Consultable en: https://bit.ly/2mOX5MB.
41
Los promocionales tuvieron impactos en las entidades federativas: Ciudad de México, Jalisco,
Nuevo León y Veracruz, durante el periodo que corresponde a las campañas electorales, con un
total de 13,278 impactos. En este sentido, el propio Partido Acción Nacional al momento de
formular ciertas consideraciones a la autoridad administrativa nacional, precisó que, “realiz[ó] en
pleno ejercicio de su derecho al uso de las prerrogativas constitucionales y bajo los mecanismos
legales establecidos para ello, la solicitud de difusión de los distintos materiales [controvertidos]”,
f. 176 del cuaderno accesorio único del expediente.
30 SUP-REP-163/2018
Esto es, el Jefe de Gobierno solicitó licencia con efectos a partir del treinta de marzo,
y al segundo día comenzó la transmisión de los promocionales de radio y televisión
a la ciudadanía en general, entre otras entidades, en la Ciudad de México.
Por ello, con independencia de que la obtención de la licencia no implicó que el

funcionario dejara de ostentarse como servidor, la licencia no resultó suficiente para
disociarse del cargo y que los electores dejaran de identificarlo con tal carácter, pues
fue electo de manera popular hasta el cuatro diciembre de dos mil dieciocho.
Ahora bien, la consecuencia material de sus expresiones en los promocionales

difundidos en radio y televisión significó la exteriorización de un posicionamiento
que, en este caso, transgredió la imparcialidad y equidad en el proceso electoral
actual, pues su investidura, presencia ante la ciudadanía, responsabilidades y
posición política relevante implicó una forma de presión, coacción o inducción
indebida de los electores o de parcialidad política electoral,42 a partir de su figura
pública de titulares del Poder Ejecutivo.
Como ya fue indicado, la actuación del Poder Ejecutivo en sus tres niveles de
gobierno (presidencia de la República, gubernaturas y presidencias municipales), en
el proceso electoral está delimitada por el orden jurídico y siempre es de carácter
auxiliar y complementario, en apoyo a las autoridades electorales, siendo que
cualquier actuación que vaya más allá de los mencionados límites, implica la
conculcación del principio de neutralidad que la Constitución Federal exige a los
servidores públicos para que el ejercicio de sus funciones se realice sin sesgos43.

42
Resulta orientadora la sentencia SUP-RAP-67/2014.
43
Es ilustrativa la tesis V/2016 de esta Sala Superior, de rubro: PRINCIPIO DE
NEUTRALIDAD. LO DEBEN OBSERVAR LOS SERVIDORES PÚBLICOS EN EL
EJERCICIO DE SUS FUNCIONES (LEGISLACIÓN DE COLIMA). Consultable en:
https://bit.ly/2zrZE09. El tratamiento del principio de neutralidad en materia electoral se remonta
a los años setenta, cuando el Tribunal Constitucional de Alemania resolvió la impugnación
presentada por un partido político en la que se alegó que el gobierno federal de ese país había
transgredido diversas disposiciones normativas por haber intervenido durante la campaña de las
elecciones federales de mil novecientos setenta y seis, con su propaganda gubernamental de logros
previa a la jornada comicial que tuvo verificativo el tres de octubre de ese año.
Los hechos atribuidos al gobierno consistieron en diversas publicaciones -libros y revistas-,
anuncios impresos de tipo propagandístico -suplementos, folletos y volantes- y en radio y
televisión financiados con presupuesto público que informaban logros gubernamentales durante la
etapa previa a la jornada electoral.
En sus consideraciones el tribunal constitucional citado señaló que la Constitución prohibía a los
órganos estatales durante las elecciones identificarse en ejercicio de sus funciones con los partidos
políticos o los candidatos, así como apoyarlos o combatirlos con recursos estatales y,
específicamente, influir en la decisión de los electores a través de propaganda, por lo que resultaba
incompatible que el gobierno en funciones se presentara en la contienda electoral con el objeto de
obtener una reelección y que al propio tiempo hiciera una propalación de sus logros
gubernamentales.
31 SUP-REP-163/2018
Al respecto, de forma específica, para tales funcionarios esta Sala Superior sostiene
el siguiente criterio:
La esencia de la prohibición constitucional y legal en realidad radica en que no se

utilicen recursos públicos para fines distintos, ni los servidores públicos aprovechen
la posición en que se encuentran para que, de manera explícita o implícita, hagan
promoción para sí o de un tercero, que pueda afectar la contienda electoral44.
Máxime del marco político-temporal en que tuvo lugar la difusión de los mensajes
materia de controversia; esto es, en plena campaña electoral, puesto que es válido
establecer que se dan en un periodo lógico y apto para influir en la opinión pública
con miras a los comicios.
En este contexto, resulta ilustrativo lo sostenido por la Corte Constitucional de

Colombia, en el sentido que las restricciones a la participación en política de los
servidores públicos pretenden resguardar importantes valores constitucionales, entre
otros, garantizar la igualdad de los ciudadanos y organizaciones políticas, del trato
privilegiado e injustificado que autoridades o funcionarios puedan dispensar a
personas, movimientos o partidos de su preferencia.
Asimismo, la referida Corte precisó que la participación política de funcionarios ha

de entenderse en sentido restringido, como referida a las actividades de tipo
partidista o que ocurren en relación con procesos electorales, y no a la simple
intervención en deliberaciones o discusiones sobre temas públicos de interés general,
pues deben armonizarse las restricciones con la libertad de expresión y la
participación45.

En esa tesitura, el Tribunal Constitucional Alemán expuso que los recursos financieros que sirven
al Estado provienen de los ciudadanos sin hacer distinción de sus ideas o dilaciones políticas, los
cuales se les confían para que se empleen en el logro del bien común y no para influir en las
elecciones a favor o en contra de candidato o fuerza política alguna, de modo que cuando esto
sucede, tal actuar resulta incompatible con el orden jurídico porque se transgrede el mandato de
neutralidad que el Estado tiene que mantener en la campaña electoral; es decir, se vulnera la
integridad del pueblo en los comicios de que la ciudadanía no tome su decisión mediante
elecciones libres.
El Tribunal Constitucional de Alemania arribó a la conclusión de que el gobierno federal violó el
derecho a la equidad, así como el principio de igualdad de oportunidades en las elecciones
federales al intervenir durante la campaña electoral con su labor de difusión, prestar servicios de
valor económico de manera desproporcionada a los partidos que detentaban el poder -erogaciones
en medios de publicidad con fines de propaganda electoral-, y realizar propaganda impresa así
como no tomar medidas para impedir que ello sucediera.
44
Ver sentencia SUP-JDC-865/2017.
45
Sentencia C-794/14 de la Corte Constitucional de la República de Colombia, Bogotá D.C., 29
de octubre de 2014.
32 SUP-REP-163/2018
En mismo sentido, la Segunda Sala de la Corte Constitucional Alemana estableció

que, “dado que el rendimiento de las autoridades del Estado tiene un efecto
influyente sobre la opinión y voluntad de los votantes, se las prohíbe influir para, en
su capacidad de servidores públicos, determinar la voluntad de los votantes durante
procesos electorales a través de la implementación de medidas adicionales especiales
para preservar o cambiar el actual poder gubernamental en organismos del Estado46.
Como es posible advertir, la línea jurisprudencial de esta Sala Superior está

enmarcada en el criterio constitucional prevaleciente, según el cual, respecto a los
titulares del Poder Ejecutivo en sus tres niveles de gobierno (presidencia de la
República, gubernaturas y presidencias municipales), es posible advertir la
prohibición de desviar recursos públicos para favorecer a algún partido político,
precandidato o candidato a cargo de elección popular, esto es, la obligación
constitucional de los servidores públicos de observar el principio de imparcialidad o
neutralidad encuentra sustento en la necesidad de preservar condiciones de equidad
en los comicios, lo que quiere decir que el cargo que ostentan no se utilice para
afectar los procesos electorales a favor o en contra de algún actor político.
En consecuencia, este órgano jurisdiccional advierte la vulneración a los principios

de imparcialidad y equidad en la contienda contenidos en el artículo 134, párrafo
séptimo de la Constitución Federal, con la aparición de los sujetos denunciados,
derivado de la difusión de diversos promocionales en radio y televisión, por lo cual,
considera de manera sustancial fundados los motivos de inconformidad que
argumenta el PRI.
D.3 Efectos.
Debe revocarse la resolución de once de mayo dictada por la Sala Especializada en

el procedimiento especial sancionador SRE-PSC-93/2018, para el efecto de que la
Sala Especializada proceda a calificar la falta subsistente, así como a determinar lo
que en Derecho corresponda respecto a Miguel Ángel Mancera Espinosa y Javier
Corral Jurado. Como consecuencia de ello, la Sala Especializada deberá analizar la
posible responsabilidad del PAN.
Por lo expuesto y fundado, la Sala Superior

46
Este criterio de 1977 ha sido recuperado varias veces por la Corte, entre otros, en 2014 en la
sentencia BVerfGE 138, 102.
33 SUP-REP-163/2018
RESUELVE
ÚNICO. Se revoca la resolución controvertida, para los efectos precisados en la

presente sentencia.
NOTIFÍQUESE como corresponda.
En su oportunidad, devuélvanse las constancias y archívese el expediente como

asunto total y definitivamente concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firmaron las Magistradas y los

Magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, con el voto concurrente de la Magistrada Mónica Aralí Soto
Fregoso, así como de los Magistrados Felipe Alfredo Fuentes Barrera y José Luis
Vargas Valdez. La Secretaria General de Acuerdos da fe.
VOTO CONCURRENTE QUE FORMULAN LOS MAGISTRADOS

FELIPE ALFREDO FUENTES BARRERA, MÓNICA ARALÍ SOTO
FREGOSO Y JOSÉ LUIS VARGAS VALDEZ, EN LA SENTENCIA
DICTADA EN EL RECURSO DE REVISIÓN DEL PROCEDIMIENTO
ESPECIAL SANCIONADOR SUP-REP-163/2018, CON FUNDAMENTO
EN LOS ARTÍCULOS 187, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY ORGÁNICA
DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y 11, DEL
REGLAMENTO INTERNO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER
JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.
Si bien coincidimos con el sentido de la sentencia aprobada, con el debido respeto,
nos apartamos de las consideraciones que la sustentan, por lo que formulamos
voto concurrente en los siguientes términos.
I. Consideraciones esenciales de la sentencia que no compartimos
Ø Quienes tienen funciones de ejecución o de mando, enfrentan limitaciones más estrictas,

pues sus cargos les permiten disponer de forma directa de los recursos humanos,
financieros y materiales con los que cuenta la administración pública, además, por la
naturaleza de su encargo y su posición relevante y notoria, tienen más posibilidad de
influir en la ciudadanía con sus expresiones.
Ø Es importante reiterar que en dicho supuesto no pueden ser englobados la totalidad de
servidores públicos, puesto que debe de atenderse a las posibilidades reales en la
existencia de una indebida injerencia en el electorado.
Ø Para ello, se debe tomar en cuenta que las funciones del Poder Ejecutivo en sus tres niveles
de gobierno (presidencia de la República, gubernaturas y presidencias municipales),
pueden hacer factible un sinfín de medidas unilaterales en las políticas públicas que tienen
impacto significativo en la vida cotidiana de sus integrantes, incluso fuera del ámbito
34 SUP-REP-163/2018
geográfico donde gobiernan, atendiendo a la visibilidad de su cargo y que ordinariamente

cuentan con una trayectoria pública reconocida.
Ø En este contexto, por la naturaleza de las atribuciones conferidas constitucional y
legalmente a determinados funcionarios, cabe presumir que, por la expresión de ciertas
opiniones o la realización de algunas conductas, pudiera generarse una presión o
influencia indebida en los electores.
Ø Al respecto, este órgano jurisdiccional estimó que, si los legisladores no toman decisiones
por sí mismos, sino a través de un procedimiento deliberativo y de votación, no es válido
concluir que gocen de facultades de dirección y atribuciones de mando.
Ø Aunado a ello, este Tribunal Electoral ha reconocido una doble dimensión en el ejercicio
de los congresistas, esto es, como miembros del órgano legislativo y, por otra parte, con
su afiliación o simpatía partidista, de ahí que resulta válido que interactúen con la
ciudadanía sobre la viabilidad en la continuación e implementación de políticas públicas
bajo cierta ideología (partidista o política).
Ø De esta forma, existen distinciones entre los diversos servidores públicos, de manera
central, tal como fue precisado, debe tomarse en cuenta si desempeñan sus funciones de
forma individual o como parte de un órgano colegiado, como ocurre con los órganos
legislativos, el poder decisorio y la afectación al interés general, ello en atención a las
circunstancias que presente un caso particular.
Ø Asimismo, es un criterio orientador de esta Sala Superior que, cuando los servidores
públicos estén jurídicamente obligados a realizar actividades permanentes en el
desempeño del cargo público, solo podrán apartarse de esas actividades y asistir a eventos
proselitistas, en los días que se contemplen en la legislación como inhábiles.
Ø Lo que no incide en otro tipo de cargos, como los legislativos, donde por su propia lógica
lo que se resguarda en la función esencial, entre otras cuestiones es la discusión de los
proyectos de ley, en el marco de la dimensión deliberativa de la democracia representativa
en las sesiones del Pleno del Congreso o de sus comisiones u órganos internos, que
contribuyan a que cumplan sus atribuciones constitucionales y legales.
II. Razones de la disidencia.
En las razones transcritas, la mayoría de nuestros compañeros Magistrados

consideran, que, en atención a la naturaleza del cargo y funciones de los titulares
de los poderes ejecutivos, se advierte una distinción con los legisladores, en el
sentido que respecto de aquellos se presume una injerencia en el electorado, a
diferencia de estos últimos.
Bajo el contexto apuntado, consideramos que es innecesario hacer una distinción

entre los servidores públicos, en primer lugar, porque en el caso sometido a
escrutinio jurisdiccional, se trata de dos servidores titulares de poderes ejecutivos
35 SUP-REP-163/2018
locales, no así de legisladores, por lo que la determinación relativa a si existió

infracción a lo previsto por el párrafo séptimo del artículo 134 constitucional no
depende de la naturaleza y funciones de los servidores públicos denunciados, sino
del estudio de las manifestaciones hechas en la propaganda electoral, así como
del contexto y circunstancias objetivas que rodearon dicha conducta.
Ahora bien, con independencia de esta razón esencial, no compartimos la

distinción que se hace entre servidores públicos adscritos al poder ejecutivo y
servidores públicos adscritos al poder legislativo, para efectos de lo previsto en
el párrafo séptimo del artículo 134 constitucional, conforme a las siguientes
razones:
1. La disposición constitucional no distingue entre legisladores y ejecutivos,

por lo que opera el principio general del Derecho “Donde la ley no distingue,
no hay porque distinguir”.
Para la mejor comprensión del asunto sometido a examen, es necesario establecer

los alcances del texto constitucional en comento.
Los servidores públicos de la Federación, las entidades federativas, los Municipios y las
demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, tienen en todo tiempo la obligación de
aplicar con imparcialidad los recursos públicos que están bajo su responsabilidad, sin influir en
la equidad de la competencia entre los partidos políticos.
Cabe destacar que el mandato constitucional está dirigido a servidores públicos

de los tres órdenes de gobierno, esto es, dicha obligación constitucional está
dirigida a todo servidor público, sin que la norma distinga si se trata de
funcionarios legislativos o funcionarios de la administración pública. Por lo que
si la norma no distingue el operador jurídico no debe distinguir.
2. La propia Constitución define quiénes son servidores públicos.
En efecto, en el artículo 108 constitucional se define quiénes son servidores

públicos, a saber:
Artículo 108. Para los efectos de las responsabilidades a que alude este Título se reputarán como
servidores públicos a los representantes de elección popular, a los miembros del Poder Judicial
de la Federación, los funcionarios y empleados y, en general, a toda persona que desempeñe un
empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en el Congreso de la Unión o en la
Administración Pública Federal, así como a los servidores públicos de los organismos a los que
36 SUP-REP-163/2018
esta Constitución otorgue autonomía, quienes serán responsables por los actos u omisiones en
que incurran en el desempeño de sus respectivas funciones.
Como vemos, la norma constitucional es clara al incluir como servidores públicos

tanto a los miembros del poder legislativo como del poder ejecutivo, inclusive a
los miembros del poder judicial.
De igual manera, desde nuestra óptica, no se justifica un trato diferenciado para

legisladores y titulares de la administración pública en cualquiera de los niveles
de gobierno, en tanto que el mandato constitucional de aplicar con imparcialidad
los recursos públicos sin influir en la equidad en la contienda, debe ser observado
por todo funcionario, en la medida del poder público que detenta y sobre todo
porque, con motivo del ejercicio de sus funciones, es una máxima de la
experiencia, que todo servidor público tiene a su disposición recursos públicos
bajo su responsabilidad.
Sin que necesariamente por recursos públicos se deba entender una partida
presupuestal específica, sino recursos públicos que estén bajo su resguardo o
responsabilidad con motivo del ejercicio de sus funciones o desempeño cotidiano
de la actividad que desarrolla.
Además, la interpretación que ha dado este Tribunal Constitucional ha sido

consistente al reconocer que a los legisladores les resulta exigible el cumplimiento
de las restricciones previstas en los artículos 41 y 134 constitucional, como se
advierte del criterio contenido en la jurisprudencia 10/2009, de rubro GRUPOS
PARLAMENTARIOS Y LEGISLADORES DEL CONGRESO DE LA
UNIÓN. ESTÁN SUJETOS A LAS PROHIBICIONES QUE RIGEN EN
MATERIA DE PROPAGANDA GUBERNAMENTAL en el cual se estableció
que las restricciones previstas en las disposiciones normativas referidas, en cuanto a
los sujetos a los que están dirigidas, comprenden a los poderes federales y estatales,
los municipios, los órganos de gobierno del Distrito Federal, así como cualquier otro
ente público.
Quedando incluidos en el primero de los supuestos los legisladores, tanto en lo

individual como en grupos parlamentarios, pues si bien no constituyen por sí mismos
el poder legislativo, sí forman parte de él y no se les puede desvincular de la Cámara
37 SUP-REP-163/2018
de Diputados o de Senadores a la que pertenezcan, en relación con las cuales ejercen

las funciones propias del Poder Legislativo que integran.
Una interpretación contraria conllevaría la posibilidad de vulnerar los principios de

imparcialidad y equidad en las contiendas electorales que se tutelan en los preceptos
constitucionales citados.
3. Disposición de recursos humanos, financieros y materiales.
No se comparte la afirmación relativa a que los servidores públicos de cualquier

administración pública utilizan de manera directa recursos humanos, financieros
y materiales por lo que tienen más posibilidad de influir en la ciudadanía, porque
también los adscritos al poder legislativo, tienen bajo su resguardo y/o a su
disposición recursos públicos, sin que ello sea exclusivo de los titulares de los
poderes ejecutivos.
Ello, en la inteligencia que dichos funcionarios requieren de este tipo de recursos

públicos para el desarrollo de sus funciones47.
Al respecto, se ha de considerar lo dispuesto en la Ley Federal de Presupuesto y

Responsabilidad Hacendaria que establece que, entre otros, los poderes legislativos
y judicial deben rendir cuentas sobre los recursos humanos, materiales y financieros
que administra.48
La delimitación del contenido de “recursos públicos” no es sencilla, al ser un

concepto sin una definición jurídica claramente prevista en algún cuerpo normativo,

47
Véanse, por ejemplo, los artículos 7 del Reglamento de la Cámara de Diputados y 8, fracción
XII, del Reglamento de la Cámara de Senadores, ambas del Congreso de la Unión, que establecen
que los legisladores contarán con los recursos humanos, materiales y financieros que les permitan
desempeñar con eficacia y dignidad su cargo.
48 Artículo 2. … LVII. Unidad responsable: al área administrativa de los Poderes Legislativo y
Judicial, los entes autónomos, las dependencias y, en su caso, las entidades que está obligada a la
rendición de cuentas sobre los recursos humanos, materiales y financieros que administra para
contribuir al cumplimiento de los programas comprendidos en la estructura programática
autorizada al ramo o entidad.
38 SUP-REP-163/2018
no obstante, se debe acudir al alcance que se le ha dado en otras áreas de la actividad

jurídica, y aquel que se ha reconocido desde los precedentes jurisdiccionales.49
Desde el texto constitucional, además de las disposiciones contenidas en el artículo

134, el concepto de recursos públicos se encuentra previsto en los preceptos
constitucionales relacionados con el derecho de acceso a la información (artículo 6),
materia electoral (artículo 41), fiscalización y responsabilidades (artículos 79, 108,
109 y 116) así como el sistema nacional anticorrupción (artículo 113).
Para delimitar su alcance en la materia electoral, respecto de lo previsto en el artículo

134 constitucional, resulta de utilidad atender a los conceptos relacionados con la
regulación de las finanzas públicas, en tanto se trata de un término que en principio
corresponde a dicha materia.
Al acudir a dicha rama del derecho, se considera que son todo ingreso consignado
en la Tesorería del Estado, independientemente de su naturaleza económica o
jurídica.50 En el mismo ámbito del derecho, se ha definido el recurso como “el
conjunto de personas, bienes materiales, financieros y técnicos con que cuenta y
utiliza una dependencia, entidad u organización para alcanzar sus objetivos y
producir los bienes o servicios que son de su competencia”51, siendo que tendrá el
carácter de público al relacionarse con los entes del Estado.
Ahora bien, respecto de la vinculación del uso de recursos públicos en relación

directa con la materia electoral, en específico con la incidencia que podría tener en
los procesos comiciales, en el Informe sobre el mal uso de recursos administrativos
en procesos electorales, adoptado durante la 97ª Sesión Plenaria de la Comisión de
Venecia, que define el uso de dichos recursos como: “recursos humanos,
financieros, materiales in natura y otros inmateriales a disposición de gobernantes
y servidores públicos durante las elecciones, derivados de su control sobre el
personal las finanzas y las asignaciones presupuestales del sector público, acceso a

49 López Ayllón, Sergio y Fierro, Ana Elena, “El ciclo del uso de los recursos públicos en el
ordenamiento jurídico mexicano”, en La estructura de la rendición de cuentas en México, México,
Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, 2010, pp. 448 y 449.
50 Faya Viesca, Jacinto, Finanzas Públicas, Porrúa, México, pp. 64 a 65.
51 Definición correspondiente al concepto “recurso” contenida en el Glosario de términos más
usuales en la administración pública federal, elaborado por la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, consultable en la dirección electrónica www.apartados.hacienda.gob.mx/
contabilidad/documentos/informe_cuenta/1998/cuenta_publica/Glosario/glosario.htm.
39 SUP-REP-163/2018
instalaciones públicas, así como recursos gozados en forma de prestigio o presencia

pública que deriven de sus posiciones como representantes electos o servidores
públicos y que puedan convertirse en respaldo político u otros tipos de apoyo”.52
Por otra parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la acción de

inconstitucionalidad 55/2009, al analizar la posible transgresión al artículo 134 de la
Constitución Federal respeto de una disposición de la legislación electoral local en
Yucatán, consideró que dicha norma implica que los servidores públicos no están en
posibilidad de utilizar recursos económicos ni humanos para la promoción de su
imagen, con lo que se denota que, para el ámbito del precepto constitucional en
comento el concepto de recursos públicos implica tanto los aspectos económicos
como humanos.53
Ahora bien, en la materia electoral, conforme a la protección de los principios de

imparcialidad, neutralidad y certeza, se ha dimensionado el concepto de recursos
públicos incluyendo los elementos materiales, económicos y humanos, a fin de dar
una amplia protección a dichos principios que deben observarse en los procesos
electorales.
• Esto es así, porque la obligación prevista en el párrafo 7 del artículo 134

constitucional, consistente en que los servidores públicos apliquen con imparcialidad
los recursos públicos, encuentra razonabilidad en los deberes de neutralidad y del
servicio público.
• Al respecto, la reforma de veintiocho de diciembre de mil novecientos ochenta y dos
cambió el concepto “funcionario público” por “servidor público” con la finalidad de
evidenciar la naturaleza del servicio a la sociedad y por tanto, las obligaciones que
adquiere todo servidor público, sin importar la clase de empleo, cargo o comisión ni

52 Consultable en la dirección electrónica www.venice.coe.int/webforms/documents/
default.aspx?pdffile=CDL-AD(2013)033-e
53
La interpretación en cuestión es acorde con el criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia
de la Nación en la jurisprudencia P./J. 28/2010, de rubro RECURSOS PÚBLICOS Y EQUIDAD
EN LA CONTIENDA ELECTORAL. EL ARTÍCULO 188 K DE LA LEY DE INSTITUCIONES
Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DEL ESTADO DE YUCATÁN, TRANSGREDE LO
PREVISTO EN LOS PÁRRAFOS SÉPTIMO Y NOVENO DEL ARTÍCULO 134
CONSTITUCIONAL QUE OBLIGAN AL LEGISLADOR A GARANTIZAR LA APLICACIÓN
IMPARCIAL DE AQUÉLLOS; consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XXXI, marzo de 2010, p. 2591.
40 SUP-REP-163/2018
el nivel de la función o la institución en donde laboren, pues lo medular es el carácter

de servidores públicos y su naturaleza de servicio a la sociedad.54
• Por supuesto, esto incluye a quienes ingresan por elección de la ciudadanía
(servidores públicos por elección popular).
• La norma bajo estudio encuentra lógica si partimos que la función pública es el
ejercicio de las atribuciones esenciales que el Estado debe desempeñar para el
bienestar social, funciones que distribuye entre los diversos órganos o poderes del
Estado de acuerdo con sus competencias, pero que requiere de personas físicas que
mediante su actividad intelectual y física las materialice.55
• Entonces el empleado público es el brazo ejecutor del Estado; la voluntad y acción
trasciende a la sociedad a través de las personas físicas que lo representan, por eso
los servidores públicos deben identificarse en su quehacer con la función
encomendada; lo que justifica la creación de normas especiales para su
responsabilidad.
• De ahí, la necesidad de generar una visión del servicio público con principios
rectores aún más contundentes, en cuanto a establecer que los servidores públicos,
en los tres órdenes de gobierno, tengan una conducta imparcial, derivada de su
posición con relación a la ciudadanía.
• De tal forma, la norma constitucional prevé una directriz de mesura, entendida ésta
como un principio rector del servicio público; es decir, se dispone un patrón de
conducta o comportamiento que deben observar las y los servidores públicos, en el
contexto del pleno respeto a los valores democráticos que rigen las contiendas
electorales.
• Lo anterior, para evitar que el servicio público, sea una vía para hacer uso de los
recursos públicos (materiales o humanos), o perseguir fines políticos, e incluso,
ambiciones personales, para afectar la igualdad de oportunidades de las opciones
políticas que participan en los comicios.
Así es, los ciudadanos que ejercen alguna función pública, si bien no pueden ser
considerados per se, como recurso material, financiero o económico del Estado,
si constituyen un recurso humano, necesario para que los órganos del poder

54
Véase capítulo El Servidor Público, consultable en
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/7/3370/5.pdf
55
Ídem
41 SUP-REP-163/2018
público puedan cumplir las funciones y atribuciones que constitucional y

legalmente les son conferidas.
En este sentido, dado que el servidor público es un recurso humano, acorde a la

prohibición prevista en el artículo 134, párrafo séptimo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, debe ser interpretado como un recurso
público cuyo ejercicio de su función, para ejecutar actos inherentes a sus
atribuciones, debe ajustarse a los principios de legalidad, honradez, lealtad,
imparcialidad y eficacia.
Bajo estas premisas, los criterios sustentados por la Sala Superior se han
encaminado a considerar que la presencia de un servidor público en un acto
proselitista en días y horas hábiles supone el uso indebido de recursos públicos,
por lo que resulta suficiente que se acredite su presencia en algún acto proselitista
en día hábil para actualizar la infracción al principio de imparcialidad.
Ello porque la asistencia de servidores públicos en días hábiles a actos de

proselitismo político-electoral presume un descuido a la prestación del servicio
público, en los términos establecidos de la normatividad legal o reglamentaria en
que se regule sus atribuciones, obligaciones, deberes, derechos y
responsabilidades, por tanto, la distracción de un funcionario en sus actividades
se equipara al uso indebido de recursos públicos.
En este sentido, resulta evidente que todos los servidores públicos deberán
observar la referida restricción, según los ordenamientos jurídicos que regulen
sus funciones, con la finalidad de garantizar, por un lado, la prestación del
servicio público y, por otro, que el cargo que se ostenta no se utilice para generar
una afectación en materia electoral a favor o en contra de un candidato y/o un
partido político.
Lo anterior porque los servidores públicos no pierden ese carácter por encontrarse
fuera del lugar en que prestan el servicio público, ni tampoco en horarios distintos
a aquellos que comprende su jornada laboral, por lo que es necesario establecer
reglas que garanticen la salvaguarda del ejercicio público y que no impliquen una
restricción desproporcionada, injustificada o innecesaria al ejercicio de los
derechos fundamentales del servidor público.
42 SUP-REP-163/2018
De manera que es posible concluir, que, ante el desvío o distracción de sus

funciones, para participar en actividades partidistas puede llegar a configurar una
vulneración a los principios apuntados.
Las consideraciones apuntadas resultan congruentes con los criterios sostenidos

por esta Sala Superior en la jurisprudencia 14/2012, de rubro ACTOS DE
PROSELITISMO POLÍTICO. LA SOLA ASISTENCIA DE SERVIDORES
PÚBLICOS EN DÍAS INHÁBILES A TALES ACTOS NO ESTÁ
RESTRINGIDA EN LA LEY y la tesis L/2015, de rubro ACTOS
PROSELITISTAS. LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEBEN ABSTENERSE
DE ACUDIR A ELLOS EN DÍAS HÁBILES.
4. No sólo las funciones de los titulares de los poderes ejecutivos tienen un

impacto significativo en la ciudadanía.
En la sentencia aprobada, se considera que las funciones del Poder Ejecutivo en

una entidad federativa pueden hacer factible un sinfín de medidas unilaterales en
las políticas públicas que tienen impacto significativo en la vida cotidiana de sus
integrantes, incluso fuera del ámbito geográfico donde gobiernan, atendiendo a la
visibilidad de su cargo y que ordinariamente cuentan con una trayectoria pública
reconocida.
No compartimos dicha afirmación, pues las funciones que despliegan

cotidianamente los legisladores, fundamentalmente de creación de leyes y de
gestión, por supuesto que tienen un impacto significativo en la vida cotidiana de
la ciudadanía, puesto que es en los ordenamientos legales en donde se reconoce
el ejercicio de derechos así como el establecimiento de obligaciones que
trascienden al ámbito particular de los ciudadanos en su quehacer cotidiano.
Tampoco es cierto que sólo los titulares de los ejecutivos tengan visibilidad, pues
los legisladores, por sus labores de gestión, deben estar en constante acercamiento
y comunicación con la ciudadanía que representan, atendiendo sus necesidades
para el efecto, por ejemplo, de promover iniciativas de ley o presentar puntos de
acuerdo en el seno de los Congresos de los que son integrantes.
43 SUP-REP-163/2018
Finalmente, también los legisladores pueden contar con una trayectoria pública
reconocida, lo cual no está reservado exclusivamente para los depositarios del
poder ejecutivo.
En este sentido se debe tomar en consideración que los servidores públicos de los
poderes legislativos cuentan con asignaciones presupuestales y oficinas de gestión
para el desarrollo de sus actividades, las cuales, si llegan a emplear de forma
indebida, pueden generar una coacción o presión en el electorado.
Además, en la sentencia se deja de lado la posibilidad que tienen los legisladores de

aprobar el ejercicio de partidas presupuestales dirigidas a dar apoyos a la ciudadanía,
situación que los ubicaría en la misma situación de riesgo que se planea como
distinción entre ambos grupos de servidores públicos.
En consecuencia no compartimos la afirmación que se hace en el fallo relativa a

que en el caso de los ejecutivos existe una presunción de presión o influencia
indebida en los electores, pues dicha presión, influencia o injerencia en el
electorado, no depende de la naturaleza y funciones del cargo, sino de las
conductas que sean motivo de denuncias, las cuales se deben analizar de forma
casuística, con el propósito de verificar si dadas las manifestaciones formuladas,
el contexto y las circunstancias objetivas de la conducta actualizan una infracción
a los principios tutelados por el artículo 134 constitucional.
5. El hecho que los legisladores tomen decisiones de manera colegiada a

través de un procedimiento deliberativo no implica que no puedan tener
injerencia en el electorado con motivo del ejercicio de sus funciones.
Tampoco coincidimos con el razonamiento de la sentencia consistente en que los

legisladores no toman decisiones por sí mismos, sino a través de un procedimiento
deliberativo y de votación, pues si bien es cierto que por su naturaleza los
Congresos son órganos colegiados, más allá de las facultades de dirección o de
mando, es evidente que los legisladores detentan un poder político.
Ello, si se toma en consideración que dichos servidores públicos cuentan con

asignaciones presupuestales y oficinas de gestión para el desarrollo de sus
actividades, las cuales, si llegan a emplear de forma indebida, pueden generar una
coacción o presión en el electorado.
44 SUP-REP-163/2018
6. Es un deber tanto de los legisladores como de los titulares de los poderes

ejecutivos conducirse con apego a los principios de neutralidad y equidad,
sin que se pueda considerar que el hecho que los legisladores actúen bajo
cierta ideología partidista justifica un actuar con parcialidad en el manejo
de los recursos bajo su resguardo o en el ejercicio de sus funciones en
detrimento de la equidad en la competencia electoral.
En efecto, consideramos que la situación específica relativa a que los legisladores

se organicen al interior de sus Congresos en grupos parlamentarios con una
ideología y filia partidista claramente definida, no implica una permisión para que
dichos servidores públicos puedan realizar actos que incidan en los principios de
imparcialidad y equidad.
Por lo contrario, todos los servidores públicos, estamos llamados a conducirnos

de manera neutral en apego a los principios que tutela la norma constitucional, la
cual establece un mandato de comportamiento de frente a la celebración de los
procesos electorales, consistente en que el poder público no ponga en riesgo o
afecte la libertad del sufragio, así como el desarrollo de elecciones auténticas.
Ello con independencia, de que el servicio público prestado sea en el poder

legislativo, ejecutivo y/o judicial.
En ese sentido, nos apartamos de la afirmación que se hace en la sentencia relativa

a que dada la doble dimensión en el ejercicio de los congresistas, esto es, como
miembros del órgano legislativo y, por otra parte, con su afiliación o simpatía
partidista, resulta válido que interactúen con la ciudadanía sobre la viabilidad
en la continuación e implementación de políticas públicas bajo cierta ideología
(partidista o política), sin descuidar las atribuciones como funcionarios
emanadas del orden jurídico, lo que no acontece con cargos unipersonales, como
es el Poder Ejecutivo.
Esto es así, porque la continuación e implementación de políticas públicas acorde

con cierta ideología partidista o política pueden llevarse a cabo tanto por
servidores públicos adscritos al poder legislativo y al poder ejecutivo.
Pues, ambos tipos de servidores, postulados por alguna opción o corriente política
específica, presentaron durante su campaña propuestas acordes a la plataforma
electoral, ideología y declaración de principios del partido político que provienen,
45 SUP-REP-163/2018
en términos de los artículos 236 de la Ley General de Instituciones y

Procedimientos Electorales, y 10 de la Ley General de Partidos Políticos.
De manera que, en ambos casos, los aspirantes a cargos de elección popular se

presentaron ante la ciudadanía bajo una corriente política o ideológica específica
y, en su momento fueron electos para ocupar cargos de representación, por lo que
no existe una disociación automática entre el servidor público y la corriente de
pensamiento a la que pertenece.
Dicho en otras palabras, los servidores públicos (legislativos y ejecutivos), están

en la misma dimensión en el supuesto de mantener afinidad a determinada
ideología, y a pesar de ostentar un cargo de elección popular no se encuentran
limitados para continuar participando, ejerciendo su militancia y participando en
las decisiones del instituto político al que pertenecen.
Tan es así que diversos partidos políticos contemplan en su normativa interna

disposiciones especiales para los militantes que ostentan un cargo de elección
popular, tanto para cargos legislativos como de ejecutivos locales o municipales,
imponiéndoles, por ejemplo, cuotas especiales para el partido, pero también
incorporándolos de forma directa en la integración de sus órganos de decisión56.
Lo anterior, no exime que todos y cada uno de los funcionarios públicos,

están llamados por la Constitución y la ley, a conducirse en estricto apego a
la imparcialidad, neutralidad y equidad.
Esto es, sus decisiones y actuaciones en el servicio público no deben estar

encaminadas a favorecer únicamente a aquellos sectores de la ciudadanía que
comulguen con su ideología o corriente de pensamiento, sino que la

56
Al respecto consultar los artículos 67, 70, fracciones VIII y IX, 72, 126 de los Estatutos del
Partido Revolucionario Institucional; 30 del Reglamento del Sistema Nacional de cuotas del
Partido Revolucionario Institucional; 19, 29, fracción II, y 70 de los Estatutos del Partido Nueva
Alianza; 4 del Reglamento para la recaudación y administración de las cuotas de aportación
ordinaria y extraordinaria de afiliados, servidores públicos y representantes de elección popular de
Nueva Alianza; 97, párrafo 2 de los Estatutos del Partido Verde Ecologista de México; artículos
12 y 28 de los Estatutos del Partido Acción Nacional; 6, 31 y 32 del Reglamento de las relaciones
entre el Partido Acción Nacional y los funcionarios públicos de elección postulados por dicho
partido; 67 del Estatuto de Morena; 25, 34, 66 y 85 de los Estatutos del Partido del Trabajo; 18,
19, 78, 86 y 114 de los Estatutos del Partido Encuentro Social; 53, 63, 92, 199 y 324 de los
Estatutos del Partido de la Revolución Democrática; 13, 15 y 19 de los Estatutos del Partido
Movimiento Ciudadano.
46 SUP-REP-163/2018
implementación de las políticas públicas se debe realizar con absoluta neutralidad

y objetividad, con independencia de la simpatía partidista del servidor público y
de los ciudadanos a quienes está dirigida la política pública.
Inclusive, si se parte de la premisa que los legisladores son identificables con una
ideología o corriente partidista específica, a diferencia de los cargos
unipersonales, en nuestra opinión, aquellos deben tener un mayor grado de
cuidado respecto de su actuación como funcionarios públicos, a fin de ser
neutrales e imparciales en la interacción con la ciudadanía, y no, como sostiene la
mayoría, un espacio para mayor permisión o tolerancia, pues desde el momento en
que ocuparon el cargo para el cual fueron electos, representan a la ciudadanía en
general y no sólo a las personas que simpatizaron y votaron por ellos.
De ahí que, reiteramos, no compartimos la distinción que se hace entre estos

servidores públicos para el efecto de ajustar su conducta y/o comportamiento al
deber previsto en la norma constitucional objeto de análisis, es decir, la obligación
de aplicar con imparcialidad los recursos públicos bajo su resguardo.
7. Carácter permanente del servicio público.
Finalmente, diferimos respecto de la afirmación de la sentencia relativa a que los

servidores públicos estén jurídicamente obligados a realizar actividades
permanentes en el desempeño del cargo público y solo podrán apartarse de esas
actividades y asistir a eventos proselitistas, en los días que se contemplen en la
legislación como inhábiles, lo que no incide en otro tipo de cargos, como los
legislativos, donde incluso están establecidos periodos de sesiones y citatorios a
estas.
Ello, porque en nuestra opinión, con independencia de la operatividad y

funcionamiento de los congresos mediante periodos de sesiones y periodos de
receso, lo cierto es que dichos servidores públicos están llamados en todo tiempo
por la norma constitucional a conducirse con apego a los principios rectores de la
materia electoral.
Sin que se pueda considerar que el actuar de dichos funcionarios se circunscribe

sólo a los periodos en que los Congresos sesionan, sobre todo, porque una
actividad y función importante de los legisladores es la relativa a la gestión, la
47 SUP-REP-163/2018
cual se desarrolla en todo momento, contando incluso con oficinas de atención

ciudadana.
A partir del análisis de los Reglamentos del Senado de la República y de la Cámara

de Diputados, es posible advertir que de los derechos y obligaciones que tienen los
legisladores federales, se advierte que sus funciones implican también:57
• Asistir puntualmente a las sesiones y reuniones del Pleno, de los órganos

directivos a que se les convoca, de las comisiones o comités de los que forman
parte y permanecer hasta su conclusión, así como participar en las votaciones.
• Presentar iniciativas de ley o de decreto.
• Participar en delegaciones, foros, consultas reuniones y ceremonias de
carácter oficial, en el país o en el extranjero.
• En el caso de los diputados, mantener un vínculo permanente con sus
representados, a través de una oficina física o virtual de enlace legislativo en
el distrito o circunscripción para el que haya sido electo.
Reconocer el amplio espectro de actividades que desarrollan los legisladores, así
como la necesaria vinculación entre su desempeño y las plataformas y postulados de
los partidos políticos con los que se encuentran vinculados; es nuestra convicción
que fortalece la dificultad para la ciudadanía de distinguir si efectivamente su
participación en eventos proselitistas en días hábiles se hace únicamente como
ejercicio de sus derechos como militantes o incide en el indebido ejercicio de
recursos a su cargo como servidores públicos incidiendo en el proceso electoral.
III. Precisión.
Por último, no pasa inadvertido para los que mantienen el presente voto, que en
la sentencia por la que se resolvió el diverso juicio para la protección de los
derechos político electorales del ciudadano SUP-JDC-865/2017 se expusieron
algunas consideraciones para distinguir entre funcionarios ejecutivos y
funcionarios legislativos, entre otros; sin embargo, en dicho precedente la razón
esencial de decisión para declarar que un diputado local no incurrió en infracción
a lo previsto en el párrafo séptimo del artículo 134 constitucional no fue la
naturaleza del cargo y funciones, sino que no se advirtieron elementos que
vinculados al ejercicio de su cargo como funcionario, evidenciaran dicha

57
Artículos 8 y 10 del Reglamento del Senado de la República; 6 y 8 del Reglamento de la Cámara
de Diputados.
48 SUP-REP-163/2018
infracción, tales como: el uso indebido de recursos públicos; que las

manifestaciones se hubieran realizado durante un periodo prohibido por la ley
para la difusión de propaganda electoral y que las expresiones coaccionaran el
voto del electorado.
De ahí que consideremos que nos encontramos en un supuesto distinto al asunto

que ahora nos ocupa.
IV. Consideraciones por las que comparto el sentido de la sentencia aprobada.
En primer lugar, para la mejor comprensión del asunto sometido a examen, es

necesario establecer los alcances del texto constitucional en comento.

Municipios y las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, tienen en
están bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia entre
los partidos políticos.
Cabe resaltar aquí dos aspectos:
1) Elemento subjetivo: El mandato constitucional está dirigido a todos los

servidores públicos de los tres órdenes de gobierno.
2) Elemento objetivo: Obligación de aplicar con imparcialidad los recursos

públicos sin influir en la equidad en la competencia entre partidos políticos.
En cuanto al primer elemento (subjetivo), desde nuestra perspectiva la obligación

constitucional está dirigida a todo servidor público, sin que la norma distinga si
se trata de funcionarios legislativos o funcionarios de la administración pública.
Por lo que si la norma no distingue el operador jurídico no debe distinguir.
Por lo que hace al segundo elemento (objetivo), en nuestra opinión, se establece

una obligación o deber a cargo de los servidores públicos que tiene por objeto
tutelar los principios, por un lado, de imparcialidad en el manejo de recursos y,
por otro, el de neutralidad en su actuación, ambos con el objeto de salvaguardar
el principio de equidad en la competencia electoral.
En cuanto a la observancia al principio de imparcialidad la norma obliga a los

servidores públicos a que los recursos que tienen bajo su encargo no se destinen
para un fin diferente para el cual fueron dispuestos, en específico, para apoyar a
una precandidatura, candidatura, partido político o coalición.
49 SUP-REP-163/2018
Y, en cuanto al principio de neutralidad, implica que no haya una actuación

indebida de dichos sujetos, esto es, que mediante su encargo o investidura
influyan de forma indebida en la voluntad del electorado, especialmente en la
libertad del sufragio.
Al respecto, resulta importante acudir a la exposición de motivos de la reforma

constitucional del año dos mil siete, que modificó el artículo 134, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al adicionar los párrafos
sexto, séptimo y octavo, actualmente, séptimo, octavo y noveno, respectivamente,
como se corrobora de la exposición de motivos y dictámenes que culminaron con
la reforma constitucional indicada, y cuyo proceso legislativo que interesa se
transcribe enseguida:
[…]
El tercer objetivo que se persigue con la reforma constitucional propuesta es de

importancia destacada: impedir que actores ajenos al proceso electoral incidan
a que debe sujetarse la propaganda gubernamental, de todo tipo, tanto durante
las campañas electorales como en periodos no electorales.

político o candidato a cargo de elección popular, y también el uso del mismo poder
para promover ambiciones personales de índole política.
La tercera generación de reformas electorales debe dar respuesta a los dos

grandes problemas que enfrenta la democracia mexicana: el dinero; y el uso y
abuso de los medios de comunicación.
Para enfrentar esos retos es necesario fortalecer las instituciones electorales,

propósito que inicia por impulsar todo lo que esté al alcance del H. Congreso de
la Unión para recuperar la confianza de la mayoría de los ciudadanos en ellas.

50 SUP-REP-163/2018
En quienes son depositarios de la elevada tarea de dirigir las instituciones

electorales: capacidad, responsabilidad e imparcialidad; y
En quienes ocupan cargos de gobierno: total imparcialidad en las contiendas

electorales. Quienes aspiren a un cargo de elección popular, hoy o mañana, tienen
legítimo derecho, con la única condición, establecida como norma en nuestra
Constitución, de no usar el cargo que ostenten en beneficio de la promoción de
sus ambiciones.
[…]"
"DICTAMEN DE ORIGEN
ANTECEDENTES
[…]
De importancia destacada es el tercer objetivo que se persigue con la reforma

constitucional propuesta: impedir que actores ajenos al proceso electoral incidan
a que debe sujetarse la propaganda gubernamental, de todo tipo, tanto durante
las campañas electorales como en periodos no electorales.

político o candidato a cargo de elección popular, y también el uso del mismo poder
para promover ambiciones personales de índole política.
[…]
CONSIDERACIONES
[…]
Las bases del nuevo modelo de comunicación social que se proponen incorporar
en el artículo 41 constitucional son:
[…]
VIII. Se eleva a rango constitucional la obligación de los partidos políticos de

abstenerse de utilizar en su propaganda política o electoral expresiones
denigrantes para las instituciones o para los propios partidos, o que calumnien a
las personas. De igual forma, se determina la obligada suspensión de toda
propaganda gubernamental durante las campañas electorales y hasta la
51 SUP-REP-163/2018
conclusión de las jornadas comiciales, señalando las únicas excepciones

admisibles;
[…]
En la Iniciativa bajo dictamen se propone la adición de tres párrafos al artículo

134 de la Constitución con el propósito de establecer nuevas y más duras
previsiones a fin de que los servidores públicos de todos los órdenes de gobierno
se conduzcan con absoluta imparcialidad en el manejo y aplicación de los recursos
públicos que están bajo su responsabilidad. Se dispone además que la propaganda
gubernamental de todo tipo y origen debe ser institucional, sin promover la
imagen personal de los servidores públicos.
Coincidiendo con los propósitos de la Iniciativa bajo dictamen, las Comisiones

Unidas consideran necesario precisar las redacciones propuestas a fin de evitar
confusión en su interpretación y reglamentación en las leyes secundarias.
Por tanto, los párrafos que se adicionan al artículo en comento quedarían de la

siguiente forma:
‘Los servidores públicos de la Federación, los Estados y los municipios, así como
del Distrito Federal y sus delegaciones, tienen en todo tiempo la obligación de
aplicar con imparcialidad los recursos públicos que están bajo su
responsabilidad, sin influir en la equidad de la competencia entre los partidos
políticos. -La propaganda, bajo cualquier modalidad de comunicación social, que
difundan los poderes públicos, los órganos autónomos, las dependencias y
entidades de la administración pública y cualquier otro ente de los tres órdenes
de gobierno, deberá tener carácter institucional y fines informativos, educativos o
de orientación social. En ningún caso esta propaganda incluirá nombres,
imágenes, voces o símbolos que impliquen promoción personalizada de cualquier
servidor público. No se considerará propaganda la información noticiosa no
pagada.-

de sanciones a que haya lugar.’
Finalmente, en lo que hace a los cambios aprobados por estas Comisiones Unidas
respecto del contenido de la Iniciativa bajo dictamen, es necesario precisar que
han resuelto aprobar la propuesta del Grupo de Trabajo para adicionar el primer
párrafo del Artículo 6º de la Constitución a fin de colmar un vacío que hasta la
fecha subsiste en nuestro orden jurídico. Nos referimos al derecho de réplica con
que toda persona debe contar frente a los medios de comunicación social. La única
ley en que ese derecho se encuentra consagrado, la Ley de Imprenta, antecede a
la Constitución de Querétaro de 1917 y su inoperancia se constata desde hace
décadas. Al introducir en la Constitución el derecho de réplica será posible que el
Congreso de la Unión actualice de manera integral el marco jurídico que tutela y
protege el derecho a la información, tal y como fue la intención del Constituyente
Permanente con la reforma al propio artículo 6º en comento en reforma
promulgada en fechas recientes.
[…]"
"DICTAMEN REVISORA CONSIDERACIONES
[…]
Artículo 41. Este artículo constituye el eje de la reforma en torno al cual se

articula el propósito central de la misma: dar paso a un nuevo modelo electoral y
a una nueva relación entre los partidos políticos, la sociedad y los medios de
comunicación, especialmente la radio y la televisión.
52 SUP-REP-163/2018
[…]
Se establecen, finalmente, disposiciones a fin de que durante los periodos de

campañas electorales toda propaganda gubernamental, de los tres órdenes de
gobierno, sea retirada de los medios de comunicación social, con las excepciones
que señalará la propia norma constitucional.
[…]
Artículo 134.
Los tres párrafos que la Minuta bajo dictamen propone añadir en este artículo
constitucional son, a juicio de estas Comisiones Unidas, de la mayor importancia
para el nuevo modelo de competencia electoral que se pretende instaurar en
México.
Por una parte, se establece la obligación de todo servidor público de aplicar con
imparcialidad los recursos que están bajo su responsabilidad, sin influir en la
equidad de la competencia entre los partidos políticos. La norma permitirá
Por otra parte, el segundo párrafo tiene como propósito poner fin a la indebida
práctica de que servidores públicos utilicen la propaganda oficial, cualquiera que
sea el medio para su difusión, pagada con recursos públicos o utilizando los
tiempos de que el Estado dispone en radio y televisión, para la promoción
personal. Para ello, se establece que esa propaganda no podrá incluir nombres,
imágenes voces o símbolos que impliquen promoción personalizada de cualquier
servidor público.
En el tercer párrafo se establece la base para la determinación de las sanciones a

quienes infrinjan las normas antes señaladas.
Estas Comisiones Unidas comparten plenamente el sentido y propósitos de la

Colegisladora, por lo que respaldan las adiciones al artículo 134 en comento.
[…]"
De la exposición de motivos transcrita, se advierte que el Poder Revisor

Permanente de la Constitución, tuvo como propósito fundamental la tutela de
diversos principios rectores y valores de la materia electoral como: imparcialidad,
equidad, neutralidad, elecciones libres y auténticas y libertad del sufragio.
Para ello, destacó la importancia de inhibir conductas o malas prácticas que se

han vivido en la historia del país, como el abuso del poder público y la utilización
de recursos públicos para condicionar o coaccionar el sufragio, para apoyar
ambiciones personales o incidir en la contienda electoral.
Esto es, evitar que se utilicen los cargos y los recursos públicos bajo su
responsabilidad con una ambición política particular, que se traduzca en la
violación a los principios rectores del proceso electoral, sobre todo, el de la
libertad del sufragio y de equidad.
53 SUP-REP-163/2018
Es decir, se trata de un mandato constitucional que establece una norma de

conducta o comportamiento por parte de los servidores públicos consistente en un
deber de mesura y neutralidad de frente a la celebración de los procesos
electorales.
Bajo este contexto, en nuestra opinión, con independencia de la naturaleza y

funciones del cargo, en el particular consideramos que la participación activa de
los servidores públicos denunciados en propaganda electoral transmitida en radio
y televisión durante la campaña del proceso electoral federal, si implicó la puesta
en riesgo de los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad que deben ser
observados por todo servidor púbico de frente a la celebración de la contienda
electoral.
En efecto, desde nuestra perspectiva, el artículo 134, párrafo 7, establece una

obligación y/o deber de comportamiento para todos los servidores públicos, es
decir, los ciudadanos que acceden al ejercicio del poder público tienen la
responsabilidad de conducir el ejercicio de su encargo en apego a la Constitución
y la ley, lo cual se refrenda, inclusive, con la protesta que hacen al momento de
tomar posesión de su encargo, en términos del artículo 128 constitucional.
Y frente al incumplimiento de este deber, los servidores públicos son sujetos de

responsabilidad y susceptibles de imponérseles alguna sanción, sin que el
cumplimiento de esta obligación o deber se traduzca en una restricción
absoluta a los derechos fundamentales de los ciudadanos que ocupan cargos
públicos, sino que, se trata de un deber de mesura o una regla de comportamiento
en el ámbito de su actuación.
En efecto, la restricción impuesta al servidor público de abstención tiene fines

constitucionales si se analizan en el sistema, tales como la obligación de los
servidores públicos de abstenerse de emitir expresiones de apoyo a favor de un
candidato o partido político tiene como fin legítimo, garantizar que en las
contiendas electorales rijan los principios de equidad y autenticidad, a fin de que
el electorado emita su sufragio en condiciones de libertad.
En este sentido, se traduce en preservar la existencia de condiciones generales de

equidad en todas las fases que integran los procesos electorales, y que los cargos
públicos, así como los bienes de los que disponen, no sean utilizados para afectar,
en un sentido u otro, el desarrollo del proceso.
54 SUP-REP-163/2018
La exigencia impuesta a los servidores públicos que se abstengan de emitir

expresiones de apoyo a favor de un candidato o partido político en su propaganda
electoral, permite el cumplimiento del fin para el que se instaura la medida, pues
con ello, se evita que los cargos públicos y los recursos provenientes del erario
público de que disponen los respectivos servidores, se utilicen para favorecer o
perjudicar a algún candidato o partido político, y permite el libre y auténtico
desarrollo de los procesos electorales.
Así se permite la formación de una opinión pública libre de presiones y ajena a

las actividades que deben de llevarse a cabo por el Estado, para satisfacer las
necesidades y cumplir con los objetivos constitucionales y legales para los que se
destinan los recursos públicos.
Cabe señalar que, a pesar de que la medida de referencia impone una restricción
a derechos fundamentales de naturaleza político-electoral, esta resulta
indispensable para evitar que la participación de los servidores públicos en actos
proselitistas, tales como la difusión de promocionales con propaganda electoral,
implique una vulneración al sufragio libre, al favorecer a alguno de los
contendientes del proceso electivo.
Expuesto lo anterior, concluimos que corresponde al operador jurídico, en

cada caso sometido a escrutinio jurisdiccional, verificar si con determinada
conducta o comportamiento del servidor público se puso en riesgo o se afectó
determinado valor o principio constitucional.
En el particular, consideramos que la conducta desplegada por los funcionarios,

consistente en la participación en promocionales de radio y televisión de un
partido político, escapa al deber de mesura o auto restricción, al que están
llamados los servidores públicos.
Ello, si se toman en consideración, las siguientes circunstancias y particularidades

del caso, saber:
• Se trata de la participación activa en propaganda producida y transmitida

por un partido político en el contexto de la campaña electoral.
• La propaganda es difundida como parte de la prerrogativa que tienen los
partidos políticos de acceso a tiempo en radio y televisión.
55 SUP-REP-163/2018
• Los servidores públicos manifiestan abiertamente su apoyo hacía un

determinado candidato que participa en la competencia electoral.
• Los servidores públicos distrajeron el ejercicio de sus funciones para
participar en la grabación de propaganda partidista con fines electorales.
• Son servidores públicos identificables plenamente por la ciudadanía,
quienes, a través de un medio de comunicación masiva, como radio y
televisión, exponen su apoyo a cierta opción política.
En consecuencia, dadas estas circunstancias objetivas, los servidores públicos

inobservaron los principios constitucionales tutelados por el artículo 134, párrafo
séptimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En virtud de las consideraciones que han quedado expuestas, de manera

respetuosa, emitimos el presente voto concurrente.
Tesis Relevantes y de
Jurisprudencia
#LabElector al |
Morena
VS
Consejo General del Instituto
Nacional Electoral
Tesis XIV/2018
ACTO PARTIDISTA. EN SENTIDO ESTRICTO Y PROSELITISTA.- De la
interpretación sistemática de los artículos 41, Bases I y II, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; 242, 244, 251 y 277 de la Ley General de
Instituciones y Procedimientos Electorales, se concluye que el acto partidista en
sentido estricto es aquella actividad o procedimiento relacionada con la organización
y funcionamiento de un partido político, es decir, cuestiones preponderantemente
vinculadas a sus asuntos internos. En cambio, un acto partidista de carácter
proselitista, es la actividad realizada por algún sujeto relacionado con cualquier
partido político, dentro o fuera de un proceso electoral, dirigida a influir en la
voluntad del electorado para favorecer u oponerse a alguna de las personas que
participen; presentar una plataforma electoral; solicitar el voto o posicionarse en la
preferencia del electorado.
Sexta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-37/2018 .—Recurrente: Morena.—Autoridad
responsable: Consejo General del Instituto Nacional Electoral.—28 de marzo de
2018.—Unanimidad de votos.—Ponente: Janine M. Otálora Malassis.—Secretario:
Alejandro Olvera Acevedo.
Recurso de apelación. SUP-RAP-38/2018 .—Recurrente: Morena.—Autoridad
responsable: Consejo General del Instituto Nacional Electoral.—11 de abril de
2018.—Unanimidad de votos.—Ponente: Reyes Rodríguez Mondragón.—
Secretarios: Julio César Cruz Ricárdez y Luis Eduardo Gutiérrez Ruiz.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el veintitrés de mayo de dos mil
dieciocho, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, Año 10, Número 21, 2018, página 35.
Pedro Toribio Martínez y otros
VS
Sala Regional Especializada
Tesis L/2015
ACTOS PROSELITISTAS. LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEBEN
ABSTENERSE DE ACUDIR A ELLOS EN DÍAS HÁBILES.- De conformidad
con lo previsto en el artículo 134, párrafo séptimo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, la obligación constitucional de los servidores públicos
de observar el principio de imparcialidad, encuentra sustento en la necesidad de
preservar condiciones de equidad en la contienda electiva, lo que quiere decir que el
cargo que ostentan no se utilice para afectar los procesos electorales a favor o en
contra de un candidato o un partido político. En este sentido, cuando se encuentren
jurídicamente obligados a realizar actividades permanentes en el desempeño del
cargo público, sólo podrán apartarse de esas actividades y asistir a eventos
proselitistas, en los días que se contemplen en la legislación como inhábiles y en los
que les corresponda ejercer el derecho constitucional a un día de descanso por haber
laborado durante seis días, conforme con lo previsto en el artículo 123, apartado B,
fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Quinta Época:
Recurso de revisión del procedimiento especial sancionador. SUP-REP-379/2015 y
acumulado.—Recurrente: Pedro Toribio Martínez y otros.—Autoridad responsable:
Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación.—16 de junio de 2015.—Mayoría de cuatro de votos.—Ponente: María
del Carmen Alanis Figueroa.—Ausente: Manuel González Oropeza.—Disidente:
Flavio Galván Rivera.—Secretarios: Raúl Zeuz Ávila Sánchez y María Fernanda
Sánchez Rubio.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el cinco de agosto de dos mil
quince, aprobó por mayoría de cinco votos la tesis que antecede.
Poder Judicial de la Federación, Año 8, Número 17, 2015, páginas 56 y 57.
Partido del Trabajo y otros
VS
Consejo General del Instituto Federal
Electoral
ACTOS DE PROSELITISMO POLÍTICO. LA SOLA ASISTENCIA DE
SERVIDORES PÚBLICOS EN DÍAS INHÁBILES A TALES ACTOS NO
ESTÁ RESTRINGIDA EN LA LEY.- De la interpretación sistemática de los
artículos 1º, 6º, 35, 41 y 134, párrafo séptimo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, así como 347, párrafo 1, inciso c), del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, se colige la prohibición a los
servidores del Estado de desviar recursos públicos para favorecer a determinado
partido político, precandidato o candidato a un cargo de elección popular. En este
contexto, la sola asistencia en días inhábiles de los servidores públicos a eventos de
proselitismo político para apoyar a determinado partido, precandidato o candidato,
no está incluida en la restricción citada, en tanto que tal conducta, por sí misma, no
implica el uso indebido de recursos del Estado; en consecuencia, se reconoce que la
asistencia a esta clase de actos, se realiza en ejercicio de las libertades de expresión
y asociación en materia política de los ciudadanos, las cuales no pueden ser
restringidas por el sólo hecho de desempeñar un cargo público, por tratarse de
derechos fundamentales que sólo pueden limitarse en los casos previstos en el propio
orden constitucional y legal.
Quinta Época:
Recursos de apelación. SUP-RAP-14/2009 y acumulados.—Actores: Partido del
Trabajo y otros.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—19 de marzo de 2009.—Unanimidad de seis votos.—Ponente:
Constancio Carrasco Daza.—Secretario: Fidel Quiñones Rodríguez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-258/2009 .—Actor: Partido Acción Nacional.—
Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—9 de
septiembre de 2009.—Unanimidad de votos.—Ponente: José Alejandro Luna
Ramos.—Secretario: Jorge Enrique Mata Gómez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-75/2010 .—Actor: Fausto Vallejo Figueroa.—
Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—13 de
octubre de 2010.—Unanimidad de cinco votos.—Ponente: Salvador Olimpo Nava
Gomar.—Secretarios: Alejandra Díaz García y Juan Carlos Silva Adaya.
Notas: El contenido del artículo 347, párrafo 1, inciso c), del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, interpretado en esta jurisprudencia,
corresponde al artículo 449, párrafo 1, inciso c), de la Ley General de Instituciones
y Procedimientos Electorales.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el treinta de mayo de dos mil doce,
aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que antecede y la declaró
formalmente obligatoria.
Partido Verde Ecologista de México y
otros
vs.
Consejo General del Instituto Federal
Electoral
GRUPOS PARLAMENTARIOS Y LEGISLADORES DEL CONGRESO DE

LA UNIÓN. ESTÁN SUJETOS A LAS PROHIBICIONES QUE RIGEN EN
MATERIA DE PROPAGANDA GUBERNAMENTAL.—De la interpretación
de los artículos 39, 40, 41, párrafos primero y segundo, base III, apartado C, y 134
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y de los numerales 2,
párrafo 2, 237, párrafo 4, y 347 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, se concluye que las prohibiciones que rigen la propaganda institucional
o gubernamental aplican igualmente para los legisladores del Congreso de la Unión
como grupos parlamentarios. Lo anterior porque tales restricciones, en cuanto a los
sujetos a los que están dirigidas, comprenden a los poderes federales y estatales, los
municipios, los órganos de gobierno del Distrito Federal, así como cualquier otro
ente público, quedando incluidos en el primero de los supuestos los legisladores,
tanto en lo individual como en grupos parlamentarios, pues si bien no constituyen
por sí mismos el poder legislativo, sí forman parte de él y no se les puede desvincular
de la Cámara de Diputados o de Senadores a la que pertenezcan, en relación con las
cuales ejercen las funciones propias del Poder Legislativo que integran. Una
interpretación contraria conllevaría la posibilidad de vulnerar los principios de
imparcialidad y equidad en las contiendas electorales que se tutelan en los preceptos
constitucionales citados.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-75/2009 y acumulado.—Recurrentes: Partido

Verde Ecologista de México y otros.—Autoridad responsable: Consejo General del
Instituto Federal Electoral.—8 de mayo de 2009.—Unanimidad de votos, con la
reserva del Magistrado Flavio Galván Rivera.—Ponente: María del Carmen Alanis
Figueroa.—Secretario: Alejandro David Avante Juárez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-145/2009.—Actor: Partido Revolucionario

Institucional.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—24 de junio de 2009.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: María del
Carmen Alanis Figueroa.—Secretario: Armando Cruz Espinosa.
Recurso de apelación. SUP-RAP-159/2009.—Actor: Grupo Parlamentario del

Partido Revolucionario Institucional en el Senado de la República.—Autoridad
responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—24 de junio de
2009.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa.—
Secretarios: Armando Cruz Espinosa y Enrique Figueroa Ávila.
Nota: El contenido de los artículos 2, párrafo 2, 237, párrafo 4, y 347 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, interpretados en esta
jurisprudencia, corresponden a los artículos 4, 298 y 311 de la Ley General de
Instituciones y Procedimientos Electorales.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el veintiséis de junio de dos mil

nueve, aprobó por unanimidad de seis votos la jurisprudencia que antecede y
la declaró formalmente obligatoria.


ARTICULO
“El nuevo criterio respecto la
imparcialidad de servidores
públicos en la arena electoral”
#LabElector al |
El nuevo criterio respecto la imparcialidad de servidores públicos en la
arena electoral1
Francisco Zorrilla
En noviembre de 20172, se publicó en el Diario Oficial de la Federación una

de las reformas constitucionales más importantes en materia electoral cuyos
efectos normativos siguen presentes hasta la fecha en el sistema jurídico
mexicano. Uno de los aspectos más controversiales de esa reforma fue la
adopción del actual modelo de comunicación política, a partir del cual todos
los contenidos en radio y televisión de carácter político-electoral deben pasar
por la aduana del INE y no pueden ser contratados directamente con los
concesionarios o permisionarios.
Probablemente debido a la gran polémica que levantó la incorporación del

nuevo modelo de comunicación política, algunos otros aspectos de esa reforma
no recibieron en ese momento gran atención pública, como lo fue la
introducción del principio de imparcialidad o neutralidad que prohíbe de
manera general a los poderes públicos el uso de recursos públicos con fines
electorales.
En la exposición de motivos de la modificación al artículo 134 constitucional,

se refiere que uno de los objetivos de la reforma es lograr la imparcialidad de
los servidores públicos respecto de la competencia electoral, y evitar que éstos
hagan uso de su cargo para promover sus ambiciones personales en el ámbito
político. Por ello expresamente se incorporó la obligación de suspender la
difusión de propaganda gubernamental durante el tiempo de las campañas
electorales y hasta la conclusión de la jornada electoral; la prohibición de
difundir propaganda personalizada de servidores públicos, y el deber de los
servidores públicos de aplicar con imparcialidad los recursos públicos que se
encuentren bajo su responsabilidad, sin influir en la equidad de la contienda.

1
Publicado en nexos. octubre 30, 2018
2
Decreto que reforma los artículos 21, 85, 97, 108, 116, 122; adiciona el artículo 134 y deroga un
párrafo al artículo 97 de la Constitución.
Sobre este último tema, recientemente la Sala Superior emitió un par de
criterios que modifican sustancialmente la línea jurisprudencial sostenida por
el Tribunal Electoral en los últimos once años, y que generan una importante
distinción entre los servidores públicos al servicio del Poder Legislativo y del
Ejecutivo.
¿Cómo entender la imparcialidad en el legislativo?
El ocho de febrero de este año José Antonio Meade, entonces precandidato

presidencial del PRI realizó una gira en el estado de Chihuahua. Al llegar al
aeropuerto fue recibido por un grupo de legisladores y legisladoras federales y
locales, quienes lo acompañaron a una rueda de prensa y posteriormente a un
mitin del Comité Directivo Estatal del PRI. Derivado de lo anterior, el PAN
presentó una queja ante el INE al considerar que los legisladores transgredieron
el principio de imparcialidad en el uso de recursos públicos al haber asistido a
esos eventos en día y hora hábil.
En su momento, la Sala Especializada del Tribunal Electoral consideró que sí

se acreditaba la infracción por lo que hace a un par de diputados federales, y a
dos diputadas locales al haber asistido a un evento partidista en día hábil, sin
que hubieran solicitado licencia para ello. No obstante, esa determinación fue
impugnada nuevamente ante la Sala Superior, la cual emitió un nuevo criterio
sobre el principio de imparcialidad.
De acuerdo con lo razonado en la sentencia , los servidores públicos del

Legislativo tienen las mismas restricciones constitucionales que cualquier otro
servidor público, en el sentido de que no deben utilizar recursos públicos ya
sea humanos, materiales y/o económicos para influir en la contienda electoral.
Sin embargo, según la Sala Superior, el Legislativo tiene una
bidimensionalidad especial, ya que le compete la discusión de proyectos de ley
en las sesiones del Congreso a partir de su afiliación o simpatía partidista y,
por tanto, puede interactuar con la ciudadanía sobre la viabilidad de políticas
públicas bajo cierta ideología política.
En ese sentido, para el Tribunal Electoral el hecho de que los legisladores
concurran a un acto o evento proselitista en días y horas hábiles no implica por
sí mismo una violación al principio de imparcialidad, en atención a las
actividades que desempeñan.
¿Puede ser imparcial el ejecutivo?
En la misma sesión que se resolvió el caso de los legisladores, la Sala Superior

también conoció de otro asunto en el que se controvertía la violación al
principio de imparcialidad por parte de dos servidores públicos adscritos al
Poder Ejecutivo. En abril de este año se trasmitió un spot con cobertura
nacional en radio y televisión en el que aparecen, entre otras personas, Miguel
Ángel Mancera Espinosa y Javier Corral Jurado hablando sobre Ricardo
Anaya.3
Derivado de lo anterior tanto el PRI como MORENA presentaron quejas al

considerar que se había hecho un uso indebido de la pauta de radio y televisión
y de recursos públicos.
La Sala Especializada resolvió el asunto, y consideró que no se transgredía el

principio de imparcialidad con la aparición de esos servidores públicos en el
promocional, ya que cuando se transmitió el spot, Mancera no tenía el carácter
de servidor público, y Corral lo hizo en ejercicio de su libertad de expresión.
Sin embargo, la decisión de la Sala Especializada fue revocada por la Sala
Superior al estimar que, si bien el mensaje denunciado no solicitaba en forma
expresa el voto a favor del entonces candidato presidencial Ricardo Anaya, ni
aludía a su plataforma electoral, la simple aparición de los servidores públicos
tuvo un impacto en la equidad de la contienda.
El criterio de la Sala Superior se construye supuestamente según las funciones

de ejecución y mando del Poder Ejecutivo. A partir de ello, el Tribunal
Electoral concluye que los servidores públicos adscritos al Ejecutivo deben

3
Ver. SUP-REP-162/2018, SUP-REP-165/2018, SUP-REP-166/2018 y SUP-REP-167/2018
Acumulados
tener una limitación más estricta ya que sus cargos les permiten disponer de
forma directa de recursos humanos, financieros y materiales con los que
cuenten la administración pública, y por la naturaleza de su encargo y posición
relevante y notoria, tienen más posibilidad de influir en la ciudadanía con sus
expresiones.
Así según lo razonado por la Sala Superior, este caso debe distinguirse del
Legislativo, ya que los legisladores no tienen funciones de dirección y mando,
sino que tienen a su cargo una función deliberativa como dimensión de la
democracia representativa que generalmente se relaciona con la ideología
correspondiente a un partido político.
Algunas consecuencias
Desde la reforma electoral del 2007, y ante la ausencia de una ley reglamentaria
que establezca cómo debe entenderse el principio de imparcialidad o
neutralidad en el servicio público, el Tribunal Electoral ha venido
construyendo una línea jurisprudencial relativamente consistente respecto de
la asistencia de los servidores públicos a actos proselitistas.
Los primeros criterios consideraban que la sola presencia de los servidores

públicos en actos proselitistas transgredía ese principio; posteriormente, se
flexibilizó la postura permitiendo que se pudiera acudir a esos eventos en días
inhábiles; luego en días hábiles pero fuera de la jornada electoral y,
posteriormente, se consideró que no era válido que los servidores públicos
asistieran a eventos proselitistas en días hábiles aún con licencia.
En todos estos casos, la línea jurisprudencial del Tribunal Electoral se ocupó

de las circunstancias relacionadas con la asistencia a determinados eventos, es
decir, si se trataba de días hábiles o no, con permiso o licencia, dentro o fuera
de la jornada laboral etc. No obstante, en los asuntos antes reseñados se da un
paso adicional, y con independencia de las circunstancias que envuelven a cada
caso, la Sala Superior asume una postura novedosa a partir de las funciones
que realizan los servidores públicos.
De manera tal, que derivado de la naturaleza del encargo, si es del Ejecutivo o
del Legislativo, se podrá construir una presunción legal, de que determinado
servidor público está o no violando la Constitución con su asistencia a un
evento partidista.
No obstante, como bien lo refirieron los magistrados disidentes del criterio

mayoritario, el texto constitucional no distingue entre los servidores públicos
del Ejecutivo y del Legislativo. Por otra parte, el argumento mayoritario en el
sentido de que los servidores públicos del Ejecutivo siempre tienen mayor
visibilidad que aquellos en el Legislativo es endeble ya que el Poder
Legislativo, debido a sus labores de gestión está en constante acercamiento y
comunicación con la ciudadanía que representa.
Asimismo, no parece corresponder con la realidad la afirmación de que

únicamente el Legislativo a través de la ideología o programas partidistas tiene
una bidimensionalidad especial que le permite que en ejercicio de su función
pública tengan un acercamiento a labores partidistas. Es decir, los servidores
públicos que son electos en el Ejecutivo también pueden ser postulados por los
partidos políticos y, por tanto, también pueden imprimir esa ideología o
programas partidistas en la administración pública.
En todo caso, se trata de una distinción relevante que impactará en los

siguientes procesos electorales ya que los servidores públicos pertenecientes al
Ejecutivo enfrentarán mayores limitaciones que aquellos en el Legislativo, a
partir de una distinción “controversial” respecto de la naturaleza de sus
funciones y el alcance de sus facultades.
Francisco Zorrilla. Maestro en derecho por la Universidad Rheinische

Friedrich-Wilhelms en Bonn, Alemania, especialista en derecho constitucional
por la UNAM y licenciado en derecho por el ITAM. En su ejercicio profesional
ha trabajado como abogado en diversos despachos, en el entonces Instituto
Federal Electoral y en el Instituto Electoral del Distrito Federal. Actualmente
se desempeña como Secretario de Estudio y Cuenta del Tribunal Electoral del
Distrito Federal. Twitter: @pacozorrilla

LINEAMIENTOS
CONJUNTOS PARA
PREVENIR Y RESPONDER
AL USO INDEBIDO DE LOS
RECURSOS PÚBLICOS
DURANTE LOS PROCESOS
ELECTORALES 2

2
Adoptados por el Consejo para Elecciones Democráticas en su 54a reunión (Venecia, 10 de marzo de
2016) y por la Comisión de Venecia en su 106o Sesión Plenaria (Venecia, 11-12 de marzo de 2016)
#LabElector al |
Estrasburgo, Varsovia, 14 de marzo de 2016 CDL-AD(2016)004
Or. ingl.
Estudio de la Comisión de Venecia n° 778 / 2014
OIDDH Legis-Nr.: GDL-ELE-/285/2016
COMISIÓN EUROPEA PARA LA DEMOCRACIA POR EL DERECHO

(COMISIÓN DE VENECIA)
OFICINA DE INSTITUCIONES DEMOCRÁTICAS Y DERECHOS HUMANOS DE

LA OSCE
(OSCE/ OIDDH)
LINEAMIENTOS CONJUNTOS PARA PREVENIR Y RESPONDER AL
USO INDEBIDO DE LOS RECURSOS PÚBLICOS
DURANTE LOS PROCESOS ELECTORALES
Adoptados por el Consejo para Elecciones Democráticas

en su 54ª reunión (Venecia, 10 de marzo de 2016)
y por la Comisión de Venecia
en su 106º Sesión Plenaria
(Venecia, 11-12 de marzo de 2016)
en base a los comentarios de
Sr. Richard BARRETT (miembro, Irlanda)

Sr. Manuel GONZÁLEZ OROPEZA (miembro suplente, México)
Sr. Johan HIRSCHFELDT (miembro suplente, Suecia)
Sr. Oliver KASK (miembro, Estonia)
Sr. Serhii KALCHENKO (experto, Ucrania)
Expertos de la OSCE/OIDDH
Este documento no se distribuirá en la reunión. Por favor, traiga esta copia.

www.venice.coe.in
Traducción no oficial realizada por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de México.
CDL-AD(2016)004 -2-
I. Introducción y contexto
1. Los siguientes lineamientos responden al informe de la Comisión de Venecia sobre el uso

indebido de los recursos públicos durante los procesos electorales y a las conclusiones de la
11ª Conferencia Europea de Organismos Electorales1, que abordó este tema los días 26 y
27 de junio de 2014 en Helsinki. En estas conclusiones2, los participantes de la Conferencia
invitaron "al Consejo para las Elecciones Democráticas [...] a considerar la adopción de
lineamientos para prevenir el uso indebido de los recursos públicos durante los procesos
electorales". Los lineamientos, además, se basan en las conclusiones y recomendaciones
efectuadas por las misiones de observación electoral de la OSCE/OIDDH sobre el uso
indebido de los recursos públicos.
2. Estos lineamientos tienen por objeto ayudar a los legisladores y otras autoridades
nacionales a adoptar leyes3 y a tomar medidas concretas para combatir el uso indebido de
los recursos públicos durante los procesos electorales. Por lo tanto, no constituyen un
conjunto de normas vinculantes.
3. Con el fin de realizar su finalidad, estas leyes y medidas deben proporcionar las
condiciones necesarias para:
- promover la neutralidad e imparcialidad en los procesos electorales;

- promover la igualdad de trato entre los diferentes candidatos y partidos respecto a los
recursos públicos;
- poner en igualdad de condiciones de acción a todas las partes interesadas, incluidos los
candidatos salientes; y
- proteger contra el posible uso indebido de los recursos públicos con fines partidistas.
4. “Luego de más de veinte años de observación electoral en Europa y diez años de

asistencia jurídica a los miembros del Consejo de Europa, se han observado muchos
progresos en la legislación y las prácticas electorales. Sin embargo, la implementación
práctica de leyes electorales y legislación acerca de los partidos políticos (incluido el
financiamiento de los partidos políticos y los procesos electorales) sigue siendo, desde varios
puntos de vista, problemática. Hoy en día, uno de los retos más importantes y recurrentes
observados en Europa y en otras regiones, es el uso indebido de recursos pertenecientes a
la administración pública, también llamados recursos públicos, durante los procesos
electorales. Esta práctica, es un fenómeno vigente y generalizado en muchos de los países
europeos estudiados, incluyendo a los países con una larga tradición de elecciones
democráticas. Durante generaciones, los titulares y los funcionarios públicos consideraron
esta práctica como normal e inherente a todo proceso electoral. Estas personas no parecen
incluso considerar a tales prácticas como ilegítimas vis-à-vis a sus rivales electorales. En
consecuencia, se hace más difícil para esos rivales el poder acceder y sacar ventaja de los
recursos públicos. El fenómeno parece formar parte de una cultura política arraigada y está
ligado no sólo a prácticas consideradas potencialmente ilegales, sino también con aquellas
prácticas generadas por la falta de estándares éticos relativos a los procesos electorales en
los que participan autoridades públicas que aún ejercen cargo público.”.4
1 Adoptado por el Consejo para las Elecciones Democráticas en su 46ª sesión (Venecia, 5 de diciembre de 2013)
y por la Comisión de Venecia en su 97ª sesión plenaria (Venecia, 6-7 de diciembre de 2013; CDL-AD(2013)033).
2 CDL-EL(2014)001syn.
3 Estos lineamientos se refieren a leyes y marcos legales que han de ser entendidos tal y como se hace con
cualquier texto nacional, desde la Constitución hasta las leyes y normas infra legales. La noción de marco legal
abarca las leyes electorales, así como las leyes que imponen una responsabilidad legal (incluidas las que
prescriben sanciones administrativas y penales).
4 Informe de 2013, párrafo 1. Tal y como se define en la Convención sobre el Acceso a Documentos Oficiales,
Artículo 1 (2)a i, “Autoridades públicas significa:

1. Gobierno y administración a nivel nacional, regional y local.
-3- CDL-AD(2016)004
5. Estos problemas son examinados regularmente por las organizaciones internacionales.

En la región de la OSCE se ha constatado que “fallas en garantizar igualdad de condiciones
de acción para los candidatos a las elecciones y el abuso de los recursos en favor de los
candidatos salientes fueron motivo de preocupación en varios Estados, especialmente
cuando esos abusos constituían actos de intimidación”5.
6. Asimismo, el GRECO, en varias evaluaciones nacionales realizadas hasta la fecha en lo

referente a la transparencia del financiamiento de los partidos políticos (y, en menor medida,
en la prevención de la corrupción de los parlamentarios), ha encontrado varios casos de uso
indebido de los recursos pertenecientes a la administración pública. Se trataba
principalmente, aunque no exclusivamente, de bienes y medios de propiedad del Estado o
que estaban a disposición de las autoridades locales (recursos humanos, financieros,
materiales y técnicos) que se habían utilizado especialmente – pero no únicamente – en el
contexto de los procesos electorales. También, se observó que los fondos administrados por
los ministerios estaban particularmente expuestos a ser usados indebidamente, incluso con
fines de financiamiento político, ahí donde las autoridades elegidas tenían un ámbito de
discrecionalidad excesivo o cuando los reglamentos especiales establecían excepciones a
las condiciones generales de transparencia y rendición de cuentas. Dependiendo de la
gravedad del problema y situación general existente, así como el contexto en que se daba, el
GRECO ha formulado, en algunos casos, recomendaciones a los países implicados. Algunos
ejemplos de estas recomendaciones serían “adoptar medidas apropiadas para asegurar que
la regulación de partidos y financiamiento de campañas políticas no se vea socavada por el
uso indebido de los cargos públicos”- o “proporcionar criterios claros sobre el uso de
instalaciones públicas para actividades partidarias y para fines de campaña electoral.
7. La ausencia de lineamientos claros que indiquen que los recursos en especie y –si estos
existen–los recursos financieros asignados a los grupos políticos representados en el
parlamento están destinados exclusivamente a apoyar el trabajo de la legislatura, ha llevado
ocasionalmente a que se efectúen contribuciones cuestionables desde tales grupos hacia
partidos y candidatos, antes, durante y después las elecciones (cofinanciando ciertos eventos
o reembolsando ciertas deudas). Además, el uso indebido de los recursos públicos puede ser
un fenómeno extendido ahí donde la ley prohíba donaciones provenientes de instituciones y
empresas con participación pública. En algunos países postcomunistas, el uso indebido
generalizado de los recursos públicos refleja la persistente falta de distinción entre el Estado
y el partido gobernante. Esto también explica las acusaciones ocasionales sobre el uso
indebido de los medios de comunicación públicos y de las instalaciones públicas en las
campañas electorales, incluso cuando disposiciones legales exhaustivas garantizan una
cobertura igualitaria e imparcial de los partidos políticos y los candidatos (salientes) en las
elecciones parlamentarias. A veces, también han surgido controversias a nivel nacional
cuando los partidos gobernantes han tratado de atraer recursos financieros indirectos
adicionales, por ejemplo, haciendo que las autoridades públicas compren grandes cantidades
de espacio publicitario en sus periódicos (o celebrando contratos ficticios con el mismo fin).
8. Además del informe de 2013 sobre el uso indebido de los recursos públicos durante los
procesos electorales, los lineamientos se basan en los siguientes documentos:
- Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), Documento de

Copenhague, 1990, Parágrafo 5.4.
2. Instituciones legislativas y autoridades judiciales en la medida en que ellas realicen funciones en observancia
del derecho nacional.
3. Personas naturales o jurídicas en la medida en que ellas ejerzan autoridad administrativa. […]”
Esta definición de “autoridades públicas” es la que se mantendrá en los presentes lineamientos a lo largo del
documento.
5 OSCE/BIDDH, Review of Electoral Legislation and Practice in OSCE Participating States, p. 4.
CDL-AD(2016)004 -4-
- Naciones Unidas, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Observación

general N.º 25, artículo 256;
- Consejo de Europa, Comité de Ministros, Recomendación del Comité de Ministros a
los Estados miembros relativa a las reglas comunes contra la corrupción en el
financiamiento de los partidos políticos y campañas electorales7;
- Consejo de Europa, Comité de Ministros, Recomendación del Comité de Ministros a
los Estados miembros sobre la cobertura de las campañas electorales en medios de
comunicación8;
- Consejo de Europa, Comité de Ministros, Recomendación del Comité de Ministros
sobre la protección de los denunciantes9;
- Consejo de Europa, Grupo de Estados contra la Corrupción (GRECO), Análisis
horizontal "Combatir la corrupción – Financiamiento de los partidos políticos"10, e
informes de evaluación nacionales, en particular los de la Tercera Ronda de
Evaluación11;
- Comisión de Venecia, Informe sobre el uso indebido de los recursos públicos durante
los procesos electorales12;
- Comisión de Venecia, conclusiones del seminario celebrado los días 17 y 18 de abril
de 2013 en Tiflis sobre el uso de los recursos públicos durante las campañas
electorales13;
- Comisión de Venecia, conclusiones de la XI Conferencia Europea de organismos
electorales, celebrada en Helsinki los días 26 y 27 de junio de 2014 sobre el mismo
tema14;
- Comisión de Venecia, Código de Buenas Prácticas en Materia Electoral15 ;
- Comisión de Venecia, Código de Buenas Prácticas en el Ámbito de los Partidos
Políticos16 ;
- OSCE, Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (OSCE/OIDDH)
y Comisión de Venecia, Lineamientos sobre la Regulación de los Partidos Políticos17;
- OSCE/OIDDH, Manual para la Observación del Financiamiento de las Campañas
Electorales18;
- OSCE/BIDDH, Análisis de la Legislación y la Práctica Electoral en los Estados
participantes de la OSCE.19
6
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Observación General N.º 25, artículo 25 - Participación en
los asuntos públicos y derecho de voto, derecho a participar en los asuntos públicos, derecho de voto e igualdad
de acceso a la función pública. Aprobado en el 57º periodo de sesiones del Comité de Derechos Humanos el 12
de julio de 1996 (ref.: CCPR/C/21/Rev.1/Add.7, Observación general N.º 25).
7 CM/Rec(2003)4, Recomendación adoptada por el Comité de Ministros el 8 de abril de 2003 en la 835ª reunión
de los Delegados de los Ministros.

8 CM/Rec(2007)15,Recomendación adoptada por el Comité de Ministros el 7 de noviembre de 2007 en la 1010ª
reunión de los Delegados de los Ministros.

9
CM/Rec(2014)7, Recomendación adoptada por el Comité de Ministros el 30 de abril de 2014 en la 1198ª reunión
de los Delegados de los Ministros.
10 Consejo de Europa, Grupo de Estados contra la Corrupción, "Combatir la corrupción - Financiamiento de los
partidos políticos", Yves-Marie Doublet, Subdirector de la Asamblea Nacional, Francia - Examen temático del
GRECO, Tercera Ronda de Evaluación.
11 La Tercera Ronda de Evaluación se centra en la transparencia y la supervisión del financiamiento de los partidos
políticos. Los informes de la Cuarta Ronda de Evaluación también pueden ser útiles porque incluyen, entre otras
cosas, información sobre la prevención de la corrupción de miembros del parlamento.
12 Informe aprobado por el Consejo para las Elecciones Democráticas en su 46ª sesión (Venecia, 5 de diciembre
de 2013) y por la Comisión de Venecia en su 97ª sesión plenaria (Venecia, 6-7 de diciembre de 2013; CDL-
AD(2013)033).
13 CDL-EL(2013)003syn.
14 CDL-EL(2014)001syn.
15 CDL-AD(2002)023rev.
16 CDL-AD(2009)021.
17 Lineamientos adoptados por la Comisión de Venecia en su 84ª sesión plenaria (Venecia, 15-16 de octubre de
2010, CDL-AD(2010)024).
18 Publicación de la OSCE/OIDDH con fecha de 21 de enero de 2015.
19 Publicación de la OSCE/OIDDH con fecha de 15 de octubre de 2013.
Otras organizaciones internacionales han publicado estudios directa o indirectamente relacionados al uso de los
recursos públicos durante los procesos electorales, que no se mencionan en estos lineamientos. Sin embargo, es
posible mencionar las siguientes publicaciones: El Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia
Electoral (IDEA Internacional), El financiamiento de Partidos Políticos y Campañas Electorales: Manual sobre
-5- CDL-AD(2016)004
9. El informe de 2013 define los recursos públicos de la siguiente manera:20 "Los recursos
pertenecientes a la administración pública son recursos humanos, financieros, materiales, in
natura21 y otros recursos inmateriales a disposición de los funcionarios en ejercicio y de los
servidores públicos durante las elecciones, ello en virtud al control que ejercen sobre el
personal del sector público, las finanzas y las asignaciones22, su acceso a las instalaciones
públicas y el prestigio o la visibilidad pública de que gozan como funcionarios electos o como
funcionarios de la administración pública, todo lo cual podría devenir en respaldos políticos y
otras formas de apoyo”.23
10. El uso indebido de los recursos públicos puede incluir también, delitos conexos, tales
como formas de presión o amenazas por parte de las autoridades públicas contra servidores
públicos. Todas las normas relativas a las campañas electorales pueden ser útiles para
evaluar el uso de los recursos públicos por parte de funcionarios en ejercicio.
11. Asimismo, la OSCE/OIDDH ha definido "el abuso de los recursos del Estado"
(terminología utilizada también por otras instituciones internacionales) como la ventaja
indebida obtenida por ciertos partidos o candidatos haciendo uso de sus cargos oficiales o
sus vínculos con las instituciones gubernamentales, con el fin de influir en el resultado de las
elecciones24. A efectos de los presentes lineamientos, los términos "abuso de los recursos
estatales" y "uso indebido de los recursos públicos" deben ser entendidos como sinónimos.
Cabe señalar que en los informes de las misiones de observación electoral y en los
documentos publicados por otras organizaciones internacionales, las referencias al "uso" de
los recursos públicos se refieren generalmente a la idea de uso indebido. Para tales citas de
fuentes externas, se debe entender que este término se refiere al uso indebido de los recursos
públicos.
12. Como se ha señalado anteriormente, el concepto de recursos públicos, tal como se define
en estos lineamientos, es amplio. Los lineamientos cubren los actos realizados por los
servidores públicos en el ejercicio de sus funciones oficiales. Esto incluye la manera en cómo
los funcionarios públicos pueden abusar de sus funciones y recursos públicos o,
alternativamente, ser presionados para que apoyen o voten por ciertos candidatos en una
elección. Los lineamientos también cubren las acciones de los altos funcionarios en ejercicio,
particularmente durante la campaña. Por lo general, estas dos categorías no se yuxtaponen.
A continuación, estos lineamientos especificarán si cubren ambas categorías (funcionarios
públicos y a los candidatos que son altos funcionarios en ejercicio) o si sólo se refieren a una
de estas dos categorías.
13. Según el informe de 2013 sobre el uso indebido de los recursos públicos durante los
procesos electorales, el proceso electoral debe ser entendido como un periodo más largo que
la campaña electoral, tal y como se lo entiende en estricto en el derecho electoral. Este
periodo abarca las distintas etapas del proceso electoral, desde la definición de las
circunscripciones o distritos electorales, la presentación o registro de candidatos o listas de
candidatos que competirán en las elecciones. Este periodo dura hasta que las autoridades
públicas sean electas. El mismo incluye a todas las actividades llevadas a cabo por los
financiamiento político ; La Fundación Internacional para los Sistemas Electorales, Training in Detection and
Enforcement (TIDE) program - Political Finance Oversight Handbook " ; y la Organización de los Estados
Americanos (OEA), "Observando los Sistemas de Financiamiento Político-Electoral: Manual para las Misiones de
Observación Electoral de la OEA”.
20 Párrafo 12 del informe.
21 Tales como ciertos beneficios proporcionados en el marco de programas sociales, incluidos los bienes y
recursos en especie.
22 Al igual que en los medios de comunicación estatales, un problema que no se aborda aquí.
23 Esta definición tiene por finalidad armonizar diversas expresiones que pueden encontrarse en la legislación
nacional, como "recursos públicos" o "recursos del Estado". Ambos términos son sinónimos de "recursos
pertenecientes a la administración pública".
24 OSCE/OIDDH Handbook for the Observation of Campaign Finance.
CDL-AD(2016)004 -6-
representantes del gobierno en el poder para apoyar o debilitar a un candidato, partido político
o coalición, en particular antes de las elecciones y durante la jornada electoral25. Esta
definición amplia abarca las diferentes modalidades en que se pueden usar indebidamente
recursos públicos a lo largo de todo el proceso electoral y no sólo durante el periodo de la
campaña electoral oficial.
14. Algunos de los elementos contenidos en los lineamientos pueden requerir, en ciertos
sistemas nacionales, una base constitucional o legislativa formal, mientras que otros pueden
estar previstos en códigos de ética, códigos de servicio público o códigos de la función
pública, o pueden ser el resultado de la aplicación e interpretación de la legislación nacional
por parte de los tribunales competentes. Es importante que, en todos los casos, la legislación,
los reglamentos y las decisiones judiciales se ajusten a estos elementos a fin de evitar
lagunas, ambigüedades y contradicciones.
15. Cabe destacar que estos lineamientos no pretenden establecer un conjunto exhaustivo
de recomendaciones legales obligatorias. Más bien, estas recomendaciones proporcionan
una orientación que los legisladores pueden seguir, de acuerdo con los principios
democráticos. De hecho, incluso cuando la legislación proporciona fuertes garantías contra
el uso indebido de los recursos públicos, dichas garantías sólo serán efectivas si las entidades
públicas en cuestión las aplican de buena fe, lo que implica una voluntad política de respetar
el texto y el espíritu de la ley.
16. Los lineamientos se dividen en tres partes. La primera recuerda los principios
fundamentales aplicables (parte II. A.). Los lineamientos mismos tratan de cómo prevenir y
sancionar el uso indebido de los recursos públicos durante los procesos electorales,
sugiriendo, en primer lugar, mejoras a la al marco de legislación electoral o general (parte II.
B.) y, luego, sugiriendo medios judiciales de denuncia y sanciones concretas (parte II. C.).
17. Estos lineamientos conjuntos fueron adoptados por el Consejo para las Elecciones
Democráticas en su 54ª reunión (Venecia, 10 de marzo de 2016) y por la Comisión de Venecia
en su 106ª sesión plenaria (Venecia, 11-12 de marzo de 2016).
II. Lineamientos
A. Principios
El cumplimiento de los principios que se exponen a continuación es esencial para prevenir y

combatir el uso indebido de los recursos pertenecientes a la administración pública durante
los procesos electorales. Estos principios formales, sustantivos y procedimentales son
condiciones previas cumulativas, cuya finalidad es sentar las bases de una legislación sobre
el uso de los recursos públicos.
1. Estado de derecho
1. 1. El marco jurídico debe prohibir en general el uso indebido de los recursos

públicos durante los procesos electorales. Esta prohibición debe ser clara y previsible.
Deben establecerse y aplicarse sanciones en caso de uso indebido de los recursos
públicos. Éstas deberán ser factibles de ser realizadas, proporcionales y disuasivas26.
25
Párrafo 9 del informe de 2013. La mayoría puede influir en el resultado de las elecciones modificando el sistema
electoral antes de las elecciones, pero esto no puede calificarse de uso indebido de los recursos públicos. Sin
embargo, debe evitarse, de acuerdo con lo recomendado por el Código de Buenas Prácticas en Materia Electoral
(II.2.b).
26 Ver lineamiento C.2.
-7- CDL-AD(2016)004
1. 2. La estabilidad del derecho27 es una condición determinante para la credibilidad

de los procesos electorales. Por lo tanto, es importante garantizar la estabilidad del
derecho electoral para protegerla contra las manipulaciones políticas. Esto se aplica,
en particular, a las reglas sobre el uso de los recursos públicos.
1. 3. Es importante que las reglas, incluidas las leyes, los acuerdos y los compromisos
que rigen o se refieren al uso de los recursos durante los procesos electorales o en
relación con ellos, así como las decisiones judiciales que los interpretan, sean claras
y accesibles a todas las autoridades, los candidatos, los partidos políticos y los
ciudadanos, y que tanto las sanciones, así como las consecuencias del incumplimiento
de esas normas, sean previsibles.
1.4. La posibilidad de presentar una denuncia por el uso indebido de recursos públicos
ante un tribunal imparcial -u órgano judicial equivalente- debe ser esencial para
garantizar el uso adecuado de los recursos públicos durante los procesos electorales
y prevenir los abusos.
2. Libertades políticas
La libertad de opinión, así como las libertades de asociación y expresión, son la base
de todo régimen democrático, incluso durante los procesos electorales. Las opiniones
y la información deben circular libremente durante los periodos preelectorales, en
particular durante las campañas electorales. En general, el derecho a elecciones libres
y la libertad de expresión se refuerzan mutuamente. Sin embargo, como lo ha
reconocido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, estos derechos y libertades
pueden entrar en conflicto. Al respecto, puede ser necesario prever restricciones a la
libertad de expresión para garantizar "la libre expresión de la opinión del pueblo sobre
la elección de la legislatura"28.
3. Imparcialidad
El marco jurídico debe prever la obligación explícita de los funcionarios públicos de

ser imparciales en el desempeño de sus funciones oficiales durante todo el proceso
electoral. Estas normas deben establecer la imparcialidad y el profesionalismo de la
función pública.
27
Código de Buenas Prácticas en Materia Electoral, II. 2.
28
Véase, por ejemplo, Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Bowman c. el Reino Unido
(ref.141/1996/760/961; sentencia del 19 de febrero de 1998):
“42. Las elecciones libres y la libertad de expresión, particularmente la libertad de debate político, forman
juntas la piedra angular de cualquier sistema democrático (ver la sentencia de Mathieu-Mohin y Clerfayt
vs. Bélgica del 2 de marzo de 1987, Serie A no. 113, p. 22 § 44, y la sentencia de Lingens vs Austria del
8 de julio de 1986, Serie A no. 103, p. 26 §§ 41-42). Ambos derechos están interrelacionados y operan
en refuerzo del otro: por ejemplo, tal como ha observado el Tribunal en el pasado, la libertad de expresión
es una de las “condiciones” necesarias para garantizar la libertad de expresión de la opinión del pueblo
en la elección de la legislatura” (ver la sentencia de Mathieu-Mohin y Clerfayt antes mencionada, p. 24,
§ 54). Por esta razón, es particularmente importante en el periodo previo a la elección que esté permitida
la libre circulación de las opiniones y la información de todo tipo.
43. No obstante, en ciertas circunstancias es posible que los dos derechos puedan entrar en conflicto y
pudiese estimarse necesario, en el periodo previo o durante una elección, la fijación de ciertas
restricciones, de un tipo que normalmente no serían aceptables para la libertad de expresión, para
garantizar la “libertad de expresión de la opinión del pueblo en la elección de la legislatura”. El Tribunal
reconoce que, para la ponderación entre estos dos derechos, los estados contratantes cuentan con un
margen de apreciación, como lo tienen por lo general con respecto a la organización de sus sistemas
electorales (ver la sentencia de Mathieu-Mohin y Clerfayt antes mencionada, pp. 23 y 24, §§ 52 y 54).”
CDL-AD(2016)004 -8-
4. Neutralidad
4. 1. El marco jurídico debe garantizar la neutralidad del servicio público

prohibiendo a los funcionarios llevar a cabo actividades de campaña haciendo uso
de sus capacidades oficiales, bien siendo ellos mismos candidatos o bien
simplemente cuando apoyan a los candidatos. Esto también se aplica a los
organismos públicos y semipúblicos. Es importante mantener una clara separación
entre el Estado y los partidos políticos; en particular, los partidos políticos no deben
confundirse con el Estado.29
4. 2. Con el fin de garantizar la neutralidad del servicio público durante los procesos
electorales y evitar así cualquier riesgo de conflicto de intereses, el marco jurídico
debe prever una separación clara entre el ejercicio de las funciones públicas
políticamente sensibles, en particular entre altos cargos de gestión, y los
candidatos. Al respecto, el marco jurídico debe prever un conjunto de reglas
adecuadas y proporcionales. Esas reglas pueden incluir instrucciones claras sobre
cómo y cuándo el hacer proselitismo basándose en capacidades personales pude
conducir a la suspensión del cargo o la remoción de ciertas autoridades públicas
que participan en las elecciones.
4. 3. Es de suma importancia que los jueces, fiscales, policías, militares y auditores

de los rivales políticos enfrentados, no participen en las campañas electorales en
uso de sus capacidades oficiales. Tal neutralidad oficial debe ser asegurada por
medidas concretas a través de los procesos electorales.
4. 4. El marco jurídico debe garantizar una cobertura objetiva, imparcial y

equilibrada de los acontecimientos relacionados con las elecciones por parte de los
medios de comunicación públicos. La legislación y la práctica deben asegurar que
los medios de comunicación públicos no participen en actividades de campaña
"secretas" que favorezcan o perjudiquen a candidatos individuales.
5. Transparencia
5. 1. El marco jurídico debe proporcionar medios para la trasparencia y la rendición

de cuentas del uso del dinero público y bienes públicos por parte de los partidos
políticos y los candidatos durante los procesos electorales.
5. 2. Debe hacerse una distinción clara entre el funcionamiento del gobierno, las
actividades del servicio público y el desarrollo de la campaña electoral.
5. 3. El marco jurídico debe garantizar que, durante los procesos electorales, los
electores y los candidatos dispongan de información fiable, diversificada y objetiva
sobre el uso de los recursos públicos durante los procesos electorales llevados a cabo
por las autoridades públicas y por entidades que sean propiedad de las autoridades
públicas o estén bajo su control.
6. Igualdad de oportunidades
6. 1. El marco jurídico debe garantizar el derecho a presentarse como candidato y la

igualdad de oportunidades a todos los candidatos, incluidos los funcionarios públicos
y los partidos políticos, durante el proceso electoral.
29
Esta separación debe ser conforme al párrafo 5.4 del Documento de Copenhague de la OSCE, 1990.
-9- CDL-AD(2016)004
6. 2. El marco jurídico debe prever la igualdad de acceso30 de todos los partidos

políticos y candidatos a los recursos públicos, al financiamiento público de los partidos
políticos y sus campañas y a los medios de comunicación del Estado durante los
procesos electorales. Esto también se aplica a los edificios públicos y a las
instalaciones utilizadas para las campañas.31
B. Prevenir el uso indebido de los recursos públicos durante los procesos electorales
Es necesario un marco jurídico adecuado y eficaz para evitar el uso indebido de los recursos
pertenecientes a la administración pública durante los procesos electorales. Ello no excluye
la recomendación de medidas adicionales, que se detallan a continuación.
1. Marco jurídico
1.1. El marco jurídico debe proporcionar mecanismos eficaces para impedir que las
autoridades públicas utilicen indebidamente sus funciones organizando actos públicos
oficiales, incluidos eventos de caridad, o actividades que promuevan o perjudiquen a
un partido político o a un candidato. De manera más precisa, cubre los
acontecimientos que implican el uso de fondos específicos (presupuesto nacional o
local) y de recursos institucionales (personal, vehículos, infraestructura, teléfonos,
ordenadores, etc.). Esto no impide que los candidatos que aún ejerzan un cargo se
presenten a las elecciones y hagan campaña fuera del horario laboral, sin utilizar
recursos públicos.
1. 2. Si los edificios y las instalaciones públicas pueden utilizarse para hacer campaña,
el marco jurídico debe prever la asignación de estos recursos a los partidos políticos
y a los candidatos en igualdad de condiciones y de conformidad con un procedimiento
claro.
1. 3. Las actividades ordinarias del gobierno no deben cesar durante el periodo

electoral. Sin embargo, para evitar que el uso indebido de los recursos públicos cree
un desequilibrio durante las contiendas electorales, el marco jurídico debe establecer
que durante las campañas no se deben hacer anuncios importantes relacionados con
un partido o candidato determinado o destinados a crear una percepción favorable de
aquellos. Esto no incluye aquellos anuncios necesarios frente a circunstancias
imprevistas, tales como acontecimientos económicos o políticos en el país o la región,
como un desastre natural o emergencias de cualquier tipo que requieran una acción
inmediata y urgente que no pueda posponerse.
1. 4. El marco jurídico debe establecer que no se realicen nombramientos

innecesarios a cargos públicos durante la campaña electoral.
1. 5. Una autoridad competente (órgano de gestión electoral, rama de la

administración pública o comité especial) debe establecer un reglamento que
determine qué actividades se consideran actividades de campaña y, por lo tanto,
prohibidas para los funcionarios públicos cuando actúan en el ejercicio de sus
funciones oficiales. La autoridad competente debe tener una función de asesoramiento
acerca de las preguntas que se formulen durante el periodo electoral sobre si algo
30 Véase también el lineamiento B. 1.8 Véase también el Código de Buenas Prácticas en el Ámbito de los Partidos
Políticos, I. 2.3. b: "Dependiendo del objeto en discusión, la igualdad puede entenderse de dos maneras: igualdad
"estricta" e igualdad "proporcional". La igualdad "estricta" significa que los partidos políticos son tratados sin tener
en cuenta su importancia actual en el parlamento o en el electorado. La igualdad proporcional implica que los
partidos políticos sean tratados de acuerdo con sus resultados electorales. La igualdad de oportunidades incluye
el tiempo de uso de la palabra en la radio y la televisión, las subvenciones públicas y otras formas de apoyo.
31 Como se indica en el lineamiento B.1.2.
CDL-AD(2016)004 - 10 -
entra en el ámbito de aplicación de la prohibición de las actividades de campaña

hechas por servidores públicos.
1. 6. El marco jurídico debe distinguir claramente entre las "actividades de campaña"

y las "actividades de información" de los medios de comunicación públicos, con el fin
de garantizar la igualdad de los candidatos en los medios de comunicación, así como
garantizar a los votantes una elección consciente y libre32.
1. 7. Además de la legislación nacional, las cartas éticas o los códigos de conducta

podrían ser instrumentos útiles para combatir el uso indebido de los recursos públicos
durante los procesos electorales.
2. Auditoría
2. 1. Un órgano que funcione independiente de otras autoridades debe ser el

responsable de supervisar el uso de los recursos públicos por los partidos políticos y
los candidatos durante los procesos electorales. Al respecto, este órgano,
independientemente de su forma institucional, debe actuar con imparcialidad y
eficacia.
2. 2. El órgano auditor debe disponer de las competencias y los recursos necesarios

para controlar todos los gastos públicos y el uso de los recursos pertenecientes a la
administración pública. Además, debe ser responsable de denunciar los abusos
detectados durante un proceso electoral de manera oportuna, clara y completa.
2. 3. Se debe exigir a los partidos políticos y a los candidatos que declaren el origen y
el destino de todas sus transacciones financieras relacionadas con el financiamiento
de sus campañas, con el objecto de facilitar la transparencia y la detección de posibles
usos indebidos de los recursos pertenecientes a la administración pública. Cualquier
uso permisible de los recursos públicos por parte de los partidos o candidatos, debe
ser tratado como una contribución al financiamiento de la campaña y debe ser
reportado como tal.
2. 4. La comunicación entre los órganos de control y los demás órganos debe regirse
de manera que se facilite el flujo eficiente de la información y la aplicación efectiva de
decisiones transparentes.
3. Voluntad política
3. 1. La implementación efectiva de la legislación requiere que cualquier restricción en

el uso de los recursos públicos se haga de buena fe.
3. 2. Cuando sea necesario, las autoridades públicas podrán hacer declaraciones

claras y emitir instrucciones escritas en las que se indique que no se tolerará ninguna
presión sobre los servidores públicos y que ningún servidor o ciudadano debe temer
por su trabajo ni por los beneficios sociales por haber apoyado o no a un candidato o
partido político en particular. Por lo tanto, los funcionarios públicos deben ser
protegidos de la intimidación y la presión.
3. 3. Los servidores públicos y sus familiares deben estar protegidos de cualquier

sanción (oculta), presión o intimidación cuando revelan casos sospechosos de fraude
o de uso indebido de recursos públicos. Si la ley no protege en general a los
32
Véase entre otras la Observación General nº 25 del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas
(artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos).
- 11 - CDL-AD(2016)004
denunciantes, deben establecerse normas específicas en el contexto de los procesos

electorales33.
3. 4. Una voluntad política sincera por parte de las máximas autoridades del Estado y
de las autoridades regionales y locales es un factor esencial para lograr el objetivo de
prevenir y reprimir eficazmente el uso indebido de los recursos públicos. El desarrollo
de una cultura política basada en el pluralismo -que se caracteriza por la transparencia
hacia el electorado-, un entendimiento mutuo y un sentido de la responsabilidad por
parte de las fuerzas políticas gobernantes y de la oposición, así como el respeto de
los valores reconocidos de una sociedad democrática, tienen, en consecuencia, una
importancia fundamental.
3. 5. La sociedad civil, incluidos los observadores electorales nacionales, tiene un

papel fundamental que desempeñar en la denuncia del posible uso indebido de los
recursos públicos, así como en la formulación de recomendaciones que fortalezcan la
legislación y la práctica.
4. Información y sensibilización
4. 1. Las autoridades, incluidos los organismos de administración electoral, deben

llevar a cabo amplias campañas de información para garantizar que los ciudadanos,
los funcionarios, los candidatos y los dirigentes de los partidos políticos conozcan sus
derechos y responsabilidades durante los procesos electorales. Deben establecerse
criterios claros para distinguir las actividades de la campaña de las actividades de
información. Estos criterios deben aplicarse de forma coherente.
4. 2. Es necesario desarrollar instrucciones internas y programas de capacitación para

los servidores públicos a fin de promover, sobre una base jurídica, un comportamiento
no partidista en el poder ejecutivo. Deben difundirse los lineamientos para los
funcionarios públicos, los compromisos públicos, los códigos de ética y otros
instrumentos34.
4. 3. La sociedad civil puede sensibilizar a la población y a los actores políticos sobre

la importancia del uso equitativo de los recursos que pertenecen a la administración
pública durante los procesos electorales.
C. Recursos y sanciones
1. Denuncias y apelaciones
1. 1. El marco jurídico debe prever un sistema efectivo para interponer remedios

procesales ante un tribunal competente, independiente e imparcial o un órgano judicial
equivalente: la independencia del poder judicial es una condición sine qua non a fin
de poder castigar el uso indebido de los recursos pertenecientes a la administración.
1. 2. La primera instancia donde interponer remedios procesales en materia electoral

debe ser una comisión electoral o un tribunal u órgano equivalente. En cualquier caso,
debe ser posible interponer un recurso de apelación ante una instancia superior35.
Este lineamiento debe aplicarse a todos los casos sospechosos de uso indebido de
recursos pertenecientes a la administración.
33
Véase, a este respecto, la Recomendación del Comité de Ministros del Consejo de Europa sobre la protección
de los denunciantes (CM/Rec(2014)7).
34 Véase también los lineamientos B.1. 7.
35 Código de Buenas Prácticas en Materia Electoral, II. 3.3 a.
CDL-AD(2016)004 - 12 -
1.3 El marco jurídico debe garantizar la independencia de los órganos electorales, de

los otros órganos administrativos y de los tribunales, cuando se pronuncien sobre
litigios relativos al uso indebido de los recursos públicos. Esto debe reflejarse tanto en
su formación como en sus capacidades técnicas. A tal fin, los organismos de
administración electoral deben disponer de personal suficiente y de otros recursos
para llevar a cabo su labor.
1. 4. Al ocuparse de los casos de uso indebido de los recursos públicos, incluso

mediante la solución de controversias electorales, las autoridades electorales, los
otros órganos de administración electoral y los tribunales, deben aplicar la ley de
manera uniforme e imparcial, con independencia de las partes implicadas en el caso.
1. 5. Los organismos competentes para hacer cumplir la ley-la policía y los fiscales-
deben investigar con prontitud y eficacia los casos de uso indebido de los recursos
públicos.
1. 6. El marco jurídico debe garantizar que los órganos electorales y los tribunales (u
otros órganos judiciales) celebren audiencias y que sus decisiones sean públicas,
escritas y motivadas. También debe garantizar plazos adecuados para la tramitación
de las denuncias y apelaciones.
2. Sanciones36
2. 1. El marco jurídico debe tipificar como delito electoral el uso indebido de los
recursos pertenecientes a la administración pública durante los procesos electorales.
2. 2. El marco jurídico debe establecer sanciones claras, previsibles y proporcionales

cuando se incumpla la prohibición del uso indebido de los recursos públicos, desde
multas administrativas hasta la consecuencia final, que consiste en la cancelación de
las elecciones cuando las irregularidades puedan haber afectado al resultado37. Los
servidores públicos que abusen de los recursos administrativos durante los procesos
electorales deben ser objeto de sanciones, incluidas sanciones penales y
disciplinarias, como la destitución.
2. 3. Los partidos políticos y los candidatos que deliberadamente se aprovechen del

uso indebido de los recursos públicos, deben ser objeto de una serie de sanciones
proporcionales al delito cometido. Estas sanciones pueden consistir en advertencias
formales, sanciones pecuniarias fijas, una reducción del financiamiento público o el
inicio de un procedimiento penal.
2. 4. El marco jurídico debe establecer que, en caso de infracción de las normas de

finanzas públicas que impliquen el uso indebido de los recursos públicos o cuando se
concedan ventajas financieras a partidos políticos o candidatos, tales fondos deberán
ser revertidos al presupuesto del Estado o del municipio, con independencia de otras
sanciones aplicables.
2. 5. Las sanciones por uso indebido de los recursos pertenecientes a la

administración pública sólo pueden aplicarse correctamente si las estructuras
encargadas de la investigación, el control, el enjuiciamiento y la justicia son
independientes del poder político.
36
Código de Buenas Prácticas en Materia Electoral, II. 3.3.
37
Código de Buenas Prácticas en Materia Electoral, II. 3.3.e.
DOSSIER DE
INFOGRAFÍAS
#LabElector al |
Índice
1. Si un funcionario asiste a un evento proselitista durante horas hábiles
¿es una infracción al principio de imparcialidad por el puesto en que
se desempeña?
2. Los y las legisladoras pueden asistir a eventos proselitistas en días y

horas hábiles?
3. Es correcto que los titulares del poder ejecutivo realicen

manifestaciones que pudieran tener un impacto en los resultados
electorales?
4. Si diversos servidores públicos de alto perfil se reúnen en una oficina

de gobierno para tratar temas relacionados con el proceso electoral ¿se
afecta la equidad en la contienda?
5. ¿Los servidores públicos tienen límites en el uso de las redes sociales?
6. ¿Los videos que difundió en Facebook un diputado para promover a

un candidato del PRI durante un proceso electoral, implica el uso
indebido de recursos?
7. Propaganda gubernamental personalizada en tiempos electorales
#LabElector al |
8. ¿Incurre en infracción un legislador que se ausenta de una sesión del
Congreso por asistir, en su carácter de dirigente de un partido nacional,
a un acto partidista

#LabElector al |
LabElectoral
Asistencia de servidores públicos en actos proselitistas
Reyes Rodríguez Mondragón

#LabElector al |

Carpeta Labelectoral 134 Const.

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Carpeta Labelectoral 134 Const.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

#LabElectoral

Reyes Rodríguez Mondragón

El uso de este documento es estrictamente de difusión y formación en derecho electoral.

(2) LOGÍSTICA DEL EVENTO

(3) MANUAL PARA LAS MESAS DE DISCUSIÓN

(5) SENTENCIA SUP-REP-162/2018 Y ACUMULADOS

(6) SENTENCIA SUP-REP-163/2018

(8) ARTÍCULO “EL NUEVO CRITERIO RESPECTO LA IMPARCIALIDAD

DE SERVIDORES PÚBLICOS EN LA ARENA ELECTORAL”

(9) LINEAMIENTOS CONJUNTOS PARA PREVENIR Y RESPONDER AL

USO INDEBIDO DE LOS RECURSOS PÚBLICOS DURANTE LOS

II. Lugar: Videoconferencia por la plataforma de Microsoft Teams.

III. Fecha y hora: jueves 25 de junio, 12:00 horas.

Cupo máximo: Las mesas de discusión tendrán un máximo de 30 participantes. Habrá 15

Tema específico: Asistencia de servidores públicos a actos proselitistas. Diferencia entre

Dinámica de cada mesa de discusión

1. Cada mesa de discusión iniciará con una breve bienvenida de aproximadamente 5

Herramienta: videoconferencias grabadas por Microsoft Teams.

Convocatoria y registro de participantes: La ATERM se encargará de difundir la

Conformación de las mesas de discusión: Concluida la inauguración, se integrarán las 15

Duración de las mesas de discusión: 90 minutos

Funcionamiento de las mesas de discusión: Las 15 mesas de discusión se realizarán de

Dinámica de cada mesa de discusión

1. Cada mesa de discusión iniciará con una breve bienvenida de aproximadamente 5

Las mesas de discusión del #LabElectoral se llevarán a cabo a través de videoconferencias

1) Descarga la aplicación de Microsoft Teams o ingresa a la aplicación en línea

Estas herramientas podrán ser utilizadas a lo largo de la videoconferencia conforme a las

El botón rojo: el botón con la imagen de un teléfono en medio te permitirá salir de la

Acceso al micrófono: durante toda la videoconferencia debes tener la opción de micrófono

Símbolo de la mano: este botón es muy importante para tu participación durante la

La o el expositor responsable o en su caso la persona encargada de moderar la sesión,

Dinámica de cada mesa de discusión

1. Cada mesa de discusión iniciará con una breve bienvenida de aproximadamente 5

Globo de diálogo: al apretar este botón se te redireccionará a la barra de preguntas y

Esperamos que estas instrucciones faciliten tu experiencia virtual con nosotros.

¡Nos vemos el día de a sesión!

EXPEDIENTES: SUP-REP-162/2018, SUP-REP-

RECURRENTES: ANA GEORGINA ZAPATA

AUTORIDAD RESPONSABLE: SALA

INDALFER INFANTE GONZALES

SECRETARIOS: RODRIGO QUEZADA

MARCO VINICIO ORTIZ ALANIS, CLAUDIA

Ciudad de México, a tres de agosto de dos mil dieciocho.

VISTOS, para resolver los recursos de revisión del procedimiento especial

Antecedentes. De los hechos narrados en las demandas y de las constancias de

SEGUNDO. Precampaña y campaña electoral. Las precampañas del proceso

TERCERO. Registro de coalición (INE/CG07/2018). El cinco de enero de

CUARTO. Denuncia. El seis de marzo de dos mil dieciocho, Luis Roberto

QUINTO. Resolución del procedimiento especial sancionador SRE-PSL-

PRIMERO. Se sobresee el procedimiento respecto de José Antonio Meade Kuribreña.

TERCERO. Es inexistente la infracción consistente en culpa in vigilando atribuible al PRI, en

CUARTO. Es existente la infracción consistente en vulneración a los principios de

QUINTO. Se ordena dar vista a la Contraloría Interna de la Cámara de Diputados del

SEXTO. Se ordena dar vista a la Secretaría de Asuntos Interinstitucionales del Congreso

La resolución se notificó a los denunciados el catorce de mayo siguiente.

SEXTO. Interposición del recurso de revisión del procedimiento especial

SÉPTIMO. Recepción y turno. Los días dieciséis y diecisiete de mayo del

OCTAVO. Tercero interesado. Durante la tramitación de los recursos al

NOVENO. Radicación, admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad,

PRIMERO. Competencia. La Sala Superior es competente para conocer y

SEGUNDO. Acumulación. Del análisis de las demandas que motivaron la

a. Acto impugnado. En los escritos de demanda, los recurrentes controvierten

b. Autoridad responsable. Los accionantes, en cada una de las demandas,

En tal contexto, al existir identidad en el acto impugnado y en la autoridad