Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Monografía testimonial.
Teoría del conocimiento
En la lectura habla de que la teoría del conocimiento es como una reflexión del
mismo conocimiento, que nos lleva a una conducta. Además nos habla o nos
trata de hablar de la Metafísica (de la naturaleza y metafísica del espíritu). De
su cercanía con la critica, pero la considera antes que la metafísica, que solo al
criticarla se fundamenta, nos habla de la metafísica como una concepción del
universo pero Kant no la considero ciencia, El problema del conocimiento
define al conocimiento como una determinación del sujeto (ser) por el objeto.
Quiere decir que un conocimiento es verdadero si su contenido concuerda con
el objeto. La critica viene de Kant con eso de la critica de la razón pura nada
mas que propone la confianza en cuanto al conocimiento humano en general y
al mismo tiempo la desconfianza hacia todo conocimiento determinado, pero
Kant lo hace científico y lógica y muy física o matemática las cuáles son puros,
por eso es que Kant se estrecha con respecto al conocimiento ya que existen
otros tipos de conocimiento y perspectivas como lo vimos al principio de la
introducción. Vimos los conceptos fundamentales, primero vimos que la
filosofía es el apego a la sabiduría, que buscaba el sentido de las cosas y era
exclusivo de los filósofos (episteme). El sentido común es el conocimiento de
los demás seres humanos, basado en los sentidos, a partir de un fenómeno
que se muestra a un sujeto (se me hace algo discriminatorio y hasta ciego, por
que nadie conoce todo, o en absoluto, que no existe al menos para mi, por que
siempre ignoramos algo.) El segundo tema abordado fue sobre el problema del
conocimiento y la critica del conocimiento, Descartes nos menciona que antes
de conocer debemos determinar que es la inteligencia( capacidad innata de
distinguir lo verdadero o falso, juzga el valor de lo conocido) , pues de ella
conocemos las demás cosas, pienso que nos diferencia de los animales, pues
los animales llegan a conocer algo (en funciones que afecten su vida, es casi el
instinto, solo que este es un suceso ya registrado, pudiéramos llamarle
memoria instintiva o conocimiento sensible), pero tiene que ser repetitivo para
que lo registren, pero si no es reforzado es olvidado, cosa que para los
humanos no es a si , es ahí donde Descartes nos pone la posibilidad de la
inteligencia, que creo que todos los humanos nacen con y desarrollan una
inteligencia con conceptos, verdades, principios, leyes etc., no confundirlo con
el sentido común, por eso llegamos a tener un orden, volátil creo yo (del
conocimiento, del orden de la vida) poco y no absoluto. Las ciencias solo nos
dan una posibilidad del conocimiento limitada, superficiales sin certeza o poca
y pueden atarnos a una especialización.
El problema del conocimiento según en clase y temas vistos, cambia según la
perspectiva en que se plantee y el método y modo en que se formula un
problema, de ahí las diversas corrientes que abordan las cuestiones, según su
perspectiva. La critica (estudio del problema del conocimiento, no confundirla
con la ética) es anterior a la metafísica por que ella no estaría fundamentada
hasta ser criticada, pero es idealista pues, como demostrar al ser, si aun no
hemos podido demostrar el conocimiento, esto nos dice que el problema del
conocimiento no es uno solo, sino hay múltiples problemas, pues criticar es
escoger, juzgar un valor en función de un ideal, llamémosle así, que exige un
análisis en funciones del conocimiento, remontarnos a los principios subjetivos
y objetivos, hacerlo coherente para el progreso del espíritu.
A partir de aquí empezamos a ver las corrientes, empezamos con el
escepticismo la cual tiene como única sabiduría la duda, es un movimiento de
disolución de un dogma, una certidumbre, desconfía de los posibles
conocimientos, la indiferencia y el rechazo a la certeza son sus características,
vimos en clase que su principal representante es Pirrón, Aquel que “lucha solo
con sus sombras” no niega pero desconfía si negara tendría que sostener lo
contario a lo que niega, aun así tampoco se justifica. Esta corriente debería
difundirse un poco mas en la sociedad en general, mas en México puesto que
somos una sociedad que todo se lo cree, por eso vemos a la televisión
mexicana como un medio masivo de engaño y atontamiento de la sociedad
mexicana, si tan solo tuviéramos un grado menor de escepticismo sobre todo
lo que se nos presenta en la vida cotidiana (que casi siempre es aceptada
como real por las personas) no caeríamos en estupideces aquellas como por
ejemplo “manda la palabra feromonas al numero tal, y recibe los tonos del
amor “ y tantas cosas que da coraje al escuchar y ver y notar que nadie toma
por sorpresa ese tipo de comerciales y aun así los aceptan( como que voy
entendiendo el por que de la razón que episteme es el conocimiento de los
filósofos y no del hombre común) si tan solo nos pusiéramos dudar algo, a lo
mejor aquellas personas que quieren dirigir los destinos y la realidad de las
personas en México se darían cuenta que ya no es tan fácil, se que es difícil
hacer conciencia en personas no estudiadas, por que el gobierno permite la
creación de tontas y estúpidas novelas y pende…das de programas televisivos,
música como el reggaetón(que no salen de palabras obscenas y trivialidades) y
no mejor confiscar ese dinero y crear programas de educación, pero por que
no, por que el jodido gobierno es un manipulador de la realidad de los
mexicanos, acaso nadie nota , que un tiempo te hablan de planificación familiar
y esas cosas, cuando de pronto, sienten que la necesidad de mano de obra
aumentará para tales años y necesitan otra generación de obreros, entonces
nos bombardean con imágenes de artistas famosas desnudas y/o
semidesnudas, y productos sexuales, todo esto para favorecer el capitalismo,
podría sonar a Marxista, pero es la realidad que alcanzan a ver mis ojos, mas
allá de la mía, propia. Siguiendo…
El empirismo elimina el dogmatismo, nos dice que es posible llegar a un
conocimiento por medio de hechos o experiencias de sentido común, en contra
del empirismo esta el idealismo, en el cual descartes nos habla de ideas
perfectas e innatas que tiene cada persona, por ejemplo la idea de dios. Creo
que existe esa posibilidad pues he notado y creo que todos hemos notado,
hasta el mas ateo, que siempre que el ser humano se encuentra afligido, o con
una carga emocional o problemática, acude a tan siquiera preguntar a un ser
superior a el, el por que de los hechos en su vida, con respecto a mi posición
psicológica (o mis lentes según un autor visto en la clase, que en este
momento no recuerdo)es indudable que el ser humano otorga un estatus de
deidad, primero a sus padres, después a otra persona o figura publica, después
a una forma de pensar o a un ser todopoderoso de cualquier religión o secta,
El humano tiene la necesidad de satisfacer psicológicamente sus temores, lo
desconocido que existe en la vida, ambiente, a si mismo etc.( por eso aquí se
pudo dar el origen de religiones y hasta tradiciones .
Pero el empirismo nos dice que no hay idea innata, de ahí el ver para creer, los
idealistas dirían creer para ver, las experiencias tocan al hombre y le dejan
una impresión en el, esto presupone, que la experiencia es primero que la idea,
el empirismo le llama impresiones sensibles (en el sentir) para alejarlo de la
idea, pero estas son subjetivas, las ideas son solo asociaciones hasta hacerse
habituales, el empirismo limita el conocimiento a fenómenos y declara toda
metafísica es imposible, experiencias captadas por lo sensible o corporal..
Comte con su positivismo nos dice que el observar un fenómeno con la
intención de explicar el suceso con leyes que no da cuenta de causas, otro
tema visto es el racionalismo que rechaza las ideas innatas (o potencia innata)
es de orden de la razón, en el cual su conocimiento tiene una garante que es la
matemática.
En la clase tuvimos la oportunidad de ver a Kant que nos dice que existe 2
tipos de conocimiento el a priori o antes de la experiencia y el a posteriori o
después de la experiencia, la materia y forma están ligadas al conocimiento, y
que el sentido de las palabras radican en las mismas palabras y que vivimos
en un mundo representado por símbolos, el empirismo y el racionalismo se
recurren a si mismos no se pueden justificar solos, algunas de las preguntas en
clase fueron que es lo que organiza el mundo objetivo en términos del
conocimiento, la conclusión del grupo fue que el mundo objetivo organiza los
fenómenos dados por la sensibilidad o experiencia y las une en categorías
según las leyes del entendimiento, respecto a Kant, la conclusión es que el
espacio y tiempo no son propiedades reales de las cosas, sino leyes de
nuestra sensibilidad, o sea que la materia o forma del conocimiento son actos o
funciones o mas bien leyes. según el realismo el ser es anterior al
conocimiento, el cuerpo es solo la extensión del conocimiento, que es
indivisible pero consistente y si no esta es por que el organismo falla, según
Husserl el conocimiento aparece por medio del epojé , que es la reducción a
describir y capta los fenómenos concretos, la verdad solo adecua un juicio al
pensamiento, no existe verdad única solo colectivas, en la clase
comentábamos que el conocimiento es inmóvil y que solo el sujeto mueve al
objeto en vías del conocimiento, es una contemplación inmóvil y las principales
formas de conocimiento son el sensible o por medio de los sentidos , el
conceptual o representaciones no visibles, pero universales y esenciales
además del conocimiento intuitivo que se da sin pasar por una serie de
procesos de pensamiento, existe la intuición sensible, la iluminada otorgada
por dios, de aquí el “ pienso, luego existo”. Después vimos lo que es la certeza
que es un estado del espíritu que afirma sin temor a equivocarse, determinado
por un juicio adherido a el estado perfecto de la inteligencia, pero puede ser
errónea, esta se funda en la evidencia, en el develamiento del ser, la verdad
nadie la posee, solo posee una parte minima, si hay evidencia, se afirma con
certeza sin temor a engaño, esto seria una verdad, en esta lectura también
vimos que la ignorancia es una privación del conocimiento, y que del todo no
es malo ignorar, que lo malo era ignorar que ignoramos, creer saber cuando no
sabemos es estar en el error y nos exponemos a mas y se crearía un
inconformismo, el primer paso a la ciencia es tener en cuenta nuestra
ignorancia, la opinión solo se da como una afirmación temiendo equivocarse,
en una lectura de Alexandre Koire nos habla de que el hombre se ha separado
del cosmos por la ciencia y el lenguaje matemático que planeaba el sentido
poético del hombre, el nacimiento de la ciencia moderna se da en el siglo XVII
que da lugar a un nuevo mundo( el de la experimentación), donde la ciencia
viene a ser el único conocimiento valido, que determina lo que para ello es real
o no la cual tiene una mirada ordenada e inscrita en la teoría de un a ciencia,
que nos coloca en una perspectiva, nos viene a predisponer, lo cual ya no es
una observación si no una mirada simple determinada por los lentes de una
ciencia y si no se ve, a la realidad se le pregunta, el científico viene a ser
inductivo que parte de situaciones particulares a generalizar a un
conocimiento acumulado,
La ciencia solo es una copia de la realidad puesto que crea leyes flexibles que
cambian, es lineal y dinámico siempre en ascenso, parecido al hombre nada
mas que no siempre avanzamos a veces retrocedemos con la inteligencia
ciega.
En el problema de la inducción, se justifica a partir del propio principio
inductivo, no de la lógica, pero Hume nos dice que esto solo es un círculo
vicioso. En la formación del espíritu científico de Bachelard nos dice que el
problema del conocimiento radica en el acto mismo de conocer, lo que busca el
espíritu científico es apoderarse de la realidad, nos habla que la opinión no
piensa, solo traduce las necesidades del conocimiento, Bachelard nos dice que
es el primer obstáculo para la formación del espíritu científico, además
menciona que el conocimiento parte de los prejuicios que existen en la
realidad, que son explicados primeramente por el sentido común, pone a la
pregunta como fundante del espíritu científico, que construye que el hombre
desea saber para interrogar mejor “la respuesta esta en la pregunta”.