¿Considera que se vulnera algún derecho humano, cuál?

Sí se han vulnerado los derechos de los señores Bernando Huerta y Jimena Ortiz a la luz de la
Convención Interamericano de Derechos Humanos ya que la prohibición de exhibir el documental
producidos por ellos resulto contrario a lo que establece tal disposición normativa, pues el artículo
13 establece que la libertad de expresión comprende el derecho que tiene toda persona de buscar,
recibir y difundir información e ideas de toda índole sin consideración de fronteras, ya sea
oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su
elección. Sin embargo, se alude que el derecho a la libertad de expresión puede estar sujeto a
censura previa siempre que tenga como finalidad la protección moral de la infancia y la
adolescencia y/o que constituya propaganda en favor de la guerra, odio nacional, racional o
religioso que constituyan incitaciones a la violencia.
Por ello, el documental no debió ser objeto de censura previa pues no se encuentra dentro de los
supuestos que establece la Convención para limitar tal derecho, pues este solo tenía como finalidad
informar a la población sobre la situación de los familiares de las víctimas, de conformidad con el
fallo emitido por la Corte en el caso “La última tentación de Cristo vs Chile” ha establecido que “es
menester señalar que la libertad de expresión es un medio para el intercambio de ideas e
informaciones entre las personas; que comprende su derecho a tratar de comunicar a otros sus
puntos de vista, pero implica también el derecho de todas a conocer opiniones, relatos y noticias” y
“ no se agota en el reconocimiento teórico del derecho a hablar o escribir, sino que comprende
además, inseparablemente, el derecho a utilizar cualquier utilizar cualquier medio apropiado para
difundir el pensamiento y hacerlo llegar al mayor número de destinatarios”.
El Estado al establecer dentro de su Constitución un mecanismo de control preventivo (censura
previa) respecto de películas y documentales referentes a crímenes cometidos durante el periodo de
la dictadura violo sus deberes con respecto a la Convención pues el Estado pues al reformar su
constitución vulnero el deber de adoptar disposiciones para hacer efectivo el derecho a la libertad de
expresión y no respeto ni garantizo el libre y pleno ejercicio de este derecho a los señores Bernando
Huerta y Jimena Ortiz.
Por lo expuesto anteriormente se puede concluir que el Estado violo el derecho consagrado en el
artículo 13 (derecho a la libertad de pensamiento y de expresión) de la Convención Interamericano
a la luz de sus obligaciones internacionales consagradas en el artículo 1.1 y 2 de tal instrumento.

¿Considera válido argumentar la jerarquía constitucional como excluyente de responsabilidad

internacional?
El Estado no puede argumentar la jerarquía constitucional pues si bien el Estado tiene la libertad de
organizar su aparato gubernamental y emitir sus propias leyes conforme (al margen de
apreciación*) es responsable a nivel internacional pues la Convención es vinculante para los
Estados miembros que la han ratificado, por tanto, el Estado está obligado a velar por el
cumplimiento de los derechos consagrados en tal instrumento en virtud de sus compromisos
convencionales, por ello, cualquier conducta de un Estado clasificada por el derecho internacional
como internacionalmente ilícita a la luz del derecho internacional genera responsabilidad; por tal
motivo, el Estado no puede alegar su derecho interno para incumplir con una obligación
internacional conforme a lo previsto en el artículo 27 de la Convención de Viena sobre derechos de
los tratados y el artículo 12 de la resolución emitida por la Asamblea General de las Naciones
Unidad sobre responsabilidad internacional de los Estados. La Corte ha emitido jurisprudencia en
tal sentido pues en el caso la Ultima tentación de cristo vs Chile ha considerado que “Si se creyera
que la Convención y los derechos en ella regulados solo tiene fuerza de ley, aún así a esa ley -la
Convención- es a la que la Constitución remite a la hora de establecer el sistema de censura”, por
tanto, pese que la Convención tenga jerarquía infra legal* con respecto a la Constitución este debe
ser observado por el Estado parte.
Por tanto, los órganos legislativo y judicial para que el Estado no hubiese incurrido en un acto ilícito
debieron ejercer un control convencional con respecto a la reforma constitucional puesto que tal
precepto restringe a los ciudadanos su derecho a la libertad de expresión, derecho consagrado en la
Convención; ya que cualquiera de los poderes del Estado puede comprometer su responsabilidad
internacional, por tanto la promulgación de la reforma Constitucional constituye per se una
violación a la Convención así como el fallo dictado por la Corte Constitucional pese a que tal
restricción resulta constitucional por su derecho interno.