CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado Ponente

AEP 026 - 2022

Radicación N° 52457
Aprobado mediante Acta extraordinaria No. 25

Bogotá D.C., veintitrés (23) de marzo de dos mil veintidós

(2022).

1.- ASUNTO

Se pronuncia la Sala respecto de la solicitud de nulidad de

lo actuado, presentada por el defensor del acusado CAMILO
ERNESTO ROMERO GALEANO, en la sesión de audiencia de
juicio oral llevada a cabo el día 22 de los corrientes mes y año.

2.- ANTECEDENTES

2.1.- La Fiscalía formuló acusación ante esta Sala a los

Ex gobernadores del Departamento de Nariño, señores
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO y MARIO FERNANDO
BENAVIDES JIMÉNEZ, atribuyéndoles haber actuado como
Página 1 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

autores probablemente responsables de los delitos de

asociación para la comisión de un delito contra la
administración pública (art. 434); interés indebido en la
celebración de contratos (art. 409); contrato sin cumplimiento
de requisitos legales esenciales (art. 410); falsedad ideológica
en documento público (art. 286); y determinadores del
punible de falsedad material en documento público (art. 287)
en concurso real, heterogéneo y sucesivo, con las
circunstancias de mayor punibilidad de los numerales 9 y 10
del artículo 58 del Código Penal en todos los delitos,
exceptuado de esta última solamente al punible de asociación
para la comisión de un delito contra la administración
pública. Y la ausencia de antecedentes como circunstancia de
menor punibilidad (55-1).

2.2.- Adelantado el trámite establecido por artículo 356

de la Ley 906 de 2004, las partes sustentaron sus
pretensiones probatorias, de las que se corrió el traslado
respectivo, solicitándose el rechazo, exclusión e inadmisión de
algunas pruebas pretendidas por la defensa de CAMILO
ROMERO GALEANO y por la Fiscalía.1

2.3.- Mediante decisión de 1 de julio de 2021 2, la Sala

Especial de Primera Instancia se pronunció sobre las
postulaciones probatorias presentadas por las partes en la
audiencia preparatoria, la cual se dio a conocer mediante
notificación en estrados en la sesión de audiencia de esa
misma fecha, según de ello se informa en el acta respectiva 3.

1
Audiencia Preparatoria C. Original 3, folios 551-553.
2
Fls. 597 y ss. cno. Original Corte. No. 4.
3
Fls. 816 y ss. Cno. Original No. 5.
Página 2 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

Contra esta decisión, se interpusieron los recursos

ordinarios de reposición y de apelación por parte de la
defensa tanto técnica como material de los acusados,
concediéndose el traslado respectivo para la sustentación
correspondiente por parte de los recurrentes, cuyo término
inicialmente dispuesto fue ampliado a solicitud de la defensa
para preparar la fundamentación del recurso, debiendo
suspenderse la audiencia para continuarla el día 6 siguiente,
debido a lo avanzado de la hora.

Reanudada la sesión en la fecha programada para el

efecto4, se concedió el uso de la palabra a los no recurrentes
para que se manifestaran en torno a los recursos
interpuestos, y en uso de la palabra el defensor del acusado
ROMERO GALEANO reiteró su solicitud de revocar la decisión
impugnada y decretar la práctica de las pruebas que le
fueron denegadas.

2.4.- A través de proveído de 5 de agosto de 2021, la

Sala se pronunció sobre los recursos de reposición
interpuestos contra la decisión de 1º de julio anterior,
revocándola parcialmente, para en su lugar disponer la
práctica de algunas de las pruebas denegadas en la
providencia objeto de recurso y confirmándola en lo demás, al
tiempo que concedió en el efecto suspensivo el recurso de
apelación subsidiariamente interpuesto5.

2.5.- Mediante decisión de segunda instancia proferida el

10 de noviembre de 2021, la Sala de Casación Penal de la
Corte se pronunció en relación con los recursos de apelación
4
Fls. 824 y ss. cno. 5.
5
Fls. 848 y ss. cno. Original 5 Sala Especial de Primera Instancia.
Página 3 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

interpuestos contra la providencia de 1º de julio de 2021

proferida por la Sala Especial de Primera Instancia de la
Corte, en el sentido de abstenerse de emitir decisión alguna
con respecto al recurso de apelación interpuesto contra la
determinación de acceder al decreto de las solicitudes
probatorias elevadas por la defensa técnica de CAMILO
ERNESTO ROMERO GALEANO y, asimismo, de revocar
parcialmente la providencia recurrida, para en su lugar
acceder a las solicitudes probatorias de la defensa de CAMILO
ERNESTO ROMERO GALEANO, relacionadas con los
“soportes de informes de cuentas de campaña” y “certificado
de ingresos por recursos de reposición”, “decreto 364 del 24 de
agosto de 2016” y el “testimonio de Mary Claudia Sánchez” 6.

3.- LA SOLICITUD DE NULIDAD.

Habiéndose dado inicio a la audiencia de juicio oral en

la cual la Fiscalía presentó su teoría del caso, en la sesión
celebrada el día 22 de los corrientes mes y año cuando la
Presidencia de la Audiencia concedió el uso de la palabra al
acusado CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO para que,
sin apremio ni juramento, manifestara si frente a los cargos
formulados en su contra se declaraba inocente o culpable, su
defensor de confianza solicitó se le autorizara intervenir para
demandar de la Sala decretar la nulidad de lo actuado, a
partir, inclusive, de la orden emitida el 1º de julio de 2021,
por cuyo medio se corrió traslado para la sustentación de los
recursos interpuestos contra la providencia de esa misma

6
Fls. 41 y ss. cno. Sda. Inst.
Página 4 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

fecha emitida por la Sala, en la cual se pronunció sobre las

postulaciones probatorias de las partes.

Argumenta al efecto que dicha determinación resulta

violatoria del debido proceso y el derecho de defensa, toda vez
que pese a la gran extensión de la decisión objeto de recurso,
tan sólo se concedieron unas pocas horas para que la defensa
pudiera enterarse de lo allí resuelto, interponer los recursos
de reposición y apelación, y sustentarlos adecuadamente,
privando así a la defensa de la posibilidad de presentar una
más completa argumentación en orden a la revocatoria de la
determinación recurrida.

Dice fundar su petición en lo resuelto por la Sala de

Casación Civil de la Corte el 2 de marzo de 2022 en la
sentencia STC2240-2022 al pronunciarse sobre la acción de
tutela interpuesta por su asistido contra la Sala Especial de
Primera Instancia, en la cual, si bien negó el amparo
deprecado, advirtió que en tratándose de un proceso en curso,
los errores cometidos en su desarrollo pueden verse
corregidos a través del mecanismo de las nulidades, el
recurso de apelación contra el fallo de primera instancia,
incluso haciendo uso del recurso extraordinario de casación
contra la sentencia de segundo grado.

Reprocha que el Despacho y la Sala hubiesen hecho uso

de un plazo razonable para adoptar las decisiones en torno a
las solicitudes y recursos interpuestos, y que no se hubiere
tenido el mismo equilibrio con la defensa en cuanto al término
otorgado para sustentar los recursos.

Página 5 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

Seguidamente manifiesta que resulta procedente resolver

la solicitud de nulidad con antelación al adelantamiento del
juicio oral, toda vez que si se difiere su definición al momento
de proferir la sentencia, se podría generar un daño irreparable
al privar al acusado de la posibilidad de allegar algunos
medios de prueba que resultan indispensables para la
hipótesis defensiva.

A continuación menciona que en el presente evento se

satisfacen los principios que rigen la declaratoria de
nulidades, comenzando por el de trascendencia, toda vez que,
según dice, habiendo quedado establecida la vulneración de la
garantía, la misma resulta relevante, en tanto el ejercicio del
derecho de defensa y por tanto el de impugnar la decisiones
judiciales, no tiene límites temporales.

Alude nuevamente a los grupos de evidencia probatoria

que no fueron admitidos en las instancias del trámite, pese a
resultar necesarios para acreditar la hipótesis defensiva.

En torno al principio de instrumentalidad de las formas,

Indica que en este caso no se ha cumplido el propósito para el
cual estaba destinado el acto que tacha irregular.

En cuanto al principio de taxatividad, añade que la

decisión de restringir el tiempo de sustentación de los
recursos interpuestos, lastima las garantías fundamentales
del acusado, específicamente el derecho a la defensa.

Con respecto al principio de protección que rige la

declaratoria de las nulidades, según el cual no puede invocar

Página 6 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

la nulidad el sujeto procesal que haya dado lugar a la

ineficacia de lo actuado, precisa que en este caso el procesado
no ha dado lugar a la configuración del vicio que alega.

Respecto del principio de convalidación, señala que en el

presente evento su representado ha venido advirtiendo sobre
la vulneración de sus garantías en el presente asunto. Y con
respecto al principio de residualidad, estima que en el
presente caso no hay otra alternativa distinta de la nulidad
para corregir el vicio que pone de presente.

Indica que en el presente evento se cumple el principio

de acreditación, toda vez que se señala la causal que se
aduce, y se indican sus razones, su justificación, y se
formulan los planteamientos de hecho y de derecho que le
sirven de apoyo.

En respaldo de sus pretensiones, dice acudir a la

relación de la prueba cuya práctica fue demandada por la
defensa, la decisión adoptada sobre el particular y las actas
de las audiencias llevadas a cabo en el presente asunto, entre
otros.

4.- INTERVENCIONES DE PARTES E INTERVINIENTES.

4.1. La Fiscalía.

En uso de la palabra el Fiscal Delegado recuerda que la

decisión de primero de julio de 2021 fue trasmitida vía correo
electrónico a todas las partes e intervinientes en las primeras
horas de la mañana, de suerte que todos ellos sabían que la

Página 7 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

audiencia se iría a celebrar a partir de las 2 de la tarde de esa

misma fecha.

Sostiene que después de leer la decisión por parte de la

presidencia de la Audiencia, se dio cabida a la postulación de
los recursos de reposición y apelación, y se le otorgó a la
defensa de Camilo Romero, un término de hora y media para
que preparara la sustentación de sus recursos, teniendo en
cuenta que las peticiones probatorias se hicieron por bloques.

Precisa que la audiencia se llevó a cabo de conformidad

con las precisiones del artículo 178 del Código de
Procedimiento Penal, en cuanto el recurso de reposición se
sustenta y se resuelve en la misma audiencia.

Aclara, de una parte que la negación de pruebas por

parte de la Sala, partió de las deficiencias ofrecidas en la
presentación de la solicitud por parte de la defensa de
ROMERO GALEANO.

De otra que, en tratándose de un cuerpo colegiado,

resulta evidente que un recurso de reposición no se puede
resolver de manera inmediata, siendo por ello que la Sala se
tomó un tiempo para resolver el recurso de reposición.

En todo caso, señala que las pruebas fueron denegadas,

puesto que la defensa no había cumplido la carga de
argumentar la pertinencia y la utilidad de los medios cuya
inadmisión fue decretada.

Página 8 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

En todo caso, es del criterio que no hubo irregularidad

alguna al haberse concedido el término de hora y media para
sustentar los recursos interpuestos.

Considera que la pretensión del defensor es revivir un

debate que quedó concluido, en donde se explicaron las
razones para denegar las pruebas solicitadas por la defensa,
tanto por su impertinencia, su inutilidad o no haberse
explicado con suficiencia que esos bloques de pruebas tenían
vocación de ser practicados en juicio.

4.2.- Apoderado de la Contraloría Departamental de

Nariño.

Manifiesta no tener ningún comentario sobre el

particular.

4.3.- Apoderado del Departamento de Nariño.

Coadyuva la posición expresada por la Fiscalía General

de la Nación, para oponerse a la solicitud de nulidad
presentada por la defensa de Camilo Ernesto Romero
Galeano.

Precisa que se está en frente de un proceso que se rige

por la oralidad, de suerte que todos los que en él intervienen,
han de estar suficientemente preparados con el conocimiento
íntegro de todas las circunstancias o vicisitudes que puedan
acaecer en el curso de una audiencia, para que
inmediatamente sean notificados de una decisión, puedan
presentar los recursos y sustentar los argumentos que dan
Página 9 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

viabilidad a los mismos, y no necesariamente solicitar la

extensión de términos para el estudio de las decisiones y los
recursos para los cuales deben estar preparados de
antemano.

Ante la solicitud de extensión del término y considerar

que el concedido le resultaba insuficiente para la
sustentación, en ese momento el defensor debió presentar la
solicitud de nulidad al estimar que se encontraban afectadas
sus garantías procesales, de manera concomitante con el
recurso que se veía obligado a sustentar, debió presentar sus
argumentos al respecto dentro del mismo para efectos de su
revisión o ante la segunda instancia, lo que no hizo.

Por ello estima que la petición deviene inoportuna y el

cambio de apoderado judicial no justifica su presentación a
su modo de ver extemporánea, toda vez que la solicitud de
pertinencia de la prueba no puede variarse posteriormente
por cuanto las etapas de la actuación penal son preclusivas y
el cambio de apoderado no significa que deba revisarse toda la
actuación realizada por su antecesor.

Indica, en últimas que en la argumentación expuesta no

se aprecian elementos adicionales que clarifiquen la
pertinencia de la prueba cuyo recaudo reclama.

4.3.- Defensor de Mario Fernando Benavides

Jiménez.

Considera que las nulidades pueden ser solicitadas en

cualquier tiempo, por lo cual la petición es oportuna.
Página 10 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

Coadyuva la petición de su colega por razón de lo que

estima fue escaso el tiempo que se tuvo para sustentar los
recursos interpuestos.

Se reclama es tener derecho a un tiempo adecuado para

sustentar los recursos, el cual no fue concedido.

4.4.- Ministerio Público.

Dice guardar silencio en torno a la petición presentada

por no haber asistido a la audiencia desde un comienzo.

4.3.- Camilo Ernesto Romero Galeano.

Ratifica lo expuesto por su defensor.

4.4.- El acusado Mario Fernando Benavides Jiménez.

Coadyuva la petición presentada por el defensor de

CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO así como los
argumentos presentados por su defensor.

5.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

5.1.- Procedencia de la solicitud de Nulidad.

Dado el carácter lógico y ordenado que el sistema

procesal penal ostenta, se permite inferir que las partes deben
ajustar sus pretensiones invalidatorias de lo actuado a los

Página 11 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

momentos procesales que la ley establece para el efecto. Así,

de conformidad con las previsiones del artículo 339 de la Ley
906 de 2004, la oportunidad procesalmente prevista para
postular la configuración de alguna de las causales de
ineficacia de lo actuado durante el trámite ordinario del
proceso, es la audiencia pública de formulación de acusación.
Posteriormente, acorde con dicha normativa, las nulidades
solo pueden ser invocadas en el recurso extraordinario de
casación, según lo dispone el artículo 181. 2 ejusdem.

No obstante, dadas las facultades que el ordenamiento

otorga al juez en pro de resguardar las garantías
fundamentales de las partes e intervinientes, tales
disposiciones no excluyen que cuente con la posibilidad de
decretar la medida correctiva extrema en cualquier tiempo
que resulte imperativo sanear el proceso (arts. 10, inc. 5 y
139.3 C.P.P.), conforme en tal sentido ha sido precisado por la
jurisprudencia de la Sala de Casación Penal de la Corte 7.

De esta suerte, en tal sentido coincide la Sala con el

defensor del acusado sobre la posibilidad de presentar sus
postulaciones de declaratoria de ineficacia de lo actuado en
este momento procesal, así como la necesidad de que se
resuelva sobre dicho particular antes de que el proceso
avance hasta el pronunciamiento de mérito, pues de asistirle
razón, repugnaría al principio de economía que rige la
actuación, el tener que decretar al momento de la sentencia la
ineficacia del juicio para que se resuelva un recurso sobre las
pretensiones probatorias de una de las partes.

7
Cfr. CSJ SCP SP 3320-2020. Sept. 9 de 2020. Rad. 52901.
Página 12 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

Esta situación indiscutiblemente justifica que la Sala se

pronuncie en este momento procesal, pues indudablemente el
juez, en su condición de tercero supraparte en el litigio que al
interior del proceso se debate, a quien los sujetos procesales
someten a su consideración el conflicto que les asiste para
que lo resuelva conforme las facultades y poderes que el
ordenamiento jurídico le otorgan, está en el deber de velar
porque la actuación procesal se adelante con absoluto respeto
por las garantías de las partes e intervinientes, teniendo
presente que los principios rectores son de obligatorio
cumplimiento y deben ser utilizados como criterio de
interpretación de las normas procesales.

En materia de ineficacia de los actos procesales, la Sala

estima preciso recordar que su proposición, implica el deber
de acreditar la existencia de irregularidades constitutivas de
nulidad por vicios in procedendo, es decir, cuando los mismos
han ocurrido por desconocimiento del debido proceso o de las
formas propias del juicio (yerro de estructura), o por violación
de las garantías debidas a cualquiera de las partes (yerro de
garantía).

En el marco del sistema penal acusatorio, es de reiterar

que cuando se demanda la ineficacia de lo actuado, quien así
lo invoque debe tener en cuenta que las causales de nulidad
son taxativas8 y que la denuncia de su configuración, bien sea
de vulneración del debido proceso o de garantías
fundamentales, requiere de claras y precisas pautas
demostrativas, ya que, conforme ha sido precisado por la

8
Ley 906 de 2004, artículo 458. Son ellas: nulidad derivada de la prueba ilícita y
cláusula de exclusión (artículos 23 y 455 ib.); nulidad por incompetencia del juez (art.
456 ib); y, la nulidad por violación a garantías fundamentales: derecho a la defensa y
debido proceso, en aspectos sustanciales (art. 457 ib.).
Página 13 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

jurisprudencia9, “no cualquier anomalía conspira contra la

vigencia del proceso, pues la afectación debe ser esencial y
estar vinculada en calidad de medio para socavar algún
derecho fundamental de las partes o intervinientes”.

Es precisamente por ello, que conforme ha sido

cabalmente entendido por el peticionario en el presente
asunto, las nulidades en el sistema penal acusatorio se rigen
por principios que orientan su declaratoria, los cuales, pese a
no estar expresamente previstas en la Ley 906 de 2004 y sí en
cambio en el procedimiento de la Ley 600 de 2000, ello no
significa que no resulten aplicables en aquél procedimiento,
pues el principio de integración a que alude el artículo 25 de
la Ley 906 de 2004, apunta a dicha conclusión, de suerte que
en el modelo oral de procesamiento, según se indicó en el
pronunciamiento que viene de mencionarse, siguen siendo
criterios de obligatoria referencia, como así ha tenido
oportunidad de puntualizarlo la Sala de Casación Penal de la
Corte :
10

“Sólo es posible solicitar la nulidad por los motivos expresamente

previstos en la ley (principio de taxatividad); quien alega la configuración
de un vicio enervante debe especificar la causal que invoca y señalar los
fundamentos de hecho y de derecho en los que se apoya (principio de
acreditación); no puede deprecarla en su beneficio el sujeto procesal que
con su conducta haya dado lugar a la configuración del yerro invalidante,
salvo el caso de ausencia de defensa técnica (principio de protección);
aunque se configure la irregularidad, ella puede convalidarse con el
consentimiento expreso o tácito del sujeto perjudicado, a condición de ser
observadas las garantías fundamentales (principio de convalidación); no
procede la invalidación cuando el acto tachado de irregular ha cumplido
el propósito para el cual estaba destinado, siempre que no se viole el
derecho de defensa (principio de instrumentalidad); quien alegue la
rescisión tiene la obligación indeclinable de demostrar no sólo la
ocurrencia de la incorrección denunciada, sino que ésta afecta de manera
9
Cfr. CSJ SCP SP Junio 8 de 2011. Rad. 34022.
10
Cfr. Entre otras, sentencias de 18 de noviembre de 2008 y 18 de marzo de 2009,
radicaciones Nº 30539 y 30710, respectivamente.
Página 14 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

real y cierta las bases fundamentales del debido proceso o las garantías
constitucionales (principio de trascendencia) y, además, que para
enmendar el agravio no existe remedio procesal distinto a la declaratoria
de nulidad (principio de residualidad)”.

Como quiera que la defensa del acusado CAMILO

ERNESTO ROMERO GALEANO, con apoyo en las previsiones
del artículo 457 del Código de Procedimiento Penal de 2004
refiere indistintamente violaciones al debido proceso y el
derecho de defensa, para demandar la ineficacia de algunos
actos procesales, plausible se estima traer a colación el
criterio sobre dicho particular, expresado por la Sala Casación
Penal en el pronunciamiento párrafos arriba mencionado 11, el
cual, a la hora de ahora, sigue manteniéndose incólume:

“9.1. En sentido amplio el debido proceso es una garantía

superior12 reconocida por parejo en el ámbito supranacional 13 y con
estricto desarrollo en el ordenamiento penal interno 14, de acuerdo con la
cual “Nadie podrá ser juzgado sino conforme a la las leyes preexistentes
al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con
observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio”.

En materia penal, el proceso tiene una estructura formal y otra

conceptual. La primera guarda relación con el principio antecedente-
consecuente, inherente al conjunto o sucesión escalonada y consecutiva
de actos jurisdiccionales con carácter preclusivo regulados en la ley
procesal, los cuales lo integran como unidad dentro del marco de una
secuencia lógico-jurídica (en la sistemática diseñada en la Ley 906 de
2004: imputación, acusación, audiencia preparatoria, juicio y sentencia).

La segunda, esto es, la estructura conceptual, se relaciona con la

definición progresiva y vinculante del objeto del proceso penal, el cual no
es otro que el de establecer, más allá de toda duda, por una parte, la
realización de un comportamiento humano de acción u omisión verificable
en el mundo exterior o físico, que halla correspondencia en la descripción
legal y abstracta de una conducta punible; y de otra, determinar la
consecuente responsabilidad del sujeto al que se atribuye la respectiva
conducta de connotación jurídico-penal.

11
Cfr. CSJ SCP SP Junio 8 de 2011. Rad. 34022.
12
Constitución Política de Colombia, artículo 29, incisos primero y segundo.
13
Convención Americana sobre Derechos Humanos, artículo 8; Declaración Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre, artículo XXVI; Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, artículo 14, y Carta Internacional de Derechos Humanos, artículo
10.
14
Ley 906 de 2004, artículo 6.
Página 15 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

La estructura formal del proceso, ha precisado esta Corporación 15,

ocasionalmente, con base en expresos mandatos constitucionales y
legales, sustentados en razones de política criminal, justicia premial,
eficacia y eficiencia de la administración de justicia, etc., puede dar
cabida a mecanismos que agoten anticipadamente el objeto del proceso,
esto es, sin surtirse todas sus etapas. Claro ejemplo de ello lo constituye
el actual sistema de enjuiciamiento (Ley 906 de 2004), en el que, no
obstante ser de su esencia que un juez imparcial decida en un juicio
público, concentrado, con inmediación y controversia probatoria, acerca
de la ocurrencia de un hecho de connotación jurídico-penal y la
responsabilidad del procesado en el mismo, se consagró la aplicación del
novísimo principio de oportunidad, así como trámites (el allanamiento a la
imputación y los preacuerdos) que permiten decidir sobre su finalidad sin
controversia probatoria ni juicio.

La estructura conceptual, en cambio, es más rígida que la formal,

dado que al referirse a tres aspectos, a saber: personal, fáctico y jurídico,
que integran el hilo conductor de la pretensión punitiva del Estado, una
vez los mismos son determinados con las formalidades legales por el
órgano que encarna esa prerrogativa, es decir, la Fiscalía General de la
Nación, no pueden ser variados por ésta o por el juez llamado a resolver
el asunto, salvo, como ahora se verá, en cuanto al último atributo que
puede modificarse siempre y cuando ello no implique deterioro del
derecho de defensa por lesión del principio de contradicción ni comporte
una situación jurídica gravosa para el procesado.

Síguese de lo dicho entonces que transgredir el debido proceso

significa, ni más ni menos, pretermitir un acto procesal expresamente
señalado por la ley como requisito sine qua non para adelantar el
subsiguiente, o llevarlo a cabo sin que cumpla los requisitos sustanciales
inherentes a su validez o eficacia.

9.2. Por su parte el derecho a la defensa, aun cuando hace parte

integral del debido proceso en sentido amplio, por su especial
trascendencia y múltiples derivaciones, la misma normatividad superior
lo define de manera autónoma al señalar que: “[q]uien sea sindicado tiene
derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o
de oficio, durante la investigación o el juzgamiento; a un debido proceso
público, sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir
las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y
a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho”16, categorización que
armoniza con la consagración de esa prerrogativa en Instrumentos
Internacionales17, y que a su vez se encuentra expresamente regulada en
el ordenamiento procesal penal interno18.

Como se sabe, la aludida garantía se compone de un doble cariz,

por una parte, el derecho a contar de manera real, efectiva, permanente e
ininterrumpida con la asistencia de un abogado de confianza o provisto
15
Cfr. Sentencia de 10 de marzo de 2010, radicación Nº 32422.
16
Constitución Política de Colombia, artículo 29, inciso cuarto.
17
Declaración Universal de los Derechos Humanos, artículos 9, 10 y 11; Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículos 14 y 15; Declaración Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre, artículos XXV y XXVI; y Convención Americana
sobre Derechos Humanos, artículos 7, 8 y 9.
18
Ley 906 de 2004, artículo 8.
Página 16 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

por el Estado; y de otra, la facultad de intervenir directamente en

resguardo de los propios intereses.

El cabal ejercicio de la garantía en cuestión, conforme a la

normatividad superior, internacional, y reglamentaria interna atrás
aludidas, implica, entre otros aspectos sustanciales, el derecho de quien
es sindicado de conocer de manera previa, expresa, clara y sin
ambigüedades los hechos que originan la imputación penal y el eventual
adelantamiento de una causa criminal, para a partir allí quedar revestido
de la facultad de vigilar el desarrollo regular del procedimiento, ofrecer
pruebas a su favor y controlar la producción de las de cargo, ser oído
para expresar las explicaciones que estime pertinentes frente a la
conducta punible imputada, alegar personalmente o por medio de
abogado, o ambas, efectuando las críticas de hecho y de derecho contra
los argumentos acusatorios, y recurrir las decisiones adversas, en
especial, la sentencia en la que se imponga una pena o una medida de
seguridad19.

5.2.- Respuesta a la Solicitud.

Lo que la Sala viene de reseñar, en torno a la

procedencia de demandar la nulidad de lo actuado en el
presente asunto, y que la Sala tenga el deber de resolver, no
significa en manera alguna el reconocer que le asista razón al
peticionario en la postulación de su demanda de declaratoria
de ineficacia de lo actuado, toda vez que pese al denodado
esfuerzo que realiza en orden a patentizar la configuración del
supuesto fáctico que daría origen a la solicitud, así como el
cumplimiento de los principios que rigen la aplicación del
instituto que demanda, su pretensión cae en el más absoluto
vacío, en cuanto ni desde el punto de vista del hecho que le
serviría de soporte, ni de los principios que gobiernan su
reconocimiento, se reúnen los presupuestos procesales para
una tal declaración.

19
Jauchen, EDUARDO M. “Derechos del Imputado”. Rubinzal- Culzoni Editores,
Buenos Aires, 2005, páginas 149-154.
Página 17 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

Al efecto cabe reseñar que la Sala se pronunció sobre las

pretensiones probatorias oportunamente presentadas por los
sujetos procesales, verificando que cumplieran los
presupuestos de pertinencia, conducencia y utilidad de cada
una de ellos, conforme claras previsiones del Código de
Procedimiento Penal sobre dicho particular, dando a conocer
su determinación a las partes para que procedieran a ejercer
su derecho a controvertir las decisiones judiciales, como en
efecto, del mismo hicieron uso tanto la defensa técnica como
material de los acusados CAMILO ERNESTO ROMERO
GALEANO y MARIO FERNANDO BENAVIDES JIMÉNEZ.

Ahora bien, si de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 169 de la Ley 906 de 2004, por la que se rige el
presente asunto, la notificación de la providencia adoptada
sobre las pretensiones probatorias, en aplicación del principio
de oralidad (art. 9º ), se llevó a cabo en estrados como sin
dificultad lo reconoce el peticionario, y en la respectiva
audiencia se concedió término adicional para la sustentación
y se presentaron los motivos de disentimiento por parte del
defensor del acusado CAMILO ERNESTO ROMERO
GALEANO, sin que expresara inconformidad alguna con el
término otorgado ni solicitara tiempo adicional al concedido
para preparar la sustentación de los recursos que interpuso,
resulta claro que el motivo invocado carece de fundamento, si
se da en considerar que en ningún momento se impidió a la
defensa tener acceso a la determinación recurrida, sino que
por el contrario de ella no solo se le permitió su conocimiento
por habérsele remitido con horas de antelación a la audiencia
en que habría de serle notificada, sino que se abrió el espacio
correspondiente para el ejercicio de los medios de controversia
Página 18 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

autorizados por el ordenamiento, de los cuales no solamente

se hizo uso, sino que lograron parte del propósito perseguido
con su interposición, cual era la revocatoria de la
determinación censurada, adoptada por la Sala.

De esta suerte, si la actuación del Despacho y de la Sala

se llevó a cabo con irrestricto apego a la Ley, no se observa
fundamento alguno en la alegación que el defensor del
acusado ROMERO GALEANO hace de habérsele violado a su
asistido los derechos fundamentales al debido proceso y el
derecho de defensa, menos aun si quien le antecedió en el
cargo no sólo interpuso sino que sustentó los recursos que
consideró pertinentes, los cuales por haberse estimado
debidamente fundamentados, fueron admitidos al trámite, a
punto tal que la Sala de Casación Penal tuvo ocasión de
pronunciarse al respecto sin apreciar irregularidad alguna.

Así resulta claro que en la postulación presentada, el

defensor del acusado CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO
incurre en una petición de principio, al dar por demostrado
aquello que precisamente tenía el deber de acreditar y que por
parte alguna la Sala observa haber cumplido a cabalidad,
toda vez que la mayor parte de su discurso lo dedica a
sostener que ha debido concederse término adicional para la
sustentación de los recursos interpuestos, pero sin explicar
qué otra cosa habría podido argumentar de habérsele
concedido un tiempo mayor, que finalmente tampoco solicitó;
a mencionar que la prueba denegada resultaba indispensable
para su teoría del caso, pero sin darse a la tarea de acreditar
porqué la solicitud cumplía los términos de pertinencia,
conducencia y utilidad que los haría admisibles a su práctica
Página 19 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

en el juicio oral conforme a los artículos 357 y siguientes de la

Ley 906 de 2004, pese a lo cual de manera caprichosa se
produjo su inadmisión, tanto por parte de la Sala Especial de
Primera Instancia, como la de Casación Penal al resolver en
segunda instancia el recurso de apelación finalmente
interpuesto y debidamente sustentado, tanto por la defensa
técnica como material.

Otra suerte habría de tener la pretensión si el

peticionario hubiese demostrado que la decisión que estima
adversa a sus intereses hubiese sido tomada en secreto y a
espaldas de quien representa, o que pese a haberle sido
notificada en debida forma se le negó la posibilidad de
interponer los recursos que la ley le confiere para dicho
efecto, o que las decisiones adoptadas tanto en primera como
en segunda instancia resultaron manifiestamente carentes de
fundamento fáctico o jurídico, nada de lo cual siquiera ensaya
acreditar, pese a tener el deber legal de hacerlo si es que
aspiraba a que su pretensión tuviera alguna posibilidad de
salir avante.

Tras coincidir la Sala con los planteamientos expuestos

por el Fiscal Delegado y el apoderado del Departamento de
Nariño para demandar que la petición se resuelva de manera
negativa, lo que en realidad se observa es la pretensión
porque la Sala disponga revivir sin más fases procesales y
términos ya fenecidos, con el sólo propósito de poder insistir
en su pretensión de recaudo probatorio de medios cuya
procedencia en la mayoría de los casos no logró acreditar
cuando hizo la solicitud, ni cuando interpuso y sustentó los
recursos, brindándole una nueva oportunidad de presentar
Página 20 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

argumentación adicional a la que sometió a consideración de

la Corte cuando presentó la petición, lo cual resulta
inadmisible de cara a la firmeza y obligatoriedad que tanto
para el Juez como las partes, la ejecutoria de las decisiones
judiciales adoptadas, otorga.

En cualquier caso, a la Sala no deja de causarle

inquietud, la consideración del peticionario, en el sentido de
afirmar que se presenta un desequilibrio entre el término
concedido a las partes para la interposición y sustentación de
los recursos y aquél que se tomó el órgano colegiado para
pronunciarse sobre dicho particular, sin percatarse que a
diferencia del juez unipersonal, en el cual las decisiones
deberán adoptarse en el acto mismo de la audiencia, en el
caso de los jueces colegiados, éstos deben ceñirse no sólo a la
ley sino al reglamento de la Corporación a que pertenezcan,
en torno al término para registrar proyecto para someterlo a
consideración de la Sala respectiva, como así se señala frente
a las apelaciones de los autos interlocutorios y las sentencias,
cuando quien debe resolverlos es un juez colegiado (artículos
178 y 179 de la Ley 906 de 2004).

Con una argumentación orientada a poner en tela de

juicio el término que la Corporación demanda para resolver
las pretensiones que las partes le presenten, aduciendo la
necesidad de preservar la igualdad de armas, pareciera que se
entiende al Juez como la contraparte en el litigio, sin tomar
en consideración que éste solo actúa frente a las solicitudes
que las partes le presenten ya que antes de que se someta a
su consideración, no conoce el caso, y que su deber es
resolver frente a las pruebas y argumentos que las partes le
Página 21 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

ofrezcan, con audiencia de la otra para preservar el derecho a

la controversia, no de manera unilateral o autónoma como
pareciera ser entendido, de suerte que cualquier sugerencia
en sentido contrario, se ofrece inadmisible por impertinente.

Así las cosas, ante la falta de fundamento fáctico y

jurídico de lo demandado por el defensor, la Sala no declarará
la nulidad que el apoderado de CAMILO ERNESTO ROMERO
GALEANO reclama.

De los recursos

El artículo 176 de la Ley 906 de 2004 establece que el

recurso de reposición procede contra todas las decisiones que
se adopten en el curso del proceso, el cual se debe sustentar y
resolver de manera oral e inmediata en la respectiva
audiencia, y que el de apelación, salvo casos excepcionales
previstos en el Código, procede contra los autos adoptados
durante el desarrollo de las audiencias.

Por su parte, el canon 177-3 ibidem consagra el recurso

de apelación en el efecto suspensivo contra el auto que decide
la nulidad.

En mérito de lo expuesto, la Sala Especial de Primera

Instancia de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO. NO ACCEDER a la solicitud de nulidad de lo

actuado presentada por el defensor del acusado CAMILO

Página 22 de 23
 PRIMERA INSTANCIA 52457
CAMILO ERNESTO ROMERO GALEANO Y OTRO

ERNESTO ROMERO GALEANO, por lo anotado en la parte

considerativa de esta decisión.

SEGUNDO. Contra esta decisión proceden los recursos

ordinarios en los términos establecidos en la parte motiva.

Las partes quedan notificadas en estrados,

BLANCA NÉLIDA BARRETO ARDILA

Magistrada

JORGE EMILIO CALDAS VERA

Magistrado

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado

RODRIGO ERNESTO ORTEGA SÁNCHEZ

Secretario

Página 23 de 23