TEMAS

Los monográficos de
TEMAS 100

2o trimestre 2020 · N.o 100 · 6,90 € · investigacionyciencia.es

TEMAS
Filosofía
de la ciencia
Claves filosóficas
para comprender
la ciencia actual

dirigido por
Alfredo Marcos
prólogo de
Alberto Cordero

N.
o 100
FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

A
O

N
IV RI
ERSA
100
 NUESTRAS PUBLICACIONES

INVESTIGACIÓN Y CIENCIA MENTE Y CEREBRO

Desde 1976, divulga el desarrollo de la
ciencia y la técnica con la colaboración
de los mejores expertos internacionales
Revista mensual
Formatos: papel y digital
Desde 2002, divulga los avances
más sólidos en el dominio
de la psicología y las neurociencias
Revista bimestral
Formatos: papel y digital

Consulta promociones, suscripciones,

packs y otros productos en

investigacionyciencia.es/catalogo
MONOGRÁFICOS

TEMAS de IyC CUADERNOS de MyC

Monografías sobre los temas clave Monografías sobre los grandes temas
que guían el desarrollo de la ciencia de la psicología y las neurociencias
Revista trimestral Revista cuatrimestral
Formatos: papel y digital Formatos: papel y digital

ESPECIAL
Recopilaciones de nuestros
mejores artículos (en PDF)
sobre temas de actualidad
Formato: digital
Prólogo
por Alberto Cordero
Los usos de la filosofía
de la ciencia en el siglo XXI
L
as ciencias constituyen una de
nuestras grandes formas con-
temporáneas de creatividad —
otra, a decir del pensador Isaiah Berlin,
es el cine—. En los últimos 300 años, el
conocimiento científico y el poder aso-
ciado a sus usos han crecido de forma
exponencial. Resulta, pues, crucial la
reflexión filosófica sobre la ciencia. Y
esta es precisamente la inspiración y la
aspiración de este volumen, con el que
la colección de monografías TEMAS de
Investigación y Ciencia celebra sus 25
años. Hoy las ciencias generan recursos
innegables para emanciparnos —o sub-
yugarnos—, especialmente desde la físi-
ca, la química, la biología y un número
creciente de ramas de la psicología y
las ciencias sociales. En la actualidad,
las aplicaciones de la física cuántica, la
nanotecnología, la biología molecular
y la psicología experimental nos están
cambiando las posibilidades de acción a
pasos agigantados y, con ello, lo que en-
tendemos por «vida» y «humanidad».
A nivel institucional, las ciencias
aspiran a ser accesibles a todos (exo-
terismo); exigen descripciones preci-
sas; dan prioridad epistemológica a la
observación crítica; admiten que no
conocemos nada con certeza absoluta
y, en correspondencia, mantienen to-
das las ideas abiertas a la posibilidad
de revisión crítica. Los planteamientos
científicos se presentan, por consiguien-
te, como falibles, y nunca aciertan del
todo, pero sus logros sugieren que es
posible desarrollar teorías exitosas y
creer en mucho de lo que dicen, sin ga-
rantías absolutas, pero con buen rédito
epistémico y práctico.
2  TEMAS 100
La filosofía de la ciencia examina
la coherencia de estos ideales y las
propuestas resultantes, coteja las afir-
maciones de logros científicos con las
pruebas y trata de identificar las partes
problemáticas. A tal efecto, analiza los
argumentos invocados en las distintas
disciplinas, el carácter y estructura de
las teorías propuestas caso por caso, las
metodologías de aceptación y rechazo
de hipótesis, y los alcances y límites de
los veredictos científicos. De modo com-
plementario, investiga los presupuestos
lógicos, metafísicos, epistemológicos,
éticos e ideológicos discernibles en las
ciencias, así como la historia filosófica
del pensamiento científico, las ontolo-
gías de las teorías tomadas literalmen-
te, las relaciones (armónicas o tensas)
que las principales teorías guardan con
otras perspectivas actuales, y los con-
trastes entre los hechos y los valores
en las prácticas científicas, entre otras
áreas de interés. Todos estos enjundio-
sos estudios ciertamente mantienen
fascinados a los filósofos. Pero, fuera
del mundo académico, ¿para qué sirven
los resultados que obtiene la filosofía?
Puede parecer raro, pero la filosofía
de la ciencia tiene usos de interés gene-
ral. Entre los rubros de mayor utilidad
destacaré brevemente cinco: el impacto
vital de la crítica de las ideas, los mé-
todos y los resultados de las ciencias;
el ascenso del moderno pensamiento
científico como una nueva forma de ra-
cionalidad y sensibilidad; el análisis de
aperturas de la imaginación inducidas
por las ciencias; la ciencia y el proyecto
de conocer sin garantías ni absolutos, y
las aplicaciones a la educación. Veamos
ahora con mayor detalle cada uno de
estos usos.
El impacto de la crítica
El objetivo central de los filósofos no
es celebrar los dictámenes de la ciencia
sino examinarlos. Como muestran los
artículos incluidos en esta monografía,
el propósito es tasar críticamente los
productos de la ciencia y, en la medida
de lo posible, integrar los más convin-
centes de ellos en una imagen sobria
del mundo y de nosotros en él —un
«mapa existencial» al cual las personas
interesadas podamos echar mano para
entender el mundo, situarnos, saber a
qué atenernos, y actuar en consecuen-
cia como agentes libres.
Una nueva forma
de racionalidad y sensibilidad
En el siglo xvii, el proyecto de las «nue-
vas ciencias» era distinto del que te-
nemos ahora. Había mucha esperanza
de alcanzar conocimientos acabados,
ciertos, libres de toda duda posible.
Pronto el pensamiento científico aban-
donaría ese optimismo auroral, adop-
tando expectativas más modestas. En
las ciencias empíricas, la orientación
apuntó hacia conocimientos compara-
tivamente modestos; teleológicamente
opacos, fragmentarios, de carácter con-
jetural, tentativos, abiertos al cambio
a la luz de nuevos datos y razones. La
versión moderna surgió, por esta razón,
como un proyecto que inicialmente las
élites académicas tildaron de «pseudo-
filosofía natural», un saber de segunda
clase que, no obstante, con el tiempo
suplantaría al proyecto filosófico tradi-
cional en un número creciente de áreas.
Lejos de hacer la naturaleza menos in-
teligible, estas admisiones de limitación
epistemológica y metafísica condujeron
al descubrimiento de niveles «interme-
dios» de conocimiento explicativo que
han mostrado ser, pese a todo, esclare-
cedores, fructíferos y muy confiables.
Apertura de la imaginación
Desde siempre, pero sobre todo de
mediados del siglo xix en adelante, el
desarrollo de las ciencias ha ido de la
mano de la superación intelectual de
«imposibles» teóricos recibidos. En
1900, uno de esos imposibles era la
idea de que la luz pudiese propagar-
se en el vacío con la misma velocidad
para todos los sistemas de referencia,
independientemente del movimiento
relativo entre ellos. Pocos años después,
esta idea inicialmente tan irrazonable
encontraría expresión coherente en la
revolucionaria concepción del espacio,
el tiempo y la materia propuesta por
Einstein. Las innovaciones científicas
del último siglo y medio muestran lo
profundamente que es posible revisar
las ideas y relaciones conceptuales.
Creencias tenidas por absolutamente
ciertas pueden terminar revelándose
falsas. Ejemplos de esto abundan en
la historia de grandes temas como la
cosmología, el espacio, el tiempo, la
materia, la ontología física, la vida or-
gánica, la mente, la naturaleza humana
y la historia natural de las categorías
éticas, entre otros.
Conocer sin garantías
ni absolutos
Una interpretación de las mencionadas
aperturas del intelecto es que la ciencia
moderna nos ayuda no solo a apren-
der acerca del mundo sino también a
aprender a aprender. Continuando la lí-
nea sugerida en el punto anterior, en el
siglo xvii un reconocimiento filosófico
decisivo fue que es posible y fructífero
estudiar el mundo fraccionándolo en
dominios específicos abiertos al escru-
tinio empírico (dominios como el del
movimiento de los cuerpos, las propie-
dades de la luz o el comportamiento
de los gases), cada uno estudiado de
forma aislada de los otros, para luego
tratar de compatibilizar los resultados
en la medida de lo posible, sin garantía
de unificación total. De este modo, los
científicos estudian aspectos del mundo
aislándolos metodológicamente de su
contexto total.
Por ejemplo, al investigar las propie-
dades fisicoquímicas de un metal, no
se tienen en cuenta parámetros como
la altura de los yacimientos de donde
proceden —o, para tal caso, la longitud
promedio de la nariz de los mineros—.
Siempre que nos fijamos en algún as-
pecto, lo hacemos a costa de abstraer
otros muchos. Algunos de los abstraídos
serán susceptibles de estudio bajo otro
enfoque; otros —como la longitud de la
nariz de los mineros—, quizá ni siquiera
eso. Se asume tácitamente que, en cada
dominio de interés, las relaciones causa-
les que los entes, regularidades y proce-
sos tomados en cuenta guardan con los
aspectos dejados de lado son desprecia-
bles. Forjado desde nuestra imperfecta
situación epistémica, el estilo resultante
de conocimiento científico es humilde
comparado con muchos otros. Cabe ar-
güir, sin embargo, que en numerosos
campos de interés, esta forma modesta
de estudiar el mundo logra realizar mu-
chos de nuestros objetivos epistémicos
y prácticos mejor y más fácilmente que
otras formas imaginadas de hacerlo, en
todo caso muy por encima de lo que
nuestros antepasados creyeron posible.
Una interpretación naturalista de estos
éxitos es que, si bien los conocimientos
a nuestro alcance carecen de certeza ab-
soluta, para saber no necesitamos saber
que sabemos. La filosofía de la ciencia
explicita este modo de creer, dudar y
negar sin garantías ni absolutos.
La filosofía en la educación
Finalmente, un uso poco celebrado
de la filosofía de la ciencia se da en la
educación. El mundo actual, inmerso
como está en ideas y productos cientí-
ficos, nos lleva a enfatizar la enseñanza
razonada de las ciencias en las escuelas.
Los jóvenes necesitan una formación
que los ayude a entender y evaluar críti-
camente las propuestas científicas y los
ideales subyacentes a ellas. Los benefi-
cios son no solo técnicos, sino también
cívicos y culturales. Por el lado cívico,
compartimos una necesidad urgente
de cultivar y defender el proyecto de-
mocrático fomentando el espíritu crí-
tico a todos los niveles. Con creciente
frecuencia, los ciudadanos debemos
decidir en las urnas entre programas
políticos con distintos enfoques cientí-
fico-tecnológicos. Para ello precisamos
comprender los temas involucrados y
las opciones existentes. Lograr esto es
prácticamente imposible sin maestros
capaces de entender las ideas, los mé-
todos y las formas científicas de pensar
y representar el mundo. Del lado cultu-
ral, parte del interés pedagógico de la
filosofía de la ciencia reside en la ayuda
que presta a maestros y alumnos para
ver los grandes descubrimientos como
las aventuras intelectuales y humanas
que son.
Hay otras aplicaciones para las con-
tribuciones de los filósofos —y con toda
seguridad el lector las irá descubriendo
a medida que se adentre en las páginas
que siguen—, pero creo que las cinco
destacadas ejemplifican el vigor público
y pertinencia general de la disciplina.
Alberto Corderoes catedrático
de filosofía e historia de la ciencia
en la Universidad Municipal de
Nueva York (CUNY). Reconocido
internacionalmente por sus
aportaciones a la filosofía de la
ciencia y también a una historia
filosófica de la ciencia, centra su
investigación actual en el realismo
científico, las implicaciones
filosóficas de la mecánica cuántica
y el naturalismo.
Filosofía de la ciencia  3
Presentación
por Alfredo Marcos
Celebrar y compartir
la filosofía
A
lo largo de sus más de cuarenta años de actividad di-
vulgadora, Investigación y Ciencia ha prestado siem-
pre atención a los aspectos filosóficos de la ciencia.
Encontramos en su fondo documental artículos que son ya
clásicos. Muchos de los que ahora somos profesores hicimos
nuestra primera aproximación a la filosofía de la ciencia a
través del artículo de Jesús Mosterín «La estructura de los
conceptos científicos» (1978). Y en las décadas siguientes, la
revista publicó artículos filosóficos de pensadores tan pres-
tigiosos como Emilio Lledó, Pedro Laín Entralgo, Evandro
Agazzi, Mariano Artigas, Gerard Radnitzky, Francis Crick,
Christof Koch o Allan Calder.
4  TEMAS 100
A partir de 2011, Investigación y Ciencia decidió incor-
porar contenidos filosóficos de manera más regular. Se in-
auguró la sección «Filosofía de la Ciencia» y me invitaron a
coordinarla. Estas páginas constituyen una ventana abierta,
a través de la cual los filósofos que escribimos sobre ciencia
podemos comunicarnos con un público muy diverso. Es una
gran oportunidad que implica, al mismo tiempo, un gran
reto: esta iniciativa nos ha impulsado a muchos a aprender
el oficio de comunicar la filosofía a la sociedad —o, al menos,
lo hemos intentado—. Como resultado, hemos contribui-
do a consolidar la cultura filosófica de un gran número de
lectores, a incrementar el interés social por la filosofía y a
GETTY IMAGES/PEEPO/ISTOCK
 INVESTIGACIÓN Y CIENCIA
DIRECTORA EDITORIAL
Laia Torres Casas
EDICIONES
mejorar la calidad de la divulgación filosófica en nuestro Anna Ferran Cabeza, Ernesto Lozano Tellechea,
Yvonne Buchholz
entorno académico.
DIRECTOR DE MÁRQUETIN Y VENTAS
El compromiso de Investigación y Ciencia con la filosofía Antoni Jiménez Arnay
llega con este volumen todavía más lejos. En una valiente DESARROLLO DIGITAL
Marta Pulido Salgado
apuesta por la reflexión y el pensamiento, la colección de PRODUCCIÓN
monografías TEMAS de IyC celebra sus 25 años de recorrido M.a Cruz Iglesias Capón, Albert Marín Garau
SECRETARÍA
dedicando el número 100 a una extensa y cuidada selección Eva Rodríguez Veiga
de artículos publicados en la sección «Filosofía de la cien- ADMINISTRACIÓN
Victoria Andrés Laiglesia
cia». El conjunto ofrece una excelente visión panorámica e
SUSCRIPCIONES
introductoria a la materia e incorpora una notable plura- Concepción Orenes Delgado, Olga Blanco Romero

lidad de enfoques, pues los textos son fruto del trabajo de

más de una treintena de personas procedentes de distintas EDITA
universidades y países, con trayectorias investigadoras tan Prensa Científica, S. A.
prestigiosas como diversas. Muntaner, 339 pral. 1.a
08021 Barcelona (España)
La lectura de esta compilación será seguramente de in- Teléfono 934 143 344
precisa@investigacionyciencia.es
terés para un público muy amplio, deseoso de asomarse a www.investigacionyciencia.es
la filosofía de la ciencia, a sus clásicos y a los debates más
actuales. Confiamos en que sea de utilidad también para
SCIENTIFIC AMERICAN
estudiantes de ciencias y de filosofía, como una primera EDITOR IN CHIEF  Laura Helmuth
aproximación a la filosofía de la ciencia, donde podrán en- PRESIDENT  Dean Sanderson
EXECUTIVE VICE PRESIDENT  Michael Florek
contrar, además, información bibliográfica actualizada para
profundizar en cada una de las cuestiones.
Hemos organizado los artículos en dos grandes bloques.
DISTRIBUCIÓN
El primero de ellos toca cuestiones de filosofía general de la
para España:
ciencia, que afectan por igual a todas las disciplinas (con- LOGISTA, S. A.
Pol. Ind. Polvoranca - Trigo, 39 - Edificio B
ceptos, leyes y teorías científicas, dinámica de teorías, expli- 28914 Leganés (Madrid)
cación y prueba, verdad, realismo, falibilismo, objetividad Tel. 916 657 158
y límites de la ciencia, pluralismo y complejidad, presencia para los restantes países:
Prensa Científica, S. A.
de metáforas en ciencia, función en la misma de las emocio- Muntaner, 339 pral. 1.a
nes, el sentido común y los valores, comunicación científica, 08021 Barcelona

enfoques feministas, creatividad y relación entre ciencia y

arte). El segundo bloque está dedicado a la filosofía de las PUBLICIDAD
ciencias especiales y de la tecnología (matemáticas, física y Prensa Científica, S. A.
Teléfono 934 143 344
cosmología, química, biología, medicina y psicología, ciencias publicidad@investigacionyciencia.es
sociales y economía, ciencias de diseño y tecnología). Aquí
se dirimen los problemas filosóficos específicos de cada una
de estas disciplinas. ATENCIÓN AL CLIENTE
Teléfono 935 952 368
Hay más cuestiones abiertas en la filosofía de la ciencia contacto@investigacionyciencia.es
actual, por supuesto, pero las que aquí se abordan cuentan
entre las más importantes y ofrecen globalmente un pano-
rama introductorio muy actual, significativo y cualificado. Copyright © 2020 Scientific American Inc.,
1 New York Plaza, New York, NY 10004-1562.

Copyright © 2020 Prensa Científica S.A.

Muntaner, 339 pral. 1.a 08021 Barcelona (España)

Reservados todos los derechos. Prohibida la reproducción en todo o en parte

Alfredo Marcoses catedrático de filosofía
de la ciencia en la Universidad de Valladolid.
Es experto en filosofía de la biología y en
estudios aristotélicos, temas sobre los que ha
publicado una veintena de libros y más de un
centenar de artículos y capítulos. Actualmente
centra su investigación en el concepto
filosófico de naturaleza humana.
por ningún medio mecánico, fotográfico o electrónico, así como cualquier clase
de copia, reproducción, registro o transmisión para uso público o privado, sin la
previa autorización escrita del editor de la revista. El nombre y la marca comer-
cial SCIENTIFIC AMERICAN, así como el logotipo correspondiente, son pro-
piedad exclusiva de Scientific American, Inc., con cuya licencia se utilizan aquí.
ISSN edición impresa: 1135-5662 ISSN edición digital: 2385-5673
Dep. legal: B-32.350-1995
Imprime Rotimpres - Pla de l’Estany s/n - Pol. Ind. Casa Nova
17181 Aiguaviva (Girona)
Printed in Spain -­­ Impreso en España

Filosofía de la ciencia  5
Filosofía de la ciencia
P R Ó LO GO
2 Los usos de la filosofía de la ciencia en el siglo XXI. Por Alberto Cordero

P R ES E N TACI Ó N
4 Celebrar y compartir la filosofía. Por Alfredo Marcos

PARTE I 32 Realismo científico. ¿Sigue el debate?

FILO S OFÍA GENERAL Antonio Diéguez
DE LA CIENCIA
34 En busca de la objetividad
10 Más allá de la lógica y la semántica Evandro Agazzi
Alfredo Marcos
36 Pluralismo integrador
12 Los conceptos científicos Marta Bertolaso y Sandra D. Mitchell
José Díez
38 La lógica de la creatividad científica
14 Metáforas de la vida y vida de las metáforas Jaime Nubiola
Alfredo Marcos
40 Ciencia y sentido común, ¿adversarios o aliados?
16 Las leyes en ciencia Ambrosio Velasco
José Díez
42 El universo creativo de Popper
18 Las teorías en ciencia Josep Corcó
María Caamaño
44 ¿Ciencia sin emociones?
20 Popper y Kuhn sobre el progreso científico A. R. Pérez Ransanz
Julio Ostalé
46 Ciencia y arte: ¿Vidas paralelas?
24 El mundo de las pruebas J. Pinto de Oliveira
Ana Luisa Ponce Miotti
48 Nuevas tendencias en comunicación científica
26 ¿Puede la ciencia explicarlo todo? Alfredo Marcos
Jesús Zamora Bonilla
50 El conocimiento situado
28 Naturaleza y finalidad E. Pérez Sedeño
Héctor Velázquez Fernández
52 La ciencia al límite
30 Los valores de las ciencias Alfredo Marcos
Javier Echeverría
 TEMAS
TEMAS
2.o trimestre 2020 · N.o 100

PARTE II 76 Los pilares de la mente

FILO S OFÍA DE LAS CIENCIAS Fernando Martínez Manrique
E SPE CIALE S Y DE LA TE CNOLO GÍA
78 Yo, mi cerebro y mi otro yo (digital)
56 Matemática con estilo Mariano Asla
Javier De Lorenzo
80 La filosofía de las ciencias sociales
58 Aleatoriedad y mecánica cuántica Amparo Gómez
Albert Solé y Carl Hoefer
82 La irrupción de las masas y la sabiduría colectiva
60 La frontera filosófica de la cosmología moderna J. Francisco Álvarez
Francisco José Soler Gil
84 La filosofía de la economía
62 Física y filosofía María Jiménez Buedo
Francisco José Soler Gil
86 En la senda de Jesús Mosterín
64 Libertad y belleza en La théorie physique Anna Estany
Alfredo Marcos
88 Racionalidad en ciencia y tecnología
66 ¿Es posible una filosofía de la química? León Olivé
Anna Estany
90 La extraña relación entre filosofía y tecnología
68 La filosofía de la biología en el siglo xxi Ana Cuevas
Alfredo Marcos
92 Transhumanismo: entre el mejoramiento
70 ¿Qué es un organismo individual? y la aniquilación
Arantza Etxeberría Antonio Diéguez

72 Neurociencia: evitar el desengaño 94 La técnica y el proceso de humanización

Alfredo Marcos José Sanmartín Esplugues

74 ¿Qué significa estar sano o enfermo?

Cristian Saborido
Filosofía general
de la ciencia

8  TEMAS 100
Filosofía de la ciencia  9
 AMPLIANDO LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

Más allá de la lógica

y la semántica Alfredo Marcos
Catedrático de filosofía
La filosofía de la ciencia favorece la producción de la ciencia en la
Universidad de
y la comunicación crítica de la ciencia Valladolid.

S
uele decirse—y con razón— que la alternativa a la filosofía
no es la ausencia de filosofía, sino la mala filosofía. Es de­
cir, las cuestiones filosóficas resultan inevitables. Cuando
parece que las hemos arrojado por la puerta, vuelven a entrar
por la ventana. Aunque prescindiésemos de la reflexión filosófi­
ca sobre la ciencia, seguiríamos utilizando supuestos filosóficos
implícitos en la investigación, supuestos mal planteados, mal di­
geridos y nunca debatidos. Así pues, será mejor abordar de fren­
te los problemas filosóficos vinculados con la ciencia.
A esa tarea se dedica la filosofía de la ciencia. Desde muy
antiguo encontramos contenidos que podemos ubicar bajo esta
denominación. Cuando Platón, en La República, reflexiona
sobre el método adecuado para la astronomía, está haciendo
filosofía de la ciencia. Con más razón todavía se puede situar a
su discípulo Aristóteles entre los pensadores que han cultivado
esta disciplina. Por poner tan solo un ejemplo, el libro I de su
tratado Sobre las partes de los animales constituye toda una
lección de metodología para las ciencias de la vida. Fueron
muchos los pensadores medievales que se ocuparon también de
estas cuestiones: Roger Bacon, Duns Escoto, Tomás de Aquino,
Robert Grosseteste, Guillermo de Ockham y, en general, los
estudiosos de las escuelas de Oxford y Padua. Ya en los tiempos
modernos encontramos filosofía de la ciencia en las obras de
diversos científicos y filósofos: Descartes, Francis Bacon, Galileo,
New­ton, Leibniz, Locke, Hume o Kant son tan solo algunos de
los más importantes. A partir de ahí, con el crecimiento de la
ciencia moderna y el desarrollo de la tecnología, abundan los
pensadores e investigadores que hacen filosofía de la ciencia.
Cabe recordar entre ellos a Whewell, Herschel, Stuart Mill,
Duhem, Mach y Poincaré.
Pero el reconocimiento académico de la filosofía de la cien­
cia como tal disciplina llega de la mano del Círculo de Viena,
que estuvo activo entre 1922 y 1936. Sus miembros pusieron
en marcha una colección de libros dedicada a esta materia,
así como una revista, Ertkenntnis, que todavía se publica.
Organizaron congresos y vieron nacer en la Universidad de
Viena la primera cátedra de filosofía de las ciencias inducti­
vas, desempeñada por Moritz Schlick. El programa filosófico
propuesto por los pensadores más notables del círculo, entre
ellos Rudolf Carnap y Otto Neurath, se puede denominar em­
pirismo lógico o neopositivismo. Se desarrolló durante un par
de décadas hasta su agotamiento. El pensamiento producido
durante esta época de influencia, desarrollo y agotamiento del
programa neopositivista se conoce como «la concepción he­
redada» (the received view).
Tras ese período, hacia el comienzo de los años sesenta
del pasado siglo, dos autores pro­
ducen un cambio drástico en la
filosofía de la ciencia. Por un lado,
Karl Popper publica en 1959 la
traducción al inglés de su obra
magna, La lógica de la investi-
gación científica. Nos enseña en
este texto que el conocimiento
científico es conjetural, que debe­
mos olvidar el sueño largamente
buscado de la certeza científica,
pero sin desesperar nunca de la
aspiración a la verdad. Se abre
así una oportunidad para ubicar
la ciencia en el mismo plano que
otras actividades humanas, olvi­
GETTY IMAGES/RADACHYNSKYI/ISTOCK

dando cualquier pretensión de

superioridad absoluta.
Por otra parte, aparece en 1962
uno de los libros más influyentes
del siglo: La estructura de las re-
voluciones científicas, de Thomas
Kuhn. Un síntoma de su impor­

10  TEMAS 100

tancia cultural es que todos en cierto modo hablamos hoy en
lenguaje kuhniano. Cuando afirmamos que tal ciencia se halla
en crisis, que pasa por una etapa revolucionaria, que ha cam­
biado o debe cambiar de paradigma, o que vive un momento
de normalización, estamos empleando la terminología que
Kuhn nos legó. Pero quizás el punto crucial de su magisterio
sea la idea de que la ciencia es una actividad humana y social,
condicionada por factores contextuales, y que como tal debe
ser estudiada y valorada. No sería injusto decir que la filosofía
de la ciencia de las últimas décadas es principalmente post-
kuhniana. Kuhn marcó la agenda. Él dejó
planteados una buena parte de los problemas
con los que hoy se enfrenta la filosofía de la
Como otras
ciencia. ¿Cuáles son esos problemas? actividades
La respuesta depende en gran medida
de lo que entendamos por ciencia. Así pues, humanas y sociales,
esta pregunta ha de llevarnos a otra: ¿Qué la ciencia avanza
es la ciencia? Sería demasiado ambicioso, y
estaría fuera de lugar aquí, cualquier intento según la prudencia
de aportar una definición cabal de la ciencia. y la creatividad de
Pero la cuestión no carece de utilidad. Nos
sirve para evocar la idea de ciencia que cada las personas
uno tiene, las imágenes que relacionamos
con la misma. ¿En qué tipo de cosas pensa­
mos cuando hablamos de ciencia? Quizás en frases como «la
fuerza es igual a la masa por la aceleración», «la temperatura
troposférica media del año 2000 fue inferior a la de 1998»,
«una de las causas de la evolución es la selección natural»,
u otras análogas, de carácter empírico o teórico, tomadas de
cualquier disciplina científica y época histórica. Quizás ha­
yamos pensado en fórmulas matemáticas, tablas o gráficos.
En todo caso, cuando pensamos así en la ciencia, estamos
asumiendo que lo importante son sus resultados y que estos
quedan recogidos en un conjunto de enunciados. La ciencia
sería, principalmente, lenguaje. Y en cierta medida lo es, nadie
podría negarlo. La ciencia entraña una dimensión lingüística.
Cuando la filosofía de la ciencia se fija únicamente en esa
dimensión, se plantea problemas de carácter lógico y semántico.
¿Son coherentes entre sí los enunciados de una teoría?, ¿hay
concordancia entre enunciados teóricos y empíricos?, ¿qué
relación lógica existe entre dos teorías alternativas o sucesi­
vas? Nos preguntamos también por las relaciones semánticas
entre los términos teóricos y los empíricos. Podemos buscar
la estructura de las teorías o familias de teorías, así como los
modelos semánticos que las satisfacen.
Bajo esa luz van apareciendo los problemas filosóficos de
mayor calado, como el de la racionalidad y el del realismo.
Es decir, podemos cuestionar la racionalidad del desarrollo
científico fijándonos en las relaciones lógicas entre teorías. Por
otro lado, problemas de corte ontológico y epistemológico, como
el del realismo, acaban convertidos en problemas semánticos.
Por ejemplo, la pregunta por la realidad de los neutrinos o de
las especies biológicas se convierte en la pregunta por la refe­
rencia semántica del término neutrino o de la palabra especie.
Pero es posible, incluso probable, que al leer la pregunta por
la ciencia hayan venido a nuestra mente no solo enunciados,
sino también otro tipo de entidades. Uno ha podido imaginarse
a personas que trabajan en un laboratorio, que miran a través de
un telescopio o flotan en una nave espacial, que observan entre
la maleza el comportamiento de unos gorilas, que gestionan
una excavación paleontológica. Quizás hayamos pensado en
mujeres y hombres que tabulan encuestas o registran datos
experimentales, en científicos que salen del laboratorio para
entrevistarse con un político, que buscan financiación para
sus investigaciones, que establecen alianzas con otros grupos,
que persiguen aplicaciones técnicas de sus resultados o que, en
charlas y debates televisivos, tratan de difundir sus proyectos
y resultados. Quizás hayamos imaginado a una profesora que
imparte clases o dirige una tesis, a un be­cario que guía unas
prácticas o a un ensayista que escribe para el gran público
sobre el cambio climático. Tal vez hayamos evocado la soledad
de un despacho, el lápiz y el papel todavía en blanco, las horas
de meditación y el momento creativo en que
se van vislumbrando nuevas relaciones, o el
debate entre colegas durante un congreso, o
el diálogo entre la persona que hace ciencia
y el editor de una prestigiosa revista espe­
cializada... Acciones.
La ciencia es acción humana y social. No
está rígidamente conducida por un método
algorítmico, sino gestionada por la pruden­
cia y la creatividad de las personas, como
otras actividades humanas. Digámoslo con
las palabras del filósofo Ernst Nagel, en
La estructura de la ciencia (1974): «Como
arte institucionalizado de la investigación,
la ciencia ha dado frutos variados, conquistas tecnológicas,
conocimiento, emancipación». Es difícil caracterizar mejor y
en tan pocas palabras la actividad científica y sus objetivos,
prácticos así como epistémicos.
Al pensar la ciencia como acción orientada hacia el cono­
cimiento, el bie­nestar y la libertad, se abren nuevas dimensiones
para la filosofía de la ciencia. Aparecen nuevas cuestiones.
Entiéndase bien, la dimensión lingüística no queda ahora anu­
lada, sino integrada en una nueva perspectiva, ya que muchas
de las acciones que componen la ciencia son de carácter lin­
güístico. Solo que ahora podremos preguntarnos también por
los sujetos que hacen ciencia, con todas sus circunstancias,
por las dimensiones morales de la actividad científica, por la
función de las emociones, por la integración de la ciencia en
el conjunto de la vida humana, por su sentido político, por los
resortes de la creatividad científica, los aspectos didácticos,
comunicativos o estéticos de la ciencia, por el valor y el riesgo
de sus aplicaciones, por el tipo de sociedad a la que apunta
cada acción científica y por el tipo de sociedad de la que brota.
Como se ve, nos hallamos ante un nuevo y dilatado univer­
so de cuestiones que iremos desgranando en esta sección de
Investigación y Ciencia. Entendida en estos términos, la filo­
sofía actual de la ciencia puede prestar un servicio importante
a la comunidad científica y a la sociedad en general. Puede
servir como vector crítico para potenciar la racionalidad de
las actividades científicas y el desarrollo de una comunicación
científica más eficaz.
PARA SABER MÁS
Filosofía de la ciencia. Javier Echeverría. Akal, 1995.
Philosophy of science: a very short introduction. Samir Okasha. Oxford
University Press, 2002.
Fundamentos de filosofía de la ciencia. José A. Díez y Ulises Moulines. Ariel,
2008.
The routledge companion to philosophy of science. Dirigido por Stathis
Psillos y Martin Curd. Routledge, 2008.
Filosofía de la ciencia  11
 CONCEPTOS

Los conceptos
científicos José Díez
Profesor de filosofía de la
ciencia en la Universidad
Clasificar, comparar, medir de Barcelona.

L
a ciencia consisteen un conjunto de prácticas, tales como claro (¿cuánto pelo debe faltarle a alguien para que podamos
contrastar hipótesis, realizar experimentos, proponer expli­ considerarlo calvo?). Para la mayoría de los fines cotidianos, la
caciones o construir modelos y teorías. La teorización cons­ vaguedad no es mala. Sí lo es, en cambio, para la ciencia, cuyas
ta a su vez de otras prácticas, como la conceptualización, o acu­ finalidades (como diseñar satélites o medicinas) requieren un
ñación de nuevos conceptos. Con ellos, los científicos formulan altísimo grado de precisión. Por eso los científicos acuñan con­
leyes, y combinando leyes generan teorías, que pueden ser aglu­ ceptos más precisos que los ordinarios.
tinadas en grupos de teorías o disciplinas científicas. Por ejem­ Existen tres tipos principales de conceptos científicos: clasi­
plo, con los conceptos de masa, fuerza, atracción y distancia se ficatorios, comparativos y métricos, progresivamente más pre­
formula la famosa ley de la gravitación de Newton: «Cualesquie­ cisos. Los conceptos clasificatorios (mamífero, nitrato, conífera)
ra dos partículas se atraen con una fuerza directamente propor­ son propios de las ciencias clasificatorias o taxonómicas, como
cional al producto de sus masas e inversamente proporcional al ciertas ramas de la química, la botánica o la mineralogía. Las
cuadrado de su distancia». Esta ley se combina con otras, como ciencias taxonómicas no acuñan conceptos clasificatorios suel­
la no menos famosa «f = m·a», conformando la mecánica clási­ tos, sino en familias: las clasificaciones. Una clasificación es una
ca, una de las teorías mecánicas dentro de la física. Los concep­ colección de conceptos que, aplicados a cierto conjunto de obje­
tos científicos son, por así decir, donde todo empieza. tos, lo divide en grupos o taxones. Por ejemplo, la clasificación
Usamos los conceptos en nuestra representación del mundo y «mamíferos, aves, reptiles, anfibios, peces» divide al conjunto
en la comunicación con los demás. Tienen que ver, por tanto, con de los vertebrados en cinco taxones. Para que una familia de
nuestras representaciones mentales y con el lenguaje, pero no conceptos constituya una buena clasificación ha de generar una
son ni entidades mentales subjetivas ni entidades lingüísticas. partición del conjunto inicial: todo individuo ha de pertenecer
Tomemos el concepto ordinario de montaña. Dicho concepto no a algún taxón, ningún individuo puede hallarse en dos taxones
es la palabra española «montaña», ni la inglesa «mountain», y no puede haber ningún taxón vacío.
ni ningún otro vocablo; es lo que todas esas palabras sinónimas
significan. Tampoco constituye una representación mental sub­
jetiva. Cuando dos personas entienden la oración «José subió
la montaña», sus imágenes mentales difieren, mientras que lo
que entienden ambos, el contenido de la frase, del cual montaña
forma parte, es lo mismo. Los conceptos corresponden, pues, a
lo expresado por ciertas palabras y captado por la mente.
Resulta esencial distinguir también entre conceptos y pro­
piedades en el mundo (como la de ser tigre, agua u oro). Los
primeros no pueden identificarse con las segundas, pues puede
haber conceptos a los que no corresponde ninguna propiedad
en el mundo (pensemos en minotauro o flogisto). Un proble­
ma filosófico interesante consiste en averiguar cómo las teorías
científicas que usan conceptos que no corresponden a nada en
el mundo (flogisto, calórico, éter) pueden tener éxito predictivo.
Los conceptos vienen a ser, pues, «la idea» que expresan los
términos conceptuales con significado. Es muy difícil caracteri­
zar esa entidad. Los filósofos no se ponen de acuerdo, más allá de
que no es meramente lingüística ni subjetiva. Pero, para lo que
sigue, nos bastará con esta noción general de concepto como la
idea de la propiedad que existiría en el mundo, caso de referir
el término conceptual a una propiedad del mundo.
Lo dicho hasta aquí se aplica a todos los conceptos, inclui­
dos los científicos. A diferencia de los ordinarios, los conceptos
DAJ/THINKSTOCK

científicos se distinguen por una gran precisión. Casi todos los

conceptos ordinarios son vagos: si bien presentan casos cla­
ros de aplicación y de no aplicación, su uso no siempre queda

12  TEMAS 100

 Las ciencias taxonómicas más interesantes no presentan una
única clasificación, sino varias sucesivas tales que unas refinan a
otras. Los seres vivos se clasifican en hongos, animales, plantas,
y protistas. A su vez, los animales se clasifican en protozoos,
poríferos, celenterados... Y así sucesivamente. Estas series de
clasificaciones son las jerarquías taxonómicas. Por otro lado,
cada clasificación se realiza atendiendo a cierto criterio (el que
expresan los conceptos clasificatorios que conforman la clasifica­
ción), y diferentes criterios (morfológicos, funcionales, etcétera)
pueden dar lugar a distintas clasificaciones. Determinar cuál es
el mejor criterio para clasificar un conjunto de objetos constituye
uno de los problemas más importantes, y filosóficamente más
interesantes, de las ciencias taxonómicas.
Las clasificaciones son óptimas para conceptualizar propieda­
des del tipo «todo o nada». Un animal es tigre o no; una planta
es conífera o no lo es (un animal no es más, o menos, tigre que
otro, ni una planta más, o menos, conífera que otra). Pero no todas
las propiedades del mundo son de este tipo. La masa no es una
propiedad de «todo o nada», sino gradual: dados dos cuerpos
con masa, tiene sentido decir que uno tiene más, o menos, o
igual, masa que el otro. Lo mismo sucede con la longitud, la
temperatura, la densidad y muchas otras. Obviamente, las cla­
sificaciones no son óptimas para conceptualizar propiedades
graduales. Para ello necesitamos conceptos comparativos.
Los conceptos comparativos permiten ordenar los objetos
de un cierto conjunto según el grado en que estos tienen una
propiedad, y lo hacen atendiendo a cierto criterio de compa­
ración. El criterio comparativo permite determinar, para dos
objetos cualesquiera dentro del conjunto, cuál de ellos posee
la propiedad en mayor grado, o si ese grado es el mismo para
ambos. Un concepto comparativo, masa, para la masa podría ser
el siguiente: x es tan o más masivo que y si, y solo si, al colocarlos
en los platos de una balanza, el plato de y no desciende respecto
del de x. Un concepto comparativo, temp, para la temperatura,
podría formularse así: x es tan o más caliente que y si, y solo si,
pasando un tubo con mercurio de x a y la columna de mercurio
no asciende. Y análogamente para las otras propiedades como
la longitud, la densidad o la dureza.
Para una propiedad gradual puede haber más de un procedi­
miento de comparación. Así, también pueden compararse masas
de este otro modo: x es tan o más masivo que y si suspendiendo
x de un muelle y sustituyéndolo después por y, el muelle no
desciende. Este no es el concepto anterior, masa, sino otro di­
ferente, masa*. Un problema filosófico interesante consiste en
determinar cuándo dos conceptos comparativos conceptualizan
la misma propiedad. Otro, hallar la forma de generalizar un con­
cepto para objetos no comparables mediante un procedimiento
dado (¿Cómo podemos ordenar, por masa, planetas o átomos,
objetos que no podemos poner en balanzas ni muelles?).
Los conceptos comparativos son óptimos para conceptualizar
cualitativamente las propiedades graduales. Sin embargo, se
les escapa algo. Supongamos que tengo en mi mesa un libro,
tres lápices (idénticos) y cinco bolígrafos (idénticos), y que los
comparo mediante una balanza. El libro tiene más masa que un
lápiz o un bolígrafo; un bolígrafo, más que un lápiz; los lápices
son igual de masivos entre sí, y los bolígrafos también. Eso es
todo lo que podemos decir con nuestro concepto comparativo.
No obstante, hay una diferencia cuantitativa que se nos escapa:
dos lápices juntos, por ejemplo, equilibran un bolígrafo, pero
necesito ciento cincuenta bolígrafos para equilibrar el libro. El
libro es mucho más masivo respecto del bolígrafo, de lo que el
bolígrafo es respecto del lápiz. Para capturar estas diferencias en
el grado en que se tiene una propiedad gradual, los científicos
acuñan conceptos cuantitativos o métricos.
Los conceptos métricos son los más precisos y útiles, pero
también los más complejos. Asignan a los objetos números que
representan el grado en que cada objeto tiene la propiedad. Un
concepto métrico de masa puede asignar al libro el número 600,
a cada bolígrafo el 40 y a cada lápiz el 20; otro puede asignar al
libro 0,6, a cada bolígrafo 0,04 y a cada lápiz 0,02. Existen varias
asignaciones posibles, y cada sistema de asignación corresponde
a una escala. En nuestro ejemplo, la primera asignación se hace
en la escala de gramos, y la segunda, en la de kilogramos. Y hay
otras muchas, como la escala de libras o la de onzas.
Asimismo, debe cumplirse cierta condición: si un objeto
tiene la propiedad en mayor o igual grado que otro, cualquier
escala aceptable debe asignar al primero un número mayor o
igual que al segundo. Es decir, las asignaciones numéricas deben
preservar el ordenamiento cualitativo. Esto es así para todas
las escalas. Sin embargo, algunas especialmente útiles cumplen
condiciones adicionales. Pongamos que un libro se equilibra
con ciento cincuenta bolígrafos, y un bolígrafo, con 2 lápices.
En este caso, el número asignado a cada bolígrafo ha de ser el
doble del asignado a cada lápiz, y el asignado a cada libro 150
veces el de cada bolígrafo. Las escalas de este tipo (como las de
masa, longitud y otras) se llaman proporcionales, y son las más
útiles para la ciencia.
Pero no todas las propiedades graduales pueden medirse me­
diante escalas proporcionales. La temperatura termométrica, por
ejemplo, se mide con otro tipo de asignaciones, menos útiles que
las proporcionales: nos referimos a las escalas de intervalos. La
teoría de la medición explica cómo es posible que entidades ma­
temáticas como los números se apliquen a la realidad física, cómo
es posible medir una propiedad con uno u otro tipo de escala y en
qué sentido unas escalas resultan más útiles que otras.
Los conceptos cuantitativos o métricos constituyen el máxi­
mo grado de conceptualización de la naturaleza. Gracias a ellos,
las teorías que los usan pueden disponer de todo el rigor y la
potencia del aparato matemático, y lograr así un asombroso
grado de precisión, tanto en sus formulaciones teóricas como
en sus predicciones y aplicaciones prácticas. Por ello la mate­
matización de una disciplina es el ideal al que todo científico
secretamente aspira, y su logro representa un paso de gigante
en las capacidades teóricas y prácticas de la misma. Estos con­
ceptos, con los que culmina la capacidad conceptualizadora de
la ciencia, son los que Galileo tiene en mente cuando escribe:
«Este libro abierto ante nuestros ojos, el universo, [...] está es­
crito en caracteres matemáticos [...] sin los cuales es imposible
entender una palabra, sin ellos es como adentrarse vanamente
por un oscuro laberinto» (Opere VI, 232).
PARA SABER MÁS
Fundamentals of concept formation in empirical science.C. G. Hempel.
University of Chicago Press, 1952.
Philosophical foundations of physics.R. Carnap. Basic Books, 1966.
Conceptos y teorías de la ciencia.J. Mosterín. Alianza, 2002.
Fundamentos de filosofía de la ciencia.(3.a ed.) J. Díez y C. U. Moulines. Ariel,
2008.
EN NUESTRO ARCHIVO
La estructura de los conceptos científicos.J. Mosterín en IyC, enero de 1978.
Filosofía de la ciencia  13
 METÁFORAS

Metáforas de la vida
y vida de las metáforas Alfredo Marcos
Catedrático de filosofía
La presencia de metáforas en biología de la ciencia en la
Universidad de
es compatible con el realismo científico Valladolid.

N
egación,negociación, aceptación.Como un paciente al Ya en los años sesenta del pasado siglo, algunos filósofos de
cual se le comunica un mal diagnóstico, así ha reacciona­ la ciencia, como la británica Mary Hess y el neozelandés Rom
do la filosofía de la ciencia ante la metáfora. Ha pasado Harré, demostraron que la visión positivista del lenguaje cien­
por varias fases típicas. En primer lugar, los filósofos de la cien­ tífico, que lo considera exclusivamente literal, no hace justicia a
cia se han negado a ver las metáforas: no puede ser, la ciencia la ciencia real. Metáforas, comparaciones, analogías y modelos
es el territorio del lenguaje literal, las metáforas quedan siem­ son recursos comunicativos y útiles heurísticos imprescindibles.
pre allende sus fronteras, en los dominios brumosos de la belle­ ¡Y eso ya es muy importante! Pero es que, además, residen en
za literaria o del sinsentido metafísico. El filósofo alemán Hans la entraña misma de las teorías científicas y no pueden ser sim­
Reichenbach afirmaba en 1938 que el neopositivismo aboga por plemente remplazados por lenguaje literal. Hay que aceptarlo.
«el estricto repudio del lenguaje metafórico de la metafísica». Podemos encontrar metáforas en todas las disciplinas cien­
Pero el sol no se puede tapar tíficas. No obstante, en lo que
con la mano, del mismo modo sigue, nos centraremos en algu­
que no puede ocultarse la pre­ nas de las que aparecen en las
sencia de metáforas en los textos ciencias de la vida. Ya Aristóteles,
científicos. Negociemos, pues. considerado el padre de la biolo­
Que pase la metáfora, pero solo gía, en su Retórica dejó dicho que
hasta el zaguán. Otorguemos a la metáfora es «más que nada, lo
las metáforas ciertas funciones que da claridad». Y en su trata­
periféricas, alejadas del núcleo do sobre la Poética escribió que
central de la ciencia. Puede que «lo más importante con mucho
hasta resulten serviciales para es dominar la metáfora [...], es
las tareas heurísticas, didácticas indicio de talento».
y divulgativas. Pueden guiarnos De hecho, la biología de Aris­
en el comienzo de una investiga­ tóteles está escrita a base de me­
ción, tal vez resulten inspirado­ táforas. Hallaríamos ejemplos
ras, pueden favorecer la conexión de ello en casi cualquier página
inesperada entre ideas diferentes, de los tratados Historia anima-
quizás incluso orientarnos o mos­ lium, De partibus aminalium o
trarnos el inicio del camino. Tam­ De generatione animalium: los DETALLE DE EL ÁRBOL DE LA VIDA, DE GUSTAV KLIMT, WIKIMEDIA COMMONS/DOMINIO PÚBLICO

bién tienen su utilidad en el aula vasos sanguíneos y el corazón se

o en la prensa. Un buen juego de comparan con jarrones; el fluir de
metáforas hará más fácil la expli­ la sangre en los vasos, con el del
cación de los conceptos más abs­ agua a través de canales de riego;
tractos. Pero el investigador que el vientre, con un pesebre de don­
emprende la búsqueda valiéndo­ de el cuerpo entero toma la comi­
se de una metáfora tendrá, a la da; la región del corazón, donde
postre, que desprenderse de ella se halla el calor vital, con el fuego
para regresar al lenguaje literal del hogar. El propio concepto de
de la ciencia seria. Y otro tanto pepsis, clave en la concepción
le sucede al estudiante o al lego térmica de la fisiología, es me­
que se internan en una laberín­ tafórico: significa tanto madu­
tica teoría con la metáfora como ración como digestión o cocción.
lazarillo: ambos tendrán que des­ Con frecuencia utiliza elementos
hacerse de su guía cuando por fin de la actividad cotidiana, sobre
entiendan. todo relacionados con la pesca y

14  TEMAS 100

la navegación, que sin duda resultaban familiares a cualquier
griego: las patas de los cuadrúpedos le parecen los soportes
de los barcos en dique seco; equipara las patas traseras de los
saltamontes a timones de barca, y la cola de la langosta a un
remo; la trompa del elefante al tubo que se utiliza para respirar
bajo el agua; el cuello y pico de las aves zancudas a una caña
de pescar con su línea y anzuelo. Todas estas imágenes sirven
para entender la función de un determinado tejido, órgano o
miembro, e intentan explicar la misma por relación con objetos
artificiales cuya función nos resulta evidente.
También en la biología contemporánea podemos encontrar
numerosos ejemplos de metáforas. En el libro La evolución y
sus metáforas, del paleontólogo catalán Jordi Agustí, leemos:
«Como en otras actividades del conocimiento, las ciencias suelen
valerse en su desarrollo de esquemas conceptuales preconcebi­
dos —a los que podemos dar el nombre de metáforas— y que,
como los antiguos mitos, perduran sin ser cuestionados durante
generaciones; “eternas metáforas”, al decir de S. J. Gould». Según
Agustí, en fecha reciente se han puesto en duda «muchas de las
metáforas utilizadas en la biología evolutiva en el último medio
siglo, todas ellas basadas en el papel omnímodo de la selección
natural y en una concepción gradualista del
cambio evolutivo». Es decir, la propia teoría
de la evolución, que constituye la médula de
La metáfora no es
la biología actual, parece sustentarse sobre una enfermedad de
metáforas.
En efecto, no faltan metáforas en la obra la ciencia. Es la
de Charles Darwin. «Maestro de la metáfo­
ra», le llama Stephen Jay Gould. «Todos co­
fuerza creativa que
nocemos —afirma Gould— las dos metáforas le da vitalidad
que Darwin empleó para definir su teoría: la
selección natural y la lucha por la existencia.
También podríamos considerar metáforas las tres descripciones
principales que Darwin hizo de la naturaleza, a cual más ma­
ravillosa, adecuada y poética». Se refiere Gould a la visión que
propone Darwin de la naturaleza como un ribazo enmarañado,
en alusión a su complejidad y a lo intrincado de las relaciones
ecológicas. En segundo término, apunta a la comparación de la
naturaleza con un árbol, el árbol de la vida, metáfora de origen
bíblico con la que Darwin pretende expresar la interconexión
genealógica entre todos los seres vivos. En tercer lugar, alude a
la naturaleza como ser de dos caras, una luminosa y otra oscura,
pues junto con el equilibrio y armonía de la vida, se dan sórdidas
luchas y sufrimiento.
Podríamos incluso decir que la biología actual se halla pro­
fundamente marcada por ciertas metáforas. Algunas de ellas,
como la del gen egoísta, debida al zoólogo Richard Dawkins, y
que nos fuerza a ver el organismo como un simple vehículo de
sus genes, han condicionado durante décadas el desarrollo de las
ciencias de la vida. En la actual era posgenómica algunos autores
abogan precisamente por un cambio de metáforas. Es el caso del
cardiólogo británico Denis Noble, quien sugiere que miremos
los genes como elementos cautivos en el organismo, y no como
rectores de todos sus procesos y acciones.
Aceptemos, pues, la presencia e importancia de las metáforas
en la ciencia y, especialmente, en las ciencias de la vida. Ello no
indica que la biología esté libre de todo compromiso con la ver­
dad. Sucede, más bien, que las metáforas pueden ser verdaderas
o falsas, no solo bellas, elegantes, clarificadoras o sus contra­
rios. Es más, quizá son bellas en la medida en que son veraces.
Además, cada metáfora tiene su propia inercia heurística, y el
científico se ve obligado a perseguir a sus metáforas hasta donde
estas le lleven, para comprobar la verdad de las mismas o para
modificarlas, mientras que el poeta no necesita comprometerse
con todas las consecuencias de sus metáforas.
Algunos filósofos de la ciencia, como el holandés Bas van
Fraassen, sostienen que la presencia de metáforas en la ciencia
sería incompatible con una interpretación realista de la misma.
Para el norteamericano Frederick Suppe, en cambio, el lenguaje
científico no es literal, pero la verdad sí constituye un objeti­
vo para la ciencia. ¿Cómo podemos compatibilizar metáfora y
realismo?
Planteemos el problema con la crudeza y lucidez con que
lo hace Friedrich Nietzsche en su obra Sobre verdad y mentira
en sentido extramoral: «Aquel a quien envuelve el hálito de la
frialdad, se resiste a creer que el concepto [...] no sea más que
el residuo de una metáfora». Eso son los conceptos científicos,
no lenguaje literal, sino residuos metafóricos, metáforas que
han llegado a convertirse en convenciones. Según el pensador
alemán, nos engañamos cuando olvidamos el origen de nuestros
conceptos. Creemos que proceden de la experiencia y del razo­
namiento lógico. Nacen, sin embargo, de la fantasía. Nacen como
metáforas. Y «solamente mediante el olvido puede el hombre
alguna vez llegar a imaginarse que está en
posesión de una “verdad”. [...] Olvida que las
metáforas [...] no son más que metáforas y
las toma por las cosas mismas».
Como sostiene el filósofo francés Paul Ri­
coeur, cada metáfora tiene su propia vida.
La ciencia está cargada de metáforas vivas.
Metáforas nacientes, como conjeturas o hi­
pótesis; metáforas maduras, como teorías; y
metáforas ya fijadas, casi inertes, converti­
das en pura convención o paradigma. Solo el
olvido de su origen metafórico, afirma Nietzsche, nos permite
atribuir verdad a los conceptos y teorías convencionales de la
ciencia.
Según esa visión de las cosas, la aceptación de la metáfora
en ciencia implica la renuncia a una interpretación realista.
Pero, precisamente, el olvido puede fungir aquí como síntoma
de verdad: olvidamos con mayor facilidad el origen metafórico de
los conceptos y teorías que mejor funcionan, que generan buenas
aplicaciones y predicciones correctas, que conservan su coheren­
cia interna. Todo esto no es garantía de verdad, lo sabemos, pero
¿no estamos acaso ante los síntomas de la verdad? La metáfora,
en definitiva, no es una enfermedad de la ciencia. Es la fuerza
creativa que le da vitalidad, y quizá también el mejor vehículo
para aproximarse a la realidad de las cosas.
PARA SABER MÁS
Lenguaje y vida: Metáforas de la biología en el siglo xx.Evelyn Fox Keller.
Ediciones Manantial, 2000.
La metáfora viva.Paul Ricoeur. Trotta, 2001.
Making truth: Metaphor in science. T heodore L. Brown. University of Illinois
Press, 2003.
Metaphor and analogy in science education.Peter Aubusson, Allan G.
Harrison y Steve Ritchie (eds.). Springer, 2006.
Ciencia y acción.Alfredo Marcos. F. C. E., 2010, capítulo 10.
EN NUESTRO ARCHIVO
¡Cuidado con las metáforas!Eleonore Pauwels en IyC, abril de 2014.
El lenguaje de la neurocienciaChristian Wolf en MyC, n.o 70, 2015.
Historia del cerebro en metáforas.Gunnar Grah y Arvind Kumar en MyC,
n. o 71, 2015.
Filosofía de la ciencia  15
 LEYES

Las leyes en ciencia

Las leyes científicas hacen referencia a regularidades naturales José Díez
no accidentales. ¿Dónde radica su necesidad? Profesor de filosofía de la
ciencia en la Universidad de
Barcelona.

E
n un artículo anteriorhablamos de los conceptos científi­
cos. La ciencia usa los conceptos para describir hechos par­
ticulares y formular leyes. Por ejemplo, hechos particulares
son los que quedan descritos por enunciados como «Venus sigue
una trayectoria elíptica» o «Esta barra de hierro se ha dilatado
al calentarse». Pero, si la ciencia solo hiciese afirmaciones par­
ticulares, no sería muy interesante: se limitaría a elaborar lista­
dos de fenómenos. La ciencia hace algo más: formula hipótesis
y leyes, las cuales combina después en conjuntos más amplios o
teorías. Así, con los conceptos de fuerza, masa y distancia se for­
mula la ley de la gravitación de Newton, F = Gm1m2/r2.
En ocasiones se usa la palabra hipótesis para referirse a las
conjeturas aún no confirmadas, mientras que se reserva el tér­
mino ley para las que ya lo están. También cabe distinguir entre
el enunciado legaliforme, esto es, la formulación lingüística de
la ley, y el contenido o hecho que sucede en la naturaleza y que
queda descrito por ese enunciado.
Para simplificar, no tendremos en
cuenta aquí estas distinciones.
Hechas estas precisiones, po­
demos preguntarnos: ¿qué es una
ley? La descripción de la trayecto­
ria de Venus no enuncia una ley,
sino un hecho particular. En cam­
bio, enunciados como la ley de
gravitación, (1) «Los planetas se
mueven en trayectorias elípticas
con el Sol en uno de sus focos»
o (2) «Los metales se dilatan al
calentarse» sí expresan leyes. Las
leyes corresponden a cierto tipo
de hechos generales, expresados
mediante enunciados también ge­
nerales de la forma «Todos los...
son...», «A todos los... sometidos
a... les sucede...», etcétera.
¿Por qué decimos que las leyes corresponden a hechos gene­
rales «de cierto tipo»? Porque no toda regularidad es una ley na­
tural. Por ejemplo, (3) «Ningún soltero está casado», (4) «Todo
triángulo tiene tres lados», (5) «Todas las monedas que tengo
ahora en mi bolsillo derecho son doradas» o (6) «Siempre que
Los enunciados (5) y (6) refieren hechos generales que no
suceden necesariamente. Suceden, por así decirlo, por casuali­
dad: no hay ninguna conexión necesaria entre el antecedente y
el consecuente. Las monedas que tengo ahora en mi bolsillo son
de hecho doradas, pero podrían no serlo. Y es un hecho que, tras
morir un ave, siempre nace un mamífero, pero podría no suceder
así (bastaría con que se extinguiesen los mamíferos). Se trata de
regularidades accidentales, carentes de necesidad. Por otro lado,
en (3) y en (4) sí se da una conexión necesaria entre antecedente
y consecuente, pero esa necesidad no es natural, sino lingüística:
su verdad se deriva de lo que significan las palabras. Decimos
en estos casos que se trata de verdades analíticas, semánticas
o conceptuales; su negación es una contradicción conceptual.
Si volvemos a (1) y (2), veremos que, aunque no se trata de
enunciados accidentalmente verdaderos, sino necesariamente
verdaderos, tampoco son analíticamente verdaderos. Las pala­
bras planeta, trayectoria, elipse y
foco podrían significar lo mismo
y, si el mundo fuese diferente, (1)
podría ser falsa. Es decir, las ne­
gaciones de (1) y (2) no son con­
tradicciones conceptuales. De he­
cho, significando lo mismo esas
palabras, durante siglos se pensó
que los planetas se comportaban
de otra manera. Así pues, aunque
se trata de generalizaciones ne­
cesariamente verdaderas, no son
analíticamente verdaderas, sino
nomológicamente (de nomos,
«ley» en griego) verdaderas. Son
leyes de la naturaleza: necesarias
en virtud de cómo es esta.
¿Cómo reconocer que una
generalización verdadera es una
ley? El rasgo principal de las ge­
neralizaciones analíticamente verdaderas es relativamente sen­
cillo de entender: basta con saber el significado de las palabras
para reconocer su verdad. Pero (1) y (2) no son así; se puede en­
tender lo que dicen sin saber si son verdaderas o no. Eso facilita
la distinción entre las leyes y las regularidades analíticas. Pero
GETTY IMAGES/ELENA BELOUS/ISTOCK

muere un ave, después nace un mamífero» expresan hechos
generales. Pero, a diferencia de (1) y (2), no corresponden a leyes.
La diferencia reside en que los hechos generales declarados en
(1) y (2) contienen cierta clase de necesidad natural, mientras
que el resto, o bien no contienen ninguna necesidad, como su­
cede en (5) y (6), o la que encierran no es una necesidad de la
naturaleza, como ocurre en (3) y (4).
¿cómo diferenciarlas de las regularidades accidentales? ¿Cómo
saber si un enunciado como «Todos los cisnes son blancos» se
refiere a una ley o a un accidente?
Aunque se trata de una cuestión compleja, hay algunos rasgos
que, intuitivamente, distinguen la ley natural de la generaliza­
ción accidental. Dos de ellos son la capacidad predictiva y la
capacidad explicativa.

16  TEMAS 100

 Si estamos dispuestos a predecir nuevos casos sobre la base
de casos anteriores, entonces es que consideramos que la ge­
neralización no es casual, sino nomológica. Supongamos que
todas las monedas que tengo ahora en mi bolsillo derecho son
doradas. ¿Apostaría el lector a que la próxima que introduzca
en mi bolsillo también será dorada? Si la respuesta es negativa,
es porque considera que dicha regularidad es accidental, no
producto de una ley. Suponga ahora que la regularidad de «To­
das las piezas de cobre pulido son doradas» ha sido constatada
siempre. ¿Estaría dispuesto a apostar a que la próxima pieza
de cobre pulido que encuentre será dorada? Si la respuesta es
afirmativa, es porque considera que esa regularidad no es acci­
dental, sino nomológica.
En segundo lugar, en la medida en que estemos dispuestos a
usar una regularidad para dar explicaciones, la estaremos consi­
derando nomológica, no accidental. Ante la pregunta «¿Por qué
esta pieza de metal es dorada?», la respuesta «Porque está en
mi bolsillo derecho y todas las monedas que tengo allí son do­
radas» no parece una buena explicación. En cambio, algo como
«Porque es de cobre pulido y todas las piezas de cobre pulido son
doradas» sí que lo parece. Ello se debe a que consideramos que
«Todas las piezas de cobre pulido son doradas» corresponde a
una ley, mientras que «Todas las monedas de mi bolsillo derecho
son doradas» parece referir a un mero accidente.
Existen varios tipos de leyes. Las leyes que llamamos estric-
tas, como la ley de la gravitación, no presentan excepciones:
siempre que se da el antecedente, ocurre el consecuente. Pero
no todas las leyes son de este tipo. Por ejemplo, que la ingesta de
barbitúricos va acompañada de somnolencia no constituye una
correlación accidental: hay una conexión genuina entre una cosa
y la otra. Sin embargo, no es cierto que siempre que alguien in­
giere barbitúricos sufra somnolencia. Ocurre así en condiciones
normales, pero tal vez no sea el caso si, por ejemplo, también se
han tomado estimulantes.
Tales correlaciones son nomológicas; son leyes, pero no es­
trictas. Reciben el nombre de leyes ceteris paribus, que significa
«en condiciones normales» (literalmente, «permaneciendo lo
demás igual»), o leyes cp. Se pueden esquematizar así: «Todos
los... son, cp, ...» o «Siempre que... entonces, cp, ...». Muchas
de las leyes cotidianas son leyes cp. La ingesta de analgésicos
redime el dolor, pero solo en condiciones normales. También que
los metales se expanden al calentarse sucede solo en condiciones
normales (a presiones extremas podría no ocurrir).
Una cuestión debatida es si las leyes cp son irreducibles o
si, más bien, constituyen versiones simplificadas de leyes estric­
tas en las que desconocemos parte del antecedente. Así, la ley
«Todos los A son, cp, B», constituiría una versión provisional
de la ley estricta «Todos los que son a la vez A y ? son también
B», de la que desconocemos parte del antecedente. Por ejemplo,
«Fumar en exceso produce, cp, cáncer» correspondería a una
ley no estricta tras la que habría otra que sí lo es: «Fumar en
exceso cuando el organismo presenta tales y cuales condiciones
produce (sin excepciones) cáncer».
Otro tipo de leyes son las llamadas probabilísticas o esta-
dísticas, como «El 75 por ciento de los guisantes que resultan
de cruzar amarillos y verdes salen verdes» o «El 90 por ciento
de los electrones disparados contra una barrera de potencial
rebotan». No se trata de hechos casuales, sino de correlaciones
dotadas de una necesidad natural. Son leyes, pero no del mismo
tipo que la ley de la gravitación. En muchos casos, el guisante
saldrá verde o el electrón rebotará, pero no en todos. Podemos
representar estas leyes mediante la forma «El X por ciento de
los... son...», «La probabilidad de que suceda... si ha sucedido...
es p», etcétera.
También se debate si las leyes estadísticas corresponden a
relaciones probabilísticas irreducibles o si, más bien, reflejan
nuestro desconocimiento de algunos factores. Por ejemplo, «Al
menos el 80 por ciento de los fumadores intensivos de larga
duración desarrolla enfermedades respiratorias» expresaría una
correlación nomológica estadística. Pero si conociésemos mejor
las condiciones de los sujetos, podríamos formularla de modo
absoluto, no estadístico: «La totalidad de quienes fuman en
exceso y cumplen tales y cuales condiciones desarrollan enfer­
medades respiratorias».
No obstante, aunque lo anterior pueda funcionar para una
gran cantidad de leyes probabilísticas, no queda claro que pueda
aplicarse a todas. Numerosos filósofos defienden que las leyes de
la mecánica cuántica son irreduciblemente probabilísticas: no
expresan un desconocimiento parcial, sino relaciones necesarias,
«brutas», de la naturaleza. Este constituye uno de los aspectos
más misteriosos y debatidos de la mecánica cuántica.
Concluiremos con la mención de una cuestión más filosófica,
relativa a las leyes naturales: ¿dónde radica su necesidad? ¿A
qué nos referimos cuando hablamos de la necesidad natural?
En el mundo observamos fenómenos y vemos que unos siguen a
otros, pero no vemos conexiones necesarias entre ellos. Tanto en
el caso de la muerte de las aves y el nacimiento de los mamíferos
como en el de la expansión de los metales, lo que observamos es
lo mismo: primero ocurre una cosa y luego otra. Consideramos
que en el segundo hay una necesidad de la que el primero carece,
pero no vemos dicha necesidad.
Los empiristas radicales, como David Hume, sostienen que
en el mundo hay fenómenos y regularidades. Sin embargo, no
consideran que haya regularidades que, además, tengan adheri­
da una propiedad a la que podamos llamar «necesidad». Lo que
denominamos leyes son meras regularidades que, entre todas
las disponibles, tomamos para construir los sistemas predictivos
más simples y exitosos. Las leyes serían las «regularidades que
pertenecen al mejor sistema predictivo» (best system account).
Pero ¿por qué funciona mejor un sistema predictivo con unas
regularidades que con otras? Para el realista, de inspiración
aristotélica, esto último carece de explicación a menos que su­
pongamos que el mundo contiene en sí mismo tales necesida­
des («causas», o como queramos llamarlas). Por tanto, nuestras
leyes científicas funcionarán mejor cuanto más se aproximen a
esas necesidades naturales. En la ciencia ideal —a la que quizá
no se llegue nunca, pero a la que continuamente nos vamos
acercando—, las leyes captarán exactamente esas necesidades.
Al empirista, en cambio, todo esto le parece mala metafísica. Y
el debate continúa.
PARA SABER MÁS
Philosophical foundations of physics.R. Carnap. Basic Books, 1966.
Philosophy of natural science.C. G. Hempel. Prentice Hall, 1966.
The structure of science.E. Nagel. Hacket Publishing, 1979.
Fundamentos de filosofía de la ciencia.J. Díez y C. U. Moulines, 3.a edición.
Ariel, 2008.
EN NUESTRO ARCHIVO
Los límites de la razón.Gregory Chaitin en IyC, mayo de 2006.
¿Puede la ciencia explicarlo todo?Jesús Zamora Bonilla, en este mismo número.
Los conceptos científicos.José Díez, en este mismo número.
Filosofía de la ciencia  17
 TEORÍAS

Las teorías en ciencia

Las teorías científicas agrupan leyes y conceptos en
María Caamaño
una perspectiva sinóptica. Su contenido y estructura Profesora de filosofía de la
ciencia en la Universidad
confieren a la ciencia su poder explicativo y predictivo de Valladolid.

L
a curiosidad,de la que finalmente surge la mayor parte de el plano observacional y el teórico. El primero proporcionaría la
nuestro conocimiento, nos conduce sin cesar, y casi sin re­ base de la contrastación de las teorías, a la vez que su contenido
parar en ello, a hacer conjeturas sobre multitud de aconteci­ empírico; el segundo, la fuerza explicativa y predictiva.
mientos. No podemos evitar preguntarnos por qué ocurre lo que Aunque el debate en torno a la noción de observación se
ocurre, cuáles son las causas de lo que sucede a nuestro alrededor mantiene abierto aún hoy, hay dos ideas ampliamente aceptadas
y, también, de lo que acontece en lugares muy alejados de nuestro al respecto. La primera es que lo que en ciencia se denomina
entorno inmediato o a escalas muy distintas de las que nos son «observación» va mucho más allá de lo que podemos detectar
familiares. Así, nos preguntamos acerca de una inundación, del por medio de los sentidos, e incluye resultados de experimentos
mal funcionamiento de nuestro ordenador, del comportamiento complejos donde se aplican ciertas presuposiciones teóricas. La
extraño de un amigo o del origen de la crisis económica. Pero tam­ segunda es que dichas presuposiciones han de ser independien­
bién acerca de la evolución de las galaxias, del origen de la vida tes de la teoría contrastada a partir de los resultados.
en la Tierra o de la amenaza de las superbacterias. En el ámbito científico, además de los requisitos que atañen
El intento espontáneo y recurrente de buscar explicaciones a al plano empírico o aplicativo de las teorías, existen otros,
lo que sucede, de ponerlo en un marco de ideas que nos permita no menos específicos, concernientes al propio plano teórico.
comprenderlo, puede organizarse para que la actividad adquiera Tales requisitos nos remiten, en primer lugar, a una exigencia
cierta complejidad y rigor, convirtiéndola así en un teorizar. Si conceptual de generalidad, característica de todo teorizar. Una
tanto esa complejidad como ese rigor satisfacen determinados conjetura cuyo alcance explicativo se limite a un caso particular
requisitos conceptuales y empíricos, diremos que se trata de un no constituye una teoría, por más que nos permita explicar un
teorizar científico. Los productos de dicha actividad constituyen
lo que denominamos teorías científicas, y se entiende que estas
son la parte conjetural del conocimiento científico. La mecánica
cuántica, la teoría de la evolución, el marginalismo económico
o la teoría química sobre el origen del cáncer constituyen todas
ellas, a pesar de su gran heterogeneidad, teorías científicas.
Son múltiples y muy variopintos los interrogantes que nos
asaltan cuando hablamos de teorías científicas: ¿qué función
cumplen?, ¿cómo se justifican?, ¿cómo llegan a idearse?, ¿qué
relación guardan unas con otras?, ¿qué tipos existen? Todas
esas preguntas se encuentran a su vez entrelazadas con otra,
que por ello ha merecido una atención especial por parte de
la filosofía de la ciencia: ¿qué clase de contenidos incluye una
teoría y cómo se estructuran?
En efecto, cuando intentamos identificar las funciones de las
teorías científicas, nos vemos abocados a especificar mínima­
mente su estructura interna. A las teorías generadas en el ámbito
científico se les suele atribuir, como principales finalidades, la
comprensión, explicación (a partir de causas o mecanismos) y
predicción de los fenómenos que se producen en distintas par­
celas del mundo, así como la intervención en dichas parcelas y
la creación de nuevos recursos tecnológicos. Puede advertirse
GETTY IMAGES/CSA-IMAGES/ISTOCK

que, de manera más o menos directa, todas estas finalidades

comparten una misma presuposición. A saber, que existen dos
niveles contrapuestos: uno en el que se describe o representa
aquello que hay que comprender, explicar o predecir; y otro en
el que se describe o representa aquello que permite comprender,
explicar o predecir. En la filosofía de la ciencia de comienzos del
siglo xx, esa distinción de nivel solía entenderse como una entre

18  TEMAS 100

acontecimiento a partir de una causa; faltaría un marco gene­
ral de comprensión para el tipo de fenómeno que deseamos
explicar. Para establecerlo, necesitamos conceptos generales; es
decir, conceptos que delimiten clases de entidades o fenómenos
prominentes en el dominio de estudio. A diferencia de lo que
ocurre con los conceptos generales no científicos, como los de
«fruta recogida en una cesta» o «música favorita de los indi­
viduos diestros», los conceptos científicos de «agua», «oro»,
«tigre» o «electrón» hacen posible realizar
inferencias acerca de las propiedades y el
comportamiento de aquello que categorizan.
Saber que cierta sustancia cae bajo el con­ En el ámbito
cepto científico de oro conlleva conocer que
se trata de un elemento químico con número
científico, además
atómico 79 y poder inferir, por ejemplo, que de los requisitos
si se calentase hasta los 1063 grados centí­
grados se fundiría.
que atañen al plano
Los conceptos científicos son los constitu­ empírico o
yentes básicos, o piezas, del edificio teórico.
Pero la arquitectura del edificio depende de aplicativo de las
los principios teóricos. Es importante notar
que los principios o leyes generales que con­
teorías, existen
forman el núcleo de una teoría han de tener otros, no menos
un carácter sinóptico; es decir, deben co­
nectar distintos conceptos y articular así un específicos,
marco de comprensión. Si bien la noción de
explicación continúa generando controversia
concernientes al
en la filosofía de la ciencia actual, existe un propio plano
amplio reconocimiento de la importancia
que reviste la identificación de causas que, teórico
al actuar conforme a ciertas leyes, permitan
realizar predicciones. Tradicionalmente, las
leyes se han caracterizado como generalizaciones universales,
contingentes desde un punto de vista lógico y necesarias desde
un punto de vista físico. Con independencia de la revisión con­
temporánea de algunos de estos rasgos, hay un acuerdo prác­
ticamente unánime acerca de la importancia de las leyes para
la realización de inferencias contrafácticas; esto es, inferencias
sobre lo que ocurriría si se diesen determinadas condiciones
distintas de las presentes.
Así pues, aunque no toda teoría científica proporcione expli­
caciones en forma de leyes (pensemos en la teoría de la deriva
continental), ni toda ley remita a causas (recordemos las leyes
de Kepler sobre el movimiento planetario), ni toda explicación
científica tenga valor predictivo (como ilustra el caso de las teo­
rías paleontológicas), una gran parte del conocimiento científico
sí exhibe estas características en mayor o menor medida. En
otras palabras: las teorías suelen estar compuestas por leyes, las
cuales remiten habitualmente a causas y sirven para formular
predicciones. Por otro lado, el aspecto sinóptico de los princi­
pios teóricos, junto con su contrastabilidad empírica mediante
comprobaciones cruzadas e independientes, sigue dotando de
carácter científico incluso a aquellas teorías y disciplinas más
alejadas de los casos prototípicos.
En la contrastación, que imprime carácter científico a las
teorías, el marco general de ideas que manejamos ha de ser tal
que posibilite inferir, con ayuda de ciertos añadidos, consecuen­
cias empíricas concretas que permitan conectar el marco teórico
general, sumamente abstracto, con algún aspecto preciso de un
fenómeno concreto. Los dos principales añadidos son la descrip­
ción de las condiciones iniciales (aquellas dadas al iniciarse un
experimento u observación) y los supuestos auxiliares acerca
del instrumental empleado, la no interferencia de determinados
factores o el tratamiento estadístico de los datos recopilados.
Además de todo lo dicho, hemos de tener en cuenta que
las teorías científicas —al igual que los ríos, los volcanes o los
seres humanos— son entidades cambiantes, que, no obstante,
mantienen su identidad a lo largo del tiempo. Las teorías se ori­
ginan a partir de otras, crecen apoyándose en otras o producen
otras, lo que se traduce en una compleja articulación intra- e
interteórica. Las relaciones entre teorías pue­
den ser de presuposición (una presupone a
otra), de evolución o especialización, de in­
corporación, o bien de conflicto. Las teorías
dependen de otras no solo para su contrasta­
ción empírica, sino también para engendrar
especializaciones. Asimismo, puede ocurrir
que los principios teóricos y las aplicacio­
nes exitosas de una teoría se mantengan en
otra, como ocurre con la incorporación de la
teoría planetaria de Kepler en la mecánica
newtoniana, o con la de la teoría especial
de la relatividad en la relatividad general.
Por último, cuando la aplicación de los con­
ceptos de una teoría excluye la aplicación de
los conceptos de otra orientada hacia un mis­
mo dominio, la relación entre ambas es de
conflicto o incluso de inconmensurabilidad,
como parece suceder en el controvertido caso
del paso de la mecánica clásica a la mecánica
relativista.
Así pues, las teorías científicas viven no
solo más allá de quienes las idearon, sino que
en ocasiones lo hacen en una forma tal que
aquellos incluso desaprobarían. En su Exposición del sistema
del mundo —publicada en 1796, más de un siglo después de los
Principia de Newton—, Laplace explica la unidireccionalidad y
la coplanaridad aproximada de las órbitas planetarias a partir
de las leyes de la mecánica newtoniana y de la hipótesis nebular.
Y lo hace sin postular, como hiciera Newton, la intervención de
un dios creador.
Narra la leyenda que, ante un extrañado Napoleón Bona­
parte, sorprendido de que en una obra sobre el universo no se
mencionara a su creador, Laplace replicó: «Señor, nunca he
necesitado esa hipótesis».
PARA SABER MÁS
The semantic conception of theories and scientific realism.Frederick Suppe.
University of Illinois Press, 1989.
Pluralidad y recursión: Estudios epistemológicos.Carlos Ulises Moulines.
Alianza Editorial, 1991.
Fundamentos de filosofía de la ciencia.José Díez y Carlos Ulises Moulines,
3.a edición. Ariel, 2008.
The Routledge companion to philosophy of science.Dirigido por Stathis
Psillos y Martin Curd, 2.a edición. Routledge, 2014.
Natural kinds and classification in scientific practice.Dirigido por Catherine
Kending. Routledge, 2016.
EN NUESTRO ARCHIVO
Los conceptos científicos.José Díez, en este mismo número.
Los límites del método científico.Adán Sus en IyC, abril de 2016.
Las leyes en ciencia.José Díez, en este mismo número.
Filosofía de la ciencia  19

Popper y Kuhn sobre
el progreso científico
¿Innumerables refutaciones o unas pocas revoluciones?
E
l 13 de julio de 1965se celebraba en Londres el simposio
«Criticism and the growth of knowledge». Fue en aquel
acto donde se inició el famoso debate entre el filósofo Karl
Popper y el historiador de la ciencia Thomas S. Kuhn en torno
al progreso científico, debate que ha marcado todos los mode­
los contemporáneos sobre cómo y por qué unas teorías son sus­
tituidas por otras.
Popper había publicado en 1959 The logic of scientific dis-
covery (La lógica de la investigación científica, Tecnos, 1962),
disponible desde 1934 pero solo en alemán. Kuhn acababa de
publicar en 1962 The structure of scientific revolutions (La es-
tructura de las revoluciones científicas, Fondo de Cultura Econó­
mica, 1971), que iniciaba el giro historicista al que se sumarían
Lakatos, Feyerabend, Hanson, Toulmin y también Laudan una
década más tarde.
El falsacionismo de Popper
Según Popper, la ciencia avanza a través de Según Popper, el
hipótesis audaces y falsaciones severas. En
la imagen decimonónica, la ciencia parte de
progreso científico
hechos para inferir desde ahí teorías. Popper, no ha de verse
en cambio, defiende que partimos siempre
de alguna teoría previa, que orienta nuestra principalmente
atención hacia unos hechos más que hacia
otros, y por medio de esa teoría intentamos
como persecución
solucionar problemas. Desde esta perspec­ de la verdad, sino
tiva, los momentos del progreso científico
serían cuatro. como huida de la
Primero nos enfrentamos a los proble­
mas, ya sean prácticos (¿Cómo curo esta
falsedad
gripe?) o teóricos (¿Qué es la gripe?). Des­
pués proponemos hipótesis a modo de so­
luciones tentativas. Dichas hipótesis son entidades abstractas
que se corresponden con enunciados, desde «Todos los cisnes
son blancos» hasta la ley de gravitación de Newton. El modo
como inventamos las hipótesis es, según Popper, un misterio. En
tercer lugar, una vez que las hipótesis han sido formuladas, el
verdadero científico trata de falsarlas una a una hasta quedarse
con la que mejor resista a la crítica. La crítica en cuestión puede
basarse en criterios como la coherencia o la simplicidad, aun­
que lo más característico de la ciencia empírica es que se base
en la experiencia, es decir, en observaciones y experimentos.
Por último, el científico descubre que la hipótesis corroborada
por la crítica genera nuevos problemas, con lo que el ciclo del
progreso científico vuelve a empezar.
20  TEMAS 100
DINÁMICA DE TEORÍAS
Julio Ostalé
Profesor de lógica y teoría
del conocimiento en la
Universidad Nacional
de Educación a Distancia.
Esta generalización del método de ensayo y error, que a veces
se ha llamado método hipotético-deductivo, implica que el pro­
greso científico no ha de verse principalmente como persecución
de la verdad, sino como huida de la falsedad. Según Popper, el
científico que actúa como tal no busca verificar ni confirmar las
hipótesis, sino falsarlas, desmentirlas. La discusión que mantu­
vieron Popper y Rudolf Carnap en la década de 1930 versaba, de
hecho, sobre la alternativa confirmación-falsación. Para Carnap,
la ciencia busca lo primero; para Popper, lo segundo.
Popper distinguía dos conceptos de falsabilidad. En sentido
lógico, una hipótesis H es falsable, y con ello científica, si de ella
se sigue algún enunciado fáctico que, de ser verdadero, falsaría
H. En sentido metodológico, H queda falsada si la experiencia
enseña que es verdadero alguno de aquellos enunciados fác­
ticos. En definitiva, falsar a posteriori una
hipótesis es distinto de —y, en general, más
problemático que— demostrar a priori su
falsabilidad.
«Todos los cisnes son blancos» es falsable
porque de ella se sigue «El cisne ahí escondi­
do es blanco», lo cual podría ser falso. Ahora
bien, falsar «Todos los cisnes son blancos»
no es tan sencillo. Si alguien dice que ve un
cisne negro, yo puedo responder que precisa­
mente porque es negro no puede ser un cis­
ne. Estaría interpretando la hipótesis como
si fuera una definición. Incluso admitiendo
que es una hipótesis, podría objetar que lo
observado es un cisne blanco manchado de
ceniza. En general, si alguien declara falsada
H porque la experiencia demuestra que una
de sus consecuencias fácticas C es falsa, se
puede responder que C no se sigue solo de H, sino de la con­
junción de H con unos supuestos auxiliares (S1, S2, etcétera),
de modo que la falsedad de C no implica la falsedad de H,
sino de algún elemento de esa conjunción. En tercer lugar,
por neutral que parezca un enunciado fáctico, contiene nece­
sariamente términos, como cisne, cuyo significado depende de
las hipótesis en que aparece, hipótesis de cuya verdad nunca
podemos estar seguros.
El historicismo de Kuhn
Kuhn se ocupa, no de la ciencia como conjunto de hipótesis
junto con sus consecuencias lógicas, sino del hacer ciencia,
una actividad humana en la cual están involucradas las teorías,
 ESPACIO PARA EL DEBATE: El falsacionismo de Popper (izquierda) y el historicismo de Kuhn (derecha) encuentran un terreno común
para la discusión filosófica cuando se preguntan qué es una teoría científica.
pero también otros elementos. Para su estudio son necesarias
la historia, la sociología, la psicología y la lingüística, sin dejar
de lado el análisis lógico de teorías. Y dentro de ese quehacer
científico distingue Kuhn entre ciencia normal y ciencia revo­
lucionaria.
La primera consiste en lo que la mayoría de los investigado­
res hacen la mayor parte del tiempo: solucionar rompecabezas
nuevos conforme a cómo se han solucionado ya antes otros
semejantes. Los problemas de examen en matemáticas y física,
el experimento para obtener luz a partir de una patata o la decli­
nación de rosa, rosae son ejemplos de solución de rompecabezas.
Kuhn los llamó, con gran acierto etimológico, paradigmas, o
sea, ejemplos. Pero utilizó ese mismo término en un segundo
sentido, más amplio y que engloba tanto a los paradigmas en
sentido restringido como a otros elementos que comparten los
científicos cuando practican ciencia normal. En el epílogo de
1969 a su obra de 1962, aclaraba que un paradigma en sentido
amplio comprende: generalizaciones simbólicas, modelos, va­
lores y ejemplos.
INVESTIGACIÓN Y CIENCIA
Las generalizaciones simbólicas se corresponden hasta cier­
to punto con las leyes científicas. Pueden ser cuantitativas
(ecuaciones de Schrödinger) o cualitativas (ley de la oferta y
la demanda).
Los modelos proporcionan a los científicos analogías con
que pensar la realidad, así como enseñar y difundir sus ideas,
pero también innovar. Hay modelos heurísticos (pensar la
dinámica de un gas como infinidad de bolas de billar en mo­
vimiento) y los hay ontológicos (creer que toda causa es an­
terior a su efecto).
Los valores sirven a la comunidad científica para evaluar
su propia actividad. Los más importantes son internos (una
medición ha de ser precisa), pero hay otros externos (la ciencia
debe ser útil) [véase «Los valores de las ciencias», por Javier
Echeverría, en este mismo número].
Los ejemplos (paradigmas en sentido restringido) son aplica­
ciones muy concretas de las generalizaciones simbólicas. Suelen
tener la forma de resolución de rompecabezas. Muestran cómo
se desciende de la teoría a la realidad, cuando, hasta Kuhn, lo
normal era estudiar cómo se asciende de la realidad a la teo­
ría con vistas a confirmarla (Carnap) o falsarla (Popper). Estos
ejemplos marcan la pauta de cómo hacer ciencia.
A partir de estos conceptos, Kuhn explica el progreso cien­
tífico como una sucesión de largos períodos de ciencia normal
y breves episodios de ciencia revolucionaria. En la ciencia nor­
mal, el científico es algo así como un burócrata altamente espe­
cializado, cuya tarea diaria consiste en resolver rompecabezas
Filosofía de la ciencia  21
con las herramientas del paradigma. Pero, en ocasiones, un
problema no se deja solucionar y se convierte en una anomalía.
Se entra entonces en un período de crisis, caracterizado por la
defensa pública de paradigmas alternativos. Sigue a la crisis la
ciencia revolucionaria, durante la cual los científicos no exa­
minan la realidad a través de un paradigma,
sino que examinan varios paradigmas con
objeto de comprobar cuál resuelve mejor la
anomalía y al mismo tiempo soluciona el Kuhn explica el
mayor número de rompecabezas. Pero nunca
abandonan su paradigma antes de adoptar
progreso científico
uno nuevo. Hecha la elección, comienza otro como una sucesión
período de ciencia normal.
Kuhn nunca precisó cuándo un rompe­ de largos periodos
cabezas pasa a convertirse en una anomalía,
qué diferencia sus rompecabezas de los pro­
de ciencia normal
blemas de Popper, ni por qué ha de preferirse y breves episodios
un nuevo paradigma al anterior. Se limitó a
discutir casos concretos de la historia de la de ciencia
ciencia. Y observó que, en ocasiones, no hay
algoritmo posible que decida cuál de entre
revolucionaria
dos paradigmas alternativos es preferible.
Aplicando valores internos distintos, decía,
se obtiene a veces que un paradigma es mejor en relación a un
valor y peor en relación a otro, de modo que elegir uno u otro
paradigma depende del peso relativo que en cada caso se otor­
gue a cada valor. De ahí el relativismo kuhniano, que, al menos,
tiene la virtud de estar claramente planteado.
Progreso en teorías y entre teorías
La revolución permanente de Popper poco tiene que ver con las
rutinas profesionales de Kuhn. En el falsacionismo, la ciencia
avanza de hipótesis en hipótesis por medio de la crítica. En el
historicismo, la ciencia avanza de paradigma en paradigma a
través de revoluciones. Pero sería un error enfocar el debate entre
Popper y Kuhn como una discusión sociológica sobre comunida­
des científicas. Tampoco es una disputa historiográfica sobre si
la ciencia es renovadora o conservadora. Por último, no es muy
esclarecedor tomar a Popper por un idealista que prescribe cómo
debe ser la ciencia y a Kuhn como un realista que describe
cómo es realmente. ¿Dónde encontramos, pues, un terreno co­
mún para el debate filosófico entre ambos?
El desacuerdo concierne a lo que uno y otro entendían
por teoría científica. Para verlo mejor conviene distinguir
entre teoría estática y teoría dinámica. La primera es un fo­
tograma; la segunda, una sucesión de fotogramas. La teoría
dinámica persiste en el tiempo porque se compone de teorías
estáticas sucesivas, las cuales contienen elementos que no
pueden variar sin que la teoría pierda su identidad y otros
elementos que sí pueden variar. Surgen dos cuestiones: ¿Qué
elementos de una teoría dinámica la individualizan a través
del tiempo? ¿Qué criterios pueden esgrimirse al comparar
teorías dinámicas?
La primera cuestión se puede replantear mejor desde el mo­
delo de Kuhn. Su paradigma en sentido amplio puede verse
como una teoría dinámica. Él mismo destacó que los esquemas
de generalización y los ejemplos configuran el paradigma. Así,
no solo se individualiza una teoría dinámica, sino que se dis­
tingue entre progreso como cambio en una teoría dinámica y
progreso como cambio entre teorías dinámicas (no nos salimos
de la teoría de la evolución al incorporar el hecho de que los
neandertales convivieron con los humanos modernos, pero sí
22  TEMAS 100
nos salimos de la teoría newtoniana al decir que la simultanei­
dad es relativa a un marco de referencia). Aunque los modelos
actuales de progreso científico conceptualizan y subdividen con
mucha mayor finura esos dos tipos de cambio, estaban ya im­
plícitos en el modelo kuhniano.
En cuanto a la segunda cuestión, si bien
Kuhn tenía razón al sostener que los cientí­
ficos raras veces dan por falsadas sus teorías,
Popper era más convincente y preciso en sus
propuestas de elección entre teorías.
Kuhn sostenía que una teoría T1 sustitui­
da por otra T2 es «inconmensurable» con
ella: no hay T3 desde donde comparar T1 y
T2 para zanjar cuál es mejor. Tampoco existe
un conjunto neutral de enunciados fácticos
para T1 y T2. Las teorías en liza no compar­
ten los rompecabezas que pretenden resolver,
la concepción de ciencia, el vocabulario, los
referentes ontológicos ni la interpretación de
los hechos. Echando mano de ideas lógicas
como la no traducibilidad entre lenguajes,
ideas psicológicas co­mo el cambio de Ges­
talt e ideas lingüísticas como la hipótesis de
Sapir-Whorf (hay correlación entre las categorías gramaticales
que una persona usa y su modo de entender la realidad), Kuhn
llegaba a decir que, si dos científicos trabajan con teorías in­
conmensurables, sus esquemas perceptuales y conceptuales son
tan dispares que es como si viviesen en mundos distintos. La
demostración de qué teoría es mejor cede entonces a la mera
persuasión.
Popper, que acabó reconociendo que no se pueden falsar hi­
pótesis aisladas sino conjuntos de hipótesis, en 1963 propuso en
Conjectures and refutations (Conjeturas y refutaciones, Paidós,
2003) seis criterios para juzgar si T1 ha sido superada por T2: T2
hace afirmaciones más precisas que T1; T2 explica más hechos
que T1; T2 explica mejor que T1; T2 ha resistido más tests que
T1; T2 ha sugerido nuevos tests; T2 ha conectado problemas
entre sí. No hace falta «salirse del marco», decía Popper, para
discutir con alguien que está dentro de otro marco. Su propuesta
contiene lagunas y fallos, pero ha inspirado otras muchas que
han venido después y que no se resignan a que la elección entre
teorías deje de ser racional.
PARA SABER MÁS
La crítica y el desarrollo del conocimiento.Dirigido por Imre Lakatos y Alan
Musgrave. Grijalbo, 1975.
Kuhn y el cambio científico.Ana Rosa Pérez Ransanz. Fondo de Cultura
Económica, 1999.
El camino desde la estructura.Thomas S. Kuhn. Paidós, 2001.
Thomas Kuhn.Alexander Bird. Tecnos, 2002.
Popper.Julio Ostalé. RBA, 2016.
EN NUESTRO ARCHIVO
El concepto de ciencia en Popper.Andrés Rivadulla en MyC, n.o 11, 2005.
Ciencia y arte: ¿Vidas paralelas?J. Pinto de Oliveira, en este mismo número.
El universo creativo de Popper.Josep Corcó, en este mismo número.
Los límites del método científico.Adán Sus en IyC, abril de 2016.
SUSCRÍBETE A

Ventajas para los suscriptores:

 Envío puntual a domicilio
 Ahorro sobre el precio de portada
82,80 € 75 €
por un año (12 ejemplares)
165,60 € 140 €
por dos años (24 ejemplares)
 Acceso gratuito a la edición digital
de los números incluidos
en la ­suscripción

Y además elige 2 números

de la colección TEMAS gratis

www.investigacionyciencia.es/suscripciones
Teléfono: +34 935 952 368

El mundo
de las pruebas
La filosofía de la ciencia de Susan Haack
E
n la década de los sesentase produjo un cambio radical en
filosofía de la ciencia. Nos referimos al llamado giro histo­
ricista. Algunos de sus autores más representativos fueron
Thomas Kuhn, Imre Lakatos y Paul Feyerabend. Supuso la crí­
tica y el abandono de las tesis neopositivistas tradicionales, así
como un replanteamiento en la agenda de los problemas esen­
ciales en filosofía de la ciencia.
Dicho parteaguas trajo aparejado un profundo distancia­
miento de la noción tradicional de racionalidad científica, que
solía reducirse a una serie de reglas algorítmicas y universales.
Como consecuencia, se ampliaron los criterios de demarcación
entre ciencia y pseudociencia basados en la verificabilidad, por
ser demasiado excluyentes. Ante este panorama, algunos soció­
logos de la ciencia comenzaron a vislumbrar una oportunidad
para estudiar la ciencia como una institución social. Con ello,
pretendían revelar el vacío de la epistemología más tradicional.
El resultado fue un antagonismo entre filósofos de la ciencia
y sociólogos de la ciencia. En su libro Defending science —within
reason: Between scientism and cynicism (2003), Susan Haack,
de la Universidad de Miami, describe esta rivalidad en términos
de una oposición entre el viejo cientificismo de los filósofos de
la ciencia, que consideraban la ciencia como algo casi sagrado,
y el nuevo cinismo de los sociólogos de la ciencia, que toman la
ciencia como una especie de truco o engaño. Pero, en realidad,
según señala la filósofa angloamericana, ambas partes en disputa
comparten —aunque no lo reconozcan— algunos falsos supuestos
clave, como un modelo de racionalidad demasiado rígido (según
el cual algo es racional solo si de ello se derivan lógicamente
consecuencias empíricamente verificables). De aquí, continúa
Haack, que la supuesta oposición pueda ser superada. Es decir,
existe una posición intermedia mucho más defendible que las dos
P fundamento último y definitivo del cono­
C O H E R E N T I S M O
U tienden de esta empresa y ponen el acen­
F U N D H E R E N T I S M O
B dos estrategias resulta satisfactoria. Con
F U N D A C I O N I S M O
24  TEMAS 100
PRUEBAS
Ana Luisa Ponce Miotti
Profesora de filosofía de la
ciencia en la Universidad de
Xalapa, México.
concepciones hasta ahora en liza, una posición que Haack deno­
mina sentido común crítico, tomando la expresión del filósofo
estadounidense Charles Sanders Peirce (1839-1914). Uno de los
propósitos principales de su Defending science es precisamente
el de desarrollar en detalle esta posición intermedia.
Pero antes de adentrarnos más en la filosofía de Haack, he­
mos de decir unas palabras sobre esta autora, considerada hoy
en día una de las más importantes mentes filosóficas. Se cuen­
ta entre los pocos pensadores que han realizado aportaciones
fundamentales en diversas ramas de la filosofía, como la lógica,
la filosofía del lenguaje, la metafísica, la epistemología, la filo­
sofía de la ciencia y la filosofía del derecho. Su pensamiento es
nuclear para la filosofía actual, dado que es de los pocos que
logra conciliar distintos ámbitos filosóficos. El amplio alcance
de sus intereses es coherente con su dura crítica a la hiperes­
pecialización y a la reciente fragmentación de la filosofía. Y es
precisamente esta amplitud de miras lo que le ha permitido
edificar una filosofía de la ciencia iluminadora. En ella, Haack
explora la función de las pruebas empíricas como apoyo de las
teorías científicas exitosas, la naturaleza siempre evolutiva de
los métodos científicos, las suposiciones metafísicas de la em­
presa científica, el rol de la ciencia en la sociedad y el rol de la
sociedad en la ciencia, e incluso las relaciones entre la ciencia
y la literatura, la religión y el derecho.
Gracias a ese entramado de áreas filosóficas, surge en el pen­
samiento de Haack un concepto central para la epistemología,
una noción que permite zanjar la disputa que mencionábamos
al principio entre cínicos y cientificistas. Se trata del concepto
de prueba, que en la obra de Haack es integral: incluye tanto
las pruebas empíricas como las racionales.
Ahora bien, la noción de prueba se entiende dentro del lla­
mado fundherentismo. Este marco teóri­
co es creado por Haack como un vía de
superación de otra dicotomía epistémica,
la que enfrenta a los fundacionistas con
los coherentistas. Los primeros buscan un
cimiento, ya sea en la razón o en los datos
de los sentidos. Los segundos se desen­
to en la coherencia interna de cualquier
cuerpo de conocimiento. La historia de la
epistemología enseña que ninguna de las
el fundherentismo, Haack pretende no
solo disolver esta dicotomía clásica, sino
también rescatar a la epistemología de la
desilusión generalizada en la que parece
haber caído, y reconstruirla a través de
la restitución de conceptos tradicionales
como el de justificación y el de prueba.
La estrategia del fundherentismo de
Haack consiste en combinar las virtudes, C I E N T I F I C I S MO
y evitar las debilidades, de las dos teorías
rivales clásicas. Reconoce, al igual que el
fundacionismo, pero a diferencia del co­
herentismo, el papel de las pruebas em­
píricas. Asimismo, acepta, al igual que el coherentismo, pero a
diferencia del fundacionismo, el papel de las relaciones y apoyo
mutuo entre creencias.
La imagen del fundherentismo es la de un crucigrama, y este
símil representa igualmente la filosofía entera de la profesora
Haack. Dicha imagen sugiere que hay varios factores entrecru­
zados que conjuntamente determinan la calidad de las pruebas.
Tenemos que valorar en qué medida estas apoyan una cierta
teoría, en qué medida resultan seguras y en qué medida resultan
coherentes con el resto del conocimiento asentado. En Defending
science, Haack amplía esta teoría hasta incluir factores sociales,
como el grado de confianza que pueda tener en una prueba un
determinado grupo de personas, e incluso factores históricos,
como el grado de confianza en un momento dado.
En el pensamiento de Haack encontramos, pues, herramien­
tas para superar la falsa dicotomía entre el viejo cientificismo
y el nuevo cinismo. La imagen de la ciencia que surge de sus
planteamientos filosóficos presenta los siguientes rasgos.
En primer lugar, frente a lo que indica el cientificismo, la
indagación científica se halla en continuidad con la indagación
empírica cotidiana. No es preciso buscar un criterio de demar­
cación que separe la ciencia del conocimiento ordinario. No
existe un supuesto método científico al margen del resto del
conocimiento humano. De hecho, Haack rechaza la idea de un
único método científico; por el contrario, detecta una evolución
a lo largo de los siglos de una enorme variedad de métodos
y de herramientas científicas que ayudan al descubrimiento y
evaluación de las pruebas. Y estas pruebas científicas son esen­
cialmente similares a las pruebas empíricas en general, aunque
puedan ser mucho más complejas, estén frecuentemente me­
diadas por instrumentos técnicos y sean casi siempre resultado
de un trabajo colectivo. Para Haack, la ciencia es una empresa
profundamente social. Pero insiste en que el carácter social de
la ciencia no es necesariamente un impedimento para la racio­
nalidad o la razonabilidad. Como tampoco lo es el hecho de que
exista una continuidad entre las afirmaciones observacionales
y las teóricas.
En segundo lugar, y en contra de lo que ella llama cinismo,
Haack sostiene que sí hay estándares objetivos de la calidad de
las pruebas. Pero la manera en que los entiende es gradualista,
flexible y sutil, no formal ni rígida. Se puede afirmar, en conse­
cuencia, que la ciencia es una empresa racional y realista, que sí
es posible para los humanos descubrir algo del mundo y que los
diversos métodos de la ciencia son apropiados para esta meta.
Después de Defending science, la reflexión sobre la ciencia
llevada a cabo por Haack ha seguido cosechando frutos. La au­
tora ha desarrollado una aproximación a la sociología de la
ciencia epistemológicamente sofisticada que se centra en dos
cuestiones clave. Por un lado, evalúa el funcionamiento de al­
gunos mecanismos propios de la comunidad científica, como el
sistema de revisión por pares, para establecer la validez de las
pruebas. Por otro, valora la eficacia de la organización interna
de las comunidades científicas, así como del ambiente social en
el que trabajan los investigadores, para asegurar la honestidad
y promover la creatividad. Hoy en día, sostiene Haack, mientras
que los instrumentos técnicos de la ciencia mejoran, hay que
reconocer que los mecanismos sociales no lo hacen en la misma
medida, y esta disparidad de ritmos genera mucha tensión.
Su libro de ensayos Putting philosophy to work ilumina una
amplia gama de temas propios de la más reciente filosofía de
la ciencia, que van de lo epistémico a lo sociológico. A título
indicativo, podemos citar los siguientes: la noción de verdad,
los varios sentidos de la noción de interpretación, las virtudes
epistémicas, la relevancia epistémica de las obras de ficción, la
historia del pragmatismo, la ética académica (y los incentivos
perversos de las instituciones, que erosionan las virtudes aca­
démicas esenciales), el papel del testimonio científico en los
procedimientos legales, las debilidades fatales de la filosofía de
la ciencia popperiana, la integridad de la ciencia y los diferentes
signos del cientificismo.
Por otra parte, su libro Evidence matters: Science, proof, and
truth in the law trata directamente sobre filosofía jurídica, pero
también presenta importantes implicaciones para la filosofía
de la ciencia. Es más, sirve como nodo de conexión entre las
dos ramas filosóficas a través del concepto de prueba, tan im­
portante en ambas. En este texto, Haack explora las relaciones
entre prueba y probabilidad, el rol de las pruebas estadísticas,
el problema de la causalidad y, por supuesto, la cuestión de la
verdad en el derecho.
Aún en fecha más reciente, Haack ha vuelto a ocuparse del
problema del cientificismo en varias conferencias y en su obra
Scientism and its discontents. El crucigrama de Haack está cada
día más completo y con esto su imagen filosófica resulta progre­
sivamente más acabada.
La autora agradece a Susan Haack su invaluable revisión
y sus atinados comentarios al primer borrador de este artículo.
PARA SABER MÁS
Defending science —within reason: Between scientism and cynicism.Susan
Haack. Prometheus Books, 2003.
Seis signos del cientificismo.Susan Haack en Discusiones filosóficas, vol. 11, n.o 16,
págs. 13-26, 2010.
Evidence matters: Science, proof, and truth in the law.Susan Haack.
Cambridge University Press, 2014.
Susan Haack: Reintegrating philosophy.Dirigido por Julia Göhnere y Eva-Maria
Jung. Springer Verlag, 2016.
Scientism and its discontents.Susan Haack. Rounded Globe, 2017 (acceso libre
en https://roundedglobe.com/)
EN NUESTRO ARCHIVO
La naturaleza de la prueba científica en la era de las simulaciones.Kevin
Heng en IyC, mayo de 2015.
Filosofía de la ciencia  25
 EXPLICACIÓN

¿Puede la ciencia
explicarlo todo? Jesús Zamora
Bonilla
Una buena explicación es aquella que nos permite Catedrático de lógica
y filosofía de la ciencia
razonar de manera más eficaz en la UNED.

L
a investigación científicacomienza siempre con algunos hechos —sobre todo en biología— son explicados cuando se
interrogantes. A menudo nos preguntamos cosas del tipo pone de manifiesto su función o cuando —en las ciencias hu­
«¿Cómo evitar la recesión?» o, tal vez, «¿Qué utilidad po­ manas— se ponen en conexión con las intenciones o los va­
dríamos darle a esta propiedad que acabamos de descubrir en lores de los agentes implicados. Hablamos en estos dos casos
los superconductores?». También intentamos responder cues­ de «explicación teleológica» o «explicación funcional». Estas
tiones como «¿Cuál era la disposición de los continentes hace concepciones de la explicación ya no son tan populares como
1000 millones de años?» o «¿Hay algún elemento estable con un en otras épocas, pero, en mi opinión, ambas serían ejemplos
número atómico mayor que 120?». Pero la mayor parte de las de «explicación causal».
principales preguntas que han guiado y guían la investigación
científica son diferentes: se centran en un por qué: «¿Por qué las
manzanas maduras caen de los árboles pero la Luna no cae del
cielo?», «¿Por qué las cenizas pesan más que la madera que he­
mos quemado?», «¿Por qué heredan los nietos algunos rasgos
de sus abuelos, cuando esos rasgos no estaban presentes en los
padres?», «¿Por qué un chorro de electrones genera un patrón
de interferencias al pasar a través de una doble rendija, si cada
electrón pasa solo por una de ellas?».
Mediante el primer tipo de preguntas procuramos mejorar
nuestra capacidad de adaptación al entorno, ampliar nuestras
posibilidades de acción o de elección. El propósito del segundo
tipo de preguntas es averiguar cómo es el mundo que nos rodea,
describirlo. Con las de la tercera clase buscamos más bien ex­
plicar los hechos, es decir, entenderlos. Por desgracia, no parece
que esté demasiado claro en qué consiste eso de «explicar»,
qué hacemos exactamente con las cosas al entenderlas y, sobre
todo, por qué son tan importantes para nosotros los porqués,
qué ganamos con ellos que no pudiéramos obtener tan solo con
respuestas a las dos primeras clases de preguntas (las prácticas
y las descriptivas).
En la noción de explicación se mezclan de manera intrigante
aspectos objetivos y subjetivos. Al fin y al cabo, comprender
algo es un suceso psicológico, algo que ocurre en la mente de
alguien. En cambio, cuando intentamos dar una explicación de
un hecho, solemos acudir a diversas propiedades del hecho en
cuestión. ¿Por qué algunas de esas propiedades tendrían que
ser más relevantes que otras a la hora de conducirnos al estado
mental que llamamos «comprender»?
Las principales teorías que ofrece la filosofía de la ciencia
sobre la naturaleza de las explicaciones se centran, precisa­
GETTY IMAGES/WENMEI ZHOU/ISTOCK

mente, en los aspectos objetivos. Por ejemplo, se considera

que un hecho ha sido explicado cuando se ha deducido a partir
de leyes científicas (Carl Hempel), cuando se ha ofrecido una
descripción apropiada de su historia causal (Wesley Salmon)
o cuando se muestra como un caso particular de leyes más
generales, que abarcan muchos otros casos en apariencia di­
ferentes (Philip Kitcher). También se considera que algunos

26  TEMAS 100

 Pues bien, la cuestión es, ¿por qué pensamos que entendemos
un fenómeno precisamente cuando conocemos sus causas o su
relación con otros fenómenos aparentemente distintos, más que
cuando conocemos su duración, localización, posibles usos o
cualquier otra de sus propiedades? Una posible respuesta, tra­
dicionalmente asociada al pensamiento de Aristóteles, sería la
que identifica el significado de «comprender» con «conocer las
causas»; sin embargo, ello da la impresión de ser poco más que
un juego de palabras. Otra posibilidad, tal vez más coherente con
las intuiciones del viejo filósofo griego, consistiría en concebir
nuestros conocimientos no como una mera enciclopedia o una
simple pirámide, en la que cada pieza se va acumulando a las
demás, sino como una red de inferencias, en la que el valor de
cada ítem depende sobre todo de lo útil que sea para llevarnos
a más conocimientos cuando se lo combina con otros ítems. A
veces conseguimos añadir a nuestros conocimientos una pie­
za que produce un resultado especialmente
feliz: gracias a ella los enlaces inferenciales
se multiplican y a la vez se simplifican, ha­
ciéndonos más fácil el manejo de la red. Es Entendemos algo
decir, entendemos algo tanto mejor cuanto
más capaces somos de razonar sobre ello de
tanto mejor cuanto
manera sencilla y fructífera. más capaces somos
La última frase contiene un matiz impor­
tante sobre los conceptos de explicación y de razonar sobre
comprensión: no son absolutos, pues siem­ ello de manera
pre cabe la posibilidad de que algo que ya
hemos explicado lo expliquemos con mayor sencilla y fructífera
profundidad o de manera más satisfacto­
ria. Ello resulta obvio cuando nos fijamos
en que, para explicar por qué ciertas cosas
son como son, tenemos que utilizar a modo de premisa en
nuestro razonamiento alguna otra descripción. Si queremos
explicar por qué las órbitas de los planetas obedecen las le­
yes de Kepler, emplearemos como premisa la ley newtoniana
que describe cómo se atraen los cuerpos. Esto implica que,
para explicar algo, necesitamos siempre alguna descripción
«explicativa», que, a su vez, podrá ser explicada por otra. Así,
la teoría general de la relatividad explica por qué los cuerpos
obedecen con gran aproximación la ley de la gravedad. Una
consecuencia inmediata de este hecho trivial es que nunca será
posible explicarlo todo.
Insistamos: para explicar científicamente cualquier fenóme­
no o cualquier peculiaridad del universo, recurrimos a leyes,
modelos, principios, que son, al fin y al cabo, afirmaciones que
dicen que el mundo es así o asá, en vez de ser de otra manera.
Imaginemos que ya hubiéramos descubierto todas las leyes,
modelos o principios científicamente relevantes que haya por
descubrir —si es que esta suposición tiene siquiera algún sen­
tido—. Llamemos T a la combinación de esa totalidad ideal de
nuestro conocimiento sobre el mundo y preguntémonos: «¿Por
qué el mundo es como dice T, en lugar de ser de cualquier otra
manera lógicamente posible?». Obviamente, la respuesta no
puede estar contenida en T, pues ninguna descripción se explica
a sí misma. Por tanto, o bien deberíamos hallar alguna nueva
ley, modelo o principio, X, que explicase por qué el mundo es
como dice T, o bien hemos de reconocer que no es posible para
nosotros hallar una explicación de T. Pero lo primero contradice
nuestra hipótesis de que T contenía todas las leyes y principios
relevantes para explicar el universo; así que debemos concluir
que explicar T (la totalidad de las leyes de la naturaleza) está
necesariamente fuera de nuestro alcance.
Dos reacciones frecuentes a esa situación son pensar que el
universo es, en el fondo, inexplicable, o bien que la explicación
última del cosmos no puede ser científica. Lo primero resulta
trivial si se entiende en el sentido del párrafo anterior (no puede
haber una teoría científica que lo explique todo), pero también
banal en cuanto recordamos que explicar no es cuestión de todo
o nada, sino de más o menos. Digamos que la inteligibilidad
se parece más a la longitud que a la redondez: esta segunda
propiedad tiene un límite (el de un círculo o una esfera per­
fectos), pero la primera, no. De modo análogo, lo importante
es en qué medida hemos conseguido comprender el universo o
sus diversas peculiaridades, no si lo hemos comprendido en su
totalidad. Es decir, la pregunta adecuada es en qué grado hemos
conseguido simplificar e interconectar un conjunto cada vez más
amplio y variado de conocimientos, no si los hemos reducido a
la más absoluta simplicidad.
Por último, pienso que la idea de una
explicación extracientífica es meramente
un sueño. Para que algo constituya una ex­
plicación debe permitirnos deducir aquello
que queremos explicar: las leyes de Newton
explican las de Kepler porque estas pueden
ser calculadas a partir aquellas. Como ha
aclarado Richard Dawkins, la información
que queremos explicar debe hallarse conte­
nida en la teoría con la que la explicamos;
por tanto, una teoría que explique un gran
número de cosas debe contener gran canti­
dad de información, debe ser en realidad una
descripción muy detallada (y a la vez muy
abstracta) del funcionamiento del universo.
Por ejemplo, los defensores de la teoría del «diseño inteligente»
cometen justo este tipo de error al introducir la hipótesis de un
designio divino, pues a partir de esa hipótesis resulta sencilla­
mente imposible derivar los detalles de lo que queremos explicar,
ni siquiera sus aspectos más generales.
Dicho de otra manera, los porqués no son en realidad una
categoría separada de los cómos, sino más bien una clase de
estos: corresponden a los cómos que nos ayudan a simplificar y
ampliar nuestros conocimientos. Por tanto, ninguna hipótesis
merece ser llamada explicación si no permite responder, al
menos en algún aspecto relevante, a la pregunta «¿Cómo ha
ocurrido esto?». En resumen, nadie sabe si existen realidades
que la ciencia no podrá nunca conocer. Lo que sí sabemos es
que esas realidades, en caso de que existan, nunca nos permi­
tirán explicar nada.
PARA SABER MÁS
La naturaleza de la explicación.Peter Achinstein. Fondo de Cultura
Económica, 1989.
De los efectos a las causas. Sobre la historia de los patrones de explicación
científica.Sergio Martínez. Paidós/UNAM, 1997.
Scientific understanding: Philosophical perspectives.Dirigido por Henk de
Regt, Sabina Leonelli y Kai Egner. University of Pittsburg Press, 2009.
«Scientific explanation», en The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
James Woodward. Stanford University, 2011; plato.stanford.edu/archives/
win2011/entries/scientific-explanation
El comienzo del infinito: explicaciones que transforman el mundo.David
Deutsch. Intervención Cultural, 2012.
Filosofía de la ciencia  27
 EXPLICACIÓN TELEOLÓGICA
Naturaleza y finalidad
¿Hay espacio para la explicación teleológica
en la ciencia actual?
C
on la publicaciónde su Mind and cosmos(Oxford Uni­
versity Press, 2012), el filósofo de la Universidad de Nue­
va York Thomas Nagel puso en discusión la pertinencia
de un naturalismo materialista que, desde la biología evolutiva,
pretende hacer de la selección natural la única y universal clave
explicativa. Esta posición representa para Nagel una lectura in­
completa del fenómeno biológico, si atendemos a la aparición de
mentes conscientes en el universo, con conocimiento intelectual
y criterios valorativos, así como al hecho de que dicha aparición
no ha sido aún satisfactoriamente explicada.
En su polémico texto, Nagel apuesta por una reconfiguración
de las bases metodológicas de la ciencia. Propone incluir la
consideración de leyes naturales teleológicas (asociadas a fines
o propósitos), que gobernarían el desarrollo de la organización
a lo largo del tiempo y que complementarían la explicación cien­
tífica más común, que suele ofrecerse en términos de causalidad
eficiente y que es propia de las leyes cuantitativas de la física.
La polémica suscitada por la propuesta de Nagel ha tenido
eco incluso en grandes medios de comunicación, como The New
York Times. No es extraño, dado que era un tópico asumido
que, desde la matematización del mundo físico emprendida por
Galileo, fue desterrada de las ciencias naturales toda referencia
a causas no mensurables, como por ejemplo la formal y la final.
Sin embargo, en las últimas décadas, los crecientes debates
en torno a temas como el principio antrópico, la teleonomía o el
«ajuste fino» del universo, sugerirían una eventual restitución
del concepto de finalidad en las ciencias naturales o, al menos,
la apertura de un lugar para la discusión sobre su utilidad expli­
cativa dentro del conocimiento del cosmos, la vida y la mente.
Teleología es un término acuñado por Christian Wolf en su
Philosophia Rationalis sive Logica (1728), para designar la parte
de la filosofía natural que estudia el fin al que tienden las cosas.
Ya desde la antigüedad, el griego télos y su correspondiente la­
tino finis aludían a cierta fijación, sujeción o dirección de una
realidad hacia estados preferentes; a manera de destino. El télos
sería un estado o condición óptima, excelente o plena, diversa
del estado inacabado o incompleto, propio de lo que aún no
habría alcanzado su télos.
El helenismo epicúreo acuñó la objeción que recurrentemen­
te se ha formulado a lo largo de la historia contra la existencia de
fines en la naturaleza: un fin, entendido como un estado futuro
aún no ocurrido, no puede situarse por delante del estado pre­
sente a manera de atractor, a riesgo de pretender que lo irreal
guíe los fenómenos presentes reales.
Con los siglos, la escolástica medieval multiplicó la semántica
de la causa final: la llamó intención, propósito, objetivo; causa
28  TEMAS 100
Héctor Velázquez Fernández
Profesor de filosofía de la ciencia
en la Universidad Panamericana en
Ciudad de México.
final interna y externa, inmanente y trascendente, principal y
secundaria, relativa y absoluta, natural y sobrenatural, etcé­
tera. Pero, en todo caso, con una connotación de algo acabado,
completo e ideal.
Fue en la modernidad cuando la idea de teleología adquirió
un carácter más bien metafórico o retórico, con la irrupción
de la noción de ley natural física como explicación única del
funcionamiento natural.
Hoy en día, algunos autores, como Nagel, sugieren que la
finalidad o teleología podría tener algún papel explicativo in­
cluso en las ciencias naturales, sobre todo en lo referido a
eventos particulares tendenciales, ordenados de modo con­
tinuado en el tiempo y dirigidos a ciertas metas previsibles,
como ocurre en el despliegue de la información genética. El
carácter tendencial de los procesos genéticos se ilustra, por
ejemplo, en los «paisajes epigenéticos» de Conrad Hal Wadd­
ington (quien acuñó el término epigenética), metáforas visuales
que este biólogo del desarrollo y filósofo ideó para explicar el
modo en que la regulación genómica determina la diferencia­
ción celular (ilustración).
La naturaleza presentaría, según esa postura, comportamien­
tos finalísticos, como direccionalidad, cooperatividad y funcio­
nalidad. Todo ello explicaría la presencia de pautas en diversos
niveles de la naturaleza, niveles que van desde las partes que
componen un organismo hasta el funcionamiento armónico de
los ecosistemas.
Pero hablar de fenómenos finalísticos o teleológicos exige una
precisa distinción semántica que permita valorar la pertinencia
de su inclusión dentro de la explicación de la naturaleza. En
efecto, no es lo mismo entender fin al modo de «final de un
proceso» (como cuando sabemos que el nacimiento es el final del
desarrollo de un embrión), a considerarlo como «meta de una
tendencia» (cuando un animal consigue reproducirse después
del cortejo), o como un «valor para un sujeto» (cuando hacemos
de nuestras razones los fines de la acción consciente), o bien
como «objetivo de un plan» (cuando un ejército desarrolla la
estrategia programada).
De entre todos ellos, el fin entendido como meta de una
tendencia reflejaría el papel que la finalidad podría desempeñar
en la explicación actual del mundo natural en su conjunto. No
podría tratarse de un fin a manera del final de un proceso, pues
ello supondría que el cosmos estaría en un estado definitivo e
invariable, cuya situación ya no seguiría evolucionando. Y tam­
poco de la finalidad como valor para un sujeto, pues supondría
que la naturaleza eligiría conscientemente sus dinamismos. Y
mucho menos como objetivo de un plan, pues ello implicaría

un programa trazado para el cosmos entero, que solo podría
revelar quien lo hubiera elaborado.
Para algunos, los antecedentes contextuales de la teleología
nos obligarían a buscar nuevas nomenclaturas para designar
fenómenos tendenciales en la naturaleza. De ahí la sustitución
que proponen del término teleología por teleonomía y teleoma-
tismo. La teleonomía alude a fenómenos en los que los resul­
tados se obtienen a partir de la estructura del sistema, como el
desarrollo embrionario, el funcionamiento del sistema nervioso
o el equilibrio de los ecosistemas, mientras que teleomatismo se
refiere a procesos como la fuerza gravitatoria, la desintegración
radiactiva o el aumento de la entropía.
Según ese vocabulario, los sistemas físicos presentan activi­
dades teleomáticas, mientras que un subconjunto de estos, los
sistemas vivos, realizan actividades teleonómicas. A su vez, un
subconjunto de los procesos teleonómicos, que se da en los seres
vivos conscientes, serán actividades teleológicas. De tal manera
que los procesos de mutación, deriva genética y evolución, por
ejemplo, serían teleomáticos; y la ontogénesis, teleonómica;
mientras que la noción de teleología se reservaría solo para el
campo de la acción humana, sin posible aplicación a los fenó­
menos naturales.
Sobre la objeción que consideraba absurdo que un estado fu­
turo e inexistente guíe los estados presentes, los partidarios de la
teleonomía y el teleomatismo responden que en los seres vivos los
procesos se presentan de modo cíclico; por lo que el estado final
futuro, de alguna manera, se ha presentado ya. No se trata de un
estado futuro, sin más. Lo sería solo en referencia al individuo,
pero no en cuanto a la especie y a su acervo genético, porque
el desarrollo ontogenético está prefigurado en la información
genética. Y en los fenómenos no biológicos, la naturaleza estadís­
tica y matemática de las leyes haría irrelevante que dicho estado
tendencial fuera planteado previa o posteriormente al suceso que
explica, por lo que la objeción de que el fin es un acontecimiento
futuro tampoco procedería.
Obviamente, es discutible la pertinencia de construir nuevos
CORTESÍA DE PAUL LIAM HARRISON
vocablos para hablar de fenómenos tendenciales naturales con
tal de no mencionar a la teleología. Sin embargo, parece claro
que postular para la finalidad un papel explicativo respecto a la
naturaleza no implica convertir a esta en un agente consciente
y racional que decidiera llegar a los estados de organización
actual.
EN LOS PAISAJES EPIGENÉTICOS
de Conrad Hal Waddington, el
movimiento de unas canicas por
un relieve accidentado ofrece una
metáfora del desarrollo embrionario;
las canicas siguen el cauce de los
canales y terminan en los puntos
de menor elevación local, lo mismo
que las células evolucionan según
varios factores ontogéneticos y se
acaban diferenciando en un tipo
concreto. La ilustración corresponde
a un fotograma de la animación
Epigenescape 1, una reinterpretación
moderna de los paisajes de
Waddington según Mhairi Towler,
Link Li y Paul Liam Harrison, artista
residente en el consorcio europeo
de investigación EpiGeneSys.
En los inicios del siglo xx, la finalidad se consideraba una vía
de explicación inválida (porque se juzgaba como una extrapola­
ción antropocéntrica en la interpretación de lo material), inútil
(porque se pensaba que retrasaría el verdadero conocimiento
del cosmos), imposible o incognoscible (porque no habría fenó­
menos naturales que la respaldaran ni métodos que la pudieran
registrar) e ilegítima (porque se trataría de una aparente intro­
misión en la naturaleza física de argumentos más pertenecien­
tes al mundo de la conducta humana). A pesar de todo ello,
asistimos actualmente a una revaloración de las explicaciones
finalistas mediante la distinción entre procesos teleonómicos,
teleomáticos y teleológicos.
¿Cómo podemos, pues, emitir un juicio justo sobre la perti­
nencia de incluir o no la finalidad entre las explicaciones natu­
rales? Como ha sugerido, entre otros, Nagel, la clave consiste en
distinguir adecuadamente la multiplicidad de sentidos de fin.
Esta distinción viene exigida por el rigor epistémico y, además,
nos invita a reconocer que la realidad se nos manifiesta con
diversas exigencias explicativas. Una visión reduccionista, que
excluya toda explicación finalista, puede acabar por pasarnos
factura en cuanto a la comprensión de la riqueza de la realidad.
Las preguntas que nos hacemos los humanos son múltiples
y requieren respuestas en planos muy diversos. No es lo mismo
interrogarse sobre lo puramente natural que sobre lo humano,
lo cultural, lo metafísico o lo religioso. Pero, incluso hablando
en particular del mundo natural, conviene explorar la inclusión
de diversas nociones con sugerente carácter explicativo, como
lo es la de finalidad. Ello parece traer consigo más ventajas que
inconvenientes.
PARA SABER MÁS
La mente del universo.Mariano Artigas, EUNSA, Pamplona, 1999.
¿Qué es la naturaleza? Introducción filosófica a la historia de la ciencia.
Héctor Velázquez, Porrúa, 2007.
Figuras contemporáneas de la teleología.Alfredo Marcos en Diálogo
Filosófico, vol. 83, págs. 4-32, 2012.
Los sótanos del universo. La determinación natural y sus mecanismos
ocultos.Juan Arana, Biblioteca Nueva, 2012.
Neo-finalisme.Raymond Ruyer. Presses universitaires de France, 2012.
La mente y el cosmos. Por qué la concepción neodarwinista materialista de
la naturaleza es, casi con certeza, falsa.Thomas Nagel, Biblioteca Nueva,
2014.
Filosofía de la ciencia  29

Los valores
de las ciencias
Del ideal de neutralidad del siglo xix
a la supremacía actual de la innovación
¿Q ué papel desempeñanlos valoresen el desarrollo
de la ciencia? A finales del siglo xix y principios del
xx, la tradición positivista afirmaba que ninguno.
Como mostró Robert N. Proctor en Value-free science? (1991), la
idea de una ciencia neutra, sin valores, se remonta a la creación­
de la Real Sociedad londinense y al Royalist Compromise, acuer­
do entre dicha institución científica y la monarquía británica
según el cual los científicos tendrían libertad de investigación
siempre y cuando no se involucrasen en cuestiones religiosas,
políticas o morales.
En su Catecismo positivista, Auguste Comte afirmó que la
ciencia tiene que ver con los hechos, no con los valores. Poincaré,
Einstein y otros muchos científicos aceptaron plenamente ese
postulado, que ha sido dominante en las comunidades científicas
físico-naturales. El filósofo Max Weber lo trasladó a las ciencias
sociales, al afirmar la Wertfreiheit («libertad de valores»). Según
él, también los economistas y los sociólogos deben adoptar una
postura neutral cuando inves­
tigan. La ciencia ha de buscar
la objetividad y por eso ha de
describir, comprender y expli­
car los hechos, pero sin emitir
juicios de valor. En la tradición
empirista y positivista, esos
juicios son subjetivos, por eso
caen fuera del discurso cientí­
fico. En su Tractatus logico-phi-
losophicus (1921), Wittgenstein
mantuvo tesis más radicales:
«En el mundo todo es como es
y sucede como sucede, en él no
hay ningún valor, y aunque lo
hubiese no tendría ningún va­
lor». Los valores no existen en
el mundo objetivo, los aportan
los sujetos, sean individuales o
colectivos.
Esa dicotomía entre hechos y valores se derrumbó a lo largo
del siglo xx, como el filósofo Hilary Putnam presentaba en su
obra El colapso de la dicotomía hechos/valores (2002). Hay dos
causas principales de este giro. Por un lado, la noción de valor
ha ampliado su significado. Por otro, la propia ciencia se ha
transformado radicalmente, sobre todo a partir de la Segunda
Guerra Mundial. Hoy en día hay que distinguir entre ciencias y
tecnociencias. En el caso de estas últimas, los problemas axio­
lógicos (relacionados con los valores) son frecuentes, hasta el
30  TEMAS 100
VALORES
Javier Echeverría
Ex director del Instituto de Filosofía del
CSIC y Premio Nacional de Ensayo 2000,
es en la actualidad profesor de
investigación en Ikerbasque (Fundación
Vasca para la Ciencia).
punto de que han dado origen a una nueva disciplina: la ética
de la ciencia.
Robert Merton, fundador de la sociología de la ciencia, fue
uno de los primeros en cuestionar la oposición entre hechos y
valores. En 1942 afirmó que la ciencia posee un ethos basado en
cuatro grandes principios: comunismo, universalismo, desinte­
rés y escepticismo. John Ziman añadió en 2000 un quinto crite­
rio: la originalidad. Los descubrimientos científicos originales
deben intentar tener una validez universal, y los investigadores
han de ser desinteresados a la hora de difundirlos, además de
escépticos respecto a sus propias teorías. Es decir, no deben creer
que son verdaderas, sino más bien hipótesis verosímiles que,
tarde o temprano, serán refutadas o, cuando menos, mejoradas
por otros, como afirmó el falsacionismo metodológico de Karl
R. Popper. Pese a las críticas de Merton y Popper, la mayoría
de los científicos siguieron aceptando el credo positivista de la
neutralidad axiológica.
En La estructura de las re-
voluciones científicas (1962),
Thomas Kuhn afirmó que los
paradigmas científicos tienen
siempre un componente axio­
lógico. Llegó a decir incluso
que algunos valores de la cien­
cia son permanentes, aunque
el peso específico de unos u
otros puede cambiar según la
disciplina, la época y el propio
investigador. En todo caso, una
buena teoría científica debe sa­
tisfacer, según Kuhn, al menos
estos cinco valores: precisión,
coherencia, generalidad, sim­
plicidad y fecundidad. Luego
añadió la utilidad, pensando
en lo que hoy se denomina in­
vestigación aplicada. En suma: los científicos cuentan con sus
propios criterios de valoración para descartar hipótesis y teorías,
así como para preferir unas a otras. De hecho, dedican buena
parte de su tiempo a la evaluación. El rol de árbitro (referee) es
casi tan importante como el de investigador, sobre todo ahora
que tanto peso tiene el impacto de las publicaciones.
Larry Laudan, Hilary Putnam y otros autores propusieron la
denominación de «valores epistémicos» para ese tipo de valo­
res propios de la ciencia, puesto que permiten estimar positiva
CERN
o negativamente el conocimiento. Desde los años noventa, la
cuestión de los valores ha entrado en la agenda de filósofos,
sociólogos e historiadores de la ciencia, e incluso numerosos
investigadores han empezado a aceptar que, aparte de los valo­
res epistémicos, la actividad científica está marcada por otros
criterios: económicos, políticos, jurídicos, sociales, ecológicos y,
por supuesto, también morales y estéticos. La distinción entre
valores internos y externos a la ciencia se usa hoy en día con
naturalidad, sin recordar que hace un siglo era intempestiva.
La primera razón de ese cambio de modelo es clara: tradicio­
nalmente, la esfera de los valores se circunscribía a la religión, la
moral y la estética. Una «ciencia sin valores» implicaba, por tan­
to, prescindir de ese tipo de juicios. Sin embargo, cuando alguien
evalúa un artículo o elabora un ranking de
universidades también está emitiendo juicios
de valor, por ejemplo, institucionales. La no­ En la segunda
ción de valor se amplió considerablemente a
lo largo del siglo xx.
mitad del siglo ,
La segunda razón del giro axiológico buena parte de la
estriba en la radical transformación que la
ciencia experimentó a partir de 1940, con la ciencia se convirtió
emergencia de los sistemas de I+D. La inves­
tigación mostró su valor estratégico-militar
en tecnociencia
durante la Segunda Guerra Mundial con pro­
gramas como el Manhattan, el ENIAC o el Laboratorio de Radia­
ción [véase «¡Calla y calcula!», por David Kaiser; Investigación
y Ciencia, abril de 2014]. Tras el informe de Vannevar Bush al
presidente Roosevelt, Science, the endless frontier (1945), surgió
la política científica con sus líneas prioritarias, grandes progra­
mas e infraestructuras de investigación (big science), convoca­
torias públicas competitivas, procesos de evaluación, métodos
de gestión de equipamientos y recursos humanos, índices de
impacto, etcétera. Todos esos cambios en la práctica científica
conllevaron nuevos valores y nuevos objetivos.
Esa transformación ha recibido varias denominaciones:
«modo 2 de conocimiento», «ciencia postnormal» y «ciencia
postacadémica», entre otras muchas. Por mi parte, prefiero «tec­
nociencia», término que comenzó a ser utilizado en los años
ochenta por diversos autores. Subraya el fuerte componente
tecnológico que tiene en la actualidad la investigación científica,
así como la cooperación necesaria entre científicos, ingenieros y
técnicos. También apunta al crecimiento del volumen financiero,
debido al coste de los grandes equipamientos y al tamaño de los
equipos científicos (caso del CERN, en la fotografía). Estos pro­
blemas conllevan varios tipos de valoraciones, algunas externas
a las propiamente científicas, pero en muchos casos decisivas
para que un proyecto pueda iniciarse o no. Tampoco hay que
olvidar las consecuencias ambientales perniciosas de ciertas
investigaciones, las cuales requieren control, ni los problemas
jurídicos, sociales, morales y religiosos que suscitó el Proyecto
Genoma, o los actuales Proyecto Cerebro Humano y BRAIN, por
poner ejemplos de tecnociencias emergentes. Valga también la
nanotecnia como ejemplo, dadas sus poderosas componentes
tecnológicas y empresariales. Y, por supuesto, la convergencia
NBIC (nano-bio-info-cogno), que ha marcado la agenda tecno­
científica a principios del siglo xxi.
La ciencia cambió de forma notable en la segunda mitad del
siglo xx; buena parte de ella se ha convertido en tecnociencia.
Esta transformación ha acarreado nuevos problemas axiológicos,
que no se limitan a cuestiones epistémicas, sino que atañen a
valores económicos, jurídicos, empresariales, políticos, sociales,
ambientales e incluso militares, sin olvidar los tres tipos de va­
lores clásicos (religiosos, morales y estéticos). A las ciencias les
conciernen, como mínimo, los epistémicos. A las tecnociencias,
de varios tipos; sobre todo los específicamente tecnológicos:
utilidad, eficiencia, eficacia y usabilidad, entre otros.
Por ambas razones, la Wertfreiheit de Weber se ha difumina­
do a principios del siglo xxi, tanto en las ciencias físico-naturales
como en las sociales. Estas últimas también se han tecnologi­
zado, razón por la cual cabe distinguir entre ciencias sociales
y tecnociencias sociales. Obvio es decir que las tecnologías de
la información y la comunicación (TIC) han ejercido una gran
influencia en esta transformación, sobre todo en las tres últimas
décadas. Casi todos los científicos investigan hoy ante la panta­
lla de su ordenador, a través de la cual observan «el mundo»,
es decir, las simulaciones informáticas y las
imágenes, fórmulas, datos y documentos di­
gitalizados que forman parte de la actividad
xx
investigadora cotidiana. Parafraseando a
Wittgenstein: el mundo (científico) del siglo
xxi está compuesto de tecnohechos. La mayo­
ría de las acciones científicas se realizan con
ayuda de las TIC, por eso son tecnoacciones
que generan tecnohechos. Al otro lado de la
pantalla está «el mundo», sea este matemá­
tico, físico, biológico, químico, corporal, eco­
nómico o social. Pero ante la pantalla, que es donde se observa,
se lee, se mide y se escribe, aparecen representaciones tecno­
lógicamente construidas de dichos mundos. Representaciones
que han de ser evaluadas, al igual que las herramientas y las
personas que las construyen.
No solo se evalúan los conocimientos. Las tecnociencias son
más complejas que las ciencias e involucran a otros agentes
sociales, no solo a los científicos. Hay quienes invierten dinero
en la investigación, sean agentes privados o públicos. Quieren
conocimiento, pero también otro tipo de resultados. Piden, por
ejemplo, que la I+D genere patentes rentables y, en último térmi­
no, innovaciones. La innovación es uno de los grandes valores de
nuestra época e incide radicalmente en la investigación científi­
ca. La Agenda de Lisboa (2000) pretendió que la Unión Europea
fuese el líder mundial entre las sociedades del conocimiento.
Dicho objetivo no se logró debido a la «paradoja europea»,
que cabe sintetizar en cuatro palabras: mucho conocimiento,
poca innovación. Desde el año 2010, la nueva estrategia europea
(Unión por la innovación) cifra sus objetivos en ese valor trans­
versal, la innovación, y ello hasta 2020 (Horizonte 2020). Dicho
sucintamente: el conocimiento científico tiene valor epistémico,
no hay duda, pero los inversores demandan conocimientos que
generen innovaciones a corto, medio o largo plazo. La innova­
ción es uno de los principales vectores axiológicos de la tecno­
ciencia y, por ende, de la ciencia contemporánea, en la medida en
que esta ha generado tecnociencias que son evaluadas conforme
a sistemas de valores, epistémicos y no epistémicos, cada vez
más complejos.
PARA SABER MÁS
Tractatus logico-philosophicus.Ludwig Wittgenstein. Alianza, 1973.
Value-free science?Robert N. Proctor. Harvard University Press, 1991.
The collapse of the fact/value dichotomy.Hilary Putnam. Harvard University
Press, 2002.
Right, wrong and science.Evandro Agazzi. Rodopi, Amsterdam, 2004.
Evaluar las innovaciones y su difusión social.Javier Echeverría en Isegoria,
vol. 48, págs. 173-184, 2013.
Filosofía de la ciencia  31
 REALISMO

Realismo científico.
¿Sigue el debate?
Antonio Diéguez
Antiguos problemas metafísicos, como la verdad y la realidad, Catedrático de filosofía
de la ciencia en la
replanteados a la nueva luz de la práctica científica Universidad de Málaga.

S
i usted cree que la cienciatiene entre sus objetivos centra­
les descubrir algunas verdades acerca del funcionamiento
del universo, incluidos sus aspectos no directamente ob­
servables, y considera que probablemente alcanza ese objetivo
cada vez que se comprueba que la realidad concuerda con las pre­
dicciones arriesgadas y novedosas realizadas desde alguna teo­
ría (que la luz se curva en campos gravitatorios, por ejemplo);
si usted cree que cuando un libro de física dice «el electrón po­
see carga eléctrica negativa», el mejor modo de entender esta
frase es suponer que existe una entidad real, independiente de
nuestras teorías, a la que hemos dado en llamar electrón, y que
entre sus propiedades está el tener carga eléctrica negativa, en­
tonces, quizá no lo sepa, pero es usted un realista científico. Y
si es usted un realista científico, es muy posible que no sea us­
ted físico ni filósofo.
Los físicos tienen buenas razones para no ser realistas, ya que
una de sus teorías favoritas, la cuántica, es difícilmente compati­
ble con el realismo. En su visión tradicionalmente más aceptada,
la interpretación de Copenhague, la teoría cuántica no atribuye
valores definidos a ciertas propiedades de los sistemas cuánticos
mientras no hayan sido observados o medidos. Esas propieda­
des solo adquieren un valor en el proceso mismo de medición,
de modo que puede decirse que no existen con independencia
del observador. Hay interpretaciones realistas de la mecánica
cuántica, pero son minoritarias —si bien sus par­
tidarios han crecido durante los últimos años—. El
coste a pagar por ellas es la aceptación de acciones
instantáneas a distancia entre dos partículas que
han interactuado, universos que se bifurcan tras
un acto de medición u otras rarezas ontológicas.
Las razones de los filósofos para no aceptar
el realismo son más brumosas y variadas. Pero
quizá no sería desorientador decir que buena
parte del antirrealismo filosófico contemporáneo
hunde sus raíces en las ideas de Nietzsche sobre
los límites de nuestro lenguaje y el carácter insos­
layablemente interpretativo de nuestras diversas
perspectivas sobre el mundo, así como en la crítica
heideggeriana a la dicotomía sujeto/objeto y en su
En lo que respecta al realismo científico, conviene aclarar
un punto en el que muchos antirrealistas suelen escollar una y
otra vez. El realismo científico no afirma que nuestras teorías
actuales sean completamente verdaderas o que se hallen tan
cerca de la verdad total que no serán ya sustituidas en el futuro
y que, por tanto, podemos estar seguros de que el mobiliario
del universo es el que la ciencia actual dictamina. La mayor
parte de los realistas, y ciertamente algunos de los más conoci­
dos, como Karl Popper o Ilkka Niiniluoto, de la Universidad de
Helsinki, son falibilistas; creen que incluso las mejores teorías
científicas actuales podrían resultar falsas. Es más, una de las
formas en las que se puede caracterizar el realismo es median­
te esa misma afirmación: siempre cabe la posibilidad de que
nuestras mejores teorías sean falsas. Algunos antirrealistas de
orientación pragmatista piensan, sin embargo, que eso no podría
mantenerse en un hipotético estadio final de la ciencia. Según
ellos, la mejor teoría que pudiera alcanzarse en ese estadio ideal
sería, por definición, verdadera. El realista cree, por el contrario,
que incluso entonces podríamos estar equivocados en nuestras
ideas acerca del universo.
Tampoco es correcto afirmar, como hace uno de los más im­
portantes filósofos antirrealistas actuales, Bas van Fraassen, de
la Universidad estatal de San Francisco, que, según el realismo,
la aceptación de una teoría por parte de los científicos siempre
GETTY IMAGES/FRANCESCOCH/ISTOCK

insistencia en que desvelamos la realidad y nos

relacionamos con ella de modos que están siempre
históricamente condicionados. Ambas ideas han
llevado a buena parte de la comunidad filosófica
a considerar un anatema la vieja concepción del
conocimiento como una representación verdadera
de la realidad objetiva.

32  TEMAS 100

implica que estos creen en su verdad literal. Los realistas son
conscientes de que los científicos pueden aceptar teorías por
muy diversas razones y, en ocasiones, sin creer necesariamente
en su verdad. Planck aceptó el cuanto de acción como un artificio
matemático, sin creer que la realidad fuera exactamente así.
Muchos científicos aceptan ideas que no consideran verdaderas,
solo porque creen que son prometedoras y que, en todo caso,
trabajar en ellas tendrá resultados beneficiosos para la resolu­
ción de algún problema. El realismo es una propuesta acerca del
mejor modo de interpretar nuestras teorías científicas, no una
tesis acerca de los motivos para aceptarlas o de las creencias de
los científicos sobre ellas.
Es interesante destacar una asimetría entre el realismo y
el antirrealismo que casi nunca se señala. El realismo puede
aceptar que no todas las teorías o hipótesis científicas han de
ser interpretadas de forma realista. Puede aceptar, como hemos
dicho, que los científicos han sustentado en ocasiones teorías
por razones instrumentales o exploratorias, como hicieron con
la teoría atómica de Dalton hasta bien entrada la segunda mitad
del siglo xix. El antirrealismo, en cambio, suele sostener que
todas las teorías científicas han de interpretarse de forma no
realista, como meros instrumentos de cálculo, como ficciones
útiles, como descripciones empíricamente adecuadas, pero no
estrictamente verdaderas.
Otro malentendido frecuente consiste en identificar el rea­
lismo científico con el realismo ingenuo, es decir, con la idea de
que nuestra mente es un receptor pasivo, un espejo de la natu­
raleza, y que nuestras teorías científicas nos permiten acceder
al punto de vista de Dios: una perspectiva única que refleja la
realidad tal cual es en sí misma. Puede que en el pasado algunos
realistas defendieran algo semejante —aunque en mi opinión
no sería fácil encontrarlos—, pero el realismo actual no tiene
ninguna dificultad para reconocer el papel activo del sujeto
y el carácter culturalmente construido de nuestros esquemas
conceptuales. Puede admitir también que el mundo puede ser
conceptualizado de muy diversas maneras, y que no existe la
conceptualización perfecta. Solo que el realista no cree que eso
impida un conocimiento genuino de la realidad.
Por decirlo de una forma escueta, lo que el realismo científico
sostiene es que:
a) Existe hipotéticamente un mundo independiente de la
mente del observador que nuestras teorías científicas
pretenden conocer.
b) Nuestras teorías científicas nos proporcionan un cono­
cimiento adecuado (aunque siempre perfectible) de ese
mundo.
c) El enorme éxito predictivo de nuestras teorías científicas
ha de deberse a que estas contienen muchas afirmaciones
verdaderas acerca de la realidad.
d) Estas afirmaciones verdaderas no se restringen solo al
ámbito de lo directamente observable, sino también a
entidades no observables.
e) La verdad debe entenderse en el sentido clásico de la
correspondencia entre el contenido de nuestros enun­
ciados y la realidad.
f ) Las teorías científicas actuales son mejores que las del
pasado no solo porque resuelven más problemas y de
un modo más efectivo, sino porque son más verdaderas.
Los realistas piensan que su punto fuerte es la tesis c. La
forma que suele tomar en sus textos es la del argumento de «no
hay milagros». El sorprendente éxito predictivo de la ciencia
(predicción de hechos desconocidos o precisión extrema) sería
un milagro si las teorías implicadas no fueran al menos aproxi­
madamente verdaderas. Un cierto éxito predictivo y práctico
resulta posible mediante teorías falsas, pero un éxito continuado
y repetido en circunstancias muy diversas solo es posible si,
de alguna manera, nuestras teorías «han tocado hueso» en la
realidad y la han cortado por sus junturas.
El realismo científico se enfrenta, no obstante, a poderosas
objeciones. Dos de las más citadas son la inducción pesimista y
la infradeterminación de las teorías por la evidencia empírica.
La inducción pesimista es una objeción de tipo histórico for­
mulada en 1981 por el filósofo estadounidense Larry Laudan,
hoy en la Universidad Nacional Autónoma de México. Laudan
señaló una serie de ejemplos de teorías que tuvieron éxito y que,
sin embargo, hoy consideramos falsas: la teoría geocéntrica de
Ptolomeo, la teoría del flogisto, la del éter electromagnético...
Laudan sostuvo que si tomamos estos casos del pasado, lo que
cabe inferir es que también en el futuro el éxito de las teorías se­
guirá desligado de su supuesta verdad. O dicho de otro modo: no
hay ninguna conexión necesaria entre verdad y éxito predictivo.
La respuesta de los realistas ha consistido en mostrar que el éxito
en los ejemplos citados por Laudan no es el que ellos tienen en
mente (la capacidad de realizar predicciones novedosas) y que
en las pocas teorías falsas que condujeron a este tipo de éxito, la
parte responsable de la predicción sigue siendo correcta.
La tesis de la infradeterminación, por su parte, sostiene
que ante cualquier evidencia empírica que se nos presente es
siempre posible hacer que esta encaje con teorías distintas y
mutuamente incompatibles, con lo cual no puede decirse que
la evidencia empírica apoye la verdad de ninguna de esas teo­
rías en concreto. Es, pues, siempre posible formular una teoría
empíricamente equivalente a cualquier teoría dada, pero in­
compatible con ella sobre aspectos no observables. Puesto que
ambas conducirán a las mismas predicciones, pero no podrán
ser ambas verdaderas, ya que difieren en la ontología que pos­
tulan, la verdad no puede ser la explicación del éxito predictivo
de esas teorías. Las réplicas de los realistas a esta objeción han
ido desde la negación de la posibilidad real de dos teorías así
(empíricamente equivalentes ante toda evidencia posible), hasta
la afirmación de que, si se diera tal caso, siempre habría ele­
mentos de juicio adicionales con valor epistémico para elegir
una de ellas. La misma evidencia empírica podría en tal caso
no apoyar con la misma fuerza a las dos teorías.
Por supuesto, la discusión sobre esas y otras objeciones
formuladas continúa, y no parece que nadie pueda atribuirse
por el momento una victoria definitiva. Entretanto, el debate
ha provocado que algunas cuestiones metafísicas pasen al pri­
mer plano, y ello dentro de una tradición de pensamiento que
comenzó con una fuerte carga antimetafísica. Se trata de una
situación paradójica, pero interesante.
PARA SABER MÁS
Realismo científico. Una introducción al debate actual en la filosofía de la
ciencia.Antonio Diéguez. Universidad de Málaga, 1998.
Critical scientific realism.Ilkka Niiniluoto. Oxford University Press, 1999.
A metaphysics for scientific realism.Anjan Chakrvartty. Cambridge University
Press, 2007.
Knowing the structure of nature.Stathis Psillos. Palgrave Macmillan, 2009.
Filosofía de la ciencia  33
 OBJETIVIDAD Y VERDAD

En busca
de la objetividad Evandro Agazzi
Presidente de la
Ante la dificultad de alcanzar la verdad, Academia Internacional
de Filosofía de las
la ciencia se ha centrado en el conocimiento objetivo Ciencias en Bruselas.

E
ntre el final del siglo xixy el inicio del xx tuvo lugar la lla­ tal no tenía ni la tarea ni el fin de hacernos conocer lo que es
mada crisis de los fundamentos en las ciencias exactas (ma­ la realidad, sino simplemente la función de ofrecernos esque­
temática y física). En realidad, se convirtió en una crisis de mas intelectuales útiles para organizar nuestras percepciones
confianza en la capacidad de la ciencia de conseguir la verdad. sensoriales y para hacer previsiones al objeto de decidir nues­
En el mundo matemático, los debates acerca del postulado tro comportamiento en el mundo. Se trataría, por tanto, de un
euclidiano de las paralelas («Por un punto exterior a una recta conocimiento sin verdad.
dada solo cabe trazar una paralela a la misma») habían tomado Sin embargo, esa concepción no podía satisfacer a los cien­
un giro decisivo ya en el siglo xix. Se construyeron sistemas tíficos ni tampoco a todos los que consideraban la ciencia una
geométricos que contenían la negación del mismo: si postula­ forma muy excelente de conocimiento. Si la ciencia no aporta
mos que no pasa ninguna recta, verdad, entonces, ¿cómo pode­
obtendremos una geometría esfé­ mos atribuirle una superioridad
rica; si postulamos que pasan in­ respecto al simple sentido común,
finitas, tendremos una geometría a los discursos imaginarios o arbi­
hiperbólica, ambas no euclidianas. trarios y a otras formas no científi­
Los matemáticos de la época bus­ cas de aproximarse a la realidad?
caron, sin éxito, contradicciones La respuesta que encontramos fue
en estas geometrías no euclidia­ la siguiente: la ciencia es un co­
nas. Entonces, dijeron algunos, nocimiento objetivo. De esta ma­
todas ellas serán verdaderas. Pero, nera, la objetividad se nos ofreció
por otra parte, cada una contiene como sustituto de la verdad para
proposiciones opuestas a las de las salvar la dignidad de la ciencia.
otras, por lo que una sola debería Pero ¿cómo hay que entender la
ser la verdadera y las otras falsas. objetividad?
Ahora bien, como no había forma Las diferentes respuestas da­
de decidir cuál podría ser la verda­ das a ese interrogante podrían
dera, la conclusión que se impuso sintetizarse en dos sentidos fun­
fue que no eran ni verdaderas ni damentales de la objetividad: el
falsas, eran puros sistemas for­ «fuerte» y el «débil». Según el
males hipotético-deductivos sin sentido fuerte, consideraremos
pretensión de verdad. Y esta pers­ objetiva una propiedad si se en­
pectiva formalista se extendió de cuentra realmente en el objeto
inmediato a otras muchas ramas que se investiga (podemos pen­
de la matemática. sar que la longitud de un cuer­
En cuanto a la física, los de­ po se halla en el propio cuerpo
sarrollos de la mecánica newto­ y nosotros podemos medirla); en
niana habían permitido absorber en ella disciplinas como la consonancia, tendremos que considerar objetivo el discurso
acústica o la óptica. Pero en las últimas décadas del siglo xix que es capaz de describir dichas características del objeto. En
habían fracasado ya los esfuerzos por reducir a la mecánica los su sentido débil, la objetividad es la propiedad de un discurso
fenómenos de la termodinámica y del campo electromagnético. cuya validez no depende del sujeto particular que lo enuncia,
En los albores del siglo pasado, además, la teoría de la relatividad sino de una cierta totalidad de sujetos; en pocas palabras,
y la física cuántica indicaban que incluso algunos conceptos y corresponde a la intersubjetividad sin referencia a objetos (en
principios fundamentales de la mecánica newtoniana —que hoy este sentido, la longitud objetiva de un cuerpo dependerá del
llamamos clásica— resultaban inaplicables. Ello se consideró acuerdo entre las diferentes mediciones realizadas por dife­
ISTVAN BANYAI

una prueba de que dicha mecánica se había revelado como falsa. rentes sujetos). Después de las crisis mencionadas, es obvio
La consecuencia que extrajeron numerosos científicos y filó­ que la objetividad en sentido fuerte iba a ser considerada un
sofos, empezando por Ernst Mach, fue que la ciencia en cuanto fin inalcanzable, mientras que se afinaron los análisis de las

34  TEMAS 100

condiciones que pueden brindar al discurso científico la obje­
tividad en sentido débil.
Hay, sin embargo, un problema: un conocimiento es, en
cuanto tal, el contenido de un acto de conocer. Son actos de
conocer la sensación, la percepción, la reflexión, la introspec­
ción, el juicio, etcétera. Estos son llevados a cabo por un sujeto
individual, y no resulta nada claro cómo pudieran convertirse
en algo compartido por una pluralidad de sujetos. Ello sería
imposible si este compartir requiriese que un sujeto percibiese
la percepción, recordase los recuerdos y concibiese los conceptos
de otro sujeto (que uno tuviese que echar una ojeada al interior
de la mente de los demás). En realidad, para cualquier noción,
no es la manera de aprenderla o de concebirla, sino la manera
de usarla lo que nos permite compartirla, es decir, considerarla
intersubjetiva: el acuerdo en el uso de la noción resulta suficien­
te para garantizarle una objetividad en sentido débil. Esta con­
dición vale para todo tipo de noción, desde
las más simples y comunes (color rojo) hasta
las más abstractas (logaritmo). Para saber si
Para cualquier
otra persona maneja la misma noción que noción, no es la
nosotros, no podemos entrar en su cabeza,
sino invitarla a realizar ciertas operaciones manera de
que impliquen tal noción. Si constatamos que aprenderla o de
la usa igual que nosotros, decimos —impro­
piamente— que esta persona tiene la misma concebirla, sino la
noción que nosotros.
Con todo, el sentido fuerte de la objetivi­
manera de usarla lo
dad no ha sido totalmente eliminado de la que nos permite
concepción actual de la ciencia. Todos admi­
timos que cada ciencia se ocupa, no de la rea­ compartirla
lidad en cuanto tal, sino solo de sus objetos
específicos. Y, cuando se trata de precisar cuáles son los objetos
propios de una ciencia, pensamos en ciertas cosas particulares
(las plantas para la botánica o los animales para la zoología). Sin
embargo, una misma cosa puede ser objeto de diferentes ciencias:
una pieza arqueológica puede ser objeto de la física (cuando de­
terminamos su peso y masa), de la química (cuando intentamos
atribuirle una edad mediante métodos como el del carbono 14
o cuando analizamos su composición), de la historia (cuando la
consideramos como documentación de eventos pasados) o de
la economía (cuando le atribuimos un valor de mercado para
venderla o asegurarla) y así sucesivamente.
Cada punto de vista opera un recorte en la cosa, y cada cien­
cia se ocupa de este recorte como su objeto. Por tanto, una
misma cosa encierra en sí una multitud potencialmente indefi­
nida de objetos. Esta noción de punto de vista parece introducir
un factor de subjetividad en la noción misma de objeto. Pero
no es así: hablando de manera menos intuitiva, diríamos que
cada punto de vista consiste en considerar solamente unos poco
atributos de una cosa e ignorar todos los demás. Si se trata de
un discurso científico, estos atributos se traducen en los pre­
dicados básicos específicos de cierta ciencia, que constituyen
la parte fundamental de su lenguaje técnico. Por consiguiente,
cada ciencia se refiere solo a sus objetos específicos y no a la
realidad en general.
Nos queda por precisar en qué consiste este referirse. Toda
ciencia empírica se basa en sus datos, es decir, en proposiciones
que se consideran inmediatamente verdaderas en el seno de la
misma. Esto es posible porque dentro de la comunidad científica
especializada en dicha ciencia se admiten ciertas operaciones
estandarizadas para determinar los datos. En particular, estas
sirven para decidir si una proposición que contenga únicamente
predicados básicos es verdadera o falsa. Por tanto, estas opera­
ciones constituyen al mismo tiempo criterios de verdad y crite­
rios de referencia. Aplicadas a las cosas, permiten recortar en
ellas los objetos específicos de una ciencia dada y, con ello, captar
los referentes de su discurso. Como dichas operaciones se hallan
vinculadas a los predicados básicos, determinan el significado
operacional de los mismos y permiten establecer el valor de
verdad de las proposiciones que los contienen.
Podemos, finalmente, extraer algunas consecuencias que
afectan al concepto de objetividad científica. Cuando dos dis­
ciplinas científicas utilizan criterios operacionales diferentes
para determinar sus términos técnicos, se refieren a objetos
diferentes, aunque los términos sean verbalmente iguales. Así,
la mecánica clásica y la mecánica cuántica utilizan criterios
operacionales muy distintos para determinar el valor de sus
magnitudes y, por tanto, se refieren a objetos distintos, aunque
los nombren con la misma palabra. Esta es
la razón por la cual no es justo decir que
la mecánica clásica se ha revelado finalmen­
te falsa. Habría que decir, más bien, que se
reveló incapaz de tratar objetos diferentes
de los que sus criterios de referencia per­
mitían alcanzar. Las dos mecánicas resultan
verdaderas, cada una en relación a sus obje­
tos propios. ¿Podemos decir lo mismo de la
mecánica relativista? La distancia lineal se
mide en mecánica clásica con la operación
básica de trasladar una regla a lo largo de un
segmento; en la relatividad, las distancias se
miden mediante transmisiones de señales
luminosas. Se trata, por tanto, de operacio­
nes tan diferentes que uno tiene que esperar que otras muchas
cosas cambien también, como, de hecho, sucede. El atributo
objetivo distancia será, pues, distinto en las diferentes mecá­
nicas. A pesar de la coincidencia verbal, refiere en cada una de
ellas a diferentes aspectos de la realidad.
Lo interesante es que son las mismas operaciones las que
sirven para alcanzar el acuerdo intersubjetivo y para realizar
la referencia a los objetos. Por consiguiente, las dos formas de
objetividad, fuerte y débil, coinciden. Además, una vez se ha
entendido que la verdad de un discurso siempre es relativa a los
referentes del mismo y no a una supuesta realidad en general,
puede recuperarse plenamente la noción de verdad en ciencia.
La verdad no resulta eliminada en favor de la objetividad, sino
que a través de este concepto puede ser precisada y defendida.
PARA SABER MÁS
Objectivity.Nicholas Rescher. University of Notre Dame Press, 1997.
Conocimiento objetivo.(5.a edición). Karl Popper. Tecnos, 2007.
Scientific objectivity and its contexts.Evandro Agazzi, Springer, 2014.
Science between truth and ethical responsibility. Evandro Agazzi in the
contemporary scientific and philosophical debate.Dirigido por Mario Alai,
Marco Buzzoni y Gino Tarozzi. Springer, 2015.
EN NUESTRO ARCHIVO
La fiabilidad de la ciencia.Evandro Agazzi, Mariano Artigas y Gerard Radnitzky
en IyC, noviembre de 1986.
Realismo científico. ¿Sigue el debate?Antonio Diéguez, en este mismo
número.
Filosofía de la ciencia  35
 PLURALISMO Y COMPLEJIDAD
Pluralismo
integrador
Un nuevo enfoque para comprender
la complejidad biológica
L
os organismos biológicosson sistemas compuestos de ór­
ganos y tejidos que, a su vez, están formados por células
que contienen proteínas codificadas por genes. Estos sis­
temas, cuya complejidad podemos entrever por lo dicho, evo­
lucionan, se desarrollan y manifiestan comportamientos sen­
sibles a los cambios que se producen en sus entornos interno
y externo. Constan de muchas partes que se organizan para
que el sistema funcione a un nivel superior, manifiestan di­
námicas no lineales y su misma existencia está supeditada a
una trayectoria evolutiva que depende del azar y la adapta­
ción. ¿Cómo puede la ciencia llegar a entender unos sistemas
tan complejos?
Las estrategias basadas en descomponer los sistemas en sus
partes más pequeñas, como átomos o partículas fundamenta­
les, han demostrado su utilidad para el esclarecimiento de un
gran número de tipos de sistemas físicos complejos, pero solo
facilitan, en el mejor de los casos, un entendimiento parcial de
la complejidad biológica.
¿Por qué es así? Consideremos un caso concreto de compor­
tamiento emergente. Las colonias de abejas forman una clase
de superorganismos. Cada una se compone de hasta 80.000
individuos. No todos ellos realizan todos los trabajos propios
de su ciclo biológico (apareamiento, reproducción y aprovisio­
namiento de alimento). Solo la reina se reproduce, mientras que
las obreras asumen otras tareas que cambian a lo largo de su
vida: en un momento dado, algunas limpiarán la colmena, otras
alimentarán a las larvas, recibirán comida de las recolectoras,
construirán panales de miel, custodiarán la colmena, retirarán
los cadáveres o recolectarán néctar, polen y agua. La tarea que
una obrera desempeña varía en función de sus genes, edad y
experiencia.
Pero todo ello no constituye únicamente un sistema de abajo
arriba (bottom-up). La mera agregación de lo que hace cada
uno de los individuos no representa todo lo que ocurre en la
colonia. Las necesidades de esta, considerada como un todo,
también condicionan la división del trabajo. Si los panales que
almacenan la miel están casi llenos, serán menos los individuos
que saldrán a recolectar néctar. Si están vacíos, serán más. Si un
determinado grupo de edad es abatido de repente, las abejas más
jóvenes empezarán a desarrollarse más rápidamente para llenar
el vacío. El sistema responde para satisfacer el mantenimiento de
la colonia. Lo consigue a través de bucles de retroalimentación
dinámicos e interactivos. Es cierto que lo que la colonia hace es
el resultado de las actividades de todos los individuos. Pero lo
que los individuos hacen también es el resultado del estado de la
36  TEMAS 100
Marta Bertolaso y Sandra D. Mitchell,
Bertolaso es profesora e investigadora en la
Universidad Campus Biomédico de Roma. Mitchell,
directora del Departamento de Historia y Filosofía
de la Ciencia de la Universidad de Pittsburgh.
colonia en su conjunto. He aquí uno de los casos de complejidad
emergente a los que se enfrenta la ciencia.
Existen muchos otros ejemplos de estructuras, comporta­
mientos y dinámicas emergentes en el mundo de la biología:
desde la muy estudiada E. coli al cáncer. La complejidad de la
regulación de los diferentes niveles de estos sistemas requiere
algo más que un enfoque reduccionista de abajo arriba que
identifique cada componente básico y lo estudie por separado.
Las partes aisladas no siempre se comportan de la misma forma
cuando interactúan en un contexto. Necesitamos un enfoque
que trascienda la estrategia reduccionista de descomposición.
Veamos ahora qué nos enseña el cáncer. Esta enfermedad no
es una «cosa» unitaria dentro del organismo, o un trastorno ca­
racterizado solo por una o varias células anómalas. Su desarrollo
se debe más bien a una desregulación compleja, que afecta a
varios niveles de organización, con interacciones entre ellos que
van desde las células a los tejidos y viceversa. Para estudiarlo es
necesario tener en cuenta los genes, el genoma, el epigenoma, el
proteinoma, el metaboloma, las células implicadas, así como las
interacciones celulares, los tejidos y órganos, e incluso el propio
organismo como un todo y su entorno. No es, pues, extraño que
la comprensión de esta enfermedad se resista a tantos intentos
de reducirla a un fenómeno solo molecular [véase «El largo
camino hacia la compresión del cáncer», por George Johnson;
Investigación y Ciencia, enero de 2014].
La complejidad demanda algo más que un enfoque que
considere cada componente básico, lo estudie por separado e
intente luego deducir el comportamiento del sistema. Surgen
propiedades estables en diferentes niveles y escalas, y hay ca­
racterísticas importantes del sistema que resultan de las in­
teracciones regulatorias entre múltiples niveles. Los modelos
limitados a un único nivel no solo resultan incompletos, sino
que también pueden mermar nuestra capacidad para aplicar la
ciencia y para alcanzar metas prácticas, como el desarrollo de
nuevos tratamientos.
Pensemos en la frenética heterogeneidad del cáncer, un pro­
blema irresoluble para un enfoque reduccionista. Dicha hete­
rogeneidad se da entre diferentes tipos de tumores, e incluso
dentro de un mismo tumor [véase «Heterogeneidad intratu­
moral», por Ignacio Varela; Investigación y Ciencia, octubre
de 2014]. Puede ser genética, genómica, jerárquica, dinámica,
bioquímica, metabólica, morfológica o histológica. Se da tam­
bién en las diferentes fases de la enfermedad (carcinogénesis,
progresión y metástasis). Además, los diferentes niveles de
organización biológica también pueden desempeñar papeles
 diferentes en distintos individuos. La
heterogeneidad en los niveles, fases e
individuos provoca, pues, una variación
en la respuesta a los tratamientos.
Quizás haya todavía quien conserve
la esperanza de que la ciencia descubra,
tarde o temprano, la piedra filosofal que
reduzca los numerosos métodos, mode­
los y representaciones a una sola teoría
unificada y completa. Sin embargo, en
nuestra opinión, es una esperanza vana.
La pluralidad de métodos, modelos y
representaciones (incluidas estrategias
ascendentes, descendentes y horizonta­
les) describe mejor la práctica científica.
Además, hay razones filosóficas para
pensar que es equivocado considerar un
modelo completo y unificado para cada
fenómeno complejo. Todos los modelos
científicos son abstractos y, por consi­
guiente, parciales: dejan a un lado algu­
nos factores para seguir la pista a otros.
Lo que un modelo selecciona representa
una perspectiva (celular o genética, por
ejemplo). Y, aunque un modelo pudiera
ser completo, representativo de todos
los factores de un sistema complejo, en
todas las escalas y grados de precisión,
no aportaría un entendimiento del sis­
tema, pues sería, simplemente, un duplicado del sistema en estudian sistemas de múltiples componentes y niveles, sistemas
cuestión. Lo que se pierde desde una perspectiva (a través de un complejos evolucionados. Se requiere la integración para poder
modelo que represente la heterogeneidad de las células tumo­ explicar los acontecimientos y desarrollar medios efectivos de
rales, pero no considere la heterogeneidad entre los diferentes intervención.
individuos o entre las sucesivas fases de una progresión tumo­ Volvamos a la división del trabajo entre las abejas: los mo­
ral) puede ser representado por otros modelos. La parcialidad delos centrados en la variación genética, o en la diferencia de
y el perspectivismo de las representaciones científicas exigen edad o de experiencia, proporcionan, cada uno de ellos, una
una pluralidad de modelos. visión parcial del comportamiento complejo. En realidad, pa­
Pero el pluralismo no es el final de esta historia. De poco sirve rece que la información sobre la cantidad de néctar que hay en
desarrollar diversos modelos si luego estos permanecen aisla­ una colmena se detecta por los tiempos de espera de las abejas
dos, de espaldas unos a los otros. Al pluralismo cabe añadirle, recolectoras, cuyo comportamiento viene determinado por su
pues, una dimensión integradora. Solo si se emplean de forma genética y otras disposiciones para recolectar. Al integrar los
conjunta, integrada, pueden estos modelos ampliar nuestro co­ distintos modelos, sin reducir unos a otros, dentro de un marco
nocimiento y permitirnos actuar en el mundo. Pensemos en sistémico, obtenemos una visión de las interacciones dinámicas
el desafío de encontrar mejores terapias contra el cáncer. Los que se dan entre los procesos a nivel individual y los procesos
análisis moleculares centrados en un solo factor, que buscaban a nivel colonial.
fármacos universalmente eficaces para controlar el crecimiento En los casos que hemos visto, y probablemente en otros mu­
tumoral en todos los individuos y en todas las fases de la en­ chos, el pluralismo integrador describe mejor que cualquier otra
fermedad han fracasado. Teniendo en cuenta la complejidad aproximación el carácter de los métodos, modelos y representa­
del organismo humano y la heterogeneidad del cáncer, las te­ ciones que los científicos desarrollan en su intento de compren­
rapias más efectivas son las desarrolladas a partir de múltiples der la complejidad de los fenómenos biológicos.
modelos que representan diferentes trayectorias y contextos.
La ciencia debe desplegar, pues, estrategias integradoras —no
solo unificadoras— para comprender los sistemas complejos e
intervenir en ellos.
Las enfermedades complejas implican varios niveles de cau­ PARA SABER MÁS
sación. Esto sugiere que los tratamientos tendrán más éxito si
GETTY IMAGES/NAYNEUNG1/ISTOCK

Biological complexity and integrative pluralism.Sandra D. Mitchell.

actúan en varios niveles. El pluralismo de modelos refleja —más Cambridge University Press, 2003.
allá del carácter parcial y perspectivista de las representacio­ Unsimple truths: Science, complexity and policy.Sandra D. Mitchell.
nes— la coexistencia de niveles diferentes de causación y de University of Chicago Press, 2009.
niveles múltiples de intervención. Adoptar una estrategia que Philosophy of cancer: A dynamic and relational view.Marta Bertolaso.
Springer, 2016.
busque unificar la ciencia reduciéndola a unas pocas leyes fun­
damentales es poco conveniente para las ciencias biológicas, que

Filosofía de la ciencia  37
 FALIBILISMO

 La lógica de la
creatividad científica Jaime Nubiola,
Catedrático de filosofía
en la Universidad de
El falibilismo y la abducción de Charles S. Peirce Navarra.

D
urante décadas,la figura y el pensamien­to del científico y
filósofo estadounidense Charles S. Peirce (1839-1914) es­
tuvieron prácticamente relegados al olvido. Pero desde
finales del siglo pasado hay un estallido de interés en sus valiosas
contribuciones, que están adquiriendo una relevancia creciente
en muy distintas áreas. Christopher Hookway, experto en la obra
de Peirce, lo define como un filósofo tradicional y sistemático,
pero que, al mismo tiempo, abordaba los problemas modernos
de la ciencia, la verdad y el conocimiento desde una valiosa ex­
periencia personal como lógico e investigador experimental en
el seno de la comunidad científica internacional. Es así. Pero me
parece todavía más certero considerar a Peirce como un filóso­
fo que, después de un tedioso trabajo de observación e investi­
gación científicas y de un concienzudo estudio de la historia de
la ciencia y de la filosofía, se propuso desentrañar cuál era real­
mente la lógica de la ciencia, la lógica de la práctica científica.
El pensamiento de Peirce estuvo marcado por el pragma­
tismo. Esta doctrina, que nació como un método lógico para
esclarecer conceptos y que llegó a convertirse en la corriente
filosófica más importante en Norteamérica durante el último
tercio del siglo xix y el primero del xx, ha vivido una reciente
eclosión gracias al trabajo de Hilary Putnam, Richard Rorty y
Susan Haack [véase «El mundo de las pruebas. La filosofía de
la ciencia de Susan Haack», por Ana Luisa Ponce Miotti, en este
mismo número]. que se encuentra en la base de todo el edificio científico: ¿por
La clave de la filosofía de la ciencia de Peirce es el falibilismo, qué acertamos y por qué lo hacemos de forma relativamente
esto es, el reconocimiento de que una característica irreductible tan fácil? Peirce acude con frecuencia a la expresión que atri­
del conocimiento humano es la falibilidad: Errare humanum est. buye a Galileo de il lume naturale para dar cuenta de nuestra
A su juicio, la búsqueda de fundamentos inconmovibles para el formidable capacidad para seleccionar de entre una infinidad
saber humano, típica de la modernidad, ha de ser reemplazada de hipótesis aquella más simple, aquella a la que nuestra razón
por una aproximación experiencial y multidisciplinar que pue­ se inclina de forma instintiva. La capacidad de conjeturar no
de parecer más modesta, pero que, a la larga, será mucho más es ni ciega ni infalible, es una capacidad instintiva, análoga a
eficaz, tal como ha mostrado la propia historia de la ciencia. los instintos animales que capacitan a un pájaro o a una avispa
El falibilismo no es una táctica, sino más bien el resultado del para volar.
método científico ganado históricamente. Además, el falibilismo Peirce acuña los términos retroducción, o razonamiento hacia
es intrínsecamente social: el investigador forma siempre parte atrás, y abducción, para referirse al proceso de adopción de hi­
de una comunidad a la que contribuye con sus aciertos e incluso pótesis. El estudio de esta operación de la imaginación creadora
con sus fracasos, pues estos sirven a otros para llegar más lejos llega a tener tanta importancia para él que no duda en escribir
que él hasta completar el asalto de la ciudadela de la verdad tre­ que la cuestión del pragmatismo es la cuestión de la lógica de
pando sobre los cadáveres de las teorías y experiencias fallidas. la abducción. He aquí uno de sus textos:
GETTY IMAGES/GEORGEPETERS/ISTOCK

Peirce insiste en que la imagen de la ciencia como algo com­
pleto y acabado es del todo opuesta a lo que la ciencia es en
realidad. El fenómeno que más le impresiona es la generación
de nuevas hipótesis que resultan decisivas para el avance cien­
tífico. En cierto sentido, esta capacidad instintiva para alcanzar
la verdad es el complemento o el anverso del falibilismo antes
mencionado. Para Peirce, esta es la cuestión realmente relevante
La abducción es aquella clase de operación que sugiere un
enunciado que no está en modo alguno contenido en los datos de
los que procede. Hay un nombre más familiar para ella que el de
abducción, pues no es ni más ni menos que adivinar (guessing).
Un determinado objeto presenta una combinación extraordina-
ria de caracteres para la que nos gustaría una explicación. El
que haya una explicación de ellos es una pura suposición; y,

38  TEMAS 100

si la hay, es algún hecho escondido el que los explica; mientras
hay, quizás, un millón de otros modos posibles de explicarlos,
si no fueran todos ellos, desafortunadamente, falsos. Un hombre
aparece en las calles de Nueva York acuchillado por la espalda.
El jefe de policía podría abrir un directorio, poner su dedo en
un nombre cualquiera y adivinar que aquel es el nombre del
asesino. ¿Cuánto valdría esa adivinación? Pues el número de
nombres del directorio ni se acerca siquiera a la multitud de po-
sibles leyes de atracción que hubieran dado cuenta de las leyes
de Kepler del movimiento de los planetas y que, por delante de
la verificación mediante la predicción de perturbaciones, etc.,
las habrían explicado a la perfección. Newton, se dirá, supuso
que la ley sería una sola y simple. Pero, ¿cómo llegó a esto sino
acumulando adivinación sobre adivinación?
Cualquier novato en lógica puede sorprenderse de que Peirce
llame inferencia a una adivinación. Es igual de fácil definir la
inferencia de modo que excluya o de modo que incluya a la
abducción. Pero todos los objetos de estudio lógico han de ser
clasificados y no hay otra clase mejor en la que poner la abduc­
ción que la de las inferencias. Muchos lógicos, sin embargo, la
dejan sin clasificar, a modo de un supernumerario lógico, como
si no fuera lo bastante importante como para
tener derecho a un lugar propio. Ellos evi­
dentemente olvidan que ni la deducción ni Es la actitud, no el
la inducción pueden jamás añadir lo más
mínimo a los datos de la percepción.
método, lo que
Como decíamos, lo que le impresiona a distingue a la
Peirce es la aparición de nuevas ideas en
ciencia, algo simplemente inexplicable en un ciencia de la no
marco mecanicista. Se trata del fenómeno de
la creatividad científica en el que se articulan
ciencia
abducción, deducción e inducción. A la ab­
ducción le corresponde el papel de introducir nuevas ideas: la
creatividad, en una palabra. La deducción extrae las consecuen­
cias necesarias y verificables que deberían seguirse de ser cierta
una hipótesis, y la inducción confirma experimentalmente esa
hipótesis. Son tres clases de razonamiento que no discurren de
modo independiente o paralelo, sino integrados y cooperando
en las fases sucesivas del método científico.
El inicio de la investigación es siempre la abducción. Es la
hipótesis la que indica qué experimentos hay que hacer, adónde
hay que mirar. Si no tiene una hipótesis previa, el científico
no puede determinar qué tipo de experimento debe realizar
para proseguir su investigación. Por eso, resulta cuando me­
nos llamativo que la mayoría de los filósofos de la ciencia que
analizan el método hipotético-deductivo ignoren casi siempre
el problema del origen de las hipótesis. Para ellos, el método
científico comienza en el momento en que ya se dispone de una
teoría, que será confirmada o refutada según el resultado de
los experimentos, pero el origen mismo de las nuevas ideas les
parece una cuestión propia de la psicología o de la sociología
del conocimiento, en todo caso ajena a la lógica; es para ellos,
como decía Peirce, un supernumerario lógico.
Peirce concibió la investigación científica como una activi­
dad colectiva y cooperativa de todos aquellos cuya vida está
animada por «el deseo sincero de averiguar la verdad, sea cual
sea». La ciencia era para él «una entidad histórica viva», «un
cuerpo vivo y creciente de verdad». Ya en sus primeros años, en
su artículo «Algunas consecuencias de cuatro incapacidades»,
Peirce había identificado a la comunidad de los investigadores
como esencial para la racionalidad científica. El florecimiento
de la razón científica solo puede tener lugar en el contexto de
comunidades de investigación: la búsqueda de la verdad es una
tarea corporativa y cooperativa, no una labor individualista tal
como la concibió el pensamiento moderno. Así lo describe en
un texto de 1902:
La ciencia ha de significar para nosotros un modo de vida
animado por el único propósito de descubrir la verdad real, que
persigue este propósito mediante un método bien considerado,
basado en una completa familiaridad con todos los resultados
científicos adquiridos por otros que pueda haber disponibles,
y que busca la cooperación con la esperanza de que la verdad
pueda ser encontrada, si no por alguno de los buscadores del
presente, al menos en última instancia, por aquellos que vengan
detrás y que hagan uso de sus resultados.
Así pues, Peirce define la ciencia como una búsqueda diligente
de la verdad por la verdad misma, desarrollada por una comuni­
dad de investigadores, hábiles en el manejo de unos instrumen­
tos particulares y entrenados en unos determinados modos de
percibir y pensar. Es precisamente esta actitud científica, y no el
método, lo que distingue a la ciencia de la no ciencia.
Las ciencias son tradiciones de investigación que se han de­
sarrollado tanto en el espacio como en el tiempo. Para Peirce,
«la ciencia no avanza mediante revolucio­
nes, guerras y cataclismos, sino a través de
la cooperación, el aprovechamiento por parte
de cada investigador de los resultados logra­
dos por sus predecesores, y la articulación en
una sola pieza continua de su propio trabajo
con el que se ha llevado a cabo previamente».
La ciencia es un modo de vida, un arte trans­
mitido de maestros a aprendices.
Por esta razón, para Peirce la clave del
avance del conocimiento y del desarrollo de
las ciencias no es la revolución, sino la comunicación. La comu­
nicación entre los miembros de una comunidad resulta esencial
para el escrutinio de la evidencia y de los resultados alcanzados.
Más concretamente, Peirce afirma que la comunidad científica,
lejos de ser una asamblea o un parlamento cuyos miembros
se pelean entre sí con fieros argumentos, debería ser más bien
como una «familia». Una comunidad científica es siempre —o
al menos debería serlo, según Peirce— una comunidad afectiva.
Sin duda, la práctica científica actual es a este respecto desafor­
tunadamente muy distinta, pero en estas afirmaciones de Peirce
se encuentran algunas claves que pueden ser muy útiles para
su regeneración.
PARA SABER MÁS
The scientific attitude and fallibilism.Dirigido por J. Buchler en Philosophical
writings of Peirce. Dover Publications. Nueva York, 1955.
The essential Peirce. Selected philosophical writings.Dirigido por Nathan
Houser et al. Indiana University Press, 1992-98.
Charles S. Peirce and the philosophy of science.Edward C. Moore. University
of Alabama Press, 1993.
Peirce: A guide for the perplexed.Cornelis de Waal. Bloomsbury, 2013.
Charles S. Peirce (1839-1914): Un pensador para el siglo xxi.Sara Barrena
y Jaime Nubiola. Ediciones Universidad de Navarra, 2013.
EN NUESTRO ARCHIVO
A Charles Sanders Peirce: filósofo y experto en juegos.Martin Gardner
en IyC, n.o 24, septiembre de 1978.
Charles S. Peirce: La lógica de la abducción.Jaime Nubiola en MyC, n.o 7,
2004.
Filosofía de la ciencia  39
 SENTIDO COMÚN

Ciencia y sentido común,

¿adversarios o aliados? Ambrosio Velasco
Gómez
Investigador en el
Instituto de Investi­-
gaciones Filosóficas
La investigación científica requiere tanto rigor de la Universidad
Nacional Autónoma
metodológico como sentido común de México.

L
a concepción modernade la racionalidad tiene como prin­ filosofía y las ciencias modernas en detrimento del humanismo
cipal característica la aspiración a un lenguaje preciso y renacentista que celebraba la pluralidad de saberes y formas de
universal, y el recurso a un método demostrativo que su­ racionalidad, incluida la propia del sensus communis.
puestamente garantiza la certeza del conocimiento. Esta idea, Pero como bien señala Stephen Toulmin, el ámbito de aplica­
propuesta principalmente por Descartes, se consolidó como la ción de la nueva racionalidad es tan estrecho que se restringe a
versión predominante de la racionalidad a partir de la segun­ las matemáticas y a la teoría física, dejando fuera todo lo demás.
da mitad del siglo xvii y aún en nuestros días goza de una am­ Ese reduccionismo del racionalismo moderno se evidencia al
plia aceptación. La mejor realización de la misma se encontraría confrontarlo con las concepciones pluralistas del humanismo
precisamente en el conocimiento científico, empezando por las renacentista. Por ejemplo, en un libro de lógica, filosofía del len­
matemáticas y la física, y extendiéndose después hasta la ciencia guaje y teoría del conocimiento de muy amplia circulación en las
política —según proponía Hobbes— y las ciencias sociales —se­ universidades del mundo iberoamericano del siglo xvi, Alonso de
gún Comte, Spencer, Marx, Durkheim o Stuart Mill. la Veracruz, fundador de la Universidad de México, siguiendo a
La asociación, e incluso identificación, de la ciencia con esta Aristóteles comenta: «Tres son los grados de certeza. El primero
idea de racionalidad tuvo entre sus consecuencias el desprecio y está en las matemáticas [...] El segundo está en los discursos
abandono de otras concepciones, como la retórica y la dialéctica, dialécticos [...] El tercer y último grado de certeza está en la
que se habían desarrollado desde la Antigüedad hasta el Rena­ retórica». Alonso admite aquí diversos tipos de conocimiento
cimiento. Estas se alimentan y fundan en el impreciso lenguaje razonable y considera que todos ellos parten de conocimientos
específico de cada comunidad, que condensa una experiencia previos, esto es, tienen carácter histórico y dependen (cada uno
histórica particular, así como en formas de interpretar y juzgar en distinta medida) del contexto.
propias de comunidades, que expresan solo consensos locales. Frente al racionalismo moderno, desarrollado sobre todo
En una palabra, la retórica, la dialéctica y las formas de inter­ en Francia, Inglaterra y Alemania, en la cultura barroca del
pretación y argumentación de la gente «común y corriente» se mundo iberoamericano e italiano persistió el humanismo re­
fundan en el sensus communis o sentido común de cada pueblo nacentista plural. Baltasar Gracián y Giambattista Vico son
o nación. ejemplos de grandes filósofos que
La oposición entre sentido co­ defendieron una concepción am­
mún y conocimiento científico se plia de la racionalidad basada en
manifiesta ya con claridad en la el sentido común, como alternativa
obra de Cervantes. Tanto Sancho y resistencia ante un racionalismo
como Don Quijote argumentan con obsesionado por la certeza y el mé­
dichos y refranes, que son máxi­ todo. También en la literatura ba­
mas populares del sentido común. rroca del Siglo de Oro se desarrolló
Frente a ellos, el bachiller Sansón una profunda crítica al floreciente
Carrasco representa la argumenta­ racionalismo moderno. Escritores
ción racional, estricta y demostra­ como Cervantes y Calderón de la
tiva. El genio de Cervantes podía Barca, en España, o sor Juana Inés
ver ya desde principios del siglo xvi de la Cruz y Juan Ruiz de Alarcón
la marcha ascendente de una nue­ en México cuestionaron las desme­
va forma de racionalidad extraña didas pretensiones de los moder­
y universal, como la que impuso nos racionalistas.
WIKIMEDIA COMMONS/DOMINIO PÚBLICO

Carrasco a Don Quijote, tras su Vico es, sin duda, el crítico más
derrota en las playas de Barcelona. influyente de la concepción moder­
Todos sabemos el desenlace: ante na de la racionalidad del siglo xviii.
una vida así de racional, mejor mo­ Cuestiona sus fundamentos lin­
rir. Y mientras Don Quijote muere güísticos, metodológicos y episte­
en la novela de Cervantes, la racio­ mológicos. En su lugar, rescata las
GIAMBATTISTA VICO(1668-1744).
nalidad universal se consolida en la Retrato de Francesco Solimena. formas de argumentación clásicas

40  TEMAS 100

de la retórica, retoma un criterio pragmático de verdad y ponde­
ra el sentido común como fuente de sabiduría. La racionalidad
cartesiana, según Vico, al exigir certeza para todo conocimiento,
rechaza lo verosímil como falso, con lo cual desprecia el sentido
común. Y, al generalizar el método de la geometría a la física y a
otras ciencias, pretende realizar demostraciones donde solo cabe
el conocimiento verosímil. «Los doctos imprudentes —conclu­
ye—, al no haber cultivado el sentido común, ni haber seguido
nunca lo verosímil, no toman en consideración lo que opinan
comúnmente los hombres.»
La aguda crítica de Vico y su propuesta alternativa basada
en el sentido común y la prudencia no hizo mella en la filosofía
de las ciencias naturales. Solo en el campo de la filosofía de la
cultura y de la historia influyó sobre los románticos alemanes del
siglo xix, como Herder, Humboldt, Droysen y, posteriormente,
Dilthey. Estos desarrollaron una concepción hermenéutica para
las ciencias socioculturales, en contra del materialismo histórico
y el positivismo predominantes. Esta orientación hermenéuti­
ca de las ciencias sociales será desarrollada en el siglo xx por
autores como Weber, Cassirer, Schütz, Winch, Wittgenstein y
Gadamer, entre otros.
A pesar de la importancia de la perspectiva hermenéutica, la
concepción cartesiana de la racionalidad ha mantenido su hege­
monía durante el siglo xx, no solo en el ámbito de las ciencias
naturales, sino también en las sociales, en filosofía y en la vida
social y política. Pero esta hegemonía no ha estado libre de obje­
ciones. Y lo que es más significativo: la concepción moderna de
la racionalidad ha sido cuestionada precisamente en el terreno
de las ciencias naturales. Desde principios del siglo xx, en el seno
mismo de la filosofía de la ciencia, Pierre Duhem realizó una
demoledora crítica a varios de los supuestos de la metodología
moderna mantenidos desde Descartes. Con base en su investi­
gación sobre historia de la astronomía y en su experiencia como
científico, Duhem muestra con argumentos sólidos que no hay
método ni lógica que por sí mismos sean suficientes para refutar
o verificar teoría alguna. La ciencia se mueve entre lo verdadero
y lo falso, como decía Vico, en lo verosímil. Pero ello no implica
que no se puedan valorar y seleccionar racionalmente teorías en
competencia. Lo que sucede es que la racionalidad no se agota
en la lógica y la metodología. Hay razones que ellas no entienden
y que proceden de la prudencia, del buen sentido (bon sens).
Con ello, Duhem realiza una verdadera revolución filosófica en
el corazón mismo de las ciencias naturales, al sostener con los
mejores argumentos que en física, y en toda ciencia, se requiere,
además de métodos rigurosos, buen sentido y juicio prudencial.
Retomando las ideas de Duhem, Otto Neurath, uno de los
fundadores del positivismo lógico, criticó con agudeza los presu­
puestos de la concepción cartesiana del conocimiento. Cuestionó
la idea de que, a diferencia de lo que sucede en los asuntos
prácticos, en las ciencias es posible asegurar la verdad de las
teorías a través de un método riguroso. Esta excesiva confianza
metodológica, que raya en la «metodolatría», es considerada
por Neurath síntoma inequívoco de pseudorracionalismo. El
verdadero racionalismo es consciente de sus límites, sobre todo
las insuficiencias de la lógica y de la metodología, y reconoce
que estas deben ser complementadas con razones prácticas que
él denomina «motivos auxiliares».
Desafortunadamente, el espíritu crítico y renovador de Du­
hem y de Neurath no caló de modo inmediato en los principales
filósofos de la ciencia. Autores como Popper o Hempel volvieron
al ideal de una racionalidad cartesiana y centraron su interés
en elucidar un criterio metodológico para definir la ciencia.
Ese panorama comienza a mutar cuando Thomas Kuhn, en
su interpretación del cambio científico, rechaza las rígidas nor­
mas metodológicas de Popper por considerar que no se aplican
normalmente en la práctica científica. En su lugar, retoma una
idea de Michael Polanyi acerca de la tensión esencial entre la
fuerza conservadora de la tradición, que cohesiona la comuni­
dad científica, y la fuerza crítica e innovadora. Por medio de la
solución prudencial de esta tensión la ciencia progresa. Normal­
mente, aunque no siempre, la fuerza de la tradición se impone
gracias al peso de convenciones conceptuales, metodológicas y
teóricas, que constituyen el paradigma que da identidad a las
comunidades científicas. El paradigma reúne así las caracterís­
ticas y funciones del sentido común, pues, además de facilitar
la base hermenéutica para la interpretación de los fenómenos,
proporciona también las metodologías y criterios de evaluación
de hipótesis. Estos criterios no se aplican de manera algorítmica,
sino a través de controversias en el seno mismo de la comunidad
científica, entre los científicos innovadores y los tradicionalistas.
La resolución de estas controversias no es de carácter demos­
trativo, sino más bien prudencial. Entre esta visión del cambio
científico y el bon sens de Duhem hay cierto aire de familia.
De hecho, el filósofo popperiano Imre Lakatos intentó con­
ciliar el enfoque metodológico de Popper con el historiográfico
de Kuhn recurriendo a las ideas de Duhem. Se proponía superar
el falsacionismo popperiano en aras de uno más sofisticado. Sin
embargo, terminó rechazando el buen sentido por ambiguo, y
lo sustituyó por reglas metodológicas. No obstante la tenacidad
con la que Popper y Lakatos persistieron en una racionalidad me­
todológica, se vieron obligados a reconocer ciertos elementos
de racionalidad prudencial y de sentido común.
En suma, la filosofía de la ciencia de los años sesenta y se­
tenta del siglo pasado se vio en la necesidad de retomar las
propuestas de una racionalidad prudencial, basada en el diálogo
plural y en el sentido común, para superar las deficiencias de
una racionalidad meramente metodológica. Con ello llegó a su
fin la oposición radical entre racionalidad teórica y práctica;
entre ciencia y prudencia; entre reglas metodológicas y sentido
común; y, en última instancia, entre ciencias y humanidades.
La racionalidad científica requiere tanto metodologías rigurosas
como sentido común. Esta convergencia de racionalidades en­
cuentra hoy una amplia aceptación en la filosofía de la ciencia,
principalmente iberoamericana. Pero no es exclusiva de este
ámbito: destacados filósofos anglosajones como Philip Kitcher,
Stephen Turner, Carl Mitcham, Steve W. Fuller o Gillian Rose,
también han impulsado esta nueva perspectiva.
PARA SABER MÁS
Otto Neurath: Philosophical papers 1913-1946.Otto Neurath. Reidel, 1962.
La tensión esencial.Thomas Kuhn. FCE, 1982.
Cosmopolis. The hidden agenda of modernity.Stephen Toulmin. The
University of Chicago Press, 1990.
La teoría física, su objeto y su estructura.Pierre Duhem, Herder, 2003.
Aproximaciones a la filosofía política de la ciencia.Coordinado por Carlos
López Beltrán y Ambrosio Velasco. Universidad Nacional Autónoma de
México, 2013.
EN NUESTRO ARCHIVO
Libertad y belleza en La théorie physique.Alfredo Marcos, en este mismo
número.
Filosofía de la ciencia  41
 CREATIVIDAD

El universo creativo
de Popper Josep Corcó,
Profesor de filosofía
de la ciencia en la
La idea de creatividad conecta la epistemología Universidad
Internacional
y la cosmología popperianas de Cataluña.

H
an pasado ya más de 25 años desde la muerte de Karl misma «fuerza»: existe una disposición o tendencia real hacia
R. Popper, que se produjo en Londres el día 17 de sep­ algunos de ellos (una semilla de roble posee una tendencia na­
tiembre de 1994. En el ámbito de la filosofía, un cuarto tural a brotar, desarrollar ramas, tronco y raíces). Todo sistema
de siglo es poco para hacer valoraciones generales sobre el pen­ natural es, por tanto, fruto de la realización, o actualización,
samiento de un autor. Por tanto, no voy a realizar aquí un balance de unas propensiones anteriores. La actualización de ciertas
de la posición que ocupa Popper en la filosofía del siglo xx, sino propensiones, y no de otras, depende de un conjunto de circuns­
a explorar uno de los conceptos centrales de su pensamiento: el tancias que, en muchas ocasiones, la convierten en impredecible.
de la creatividad. Y esa realización trae consigo
La filosofía de la ciencia de la emergencia de nuevas pro­
Popper es muy conocida. Su cos­ pensiones. Según Popper, esta
mología, en cambio, no tanto. Sin perspectiva resulta válida ya en
embargo, ambas guardan una es­ el nivel de la física fundamen­
trecha relación. Existe una pro­ tal (partículas subatómicas) y
funda unidad en el pensamiento se extiende a otros dominios,
de este autor sustentada sobre el como la química (moléculas)
concepto de creatividad, presen­ y la biología (organismos).
te en su epistemología, así como Por ejemplo, cada compuesto
en su cosmología. bioquímico que se forma crea
En cuanto a sus tesis epis­ posibilidades de sintetizar otros
temológicas, es sabido que nuevos que antes no existían ni
Popper piensa que el progreso podían producirse.
científico no consiste en conse­ Así pues, en la perspectiva
guir conocimientos definitivos popperiana, la creatividad no es
acerca de la realidad. Para él, una prerrogativa del ser huma­
todo conocimiento científico no. Popper rechaza la contrapo­
es hipotético, y el progreso en sición entre un mundo natural
las ciencias se basa en la susti­ determinista, en el que no cabe
tución de teorías refutadas por la novedad, y un ser humano
nuevas teorías, que son fruto, capaz de crear gracias a su li­
asimismo, de la creatividad de bertad. Afirma que el universo
los científicos. es creativo, que en su evolución
También en su cosmología emergen auténticas novedades.
la creatividad desempeña un La palabra evolución podría ha­
papel central. Según Popper, el cer pensar en el desarrollo de
mundo se caracteriza por ha­ algo preformado, que de alguna
llarse en evolución emergente. manera estuviera presente des­
Es decir, en él aparecen nove­ de el principio. Popper sostiene,
dades que, con frecuencia, no pueden predecirse a partir de los por el contrario, que en la evolución se dan novedades reales,
estadios precedentes. Lo que sugiere para explicar la evolución «en el sentido en que se puede considerar nueva una obra de
WIKIMEDIA COMMONS/LSE LIBRARY

natural no es ni el determinismo ni el azar. Popper propone la arte», afirma.

existencia de propensiones o tendencias reales.
Dado un estado inicial, existen varias situaciones futuras
posibles; situaciones que responden a criterios lógicos (no son
contradictorias) y naturales (cumplen las leyes de la naturaleza).
Sin embargo, no todos los nuevos escenarios posibles tienen la
Popper sostiene que las mayores innovaciones en la evolución
del universo han aparecido con la emergencia de la vida. Es así
porque la vida ha traído una novedad respecto de toda la evolu­
ción cósmica anterior: la aparición de unos seres con problemas
y que tratan de resolverlos activamente. Popper establece así una

42  TEMAS 100

distinción clara entre el mundo inorgánico y el mundo orgánico:
solo los organismos tienen problemas. Si bien el principal sería
la supervivencia, se enfrentan a muchos otros, siendo uno de los
más importantes la búsqueda de mejores condiciones de vida,
de un mundo mejor.
No repasaremos aquí la compleja trayectoria del pensamiento
de Popper sobre la teoría darwinista de la selección natural. Nos
centraremos en el momento en que propone la hipótesis según
la cual el comportamiento de los organismos no depende exclu­
sivamente de su genoma. Ello implica que pueden aparecer de
vez en cuando organismos que difieran de sus progenitores en
su conducta. Este cambio de comportamiento puede deberse a
factores distintos del genético: un estado fisiológico momentá­
neo que responde a cierta combinación de estímulos, un cambio
de las condiciones ambientales, etcétera. Un organismo tiene a
su disposición un conjunto más o menos limitado de conduc­
tas posibles. Si adopta una conducta nueva,
cambia su relación con el medio; ello influye
en las presiones de selección que ejerce el
Lo que sugiere
medio, porque este ya es distinto, al menos Popper para
en su relación con el organismo.
Popper establece así dos niveles de varia­ explicar la
ción en los organismos: el genético y el con­
ductual. Pero las variaciones conductuales
evolución natural
no producen directamente la aparición de no es ni el
nuevas formas. Popper no está proponiendo
la transmisión hereditaria de caracteres ad­
determinismo ni el
quiridos. Sostiene, más bien, que las variacio­ azar. Propone la
nes conductuales pueden ser creativas en la
medida en que determinan nuevas presiones existencia de
selectivas que se ejercerán sobre las futuras
variaciones genéticas. Lo que pretende des­
propensiones o
tacar es que la adaptación al medio la realiza tendencias reales
el organismo de manera activa, mediante su
conducta. Un comportamiento rígido dificul­
taría nuevas adaptaciones y, en definitiva, la aparición de no­
vedades en la evolución biológica. Cuanto mayor sea el margen
de variación en la conducta de un organismo, más aumenta la
posibilidad de novedades evolutivas.
Como hemos dicho, el problema al que se enfrentan los seres
vivos no es simplemente el de adaptarse al medio para sobrevi­
vir. La adaptación no es pasiva, sino activa: el ser vivo, más que
adaptarse al medio, procura, con su conducta, adaptar este a
sus intereses y necesidades. El desarrollo de todo este proceso
evolutivo no tiene un fin predeterminado. Pero sí responde a
una tendencia, la de cambiar el mundo haciéndolo más favorable
para la vida. Una tendencia que ha tenido éxito. Según Popper,
no hay por qué tener una imagen del mundo físico como algo
hostil a la vida, dado que el mundo ya ha sido transformado por
la vida y a favor de esta. Además, la actividad de la vida, afirma,
ha creado al hombre, y con él un mundo absolutamente nuevo,
el mundo de los contenidos del pensamiento humano.
La conceptualización que Popper realiza del ser humano le
conduce a proponer la teoría de los tres mundos: (1) el mundo
físico, (2) el mundo de los estados mentales o de consciencia
y (3) el mundo del conocimiento objetivo, donde habitan, por
ejemplo, las teorías científicas. Los razonamientos de Popper
buscan demostrar la existencia peculiar, pero real, del mundo 3
—a pesar de todas las críticas que esta posición ha generado—.
Que el mundo 3 interactúe con el mundo 1 es, para Popper, una
prueba de su existencia o realidad. Ahora bien, el mundo 3 no
interactúa directamente con el 1, sino solo de forma indirecta,
a través del 2. Los objetos del mundo 3 han de ser captados por
la mente humana para tener una eficacia en el mundo físico.
Popper considera obvia la influencia, por ejemplo, de las teorías
científicas sobre el mundo 1. Una influencia suficiente para es­
tablecer la realidad del mundo 3.
El mundo del conocimiento objetivo es producto de la ac­
tividad humana. Pero, a su vez, Popper señala la autonomía
de este respecto de su productor. Una teoría puede entrañar
consecuencias desconocidas para su propio autor o producir pro­
blemas nuevos, imprevistos. Ciertas consecuencias y problemas
existen sin ser conocidos: no son producidos por el hombre, sino
descubiertos por él. El mundo 3 tiene un origen humano, pero
presenta, a su vez, un desarrollo propio. Así sucede, por ejemplo,
en el territorio de la ciencia: podemos buscar soluciones a un
problema científico y encontrar una que aceptamos de forma
provisional, pero ello generará de inmediato la aparición de
nuevos problemas científicos.
En definitiva, Popper contempla todo lo
que existe como el resultado de un proceso
evolutivo de carácter creativo. Piensa que
la mente humana ha emergido en el curso
de esta evolución. Y afirma que existe una
continuidad entre la evolución biológica y
el conocimiento humano, especialmente el
conocimiento científico, porque siguen una
misma pauta básica: el método de ensayo y
eliminación de errores.
En el caso de la evolución biológica, los
ensayos corresponden a los cambios que se
producen en los organismos, ya sea a nivel
genético o conductual, en vistas a resolver
sus problemas; la eliminación del error es
llevada a cabo por la selección natural, que
suprime los cambios que no resultan adap­
tativos. En el caso del ser humano, el pro­
ceso evolutivo ha producido la emergencia de la mente y de la
libertad, que ejerce un doble papel en la actividad científica:
los ensayos son las teorías que los científicos crean libremente
y la eliminación de los errores se produce por la crítica a la que
estas teorías son sometidas por la decisión libre de no aceptar
contradicciones.
De los dos momentos del método, Popper subraya la impor­
tancia del segundo, la crítica. Sin embargo, aquel por el que
manifiesta su admiración es el primero, el momento creativo.
PARA SABER MÁS
Novedades en el universo.Josep Corcó. EUNSA 1995.
Karl Popper. A centenary assessment (vol. I: Life and times, and values in a
world of facts); (vol. II: Metaphysics and epistemology); (vol. III:
Science).Dirigido por Ian Jarvie, Karl Milford y David Miller. Ashgate 2007.
Karl Popper’s philosophy of science. Rationality without foundations.
Stefano Gattei. Routledge, 2009.
Poper’s critical rationalism. A philosophical investigation.Darrell P.
Rowbottom. Routledge, 2011.
EN NUESTRO ARCHIVO
Karl R. Popper: Debate crítico con la inteligencia.John Horgan en IyC, enero
de 1993.
El concepto de ciencia en Popper.Andrés Rivadulla en MyC, n.o 11, 2005.
Filosofía de la ciencia  43

¿Ciencia sin
emociones?
Los sentimientos de asombro, duda o curiosidad operan
como poderosos motores de la investigación
L
a mala reputaciónque han tenido las emociones ha predo­
minado a lo largo de la historia de la filosofía. Ya Demócrito
(siglos v-iv a.C.) afirmaba que «la medicina cura las enfer­
medades del cuerpo, la sabiduría libera al alma de las emocio­
nes». Y como es sabido, la máxima de que «la razón debe domi­
nar a la pasión» ha sido la principal guía filosófica para decidir
sobre nuestras acciones y creencias. Pero incluso cuando se ha
invertido la relación de dominación, como en el caso de David
Hume (1711-1776), quien sostuvo que «la razón es, y deber ser, es­
clava de las pasiones», se sigue manteniendo una oposición irre­
conciliable entre sentir y pensar, entre lo afectivo y lo cognitivo.
Contra el telón de fondo de esa longeva tradición, donde la
dicotomía razón-emoción viene acompañada de los dualismos
mente-cuerpo y cultura-naturaleza, destaca el movimiento de los
pragmatistas clásicos, encabezado por Charles S. Peirce (1839-
1914), William James (1842-1910) y John Dewey (1859-1952).
Estos científicos-filósofos emprendieron una indagación que
justo comenzaba por cuestionar las dicotomías de la filosofía
tradicional, con el fin de comprender y restaurar los vínculos
que integraban las esferas más básicas de la vida humana: las
del conocimiento, la moral y el arte. Para llevar adelante este
programa innovador, los pragmatistas forjaron una noción de
44  TEMAS 100
EMOCIONES
Ana Rosa Pérez Ransanz
Investigadora en el Instituto
de Investigaciones Filosóficas
de la Universidad Nacional
Autónoma de México.
experiencia anclada en la acción, que permitía vincular lo cog­
nitivo y lo afectivo de una manera muy natural. Fue así como
se abrió el camino para analizar el papel de las emociones en la
obtención de conocimiento, incluido el conocimiento científico.
En ese programa, la experiencia, lejos de reducirse a lo me­
ramente sensorial (sense data), se concibe como una relación
activa entre el ser humano y su entorno físico y social. En su obra
Experience and nature (1925-1929), Dewey sustenta que la expe­
riencia es fundamentalmente interacción con el entorno, por lo
cual toda forma de acción y de sentimiento cae bajo la categoría
de experiencia. Y dado que el ser humano es primariamente una
criatura que siente y actúa (reacciona), si queremos entender la
naturaleza del pensamiento debemos reconocer que los procesos
cognitivos emergen en el contexto de una interacción inmediata
con el mundo. En definitiva, el sentir y el hacer establecen las
condiciones que hacen posible el pensar.
Dewey argumenta que la ciencia entendida como actividad
generadora de conocimientos es mucho más básica que la ciencia
entendida como cuerpo de contenidos. El análisis del proceso
de conocer tiene prioridad frente al análisis de sus productos,
dado que la ciencia requiere de estrategias de intervención y
manipulación de los hechos para construir y poner a prueba
sus teorías. Y en relación con esta idea,
Dewey introduce otra tesis novedosa: el
proceso de conocer involucra, de manera
necesaria, elementos de la esfera afectiva.
ELOGIO AL HORIZONTE, DE EDUARDO CHILLIDA/WIKIMEDIA COMMONS/ROBERTO SUEIRAS REVUELTA/CC BY-SA 3.0
Tesis que rompe de entrada con la rancia
dicotomía entre lo afectivo y lo cognitivo.
En su análisis de la experiencia emo­
cional, Dewey se apoya tanto en la teoría
de la evolución de Darwin como en la psi­
cología experimental de James. Del pri­
mero toma el valor de supervivencia que
tiene la conducta emocional; del segundo,
el aspecto de las perturbaciones fisioló­
gicas que acompañan a los estados emo­
cionales. Pero Dewey agrega un elemento
propio: el papel crucial que desempeña
la actividad de resolución de problemas
en nuestro desarrollo personal. Desde que
nacemos, los humanos nos enfrentamos a
situaciones de conflicto o de incertidum­
bre que hemos de resolver. Es así tanto
para el científico que mediante una hipó­
tesis debe dar cuenta de un cúmulo de da­
tos, como para la persona que se enfrenta
a un conflicto moral y debe decidir el curso de su acción. De
aquí que las emociones, en tanto formas de relacionarnos con el
entorno, no puedan ser reducidas a las alteraciones fisiológicas
que las acompañan ni a las expresiones emocionales del lenguaje
corporal. Estos componentes son importantes, pero el rasgo
central de las experiencias emocionales —según Dewey— es que
nos predisponen a actuar de cierta manera ante situaciones de­
terminadas, lo cual pone de manifiesto que en las experiencias
afectivas se ponen en juego tanto sensaciones como creencias
y valoraciones.
Dewey trazó el camino hacia una concepción de las emo­
ciones sorprendentemente actual. Sin embargo, dicha línea de
investigación cayó en el olvido durante la primera mitad del
siglo xx. Los filósofos de la ciencia se con­
centraron en el análisis de las teorías y se
ocuparon exclusivamente de los aspectos
sensoriales de la experiencia, dado su interés
El proceso de
en caracterizar la base empírica del cono­ conocer involucra,
cimiento. Las emociones pasaron a conside­
rarse algo meramente subjetivo, sin ningún de manera
valor para la investigación científica.
La rehabilitación de las emociones llega
necesaria,
en la década de los cincuenta del siglo xx, elementos de la
cuando los filósofos de la ciencia focalizan
su atención en los procesos de producción de esfera afectiva
conocimiento. Con este giro hacia la praxis­,
autores como Polanyi, Hanson, Kuhn y Fe­
yerabend asumen una noción de experiencia muy cercana a la
de los pragmatistas clásicos, devolviéndole su carácter activo
y prospectivo en la investigación. En este contexto, destaca el
libro del químico y filósofo Michael Polanyi, Personal knowledge
(1958), donde el autor elabora una teoría de las emociones de
corte pragmatista.
Polanyi sostiene que las «pasiones intelectuales» cumplen
funciones indispensables en la obtención de conocimiento, entre
ellas la función selectiva, ya que las emociones nos indican qué
es lo relevante para la investigación. Otra función central es la
heurística, que se halla en la base de todo proceso creativo, de
descubrimiento o de innovación, orientando la resolución de
problemas. Esta pasión intelectual desempeña un papel decisivo
en los procesos de cambio revolucionario, ya que nos permite
cruzar el vacío conceptual que media entre el problema y el
descubrimiento. En palabras de Polanyi: «Los grandes hallazgos
cambian nuestro marco interpretativo. Por tanto, es lógicamente
imposible lograr este cambio mediante una aplicación reiterada
de nuestro marco interpretativo previo. Así, una vez más, cons­
tatamos que el descubrimiento es creativo, en el sentido de que
no podría haberse logrado mediante una diligente aplicación
de ningún procedimiento previamente conocido». Entonces,
las emociones que posibilitan y promueven la innovación son
constitutivas del desarrollo racional de la ciencia, ya que la sen­
sibilidad a lo que resulta relevante está estrechamente imbricada
con la actividad crítica y autocorrectiva.
En el campo de la epistemología cognitiva, que comenzó
a desarrollarse en los años ochenta del siglo pasado, destaca
la defensa que hace Ronald de Sousa del carácter racional de
las emociones. En The rationality of emotions (1987) desafía la
tradición descalificadora de las emociones argumentando que
estas le prestan una ayuda indispensable al razonamiento. Como
apunta el filósofo británico Dylan Evans, algunos defensores de
la concepción positiva llegan a sostener que «permaneciendo
todo lo demás igual, los seres humanos serían menos racionales
en la medida en que carecieran de emoción». Para defender la
tesis de que las emociones desempeñan una función crucial en
los procesos de deliberación racional, De Sousa propone una
hipótesis que constituye el núcleo de su teoría: las emociones
aportan patrones de prominencia (salience), los cuales condi­
cionan lo que cuenta como objeto de atención, como línea de
búsqueda y como estrategia de inferencia. Esta hipótesis, a su
juicio, da cuenta de las diversas formas en que las emociones po­
sibilitan nuestro razonamiento acerca de qué creer y qué hacer.
En cualquier decisión afrontamos, en principio, un conjunto
virtualmente infinito de consecuencias pensables, así como un
número ilimitado de medios y de estrategias posibles. Si esto
es así, ¿cómo puede un agente abarcar ese espacio abierto de
posibilidades y elegir entre los innumerables
medios y fines? La explicación, en resumen,
es que las emociones, al restringir el foco de
atención, reducen drásticamente el espacio
de búsqueda en la resolución de cualquier
problema. Como dice De Sousa: «Las emo­
ciones delimitan el rango de información que
el organismo tomará en consideración, las
inferencias que de hecho realizará de entre
un infinito potencial, así como el conjunto de
opciones vivas de entre las cuales elegirá».
Por otra parte, la prueba empírica que
proviene de las ciencias cognitivas presta
un fuerte apoyo a esta tesis de que las emo­
ciones son portadoras de un contenido informativo muy básico,
indispensable para que opere nuestro pensamiento deliberativo.
Sin embargo, es un hecho indiscutible que las emociones no
siempre operan en favor de la racionalidad. El poder que ellas
tienen de controlar la atención, la relevancia de la información
y las estrategias que deben serguirse, también puede bloquear
los procesos de conocimiento. El problema reside, por tanto,
en explicar cuándo las emociones operan en favor de la razón
y cuándo la entorpecen.
Pero entonces, si aceptamos que las emociones nos indican
qué es lo importante, si contribuyen a establecer los objetivos y
los límites de toda deliberación, y si, además, consideramos que
los «sentimientos epistémicos» como la duda, la convicción, la
curiosidad o el asombro, operan como poderosos motores de la
investigación, hemos de concluir que quien quiera comprender
la actividad científica debe reconocer la injerencia de los elemen­
tos de nuestra vida afectiva en los procesos de conocimiento.
De lo contrario, no podrá ir mucho más allá de lo que nos ha
llevado la epistemología tradicional.
PARA SABER MÁS
Thinking about feeling: Contemporary philosophers on emotions.Dirigido
por Robert C. Solomon. Oxford University Press, 2004.
Emotion, evolution and rationality.Dirigido por Dylan Evans y Pierre Cruse.
Oxford University Press, 2004.
Epistemology and emotions.Dirigido por Georg Brun et al. Ashgate, 2008.
El papel de las emociones en la producción de conocimiento.Ana Rosa Pérez
Ransanz en Estudios Filosóficos, vol. LX, n.o 173, págs. 51-64, 2011.
EN NUESTRO ARCHIVO
Emoción y razón.Sabine A. Döring en Emociones, colección Cuadernos, n.o 2,
2012.
Filosofía de la ciencia  45
 CIENCIA Y ARTE

Ciencia y arte:
¿vidas paralelas? José Carlos Pinto
de Oliveira
Profesor de filosofía
Thomas Kuhn se inspiró en la historia del arte como modelo de la ciencia de la
Universidad estatal de
para entender el desarrollo de la ciencia Campinas, en Brasil.

S
e puede afirmar sin temora equivocarse que La estructu- es decir, en la transposición que Kuhn realizó del desarrollo del
ra de las revoluciones científicas, de Thomas Kuhn, es el arte a la dinámica de la ciencia.
libro de filosofía de la ciencia más influyente de los últi­ Los filósofos de la ciencia solo recientemente han prestado
mos 50 años. Desde su publicación, en 1962, se ha hecho uso y atención a esa relación. Para Kuhn, en cambio, se trataba de
abuso por doquier de las ideas de este filósofo e historiador de una cuestión clave: en sus propias palabras, el libro sobre las
la ciencia, en especial de su noción de paradigma. En nume­ revoluciones científicas fue en realidad un «producto tardío» del
rosas ocasiones aparecen los paradigmas ya sin Kuhn, hecho «descubrimiento de los estrechos y persistentes paralelos que
este que indica la completa asimilación cultural de los concep­ hay entre estas dos actividades», el arte y la ciencia. Él mismo
tos kuhnianos. La idea de paradigma es citada para entender confiesa que hasta ese momento había contemplado estos dos
un espectro teórico que va desde la matemática hasta la teolo­ ámbitos como polos opuestos: arte y ciencia, el mundo de los
gía. Puede hallarse incluso en los cómics. Se usa para simular valores y el mundo de los hechos, lo subjetivo y lo objetivo, lo
un argot científico en el discurso publicitario y empresarial, se intuitivo y lo inductivo.
emplea para hablar tanto de un nuevo sistema de hoja conta­ En el mismo capítulo de su libro La tensión esencial, Kuhn
ble, como de un «revolucionario» método de alimentación de trata de modo explícito las relaciones entre ciencia y arte, y nos
aves en cautividad... remite al historiador del arte Ernst Gombrich. No deja margen
Naturalmente, el arte se encuentra dentro del amplísimo aba­ para la especulación respecto al tipo de historia del arte a la
nico de objetos a los que se ha aplicado la noción de paradigma. que se está refiriendo. Tratemos, pues, de identificar en este
Baste decir que ya se ha publicado un libro con el inequívoco contexto qué elementos del desarrollo del arte son apropiados,
título de The structure of artistic revolutions. Sin embargo, en según Kuhn, para comprender la marcha de la ciencia.
este artículo nos centraremos sobre todo en el sentido inverso, Al mirar, por ejemplo, los relieves y pinturas murales egip­
cios, es muy probable que nos
resulten extraños y que nos cau­
sen cierta perplejidad. Como
escribe Gombrich en su libro
La historia del arte, «tal vez
esto guarde relación con la di­
ferencia de fines que inspiró
sus pinturas». «Dibujaban de
memoria, de conformidad con
reglas estrictas.» Representa­
ban, característicamente, la
cabeza humana siempre de
perfil, pero a la vez con los ojos
vistos de frente.
Ese estilo egipcio, más con­
ceptual, difiere profundamente­
del arte griego. Fue en Atenas­,
a partir del siglo vi a.C., don­
de se produjo, según Gom­
brich, «la mayor y más sor­
prendente­revolución en toda
la historia del arte», con el
WIKIMEDIA COMMONS

descu­b rimiento del escorzo

y la perspectiva. Los artistas
griegos «partieron del punto
donde se habían detenido los

46  TEMAS 100

egipcios y asirios». Pero no se trataba ya de fórmulas milenarias
y universales para representar el cuerpo humano. Cada artista
griego quería saber «cómo él tenía que representar un cuerpo
determinado. Los egipcios basaron su arte en el conocimiento.
Los griegos comenzaron a servirse de sus ojos».
Una revolución del mismo tenor que la griega aconteció de
nuevo en Italia en el siglo xiv. Según Gombrich, el arte cristiano
primitivo, anterior a Giotto, había revertido a ciertos patrones
del arte egipcio. Y la nueva perspectiva culminó con el Renaci­
miento, en el siglo xvi, cuando se admitía que la pintura había
alcanzado la perfección con artistas como Miguel Ángel, Rafael
y Da Vinci.
Pero ¿tiene sentido preguntar si Miguel Ángel era mejor
pintor que un artista cristiano del siglo xiii, o si los griegos
fueron mejores pintores que los egipcios, o incluso, para poner
el ejemplo de dos grandes pintores españoles, si Picasso fue
mejor que Velázquez?
En el arte parece que no tiene pleno sen­
tido comparar dos pintores de estilos tan
Elegir entre ciertas
diferentes como Velázquez y el Picasso­ cu­ teorías científicas
bista, y preguntar cuál de ellos era el mejor
en su oficio. Ambos tenían concepciones muy resulta tan
distintas, del mismo modo que el artista egip­ complejo como
cio y el griego, o el pintor renacentista y el
cristiano bizantino. No habría, por tanto, un elegir entre estilos
criterio único, un denominador común, que
permitiese evaluar la calidad de uno frente
artísticos
a la del otro.
El caso de la ciencia se supone completamente distinto. Para
resumir la cuestión, diremos que el arte puede presentar un
progreso acumulativo en el interior de un estilo, pero solo la
ciencia presenta un progreso a lo largo de todo su trayecto. Mas,
siendo así, ¿cómo es que Thomas Kuhn pretendió cambiar esta
imagen tradicional de la ciencia aproximándola a la del arte?
Físico de formación, Kuhn descubrió, gracias a su contacto
con la historia de la ciencia, una nueva imagen de su propia
especialidad. Esa experiencia personal por la que pasó como
científico es algo que, como él mismo reconoce, «la mayoría de
los historiadores aprende por medio de ejemplos en el curso de
su entrenamiento profesional». Con ello quiere decir que los
historiadores de otras disciplinas, incluidos los historiadores
del arte, ya estaban preparados para lidiar con una situación
en la que existen rupturas conceptuales en su objeto de estudio,
como en el caso de las diferentes escuelas filosóficas o de los
distintos estilos artísticos. Pero el científico, e incluso el filósofo
y el historiador tradicional de la ciencia, no. La razón de ello
reside justamente en la asunción de una presunta diferencia
entre la ciencia y las demás disciplinas.
Kuhn se sintió especialmente impresionado por las situacio­
nes históricas en las que hubo que elegir entre teorías científicas
alternativas. La historia real de la ciencia, según él, niega apoyo
a la clase de relación entre teorías imaginada por los filósofos
anteriores, como los positivistas lógicos y Karl Popper. Antes
bien, apunta hacia una relación más compleja. Las teorías rivales
difieren entre sí de un modo más radical de lo que la tradición
nos había hecho creer. En determinadas ocasiones, la decisión
que se plantea ante los científicos hace entrar en juego formas
alternativas de concebir un objeto y de hacer ciencia; como si en
verdad las teorías en disputa perteneciesen a diferentes «estilos»,
a los cuales Kuhn denominó precisamente «paradigmas».
De acuerdo con Kuhn, las revoluciones en ciencia son epi­
sodios de sustitución de teorías o, más adecuadamente, de pa­
radigmas. Describe numerosos ejemplos de este tipo de casos to­
mados de la historia de la ciencia. La idea de revolución científica
proviene de una característica fundamental de la relación entre
teorías científicas. Kuhn intentó captar esta característica con
su famoso concepto de «inconmensurabilidad».
Como el lector ya puede adivinar, la inconmensurabilidad
corresponde a una relación similar a la que se da entre los dife­
rentes estilos en el arte. Los contemporáneos de Miguel Ángel
juzgaban que él era mejor escultor que los griegos. Esta compa­
ración era posible porque las obras de Miguel Ángel y las griegas
podían ser consideradas manifestaciones de un mismo estilo.
Después de todo, el denominado Renacimiento era, precisamen­
te, el renacimiento del arte griego y romano. A la inversa, como
vimos, sería mucho más complejo comparar al artista griego con
el egipcio, o a Velázquez con el Picasso cubista, para saber cuál
sería el mejor. Kuhn diría que los estilos distintos son incon­
mensurables, o sea, que las obras de arte de
diferentes estilos no pueden ser comparadas
del mismo modo en que lo son las obras de
un mismo estilo. Diría también —y aquí re­
side la originalidad de su pensamiento— que
en ciencia sucede algo análogo.
Pero, por supuesto, también existen di­
ferencias entre el arte y la ciencia. La más
importante de ellas supone un serio proble­
ma para Kuhn. La ciencia se presenta en un
marco no relativista, con la pretensión de que
sus teorías son verdaderas. Por el contrario,
el arte parece no tener un contenido esencialmente cognitivo.
Los cuadros, las esculturas o los poemas no son, en principio, ni
verdaderos ni falsos. Como dice el filósofo de la ciencia Rudolf
Carnap, «un poeta no afirma que los versos de algún otro son
equivocados o erróneos; por lo general se contenta con decir
que son malos».
La aproximación de la ciencia al arte, ¿no llevaría a pensar
que la elección entre dos teorías científicas es, al igual que la
elección entre estilos artísticos, una mera cuestión de gusto? Y
se dice que el gusto no se discute... ¿Dónde quedaría entonces el
proverbial sentido crítico de la ciencia? Es decir: ¿cómo podría
la ciencia seguir siendo una actividad esencialmente racional
si se la coloca en la «mala compañía» del arte? Y si se cree que
no se puede hablar de progreso en el paso de un estilo artístico
a otro, ¿cómo se podría hablar entonces de progreso científico?
¿Acaso habría que pensar en una nueva idea de racionalidad
y de progreso?
Estas son justamente las cuestiones fundamentales que Kuhn
intentó responder a través de su filosofía de la ciencia. La inves­
tigación actual sobre el paralelismo entre la historia de la ciencia
y la historia del arte tal vez nos ofrezca ocasión para comprender
mejor esas preguntas y desarrollar nuevas respuestas.
PARA SABER MÁS
La estructura de las revoluciones científicas.Thomas Kuhn. Fondo de Cultura,
2006 [1962].
La tensión esencial.Thomas Kuhn. Fondo de Cultura, 1996 [1977].
Thomas Kuhn, la historia de la ciencia y la historia del arte.J. C. Pinto de
Oliveira en Estudios contemporáneos sobre Epistemología. Dirigido por Sergio
Menna. Universitas, 2008.
Historia de la ciencia, historia del arte y racionalidad práctica.J. C. Pinto
de Oliveira. En Estudios Filosóficos, vol. LX, n.o 173, 2011 (número monográfico
dirigido por Alfredo Marcos y Ana Rosa Pérez Ransanz).
Filosofía de la ciencia  47

Nuevas tendencias en
comunicación científica
Del modelo de déficit a la participación ciudadana
E
l Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias (INER)
es un prestigioso centro asistencial y de investigación situado
en la Ciudad de México. Funciona como centro de referen­
cia para las enfermedades respiratorias en todo México. En 2013
puso en marcha un ambicioso proyecto de comunicación cien­
tífica que se apoyaba en el portal www.cienciaqueserespira.org.
La intención de sus promotores era comunicar al gran público
sus investigaciones. Pero aquí se interpretaba la comunicación
científica de un modo que iba más allá de la mera transmisión de
información; de hecho, el lema del portal rezaba así: «La ciencia
la hacemos todos».
El anterior es tan solo un ejemplo, pero resulta muy signifi­
cativo en relación con los nuevos derroteros que está tomando
la comunicación de la ciencia. Hemos pasado de una concep­
ción unidireccional de la misma —hay que llevar la ciencia al
gran público— a una voluntad de interacción y de participación
ciudadana en la propia investigación. La teoría clásica según la
cual la comunicación científica fluye solo en un sentido, de los
científicos a la sociedad, se basa en el «modelo de déficit». Según
este, la sociedad padece un déficit crónico de cultura científica
que ha de ser paliado mediante la comunicación de la ciencia
en términos inteligibles para el gran público. Esta visión ha sido
cuestionada durante los últimos años, y en su lugar se proponen
otras de carácter más sistémico, desde las cuales se contempla
la comunicación científica como un proceso multidireccional.
Ante la importancia de este fenómeno, la filosofía de la ciencia
ha querido analizar el propio concepto de comunicación de la
ciencia, así como evaluar las posibilidades reales que estas nue­
vas tendencias presentan.
Preguntémonos, pues, qué es la comunicación de la ciencia.
El DRAE define comunicación como «acción y efecto de comu­
nicar», y comunicar como «hacer saber a alguien algo». Siempre
que ese «algo» se refiera a la ciencia, estaremos hablando de
comunicación de la ciencia. Puede haber comunicación científica
en un informe de laboratorio, en un peritaje solicitado por un
juez, en un artículo de prensa, en un correo electrónico o en una
conversación entre investigadores, en un museo, en una clase
de Primaria, en un documental, en una novela o en una revista de
alta divulgación. No importan el emisor, el receptor, el canal, el
contexto ni la forma del mensaje. Nos hallamos, pues, ante un
término sumamente general que incluye muchas modalidades.
A veces se usa una fórmula más específica: la comunicación
social de la ciencia. Se trata entonces de las formas de comu­
nicación de la ciencia cuyo receptor es la sociedad en general
y no la comunidad científica. Esta fórmula excluiría, por tanto,
congresos y publicaciones especializadas. Con todo, se trata de
48  TEMAS 100
COMUNICACIÓN
Alfredo Marcos
Catedrático de filosofía
de la ciencia en la
Universidad de
Valladolid.
un concepto muy abarcador, que podría aplicarse incluso a la
enseñanza de la ciencia en el sistema educativo. Al margen de
la enseñanza propiamente dicha, que merece un análisis aparte,
podemos identificar varias modalidades de comunicación social
de la ciencia, que van desde la difusión hasta la investigación
participativa (o ciudadana).
La difusión, o diseminación —que tomaremos como sinó­
nimo—, de la ciencia es una forma de comunicación que pone
el énfasis en el aspecto extensional. El concepto de difusión
parece incluir un elemento de azar o de indiferencia respecto
del receptor. La luz —ejemplo que utiliza el diccionario para
definir difusión— se difunde en todas las direcciones por igual.
La difusión no implica una adaptación del mensaje al receptor:
pone el énfasis solo en la extensión o propagación del mismo.
Tanto una publicación especializada como un periódico o un
museo harían, cada uno a su modo, difusión científica.
Una modalidad más exigente de comunicación es la divul­
gación, también llamada vulgarización o popularización. Estos
términos son ya más específicos. Podemos tomarlos por cuasisi­
nónimos. Todos hacen referencia al receptor, es decir, el vulgo, el
pueblo o el público, y, en consecuencia, a la necesidad de adaptar
el mensaje. Pero la sinonimia no es perfecta. Se dan en cada uno
diferentes connotaciones. Divulgación es el término más usado
en español; popularización, en inglés (popular science), y vulga-
rización, en francés (vulgarisation des sciences). Además, este
último adquiere en español connotaciones peyorativas (degradar
el saber, trivializar, rebajar el rigor), mientras que el segundo
las tiene positivas (hacer popular algo). Utilizaremos, pues, en
adelante divulgación, más neutro en nuestra lengua.
La divulgación no es un modo de comunicación cualquiera.
Tiene lugar entre la comunidad científica y la sociedad, con
adaptación del mensaje al receptor, que puede ser la sociedad
en general o algún sector determinado de la misma. Se produce
a través de los más variados medios. El cine y la literatura fun­
cionan a veces como canales privilegiados de divulgación de la
ciencia, pero también las artes plásticas e incluso las escénicas.
Asimismo, los diferentes tipos de museos científicos sirven como
cauce de la divulgación. Por supuesto, los libros de ensayo y las
revistas —como la que el lector tiene ante sus ojos— constituyen
los medios de divulgación científica por antonomasia.
Cada una de estas formas de divulgación ha desarrollado
sus propios formatos, retóricas y recursos; se ha ido adaptando
a los diferentes soportes disponibles, desde el papel hasta las
ondas hertzianas y las redes informáticas. La aparición de In­
ternet y, en su seno, de las redes sociales, ha permitido que la
divulgación científica haya evolucionado hacia modalidades más
 o como instrumento al servicio de fines
periodísticos. La divulgación no es el
objetivo propio del periodismo. Ade­
más, resulta obvio que una buena parte
de la divulgación científica no es perio­
dística (museos, libros de ensayos, cien­
cia ficción, documentales, etcétera), no
responde a los imperativos temporales
del periodismo (actualidad, novedad),
ni tiene por qué estar hecha por profe­
sionales del periodismo. En resumen,
divulgación y periodismo responden a
agendas distintas.
En su conjunto, las modalidades
de comunicación científica que hemos
explorado contribuyen al desarrollo en
nuestra sociedad de una cultura científi­
ca. Deberíamos entender la ciencia como
una parte importante de la cultura. Y
la cultura científica como el producto
o resultado de las diferentes acciones y
modalidades de la comunicación de la
ciencia. No es un resultado meramente
REDES, PUENTES Y PASARELAS:Los museos científicos interactivos, como el de Valladolid pasivo o final: a mayor cultura científica,
(en la imagen), son en la actualidad una parte esencial del sistema de comunicación de la ciencia. mayor demanda de comunicación de la
ciencia y mayor capacidad social para
satisfacer esta demanda.
interactivas, en las que cada agente puede ejercer funciones tan­ Ese dinamismo ha hecho evolucionar en las últimas déca­
to de emisor como de receptor. Entiéndase bien: la divulgación das la propia idea de cultura científica. A mediados del siglo
científica nunca ha sido ajena a la interacción (las publicaciones pasado se entendía en términos de simple alfabetización cien­
desde antiguo incorporan secciones de correspondencia y de­ tífica (scientific literacy). De ahí hemos pasado a una idea más
bate). Pero, hoy en día, esta interactividad se ha intensificado abarcadora, como la comprensión pública de la ciencia (public
extraordinariamente gracias a las nuevas tecnologías de la in­ understanding of science). Hacia finales del siglo pasado algu­
formación y la comunicación. nos autores ya entendían la cultura científica no solo como al­
La transferencia científica es también un modo importante fabetización y comprensión, sino también como participación
de comunicación de la ciencia; se dirige a los sectores produc­ pública en ciencia y tecnología (public engagement with science
tivos clásicos e incluso al llamado cuarto sector. Todos ellos and technology).
dependen del conocimiento tecnocientífico que se produce en Los ciudadanos no son solo receptores pasivos de los hallaz­
los centros de investigación. Desde ahí tiene que llegar a las gos científicos, sino que cobran un papel activo en la conducción
empresas e instituciones. Esta forma de comunicación exige de las políticas científicas e incluso en la propia investigación.
obviamente una adaptación del mensaje. Dicha operación es La participación pública en ciencia, a su vez, se presenta en
llevada a cabo normalmente por agentes especializados, como las distintas modalidades, que van desde la apropiación hasta la
Oficinas de Transferencia de Resultados de la Investigación, con investigación participativa, en la cual los ciudadanos de a pie
las que cuentan ya muchas universidades. A veces no se incluye pueden colaborar con los científicos, como veíamos en el caso
la transferencia entre los modos de comunicación de la ciencia, del INER. Parece evidente que el logro de una cultura científica
a pesar de que constituye hoy en día una de las modalidades realmente activa y participativa requiere el desarrollo de formas
más determinantes desde el punto de vista económico y social. cada vez más interactivas de comunicación de la ciencia.
Hemos de citar, además, el periodismo científico. Se trata de
periodismo especializado, centrado en la ciencia, la tecnología
o ambas. Sus contenidos son producidos por profesionales que
PARA SABER MÁS
utilizan las rutinas y el lenguaje periodísticos. Obedece, pues,
a los objetivos, valores, intereses y ethos del periodismo. El pe­ Fundamentos de periodismo científico y divulgación mediática.Carlos Elías,
Alianza, 2008.
riodismo científico produce, evidentemente, comunicación en Communicating science.Nicholas Russell, Cambridge University Press, 2010.
todos los sentidos, no solo desde la comunidad científica hacia Para una comunicación crítica de la ciencia.Alfredo Marcos y José Chillón en
el gran público, sino también a la inversa. Genera, asimismo, Artefactos, diciembre de 2010.
Los públicos de la ciencia.Dirigido por Luis Pablo Francescutti en Cuadernos de
MUSEO DE LA CIENCIA DE VALLADOLID

comunicación entre la comunidad científica y los políticos o

gestores. E incluso sirve a veces como nexo entre los científicos
de especialidades diversas.
Es muy importante distinguir entre periodismo y divulga­
ción. Son dos actividades distintas, entre las cuales existen solo
algunas zonas de solapamiento. La primera de ellas puede pro­
ducir divulgación de la ciencia, pero solo como efecto indirecto
la Fundación Dr. Antonio Esteve, 2014.
EN NUESTRO ARCHIVO
La cultura científica.Emilio Muñoz en IyC, junio de 2014.
El derecho a la ciencia.Mikel Mancisidor en IyC, noviembre de 2014.
Comunicar la ciencia en el siglo XXI.VV.AA. en IyC, octubre de 2016.

Filosofía de la ciencia  49

El conocimiento
situado
Los enfoques feministas arrojan luz sobre la importancia
del contexto en la construcción del conocimiento científico
E
l feminismo ha contribuidode manera fundamental a cam­
biar el modo de entender la ciencia y la tecnología. Como
movimiento político, se ha preocupado por mejorar la si­
tuación de las mujeres en la ciencia, que exhibe discriminaciones
territoriales (las mujeres se concentran en disciplinas supuesta­
mente «femeninas») y jerárquicas (pocas acceden a la parte su­
perior de la escala). Como teoría, el feminismo ha protagoniza­
do la crítica más completa, aunque no la única, a la concepción
clásica de la ciencia y la tecnología. Aunque las aproximaciones
feministas a la ciencia son múltiples y variadas, todas coinciden
en su crítica a la supuesta neutralidad y objetividad de la ciencia,
nociones ambas sustentadas en ciertos principios de la filosofía
tradicional de la ciencia, que servían para delimitar las tareas de
la filosofía de la ciencia frente a otras disciplinas.
Uno de esos principios tradicionales era la distinción entre
hechos y valores. Se trata de una distinción dicotómica, exclu­
yente y jerárquica, pues consideraba que los hechos pertenecían
a una categoría superior a la de los valores. Así, la filosofía de
la ciencia debía ocuparse solo de los enunciados acerca de lo
que es, mientras que los juicios de valor, sobre lo que debe ser,
quedaban relegados a otro dominio.
Otro principio tradicional corresponde a la distinción entre
contexto de descubrimiento y contexto de justificación. En el
primero intervienen aquellos factores que influyen en los in­
vestigadores cuando estos establecen las hipótesis o prácticas
científicas; al segundo solo le importa o le interesa la confir­
mación o refutación de las hipótesis científicas (a partir de las
pruebas y el razonamiento). La filosofía de la ciencia dominante
durante gran parte del siglo xx se centró solo en el contexto de
justificación. Consideraba que ese proceso distinguía a la ciencia
de cualquier otra actividad y generaba la objetividad caracte­
rística del conocimiento científico, basada en la neutralidad, la
autonomía y la imparcialidad.
Que la ciencia sea neutral significa que
las teorías no implican ni presuponen juicios
Conocimiento no
sobre valores no cognitivos, es decir, que la significaba lo
ciencia no sirve a unos valores más que a
otros. Que sea autónoma quiere decir que no mismo en la
está influida por valores o movimientos so­
cioculturales o políticos. Y que sea imparcial
Babilonia del
implica que el único criterio para aceptar o siglo a.C. que en
x como sucede en el campo de la investigación
refutar una teoría científica son las pruebas
objetivas, no los valores. Así, se distingue la Italia del siglo
entre valores cognitivos (o epistémicos) y
valores no cognitivos (o contextuales). Los
o en la China del
primeros se hallarían en la base de las reglas mismo período
50  TEMAS 100
ENFOQUES FEMINISTAS
Eulalia Pérez Sedeño
Profesora de investigación en
el Departamento de Ciencia,
Tecnología y Sociedad del
Instituto de Filosofía del CSIC.
metodológicas que determinan lo que constituye una práctica
científica aceptable (contexto de justificación). Los segundos
pertenecerían al ámbito cultural y social en el que se desarrolla
la actividad científica (contexto de descubrimiento).
La reflexión feminista sobre la ciencia pone en cuestión esas
dicotomías clásicas. Se nutre de las críticas a los métodos, hi­
pótesis, teorías y prácticas científicas, de las lecturas feministas
de la historia de la filosofía, de la investigación sobre psicología
educativa y del análisis de los supuestos de la epistemología
analítica tradicional.
Desde esa óptica, han sido criticadas ciertas tesis de la socio­
biología y, en fecha más reciente, de la psicología evolucionista,
así como otras sobre el desarrollo, la conducta o la cognición,
basadas en la endocrinología y la neurología. Dichas críticas
han hecho aparecer numerosas deficiencias metodológicas y de
otro tipo. Fallos en el diseño experimental, supuestos basados
en datos experimentales limitados, extrapolaciones insosteni­
bles, manipulaciones técnicas y uso de argumentos falaces, entre
otros. Hallamos un ejemplo paradigmático en las afirmaciones
que, basadas en ciertos hechos supuestamente universales (como
la agresividad de los machos primates y el sometimiento de
las hembras de esas especies) pretenden perpetuar el estatus
de dominación y subordinación de las mujeres y justificar su
situación social: no solo se comete una falacia lógica (el paso
del es al debe), sino una extrapolación insostenible.
Estudios realizados desde el feminismo han mostrado que
los valores contextuales interactúan con la práctica de la ciencia
y la tecnología de diversas maneras. En primer lugar, tienen
un efecto canalizador o rector sobre la investigación y sobre
las decisiones políticas acerca de las aplicaciones técnicas del
conocimiento científico. La conformidad o el conflicto de esas
prácticas científico-técnicas con ciertos valores ha generado
disonancias. Pensemos en el uso de la ener­
gía nuclear: algunos científicos están a favor;
otros, en contra. Los mismos hechos se in­
terpretan de manera distinta en función de
los valores y las prioridades.
Asimismo, los conflictos entre los valores
éticos y los métodos de investigación pueden
hacer variar los protocolos metodológicos,
con animales —sean humanos o no—. Los
xv valores contextuales pueden incluso determi­
nar lo que hay que preguntar y lo que es me­
jor ignorar respecto de un fenómeno dado. Y
pueden afectar también a la descripción de
 las observaciones y los experimentos, así como a la selección
de los datos y el tipo de fenómenos que se quiere investigar.
Además de las críticas ya mencionadas, los enfoques feminis­
tas se caracterizan por su escepticismo respecto de la posibilidad
de una teoría general del conocimiento, que ignore el contexto
social y el estatuto de los sujetos que conocen. La teoría del
conocimiento tradicionalmente ha partido de la base de que
quien produce conocimiento es un sujeto individual, genérico
y autosuficiente, es decir, «aislado» de condicionamientos ex­
ternos, pura conciencia abstracta e ideal. Este sujeto, a veces
llamado sujeto cartesiano, ha sido entendido como un «sujeto
universal». Ello implica que todos los sujetos son intercambia­
bles, es decir, quién sea el sujeto concreto es irrelevante para el
resultado del conocimiento.
Amén de inexistente, ese sujeto incondicionado resulta en­
gañoso y peligroso en lo que a sus consecuencias prácticas se
refiere. Lo que se ha tomado por incondicionado y universal,
en el fondo ha incorporado rasgos epistémicos de ciertos suje­
tos concretos y ha ocultado o marginado los de otros, con las
consecuencias materiales y de distribución de poder que ello
conlleva. La pretendida imparcialidad esconde una parcialidad
que ha dado primacía a los intereses, objetivos y valores de
cierto grupo, o grupos, sobre los de otros (no solo mujeres, sino
también negros, indios, etcétera). nismo le interesa tener criterios para defender unas teorías y
El feminismo critica precisamente la idea de ese sujeto abs­ unas prácticas frente a otras.
tracto e incondicionado. No es real. Los científicos no están ni La objetividad que propone el enfoque feminista viene dada
trabajan aislados. Colaboran entre sí de manera socialmente por la discusión y evaluación, dentro de la comunidad, de los
organizada y desarrollan su actividad en contextos sociales, supuestos implícitos en las observaciones y en los razonamien­
políticos e históricos concretos. tos, en la preferencia por cierta hipótesis sobre otra o en la
No existe, pues, un conocimiento objetivo proveniente «de consideración de que ciertos métodos, en vez de otros, son los
ninguna parte». Todo conocimiento lleva la marca de su autor o adecuados para resolver determinados problemas. Una discu­
autora: es un conocimiento situado. Pero, además, el momento, sión crítica que debe hacerse en igualdad de condiciones entre
lugar, o situación (de todo tipo) en que alguien produce cono­ todos los miembros de la comunidad y sin que unos detenten
cimiento afecta a qué y cómo se conoce, es decir, a qué denomi­ más autoridad que otros, pues en ciencia, en principio, todo es
namos conocimiento y, en definitiva, al contexto de justificación. revisable.
Dicho de otro modo, es diferente lo que se consideraba cono­ Para ello, nuestra ciencia debe ser sensible al contexto y a los
cimiento en la Babilonia del siglo x a.C., en la Italia del siglo xv o sesgos culturales, debe estar alerta ante el antropomorfismo y
en la China del mismo período. Incluso hoy, el conocimiento que el etnocentrismo. Tiene que respetar la naturaleza y desarrollar
producen las comunidades del centro difiere del que se genera una ética de la cooperación con ella, a la par que debe alejarse
en la periferia. Los condicionantes de cada época y comunidad del reduccionismo. Solo así se logrará una comunidad científica
resultan determinantes. Y lo mismo puede decirse del género diversa, accesible e igualitaria, que efectúe sin trabas la crítica
del sujeto, que puede ser epistemológicamente significativo, intersubjetiva que nos proporcionará un conocimiento fiable.
pues las relaciones políticas y sociales afectan a la capacidad Si queremos descubrir los supuestos implícitos en la ciencia,
de conocer y al contenido del conocimiento. deberemos contar con tantos puntos de vista como sea posible.
Si la actividad científica se corresponde con un conjunto de La ciencia occidental no puede lograr esa interacción completa,
prácticas sociales, la exclusión de ciertos grupos sociales supo­ esta nueva forma de objetividad, sin integrar plenamente a las
ne necesariamente una limitación, no solo epistemológica, sino mujeres.
también política. Como todo movimiento político, el feminismo
siempre ha tenido entre sus principales preocupaciones el rol del
poder y sus conexiones con todos los aspectos de la vida social, PARA SABER MÁS

incluida la ciencia. Si en la epistemología tradicional la neutrali­
dad de la ciencia derivaba del carácter objetivo del conocimiento,
ahora la afirmación del carácter situado del conocimiento implica
la imposibilidad de desligar el conocimiento de los hechos de los
GETTY IMAGES/ANDREAS KERMANN/ISTOCK
Ciencia y feminismo.Sandra Harding. Ed. Morata, Madrid, 1986.
Science and social knowledge.Helen Longino. Princeton University Press,
Princeton, 1990.
Feminism and philosophy of science.Elizabeth Potter. Routledge, Londres
y Nueva York, 2006.

valores de los sujetos, es decir, la imposibilidad de separar los
valores epistémicos de los no epistémicos. Con ello se reconoce la
introducción inevitable de lo político en el conocimiento.
El carácter político del conocimiento no se observa solo en
sus aplicaciones o en el modo en que se organizan las institucio­
Mitos, creencias, valores: cómo hacer más «científica» la ciencia; cómo
hacer la realidad más «real».Eulalia Pérez Sedeño en Isegoría, n.o 38, 2008.
Disponible en isegoria.revistas.csic.es/index.php/isegoria/article/
view/404/405
EN NUESTRO ARCHIVO

nes científicas, sino también en sus contenidos y afirmaciones. La perspectiva de género en ciencia.Capitolina Díaz Martínez en IyC,
Ello no significa que el feminismo abogue por el relativismo o noviembre de 2017.
por una epistemología del «todo vale», pues también al femi­

Filosofía de la ciencia  51

La ciencia al límite
Hay límites que configuran la ciencia,
mientras que otros la constriñen
¿T iene límites la ciencia?En el supuesto de que los tenga,
¿de qué tipo son? Y, en cualquier caso, ¿es bueno que
se halle limitada? Estos interrogantes nos llevan inde­
fectiblemente a preguntarnos por el propio concepto de límite.
Sin una aclaración previa de esta noción será imposible dar res­
puesta a las cuestiones señaladas.
La palabra límite viene del latín limes. En dicha lengua, se
refiere al sendero que separa una finca de otra, terreno de nadie,
transitable por todos. El límite configura y constituye la finca,
le da forma, contribuye a su identificación. Sin límite, no existe
propiamente tal entidad. El límite de una finca la distingue de
otras, la separa, pero al mismo tiempo la comunica, pues no deja
de ser un camino. Como senda que es, posee un cierto espesor
físico; no es una mera línea geométrica. Su grosor permite que lo
pensemos con zonas borrosas, territorios ambiguos, aptos para
la colaboración o para el conflicto. El límite, como sendero, no
es simplemente una entidad «a la vista», dispuesta para nuestra
contemplación. Es también una entidad «a la mano», que invita
a la acción de caminar, de recorrer, de penetrar, de explorar, de
atravesar o rebasar... Es más, se trata de una entidad que surge
de nuestra acción: «Se hace camino al andar».
Uno puede sentirse a gusto dentro de sus propios límites,
como dentro de su propia piel. Los límites que me configuran
están donde deben estar. Hacen justicia a la naturaleza de las
cosas. O, por el contrario, podemos sentir los límites como cons­
tricciones incorrectas, quizás impuestas injustamente, como
una camisa de fuerza. En este segundo caso, nuestra actitud
nos impele a romperlos o traspasarlos. El límite es visto como
algo positivo, valioso, que contribuye a constituir una entidad, a
traerla al ser; o bien como algo negativo, que inmerecidamente
la constriñe. Puede ser, además, nítido o borroso, fijo o dinámico,
permeable o no.
Si el viaje que hemos recorrido a lo largo del limes latino ha
sido enriquecedor, otro tanto podemos esperar de un periplo
por el horion griego, que los diccionarios al uso traducen por
«límite» o «frontera». Aquí —o más bien ahora—, la dimensión
temporal salta a la vista. Nuestras horas contadas son límites del
tiempo. Constriñen y encarcelan su flujo, sí, pero a cambio le dan
orden y sentido. Las Horas (Horai), en la mitología griega, eran
las diosas que ponían orden y regularidad en la naturaleza, que
gestionaban el benéfico sucederse de las estaciones. Desde esta
perspectiva, son precisamente los límites los que nos separan
del caos y de la confusión.
No lejos de horion hallamos las palabras griegas horama y
horasis («vista», «visión»), así como horizo («limitar»), en la
cual vislumbramos ya nuestro «horizonte». Aquí sí, el límite
constituye una entidad «a la vista» y nunca totalmente «a la
mano». El horizonte es un límite visual huidizo, inalcanzable,
52  TEMAS 100
LÍMITES
Alfredo MarcosCatedrático
de filosofía de la ciencia en la
Universidad de Valladolid.
lo cual no quiere decir que no afecte a nuestra acción, al menos
como objetivo frente a nosotros, como frontera. Ambas nociones,
horizonte y frontera, se han aplicado con profusión a la ciencia.
Pongamos tan solo un par de ejemplos notables y mutuamente
contradictorios: Vannevar Bush, por entonces director de la es­
tadounidense Oficina de Investigación y Desarrollo Científicos,
enviaba en julio de 1945 un informe al Presidente de los EE.UU.
con el significativo título de Science, the endless frontier («La
ciencia, el confín sin límites»). Por su parte, Bentley Glass, quien
fuera presidente de la Asociación Americana para el Avance de
la Ciencia, dirigió a esta asociación en 1970 un discurso titulado
Science: Endless horizons or golden age? («La ciencia: horizontes
sin límites o edad de oro?»), que concluía con la aseveración de
que «ya no existen horizontes infinitos» para la ciencia.
Vemos ahora que pensar los límites de la ciencia no es tarea
simple. Exige que reflexionemos sobre un complejo entramado
de límites de distinta naturaleza, de diverso valor, relacionados
también en diferentes modos con nuestra propia acción. Y las
respuestas que obtengamos abrirán inexorablemente nuevas
preguntas acerca de nuestras acciones: ¿qué hemos de hacer
con los límites de la ciencia? ¿Han de ser respetados? ¿Incluso
impuestos? Y si fuera así, ¿desde qué instancias? ¿Han de ser
rebasados, conquistados, vencidos? ¿Es bueno que tracemos
límites «geométricos» perfectos, o nos convienen límites «geo­
gráficos» transitables, con espesor, o incluso difusos?
El filósofo de la Universidad de Pittsburgh Nicholas Rescher
dedicó un libro entero a la cuestión de los límites de la ciencia. El
texto resulta muy esclarecedor y de gran ayuda para la presente
tarea. Según el autor, «debemos reconocer que varios importantes
problemas evaluativos y cognitivos quedan completamente fuera
del campo de la ciencia». Rescher piensa en términos de territo­
rios, con sus límites o fronteras. La ciencia ocupa uno de estos
dominios, pero más allá del mismo existen otras formas legítimas
de conocimiento y de acción. A este tipo de límites, que configuran
el perfil de la ciencia sobre el trasfondo de nuestro mundo de la
vida, podríamos denominarlos límites constitutivos. Se trata de
límites borrosos, más «geográficos» que «geométricos», pues
siempre habrá contenidos cognitivos y acciones de dudosa asig­
nación; transitables, pues debe haber paso de la ciencia a la vida
y viceversa; y positivos, en el sentido de que, más que constreñir,
configuran el campo de la ciencia.
Ya dentro de dicho campo, nos topamos con un segundo
tipo de límites, los límites teóricos. Estos poseen un matiz más
restrictivo que constitutivo, y probablemente unos perfiles
más «geométricos» que «geográficos». Fuera de los mismos
quedarían los problemas científicos que la ciencia, por razones
teóricas, nunca conseguirá abordar y menos aún solucionar
(nunca conoceremos de forma exacta y simultánea la posición
 y el momento de una partícula). En el interior de los límites
teóricos hallaríamos los problemas que la ciencia, al menos en
teoría, podría llegar a abordar con éxito.
Ahora bien, no todos los problemas científicos abordables
en la teoría lo son en la práctica. Es decir, existe un tercer tipo
de límites: los límites prácticos. Por ejemplo, las capacidades
del Gran Colisionador de Hadrones del CERN, el mayor y más
potente acelerador de partículas, marcan un límite práctico.
Si un experimento rebasa las capacidades de esta instalación,
sencillamente no se puede llevar a cabo por el momento. En la
opinión de Rescher, buena parte de los límites prácticos pueden
reducirse a términos económicos. Pero no es así en todos los
casos. Pensemos en los que derivan de la ausencia de ciertos
desarrollos matemáticos; ha habido momentos en los que la
matemática que requería una parte de la ciencia natural no se
hallaba disponible. Los límites prácticos pueden ser también de
carácter lingüístico, moral, social, político, ecológico... A título
de simple indicación, podemos recordar que la ciencia, en su
fase de investigación o de aplicación, puede rebasar ciertos lí­
mites morales, que, sin embargo, no deben ser rebasados. Estos
límites morales están interconectados con otros de tipo político,
social o ecológico, que en algunos casos deben ser superados y,
en otros, respetados.
En suma, sabemos que parte de la ciencia posible en la teo­
ría nunca será posible en la práctica. Pero no podemos saber
de antemano qué parte será esa. Según Rescher, no hay modo de
precisar qué problemas concretos quedarán al margen del desa­
GETTY IMAGES/EVGENY KUKLEV/ISTOCK
rrollo científico. Problemas que hoy están más allá de los lími­
tes prácticos, quizá no lo estén mañana. Nos hallamos ante un
límite de tipo horizonte, borroso y cambiante. Siempre está ahí,
pero se desplaza conforme avanzamos. Funciona como reto y
frontera. Nos invita a la transgresión, pero esta nunca acaba de
cumplirse. Cualquier límite práctico podría ser superado, pero
nunca podremos superar todos los límites prácticos.
En el territorio de lo prácticamente posible encontramos un
cuarto tipo de límites, los límites por falibilidad. Estos están
causados por nuestra inoperancia personal, los defectos organi­
zativos e institucionales, nuestra falta de atención o de trabajo o
de honradez, los errores que inevitablemente cometemos dada
nuestra naturaleza humana... ¡demasiado humana! Estos límites
separan la ciencia prácticamente posible de la ciencia efectiva.
Poseen también aspecto de horizonte. No son superables en su
totalidad, aunque cada uno de ellos individualmente sí lo sea. Es
decir, la ciencia será siempre falible e inacabada, pero ninguno
de sus errores viene dictado por la fatalidad; cada uno de ellos
puede ser evitado o corregido. El intento de superación de esta
clase de límites constituye una exigencia, por supuesto, ya que
se trata de límites en sentido puramente negativo: son constric­
ciones sobre el desarrollo de la ciencia que generan deficiencias.
Hemos transitado ya por los límites constitutivos, los teóri­
cos, los prácticos y los límites por falibilidad. Es hora de recordar
la conocida máxima de Píndaro: «Llega a ser lo que eres». Si
la ciencia es lo que marcan sus límites constitutivos, pero solo
ha llegado a ser lo que marcan los límites por falibilidad, a la
diferencia entre lo uno y lo otro podríamos llamarla diferencia
de Píndaro. Colmar esta diferencia constituye la tarea última,
irrenunciable e inalcanzable, de la empresa científica.
PARA SABER MÁS
The limits of science.Peter Medawar. Oxford University Press, 1984.
Los límites de la ciencia.Nicholas Rescher. Tecnos, 1994.
Human nature and the limits of science.John Dupré. Oxford University Press,
2002.
Gadamer and the limits of the modern techno-scientific civilization.Stefano
Marino. Peter Lang, 2011.
Filosofía de la ciencia  53
Filosofía
de las ciencias
especiales
y de la tecnología

54  TEMAS 100

Filosofía de la ciencia  55
 MATEMÁTICAS

Matemática con estilo

Javier de Lorenzo
La filosofía de la matemática se ocupa no solo de los Catedrático de lógica y filosofía
fundamentos, sino también del hacer matemático de la ciencia en la Universidad
de Valladolid

D
esde el SegundoCongreso Internacional de Matemáti- estructuras. El niño pequeño capta relaciones topológicas, como
cos, celebrado en 1900 en París, han resonado en el pen- estar dentro o fuera, la relación de frontera y otras. Cuando
samiento matemático dos grandes tesis planteadas allí comienza a andar, lo que hace, en realidad, es integrar el grupo
por David Hilbert. La primera: que todo problema es resoluble, de desplazamientos de un cuerpo rígido en el espacio, grupo que
no hay cuestiones indecidibles en matemática. Y la segunda: que resulta ser la materialización de las estructuras algebraicas. Ya
los fundamentos de la matemática constituyen un problema que, en la adolescencia, lo que se agrega a las estructuras anteriores
en virtud de la tesis anterior, puede y debe resolverse de mane- es la relación de inclusión, que supone, entre otras, estructuras
ra rigurosa y definitiva con métodos matemáticos, no especula- reticulares y de orden.
tivos. Una vez adoptados esos dos presupuestos, pensar sobre la Dotados de esa base teórica, y motivados por las causas políti-
matemática no será sino discutir sobre sus fundamentos. Filoso- cas de la Guerra Fría, algunos países reforman la educación para
fía de la matemática igual a fundamentación de la matemática. plasmar en lo pedagógico esas líneas epistemológicas. Parte de
Desde los años veinte, ese enfoque se desarrolló a través del estas reformas educativas se encuadran bajo el rótulo de «ma-
debate entre dos grandes líneas de pensamiento. La primera temáticas modernas». Como consecuencia de las mismas, puede
consideraba que los fundamentos se encuentran en un sistema que Juanito no supiera sumar, pero sí que aprendía a manejar
sintáctico lógico-formal, que ha de ser no-contradictorio. La conjuntos de piezas de colores. Los fundamentalismos mate-
segunda estimaba que los fundamentos se hallan en
la intuición de un sujeto trascendental, que termina
encerrado en un solipsismo absoluto. Se vivieron enton-
ces duras polémicas entre formalistas e intuicionistas,
que no fueron únicamente teóricas, sino que tuvieron
sus repercusiones académicas y profesionales. Dichas
polémicas terminaron con el triunfo del formalismo
sintáctico, que veía la matemática como algo objetivo
y, en el fondo, sin sujeto cognoscente. Filosofía de la
matemática igual a fundamentación lógico-formal de
la matemática.
Tras la Segunda Guerra Mundial se impuso en
Europa el pensamiento de un matemático excepcional
que no existió como individuo de carne y hueso, sino
como colectivo de autores, aunque fuera considerado el
matemático por excelencia: Nicolás Bourbaki. Tomando
los conjuntos como base, Bourbaki establece la existen-
cia de tres grandes estructuras-madre: la topológica,
la reticular y la algebraica. El trabajo matemático gira
WIKIMEDIA COMMONS/DOMINIO PÚBLICO (Melencolia I, grabado de Alberto Durero)

en torno a estas estructuras y a sus combinaciones. En

consecuencia, el pensamiento matemático habrá de ser
básicamente conjuntista y estructuralista.
El estructuralismo se impone en todos los ámbitos.
Dentro de la matemática, el estructuralismo culmina en
la teoría de categorías. Pero, desde los años cincuenta, se
convierte en un auténtico fenómeno social. Toda disci-
plina aspira al calificativo de estructural: la lingüística,
la crítica literaria, la sociología, la antropología, el psi-
coanálisis. Hasta el marxismo pasa de ser existencialista,
a lo Sartre, a convertirse en estructural.
Jean Piaget adopta las estructuras-madre bourbakis-
tas como los elementos esenciales para su epistemolo-
gía genética, y afirma que el proceso evolutivo de todo
individuo condiciona y viene condicionado por estas

56  TEMAS 100

máticos basados en los conjuntos y en las estructuras-madre se
impusieron en el mundo occidental durante la segunda mitad
del siglo xx, desde los niveles educativos más básicos.
El resultado obtenido fue un estructuralismo formalista,
donde el conocimiento aparece como algo objetivo, independien-
te del sujeto. Lo que menos importa es la génesis o la heurística
del pensamiento: solo cuenta el fundamento de lo producido.
El influjo de Hilbert llegó a ser absoluto gracias al Círculo de
Viena y a la filosofía analítica, y no solo a causa del estructura-
lismo formalista de Bourbaki. Esta visión se convirtió en una
ortodoxia, donde los valores eran el rigor formal, la verdad de-
mostrativa sintáctica y la lógica subyacente. Quedó marginado
el pensamiento de matemáticos que habían mantenido una po-
sición distinta, como Henri Poincaré, quien fue considerado —en
palabras pronunciadas por el matemático belga Benoît Mandel­
brot en los años ochenta— como «el diablo para Bourbaki».
Frente a ese influjo, surge en el terreno del pensamiento
científico la obra de Tomas Kuhn. Su libro La estructura de las
revoluciones científicas se edita en 1962. Frente al mismo influjo,
pero esta vez desde el terreno del pensamiento matemático,
publiqué en 1971, desconociendo entonces la existencia de Kuhn,
Introducción al estilo matemático. Esta obra constituyó, en el
momento de su aparición, una especie de panfleto revolucio-
nario, porque, frente al pensamiento formalista y bourbakista
imperante en los medios académicos y profesionales, sostenía
que en el hacer matemático existen diferentes estilos de expre-
sión y, por ello, de pensamiento. Esta afirmación se apoyaba en
ejemplos de cada uno de los estilos que se iban especificando
a lo largo del libro.
Aceptar la existencia de diferentes estilos matemáticos su-
ponía, a la vez, aceptar la existencia en el hacer matemático de
componentes axiológicos, entre los que se incluyen, junto a los
valores ontológicos, epistemológicos y metodológicos propios de
los fundamentalismos, los valores pragmáticos, éticos y estéticos.
Estos valores, como afirmaba explícitamente, componen campos
irreducibles entre sí, pero nunca incompatibles.
Ese libro constituyó la demostración fáctica de que se podía
pensar acerca de la matemática sin centrarse exclusivamente
en sus posibles fundamentos y en las diferentes escuelas de los
mismos. Además, mostraba que esos fundamentos desaparecían
como tales, que no eran más que simples formulaciones dogmá-
ticas de quienes los propugnaban.
Fue también una demostración fáctica de que, al aceptar la
existencia de valores inherentes al hacer matemático, y como
simple consecuencia de tal aceptación, surgen preguntas que no
son meramente retóricas, pero que resultan impensables desde
el enfoque ortodoxo. Por ejemplo, cabe plantearse el papel de
la creatividad, el de los procesos históricos, el de los diferentes
sentidos de rigor y de demostración, y el de las sociedades y
colectividades matemáticas con sus respectivas publicaciones.
Estas cuestiones conducen a inversiones y rupturas epistemoló-
gicas que se plasman en distintas formas de hacer, de trabajar
la matemática, y que, por ello, se reflejan en diferentes estilos.
El hacer matemático es mucho más rico de lo que contemplan
los fundamentalismos, ya sean lógico-formales o intuicionistas.
Acudiendo a la historia, y no por la historia misma, sino
como forma de estudiar los problemas filosóficos, se me mostró
la existencia en el hacer matemático de diferentes ámbitos, o
marcos, que he denominado figural, global y computacional. En
estos ámbitos se sitúan los modos de razonamiento, los criterios
de rigor, el enfoque con el que se consideran ontológicamente
los objetos matemáticos y también las formas demostrativas,
ya sean constructivas, existenciales o computacionales. En el
interior de estos ámbitos se plasman y se solapan durante algún
tiempo los estilos expresivos específicos de cada matemático
creador y de cada escuela.
Frente a los dogmas fundamentalistas, quedaba claro que no
todo estaba hecho y fundamentado de una vez y para siempre, ni
todo problema era soluble, sino que la matemática se mostraba
como un hacer, como el trabajo de unos individuos de la especie
humana. Como trabajo, como praxis, la matemática está ligada
a nuestra especie, y se convierte en una de las claves para el
desarrollo de la misma. Su papel resulta indispensable, y no solo
para su aplicación a ciencias naturales como la física, sino tam-
bién para la vida diaria del individuo en la sociedad occidental.
La razón es que hemos construido un mundo espacial de
formas euclídeas (habitaciones cúbicas, ventanas rectangulares,
vasos cilíndricos, calles paralelas) y en él vivimos. Este espacio
se ha convertido para nosotros en «natural», aunque no está
dado en la naturaleza, en la physis. La especie humana lo ha
construido para habitar en él, pero esta construcción se enfren-
ta, a su vez, a la misma naturaleza. Además, a este espacio de
formas euclídeas se ha incorporado ahora un nuevo intruso, el
ordenador, que se apoya en la computabilidad, en los algoritmos
y, en el fondo, en el número. Nuestra vida ordinaria —y no solo
la ciencia— transcurre ya en este espacio-número. Lo hemos
construido y lo manejamos gracias a una tecnología material y
racional apoyada en la matemática.
En definitiva, desde los años setenta la filosofía de la matemá-
tica se ha enriquecido con nuevos problemas. No se centra solo
en la búsqueda de fundamentos, sino que nos habla también del
hacer matemático, de sus estilos y de su creatividad. La nueva
filosofía de la matemática limita con la etnomatemática, con la
sociología y con la psicología de la matemática. Reflexiona sobre
la función que desempeñan las diferentes demostraciones de
un mismo teorema y sobre el papel de las figuras geométricas
en el razonamiento matemático, que no suele ser estrictamente
deductivo-demostrativo.
Si en 1971 hablar de los estilos matemáticos resultaba innova-
dor e incluso revolucionario, hoy casi todo cae bajo ese término.
Algo similar ha ocurrido con la idea de que la matemática es
principalmente un hacer. Se ha difundido y transformado en otro
de los tópicos de la actual filosofía de la matemática, si bien el
término hacer ha sido reemplazado por el de praxis o práctica.
Incluso se constituyó en 2009 la Asociación para la Filosofía de
la Práctica Matemática (APMP).
PARA SABER MÁS
Introducción al estilo matemático.Javier de Lorenzo. Tecnos, 1971, 1989.
The architecture of modern mathematics.Dirigido por J. Ferreirós y J. Gray.
Oxford University Press, 2006.
The philosophy of mathematical practice.Dirigido por Paolo Mancosu.
Oxford University Press, 2008.
Filosofía sintética de las matemáticas contemporáneas.Fernando Zalamea.
Universidad Nacional de Colombia, 2009.
PhiMSAMP: Philosophy of mathematics: Sociological aspects and
mathematical practice.Dirigido por B. Löwe y T. Muller. College
Publications, 2010.
EN NUESTRO ARCHIVO
La irrazonable eficacia de las matemáticas.Mario Livio en IyC, noviembre de 2011.
¿Son reales las matemáticas?.Kelsey Houston-Edwards en IyC, noviembre de
2019.
Filosofía de la ciencia  57

Aleatoriedad y
mecánica cuántica
Crónica de un diálogo entre físicos, matemáticos,
informáticos y filósofos
¿Q ué es un número aleatorio?Dada una determinada
secuencia de ceros y unos,
...01011100011011010100010111010...,
¿hay algún modo de establecer si dicha secuencia es genuina-
mente aleatoria o si tan solo lo parece? Los matemáticos se han
preocupado por esta cuestión proponiendo algunos criterios. Si,
conociendo un número de la secuencia y, mediante la aplicación de
una sencilla regla, podemos conocer el número siguiente, diríamos
que la secuencia no es aleatoria. Por tanto, podríamos considerar
que una secuencia es aleatoria si no puede generarse mediante
reglas que sean más sencillas (que contengan menos informa-
ción) que la contenida en la propia secuencia. Sin embargo, no
puede descartarse que una secuencia simple y aparentemente no
aleatoria pueda ser resultado de un proceso aleatorio, del mismo
modo que al lanzar varias veces una moneda puede salir siempre
cara a pesar de que la moneda no esté trucada. Esto nos lleva a
pensar que, quizá, para saber si una secuencia es aleatoria no hay
que fijarse en la secuencia en sí, sino en el proceso seguido para
obtenerla. Y esto nos lleva de las matemáticas a la física.
Si pensamos en física y en aleatoriedad, a buen seguro nos
vendrá a la mente la mecánica cuántica. Suele decirse que, al
contrario que la clásica, esta es una teoría indeterminista. En
mecánica cuántica, los sistemas físicos se representan mediante
una función de onda. De acuerdo con la interpretación ortodoxa,
dos sistemas caracterizados por la misma función de onda son
idénticos. Sin embargo, la teoría nos dice que podemos tener
dos átomos de uranio con la misma función de onda y que, al
pasar una hora, uno de ellos se desintegre y el otro no. Todo
lo que se desprende de la mecánica cuántica es que hay cierta
probabilidad de que el átomo se desintegre al cabo de una hora.
Generador cuánticode números aleatorios presentado en el congreso
por Morgan Mitchell y Carlos Abellán, del ICFO.
58  TEMAS 100
FÍSICA
Albert Solé y Carl Hoefer
Solé es profesor de filosofía de la física
en la Universidad de Barcelona.
Hoefer,profesor ICREA de filosofía de la
física en la Universidad de Barcelona.
Si los dos átomos son idénticos, su desintegración es un evento
aleatorio. ¿Por qué no utilizamos entonces eventos físicos de
este tipo para generar números genuinamente aleatorios? Las
cosas no son tan sencillas. Es el momento de pasar de la física
a la filosofía (de la física).
El problema radica en que hay muchas interpretaciones de
la mecánica cuántica —o muchas teorías cuánticas, si se quie-
re— que, si bien están de acuerdo en sus predicciones proba-
bilísticas, difieren notablemente en cómo hay que interpretar
dichas probabilidades. Volviendo al ejemplo de los átomos de
uranio, de acuerdo con la versión de la mecánica cuántica des-
cubierta por David Bohm en 1952, aunque dos átomos estén
caracterizados por la misma función de onda, ello no implica
que estos sean idénticos [véase «Teoría alternativa de Bohm
a la mecánica cuántica», por David Z. Albert; Investigación y
Ciencia, julio de 1994]. Existe una propiedad no reflejada en la
función de onda que determina si un átomo va a desintegrarse
o no; si esta propiedad se tiene en cuenta, la evolución de los
sistemas aparece como completamente determinista. Sin em-
bargo, la propia teoría establece límites en nuestra posibilidad
de conocer dicha propiedad; de este modo, consigue replicar las
predicciones probabilísticas de la propuesta estándar.
Es precisamente una tarea de la filosofía de la física averiguar
la naturaleza de la probabilidad en las distintas teorías cuánticas
y elucidar las relaciones entre determinismo y aleatoriedad.
También se discute si ciertos fenómenos clásicos, a pesar de ser
deterministas, pueden considerarse aleatorios en virtud de su
complejidad o de estar sujetos a dinámicas caóticas. Por otro
lado, como veremos, entra también en el debate la teoría de la
relatividad. Como es bien sabido, esta prohíbe que ninguna señal
se transmita a una velocidad mayor que la de la luz. Por tanto, si
dos eventos lejanos ocurren de forma casi simultánea, podemos
considerar que son independientes, puesto que la influencia de
uno no habrá tenido tiempo de alcanzar al otro. Esta situación
se halla en la base de muchos procesos de obtención de números
aleatorios, que se denominan «pruebas de Bell».
IMAGEN © ICFO - INSTITUTO DE CIENCIAS FOTÓNICAS
¿Por qué es tan importante poder obtener números aleato-
rios? En la era de las comunicaciones por Internet, este asunto
tiene una importancia capital, puesto que, mediante secuencias
aleatorias, podemos cifrar la información y evitar que esta lle-
gue a las manos de un tercero. Así, existe hoy en día una gran
industria de físicos aplicados cuyo interés radica en construir
dispositivos, basados en procesos cuánticos y clásicos, que pue-
dan generar secuencias cuya aleatoriedad esté certificada.
Podemos comprender ahora cómo la cuestión de la aleato-
riedad incumbe a matemáticos, informáticos, filósofos y físi-
cos. El congreso «Aleatoriedad en física cuántica y más allá»,
organizado por el Instituto de Ciencias Fotónicas (ICFO) con
apoyo financiero de la Fundación John Templeton y celebrado
en Barcelona en mayo de 2015, constituyó una inusual invi-
tación al diálogo entre estas comunidades y cosechó un gran
éxito. Los contenidos discutidos durante la semana que duró
dicho evento son, de lejos, demasiado ricos y complejos para ser
adecuadamente presentados en esta breve reseña. Podemos, sin
embargo, ofrecer al lector una muestra de los temas principales
que surgieron en varias presentaciones.
Física
Muchas de las ponencias por parte de los físicos abordaron, de
un modo u otro, las mencionadas pruebas de Bell. Un experi-
mento paradigmático de esta clase consiste en dos partículas
que, encontrándose en un estado cuántico «entrelazado», son
enviadas cada una de ellas a un ala distinta del laboratorio. En
cada ala se encuentra un físico, presto a medir una propiedad
o parámetro (de su elección) de la partícula en cuestión, siendo
ambas mediciones prácticamente simultáneas. La idea aquí es
que ni la elección del parámetro que se mide en un ala ni el
resultado obtenido en dicha ala pueden afectar a los resultados
de la otra ala, si se asume que ninguna influencia puede viajar
a una velocidad mayor que la de la luz. La cuestión relevante
es si puede demostrarse que los resultados obtenidos en cada
ala son genuinamente aleatorios, excluyéndose que estos ven-
gan determinados por propiedades poseídas, antes del acto de
la medición, por el sistema cuántico, el aparato de medida, o
ambos.
En una serie de trabajos realizados durante la década de
los sesenta del siglo pasado y otros posteriores, el físico John
Bell mostró que si se asume (i ) que no se da ninguna forma
de influencia a distancia instantánea, (ii) que los físicos en las
distintas alas del experimento pueden elegir libremente qué
propiedad desean medir, justo antes del evento de la medición,
y (iii) que los resultados de las mediciones vienen determinados
por propiedades intrínsecas de las partículas y de los aparatos
en cada ala (y que dichas propiedades no están coordinadas de
modo conspiratorio con las elecciones libres de los físicos de
cada ala), entonces existen unos límites determinados en el nivel
posible de correlación entre los resultados de las mediciones.
Límites que los sistemas de partículas cuánticas entrelazadas
violan ampliamente en muchísimos experimentos realizados
desde 1977. Por tanto, los físicos —que aceptan (i ) y (ii)— con-
cluyen que los resultados no vienen determinados de antemano,
es decir, que son genuinamente aleatorios.
Algunos de los principales artículos de referencia sobre prue-
bas de Bell y la generación de números aleatorios certificados
son obra de autores como Roger Colbeck, de la Universidad de
York, Antonio Acín, del ICFO, Renato Renner, del Instituto de
Física Teórica en Zúrich, o Stefano Pironio, de la Universidad
Libre de Bruselas, los cuales presentaron en el congreso sus
trabajos más recientes.
Las principales novedades tienen que ver con análisis ela-
borados acerca de las condiciones de la «libre elección» del
parámetro que se pretende medir en cada ala del experimen-
to. Mientras que en los estudios clásicos se asumía la libertad
completa de esas elecciones (su aleatoriedad con respecto a
todos los otros aspectos del experimento y de su entorno), en
las investigaciones recientes se ha demostrado que una canti-
dad pequeña de aleatoriedad en la elección del parámetro (una
predictibilidad incompleta de dicha elección por parte de un
observador ajeno) puede ser amplificada cuánticamente hasta
obtener una aleatoriedad casi perfecta.
Matemática y computación
Algunos matemáticos e informáticos abordaron los requerimien-
tos que deben cumplir los generadores cuánticos de números
aleatorios (QRNG, por sus siglas en inglés) para ser del todo
inmunes al ataque de un «adversario» criptográfico. Dichos re-
querimientos son sorprendentemente exigentes, aunque alcanza-
bles con técnicas ya existentes. En la cuestión de la certificación
de la aleatoriedad, mucho depende de qué tipo de escenario
paranoico se quiera excluir. Para los más cercanos al mundo de
la criptografía, lo que se quiere descartar es cualquier escenario
en el cual el «adversario» tenga una manera de predecir el resul-
tado que saldrá del QRNG. Por este motivo, es crítico el proceso
mediante el que se decide el parámetro que se medirá en cada
ala del experimento, pues, si un adversario puede adivinar dichos
parámetros, teóricamente tiene una herramienta que le permite
romper la aleatoriedad de los resultados de una prueba de Bell.
Filosofía
Los filósofos que participaron en el congreso —y algún que otro
físico— tendían a cuestionar las premisas que se asumen para
certificar la aleatoriedad de los resultados de una prueba de Bell.
Un motivo principal subyace a su escepticismo: la mencionada
teoría de Bohm. En esta versión de la mecánica cuántica, com-
pletamente determinista, no hay aleatoriedad intrínseca. ¿Cómo
sortea entonces las pruebas de aleatoriedad de Colbeck, Renner
y otros? Estas pruebas asumen que no hay una conexión causal
entre la elección de qué parámetro se mide en un ala y el resul-
tado obtenido en la otra ala. Sin embargo, este tipo de conexión
no local es postulada precisamente por la teoría de Bohm, sin
que ello implique ni coincidencias globales inverosímiles ni una
falta de libertad en la elección de los parámetros, excepto en el
sentido trivial en que el determinismo se halla siempre en tensión
con la libertad.
Es cierto que la mayoría de los físicos están dispuestos a
descartar la teoría de Bohm por asuntos que aquí no vienen
al caso. Pero, dado que esta resuelve el notorio problema de
la medida en mecánica cuántica, muchos filósofos creen que
no se debe descartar que una teoría parecida a la de Bohm pu-
diera eventualmente reemplazar a la interpretación estándar,
eliminando de nuevo la aleatoriedad de nuestra imagen de la
naturaleza. El misterio de si vivimos en un mundo genuinamente
aleatorio sigue vivo.
PARA SABER MÁS
Philosophical consequences of quantum theory: Reflections on Bell’s
theorem.Dirigido por James T. Cushing y Ernan McMullin. University of
Notre Dame Press, 1989.
Lo decible y lo indecible en mecánica cuántica.J. S. Bell. Alianza Editorial, 1991.
Random numbers certified by Bell’s theorem.S. Pironio, A. Acín, S. Massar
y otros en Nature, vol. 464, págs. 1021-1024, 2010.
Página web del congreso Randomness in quantum physics and beyond, celebrado
en Barcelona en mayo de 2015 http://qrandom.icfo.eu
EN NUESTRO ARCHIVO
La certeza del azar cuántico.Antonio Acín, Serge Massar y Stefano Pironio
en IyC, enero de 2012.
Un test de Bell sin escapatorias.Carlos Abellán, Waldimar Amaya y Morgan
W. Mitchell en IyC, enero de 2016
Fronteras de la física cuántica.VV. AA. Colección Temas , n.o 86, 2016.
Filosofía de la ciencia  59
 FÍSICA

La frontera filosófica de
la cosmología moderna Francisco José
Soler Gil
Investigador Ramón y
La cosmología es la disciplina física que guarda una mayor Cajal en la Universidad
de Sevilla y miembro
frontera común con la filosofía. Trazar un mapa completo del grupo de
investigación en
de las líneas de intercambio entre ambas sigue siendo, filosofía de la física de
la Universidad de
sin embargo, una tarea pendiente Bremen.

E
l nacimiento de la cosmología de nuestro tiempo, es decir, qué aspectos de las leyes de la naturaleza son fundamentales y
el estudio del universo considerado como un sistema físico cuáles se deben a las condiciones de contorno, no parece haber
ordinario, suele datarse en un famoso artículo publicado otra alternativa para explorar la cuestión que la de una apuesta
por Albert Einstein en 1917, donde el físico alemán aplicaba su re- a priori basada en algún tipo de consideraciones filosóficas so-
cién formulada teoría de la relatividad general al universo como bre las características esenciales de la naturaleza; por ejemplo,
un todo. En las últimas décadas, la cosmología se ha convertido sobre el carácter cuántico de las leyes fundamentales o sobre
en una disciplina vigorosa y con buena reputación dentro de la el carácter aleatorio de las condiciones iniciales del universo.
física. Sin embargo, en todo este tiempo no ha perdido su carác- Por otra parte, el estudio del universo como un todo nos
ter de comarca fronteriza con, al menos, tres ámbitos relaciona- sitúa ante un objeto que tal vez se extienda espacialmente mu-
dos entre sí: el tecnológico, el teórico y el filosófico. cho más allá del límite desde el que resulta físicamente posible
En primer lugar, podemos hablar de los límites de la cos- recibir información, y temporalmente hacia el futuro en escalas
mología en un sentido tecnológico: el alcance de los mejores de duración incomparablemente mayores que todo el tiempo
instrumentos y técnicas de análisis señala una barrera —afor- transcurrido hasta ahora. Añádase que, muy posiblemente, el
tunadamente móvil, al menos hasta ahora— en la adquisición universo atravesó en el pasado por fases en las que las condi-
de la información empírica imprescindible para desarrollar y ciones de temperatura y energía eran muy distintas de las que
poner a prueba las teorías. Por otro lado, lo anterior implica una
brumosa línea de indefinición teórica, generada por la falta de
datos que permitan discriminar entre las diferentes teorías y mo-
delos en disputa (como, por ejemplo, los relativos a los primeros
instantes del universo). Por último, la presencia de modelos teó-
ricos alternativos entre los cuales no es fácil decidir por medios
puramente empíricos nos obliga a acudir a todo nuestro arsenal
de ideas y, a fin de buscar pistas que nos permitan formular y
reconocer los modelos más prometedores, rebuscar entre todo
lo que hemos llegado a pensar y a creer sobre el carácter de la
naturaleza y sobre las teorías que tratan de describirla. Y, al
obrar así, la cosmología camina con frecuencia sobre la frontera
misma entre la física y la filosofía.
Existen poderosas razones de fondo que permiten defender
que la cosmología es, hoy por hoy —y cabe decir que conservará
siempre este estatus—, la disciplina física que guarda una ma-
yor frontera común con la filosofía. A continuación mencionaré
algunas.
Para empezar, el carácter único del universo nos impide dis-
tinguir con claridad qué leyes de la naturaleza son fundamenta-
les y cuáles se deben simplemente a las condiciones iniciales o
de contorno del universo. Esta situación constituye un problema,
GETTY IMAGES/YULYAO/ISTOCK

sobre todo si nos planteamos la posibilidad de que nuestro uni-

verso no sea más que un dominio particular de otra unidad física
mayor (alguna forma de multiverso). En semejante contexto,
el estudio del origen de nuestro mundo requeriría conocer las
leyes físicas fundamentales de ese marco mayor en el que se
origina. Pero, puesto que no podemos distinguir empíricamente

60  TEMAS 100

podemos reproducir en el laboratorio o inclu- La cosmología hace
so de las que podemos observar en cualquier
fenómeno astrofísico. Todo ello convierte a contacto con
la cosmología en la disciplina física con las
extrapolaciones más arriesgadas, tanto en el
preguntas que han
espacio y el tiempo como en la escala energé- interesado a la
tica. Extrapolaciones que afectan, entre otras
cuestiones, a la validez de las leyes físicas humanidad desde
conocidas y al comportamiento esperado de
la materia en condiciones energéticas no ob-
tiempos
servables. Al igual que el caso anterior, como inmemoriales. Por
único fundamento posible de tales extrapola-
ciones se hace preciso recurrir a argumentos ello, el cosmólogo
filosóficos sobre el comportamiento esperable
y no esperable de los fenómenos naturales.
se encuentra
Pero, además, la cosmología es un cam- sometido con
po en el que la ciencia moderna entra en
contacto con preguntas que han interesado a especial intensidad
la humanidad desde tiempos inmemoriales: al peso de la
cuestiones como las propiedades y las fron-
teras del tiempo y del espacio; los orígenes y historia del
los fines últimos de la naturaleza; el lugar del
ser humano en el orden cósmico, y otras del
pensamiento
mismo tenor. Al ocuparse de tales enigmas,
el cosmólogo se encuentra sometido con especial intensidad al
peso de la historia del pensamiento, y, muy en particular, a la
influencia de los distintos arquetipos y esquemas cosmológicos
recurrentes, como el de los universos cíclicos, el del caos primi-
genio o el del eterno retorno, los cuales ejercen desde hace mi-
lenios una fascinación innegable y que dan lugar, hoy también,
a determinadas preferencias a la hora de elaborar modelos o de
seguir líneas de investigación.
Por estas y otras razones, puede afirmarse que la cosmología
de nuestro tiempo constituye una disciplina apasionadamente
híbrida entre la física y la filosofía. Sin embargo, tal vez lo más
sorprendente sea que este hecho ha pasado más bien desaper-
cibido durante décadas. Es cierto que, ya en la segunda mitad
del siglo xx, un analista de la ciencia tan agudo como Karl Pop-
per se refirió a la cosmología como «la más filosófica de todas
las ciencias». Pero han tenido que ser trabajos muy recientes,
como los del físico teórico George Ellis o los del historiador de
la ciencia Helge Kragh, los que han despertado finalmente el
interés por los múltiples puntos de interacción entre la cosmo-
logía y la filosofía.
Esa interacción procede hoy en ambas direcciones. Por una
parte, hay supuestos filosóficos generales sobre el modo de ser
del mundo que, en la elaboración de los modelos cosmológicos,
desempeñan un papel importante en forma de postulados. Por
otra, de los modelos cosmológicos pueden también extraerse
consecuencias para las cosmovisiones filosóficas actuales. En
un texto breve como este no es posible detallar tales líneas de
intercambio; sin embargo, sí pueden enunciarse algunas que el
lector encontrará si se decide a explorar esta comarca fronteriza.
Algunos supuestos, ideas y debates de carácter filosófico so-
bre el modo de ser de la naturaleza que desempeñan un papel en
la construcción de los modelos cosmológicos, son, por ejemplo,
los siguientes: el supuesto de la simplicidad del universo a gran
escala; el supuesto de que no ocupamos ningún lugar especial
en el cosmos; los debates en torno a si los infinitos pueden o
no pueden darse realmente en la naturaleza; o los debates en
torno a la estaticidad o carácter evolutivo de la naturaleza a
gran escala.
Por ejemplo, la antigua idea de que, en
sus rasgos generales, el universo debería ser
muy simple se plasma en la cosmología mo-
derna en forma del «principio cosmológico»:
este afirma que, a grandes escalas, el univer-
so es espacialmente homogéneo e isótropo.
Aceptarlo es una opción filosófica, ya que no
puede decidirse empíricamente. Es cierto que
el universo observable (la parte del universo
de la que podemos recibir información) pre-
senta ese aspecto cuando lo consideramos en
bloques de unos 100 megapársecs de lado o
más. Sin embargo, y como tantas veces en
cosmología, el problema aparece cuando in-
tentamos justificar la extrapolación de tales
resultados a regiones situadas mucho más
allá de lo que podemos observar.
Si atendemos ahora a la dirección con-
traria, encontraremos que también de la
reflexión sobre los modelos cosmológicos
vigentes pueden extraerse importantes con-
secuencias y temas de estudio para la filoso-
fía de la naturaleza. Entre ellos, el carácter
de objeto ordinario que parece presentar
el universo; la existencia de una racionalidad y orden global
en el cosmos; la capacidad humana para describir la realidad
natural, incluso a esa escala global; las particularidades teleo-
lógicas que —al menos en apariencia— presentan las leyes y las
constantes de la naturaleza (el llamado «problema del ajuste
fino» de dichas leyes y constantes); o el debate sobre el signi-
ficado de la infradeterminación de los modelos cosmológicos
por su base empírica.
Podríamos intentar completar este listado con otras cuestio-
nes de indudable interés. Pero, aun así, estaríamos todavía muy
lejos de haber trazado con ello un mapa completo de los temas
filosóficos de la cosmología. En realidad, ese mapa no existe: aún
no disponemos de un compendio que pueda presumirse más o
menos completo de las líneas de interacción entre la física y la
filosofía que emergen en esta apasionante comarca fronteriza
que constituye la cosmología actual. El lector interesado podrá
encontrar algunos tanteos preliminares en la bibliografía reco-
mendada al final de este artículo, pero la situación es todavía
muy dinámica —afortunadamente— en esta joven disciplina.
Parece que aún tendrá que transcurrir mucho tiempo hasta que
se agoten las sorpresas y comience el período de cristalización
de la filosofía de la cosmología en obras de referencia clásicas.
PARA SABER MÁS
Kosmologische Betrachtungen zur allgemeinen Relativitätstheorie.Albert
Einstein en Preussische Akademie der Wissenschaften, Sitzungsberichte. Parte 1,
págs. 142-152, 1917.
Cosmology and controversy.Helge Kragh. Princeton Academic Press, 1996.
Issues in the philosophy of cosmology.George Ellis en Handbook in the
philosophy of science: Philosophy of physics, part A, dirigido por Jeremy
Butterfield y John Earman, Elsevier, 2007. Disponible en arxiv.org/abs/
astro-ph/0602280
La cosmología en el siglo xxi: Entre la física y la filosofía.Juan Arana et al.
Publicacions Universitat Rovira i Virgili, 2012.
El universo a debate.Francisco José Soler Gil. Biblioteca Nueva, 2016.
EN NUESTRO ARCHIVO
Física y filosofía.Francisco José Soler Gil, en este mismo número.
Filosofía de la ciencia  61
 FÍSICA

Física y filosofía
Francisco José Soler Gil
Investigador Ramón y Cajal
en la Universidad de Sevilla
y miembro del grupo de
investigación en filosofía de
la física de la Universidad
Diálogos del descubrimiento de la naturaleza de Bremen.

C
asi a la manerade la feliz simbiosis de Sherlock Holmes Podría parecer que, si esto es así, entonces es solo cuestión
con el doctor Watson, el físico y el filósofo se enfrentan de gustos inclinarse por una u otra de las interpretaciones po-
juntos, desde los mismos comienzos de la ciencia moder- sibles de las teorías. Pero lo cierto es que cada una de ellas trae
na, al gran enigma de la naturaleza. consigo sus propios retos, y también sus potencialidades. Cada
También se enfrentan entre sí. Pues, como en el caso de las interpretación sugiere líneas de trabajo diferentes. Y mientras
grandes parejas literarias, las habilidades y el carácter de los dos algunas de esas vías no sirven para aumentar nuestra com-
personajes son desiguales, y la relación resultante una forma prensión del mundo, otras aportarán las claves que permitirán
de amor-odio. El físico ama el detalle, la predicción exacta y la desarrollar finalmente nuevas teorías más explicativas. Por eso
caja de herramientas matemáticas. El filósofo, en cambio, se es tan importante la filosofía de la física.
interesa más por el significado de los conceptos usados en las ¿Y de qué se ocupa la filosofía de la física en la actualidad?
explicaciones; y también por la visión de conjunto: el enlace de Las dimensiones de este artículo no permiten trazar una pano-
las distintas ramas de la física entre sí, y de lo que nos dice la rámica completa. Pero sí cabe mencionar algunos ejemplos. Uno
física con respecto al resto del saber. de los asuntos más controvertidos, en el que los propios físicos
Lo que liga a tan disparejos personajes —dejando de lado acuden de buena gana a conferencias filosóficas y recurren con
el pequeño detalle de que no pocas veces ambos concurren en cierta frecuencia a argumentos filosóficos como puntos de apo-
una misma persona— es la fascinación ante la profunda racio- yo, es el de la gravitación cuántica.
nalidad que se insinúa en el despliegue ordenado y repetitivo Buena parte de los físicos teóricos están convencidos de que
de los fenómenos del mundo. ¿Hay un orden objetivo completo la teoría de la relatividad general no puede ser la última palabra
de la naturaleza? ¿Cómo es? ¿Qué conceptos son necesarios en la descripción de la fuerza gravitatoria y de que debe existir
para describirlo? ¿Se puede describir de varias formas alter- una teoría cuántica de esta fuerza, de la cual la descripción
nativas? ¿Y cómo se relacionarían estas entre sí? einsteiniana sería tan solo una buena aproximación. Ahora bien,
Al desafío planteado por esas pregun-
tas, el físico teórico responde mediante
la elaboración de modelos matemáticos
que intentan dar cuenta de lo que el fí-
sico experimental observará en distintas
situaciones. Y de teorías más generales
que agrupen clases de estos modelos en
un esquema sintético.
Por su parte, el filósofo propone, en pri-
mer lugar, ideas que podrían guiar la cons-
trucción de los modelos físicos. Después,
cuando el físico presente sus modelos, el
filósofo le preguntará cómo deberíamos
pensar que es el mundo, si los modelos y
las teorías presentadas fueran correctas.
Es decir, el filósofo planteará el problema
de la interpretación de las teorías físicas
y explorará las distintas posibilidades
abiertas. Tal problema no existiría, desde
luego, si cada teoría estuviera asociada
unívocamente con determinados tipos de
GETTY IMAGES/FRANCESCOCH/ISTOCK

entidades (partículas, ondas, campos, etcé-

tera) de rasgos bien definidos. Pero este
no es el caso más frecuente. Lo habitual
es que las teorías dejen lugar a distintas
concepciones del tiempo, del espacio, de
los pobladores básicos del mundo y hasta
de la naturaleza de sus interacciones.

62  TEMAS 100

de momento, no existen fenómenos que cuestionen la validez
de la teoría general de la relatividad. En estas circunstancias,
no resulta exagerado decir que, en gran medida, la convicción
de los físicos que exploran este campo está impulsada por ideas
filosóficas acerca del modo de ser íntimo de la naturaleza y
también de la manera en que debería buscarse una compleción
de la física teórica: una teoría final.
La labor del filósofo en las discusiones en torno a la gravita-
ción cuántica es múltiple. Por un lado, repasa críticamente los
argumentos que se han propuesto para justificar esta empresa,
tratando de valorar la fuerza de cada uno de ellos. Por otro, ana-
liza las razones esgrimidas en la controversia entre los distintos
programas de la gravitación cuántica. Y procura identificar las
dificultades conceptuales y las posibles vías de desarrollo de
cada propuesta (véase, por ejemplo, el quinto capítulo del libro
de Rickles citado abajo).
Una teoría física ya existente y plenamen-
te aceptada, pero que proporciona numero-
sos temas de reflexión para el filósofo es la
Cuando el físico
teoría cuántica de campos. De estos temas, presenta sus
quizás el más importante sea la cuestión de
qué realidad física fundamental está real- modelos, el filósofo
mente describiendo la teoría: ¿partículas, le pregunta cómo
campos u otro tipo de entidades de carácter
más o menos híbrido? deberíamos pensar
La respuesta más intuitiva, la que se
obtiene casi invariablemente de los físicos
que es el mundo si
que la manejan como mero instrumento de estos fueran
cálculo, es que se trata de una teoría sobre
partículas. Pero el carácter de las partículas correctos
descritas por la teoría cuántica de campos
se aleja tanto del concepto clásico (por ejemplo, dichas partí-
culas no pueden hallarse localizadas en ninguna región finita
del espaciotiempo), que dicha interpretación se vuelve dudosa.
Máxime teniendo en cuenta que la teoría describe estados físicos
con un número de partículas indeterminado y que el número
de partículas existente en una situación dada parece ser depen-
diente del contexto o del observador. Las partículas de la teoría
cuántica de campos son entidades verdaderamente misteriosas.
Sin embargo, las interpretaciones alternativas tienen también
sus propios problemas. De manera que podríamos resumir la
situación en la que nos encontramos diciendo que la teoría cuán-
tica de campos es una teoría que predice con enorme exactitud
los resultados de ciertas medidas, pero que no sabemos qué tipo
de realidad está describiendo.
En general, la marca «cuántica», en cualquiera de sus ver-
siones, es garantía segura de dificultades conceptuales. La di-
ficultad más famosa, la más discutida, y quizá la raíz de todos
los males cuánticos, es el problema de la medida: el enigma de
cómo es que las medidas proporcionan valores concretos de las
magnitudes dinámicas de los sistemas cuánticos, habida cuenta
de que estos sistemas suelen hallarse en estados definidos como
una superposición de tales valores. Las múltiples interpretacio-
nes de la mecánica cuántica que se han venido y aún se vienen
proponiendo desde la formulación de la teoría son, en esencia,
intentos de solución a este enigma, que nos impide conocer
realmente qué clase de mundo es el mundo cuántico.
Pero incluso teorías más clásicas, como la relatividad de
Einstein, presentan aristas inquietantes para el filósofo de la
física. En concreto, la teoría especial de la relatividad plantea
—y la teoría general no está claro que resuelva— el problema del
estatuto ontológico del «ahora» y de cómo hay que entender la
diferencia entre pasado, presente y futuro. La relación particular
entre presente y existencia, que parece ser un elemento básico
de nuestra experiencia del tiempo, a duras penas puede consi-
derarse como algo real desde el marco relativista. Esta cuestión,
que torturó intensamente al propio Einstein, se ha agravado
más y más con la mayor parte de los modelos preliminares de la
gravitación cuántica. Pues el tiempo parece perder en ellos todos
sus rasgos distintivos, hasta desaparecer o transformarse en
una dimensión idéntica a las espaciales. ¿Hay que concluir que
el tiempo es una ilusión, o una realidad derivada? ¿O más bien
que los modelos que así lo describen no pueden ser correctos?
La falta de espacio nos impide mencionar los serios desa-
fíos interpretativos asociados a la mecánica estadística y que
guardan relación, sobre todo, con la comprensión del paso de
la pintura mecánica del microcosmos a las leyes macroscópicas
de la termodinámica. Y también habrá que dejar de lado las
múltiples y fascinantes cuestiones que acom-
pañan a la cosmología física actual, desde
la discusión acerca del alcance real de esta
disciplina (¿ciencia del universo, o del uni-
verso observable?) hasta el debate en torno
a la idea de los multiversos.
Pero no quisiera concluir este artículo sin
referirme al menos a la importancia crecien-
te de la física experimental en las reflexiones
de la filosofía de la física. Durante mucho
tiempo, la física experimental no había con-
citado demasiada atención por parte de los
filósofos porque era vista como un conjunto
más o menos rutinario de procedimientos
de confirmación (o refutación) de las teorías.
Pero en las últimas décadas, sobre todo a partir de las inten-
sas controversias de finales del siglo pasado mantenidas con
los sociólogos constructivistas de la ciencia («guerras científi-
cas»), la percepción de la actividad experimental ha cambiado
radicalmente. De manera que hoy se reconoce, por ejemplo, la
necesidad de tener en cuenta las constricciones que los físicos
experimentales aplican en los procesos de medida, de cara a
superar una falsa pero extendida interpretación de la tesis de
Kuhn de la inconmensurabilidad de las teorías y que impide
ver el avance que supone la sustitución de teorías a lo largo
de la historia de la física (véase el quinto capítulo del libro de
Falkenburg citado abajo).
Tenemos que concluir. Y, para ello, lo mejor será cederle
la palabra a Albert Einstein, quien, acerca de la importancia
del diálogo entre física y filosofía, nos brindó las siguientes
reflexiones:
«El conocimiento del trasfondo histórico y filosófico pro-
porciona una independencia con respecto a los prejuicios de la
propia generación que padecen la mayor parte de los científicos.
Esta independencia creada por la percepción filosófica es, en
mi opinión, la marca que distingue entre un mero artesano o
especialista y un buscador real de la verdad».
¿Qué más habría que añadir?
PARA SABER MÁS
Aristóteles en el mundo cuántico.Francisco José Soler Gil. Comares, 2003.
Particle metaphysics.Brigitte Falkenburg. Springer, 2007.
Contemporary philosophy of physics.Dean Rickles. Ashgate, 2008.
Los sótanos del universo.Juan Arana. Biblioteca Nueva, 2012.
Filosofía de la ciencia  63

Libertad y belleza en
La théorie physique
El pensamiento de Pierre Duhem busca la superación
de las tensiones entre ilustración y romanticismo
P
ierre Duhemes el autor de uno de los libros señeros den-
tro del campo de la filosofía de la ciencia. Su título original
en francés es La théorie physique. Son object, sa structure
(«La teoría física. Su objeto, su estructura»). La obra ha ejerci-
do un influjo determinante en autores de todas las tendencias.
Su método para el análisis de las teorías físicas tuvo gran
influencia sobre la filosofía de los neopositivistas. Su crítica al
verificacionismo (la idea de que los datos experimentales pue-
den verificar definitivamente una teoría) precedió a la de Karl
Popper. A partir de la crítica duhemiana al falsacionismo (los
datos empíricos pueden refutar definitiva-
mente una teoría) se desarrolló una concep-
ción holística de la ciencia que ha servido
de inspiración al filósofo estadounidense
W. O. Quine. El holismo también ha sido
defendido por los estructuralistas contem-
poráneos; alguno de ellos, como el español
Ulises Moulines, han apoyado una concep-
ción instrumentalista de la ciencia inspirada
en la obra de Pierre Duhem. La importancia
que Duhem otorgó a la historia de la cien-
cia ha tenido su reflejo en la obra de los
historicistas, como Thomas Kuhn. La liber-
tad metodológica que Duhem propone, así
como su tendencia a rehabilitar tradiciones
distintas de la propia ciencia, lo aproximan
a Paul Feyerabend. Y, por último, Duhem
también ha servido de inspiración a los que
abogamos por una concepción prudencial de
la racionalidad.
Como se ve, las ideas que Pierre Duhem
expuso en su libro La théorie physique han
resultado claves para el desarrollo de toda la
filosofía de la ciencia posterior. Sin embar-
go, el propio autor resulta poco conocido incluso en ambientes
científicos y filosóficos. En 2014 se cumplirá un siglo desde la
segunda edición de La théorie physique, a partir de la cual se
han realizado las recientes ediciones francesas (1989, 2007) y
las traducciones inglesa (1954) y española (2003). Bueno sería
que llegásemos a dicha efeméride con un conocimiento y aprecio
más justo del pensador francés.
Pierre Duhem nació en París en 1861 y murió en Cabrespine
en 1916. La mejor fuente para sus datos biográficos la tenemos
en el libro de su hija Hélène (Un savant français: Pierre Duhem,
1921). La esposa de Pierre murió al dar a luz a su segundo hijo,
64  TEMAS 100
FÍSICA
Alfredo Marcos
Catedrático de filosofía
de la ciencia en la
Universidad de
Valladolid.
que tampoco sobrevivió. La vida de Duhem, en lo personal, se
centró entonces en el cuidado de Hélène. Puede leerse la emotiva
y lúcida correspondencia que Pierre le dirigió (Lettres de Pierre
Duhem à sa fille Hélène, 1994), y que tanto recuerda la relación
epistolar entre Galileo y su hija.
En lo profesional, consagró su labor a la investigación en
termodinámica y en electromagnetismo, a la filosofía y a la
historia de la ciencia. Impartió clases en Lille y Burdeos. Nunca
obtuvo un puesto en París debido a sus posiciones ideológicas,
muy alejadas de las de las clases dirigentes de la época. Dejó,
además, una obra pictórica más que nota-
ble. El científico húngaro Stanley Jaki ha
escrito acerca de la relación entre la física y
la pintura de Pierre Duhem (The physicist
as artist: The landscapes of Pierre Duhem,
1988). El propio Duhem se consideraba
principalmente un físico, si bien sus méri-
tos en historia y filosofía de la ciencia son
también de primera magnitud. Fue uno de
los fundadores de la historia de la ciencia
como disciplina autónoma y el descubridor
de la ciencia medieval, que se creía prácti-
camente inexistente hasta la publicación de
su monumental obra Le système du monde
(diez volúmenes publicados también hace
un siglo, entre 1913 y 1915).
Es evidente que la figura del científico
francés, tan polifacética, es inabordable
en el breve formato de un artículo. Por eso
me centraré tan solo en dos aspectos de su
Théorie physique que considero de especial
interés y actualidad: su insistencia en la li-
bertad metodológica del científico y en las
cualidades estéticas de la teoría física.
Ha existido siempre una polarización entre lo sentimental y
lo racional. La manifestación histórica de esta dicotomía antro-
pológica la vemos en el debate «eterno» entre tendencias román-
WIKIMEDIA COMMONS/DOMINIO PÚBLICO
ticas e ilustradas. El historiador de la ciencia de Harvard Gerald
Holton caracteriza incluso la posmodernidad como una revuelta
neorromántica. Ciertos autores se han puesto descaradamente
del lado del sentimiento; otros, de la razón. Unos han adoptado
posiciones claramente románticas; otros, ilustradas. Pero no son
pocos los que han pretendido algún género de integración de los
dos polos. Duhem propone una respuesta integradora al debate
de su tiempo entre ilustración y romanticismo.
 Su filosofía de la física presenta un
doble recorrido. Por una parte, hace
un análisis lógico de la teoría física y
de su conexión con la experiencia. Por
otra, muestra el desarrollo histórico de
la física y sus relaciones con la metafí-
sica, el sentido común y estético, y el
lenguaje común. El resultado del pri-
mer itinerario es un claro instrumen-
talismo, pero en el segundo la física
recobra su realismo.
Sigamos el primer camino. La
metodología duhemiana es hipotéti-
co-deductiva. El surgimiento de las
hipótesis en la mente del científico
requiere trabajo, maduración reflexi-
va y familiaridad con el fenómeno en
cuestión. Pero la hipótesis —nos dice
Duhem— «germina en él sin él». Y,
una vez concebida la idea, su «libre
y laboriosa actividad debe entrar en
juego» para «desarrollarla y hacerla
fructificar». No hay lógica del descu-
brimiento, hay un acto creativo, prepa-
rado por un libre proceso de madura-
ción y prolongado en investigaciones a
las que también atribuye Duhem una
gran libertad metodológica.
La experiencia interviene al final.
El científico, tras desarrollar la hi- La idea de que la
pótesis y hacer predicciones, puede
compararlas con la experiencia. Pero ganancia en simplicidad
Duhem se muestra escéptico sobre y orden nos aproxima a
los resultados de dicha comparación.
Pone en pie una seria crítica al verifi- la realidad no deriva del
cacionismo y al falsacionismo. Si de
una hipótesis (H) se sigue un hecho
análisis lógico, sino de la
observacional (O) y, efectivamente, convicción de que la
este es observado, entonces tenemos
lo siguiente: (HO)O. De ahí no se naturaleza es simple
sigue H. Luego, en estricta lógica, no
hay modo de verificar una hipótesis.
y ordenada
Tampoco de refutarla. En efecto, de
(HO)O se sigue H, pero el es-
quema es demasiado simple respecto de la ciencia real. Para
obtener la predicción necesitamos, además de la hipótesis, un
amplio conjunto de enunciados que actúen como supuestos
auxiliares. Llamemos a este conjunto A. El esquema quedaría
así: ((HA)O)O, de donde se sigue que (HA), es decir,
HA. En otras palabras, o bien la hipótesis es falsa, o bien ha
fallado alguno de los supuestos auxiliares. Podemos, libremente,
optar por revisar la hipótesis o bien alguno de los supuestos
auxiliares, pero esta decisión no nos la dicta ya la lógica, sino el
buen sentido (bon sens) del científico. Este buen sentido meto-
dológico es fruto de una buena formación, de un cierto sentido
común y estético, e incluso del conocimiento histórico que el
científico tiene de su disciplina.
Lo que se expone a la experiencia no son enunciados aislados,
sino grandes zonas de la física (HA). Algunos pensadores, como
Quine, han sugerido que, en realidad, en cada experimento se
pone en juego toda la ciencia. Esta doctrina se denomina holismo
o tesis Duhem-Quine.
En la construcción de la física queda
siempre un cierto margen de libertad,
es decir, ni la lógica ni los datos expe-
rimentales determinan por completo la
aceptación o rechazo de una teoría. Así,
lo más que podemos esperar de la física
es una clasificación útil de los hechos y
las leyes, economía mental y prediccio-
nes eficaces. En resumen, nos hallamos
ante una concepción instrumentalista
de la física. Hasta aquí llega el recorrido
del análisis lógico. Pero esta posición
tan cruda se matiza con el recorrido
histórico.
La historia de la física nos hace ver
que la representación de los hechos es
cada vez mejor, más ordenada, simple,
exacta y coherente. El horizonte últi-
mo de la teoría física, según Duhem, es
llegar a ser una «clasificación natural»
de los hechos. La clasificación natural
«es la forma ideal hacia la que debe
tender la teoría física». El concepto
de clasificación natural es clave para
corregir el instrumentalismo; a través
del mismo se tiende un puente entre la
teoría física y la realidad.
La idea de que la ganancia en sim-
plicidad y en orden nos aproxima a la
realidad no deriva del análisis lógico,
sino de la convicción de que la natu-
raleza es simple y ordenada. Contie-
ne, además, connotaciones estéticas.
En Duhem, la libertad metodológica es
muy amplia, y la función del científico
es creativa, como la del artista. Late
aquí la idea platónica del mundo como
un cosmos, en su triple sentido de or-
den, belleza y realidad. Lo bello nos
acerca a lo real, y la teoría científica
tiende históricamente hacia un estado
de clasificación natural que contiene
las notas de simplicidad y orden, de
belleza en suma.
La captación del progreso de la teoría física hacia una clasifi-
cación natural no es estrictamente lógica. La subdeterminación
que deja como estela el análisis lógico viene a ser paliada, sin
pérdida de racionalidad, por otros elementos. El mensaje del
progreso científico va dirigido al ser humano completo, con su
experiencia sensorial, su intelecto, sus emociones y sentimientos,
su sentido estético, sentido lógico y sentido común.
PARA SABER MÁS
Uneasy genius: The life and work of Pierre Duhem.Stanley Jaki. Martinus
Nijhoff, 1984.
Pierre Duhem. La filosofía de la ciencia en sus orígenes. A lfredo Marcos.
PPU, 1988.
La teoría física. Su objeto y su estructura.Pierre Duhem. Herder, 2003.
La théorie physique. Son objet, sa structure.Pierre Duhem. Vrin, 2007.
«Pierre Duhem». Roger Ariew en Stanford Encyclopedia of Philosophy. http://
plato.stanford.edu/entries/duhem, actualizado el 20 de enero de 2011.
Filosofía de la ciencia  65

¿Es posible una
filosofía de la química?
Cómo remediar el tradicional olvido filosófico de esta ciencia
E
s opinión prácticamenteunánime que la química ha sido
la gran olvidada por parte de la filosofía de la ciencia. Di-
versos trabajos en las últimas décadas se han preguntado
por las razones de tal omisión. El objetivo de este artículo es do-
ble: por un lado, analizar las principales razones de esta falta de
interés por la química; por otro, proponer una serie de retos a
los que la filosofía de la química debe enfrentarse en el siglo xxi.
La filosofía de la química ha tenido un desarrollo inferior a
otras ramas de la filosofía de la ciencia. Solo hay que revisar las
revistas, actas de congresos y libros para darse cuenta de que la
filosofía de la química no tiene el mismo anclaje institucional
que la filosofía de la física, de la biología, de la psicología o de
las ciencias sociales. Ello contrasta con el notable desarrollo
de la historia de la química, que incluso ha sido utilizada por
algunos filósofos como fuente de casos de estudio. Así ocurre
con Thomas Kuhn, quien concede un lugar importante a la re-
volución química en su obra La estructura de las revoluciones
científicas (1962). Contrasta también con el avance de la propia
investigación química, que no desmerece en nada respecto de la
producción de otras disciplinas. ¿Por qué, entonces, la filosofía
66  TEMAS 100
QUÍMICA
Anna Estany
Catedrática de filosofía de
la ciencia en la Universidad
Autónoma de Barcelona.
de la química no se ha desarrollado en la misma medida en
que lo han hecho la química propiamente dicha y su historia?
Entre las razones de ese olvido distinguimos las que se re-
fieren a cuestiones epistemológicas, ontológicas y metodológi-
cas, de las relacionadas con la química aplicada. En el primer
grupo se incluiría el hecho de que la filosofía de la ciencia se
desarrolló, entre los años treinta y sesenta del siglo pasado, bajo
el predominio del empirismo lógico, con atención preferente
a la ciencia teórica. Ahora bien, en general, los químicos han
estado más centrados en el aspecto experimental de la ciencia,
el cual, para el empirismo lógico, quedaba subordinado a la
teoría. No obstante, incluso cuando las tradiciones experimen-
tales cobraron una influencia filosófica notable, como en el caso
de Ian Hacking, de la Universidad de Toronto, quien defiende
que la experimentación no ha de ser subsidiaria de la teoría, la
filosofía de la química no experimentó el salto cualitativo que
cabría esperar.
En este primer grupo de causas se hallaría también la in-
fluencia del esquema de explicación nomológico-deductivo de
Carl Hempel y Paul Oppenheim. Según este, un hecho queda
explicado si puede ser deducido a par-
tir de una ley más ciertas condiciones
iniciales. Esta teoría de la explicación
no encajaba bien con algunos ejemplos
tomados de la química.
Otra razón que ha pesado en el des-
interés de los filósofos por la química
tiene que ver con el reduccionismo.
Tras el éxito de la mecánica cuánti-
ca se llegó a la conclusión de que la
química podía ser reducida a la física.
Incluso los denominados «químicos
cuánticos» partían de esta idea. Que-
daba así cuestionada la autonomía de
la química y con ello su posible inte-
rés filosófico. Sin embargo, frente a los
químicos partidarios del reduccionis-
mo, como H. Eyring, J. Walter y G. E.
Kimball, tenemos otros especialistas,
GETTY IMAGES/SEVENTYFOUR/ISTOCK
como G. K. Vemulapalli y H. Byerly,
ambos de la Universidad de Arizona,
que consideran que hay que distinguir
el reduccionismo epistemológico del
ontológico y que basta con refutar el
primero para asegurar la autonomía de
la química. Incluso algunos filósofos,
como Olimpia Lombardi, de la Universidad de Buenos Aires, y
Martín Labarca, de la Universidad Nacional de Quilmes, van más
allá al refutar también el reduccionismo ontológico y defender
el pluralismo ontológico en química.
Pero, pueda o no reducirse la química a la física, no parece
que esta cuestión sea la única causa del olvido. Hay otras disci-
plinas en las que el debate sobre el reduccionismo ha sido muy
importante y, no obstante, han recibido más atención filosófica.
Se ha discutido sobre la posible reducción de la psicología a la
neurociencia, o de la sociología a la psicología, pero ni la filo-
sofía de la psicología ni la filosofía de las ciencias sociales han
quedado por ello marginadas.
Otra posible razón para el olvido de la química se busca en
el hecho de que la filosofía de la ciencia se institucionalizó a
través del Círculo de Viena, cuyos miembros
se interesaban sobre todo por la física. Sin
embargo, de nuevo encontramos contraejem-
Tras el éxito de la
plos. Hay otras disciplinas que en un primer mecánica cuántica
momento también quedaron ocultas por el
fisicalismo, como la psicología y la biología, se llegó a la
pero ello no ha sido óbice para que hayan
despertado posteriormente el interés de los
conclusión de que
filósofos. la química podía
El caso de la química nos pone, pues, ante
una situación paradójica. La química forma reducirse a la física
parte de muchos de los campos interdiscipli-
nares surgidos en las últimas décadas, como la bioquímica, y
desempeña un papel clave en el desarrollo de disciplinas como
la geología y la arqueología. No obstante, parece que la visibi-
lidad, tanto a nivel teórico como institucional, queda siempre
reservada para la otra ciencia asociada.
Pasemos ahora a las causas relativas al carácter aplicado de
la química. En los últimos tiempos esta ciencia se ha asociado
a la industria. Esto le ha dado mala imagen, porque se ha rela-
cionado con realidades negativas (contaminación, plaguicidas).
Sin embargo, la física ha proporcionado la base teórica de la
bomba atómica y de las centrales nucleares, sin que ello afecte
negativamente a la filosofía de la física.
Al final no podemos más que preguntarnos qué especificidad
tiene la química para que haya estado tan alejada de los filósofos
de la ciencia. Creo que hay dos hechos clave. El primero tiene
como centro la mecánica cuántica. Su desarrollo tuvo una papel
muy importante en la pérdida de identidad de la química como
ciencia descriptiva. En tanto la física daba un salto descomunal
en la descripción ontológica del mundo, la química tardó en
reaccionar. Deberían transcurrir algunos decenios hasta que, a
partir de los años ochenta, ciertos filósofos empezaron a pensar
que el fisicalismo y el reduccionismo no constituían la única
alternativa para la química. Jaap Van Brakel, de la Universidad
Católica de Lovaina, fijó en 1994 el nacimiento de la filosofía de
la química, a nivel institucional, con la celebración en Londres
de la Primera Conferencia Internacional sobre Filosofía de la
Química.
En segundo lugar, mientras la química daba pasos de gi-
gante en las aplicaciones industriales, la filosofía de la ciencia
se centraba en las «ciencias puras». No es que la física o la
biología no tuvieran aplicaciones, sino que los filósofos de la
ciencia no reflexionaban sobre ellas. Los modelos de ciencia,
desde Hempel hasta Van Fraseen, de la Universidad de Prince-
ton, estaban pensados para proporcionar la estructura lógica,
epistemológica, ontológica y metodológica de las ciencias puras.
Tampoco estaban en la agenda de los filósofos de la ciencia las
ingenierías, ni la medicina, ni las ciencias de la educación o
de la información. Toda esta problemática era abordada por la
filosofía de la tecnología y, más adelante, por los estudios de
«ciencia, tecnología y sociedad».
Desde la filosofía de la ciencia, uno de los pocos expertos que
abordaron esos temas fue Ilkka Niiniluoto, de la Universidad de
Helsinki, quien en 1993 publicó un artículo sobre la estructura
y los objetivos de la ciencia aplicada. En dicho estudio tomaba
el modelo propuesto por Herbert Simon para las ciencias de lo
artificial, y lo aplicaba a las «ciencias del diseño», cuyo objetivo
era transformar el mundo y no describirlo. Muchas caracterís-
ticas que Simon asigna a las ciencias de lo artificial coinciden
con las que han sido atribuidas a la química por importantes
filósofos de la química de las últimas décadas. Van Brakel, por
ejemplo, señala que la química es la ciencia
de la transformación de las substancias y que
se halla más próxima a la tecnología que a
la física teórica.
Con todo, la filosofía de la química no
puede quedar reducida a una reflexión sobre
esta disciplina como productora de sustan-
cias artificiales. Los filósofos de la química
actuales no aceptarían —y están justificados
para ello— que la química fuera considerada
solo una ciencia aplicada. Cuestión aparte es
que la presencia de la química en muchas de
las ciencias del diseño haya tenido un desarrollo tan espectacu-
lar que haya ocultado su base teórica y su interesante aportación
a la descripción del mundo.
Podemos señalar, pues, varios desafíos para la filosofía de la
química del siglo xxi. En primer lugar, dado el desarrollo de la
química teórica, se espera una consecuente reflexión filosófica,
ya sin el constreñimiento del reduccionismo. Las referencias in-
dicadas ofrecen una breve muestra de ello. En segundo término,
la química aporta parte de la base teórica de ciencias del diseño
como la farmacología, la medicina y las ciencias ambientales, en-
tre otras. La reflexión filosófica debe tenerlo en cuenta. En tercer
lugar, es indiscutible que la filosofía de la ciencia experimental
ha de constituirse en marco para la filosofía de la química, ya
que puede aportar casos de estudio, históricos y actuales, en los
cuales los ex­perimentos desempeñan una función relevante. Un
cuarto reto consiste en incrementar la visibilidad de la química
en aquellos campos disciplinares de los que forma parte. Y, por
último, teniendo en cuenta la importancia de la química para
la industria, resulta imprescindible una reflexión ética sobre
sus aplicaciones. Ello podría plasmarse en un campo filosófico
denominado «quimioética», de la misma forma que ya existe
la «bioética».
PARA SABER MÁS
On the neglect of the philosophy of chemistry.J. Van Brakel en Foundations
of Chemistry, vol. 1, págs. 111-174, 1999.
The ontological autonomy of the chemical world: A response to Needham.
O. Lombardi y M. Labarca en Foundations of Chemistry, vol. 8, n.o 1, págs.
81-92, 2006.
The philosophy of chemistry. From infancy towards maturity.J. Schummer
en Philosophy of chemistry: Synthesis of a new discipline, dirigido por D. Baird,
E. Scerri y L. MacIntyre. Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 242,
págs. 19-39, Springer, Dordrecht, 2006.
Filosofía de la ciencia  67
 BIOLOGÍA

La filosofía de la
biología en el siglo xxi Alfredo Marcos
Catedrático de filosofía de
la ciencia en la Universidad
Un campo en auge y con una gran diversificación temática de Valladolid.

L
a filosofía de la biologíaes la parte de la filosofía que re- Michael Ruse, de la Universidad estatal de Florida, y Hull, en
flexiona sobre las ciencias de la vida. Fue cultivada en un promover su programa darwinista.
inicio por Aristóteles. El investigador griego suele tenerse Esos factores contribuyeron a que la filosofía de la biología
por el padre de la biología, pero también «merece ser considera- focalizase sus debates en torno a dos temas: el darwinismo y el
do —afirma James G. Lennox, experto en ciencia aristotélica de reduccionismo. El abordaje de los mismos requería el trabajo
la Universidad de Pittsburgh— el primer filósofo de la biología, y conjunto de filósofos y biólogos. Por un lado estaban los filósofos
uno de los más grandes». Y no se trata de una mera coinciden- que, como Ruse, entendían el darwinismo como la respuesta
cia. La reflexión filosófica favoreció, ya en tiempos de Aristóte- a las principales preguntas filosóficas. Por otro, los biólogos
les, la conversión de una serie de saberes empíricos sobre los vi- evolutivos, cuyas investigaciones se veían amenazadas por el
vientes en una auténtica ciencia, ascenso fulgurante de la biolo-
con sus propios objetivos y mé- gía de laboratorio, que acapa-
todos, con un cuerpo articulado raba cada vez más financiación
de teorías y conceptos. y recursos humanos. Estos no
Lo más notable de la labor tenían una agenda filosófica ex-
de Aristóteles es que supera el plícita, pero sí estaban interesa-
interés histórico. Según Lennox, dos en la defensa de la biología
es razonable el intento de cons- como una ciencia autónoma, no
truir hoy día una filosofía de la reductible a la bioquímica. De
biología de corte aristotélico, las sinergias entre estas dos tra-
basada en conceptos como los diciones nació la filosofía de la
de organismo, desarrollo, dife- biología institucionalizada, con
rencia, forma y función. Y ello sus congresos, revistas, asocia-
podría hacerse compatible con ciones y cátedras.
una visión evolucionista. Ahora Hacia finales del siglo pasa-
bien, la filosofía de la biología do, los dos debates principales
de Aristóteles nunca cuajó en daban ya signos de agotamiento.
una disciplina institucionaliza- Se llegó a aceptar el darwinismo
da. David L. Hull, quien fuera como paisaje teórico de fondo
profesor emérito de filosofía de para la biología, pero también se
la biología en la Universidad No- constató la necesidad de suple-
roccidental (EE.UU.), afirmaba mentar la teoría darwinista con
que «la mayor falta de Aristóte- otras teorías que diesen cuenta
les fue la de producir un sistema de diversos aspectos del hecho
de conocimiento que era dema- evolutivo, el cual ha resultado
siado bueno demasiado pronto (too good too soon)». ser mucho más complejo de lo que se presumía. Así, cuando se
Fue a partir de los años setenta del siglo pasado cuando la habla de la «teoría sintética de la evolución» se hace referencia
filosofía de la biología empezó a constituirse como un campo a un cuerpo teórico surgido de la síntesis del darwinismo con
académico propio. Los factores que impulsaron este proceso fue- la genética, pero también a uno necesitado siempre de nuevas
ron básicamente cuatro. Primero, el extraordinario crecimiento operaciones de extensión o síntesis (con la teoría del origen de
de la biología como ciencia, con el asentamiento de la teoría la vida, la de la especiación, la neutralista, la de los equilibrios
GETTY IMAGES/SW_OLSON/ISTOCK

sintética de la evolución y el descubrimiento de las bases mo-
leculares de la vida. Segundo, la decadencia del neopositivismo
y, con ello, la renuncia al proyecto de reducir todas las ciencias
a la física. Tercero, la voluntad de algunos biólogos evolutivos,
como Ernst Mayr y Francisco Ayala, de proteger la autonomía
de la biología. Y cuarto, el interés de algunos filósofos, como
puntuados, la termodinámica de sistemas alejados del equilibrio,
las teorías informacionales, la biología del desarrollo, la biología
sistémica, etcétera). En cada una de dichas operaciones se produ-
cen tensiones dignas de estudio por parte de biólogos y filósofos.
Por ejemplo, cuando se quiere dar cuenta de la evolución en el
nivel molecular, se tiene que admitir que no todos los rasgos de

68  TEMAS 100

un viviente se hallan sometidos a selección; cuando se quiere
dar cuenta de los ritmos evolutivos en el nivel macro, hay que
reconsiderar el componente gradualista del darwinismo; y así
sucesivamente.
En cuanto a la cuestión del reduccionismo, puede decirse que
presentaba dos caras. Por un lado, se cuestionaba si la biología
puede ser reducida a la física; por otro, si las humanidades pue-
den ser reducidas a la biología. Los biólogos evolutivos estaban
especialmente interesados en el reconocimiento de la biología
como ciencia autónoma respecto de la física, mientras que los
filósofos darwinistas lo estaban en la reducción de las humani-
dades a la cosmovisión darwinista.
En el debate sobre la reducción de la biología a la física se
vislumbran ciertos consensos. Para empezar, la filosofía de la
biología actual aboga por el pluralismo metodológico, donde se
combinan e integran métodos reductivos y compositivos. Asi-
mismo, reconoce que se puede dar la reducción epistemológica
a pequeña escala, entre teorías muy próximas, pero que la re-
ducción a gran escala de la biología a la física es inviable. Por
último, en lo ontológico prefiere la búsqueda de terceras vías
entre mecanicismo y vitalismo, siendo, quizás, el organicismo
una de las más prometedoras.
Sobre la posible reducción de las humanidades a la biología,
en cambio, no existe consenso; se ha quebrado la ortodoxia na-
turalista vigente en la filosofía de la biología del siglo pasado. El
debate está abierto y solo el tiempo nos dirá qué rumbo toma.
Gracias a esos debates, la filosofía de la biología llegó a ser
una disciplina consolidada a finales del siglo pasado. En parale-
lo, la biología siguió creciendo a buen ritmo; se convirtió en una
ciencia central, casi paradigmática, con una gran repercusión
social. Ello ha impulsado el crecimiento de la filosofía de la
biología, que, en el siglo xxi, se ha ido ampliando en cuanto a
los temas abordados, las perspectivas adoptadas, las tradiciones
inspiradoras, la procedencia de los investigadores y los idiomas
de comunicación. Como consecuencia, ha evitado el peligro de
estancamiento al que se asomaba y ha entrado casi en simbiosis
con otras áreas como la filosofía de la naturaleza, la filosofía de
la medicina, la bioética o la ética ambiental.
Más allá del darwinismo, han aparecido cuestiones nuevas
relativas a campos muy variados de la biología. «La situación
de predominio casi absoluto de la teoría de la evolución en la
filosofía de la biología —afirma el catedrático de filosofía de
la ciencia de la Universidad de Málaga Antonio Diéguez— está
comenzando a cambiar en los últimos años». La filosofía de la
biología actual sigue rememorando las cuestiones darwinistas,
pero la parte más dinámica de la investigación discurre ya por
otros derroteros.
Una de las áreas de estudio más activas desde los años noven-
ta es la biología evolutiva del desarrollo (evo-devo). Es también
una de las más atractivas para la filosofía de la biología. Las alas
de una mariposa, por ejemplo, presentan ciertos colores como
fruto de un largo proceso evolutivo, pero también como fruto
de un proceso de desarrollo ontogenético inmediato y pautado.
¿Qué conexión existe entre estos dos tipos de explicaciones? La
evo-devo estudia la relación entre ontogénesis y filogénesis. Por
una parte, las pautas de desarrollo de los organismos evolucio-
nan; por otra, los procesos de desarrollo, con sus particulares
constricciones, modulan la evolución.
Y, en conexión con los estudios del desarrollo, existen otros
campos de la biología contemporánea que ofrecen asimismo
motivos de reflexión filosófica, como la diferenciación celular y
sus patologías o la manipulación de células madre.
La teoría general de sistemas también se ha incorporado a
la explicación de los seres vivos, que son vistos como sistemas
informacionales autoorganizados. Aquí las nociones de «sistema»
y de «información» suscitan el debate filosófico. Hay que pensar
si son realmente aplicables a los vivientes. Para algunos autores,
la idea de que la vida constituye un proceso informacional es
mera metáfora; otros, en cambio, entienden que la perspec-
tiva sistémica e informacional dota a la biología sistémica de
una gran potencia explicativa. El punto de vista sistémico, por
otra parte, no es ajeno al actual desarrollo de la bioinformática
y de las ciencias «ómicas», que obtienen y procesan cantidades
ingentes de datos sobre los sistemas vivos. Esta tendencia de la
biología contemporánea tampoco ha pasado inadvertida para la
filosofía de la biología.
Otro núcleo de cuestiones que despierta un interés filosófico
creciente es el de la artificialización de la vida. Por un lado, se
producen artefactos informáticos y robóticos que simulan fun-
ciones vitales. Por otro, existe ya la posibilidad de manipulación
profunda de los vivientes. Todo ello abre oportunidades prome-
tedoras y también presenta serios riesgos. Quizás el programa
más ambicioso en este campo sea el de la biología sintética, que
se propone el diseño y construcción de nuevos seres vivos, con
los interrogantes ontológicos, éticos y políticos que ello suscita.
Los textos más recientes de filosofía de la biología también
dedican capítulos a la reflexión sobre otras muchas zonas de
las ciencias de la vida, pues en todas ellas detectan cuestiones
ontológicas, epistemológicas y prácticas de gran calado. Por
poner solo unos pocos ejemplos: se atiende, por supuesto, a la
biología molecular, a la biología celular y a la fisiología, pero
también a la inmunología y su conexión con la individualidad de
los organismos; a la etología, que nos invita a pensar sobre las
bases biológicas del conocimiento, la moral y el sentido estético;
a la ecología, que nos lleva a reflexionar sobre la biodiversidad,
su naturaleza y valor, y que conecta ya la filosofía de la biología
inexorablemente con la ética ambiental; a las neurociencias, que
han puesto sobre la mesa numerosos problemas relacionados
con la naturaleza humana, y a la biomedicina, donde filosofía
de la biología y bioética se dan la mano.
En suma, la filosofía de la biología del siglo xxi se parece
menos a una escuela filosófica cerrada y más a un campo de
investigación con fronteras difusas, abierto a numerosas tra-
diciones, enfoques y temas. Y todo parece indicar que estas
tendencias seguirán vigentes en el futuro inmediato.
PARA SABER MÁS
Tomándose a Darwin en serio.Michael Ruse, Salvat, 1987.
Aristotle’s philosophy of biology.James Lennox, Cambridge University Press,
2001.
The history of the philosophy of biology.David Hull, en The Oxford Handbook
of Philosophy of Biology, Oxford University Press, 2008.
La vida bajo escrutinio: una introducción a la filosofía de la biología.Antonio
Diéguez, Biblioteca Buridán, 2012.
Philosophy of biology. A companion for educators.Kostas Kampourakis,
Springer, 2013.
EN NUESTRO ARCHIVO
Filosofía post-genómica.Alfredo Marcos en IyC, julio de 2011.
Repensar a Darwin.Telmo Pievani en IyC, enero de 2016.
Filosofía de la ciencia  69
 BIOLOGÍA

¿Qué es un organismo
individual?
Arantza Etxeberría
La filosofía de la biología aborda con nuevos datos Profesora de filosofía de la
ciencia en la Universidad
los tradicionales conceptos de organismo e individuo del País Vasco.

L
os organismos individualesconstituyen un objeto de estu-
dio prioritario para la biología. Pero esta se ocupa también
de otras clases de entidades: individuos que no son orga-
nismos (genes, poblaciones, especies), partes de los organismos
o disociadas de estos y almacenadas en biobancos o en labora-
torios (priones, orgánulos, células, tejidos, órganos), entidades
semivivas (semillas, esporas) o restos de seres vivos (fósiles). A
menudo no hay acuerdo sobre la clase de entidad a la que per-
tenece un objeto biológico: se debate si los virus son o no orga-
nismos vivos, si los endosimbiontes constituyen un solo organis-
mo o incluso si los seres multicelulares deben entenderse como
sistemas ecológicos formados por entidades de muchas espe-
cies. Por ello, el estatus teórico de los conceptos de organismo
e ­individuo se ha convertido recientemente en un tema impor-
tante para la filosofía de la biología. En la discusión hay asuntos
filosóficos básicos en juego: la naturaleza de la frontera entre lo
vivo y lo no vivo, si hay entidades básicas en la vida y si las dife-
rentes disciplinas biológicas pueden unificarse.
Ni el concepto de organismo ni el de individuo cuentan
con una acepción establecida y consensuada en biología; asi-
mismo, hay ciertas diferencias en el uso de cada uno de ellos.
La noción de organismo tiene un carácter sistémico, asociado
con la integración funcional y continuidad espaciotemporal,
las capacidades y el comportamiento de una entidad forma-
da por partes heterogéneas. Es objeto de disciplinas como la
fisiología, la morfología y, en
fecha más reciente, la biología
la de clase, que en la biología evolutiva de la síntesis moderna
se consideraba propia de un pensamiento pre-evolutivo. Las
clases ordenan las entidades lógicamente, sobre la base de sus
propiedades, y, por tanto, se predican. Los individuos, en cambio,
se nombran; genes, especies y organismos serían individuos con
nombre propio.
La noción de individualidad puede examinarse desde varios
puntos de vista (todos ellos operativos en la biología actual,
aunque no unificados): como unidad íntegra, como singularidad
única y como autonomía. Las excepciones (quimeras, clones,
parásitos) son habituales, por ello habría que reexaminar empí-
ricamente las variedades de individualidad biológica del mundo
viviente. Las tres intuiciones sobre la individualidad servirán
de hilo argumental en lo sucesivo.
En primer lugar, la individualidad puede concebirse como
unidad en el sentido de integridad o no separabilidad. De hecho,
este es el significado con el que el término organismo fue ori-
ginalmente acuñado a principios del siglo xviii, en oposición al
mecanicismo, para destacar que ciertos entes, no solo vivientes,
están organizados. Hoy día es sinónimo de «ser vivo individual»
y se aplica a entidades de todos los reinos vivientes, aunque el
concepto se asocia a menudo a propiedades de los metazoos que
los entes de otros reinos no poseen.
¿Podría proponerse un concepto de organismo flexible y apli-
cable a todos los casos problemáticos? Para ello habría que tener

WIKIMEDIA COMMONS/DOMINIO PÚBLICO/LAS DAMAS CHOLMONDELEY, SIGLO XVII, TATE, LONDRES 2011
de sistemas o biología evolu-
tiva del desarrollo (evo-devo),
en las que la organización o
autoorganización viviente y los
problemas asociados ocupan
un lugar destacado. A su vez,
la noción de individuo es un
concepto teórico para la bio-
logía evolutiva, referido a en-
tidades continuas y cohesivas
localizadas espaciotemporal-
mente. Suele denotar objetos
que al ser replicados pueden
dar lugar a linajes genealógi-
cos (es decir, son replicadores).
Como categoría, no se opone a
la de organismo (los organis-
mos serían individuos de un
cierto nivel jerárquico), sino a

70  TEMAS 100

en cuenta cuáles son los principios biológicos que crean una
unidad organizada, si son evolutivamente convergentes o bien
si puede haber formas oportunistas. Si la multicelularidad ha
aparecido en diferentes ocasiones y en diferentes taxones podría
haber varios procesos que la facilitaran. Así, los ejemplos de
simbiosis muestran que lo que ahora es individual e inseparable
puede estar constituido por entidades separadas en el pasado.
Son sugerentes los trabajos de Kwang Jeon, hoy profesor emérito
de la Universidad de Tennessee, con amebas unicelulares que
sobrevivieron a una invasión de bacterias,
en la que otras amebas perecieron: encontró
que no solo las bacterias continuaban vivien-
Aunque la
do dentro de las supervivientes, sino que al autonomía
cabo de varias generaciones las amebas ya
no podían sobrevivir sin ellas. constituya un rasgo
En una segunda forma, la individualidad irrenunciable de
se entiende como singularidad numérica o
identidad única y reconocible. En esta idea ciertas entidades
se basa el concepto teórico de individuo de la
biología evolutiva basado en las propiedades
biológicas, es
de las entidades sujetas a evolución darwi- preciso estudiar
nista. Cuando se considera que la identidad
única depende exclusivamente del sistema cómo se combina
genético, surgen paradojas con respecto al
sentido común, pues habría que pensar que
con la dependencia
ciertos organismos aparentemente indivi- interactiva entre
duales, como los dientes de león o los afidios,
no son tales por no ser genéticamente únicos: unidades
como no se han reproducido por meiosis y
fecundación, sino como clones que adquieren intacta la dotación
genética de los progenitores, algunos autores piensan que son
solo partes de un único individuo evolutivo, que se correspon-
dería con la entidad dispersa en todas sus partes.
Se puede cuestionar si la identidad única de un organis-
mo depende solamente de la dotación genética inicial. Quizá
sea moldeada también por diferencias adquiridas durante el
desarrollo y ligadas a los sistemas epigenético, hormonal o in-
munitario, diferencias que pueden tener repercusiones en la
selección. De hecho, la teoría de la evolución se ha empobrecido
cuando ha olvidado los rasgos organísmicos de los individuos.
Las constantes discusiones sobre las unidades de selección ofre-
cen prueba de ello: muchos piden que sean tenidos en cuenta
los organismos, e incluso entidades de otros niveles (grupos,
especies), como unidades sobre las que opera la selección na-
tural. También se reivindica la importancia del organismo con
el argumento de que replicar y reproducir son conceptos dife-
rentes. El segundo tiene en cuenta, no solo la copia molecular,
sino todo el proceso de división celular (en el caso de los seres
unicelulares) y de desarrollo, e incluso el ciclo de vida completo
(en el caso de los organismos multicelulares).
El tercer sentido es el que asocia la individualidad con la
autonomía y con la agencialidad. Según esta idea, las entidades
biológicas actúan en su entorno y se adaptan al mismo trans-
formándolo, como sujetos activos. Para explicar esta capacidad
de acción autónoma, se apela a la evolución de la complejidad
entendida como una progresiva internalización de los recursos,
de forma que el organismo es cada vez más robusto frente al
medio. Y con respecto a los demás seres vivos del entorno, la
autonomía sugiere cierta independencia del individuo.
Esta tercera concepción de las entidades biológicas (autóno-
mas) plantea varios problemas. Por un lado, depende demasiado
del supuesto de que las células serían las unidades biológicas,
cuando hay objetos no celulares relevantes en numerosos pro-
cesos biológicos. Por otro lado, la perspectiva ecológica subraya
la interactividad entre entidades, patente en fenómenos como
la transferencia lateral de genes, la simbiosis o el parasitismo.
Por ello, en nuestra época post-genómica tendemos a analizar
las entidades biológicas como redes complejas, de modo que
las clases o las genealogías permiten solo una aproximación a
la ontología de lo vivo. Todo ello sugiere que la dinámica eco-
lógica puede a su vez producir nuevas formas de vida. Esto es
compatible con la biología de sistemas, que
estudia la emergencia de entidades a partir
de interacciones entre las partes. Por eso,
aunque la autonomía constituya un rasgo
irrenunciable de ciertas entidades biológicas,
especialmente de los organismos, es preciso
estudiar cómo se combina con la dependen-
cia interactiva entre unidades.
Finalmente, deben tenerse en cuenta las
aplicaciones prácticas de las categorías. Con
respecto a la distinción entre individuo y or-
ganismo, la filosofía de la biología encuentra
hoy que la noción teórica de individuo em-
pieza a resultar insatisfactoria e insuficiente
para referirse a toda la variedad de entidades
biológicas, y la de organismo requiere aún
más desarrollo; habría que modular en ella
la unidad con la interdependencia, y la ge-
nealogía con la interactividad ecológica que
constituye redes de procesos más que fenó-
menos clásicos ligados a entidades individuales fijas.
Las tres intuiciones examinadas sobre la individualidad no
son conclusivas, pero han de ser tenidas en cuenta. A lo largo
de la historia de la filosofía, muchos autores, como Aristóteles
o Leibniz, se han preguntado qué son los individuos. Se trata
de una cuestión importante que hoy día resurge, desde una
perspectiva naturalizada, en las filosofías de las ciencias espe-
ciales. En biología se ha concebido la noción de individualidad
desde una perspectiva sistémica (organización del organismo),
histórica y genealógica (linajes que persisten en el tiempo y
en el espacio como individuos). Hoy día crecen las pruebas de
que es necesario tener en cuenta también una perspectiva in-
teractiva o ecológica, cuyos datos no siempre se amoldan a las
concepciones previas. En adelante, la tarea de definir qué es un
organismo individual no será ya a priori, sino que dependerá
de lo que vayamos sabiendo sobre la evolución y organización
de los seres vivos y de otros objetos biológicos.
PARA SABER MÁS
Organisms and their place in biology.K. Ruiz Mirazo, A. Etxeberría, A.
Moreno y J. Ibáñez en Theories in Bioscience, vol. 119, n.os 3-4, págs. 209-233,
2000.
Varieties of living things: Life at the intersection of lineage and metabolism.
J. Dupré y M. O’Malley en Philosophy & Theory in Biology (revista en línea
abierta), 2009.
Simbiosis. Seres que evolucionan juntos.A. Moya y J. Peretó. Editorial
Síntesis, 2011.
The evolution of the individual.P. Godfrey Smith. The Lakatos Award lecture,
2011.
The limits of the self. Immunology and biological identity.T. Pradeu. Oxford
University Press, 2012.
Filosofía de la ciencia  71

Neurociencia:
evitar el desengaño
Las expectativas desmedidas podrían dañar
la investigación sobre el cerebro humano
L
a neurociencia ha crecidode forma espectacular desde la
última década del siglo pasado. Hasta los años noventa, el
acceso al conocimiento del cerebro humano se limitaba al
estudio de pacientes con daño cerebral; es decir, se aprendía so-
bre las funciones del cerebro a través del estudio de sus disfun-
ciones, o estados patológicos. Es famoso el caso de Phineas Gage
(1823-1860), cuya personalidad cambió de manera drástica tras
un accidente que le lesionó ciertas zonas ventromediales de la
corteza prefrontal. Son también muy conocidas las investiga-
ciones del neuropsicólogo ruso Alexander Luria sobre pacien-
tes con daño cerebral. De todo ello llegó a inferirse un vínculo
muy especial entre ciertas zonas del cerebro y algunas funcio-
nes conductuales.
Con el desarrollo de las nuevas técnicas de exploración mé-
dica, sin embargo, se ha logrado estudiar el cerebro también
en su estado normal de funcionamiento. Desde comienzos del
siglo xx se vienen empleando para tal fin equipos electroencefa-
lográficos cada vez más precisos. Pero el acceso a las estructuras
y funciones de este complejo órgano ha mejorado de manera
considerable con la llegada de diversas
técnicas de neuroimagen, como la to-
mografía por emisión de positrones y la
resonancia magnética funcional [véase
la serie de artículos «Atlas del cerebro»;
Mente y Cerebro, n.o 69, 2014].
El desarrollo de estos nuevos medios­
de exploración, así como de nuevas
perspectivas matemáticas, informáticas
y teóricas, se ha visto muy respaldado
en los últimos años por las cuantiosas
inversiones de diversos Gobiernos. En
EE.UU. se puso en marcha en 2013 la
iniciativa BRAIN, con una financia-
ción multimillonaria. Y la UE asignó,
también en 2013, cientos de millones
de euros al Proyecto Cerebro Humano
(HBP, por sus siglas en inglés). Esta
clase de programas de investigación
se enmarcan en lo que ha dado en lla-
marse «gran ciencia», o big science, la
cual nació a mediados del siglo pasado
con el Proyecto Manhattan. En la recta
final de la centuria, el relevo lo tomó
el Proyecto Genoma Humano (PGH),
cuyas conclusiones se publicaron en
72  TEMAS 100
NEUROCIENCIA
Alfredo Marcos
Catedrático de filosofía
de la ciencia en la
Universidad de
Valladolid.
2003. Ahora es el turno de los proyectos de investigación so-
bre el cerebro.
Algo podemos aprender de esta breve historia. El PGH dejó
un sabor agridulce. La secuenciación del genoma humano fue
un éxito, pero no cubrió ni de lejos las desmedidas expectativas
con las que se impulsó el programa, ni en el terreno médico ni en
el filosófico. Algunos pensaron que pondría en nuestras manos
la panacea médica y el secreto de la naturaleza humana, pero
no fue así. Lo que sí nos mostró el PGH —una enseñanza muy
valiosa, por cierto— es que no todo está en los genes. De este
toque de humildad resultó una pléyade de ciencias «ómicas» y,
también, el impulso necesario para estudiar el cerebro humano.
Pero no repitamos errores. Por mucho que aprendamos sobre
el cerebro, no esperemos que nos brinde la curación inmediata
de todos nuestros males médicos y sociales, desde el alzhéimer
hasta la violencia, ni mucho menos las claves últimas de la
existencia humana. De hecho, es esta maniobra de apuesta a
expectativas infladas lo que constituye un verdadero riesgo de
brain bluff para la neurociencia.
Permítaseme reproducir aquí un ex-
tracto de un artículo publicado el 2 de
noviembre de 2015 en el diario El País,
en el que el periodista científico Javier
Salas informaba sobre las últimas eva-
luaciones de expertos acerca del HBP:
«Cuando apenas ha empezado a andar,
el Human Brain Project (Proyecto Cerebro
Humano, HBP), que prometía simular
mediante supercomputación toda la
complejidad del cerebro humano, ha re-
cibido un severo baño de realismo. Des-
pués de que cientos de neurocientíficos
se alzaran en armas contra el diseño
del megaproyecto —1000 millones en
10 años—, dos informes han señalado
las carencias de una apuesta titánica
ADAPTADO DE GETTY IMAGES//KMLMTZ66/ISTOCK
que entusiasmó más a los políticos que
a los científicos. El proyecto debe refor-
mularse de arriba abajo». El artículo
citaba la siguiente frase del informe de
evaluación: «Los responsables del HBP
y la Comisión Europea exageraron los
objetivos y los posibles logros».
Nada ejemplifica mejor la dinámi-
ca de expectativas desmedidas, quizás
orientadas a la captación de fondos, seguidas de decepción. En
2015, en esta misma revista, Stefan Theil escribía: «A los dos
años de su inicio, este proyecto multimillonario de simulación
del cerebro está haciendo agua».
Al parecer, las primeras evaluaciones serias de los grandes
proyectos de investigación sobre el cerebro humano ya están
arrojando conclusiones desalentadoras para quienes han pues-
to en ellos excesiva ilusión. La situación es hoy muy inestable
y ha cambiado considerablemente entre 2013 y 2015. Tras la
neuromanía, parece que ahora empieza a formarse una ola de
neuroescepticismo, que quizá también acabe por resultar exce-
siva. Reconozcamos, pues, el valor limitado pero muy real de
los nuevos datos. Al margen de la deslumbrante calidad estéti-
ca de las neuroimágenes, la información que aportan sobre el
funcionamiento del cerebro puede resultar de extraordinario
valor, pero siempre que no se sobreinterprete ni se caiga en una
suerte de neofrenología.
Los grandes proyectos científicos dependen de manera crí-
tica de factores mediáticos, políticos y financieros. Parece que
esto inclina a sus promotores a formular, o al menos a sugerir,
promesas y expectativas desmedidas. De ahí a la frustración va
solo un paso. Y dicha frustración puede llevarse consigo las apor-
taciones, quizá más modestas, pero reales y muy valiosas, que
tales proyectos hacen al avance de la ciencia y de la humanidad.
De hecho, la iniciativa BRAIN parece estar funcionando mejor
gracias a un planteamiento inicial más moderado. BRAIN es, en
realidad, un nombre genérico bajo el que se gestionan numero-
sos proyectos de tamaño medio relacionados con la monitori-
zación del cerebro y la estimulación localizada de neuronas. Y
precisamente hacia objetivos más modestos, de carácter tecno-
lógico e informático, parece estar reorientándose ahora el HBP.
Con todo, también en el otro lado del Atlántico está creciendo
el neuroescepticismo. Resulta llamativa la atención que recibió
en EE.UU un libro tan claramente neuroescéptico como Brain-
washed: The seductive appeal of mindless neuroscience (2013),
de la psiquiatra Sally Satel y el psicólogo Scott Lilienfeld. La
reseña del New Yorker (19/06/2013), firmada por el investigador
Gary Marcus, advertía que las neurociencias son y serán útiles
siempre que cooperen con otras ciencias, como la psicología o
la psiquiatría, dado que «los elementos básicos de la psicología,
como las creencias, deseos, fines y pensamientos, seguirán pro-
bablemente para siempre desempeñando un papel clave para
entender el comportamiento humano». Por su parte, el analista
David Brooks afirmaba en The New York Times (17/06/2013) que
la neurociencia no podrá sustituir, como a veces se ha sugerido,
a las disciplinas humanísticas. Es más, resultará valiosa en la
medida en que quiera colaborar con ellas. Brooks reconocía
que las neurociencias conforman un campo «increíblemente
importante y apasionante», pero que no podrán aportar la clave
única para entender «todo pensamiento y comportamiento».
Desde la filosofía podemos aportar alguna reflexión construc-
tiva a la situación actual. Se trata con ello de evitar los extremos
de la neuromanía que veníamos sufriendo hasta hace unos seis
años, pero también los del neuroescepticismo que hoy asoma en
el horizonte. Podemos evitar ambos excesos apelando al nivel
profundo de la antropología filosófica; es decir, apoyándonos en
una idea adecuada de ser humano.
Para empezar, el intento de reducir todo lo humano al cerebro
nos hace olvidar la complejidad del cuerpo en su conjunto, así
como sus interacciones con el medio natural, social y cultural.
Del mismo modo que para entender el funcionamiento de los
genes hemos tenido que ir más allá de estos y llegar a la epigené-
tica, probablemente debamos emprender estudios epicerebrales
que, para comprender el funcionamiento del cerebro, acaben
incluyendo al organismo y sus entornos. El genocentrismo co-
noce hoy horas bajas, y algo similar empieza a ocurrir con el
cerebrocentrismo. El cerebro no percibe, ni piensa, ni decide, ni
recuerda: todo eso lo hacen las personas. Por más que, eviden-
temente, estas lo logren gracias, entre otras cosas, a su cerebro.
Nuestra intrincada trama de neuronas condiciona nuestro
pensamiento y comportamiento, al mismo tiempo que los posi-
bilita, pero no los determina por completo. Ni siquiera la física
acepta hoy el determinismo que fue moda en tiempos de La-
place. Así pues, dado que las personas somos mucho más que
un cerebro y un conjunto de neuronas, ni nuestro pensamiento
ni nuestro comportamiento podrán ser descifrados únicamente
a partir de las neurociencias. Pero, dado que nuestra base fi-
siológica es condición necesaria de ambos, tampoco podremos
prescindir de las neurociencias si queremos entenderlos a fondo.
Reducir todo lo humano al cerebro implica olvidar, por lo
pronto, el resto del organismo, así como a la persona en su
conjunto, entendida como un todo integrado. En consecuen-
cia, parece recomendable una interpretación y un cultivo de
las neurociencias «en modo co-»; es decir, en comunicación y
colaboración respetuosa con otras muchas disciplinas, en lugar
de una neurociencia «en modo su-», cuya aspiración sería la de
sustituir y suceder a las disciplinas humanísticas.
La neuroética, por poner un ejemplo, será el campo en el que
se comuniquen y cooperen las neurociencias y la ética, desde
el mutuo respeto a sus respectivas identidades y metodologías.
Sería un error, que probablemente conduciría a la frustración,
interpretar la neuroética como la disciplina neurocientífica
llamada a reemplazar a la ética filosófica. Semejante sustitu-
ción sería más bien una simple suplantación de la ética, tal y
como esta se ha entendido tradicionalmente, por un sucedáneo.
Algo parecido vale para el neuroderecho, la neuroeconomía, la
neuroestética, el neuroarte, la neurofilosofía, el neuromárke-
ting, la neuroteología, la neuromedicina, la neurolingüística,
la neuropsicología, la neuropsiquiatría, la neurosociología, la
neuropedagogía, la neuropolítica...
Mientras que la neurociencia entendida «en modo su-» no
augura sino frustración, la neurociencia «en modo co-» tiene
un gran valor ya en el presente y promete un futuro muy es-
peranzador, pues nos ayudará a conocer buena parte de las
condiciones de posibilidad de nuestro comportamiento y de
nuestro pensamiento.
PARA SABER MÁS
Neuroética y neuropolítica.Adela Cortina. Tecnos, 2011.
Brainwashed: The seductive appeal of mindless neuroscience.Sally Satel
y Scott O. Lilienfeld. Basic Books, 2013.
Aping mankind: Neuromania, darwinitis and the misrepresentation
of humanity.Raymond Tallis. Routledge, 2014.
Neuroética y vulnerabilidad humana.Alfredo Marcos en Cuadernos
de Bioética, vol. 26, págs. 397-414, 2015.
EN NUESTRO ARCHIVO
El lenguaje de la neurociencia.Christian Wolf en MyC, n.o 70, 2015.
Las dificultades del Proyecto Cerebro Humano.Stefan Theil en IyC, diciembre
de 2015.
Una ciencia controvertida.Steve Ayan en MyC, n.o 73, 2015.
Nueve ideas para mejorar la neurociencia.Isabelle Bareither, Felix Hasler
y Anna Strasser en MyC, n.o 73, 2015.
La consciencia: ¿solo un montón de neuronas?Manuela Lenzen en MyC,
n.o 76, 2016.
Filosofía de la ciencia  73

¿Qué significa estar
sano o enfermo?
Los debates de la filosofía de la medicina
L
a preocupaciónde los filósofospor la medicina es tan an-
tigua como la propia filosofía. En las obras de los primeros
pensadores, tanto occidentales como orientales, abundan
las alusiones a los padecimientos del cuerpo, tomados estos como
el propio objeto de estudio o como alegorías de los problemas
morales y existenciales. Y también en los mismos comienzos de
la medicina encontramos elementos propios de la filosofía de la
medicina, tal y como puede observarse en el tratado Sobre la me-
dicina antigua y otros textos del corpus hipocrático.
Pocas actividades humanas tienen más importancia para
nosotros que la de (intentar) sanar. Esto no resulta sorprendente,
pues todos somos, hemos sido o seremos en algún momento
de nuestra vida enfermos. Es decir, todos experimentamos, de
forma más o menos intensa y frecuente, la vivencia de la enfer-
medad. No es nada extraño, pues, que el ser humano se haya
preocupado desde sus orígenes por identificar, prevenir y tratar
de revertir aquellos estados corporales que consideraba moles-
tos o peligrosos. Y tampoco sorprende que esta lucha contra la
enfermedad haya desencadenado una reflexión acerca de lo que
significa estar sano o enfermo.
En las últimas décadas, la filosofía de la medicina ha logrado
un lugar prominente dentro de la filosofía de la ciencia. A la
importancia enorme que desde hacía ya tiempo tenía la ética clí-
nica (también llamada comúnmente bioética) se ha unido ahora
el interés de numerosos filósofos por los aspectos metafísicos y
La enfermedad,su vivencia y su tratamiento son cuestiones
centrales para la ciencia, la filosofía y el arte. The doctor, Luke
Fildes, 1887 (The Tate Britain, Londres).
74  TEMAS 100
MEDICINA
Cristian Saborido
Profesor de filosofía de
la ciencia en la
Universidad Nacional
de Educación a
Distancia.
epistemológicos más fundamentales de la teoría, investigación
y práctica de la medicina. Así, la filosofía de la medicina podría
definirse como la rama de la filosofía que se dedica al estudio de
los conceptos, métodos e implicaciones de la medicina.
Una de las características más peculiares de este ámbito es
su enfoque marcadamente transdisciplinar. La medicina supone
una combinación de saberes teóricos y prácticos, theoria cum
praxi, en términos clásicos. Además, esta combinación tiene
un carácter inherentemente normativo. Al contrario de lo que
ocurre con ciencias más básicas como ciertas ramas de la física o
la biología, la medicina no se encarga solo de explicar determina-
dos fenómenos, sino que es también una disciplina prescriptiva,
es decir, un saber que propone una intervención en el mundo de
acuerdo con ciertas ideas de lo que consideramos bueno o malo.
Ello se hace patente en el que es probablemente el debate
central de la filosofía de la medicina: la discusión acerca de la
definición de salud y enfermedad. Al diferenciar entre individuos
sanos y enfermos, la profesión médica establece una distinción
entre estados somáticos o mentales «correctos» e «incorrectos».
Así, lo sano se correspondería con los estados que nos gustaría
tener y lo enfermo con los que queremos evitar.
En consecuencia, la forma de entender la distinción entre
salud y enfermedad supone toda una reconsideración, ya no
solo de nuestra forma de ser en el mundo, sino también de
nuestros modelos e ideales. La misma práctica médica, sea esta
del tipo que sea, presupone que es po-
sible identificar unos ideales óptimos de
funcionamiento que nos permitan decir
que ciertos modos de vivir son indesea-
bles y deben, por tanto, ser corregidos o,
por lo menos, que sus efectos negativos
deben ser paliados. En otras palabras, la
medicina se basa en una distinción teóri-
ca previa entre lo saludable (bueno) y lo
patológico (malo).
Para entender cómo se establece esa
distinción, no podemos olvidar que la
medicina es, ante todo, una práctica so-
cial institucionalizada. Si bien tiene im-
WIKIMEDIA COMMONS/DOMINIO PÚBLICO
plícito mucho conocimiento científico (es
imposible comprender su progreso sin el
avance de la ciencia y la tecnología), se de-
sarrolla en el marco de un complejísimo
entramado de actores: los pacientes, los
profesionales que desempeñan su labor
en el seno de instituciones médicas y la
sociedad en su conjunto, que es, en último
término, la que posibilita y sanciona toda la red de atención
sanitaria. La distinción entre lo sano y lo enfermo no parece,
por tanto, que pueda establecerse sin tener en consideración,
además de la dimensión puramente científica de la teoría mé-
dica, todos los aspectos ideológicos, culturales y personales de
las sociedades en las que la medicina se practica.
Esta es la base de la que parte la concepción constructivista
(también llamada normativista) de la enfermedad. Según teó-
ricos como Lennart Nordenfelt, del Colegio Universitario Ersta
Sköndal Bräcke en Estocolmo, las nociones de salud y de enfer-
medad no pueden desvincularse de nuestras valoraciones sub-
jetivas. Esta distinción es, en último término, una construcción
social: no hay forma de identificar un estado concreto con una
enfermedad de un modo puramente objetivo o libre de valores.
Ideas como sufrimiento, minusvalía o bienestar son esenciales
para nuestra interpretación de la salud y de la enfermedad, y
están cargadas de valores subjetivos. La diferencia entre sanos
y enfermos no sería más que una imposición política de unas
personas sobre otras.
Frente a esa concepción, los teóricos naturalistas sostienen
que sí hay formas de distinguir entre salud y enfermedad sin
necesidad de apelar a la subjetividad de cada persona o colecti-
vidad. Así, se han propuesto diferentes definiciones que intentan
identificar un estado enfermo con ciertos estados biológicos.
Algunos autores, como James Lennox, de la Universidad de Pitts-
burgh, consideran que lo sano y lo enfermo se corresponde con
valores objetivos, en el sentido de que es el propio organismo,
a través de respuestas como el dolor o la incapacidad, el que
«identifica» ciertos estados como incorrectos.
Otra visión naturalista es la que sostiene que la distinción
entre lo sano y lo enfermo es simplemente una cuestión de com-
paración. Christopher Boorse, de la Universidad de Delaware,
propone identificar lo enfermo con lo «anormal» en un sentido
estadístico: lo sano se correspondería con el comportamiento
biológico de la mayoría de los individuos de una clase de referen-
cia, mientras que lo patológico no sería sino el comportamiento
«fuera de la norma» de los individuos que no pueden desempe-
ñar el tipo de funcionamiento característico del resto, con total
independencia de la consideración que los individuos puedan
tener con respecto a estas formas de funcionar en el mundo.
Tanto los enfoques constructivistas como los naturalistas
han sido ampliamente criticados y revisados. También se han
propuesto definiciones híbridas que intentan conjugar aspectos
de ambas visiones. En cualquier caso, y sea cual sea la definición
que se adopte, la distinción entre salud y enfermedad entraña
importantes consecuencias para los debates que conforman la
actual filosofía de la medicina.
Por ejemplo, nuestra consideración acerca de la salud tie-
ne implicaciones para la discusión entre el reduccionismo y el
holismo en la teorización del cuerpo humano: ¿es conveniente
entender el objeto de la práctica de la medicina de una for-
ma atomizada, es decir, enfocada al análisis y tratamiento de
partes concretas, tal y como parece indicar el naturalismo? ¿O
necesitamos un enfoque global que dé cuenta del conjunto del
cuerpo humano y, quizá, también de los aspectos psicológicos
y culturales de los individuos, lo que nos acercaría más al cons-
tructivismo?
Además, una demarcación de la frontera entre la salud y la
enfermedad debe enfrentarse a las cuestiones más controver-
tidas de la metodología de la investigación médica y del papel
de los ensayos clínicos. Según si se asume un enfoque cons-
tructivista o uno naturalista, la forma en la que se evalúan los
medicamentos es problemática por diferentes razones. ¿Cómo
demostrar la eficacia de un fármaco o tratamiento si asumimos
con los constructivistas que no hay criterios objetivos acerca
de lo que es saludable? ¿Las pruebas estadísticas que nos dan
los ensayos clínicos son suficientes para aprobar un fármaco o
tratamiento aun cuando no conozcamos en detalle el mecanismo
por el cual este actúa con respecto a los estados corporales que
los naturalistas identifican con lo sano y lo enfermo?
Otro asunto controvertido es el que nos remite al carácter
especialmente problemático de las enfermedades mentales. Una
definición de salud y enfermedad puramente naturalista parece
ser muy limitada, mientras que la perspectiva constructivista
puede abocarnos a una postura según la cual los trastornos
mentales son únicamente productos culturales, algo que no todo
el mundo está dispuesto a aceptar.
También es posible ver cómo la siempre polémica catego-
rización de los tratamientos y terapias no convencionales (ho-
meopatía, acupuntura, osteopatía, etcétera) se ve influida por
la definición de salud y enfermedad que se adopte. ¿Hay algún
criterio científico que nos permita demarcar las medicinas ge-
nuinas de los enfoques erróneos y de los meros fraudes?
Probablemente, la posición más razonable en estos debates
sea una que permita conjugar las perspectivas personal (del pa-
ciente), profesional (del médico) y colectiva (del entorno social).
La Organización Mundial de la Salud definía en 1946 la salud
como «un estado de completo bienestar físico, mental y social».
De esta forma, reconocía que los factores psicológicos y sociales
eran determinantes para una concepción adecuada de lo sano y
lo enfermo. Aunque esta definición ha sido cuestionada por muy
distintas razones —por ejemplo, por su carácter excesivamente
idealista—, sirve para subrayar que la filosofía de la medicina
no puede ignorar, ni en su vertiente constructivista ni en la
naturalista, ninguno de estos tres ámbitos: lo físico, lo mental
y lo social. Todos son necesarios para dar con una definición
adecuada de salud y de enfermedad.
En tanto saber que conjuga teoría y práctica, al tiempo que
oscila entre el naturalismo y el constructivismo, la medicina
se muestra como un ámbito particularmente complejo para la
filosofía. No obstante, su estudio crítico es imprescindible para
fundamentar las urgentes discusiones éticas y políticas que, en
nuestras sociedades, determinan la forma en la que entende-
mos, identificamos y combatimos la enfermedad en todas sus
variantes.
PARA SABER MÁS
Health as a theoretical concept.C. Boorse en Philosophy of Science, vol. 44,
n.o 4, págs. 542-573, 1977.
Health as an objective value.J. Lennox en The Journal of Medicine and
Philosophy, vol. 20, págs. 499-511, 1995.
On the nature of health.L. Nordenfelt. Kluwer, 1995.
Introducción a la filosofía de la medicina.H. R. Wulff, S. A. Pedersen
y R. Rosenberg. Triacastela, 2002.
Philosophy of medicine.Dirigido por F. Gifford. Elsevier, 2011.
Idee per il rinnovamento della medicina: Epistemologia, antropologia
ed etica.M. Pennacchini. Società Editrice Universo, 2012.
EN NUESTRO ARCHIVO
Evolución y orígenes de la enfermedad.Randolph M. Nesse y George C.
Williams en IyC, enero de 1999.
Historia de la medicina, una asignatura pendiente en la formación
de los médicos.Jon Arrizabalaga en IyC, octubre de 2016.
Filosofía de la ciencia  75

Los pilares de la mente
La filosofía de la psicología reflexiona
sobre los fundamentos de la cognición a la luz
de los estudios empíricos
S
i uno acude a una bibliotecaen busca de materiales de fi-
losofía de la psicología, los encontrará en una subsección
dentro de «Filosofía especial de la ciencia», cerca de las fi-
losofías de la biología o de la física. Mientras la filosofía general
de la ciencia se encarga de cuestiones comunes a toda la cien-
cia, la especial se ocupa de los problemas específicos que surgen
en el seno de cada disciplina. Sin embargo, la filosofía de la psi-
cología tiene un par de características que la hacen, si cabe, más
especial todavía. Una tiene que ver con el lugar de la psicología
dentro de las ciencias cognitivas; la otra deriva de su relación
con la filosofía de la mente.
La interdisciplinariedad de las ciencias cognitivas
La psicología estudia la mente y la conducta. Pero no es la única
ciencia que lo hace. La neurociencia, la inteligencia artificial, la
lingüística o la propia filosofía son otras tantas disciplinas que
tratan de comprender los fenómenos mentales. Hacer filosofía
de la psicología implica, en parte, en-
tender las relaciones de la psicología
con otras ciencias cognitivas.
En este sentido, una cuestión muy
debatida es si la psicología se halla
sujeta a constricciones procedentes
de esas otras disciplinas o si es autó-
noma. Por ejemplo, ¿cuáles son las
relaciones de la psicología científica
con la psicología de sentido común y
la neurociencia?
Producimos explicaciones psicoló-
gicas a diario: cuando decimos que el
asesino de Lennon deseaba notorie-
dad y creía que su acto se la daría,
estamos describiendo un hecho en
términos psicológicos, como deseos
y creencias. Al ponderar si estas no-
ciones son adecuadas para figurar
en las explicaciones de la psicología
científica, los filósofos se debaten en-
tre el realismo y el eliminativismo.
Los abanderados del primero, como
el (fallecido en 2017) catedrático de la Universidad Rutgers Jerry
Fodor, consideran que los estados y procesos que figuran en la
psicología científica se corresponden con aquellos de los que
habla la psicología cotidiana. Dicho de otro modo, que los deseos
y creencias de los que habla la psicología cotidiana son entidades
reales. Por el contrario, los partidarios del eliminativismo, como
Paul Churchland, de la Universidad de California en San Diego,
aducen que tales conceptos son constructos ilusorios y que no
76  TEMAS 100
PSICOLOGÍA
Fernando Martínez
Manrique
Profesor titular de
filosofía de la ciencia en la
Universidad de Granada.
tienen lugar en las explicaciones científicas, de las cuales han
de ser eliminados.
Esta última tesis se apoya en una concepción reduccionista
de la relación entre lo psicológico y lo biológico: los constructos
psicológicos deben tener su correspondiente correlato neuroló-
gico. Si no lo tienen (como sería el caso de las creencias o los de-
seos), podemos prescindir de ellos. Ahora bien, el debate resulta
demasiado genérico si no atendemos al modo en que se constru-
yen las explicaciones psicológicas. En numerosas ocasiones, se
mezclan y amalgaman en ellas términos de niveles diversos. Así,
cuando se explica una determinada función mental en términos
de mecanismos, la neurociencia cognitiva combina termino-
logía biológica y psicológica; o cuando se formula un modelo
de procesamiento del lenguaje, se toman prestados conceptos
de la lingüística. No parece, pues, que lo psicológico se pueda
reducir, sin más, a lo biológico, pero tampoco sería acertado
afirmar una completa autonomía de lo primero respecto de lo
segundo. La pujanza de estos enfoques
híbridos obliga a repensar nociones
como las de reducción y autonomía,
especialmente cuando estas se aplican
en un contexto tan interdisciplinar.
La importancia de lo empírico
Como comentábamos, la segunda ca-
racterística que hace especial la filo-
sofía de la psicología es su relación
con la filosofía de la mente, disciplina
con la que a menudo se confunde. De
hecho, si uno inspecciona los libros
con el título de Filosofía de la psicolo-
gía, encontrará que muchos lidian con
el repertorio clásico de problemas de
filosofía de la mente: la relación entre
lo mental y lo físico, el conocimiento
de lo mental o la conexión entre la
mente y el mundo. Solo en los últimos
veinte años puede uno descubrir ma-
nuales como los de George Botterill y
Peter Carruthers, José Luis Bermúdez
o Daniel Weiskopf y Fred Adams, que presentan la filosofía de
GETTY IMAGES/PRESSUREUA/ISTOCK
la psicología con una agenda diferenciada.
Las diferencias entre la filosofía de la psicología y la filosofía
de la mente radican principalmente en los intereses explicativos
y en el grado de apego a los datos. El filósofo de la mente tiene
detrás una larga tradición de cuestiones, típicamente metafísicas
y epistemológicas, que indaga a través de intuiciones racionales
a priori, es decir, independientes de los datos empíricos de la
psicología. Esta tarea se escora hacia la filosofía de la psicolo-
gía cuando el filósofo encuentra en dichos datos razones para
enmendar el análisis de un determinado concepto.
Tenemos un ejemplo en el concepto de racionalidad: si uno
concibe la racionalidad como un presupuesto normativo de in-
terpretación que hace inteligible la conducta humana, su estudio
parece inasequible a la indagación empírica. Ahora bien, al in-
vestigar los mecanismos en los que descansa la acción racional,
la psicología pone de manifiesto que sufrimos una serie de sesgos
y de errores sistemáticos. Ante ello, podríamos afirmar que la
psicología ha descubierto que somos irracionales, o bien podría-
mos rechazar tales descripciones de hechos como irrelevantes
para el análisis de la racionalidad. Pero, entre estos dos extre-
mos, los filósofos prefieren examinar críticamente estos hechos
para formular nociones alternativas; por botón de muestra, la de
una racionalidad limitada, entre otros factores, por la capacidad
cognitiva de los sujetos.
Finalmente nos encontramos con preguntas filosóficas que
aparecen al hilo de la práctica misma de la psicología, y que a
menudo son indistinguibles de las que un psicólogo se haría:
por ejemplo, ¿qué es un concepto? ¿Cómo se adquiere y cuál es
su función? En este sentido hay que entender la provocadora
afirmación de Fodor en El lenguaje del pensamiento (1975)
—posiblemente el libro de filosofía de la psicología más influ-
yente del siglo xx—, cuando califica su obra como «un ensayo
de psicología especulativa». En estos casos, el filósofo actúa más
como un científico cognitivo que como un filósofo de la ciencia,
y su pretensión es realizar aportaciones teóricas, antes que me-
tateóricas; aunque no entra en su cometido proporcionar datos
nuevos, sino que sus planteamientos son más bien abstractos y
generales. La consecuencia de todo ello es que los filósofos de
la psicología tienden hacia una especialización cada vez mayor,
como se constata en los libros de referencia recientes, como el
de John Symons y Paco Calvo. Así, podemos encontrar filósofos
articulando específicamente una teoría de la conciencia, de la
percepción, de la memoria o de cualquier otro dominio que
la psicología investigue.
Una agenda actualizada
Dentro de toda esa variedad, los temas que más atraen la aten-
ción de la filosofía de la psicología son los que atañen a los
fundamentos mismos de la cognición. Uno de ellos es el de la
arquitectura cognitiva, concepto que hace referencia al tipo de
estructuras y procesos sobre los que descansa la organización
funcional de la mente. La noción de arquitectura proviene del
mundo de la informática. De hecho, uno de sus principales deba-
tes se centra en saber cuál es el sistema computacional adecuado
para dar cuenta de las capacidades inteligentes: ¿uno basado en
símbolos manipulables por las reglas de un programa u otro de
unidades simples densamente interconectadas que aprende
de la experiencia?
Otro debate importante concierne a la cuestión de la mo-
dularidad, es decir, a la tesis de que las capacidades cognitivas
se asientan sobre sistemas que acceden a parcelas limitadas
de información (lingüística, visual, etcétera) y que operan de
manera relativamente independiente entre sí. Relacionado con
esta discusión se encuentra el problema del innatismo, es decir,
de hasta qué punto la estructura y los procesos mentales funda-
mentales se encuentran preprogramados desde el nacimiento.
Así, entre las preguntas que los filósofos intentan responder se
cuentan: ¿cuál es la naturaleza de las reglas (si es que aceptamos
que la inteligencia es un sistema basado en símbolos manipu-
lables por las reglas)? ¿Qué propiedades debe tener un módulo
psíquico (lingüístico, visual, etcétera)? ¿Qué criterios hay que
seguir para determinar que algo es innato?
Seguramente el tema central es, por el modo en que afecta a
todos los demás, el de la representación. Al preguntarse por el
entramado de estados y procesos que dan soporte al mundo psi-
cológico, durante mucho tiempo la noción de representación ha
proporcionado la respuesta dominante. Los estados mentales se
caracterizaban como representacionales, es decir, como dotados
de un determinado contenido. De manera correspondiente, los
procesos mentales debían entenderse como transiciones entre
dichos estados gobernadas por principios sensibles a la estructu-
ra de las representaciones. El enfoque computacional de la men-
te se convirtió en el modo principal de entender tales estados y
procesos. De manera que la tarea principal del filósofo consistía
en comprender los fundamentos de la mente computacional y
representacional.
No obstante, la novedad más destacable en la filosofía de la
psicología actual es el creciente cuestionamiento del represen-
tacionalismo, especialmente por parte de los que entienden la
mente de manera corporizada y situada. El cuerpo y el entor-
no, que el computacionalismo veía como meros proveedores
de estímulos para la producción de representaciones, cobran
un mayor peso a la hora de entender la naturaleza de las re-
presentaciones.
En esta línea, hay quien prefiere incluso abandonar, antes que
transformar, la noción misma de representación, al considerarla
un obstáculo para entender los factores que de veras constituyen
la mente. Pero abandonar un constructo central tiene un precio,
que uno solo debería pagar si cuenta con un concepto alternativo
tan poderoso como aquel. Para hallarlo, algunos filósofos miran
hacia propiedades del ámbito biológico, como la autoorganiza-
ción; otros ponen el énfasis en la acción como prioritaria sobre la
representación; otros redefinen la unidad de análisis en términos
de un sistema acoplado agente-entorno.
Tengan éxito o no como alternativa global, lo cierto es que
las tesis de la cognición corporizada y situada obligan al filósofo
de la psicología a replantear sus preguntas sobre los temas que
veíamos más arriba: ¿hasta qué punto el cuerpo y el entorno for-
man parte integral de la arquitectura cognitiva, si es que aún se
puede mantener esta noción? ¿Se puede hablar de racionalidad
corporizada? ¿Implican dichas tesis la falsedad del innatismo
o simplemente obligan a reformularlo? El dinamismo de estos
debates indica que el estudio de los fundamentos de la cognición
no ha hecho más que empezar.
PARA SABER MÁS
The philosophy of psychology.J. Botterill y P. Carruthers. Cambridge
University Press, 1999.
Philosophy of psychology: A contemporary introduction.J. L. Bermúdez.
Routledge, 2005.
The Routledge companion to philosophy of psychology.J. Symons y P. Calvo.
Routledge, 2008.
El estado de la filosofía de la psicología.F. Martínez Manrique en Teorema,
vol. 29, n.o 3, págs. 175–196, 2010.
An introduction to the philosophy of p­sychology.D. Weiskopf y F. Adams.
Cambridge University Press, 2015.
EN NUESTRO ARCHIVO
Cognición corporizada.Siri Carpenter en MyC, n.o 73, 2015.
Filosofía de la ciencia  77

Yo, mi cerebro y mi
otro yo (digital)
Muerte e inmortalidad en el horizonte de la transferencia mental
A
l decir del filósofo Hans Jonas, la aparición de la vida in-
trodujo en la monolítica seguridad del universo una no-
vedad genuina: la posibilidad de dejar de ser. Por eso,
ya sea que las innumerables metamorfosis de la materia y de
la energía se sucedan indefinidamente o, como parece indicar
la entropía, que todo se resuelva en un desenlace inexorable y
frío, nada se acerca al dramatismo que esconde una sola muerte.
Pero aunque los mortales son muchos, solo el hombre es ple-
namente consciente de que va a morir. Solo el hombre es capaz
de enfrentarse a este hecho como una cuestión teórica y como
un problema práctico. A nivel teórico, la muerte representa un
interrogante fundamental al que a lo largo de la historia han in-
tentado responder, de un modo prevalente aunque no exclusivo,
la filosofía y las religiones. Las más de las veces, estas respuestas
sapienciales se han inclinado hacia una resignación estoica o
bien han prometido algún tipo de trascendencia más allá de la
desaparición del cuerpo físico. En el ámbito práctico, la muerte
ha sido considerada usualmente un mal, casi siempre lo bastante
indeseable como para que valga la pena intentar posponer su
encuentro. De hecho, el nacimiento de la medicina se explica,
en parte, como una reacción contra la muerte.
En lo esencial, esta situación permanece en la actualidad.
Aunque la mejora en los sistemas de salud y en las condiciones
de higiene prácticamente han duplicado la esperanza de vida
en los últimos 200 años, la pálida muerte sigue siendo el final
inescapable, y su pesado pie, el gran igualador... para alivio del
poeta Horacio.
78  TEMAS 100
PSICOLOGÍA
Mariano Asla
Profesor de filosofía en la Facultad
de Ciencias Biomédicas de la
Universidad Austral de Argentina.
Con todo, a los ojos de algunos de nuestros contemporáneos,
este escenario está a punto de experimentar cambios drásticos.
Esto se debe a que, por primera vez en la historia, la agenda de
la investigación científica y médica ha comenzado a interesarse
en el proceso de envejecimiento y en la muerte. De hecho, el
denominado programa transhumanista, que propone el mejora-
miento de la especie humana a través de la convergencia de las
nuevas tecnologías, tiene la extensión indefinida de la vida como
una de sus metas más distintivas. Sin embargo, la realización de
este deseo dista mucho de ser sencilla, y se topa con una dificul-
tad fundamental: los límites actuales de la longevidad humana
no parecen ser mucho más plásticos. La curva de crecimiento
de la esperanza de vida amenaza con la desaceleración y el
amesetamiento. Nos estamos acercando, quizás, a una barrera
natural. A causa de esto, las posibles vías de acción no pueden
sino resultar, cuanto menos, extremas.
Mencionaré a continuación dos proyectos que se insertan en
el marco de esa batalla contra el envejecimiento y la muerte:
uno de matriz biológica y otro relacionado con las ciencias de la
información y la inteligencia artificial. Por razones de espacio,
me extenderé solo en el análisis del segundo.
La primera línea de acción, popularizada, entre otros, por el
gerontólogo Aubrey de Grey, apunta a la manipulación de la bio-
logía humana. La idea es operar sobre los factores moleculares
y celulares que convergen en el envejecimiento (el acortamiento
de los telómeros, la acumulación de ADN dañado y mutado en
el núcleo y en las mitocondrias o el estrés oxidativo, por poner
solo tres ejemplos). Aunque promisorias, las investi-
gaciones centradas en este enfoque afrontan graves
dificultades, ya que el envejecimiento es un proceso
multifactorial y complejo. Algunos de los mecanismos
implicados en la senescencia (como la apoptosis ce-
lular) participan también en el desarrollo y diferen-
ciación de las células durante la fase embrionaria del
individuo. Nada nunca es sencillo en biología.
La segunda opción en esta contienda contra nues-
tra obsolescencia programada es todavía más ambi-
ciosa y, por tanto, más radical. Tanto, que algunos
filósofos y científicos argumentan que nunca va a ir
más allá de la fantasía científica. Sea como fuere, otros
autores como el experto en inteligencia artificial Hans
Moravec, el ingeniero de Google Ray Kurzweil y el
GETTY IMAGES/IAREMENKO/ISTOCK
filósofo David Chalmers sostienen que los avances
realmente interesantes en materia de aumento de la
esperanza de vida no se van a alcanzar a través de
la manipulación de la biología humana. El verdadero
desafío no es, a su juicio, actuar sobre los dinamismos
naturales de la vida y mejorarlos, sino, lisa y llana-
mente, prescindir de ellos. Alargar la existencia pero ya no en un
cuerpo biológico. Movidos por el entusiasmo de los optimistas,
parecen adherirse a la tesis de que solo acceden a grandes ga-
nancias los que son capaces de hacer grandes apuestas. Veamos
algunas especulaciones alrededor de esta propuesta.
De acuerdo con la clásica exposición de Chalmers, si se
entiende la relación mente-cerebro en el marco de la teoría
funcionalista, en principio, no sería inconcebible la posibilidad
de transferir la mente humana (mind uploading) a un sustra-
to material más robusto. La clave de este proceso residiría en
identificar la estructura formal e informacional que subyace a
los estados mentales, para poder luego abstraerla, codificarla
y «subirla» a un soporte distinto del cerebro original, de un
modo análogo a como un software puede operar en distintos
tipos de hardware. Ello podría lograrse de dos formas: mediante
el reemplazo de los componentes materiales del cerebro por
otros artificiales o mediante la construcción de un modelo de
inteligencia artificial equivalente. Este programa informático,
funcionalmente isomorfo a la mente del sujeto, podría animar
luego una suerte de avatar y desarrollarse en una existencia
virtual, o podría incluso descargarse en un cuerpo sintético y
continuar su «vida» en el mundo material.
Así expuesta la teoría, a uno se le ocurren varios antecedentes
remotos, de tiempos pretecnológicos. El primero es, casi siem-
pre, la doctrina de la transmigración de las almas. Sin embar-
go, a pesar de ciertas similitudes superficiales, las diferencias
entre ambas tesis son relevantes. A juicio de los defensores de
la transferencia mental, su propuesta debe asegurar la continui-
dad funcional y fenomenológica de la mente humana. El sujeto
debería ser capaz de mantener la función mental a lo largo de
la migración, amén de ser consciente de ella y de poder llevarse
consigo sus contenidos. No se daría una transferencia exitosa si
se produjera una pérdida de memoria o de la autoconsciencia.
Según la doctrina de la transmigración de las almas, en cambio,
no resulta tan claro que el alma que se reencarna sucesivamente
conserve la identidad personal y, menos aún, la identidad auto-
percibida o biográfica.
Un segundo precursor al que se recurre con frecuencia en
busca de paralelismos es la paradoja del barco de Teseo. Sin
embargo, en este punto coincido con el experto en filosofía
de la mente Massimiliano L. Capuccio —y no tanto con Chal-
mers—, en que no se trataría del mismo tipo de proceso. En el
caso del mito griego, la clave se encuentra en la cuestión de la
permanencia (o no) de la identidad de un todo a través del re-
emplazo sucesivo de sus componentes materiales. Algo que, de
hecho, ya ocurre sin ninguna espectacularidad en el desarrollo
de numerosos procesos físicos y biológicos. En la transferencia
mental, independientemente de que el procedimiento implique
la destrucción del cerebro original o solo su copia, de que sea
gradual o instantánea, lo que está en juego es algo todavía más
profundo. Según Cappuccio, el núcleo del proceso descansa en
la posibilidad de que «estructuras mentales puramente formales
puedan ser recolocadas espacialmente, al tiempo que conserven
su identidad numérica durante el proceso».
Como es natural, una posición tan antiintuitiva y ambiciosa
como la de Chalmers ha suscitado una gran controversia. Se ha
señalado, en primer lugar, que su énfasis en la autonomía de lo
mental implica un peligroso acercamiento al dualismo ontoló-
gico de Descartes o de Platón, y aunque desde un punto de vista
lógico esto no constituye per se una falsación, en el contexto cien-
tífico y filosófico contemporáneo ciertamente resta credibilidad.
También se ha objetado que esta deriva hacia el dualismo no
resulta consonante con otros supuestos en los que esta propuesta
parece apoyarse, sobre todo los relativos al neurodeterminismo,
al funcionalismo y a la tesis de la inteligencia artificial fuerte
(según la cual las máquinas serán capaces de igualar, e incluso
superar, la inteligencia humana en su conjunto).
Pero más allá de las dificultades teóricas y fácticas que plan-
tea la transferencia mental, cabe hacerse otra pregunta de tipo
existencial. ¿Puede esta resolver satisfactoriamente el problema
del que sabe que va a morir? Como es lógico, la respuesta depen-
de las expectativas individuales. Por mi parte, una inmortalidad
interesante no es la que se plantea responder a la cuestión gené-
rica de «la» muerte, sino al problema particularísimo de «mi»
muerte. Es decir, que es no-equívoca y suficiente. El carácter
no-equívoco implica que debe asegurar la sobrevida del sujeto
que muere, no de otro —no importa cuán fiel pueda llegar a ser
una réplica, un continuador de mi vida es un continuador, pero
no soy yo—. Que sea suficiente significa que pueda asegurar la
permanencia consciente de aquello que a mí me hace ser yo. En
tal sentido, y sin adentrarme demasiado en los sinuosos pasi-
llos de la metafísica de la identidad personal, ni el cuerpo ni la
mente, tomados por separado, me parecen buenos candidatos
para lograr la inmortalidad que anhelo.
En el caso del cuerpo, su continuidad puede ser entendida
como un signo fidedigno de permanencia de la identidad, por
lo que nadie duda de que una persona dormida sigue siendo
quien es. Sin embargo, esa permanencia sola, desnuda de toda
consciencia, no representa el horizonte de inmortalidad más pro-
misorio. La mente, por su parte, resulta esencial a la identidad
humana y especialmente a la autopercepción de esa identidad,
pero tampoco me parece que pueda asegurarla de suyo. Una
mera existencia mental desprovista de todo correlato biológico
(disembodied), alejada del marco espaciotemporal y de las con-
tingencias del entorno (disembedded) tampoco se parece mucho
a mi vida humana.
En definitiva, hoy en día, la vida de los hombres sigue siendo
un proceso atravesado por la temporalidad y la contingencia, un
proceso unidireccional, irreversible y limitado. Sin embargo,
quizá sean precisamente su escasez y precariedad las que le con-
fieren su carácter, al mismo tiempo, fascinante y dramático.
PARA SABER MÁS
The singularity is near.Ray Kurzweil. Viking, Nueva York, 2005.
Ending aging: The rejuvenation breakthroughs that could reverse human
aging in our lifetime.Aubrey de Grey y Michael Rae. St. Martin’s Press,
Nueva York, 2007.
Ray Kurzweil and uploading: Just say no!Nicholas Agar en Journal of
Evolution and Technology, vol. 22, n.o 1, págs. 23-36, noviembre de 2011.
Uploading: A philosophical analysis.David J. Chalmers en Intelligence
unbound: The future of uploaded and machine minds, dirigido por Russell
Blackford y Damien Broderick. John Wiley & Sons: Chichester, 2014.
Mind-upload. The ultimate challenge to the embodied mind theory.
Massimiliano L. Cappuccio en Phenomenology and the Cognitive Sciences,
vol. 16, n.o 3, págs. 425-448, julio de 2017.
¿Es posible y deseable la inmortalidad biológica?Juan José Sanguineti en
¿Quiénes somos? Cuestiones en torno al ser humano, dirigido por Miguel Pérez
de Laborda, Francisco José Soler Gil y Claudia E. Vanney. EUNSA, Pamplona,
2018.
EN NUESTRO ARCHIVO
Transhumanismo: entre el mejoramiento y la aniquilación.Antonio Diéguez,
en este mismo número.
Más que humanos.Hillary Rosner en IyC, noviembre de 2016.
Filosofía de la ciencia  79

La filosofía de las
ciencias sociales
Una ontología para la explicación del cambio social
y su relación con la filosofía de las ciencias naturales
L
a reflexión filosóficasobre el conocimiento social tiene una
larga trayectoria que se remonta al origen de las propias
ciencias sociales. A lo largo de este tiempo, la filosofía de
las ciencias sociales ha buscado inspiración en la filosofía de la
física o de la biología, así como en modelos estructuralistas, sis-
témicos y cibernéticos. Además, presenta un acento u otro se-
gún las distintas disciplinas sociales que estudia: economía, so-
ciología, antropología, historia o ciencia política.
Por todo ello, resulta evidente la dificultad de dar cuenta
de la filosofía de las ciencias sociales (aun dejando fuera las
corrientes hermenéuticas, que cuestionan justamente el carác-
ter científico de los estudios sociales). Así pues, en lo que sigue
nos centraremos solo en la filosofía de las ciencias sociales que,
de una manera u otra, se sitúa en la estela de la filosofía de la
física. Ello dejará al margen otros enfoques, pero la elección se
justifica por cuanto esta forma de hacer filosofía de las ciencias
sociales ha sido y es la predominante.
La filosofía de las ciencias sociales así entendida se ha basado
sucesivamente en las ideas del empirismo lógico, el racionalismo
crítico de Popper, el pensamiento de Imre Lakatos y Thomas
Kuhn, así como en la filosofía de la ciencia poskuhniana. En
las últimas décadas, y siempre dentro
del enfoque señalado, podemos encon-
trar nuevas corrientes. Nos referimos al
marxismo analítico, a la perspectiva de
los mecanismos sociales, a la teoría del in-
tercambio social y a la economía de los
microfundamentos (atenta al compor-
tamiento de hogares y empresas).
A pesar de sus diferencias, en estas
corrientes encontramos un denominador
común. Todas parten de una cierta onto-
logía según la cual los constituyentes úl-
timos de la realidad social son los actores
sociales, sus acciones y las consecuencias
de estas. A partir de ahí se intenta expli-
car el cambio social. Es decir, la sociedad
no es tomada como un todo orgánico,
sistémico o cibernético con dinámicas
propias, sino que se explica a partir de
dichos actores y sus acciones. Se suelen
llamar «intencionales» los efectos que
los agentes buscan al llevar a cabo una
acción. Sin embargo, cada acción puede
producir, además, otros efectos no bus-
cados, denominados «causales».
80  TEMAS 100
CIENCIAS SOCIALES
Amparo Gómez
Fue catedrática de lógica y
filosofía de la ciencia en la
Universidad de La Laguna.
Falleció en marzo de 2018.
Es decir, los fenómenos sociales no son siempre el resultado
de las intenciones de los actores, sino que en ocasiones lo son
también de las consecuencias no buscadas de esas acciones e
interacciones. Lo anterior no excluye que ciertos eventos socia-
les sean explicados únicamente en términos intencionales. Y, al
mismo tiempo, existen mecanismos causales que no implican
intencionalidad y que actúan a espaldas de los individuos (los
científicos sociales hablan de mecanismos como «el cambio en-
dógeno de preferencias» o «la aversión a la pérdida»). Con todo,
en numerosas ocasiones, las ciencias sociales tendrán que apelar
de manera conjunta a las decisiones intencionales y a los meca-
nismos causales.
Esta ontología implica una metodología concreta. Así en-
tendidas, las ciencias sociales deberán estudiar la lógica de
las acciones individuales o colectivas, las constricciones que
las afectan, su naturaleza racional y estratégica, así como sus
efectos intencionales y causales. A partir de ello irán forjándose
modelos teóricos y leyes para intentar explicar la realidad social.
Entre dichos modelos encontramos las teorías de la acción y la
elección racional; la teoría de juegos; las teorías de la coopera-
ción, el riesgo y la incertidumbre; e incluso las teorías bioevolu-
tivas del egoísmo y el altruismo.
Con todo, pudiera parecer que el mo-
delo de la física tiene sus limitaciones a
la hora de pensar en las ciencias sociales.
Estas parecen presentar ciertas peculiari-
dades, tanto por la complejidad del objeto
de estudio y la naturaleza especial de sus
leyes y explicaciones, como por el grado de
implicación del sujeto investigador en el
propio objeto social que estudia. Lo curioso
es que la filosofía de la ciencia actual nos
ha mostrado que los sistemas estudiados
por la física también pueden resultar muy
complejos, que el carácter determinista y
universal de las leyes físicas también puede
cuestionarse, y que el observador también
afecta a los sistemas físicos observados.
Complejidad y leyes sociales
GETTY IMAGES/FONA2/ISTOCK
Atendamos primero a la cuestión de la
complejidad o simplicidad de los meca-
nismos sociales. Algunos autores abogan
a favor de su simplicidad, básicamente
para tratar la sociedad en términos de
un método resolutivo-compositivo como
el que es usual en física. Ello implica que es en los niveles más
simples de los fenómenos donde se configuran los mecanismos
que los originan. Al mismo tiempo, desde posiciones más colecti-
vistas se destaca que ciertos fenómenos sociales podrían implicar
formas más complejas de causalidad. Sin embargo, salvo visiones
extremas, la tendencia más común consiste en considerar que la
simplicidad y la complejidad son relativas al tipo de fenómeno
considerado, pero que la causalidad social opera siempre al nivel
de las acciones, sus restricciones y sus consecuencias.
En cuanto al problema de las leyes, habrá que recordar que
los mecanismos sociales son, en general, tendencias o probabi-
lidades, las cuales constituyen en muchas ocasiones auténticas
leyes. Por otro lado, las leyes sociales presentan la interesante
característica de no ser universales. John Stuart Mill explicó por
qué a través de la noción de «causas perturbadoras», y la filo-
sofía posterior lo hizo recurriendo a la cláusula ceteris paribus
(«permaneciendo lo demás igual»). En estas leyes, la relación
universal y necesaria que se afirma (por ejemplo, «siempre que
aumenta la demanda sube el precio») es perturbada por otras
causas. Eso significa que la ley no siempre se cumple, ya que
en ocasiones las cosas ocurren de otra manera debido a causas
perturbadoras. La ley solo funciona cuando el resto de los fac-
tores se mantienen iguales. Con posterioridad, esta concepción
fue generalizada a las leyes naturales por algunos filósofos de
la ciencia, quienes argumentaron que muchas de las leyes cien-
tíficas aparentemente universales son, de hecho, leyes ceteris
paribus y, por tanto, tendencias o leyes probabilísticas.
Esa concepción de las leyes conlleva una cierta teoría de la
causalidad. De ella fue precursor Mill, al plantear que las causas
son compuestas, plurales y pueden ser interferidas por otras.
Según escribía Mill en A system of logic, «un mismo efecto puede
ser causado por diversos agentes, y diversos agentes pueden
causar partes de un mismo efecto». Esta forma de causalidad
es la que opera en los mecanismos sociales. Pero también pode-
mos encontrarla en las ciencias naturales, según argumentan,
entre otros, los filósofos contemporáneos Wesley Salmon, Nan-
cy Cartwright, Lewis Mumford, Anjan Chakravartty o Sydney
Shoemaker. Como Cartwright afirmó en su libro How the laws
of physics lie: «Los objetos naturales son muy parecidos a las
personas en sociedad. Su conducta está constreñida por algunas
leyes específicas y por un puñado de principios generales, pero
no está determinada en detalle, ni siquiera estadísticamente».
Por otro lado, aunque ciertas tendencias sociales se refieren
al ámbito del comportamiento intencional y pueden constituir
auténticas leyes, es también cierto que muchas otras tendencias
y generalizaciones similares no forman leyes genuinas. A ello
hay que sumar que en las ciencias sociales encontramos tam-
bién generalizaciones que se limitan a meras correlaciones. De
hecho, muchas veces solo es posible establecer correlaciones,
analogías o simulaciones que marcan rutas explicativas.
Todo lo dicho hasta aquí nos deja con distintas formas de
explicación en las ciencias sociales. Están las explicaciones cau-
sales, basadas en tendencias y probabilidades; y también las
intencionales, que aclaran por qué ocurrió algo apelando a leyes
o a procesos intencionales. En este caso es frecuente establecer
antecedentes particulares (creencias, preferencias y objetivos de
los sujetos) para dar cuenta de acciones o eventos singulares.
Además, la propia explicación causal puede limitarse a usar
mecanismos particulares en lugar de leyes. Como se ha señalado
desde el enfoque de los microfundamentos, en ausencia de leyes,
la detección de mecanismos particulares que causan hechos
concretos constituye una buena forma de explicación científica.
Quizá habría que añadir a estas formas de explicación la
llamada «explicación funcional». No obstante, esta ha sido cues-
tionada por diversos filósofos, para quienes habría auténticas
explicaciones funcionales en biología o en medicina, pero no en
las ciencias sociales. La explicación funcional en ciencias sociales
suele entenderse simplemente como un primer paso, indicado
solo en los ámbitos que en un momento dado se muestran re-
fractarios a la explicación causal o intencional.
La implicación del observador
Vayamos, por último, a la cuestión del sujeto investigador y su
implicación en el propio objeto. Las prácticas de investigación
han constituido un tema tradicional de la filosofía de las ciencias
sociales. La atención prestada a esta cuestión se debe a que en
ella se jugaba, en buena medida, la cientificidad de unas discipli-
nas que presentaban dificultades en el plano empírico. Téngase
en cuenta que los experimentos sociales no resultan fáciles de
llevar a cabo y suelen ser improcedentes, y recuérdese también
que el investigador siempre está, de un modo u otro, afectado
por la dinámica social que estudia.
Sin embargo, la situación ha cambiado. Se reconoce ahora
que la normatividad clásica con respecto a la investigación di-
fícilmente se cumple en ningún caso, ni siquiera en el de las
ciencias naturales, por lo que el componente normativo de la
filosofía de la ciencia se ha reducido y flexibilizado. Cualquier
práctica científica integra factores de diversa naturaleza, inclui-
dos los de naturaleza social, económica, política e incluso moral.
En suma, la filosofía de las ciencias sociales sigue abordando
temas clásicos, como la causalidad, la intencionalidad, las leyes o
la explicación. No obstante, lo que ha cambiado es el tratamiento
filosófico de estas cuestiones. La filosofía de las ciencias sociales
sigue incluyendo indicaciones normativas, pero estas son mucho
más flexibles que las que se buscaban a principios del siglo xx.
Esta normatividad se combina, además, con una dimensión
descriptiva e incluso naturalizadora, que recurre tanto a las
propias ciencias sociales como a las naturales. La investigación
científica es hoy entendida como una acción significativa no
solo epistémicamente, sino también desde el punto de vista
práctico. Lo que implica, como ha mostrado el filósofo inglés
Philip Kitcher, que la filosofía de las ciencias sociales puede
legítimamente explorar también los aspectos éticos, políticos y
sociales implicados en la investigación, en sus resultados y en
sus aplicaciones.
PARA SABER MÁS
Filosofía y metodología de las ciencias sociales.Amparo Gómez. Alianza,
2003.
Explaining social behavior: More nuts and bolts for the social sciences.Jon
Elster. Cambridge University Press, 2007.
Social mechanisms and explanatory relevance.Peter Ylikoski en Analytical
sociology and social mechanisms, dirigido por Pierre Demeulenaere.
Cambridge University Press, 2012.
Explanatory autonomy and Coleman’s boat.Daniel Little en Theoria, vol. 27,
n.o 2, págs. 137-151, mayo de 2012.
Are the social mechanisms the antonym of laws?Amparo Gómez en
Epistemologia, vol. 38, n.o 1, págs. 31-46, septiembre 2015.
EN NUESTRO ARCHIVO
Termodinámica social.Stefan Pohl Valero en IyC, diciembre de 2012.
La irrupción de las masas y la sabiduría colectiva.J. Francisco Álvarez, en este
mismo número.
La filosofía de la economía.María Jiménez Buedo, en este mismo número.
Filosofía de la ciencia  81

La irrupción
de las masas y la
sabiduría colectiva
Sugerencias de la filosofía para las ciencias sociales
C
on excesiva frecuencia,la filosofía se ha acercado a las
ciencias sociales exhibiendo credenciales históricas para
intentar disputarles el espacio de reflexión sobre la acción
humana —espacio que en realidad comparten—, para recordar-
les la necesidad de una adecuada teoría de la acción social o bien
para criticarles su supuesta falta de cientificidad. Así, la psicolo-
gía, la sociología, la ciencia política, la antropología y la econo-
mía serían vistas simplemente como disciplinas intrusas en los
asuntos específicamente humanos, cuyo estudio correspondería
de manera prioritaria a la filosofía.
Sin embargo, es más apropiado plantearse la tarea filosó-
fica como algo más modesto, aunque no menos importante y
exigente: como una reflexión sobre las prácticas de la ciencia,
sobre sus mecanismos explicativos y sobre las herramientas que
utilizan para lograr conocimiento. En definitiva, la filosofía de
las ciencias sociales intenta analizar de forma crítica y positiva
lo que son realmente las ciencias sociales, en vez de estipular lo
que deberían ser.
En mi opinión, el cambio más radical que se está produciendo
actualmente en las ciencias sociales proviene de transformacio-
nes muy profundas en su objeto de estudio y en las técnicas de
investigación utilizadas. Siempre se ha discutido qué métodos
fiables pudieran ser interesantes para el estudio de los grupos
sociales y de los seres humanos en sociedad. Según John Stuart
Mill, estos deberían inspirarse en las ciencias naturales. Como
afirmó en su Lógica de las ciencias morales (1843), «el atraso de
las ciencias morales solo se puede remediar apli-
cándoles los métodos de las ciencias físico-natura-
les, adecuadamente ampliados y generalizados».
Hoy en día, me parece importante constatar que
se están buscando mecanismos para extender los
procedimientos de las ciencias naturales, de modo
que nos permitan avanzar en los objetivos de las
ciencias sociales.
El giro experimental que se está produciendo
dibuja una nueva senda. Se están cosechando re-
sultados muy importantes para comprender tanto
la acción humana individual como las regularida-
des producidas por la interacción y los agrupa-
mientos sociales. Así, la economía experimental
se ha consolidado como un importante ámbito de
estudio social en el último medio siglo. Obtuvo,
como recuerda el filósofo de las ciencias sociales
Francesco Guala, de la Universidad de Milán, un
82  TEMAS 100
CIENCIAS SOCIALES
J. Francisco Álvarez
Catedrático de lógica y
filosofía de la ciencia en la
Universidad Nacional de
Educación a Distancia.
importante respaldo institucional con la concesión a Daniel
Kahneman, de la Universidad de Princeton, y a Vernon Smith,
de la Universidad Chapman, en el año 2002, del premio del
Banco de Suecia en ciencias económicas en homenaje a Alfred
Nobel. El comité Nobel dejaba claro que «un cuerpo creciente
de investigación se dedica a modificar y contrastar los supuestos
económicos básicos, la investigación en economía descansa de
manera creciente en la obtención de datos en el laboratorio más
que en el campo».
Otro movimiento similar ha sido la expansión de la econo-
mía del comportamiento, que está penetrando en el complejo
mundo de la racionalidad humana y en los mecanismos de la
interacción social. Es un intento de superar modelos del com-
portamiento humano demasiado simplistas, que estaban en la
base de algunas de las teorizaciones previas de la economía y
la política. Lo hace expandiendo sus prácticas experimentales
desde los laboratorios hasta las situaciones más cercanas a la
vida real. En buena medida, ello conecta con la propuesta que
hizo Herbert Simon en 1960. El economista y politólogo esta-
dounidense veía ya entonces la necesidad de revisar el modelo
de ser humano situado en la base de las teorías económicas. Y
hoy parece cada vez más claro que el comportamiento humano
inteligente no siempre se caracteriza bien a través de una idea
simple de racionalidad.
Al mismo tiempo, las ciencias sociales están incorporando
los resultados de las neurociencias que, por doquier, penetran
GETTY IMAGES/ORBON ALIJA/ISTOCK
más y más en el conocimiento del funcionamiento del cerebro
y de las correspondientes capacidades cognitivas que tenemos
como individuos.
Otro cambio crucial es el que se refiere a la relación entre el
enfoque grupal y el individual. Estamos aprendiendo, incluso de
manera práctica, que el agrupamiento de seres humanos puede
producir resultados que no esperábamos y que, como producto
de la interacción, la acción de los colectivos va más allá de las
capacidades que tiene cada uno de sus miembros. Algo que ya
había señalado Aristóteles en la Política (III, 10, 1282a15), cuando
decía: «Aunque cada individuo sea peor juez que los expertos,
la totalidad conjunta de todos aquellos será mejor juez o, por
lo menos, no peor».
Reconocer y aprovechar el conocimiento que pueden generar
las multitudes lleva a organizar nuevas formas de producción
del conocimiento, que, en parte, están siendo abordadas por
especialistas en teoría de la computación, psicólogos experi-
mentales y economistas del comportamiento.
Parece interesante avanzar sobre ello algunas
consideraciones conceptuales típicamente fi-
La masa, en vez de
losóficas. aparecer como
La revolución provocada por Internet, las
redes sociales y los dispositivos móviles, que generadora de
conforman lo que los sociólogos Lee Rainie,
del Centro de Investigación Pew en Wash-
problemas, se
ington, y Barry Wellman, de la Universidad presenta hoy como
de Toronto, llaman el individualismo inter-
conectado, crea nuevas condiciones para fuente de
que los agrupamientos humanos puedan inteligencia
producir conocimiento de calidad, sin tener
que aceptar inevitablemente como mejor la colectiva
dirección tecnocrática de los expertos.
En ese marco aparece la aportación de economistas del com-
portamiento como Cass R. Sunstein, de la Universidad Harvard,
y Richard Thaler, de la Universidad de Chicago, que muestran
la importancia de tener en cuenta la arquitectura de la infor-
mación. Quizá no sea tampoco el momento de analizar los ele-
mentos principales del enfoque del paternalismo libertario (que
es como suelen caracterizar a la propuesta político-organizativa
derivada de su enfoque), pero sí de decir que tiene interés ver la
posible conexión de sus propuestas con lo que llamaré tercera
etapa de estructuración sociotecnológica de las masas, la era de
las multitudes en línea y a distancia.
En una sociedad que se articula en torno a la información
y que considera a esta un recurso esencial para la vida de las
personas, de las organizaciones y de las sociedades, resulta in-
teresante poner en claro que se trata de información no neu-
tral, que se puede estructurar desde cualquiera de los múltiples
intereses en juego.
No es cuestión tanto de insistir en una teoría formal de la
información, que expanda el modelo de Claude E. Shannon
y Warren Weaver, ni de precisar aspectos técnicos del proce-
samiento de la información, sino de afrontar directamente la
naturaleza de la información para los seres humanos. Hay que
tratar de precisar un modelo humano más adecuado, que nos
indique cómo compilamos y compartimos la información per-
tinente para nuestros objetivos y fines, para la resolución de los
problemas que voluntariamente queremos afrontar o bien de
aquellos que se nos planteen socialmente con independencia
de nuestra voluntad.
La conexión entre las personas ha sufrido en los últimos de-
cenios transformaciones importantes provocadas por la genera-
lización de las tecnologías de la información y la comunicación.
Esas nuevas formas de interconexión provocan un cambio muy
importante en las capacidades de las masas que, a diferencia de
viejas conceptualizaciones arrogantes o peyorativas, se vienen
ahora analizando como masas inteligentes (smart mobs, en la
terminología del ensayista estadounidense Howard Rheingold),
de las que parece emerger algo muy tangible y nada místico que
podría caracterizarse como  sabiduría colectiva.
Las cosas están cambiando en la práctica de nuestras so-
ciedades, y a las ciencias sociales les corresponde analizar esa
evolución. En el plano teórico ya se ha avanzado un poco y hay
quienes hablan de una tercera etapa en la teorización sobre la
masa y las multitudes. En la primera etapa se consideraba la
masa como agente irracional y peligroso. Así pensaban Gabriel
Tarde y Ortega y Gasset. En la segunda, la masa se toma como
impulsora del cambio y abanderada de una protesta racional
formulada por las élites, que se apoyan en la fuerza de la masa
y no en la capacidad cognitiva de la multitud.
Hasta llegar, en tercer lugar y en fechas más
recientes, a considerar las masas como fuente
de conocimiento y sabiduría. «Masa estructu-
rada», «colaboración masiva», «innovación
abierta» e «innovación de usuarios» —en pa-
labras del profesor de innovación tecnológica
del Instituto de Tecnología de Massachusetts
Eric von Hippel— son ya términos comunes.
La masa, en vez de aparecer como generado-
ra de problemas, se presenta hoy como fuente
de inteligencia colectiva. Se abre así la posi-
bilidad de generar soluciones inesperadas,
eficientes, poco costosas y originales a los
problemas complejos.
Estos son asuntos que requieren nuevos marcos de reflexión,
y la filosofía de las ciencias sociales haría bien en abordarlos
con cierta premura. Esta tercera etapa de la presencia de las
masas en una sociedad interconectada nos permite reformular
la sabiduría de las multitudes en términos que siguen la este-
la aristotélica, como viene sugiriendo el economista Mark N.
Wexler, de la canadiense Universidad Simon Freser.
Nos hallamos ante una posible gestión democrática de la
complejidad, que comienza a llamarse gobierno abierto (open
government) y que trata de aprovechar la posibilidad nueva de
una expansiva democracia cognitiva. Esto es parte de lo que
puede sugerir una reflexión filosófica que trata de observar y
analizar lo que hacen hoy los científicos sociales. A la postre,
aunque la filosofía de las ciencias sociales deba renunciar a sus
aspiraciones normativas, tiene por delante una tarea importante
y exigente.
PARA SABER MÁS
Nudge: Improving decisions about health, wealth, and happiness.Cass R.
Sunstein y Richard Thaler. Yale University Press, 2008.
The social epistemology of experimental economics.Ana Cordeiro dos
Santos. Routledge, 2010.
Reconfiguring the sociology of the crowd: Exploring crowdsourcing.Mark
N. Wexler en International Journal of Sociology and Social Policy, vol. 31, n.o 1/2,
págs. 6-20, 2011.
Collective wisdom: Principles and mechanisms.Hélène Landemore
y Jon Elster. Cambridge University Press, 2012.
Primeros pasos hacia una filosofía de la ciencia en una sociedad digital.
J. Francisco Álvarez en Cuadernos Hispanoamericanos, vol. 757, págs. 7-20, 2013.
Filosofía de la ciencia  83

La filosofía
de la economía
De los modelos predictivos a los métodos experimentales
L
a filosofía de la economíaestá actualmente estructurada en
torno a tres áreas relativamente independientes. En primer
lugar, está la que se dedica a las cuestiones epistemológicas,
metodológicas y ontológicas que surgen en la práctica científi-
ca de los economistas (podríamos considerar que es la parte de
la filosofía de la ciencia que se dedica específicamente a la eco-
nomía). En segundo lugar, está el área dedicada a la teoría de la
elección racional, que comparte objeto de estudio con la filoso-
fía de la acción. Y finalmente, tenemos la filosofía política dedi-
cada a la justicia redistributiva.
Dedicaremos este artículo a la primera de esas áreas. En
concreto, nos centraremos en dos cuestiones que han dado lugar
a interesantes debates filosóficos: la naturaleza de los modelos
económicos y el desarrollo de la economía experimental.
El interés público sobre la reflexión filosófica acerca de la
economía no ha dejado de aumentar conforme esta disciplina
se ha venido coronando, gradualmente a lo largo del pasado
siglo, como la reina de las ciencias sociales. Al contrario de lo
que ocurre en el resto de ciencias sociales, en economía impera
un paradigma central: la visión neoclásica. Esta explica el valor
de los bienes a partir de la psicología de los consumidores (su-
pone que existe una racionalidad individual) y pone el énfasis
en los equilibrios de mercado, entendidos como las soluciones
estables que resultan cuando el conjunto de agentes actúa de
forma que cada uno maximiza su utilidad individual. Aunque
hay una pluralidad de formas de aplicar el pensamiento neoclá-
sico, los enfoques alternativos, como la economía de inspiración
marxista, suelen ser muy secundarios.
Además de reinar un paradigma dominante, en economía
existe un claro consenso acerca de qué herramientas analíticas
y problemas constituyen el corpus ortodoxo de la disciplina y
cuáles no. Y su lenguaje, altamente matematizado, ha ido ex-
pandiéndose y ejerciendo una creciente influencia en otras áreas
científico-sociales e incluso en algunas menos afines, como la
biología (pensemos en la teoría evolutiva de los juegos, que es la
aplicación de la teoría de los juegos a la biología). A esta expan-
sión progresiva se han referido algunos mediante la noción de
«imperialismo económico», y continúa abierto el debate acerca
de si se trata de un fenómeno deseable o si, por el contrario,
perjudica el estatus científico de las ciencias sociales al limitar
su diversidad.
Las razones de este imperialismo pueden ser internas o ex-
ternas a la ciencia; es decir, pueden estar basadas en las ventajas
epistémicas del método económico o bien en factores sociales o
institucionales. De cualquier manera, son muchos los que vieron
amenazada la situación privilegiada de la economía a partir de
la gran crisis financiera originada en 2008. Para algunos, inclui-
dos varios premios nóbel de economía, los eventos asociados a
84  TEMAS 100
ECONOMÍA
María Jiménez Buedo
Profesora de filosofía de la
ciencia en la Universidad
Nacional de Educación a
Distancia.
la Gran Recesión pusieron de manifiesto la incapacidad de los
economistas para predecir y evitar las crisis. Los economistas y
filósofos que ya denunciaban la excesiva formalización de unos
modelos teóricos basados en supuestos poco realistas (como la
racionalidad de los agentes económicos) vieron en esta crisis una
confirmación de sus críticas al paradigma económico dominante.
Quizás una de las objeciones más punzantes de entre las
emitidas por economistas célebres ha sido la de Paul Krugman:
«La economía, en su conjunto, se ha extraviado porque los eco-
nomistas, como grupo, han confundido la belleza, revestida de
un flamante aparato matemático, con la verdad». Según esta
visión, la sofisticación formal de la economía se convirtió en un
fin en sí mismo, y los modelos teóricos no han servido ni para
predecir los problemas que se avecinaban ni para proporcionar
consejos prácticos que los solventaran.
En realidad, la crisis de 2008 solo aportaba nuevos bríos
al debate metodológico por excelencia, que mantienen tanto
los propios economistas como los filósofos interesados en la
economía: la discusión en torno al realismo de los modelos
económicos.
En 1953, Milton Friedman escribió su célebre ensayo La meto-
dología de la economía positiva, donde proporcionaba una línea
clásica de defensa ante los que criticaban las teorías económicas
por su falta de realismo. Friedman defiende que las teorías o hipó-
tesis económicas no deben ser evaluadas por su realismo o ajuste
descriptivo, sino por su relevancia o significado. Las mejores
teorías son las que dan lugar a más y mejores predicciones con
los supuestos más sencillos; es decir, las que consiguen ser, al
tiempo, más simples y más fructíferas. Según esta perspectiva,
que una teoría describa de forma realista un fenómeno es a veces
más una rémora que una ventaja epistemológica: una teoría rica
en detalles será compleja y difícil de manejar, aplicable a menos
casos y, por tanto, menos general.
Para Friedman, un modelo que contenga, por ejemplo, el su-
puesto de que los empresarios intentan maximizar sus beneficios
igualando sus precios a los costes marginales de producción no
queda en entredicho por el hecho que los empresarios no se
comporten así. De hecho, puede suceder que elijan los precios en
función de los costes medios (en lugar de los marginales). Para
que sea un buen modelo, basta con que los agentes se compor-
ten como si estuvieran intentando maximizar sus beneficios. Es
decir, basta con que las predicciones de la misma se cumplan.
La visión de Friedman ha sido muy influyente entre los eco-
nomistas, que, desde el principio y de modo mayoritario, se han
acogido a esta doctrina metodológica para defenderse de sus
críticos. En cambio, ha recibido reveses por parte de los meto-
dólogos profesionales. En primer lugar, por su eclecticismo, que
la hace difícilmente clasificable (no encaja en ninguna doctrina
 filosófico-científica). En segundo lugar, por su relación con la
práctica científica de los economistas: la mayor parte de estos
son, de facto, realistas acerca de los principales supuestos de sus
teorías, y tienden a entender que sus modelos simplemente idea-
lizan o estilizan los hechos económicos reales. Finalmente,
porque el éxito predictivo de la economía no es, precisamente, su
punto fuerte. No obstante, el tipo de antirrealismo inherente
a la visión friedmaniana del «como si», de corte ficcionalista,
ha recibido en los últimos años un respaldo indirecto desde la
filosofía de la ciencia, pues han surgido una serie de interesantes
trabajos que tratan de conectar las prácticas representacionales
del arte y de la ficción con las que se observan en los modelos
científicos. Pensemos, por ejemplo, en cómo la ficción literaria
tiene que seguir una serie de reglas de verosimilitud y consis-
tencia para representar de forma exitosa una historia.
Con todo, si los modelos teóricos han desempeñado un pa-
pel tan central es, en parte, porque ya desde sus inicios como
disciplina científica autónoma, la economía se ha asociado con
la imposibilidad de llevar a cabo experimentos. No podemos
intervenir en las variables macroeconómicas de forma contro-
lada para observar los efectos que tiene nuestra intervención.
Sin embargo, y sobre todo a partir de los años setenta y ochenta
del siglo  xx, un conjunto de economistas y psicólogos sociales
ha venido desarrollando una rama de la economía cada vez más
importante cuyo eje es, justamente, el método experimental.
Se trata de dos programas de investigación que surgieron de
forma independiente y que gradualmente han ido establecien-
do vínculos entre sí. Hablamos de la economía experimental y
la economía del comportamiento. En 2002, ambas fueron pre-
miadas con un nóbel de economía, otorgado ex aequo a Vernon
Smith y a Daniel Kahneman.
Si bien tanto Smith como Kahneman, se han ocupado en sus
trabajos de lo que conocemos como microeconomía, o compor-
tamiento económico de los individuos, sus respectivos progra-
mas de investigación han arrojado luz sobre la macroeconomía
gracias a los experimentos de laboratorio. Los estudios de Smith
han aportado pistas sobre el funcionamiento de los mercados, filósofos, y no solo por sus hallazgos sustantivos, sino también
los de Kahneman, sobre los resultados no esperados de las deci- por las preguntas que suscita la aplicación de los métodos ex-
siones individuales o de la interacción entre agentes económicos perimentales en estudios con sujetos racionales. Podemos dejar
racionales. planteada una de ellas: ¿qué implicaciones tiene el juego de
Los experimentos de Smith se han centrado, en una primera expectativas mutuas e interacciones estratégicas que surgen
etapa, en los mecanismos responsables de la eficiencia de los entre quien participa en un experimento económico y el propio
mercados. Mediante la recreación de mercados artificiales inte- experimentador?
grados por agentes de carne y hueso (en su mayoría estudiantes),
demostró que los precios tienden a converger hacia el equilibrio.
Sus diseños experimentales han sido después utilizados por di-
versas instituciones gubernamentales para desarrollar mercados
regulados en sectores estratégicos, como el eléctrico. En una PARA SABER MÁS

etapa posterior, Smith y otros colaboradores se embarcaron en el
estudio de fenómenos de irracionalidad colectiva, recreando en
el laboratorio el surgimiento de burbujas y colapsos financieros.
Por su parte, Kahneman y otros estudiosos de la economía
del comportamiento han investigado fenómenos de irraciona-
lidad económica, como la aversión a la pérdida. Junto a Amos
Tversky, ha desarrollado la teoría prospectiva, que describe cómo
GETTY IMAGES/GEORGEPETERS/ISTOCK
The inexact and separate science of economics.Daniel M. Hausman.
Cambridge University Press, 1992.
The methodology of experimental economics.Francesco Guala. Cambridge
University Press, 2005.
Sobre la economía y sus métodos.Juan García-Bermejo Ochoa. CSIC, 2009.
The Oxford handbook of philosophy of economics.Harold Kincaid y Don
Ross. Oxford University Press, 2009.
The philosophy of economics.Julian Reiss. Routledge, 2012.

los agentes deciden en situaciones de riesgo o incertidumbre, EN NUESTRO ARCHIVO

y el modo en que el marco de decisión ejerce un impacto en la
evaluación de las ganancias y pérdidas potenciales.
Ambas disciplinas (la economía experimental y la del com-
portamiento), unidas ahora en un corpus común, constituyen
una de las áreas emergentes en economía. Pero, además, consti-
tuyen una nueva fuente de problemas y rompecabezas para los
Psicología de las preferencias.Daniel Kahneman y Amos Tversky en IyC,
marzo de 1982.
Las bases de la teoría económica.Bernard Guerrien en IyC, septiembre
de 1992.
Ciencia económica. Final de siglo.Francisco Bustelo en IyC, abril de 1999.

Filosofía de la ciencia  85
 CIENCIAS DEL DISE ÑO

En la senda
de Jesús Mosterín Anna Estany
Catedrática de filosofía de
la ciencia en la Universidad
Un modelo de racionalidad práctica para las ciencias del diseño Autónoma de Barcelona.

J
esús Mosterínfue un filósofo en el más amplio sentido de la racional a los problemas que analizaba, como muestra en su
palabra. Dedicó su vida a la búsqueda de explicaciones ra- obra Ciencia, filosofía y racionalidad (2013). Nos dio un ejem-
cionales para los fenómenos que acaecen en nuestro mundo plo de cómo filosofar con criterios racionales sobre todo lo que
natural y social. La amplitud de su obra deja constancia de ello. nos rodea.
No es fácil, por tanto, catalogarlo en alguna rama de la filosofía. Como discípula suya desde los años de estudiante de filosofía
A lo largo de su carrera, Mosterín abordó muchos de los gran- en la Universidad de Barcelona, mis intereses en el marco de la
des temas filosóficos. Escribió manuales de lógica y de teoría de filosofía de la ciencia se los debo, en buena parte, a Mosterín.
conjuntos con los que estudiamos varias generaciones de filóso- Sobre todo en la forma de abordar los temas y también en el
fos. Nos dejó también una originalísima introducción a la lógica interés por la ciencia y en la curiosidad por todo lo que ocurre en
presentada a través de las biografías de los creadores de esta el mundo. Esta era, quizás, una de las mayores virtudes intelec-
ciencia. Asumió, asimismo, el ingente proyecto de escribir una tuales de Mosterín, su capacidad para abrir temas, para sugerir
historia de la filosofía con una mirada muy amplia, que incluye nuevas y originales sendas de investigación que otros hemos
tanto el pensamiento occidental como el pensamiento oriental podido seguir después con libertad. Y quizás, en este espíritu,
y arcaico. Su amplio abanico de intereses le llevó a pensar con el mejor homenaje que podemos hacerle es precisamente pro-
profundidad, de modo brillante, divulgativo y original sobre la longar de modo crítico y creativo sus ideas, y con ello dar más
naturaleza, la cultura y la racionalidad humanas. Por otra parte, vida y continuidad a lo que fueron sus enseñanzas y proyectos.
el nombre de Mosterín va asociado indiscutiblemente a la defen- Mosterín trató de poner las prácticas científicas bajo la lupa
sa ética de los animales, objetivo del análisis racional, en especial
al que dedicó varios libros. en lo que se refiere a las ciencias
Viniendo ya al terreno de la más tradicionales y básicas, co­
filosofía de la ciencia, su artículo mo la lógica, las matemáticas,
«La estructura de los conceptos la física y la biología. Como pro-
científicos», publicado en Inves- longación de este programa, hoy
tigación y Ciencia en enero de día también habría que pensar
1978, se convirtió en un clásico en la parte más aplicada de las
y dio base a Conceptos y teorías ciencias o, dicho de otro modo,
en la ciencia (2016), uno de sus en las llamadas ciencias del di-
libros más reeditados. Dentro de seño.
la filosofía general de la ciencia En lo que sigue esbozaré
también hay que destacar sus li- una propuesta para analizar
bros Ciencia viva (2001) y el mo- las ciencias del diseño desde
numental Diccionario de lógica los presupuestos de la raciona-
y filosofía de la ciencia (2010), lidad práctica. Veremos cómo,
escrito junto con el filósofo chi- a la larga, las propias ciencias
leno Roberto Torretti. Asimismo, del diseño acaban por propor-
fueron muy reconocidas interna- cionarnos interesantes modelos
cionalmente sus aportaciones a de racionalidad, hasta tal punto
la filosofía de las ciencias espe- que podríamos hablar de una
ciales, sobre todo en lo relativo nueva epistemología inspirada
a la biología, la física y la cos- en el diseñar.
mología. La filosofía siempre ha bus-
A pesar de la amplitud de cado los fundamentos racionales
intereses de Mosterín, hallamos de nuestras creencias. Ha inten-
en todo su legado un hilo con- tado sobreponerse a las tenden-
ductor: el afán de racionalidad. cias escépticas y relativistas que
Todas sus reflexiones iban en- procuran socavar dichos funda-
PIXABAY

marcadas en una aproximación mentos. En especial, la filosofía

86  TEMAS 100

de la ciencia, desde el primer tercio del siglo xx, con el Círculo
de Viena, construyó un marco epistemológico y metodológico
para la investigación científica. Sin embargo, sus modelos iban
dirigidos principalmente a la ciencia pura o básica. Se trata,
ahora, de buscar un marco racionalista con el que abordar el
saber práctico. Para ello, vamos a ver cómo el diseño ha ido
penetrando en diversos ámbitos académicos, analizaremos las
cuestiones epistemológicas propias del diseño y, finalmente,
veremos en qué términos se puede configurar una propuesta
racionalista, inmersa en la cultura del diseño, que dé respuesta a
las circunstancias en las que la ciencia se desarrolla actualmente.
Podemos hablar de diseño cuando se da una intervención
humana, guiada por ciertos objetivos funcionales, sobre el medio
natural o social. Hay diseño en buena parte de las ingenierías y,
por supuesto, en la arquitectura y el urbanismo. Pero también
comienza a haberlo en las ciencias de la vida (pensemos en la
biología sintética y las bioingenierías) y en ciencias tradicio-
nalmente consideradas sociales (economía, biblioteconomía y
documentación, comunicación, didáctica, derecho). En todos
estos ámbitos se busca el conocimiento para la acción, para la
aplicación, y para la modificación de las realidades naturales y
sociales al servicio de objetivos humanos.
La expresión «ciencias del diseño» comparte campo semán-
tico con otras muy próximas como «tecnología», «ciencia de lo
artificial» o «ciencia aplicada». De hecho, resultan seminales en
este campo la obra de Herbert Simon The Science of the artificial
(1969) y el artículo de Ilkka Niinilouto «The aim and structure
of applied research» (1993). Aunque el significado de todos estos
términos no es estrictamente coincidente, no podemos entrar
ahora en los matices diferenciales. Lo que nos interesa destacar
aquí es que la filosofía de la ciencia se había ocupado muy poco
de estos campos. Sin embargo, hoy día, están tan presentes en
nuestra vida que es imposible obviarlos. Niiniluoto considera
que los filósofos de la ciencia han abordado las ciencias aplicadas
con los mismos modelos de las ciencias puras, lo cual, según él,
es un error. Propone, en cambio, tomar las ciencias del diseño
como modelos para la investigación aplicada.
Se puede alegar que el diseño procede originalmente de las
prácticas profesionales, más que de la investigación. Incluso
cuando se ha introducido en el mundo académico, ha estado
muy ligado al arte y aplicado a nuestra vida cotidiana. Es cierto.
Pero actualmente muchas prácticas de diseño son fruto de la
investigación tecnocientífica, se llevan a cabo con un alto grado
de cientificidad, con sistematicidad metodológica, planificación
e incluso evaluación y control de riesgos e impactos. El diseño,
en estos casos, se ha convertido en auténtica ciencia y merece
ser objeto de consideración filosófica: ¿se trata de una actividad
racional? ¿A qué modelos de racionalidad se ajustan las ciencias
del diseño?
La idea de diseño ha llegado incluso a la epistemología.
También ha contribuido a ello el hecho de que la propia epis-
temología haya pasado de una perspectiva apriorística a una
naturalizada; es decir, ya no hace caso omiso de los resultados
empíricos de la ciencia a la hora de configurar sus modelos me-
todológicos. Este movimiento acerca la reflexión epistemológica
a las prácticas de diseño.
Como resultado, contamos ya con varias propuestas filosó-
ficas que pueden contribuir al desarrollo de una epistemología
racionalista de las ciencias del diseño. Así, el arquitecto argen-
tino Guillermo Bengoa, en su artículo «Distintos acercamientos
epistemológicos: cinco enfoques sobre los objetos» hace una
distinción entre epistemología «para» el diseño y epistemología
«del» diseño. Sobre la primera, dice que tiene que ver con «una
ciencia del conocimiento que ayude al diseñador». La segunda
la identifica con «una epistemología que utilice el propio diseño
como herramienta para conocer la realidad», es decir, con una
epistemología que tenga en cuenta las formas de pensar propias
del diseñador.
Por su parte, el profesor de innovación de la Universidad de
Texas Darius Mahdjoubi presenta, en su Epistemology of design
(2003), una clasificación tripartita del diseño. Distingue el dise-
ño como actividad, como planificación y como epistemología.
La actividad se refiere a la fase inicial, en la que se piensa cómo
será el producto. La planificación alude a la organización de las
acciones para la realización del producto. Y la epistemología
atañe a la relación con las metodologías sintéticas necesarias
para realizar cualquier cambio en las ciencias aplicadas. Estas
difieren de las metodologías analíticas tradicionales, más cen-
tradas en la justificación de las teorías científicas.
En esta línea, la epistemología del diseño nos obliga a re-
pensar la propia idea de epistemología. Así, bajo el título de
Design epistemology (2012), Dino Karabeg, informático de la
Universidad de Oslo, cuestiona la epistemología tradicional,
centrada en valores como verdad y significado, para proponer
una epistemología en la cual sea la innovación el eje central. Y,
en el extremo de la serie, el experto en diseño Nigel Cross en su
obra Designerly ways of knowing (2006) llega a considerar el
diseño como una forma de conocimiento (design epistemology)
y un modo específico de pensamiento (design thinking). El di-
seño constituye, para él, la tercera cultura que se añadiría a la
de las ciencias y las humanidades. Debería formar parte de la
educación, y no sólo para determinadas profesiones, sino como
uno de los pilares de la formación general. Así como hay formas
humanísticas y científicas de acercarse a los fenómenos, también
podemos abordarlos desde formas de pensar «diseñísticas».
Cross señala algunas diferencias entre estas tres culturas
respecto al objeto de estudio, el método y los valores. En el caso
del diseño, el objeto de estudio es el mundo artificial, entre los
métodos cita la formación de patrones y los valores predominan-
tes serían la practicidad, la empatía y la adecuación a propósitos.
El modo «diseñístico» de pensar implica incluso diferentes habi-
lidades, como las de resolver problemas mal definidos, adoptar
estrategias centradas en la búsqueda de soluciones, utilizar el
razonamiento abductivo, así como los medios no verbales, grá-
ficos e icónicos para representar el conocimiento.
En suma, si Jesús Mosterín nos enseñó a buscar modelos de
racionalidad aplicables a la praxis humana, las epistemologías
del diseño nos llevan un paso más allá, hasta la consideración de
las prácticas de diseño como inspiradoras de nuevos modelos
de racionalidad.
PARA SABER MÁS
Ciencia viva.Jesús Mosterín. Espasa, 2001.
Las ciencias de lo artificial.Herbert A. Simon. Editorial Comares, 2006.
Designerly ways of knowing.Nigel Cross. Springer, 2006.
Las ciencias de diseño.Dirigido por Wenceslao J. González. Netbiblo, 2007.
Ciencia, filosofía y racionalidad.Jesús Mosterín. Gedisa, 2013.
Innovación en el saber teórico y práctico.Anna Estany y Rosa M. Herrera.
College Publications, 2016.
EN NUESTRO ARCHIVO
La estructura de los conceptos científicos.Jesús Mosterín en IyC, enero
de 1978.
Filosofía de la ciencia  87

Racionalidad en
ciencia y tecnología
Las prácticas científicas y tecnológicas no constituyen la única
manera racional de conocer y de intervenir en el mundo
E
l conceptode racionalidad suele aplicarse a una gran va-
riedad de entidades y procesos. Puede predicarse raciona-
lidad, o irracionalidad, de las personas, de sus creencias,
de sus acciones, de sus decisiones y elecciones. Es posible hacer
estos juicios tanto sobre individuos como sobre grupos de per-
sonas, como las comunidades científicas.
La reflexión sobre la racionalidad es tan antigua como la
filosofía occidental. Para muchos filósofos, la racionalidad se
aplica sobre todo a las metodologías que deben seguirse cuan-
do los humanos toman decisiones o hacen elecciones (cómo y
por qué actuar de una cierta manera en circunstancias espe-
cíficas, qué creer o no creer, etcétera). En numerosos casos se
reduce el problema de la racionalidad al análisis de la elección
de medios adecuados para obtener fines determinados; nos re-
ferimos a la racionalidad instrumental. Pero otros filósofos han
considerado que también es posible hacer elecciones racionales
o irracionales de fines y de metas, e incluso de normas y de va-
lores. Para otros más, la racionalidad se refiere al ejercicio de
una capacidad básica, la razón, la cual permite tomar decisiones
y realizar una serie de acciones necesarias para habérselas con
el entorno, para aprovecharlo en beneficio de quien realiza las
acciones, para su supervivencia y bienestar.
La racionalidad es compleja y está compuesta de otras ca-
pacidades más básicas, entre ellas: tener representaciones del
mundo; tener creencias y aceptarlas o rechazarlas; proponerse
fines y tratar de lograrlos; elegir entre cursos de acción posibles;
aprender y usar un lenguaje proposicional; expresar creencias
por medio de proposiciones; hacer inferencias (al menos de-
ductivas, inductivas y analógicas) y evaluar si son correctas;
dialogar; dar y recibir razones; construir modelos y teorías que
88  TEMAS 100
TECNOLOGÍA
León Olivé
Investigador del Instituto
de Investigaciones Filosóficas
de la Universidad Nacional
Autónoma de México.
sirven como guías para la acción y para la intervención en el
mundo; elegir entre modelos y teorías; evaluar creencias y cur-
sos de acción posibles; justificar creencias y cursos de acción
elegidos; evaluar los fines y, en su caso, justificarlos o cambiar-
los; evaluar los intereses y valores propios, justificarlos y, en
ocasiones, modificarlos o cambiarlos.
Tradicionalmente se ha hecho una distinción entre la «razón
teórica» y la «razón práctica», y, por consiguiente, entre una ra-
cionalidad teórica (o epistémica, porque se refiere a las creencias
y al conocimiento) y una práctica (que se refiere a la acción). Sin
embargo, aunque esta distinción puede resultar útil para fines
discursivos, en la realidad los dos ámbitos están íntimamente
ligados. Es imposible comportarse racionalmente si al hacer
elecciones de creencias, de teorías o de modelos (como suele
ocurrir en la ciencia), no se realizan al mismo tiempo ciertas
acciones y se toman decisiones que tradicionalmente se han
concebido como parte de la racionalidad práctica. Y viceversa:
decidir cómo actuar implica muchas veces optar por determina-
das creencias. No existen, pues, una razón teórica y otra razón
práctica que sean realmente diferentes.
En la filosofía de la ciencia y de la tecnología ha interesado
mucho el análisis de los procesos que seguimos para elegir teo-
rías o modelos, así como formas de actuar (cuando decidimos
realizar ciertas observaciones o experimentos, en el caso de la
ciencia, o cuando decidimos cómo intervenir en el mundo, en
el caso de la tecnología), y si esas decisiones son racionales o
irracionales.
Sobre ese problema se han presentado básicamente dos po-
siciones. La primera consiste en establecer a priori (sin indagar
sobre la forma en que se toman esas decisiones y se hacen esas GETTY IMAGES/DRAFTER123/ISTOCK
elecciones en las prácticas científicas) una serie de criterios que
deben satisfacerse para que la elección o decisión en cuestión
se considere racional. El problema de esta estrategia estriba en
que muchas veces los criterios propuestos se hallan demasiado
alejados de las prácticas científicas o tecnológicas reales. Y
como estas no satisfacen los criterios, acaban siendo considera-
das no racionales. La otra estrategia se basa en no presuponer
criterios a priori, sino en intentar formularlos a partir de la
observación y el análisis cuidadoso de las prácticas científicas y
tecnológicas, y en llamar, consecuentemente, racionales a esas
formas de elección y de decisión. Se da entonces por sentado
que las formas de proceder en ciencia y tecnología constituyen
paradigmas de racionalidad, en el sentido de ejemplos de cómo
se debe actuar.
¿Es racional esa manera de comprender la racionalidad mis-
ma? Podemos dar una respuesta afirmativa al hacer un recuento
histórico de las prácticas científicas y tecno-
lógicas, y constatar que las más de las veces
han logrado sus propósitos y constituyen, por
tanto, formas exitosas de conocer el mundo
La concepción
y de intervenir en él. Si bien, como veremos, pluralista de la
contra lo que sostienen algunas corrientes
filosóficas, no representan la única manera racionalidad da
racional de conocer y de intervenir en el cuenta del
mundo.
Otro tema que se ha discutido amplia- desarrollo científico
mente en la filosofía de la ciencia es el de
la racionalidad del proceso de cambio y
mejor que otros
desarrollo científico. Cuando se acepta una modelos
nueva teoría científica y se abandona otra
vieja, ¿existen formas racionales de realizar
tal sustitución? ¿Todo el proceso de sustituciones, el desarro-
llo científico, es racional? ¿Conduce este al progreso? ¿En qué
sentido?
Cuando se abandona una teoría antigua y se adopta una
nueva se produce un cambio en las creencias de la comunidad
científica. Estos cambios suelen ir acompañados de modifica-
ciones en las metas que busca esa comunidad. Normalmente,
los cambios de creencias y de fines se hacen para obtener mayor
coherencia o realizabilidad de las metas (dos condiciones de
racionalidad de la ciencia); pueden ser progresivos en el sentido
de un contexto específico (ayudan a la realización de las metas
establecidas en ese contexto) o en un sentido más general.
Lo que hace racional el proceso de desarrollo científico es
que se remueven incoherencias y se abandonan fines que se
han encontrado irrealizables, y en su lugar se proponen visio-
nes coherentes y objetivos que se cree con buenas razones que
pueden alcanzarse. Cuando los científicos hacen esas elecciones,
se comportan racionalmente, y gracias a eso la ciencia progresa.
Es cierto que el progreso se evalúa a partir de los fines que se han
propuesto y se han logrado, pero muchos filósofos han argumen-
tado que no existen fines últimos e inmutables con respecto a
los cuales pudiera juzgarse el progreso de la ciencia, sino que
el progreso consiste en el logro de los fines propuestos en cada
época y por cada práctica científica.
Dijimos antes que las prácticas científicas y tecnológicas no
constituyen la única manera racional de conocer y de intervenir
en el mundo. En efecto, para concluir podemos mencionar dos
tesis sobre la racionalidad que han sido ampliamente acepta-
das a lo largo de la filosofía occidental, pero que en décadas
recientes han recibido numerosas críticas. La primera sostiene
que la razón constituye uno de los rasgos distintivos de nuestra
especie frente a otros animales, es decir, que la racionalidad sería
exclusiva de los humanos. La segunda, estrechamente relaciona-
da con la primera, defiende que existe un conjunto de criterios
absolutos que permite evaluar si las elecciones de creencias, de
formas de actuar, así como de medios y de fines, son racionales,
sea cual sea el contexto de la elección. Ello equivale a sostener
que existe un conjunto de principios universales y absolutos
que orientan las elecciones humanas de creencias y acciones.
En décadas recientes, esas tesis han sido criticadas porque
no encajan con los hallazgos de las ciencias naturales y sociales,
que han ofrecido motivos de peso para considerar que la razón
humana resulta del proceso evolutivo (evolución de las especies)
y que, por tanto, otros animales poseen capacidades análogas
a las que englobamos bajo el término razón, si bien menos de-
sarrolladas que en los humanos. La razón sería una capacidad
de muchas especies que cuentan con sistemas cognitivos que les
permiten hacer discriminaciones, tomar de-
cisiones y actuar de manera que aprovechan
su entorno en beneficio propio o del grupo.
La razón no constituye, pues, una capacidad
privativa de los humanos que la distinga ra-
dicalmente de otros animales.
Asimismo, las ciencias sociales han mos-
trado que los humanos ejercitamos nuestra
razón en contextos y entornos que han varia-
do a lo largo de la historia y según el medio
geográfico, ambiental y social. Por tanto, no
existe un núcleo de principios comunes a la
racionalidad tal y como la ha ejercido nuestra
especie en el transcurso de toda su historia y
como la puede ejercer en todas partes.
Esas visiones caracterizan a la concepción naturalizada y
situada de la razón y de la racionalidad, de las cuales se deriva
la concepción pluralista de la racionalidad. Según esta, no hay
una única racionalidad, sino una pluralidad de racionalidades.
Lo cual no equivale a defender un relativismo extremo, pues
según el contexto y los problemas que se pretende resolver, es
posible calificar como racional o irracional una decisión, una
elección o una acción, de acuerdo con criterios no arbitrarios,
legítimos y localmente pertinentes.
La ciencia misma, en su desarrollo histórico, ha respondido
a diferentes conjuntos de criterios para elegir teorías o modelos,
y para decidir cómo actuar, de manera que la concepción plu-
ralista de la racionalidad da cuenta, mejor que otros modelos
monistas, del desarrollo científico y del papel que la racionalidad
ha desempeñado en la ciencia. Esta fue una de las principales
contribuciones de Thomas Kuhn, especialmente en su influyente
Estructura de las revoluciones científicas, que el año pasado
cumplió medio siglo tras su publicación.
PARA SABER MÁS
Rationality.Nicholas Rescher. Oxford University Press, Oxford, 1988.
La ciencia: Estructura y desarrollo.Dirigido por Ulises Moulines, volumen 4
de la Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía. CSIC-Ed. Trotta, Madrid, 1993.
Racionalidad epistémica.Dirigido por León Olivé, volumen 9 de la Enciclopedia
Iberoamericana de Filosofía. CSIC-Ed. Trotta, Madrid, 1995.
Ciencia y acción. Una filosofía práctica de la ciencia.Alfredo Marcos. Fondo
de Cultura Económica, México, 2010.
Racionalidad en ciencia y tecnología. Nuevas perspectivas
iberoamericanas.Dirigido por Ana Rosa Pérez Ransanz y Ambrosio Velasco.
UNAM, México, 2011.
Filosofía de la ciencia  89
 TECNOLOGÍA

La extraña relación entre

filosofía y tecnología Ana Cuevas
Profesora de
filosofía de la
Tras un largo y lamentable olvido, los pensadores comienzan a centrar tecnología en la
Universidad de
su atención en las dimensiones filosóficas de la tecnología Salamanca.

L
a filosofía occidentalha tomado desde antiguo como ob- función serían buenos candidatos para ser artefactos técnicos
jetos de reflexión los más diversos fenómenos: la natura- y, además, artificiales.
leza, el conocimiento, el arte, la moral, la política, Dios, la Sin embargo, esa definición no es del todo precisa. Por un
educación, el amor o la guerra. Sin embargo, y a pesar de su ubi- lado, deja fuera objetos que tenderíamos a pensar que también
cuidad, la técnica no ha merecido atención más que en tiempos pertenecen a la categoría de artefactos. Imaginemos que estamos
recientes. Con excepciones notables como el análisis que Aristó- montando nuestra tienda de campaña. De repente nos damos
teles hace sobre la tekné como forma de conocimiento especial, cuenta de que hemos olvidado el martillo en casa. Solución:
la mayor parte de los filósofos tradicionales apenas mencionan escogemos una piedra de tamaño, peso y dureza adecuados,
nuestra capacidad excepcional de crear esa «sobrenaturaleza» que cumpla la misma función que el martillo. De hecho, nos
que es la técnica. Precisamente fue Ortega y Gasset, uno de los gusta tanto, que la guardamos en la bolsa con la tienda para
primeros filósofos profesionales que trató en particular sobre el futuros usos. ¿En qué momento pasa de ser una mera piedra a
tema, quien la consideró como una imposición material humana un pseudomartillo?
sobre el mundo de lo natural para hacerlo más habitable: nues- Lo mismo sucede con ciertos objetos artificiales, creados por
tra forma de adaptar el medio al sujeto. nosotros para que desarrollen una determinada función, que
Las explicaciones de ese olvido son muy diversas y posi-
blemente tengan mucho que ver con un cierto prejuicio con
respecto a las tareas manuales. Pero lo más interesante de la
filosofía de la tecnología quizá no sea su falta de historia, sino
las consecuencias de su juventud. Como disciplina en pleno
desarrollo, muchos de los asuntos fundamentales están aún en
discusión, sin que se hayan fijado posturas firmes. Además, es
un área que puede resultar atractiva para los que se inician en
la investigación filosófica por todo lo que queda aún por hacer.
A continuación quisiera llevar a cabo un pequeño esbozo de
los problemas que se están abordando en la reflexión filosófica
sobre este asunto, que, por cotidiano e influyente, nos resulta
insoslayable. Para hacerlo me ayudaré de una clasificación ha-
bitual en filosofía. Así, podemos tratar cuestiones de tres tipos:
ontológicas (¿qué diferencia el objeto que estudiamos, en tanto
su composición o estructura, de otros?), epistemológicas (¿el
conocimiento que se requiere para el desarrollo y uso de la tecno-
logía es peculiar o diferente de otras formas de conocimiento?)
y morales (¿cuáles son las repercusiones de las nuevas técnicas
sobre la vida presente y futura de los humanos?). Asimismo, la
filosofía ha entrado en colaboración con disciplinas como la so-
ciología, la historia o la economía, naturalizándose, empleando
conocimientos y métodos procedentes de ellas. En conjunto,
este campo engloba los «estudios sociales de la técnica», que
nacieron como hermanos de los «estudios sociales de la ciencia».
GETTY IMAGES/HULTONARCHIVE/ISTOCK

Las cuestiones ontológicas son varias. La técnica se materiali-

za en objetos, pero ¿qué hace que un objeto pueda ser considera-
do un artefacto técnico? Esta pregunta, a la que subyace otra más
general —la diferencia entre lo natural y lo artificial—, reside en
el corazón de cualquier reflexión sobre la técnica. Podría parecer
que aquellos objetos que los humanos creamos con el propósito
(intencionalmente, en jerga filosófica) de que desarrollen una

90  TEMAS 100

no son exactamente artefactos técnicos. Pensemos en el dinero,
un artefacto más bien social (podemos emplear cualquier cosa
como dinero, lo único que hace falta es que una institución
social apropiada lo sancione como tal). Y también estaríamos
dejando fuera los objetos que fabrican algunos animales con
propósitos prácticos, como las conocidas ramitas que utilizan
los chimpancés para cazar hormigas.
Por otro lado, según la definición propuesta, algunas cosas
que no pensaríamos que son artefactos técnicos pasan a serlo:
las vacas o los perros, especies resultado de un proceso de selec-
ción artificial (humano) para que desarrollen ciertas funciones
(biológicas) para nuestro beneficio, serían artefactos. La versión
más moderna —y quizá menos chocante— de estos bioartefactos
serían los organismos transgénicos, que tantas reacciones de
temor y rechazo producen.
¿Y qué decir de los difusos límites entre algunos objetos
artísticos y los artefactos técnicos? Si han visitado el museo
Guggenheim en Bilbao no habrán podido escapar de la sensa-
ción de estar contemplando desde fuera una enorme escultura,
perfectamente funcional por dentro.
Saber qué es un artefacto técnico continúa siendo, pues, un
problema para la filosofía.
En cuanto a las cuestiones epistemológicas, las relacionadas
con el conocimiento, hay un lugar común con el que tienen que
vérselas los filósofos. Nos referimos a la idea generalizada de
que la tecnología moderna es resultado del desarrollo cientí-
fico o, como decía Mario Bunge, que «la tecnología es ciencia
aplicada». De manera que, aunque no todo el conocimiento
requerido para desarrollar tecnología es de tipo científico —exis­
ten otras formas de conocimiento, de carácter más práctico,
sobre cómo hacer cosas, que se considerarían propiamente
técnicas—, sin los desarrollos previos en ciencia básica no ha-
bría tecnología.
Sin embargo, como pasaba con la definición de artefacto,
parece que esos límites claros dejan de serlo cuando realiza-
mos una indagación un poco más profunda. El conocimiento
científico tradicional se caracterizaría por su pretensión de re-
solver cuestiones generales y avanzar en nuestra comprensión
del mundo, más allá de lo aparente. Pero muchos conocimientos
científicos no tienen, ni pretenden tener, aplicabilidad práctica;
así como numerosos desarrollos técnicos no han requerido de
complejos descubrimientos científicos.
Para complicar aún más las cosas, durante los últimos de-
cenios han surgido áreas difícilmente clasificables como cien-
tíficas o como tecnológicas. Tal es el caso de la biotecnología,
la nanotecnología o la ingeniería aeroespacial. Asimismo, cabe
preguntarse cuánto conocimiento tecnológico hace falta para
crear una infraestructura como el LHC. A pesar de que cunda
entre los científicos fundamentales un cierto desdén hacia los
tecnólogos, sin ellos la ciencia actual habría tenido serios pro-
blemas para poner a prueba sus hipótesis.
Los asuntos morales han merecido una mayor atención desde
la filosofía tradicional. Los artefactos y sistemas técnicos confor-
man nuestra existencia desde el momento en que nacemos hasta
el instante en que morimos, e incluso más allá de estos límites
(se pueden escoger embriones y trasplantar órganos). Esta intro-
misión puede llegar a convertirse para algunos filósofos en un
serio problema. Nos fusionamos de tal manera con los objetos
técnicos que ni siquiera nos damos cuenta de dónde termina
nuestro organismo y comienza el artefacto, o como expresaba
Heidegger, «la esencia de la técnica penetra nuestra existencia
de una manera que apenas sospechamos».
Cualquiera que sepa andar en bicicleta sabe a qué me refiero.
Y este es un artefacto bastante inocuo, incluso podríamos decir
que es un buen aparato. ¿Por qué consideramos que es «bueno»?
Una bicicleta no contamina, nos ayuda a convertir nuestra ener-
gía en movimiento de una manera eficiente (el valor tecnológico
por excelencia), es duradera y además no hacen falta grandes
conocimientos técnicos para poder arreglarla —pruebe a hacer
eso con su automóvil.
También hay otros objetos que ni siquiera tenemos que
manipular pero que median constantemente entre nosotros y
nuestro entorno, modificando nuestras relaciones con el medio
y con otros humanos. Las nuevas tecnologías de la información
y la comunicación generan grandes posibilidades, pero también
graves riesgos con respecto a los límites de nuestra intimidad.
Los problemas ambientales, uno de los primeros riesgos que se
vincularon con el desarrollo incontrolado de ciertas tecnologías,
cambiaron nuestra perspectiva acerca de los beneficios sin fin
que supuestamente reportaba el progreso tecnológico. (La bió-
loga Rachel Carson nos hizo ver que las primaveras cada vez
son más silenciosas.)
Y acerca de esos otros problemas que nos indican las cien-
cias sociales, hay una cierta preocupación por el devenir de
nuestras democracias, convertidas cada vez más en tecnocracias,
sistemas políticos en los que ciertos expertos en ciencia y tecno-
logía son los que toman las decisiones más transcendentes sobre
nuestras sociedades. Lo que también se interpreta desde una
cierta autonomía de la tecnología (analizada por Jacques Ellul),
una visión de que esta sigue sus propias leyes de desarrollo con
independencia de lo que los humanos queramos o de cualquier
otro factor externo a ella. Un desarrollo para el que no todos
estamos igualmente preparados y que ahonda la brecha entre
grupos sociales, entre culturas y entre países. Aunque también
cabe ver las nuevas tecnologías de la información como una
gran oportunidad: para el acceso a la educación de personas
a las que antes les resultaba casi imposible o para mejorar la
participación ciudadana en el devenir histórico. Piénsese si no
en los cursos en línea masivos y abiertos (MOOC) que muchas
universidades están abriendo libremente al mundo, o en el papel
de las redes sociales en la Primavera Árabe.
Resulta un tanto increíble que esos problemas, muchos de
ellos producto de la modernidad pero otros permanentes en la
historia de la humanidad, no fuesen tenidos en cuenta por los
filósofos prácticamente hasta el siglo xx. Tenemos, pues, por
delante retos magníficos. La reflexión filosófica sobre la tecno-
logía tiene que servir para orientarnos en un mundo cada vez
más tecnológicamente complejo.
PARA SABER MÁS
Philosophy and technology.Roger Fellows. Cambridge University Press, 1995.
Tecnología, un enfoque filosófico. Y otros ensayos.Miguel A. Quintanilla.
Fondo de Cultura Económico, Argentina, 2005.
Teaching about technology. An introduction to the philosophy of
technology for non-philosophers. Marc J. De Vries. Springer Verlag, Berlín,
2005.
Philosophy of technology. An introduction.Val Dusek. Blackwell Publishing,
2006.
A philosophy of technology - From technical artefacts to sociotechnical
systems.Pieter Vermaas et al. en Synthesis Lectures on Engineers, Technology,
and Society, vol. 6, n.o 1, págs. 1-134, Morgan & Claypool Publishers, 2011.
EN NUESTRO ARCHIVO
Los valores de las ciencias.Javier Echeverría, en este mismo número.
Filosofía de la ciencia  91

Transhumanismo:
entre el mejoramiento
y la aniquilación
El transhumanismo busca el mejoramiento humano mediante la
tecnología. Las promesas que se hacen en su nombre son muy
ambiciosas, pero no todas están igualmente justificadas
A
medida que el ser humano ha ido transformando el mun-
do con la tecnología, se ha ido también transformando a
sí mismo. Su relación con la tecnología no es, pues, acci-
dental, sino constitutiva. En este sentido, puede decirse que el
ser humano es el primer bioartefacto; un producto de su pro-
pia tecnología. A lo largo de los siglos, este poder de transfor-
mación estuvo fundamentalmente en manos de técnicas cultu-
rales como la escritura, la educación, las leyes y el Estado, pero
también desempeñaron un papel central las de tipo biológico,
como los procedimientos agrícolas y ganaderos tradicionales
o las técnicas de procesamiento, conservación y utilización de
alimentos. Un efecto claro de estas últimas se manifiesta en el
hecho de que ciertas poblaciones humanas han adquirido evo-
lutivamente la capacidad para digerir la lactosa en edad adulta
[véase «Genes, cultura y dieta», por Olli Arjamaa y Timo Vuo-
risalo; Investigación y Ciencia, junio de 2010].
Todas estas tecnologías han ido conformando al ser humano
de forma lenta e indirecta. Modificaban primero su entorno
cultural o natural, su circunstancia vital; esto producía a su vez
cambios en los individuos y finalmente en la propia condición
humana. En el siglo xx, sin embargo, el progreso técnico ha
abierto una senda que en el pasado estuvo solo en la imagina-
ción de algunos literatos y visionarios: se ha vuelto factible la
posibilidad de aplicar la tecnología a la transformación directa
del ser humano. El transhumanismo no es más que el reco-
nocimiento complacido de que esta posibilidad está ya ahí, y
la afirmación de que debe ponerse a nuestro alcance. Dentro
de este heterogéneo movimiento cultural, filosófico y social,
algunos son lo suficientemente radicales como para anhelar
la superación (y desaparición) de la especie humana y su sus-
titución por una o varias especies posthumanas, que serían
sus herederas evolutivas. Otros no quieren llegar a tanto. Se
conforman con buscar mejoras dentro de unos límites que nos
dejarían aún seguir siendo humanos.
La diversidad es tal que no todos los que se dejan incluir bajo
el apelativo de transhumanista o posthumanista ven las cosas del
mismo modo en lo que al significado de este término se refiere.
Hay un transhumanismo cultural, desarrollado especialmente
por corrientes feministas y por la llamada «filosofía continen-
tal», que busca ante todo subvertir los ideales del humanismo
moderno, centrados en una visión del ser humano que se con-
92  TEMAS 100
TECNOLOGÍA
Antonio Diéguez
Catedrático de
filosofía de la ciencia
en la Universidad
de Málaga.
sidera sesgada sexual, racial y culturalmente. Sus pretensiones
de universalidad no habrían hecho más que imponer un este-
reotipo humano que ha resultado ser un elemento de opresión
más que de liberación; un recurso para dividir. Hay, pues, que
romper las viejas dicotomías que este estereotipo fundó o de
las que bebió (masculino/femenino, animal/humano, viviente/
máquina, natural/artificial). El transhumanismo cultural toma
como icono de esta superación el cíborg, que no tendría sexo
ni se atendría a límites entre lo vivo y lo inerte, entre lo natural
y lo artificial. El cíborg no tiene identidad fija. Su condición es
múltiple y cambiante. Es, pues, una referencia contra la pureza y
las fronteras identitarias permanentes. Donna Haraway, filósofa
de la Universidad de California y autora del Manifiesto cíborg
(1985), es la pensadora más influyente en esta orientación.
No obstante, la modalidad que ha alcanzado mayor difusión
en las redes y en los medios de comunicación es el transhuma-
nismo tecnocientífico. Este es menos crítico política y social-
mente, y mucho más tecnófilo que el anterior. Sus esperanzas
están puestas en el potencial creador y controlador que abren
las nuevas tecnologías actuando de forma conjunta; en par-
ticular, las nanotecnologías, las biotecnologías, las tecnologías
de la información (computación) y las ciencias cognitivas (neu-
rociencias, inteligencia artificial, etcétera), a las que se suele
hacer mención de forma conjunta con las siglas NBIC. Por el
momento, las orientaciones más activas dentro de esta moda-
lidad de transhumanismo han sido dos: la de los que ven en la
inteligencia artificial el resorte fundamental del cambio radical
previsto y la de los que confían más en la biotecnología para
dar ese enorme salto —aunque, por supuesto, cabe combinar
ambas orientaciones—.
Lo que de común tienen ambas versiones del transhuma-
nismo tecnocientífico es su búsqueda del mejoramiento humano
mediante procedimientos tecnológicos, y ello con vistas a un
alargamiento indefinido de la duración de la vida. En otros
términos, su objetivo final es la victoria sobre la muerte, que no
es tenida como un destino inexorable, sino como un enemigo
que puede ser derrotado. No hay que buscar una vida más allá
de ella, como hacen las religiones. Lo que hay que hacer es no
morir jamás, y la tecnología podrá obrar el milagro.
Esto explica la popularidad que este transhumanismo está
alcanzando y que ya se considere por algunos el sustituto per-

fecto de la religión en una época de descreimiento. Situándose
entre lo real y lo imaginario, el transhumanismo pretende no
solo cambiar en el futuro al ser humano, sino, antes que eso,
modificar sus valores, sus conceptos y sus prácticas actuales. El
anuncio de la nueva era funciona como una llamada a la mo-
vilización para preparar su advenimiento. Hemos de tomar las
riendas de nuestra evolución; liberarnos de la lotería genética y
de los rigores de la selección natural que la han conducido hasta
ahora. La libertad morfológica, el derecho a elegir el fenotipo
que se quiera tener, debe ser una norma fundamental de esa
nueva era que ya llega.
Entre los que apuestan por la creación de una superinteligen-
cia artificial que tome el control de nuestro planeta y de nuestras
vidas y con la cual podamos integrarnos, el más conocido es el
ingeniero de Google y escritor prolífico Raymond Kurzweil, que
ha hecho correr la idea de que la «singularidad», es decir, la
creación de máquinas superinteligentes capaces de crear nuevas
máquinas aún más inteligentes en un crecimiento exponencial,
hasta que tomen ellas el control de todo el planeta, se producirá
en torno al año 2045. Nick Bostrom, filósofo de la Universidad
de Oxford, ha analizado con más detalle los pros y los contras de
la creación de una superinteligencia artificial. Se detiene sobre
todo en los procedimientos mediante los que se podría impedir
que esta fuera hostil a los humanos. Las conclusiones a las que
llega no son muy halagüeñas.
La transformación más radical, la forma más invasiva de per-
petuación a la que algunos esperan poder recurrir, es el volcado
de la mente en un superordenador; idea defendida por Hans Mo-
ravec, investigador en robótica de la Universidad Carnegie Mellon,
y por Kurzweil, entre otros. No sorprende que haya sido también
la propuesta más criticada por los escépticos, incluidos algunos
transhumanistas. No solo es muy dudoso que tenga algún sentido
desde un punto de vista científico-técnico y filosófico —asume
GETTY IMAGES/MENNO VAN DIJK/ISTOCK
una concepción de la mente como software que es sumamente
discutible—, sino que, de tener éxito alguna vez, lejos de constituir
la consecución de la inmortalidad personal, sería probablemente
una forma horrible de acabar con uno mismo, transformado en
algo que sería imposible de identificar con el ser que habríamos
sido hasta entonces. Aunque no busquen la inmortalidad, sino
el fin más modesto de alargar nuestra vida, más posibilidades de
éxito tienen los estudios científicos que se vienen realizando en
las últimas décadas sobre las causas del envejecimiento, entre los
que destacan los trabajos de María A. Blasco, del Centro Nacional
de Investigaciones Oncológicas, y Carlos López Otín, de la Uni-
versidad de Oviedo. Y esto nos lleva a la segunda modalidad de
transhumanismo tecnocientífico que mencionábamos.
Quizás el momento en el que el transhumanismo de orien-
tación biológica comenzó a adquirir la relevancia filosófica que
hoy tiene fue cuando, en 1999, el filósofo de la Escuela de Arte
y Diseño de Karlsruhe Peter Sloterdijk presentó su conferencia
«Normas para el parque humano». Esta desató una dura polé-
mica entre el autor y algunos discípulos del sociólogo y filósofo
Jürgen Habermas, con intervención final de este. Sloterdijk tuvo
el atrevimiento —para el ambiente político y cultural alemán—
de sostener que el proyecto humanista de «domesticación» del
ser humano mediante la educación, la lectura de los clásicos, el
cultivo de las artes, etcétera, había sido un completo fracaso y,
por tanto, era necesario comenzar a ensayar otros métodos más
expeditivos y rápidos si no queríamos presenciar en poco tiempo
nuestra autodestrucción. El remedio que él sugería habría de
venir a través de una «antropotécnica» capaz de dirigir «con
una política de cría» la reproducción humana; o, dicho de forma
más transparente, a través de la eugenesia y de la manipulación
genética de nuestra especie.
Los defensores del biomejoramiento humano no se sitúan
muy lejos de esas tesis. El surgimiento de la biología sintética
y los éxitos logrados recientemente con la técnica de edición
genética ­CRISPR/Cas9 han dado un enorme impulso a sus
planteamientos. La biología sintética ha potenciado de forma
sorprendente las posibilidades de la ingeniería genética «clá-
sica». Ha permitido fabricar en el laboratorio genes diseñados
para fines específicos, capaces de hacer que las células adquie-
ran funciones que no poseen en la naturaleza. En el futuro,
dichos genes podrían estar constituidos por nuevos tipos de
nucleótidos o hallarse sometidos a un código genético diferen-
te. Las aplicaciones posibles al ser humano son aún en buena
medida desconocidas, pero ya se ha iniciado la investigación
sobre ello. A buen seguro habrá muchas positivas, junto a otras,
en cambio, amenazantes.
En qué medida todas estas propuestas van a resultar efectivas
y qué consecuencias tendrán sobre nuestras vidas es algo que
solo el tiempo podrá determinar con seguridad. Pero cuando se
trata de técnicas que pueden propiciar cambios tan drásticos, no
sería mala idea que, antes (o además) de preguntarnos cuál sería
la relación costes/beneficios de su aplicación, nos detuviéramos
a considerar por qué habríamos de desear las transformaciones
propuestas —o por qué se nos intenta convencer de que son
realmente tan deseables, y, al parecer, inevitables—.
PARA SABER MÁS
Regenesis: How synthetic biology will reinvent nature and ourselves.G. M.
Church y E. Regis. Basic Books, 2012.
¿Decisiones peligrosas? Una bioética desafiante.J. Savulescu. Tecnos, 2012.
Superinteligencia: Caminos, peligros, estrategias.N. Bostrom. Teell Editorial,
2016.
Transhumanismo. La búsqueda del mejoramiento humano.A. Diéguez.
Herder Editorial, 2017.
EN NUESTRO ARCHIVO
Moldeados por la tecnología.Ricard V. Solé en IyC, noviembre de 2016.
Más que humanos.Hillary Rosner en IyC, noviembre de 2016.
Yo, mi cerebro y mi otro yo (digital). Mariano Asla, en este mismo número.
Filosofía de la ciencia  93
 TECNOLOGÍA

La técnica y el proceso
de humanización José Sanmartín
Esplugues
Catedrático de filosofía de
la ciencia en la Universidad
Católica de Valencia San
En diálogo con José Ortega y Gasset Vicente Mártir.

E
n 1933,la Universidad Internacional Menéndez Pelayo se biológico —y es esta una idea compartida por los filósofos de cuño
inauguró con un curso dictado por Ortega sobre la técni- fenomenológico o existencialista del siglo pasado que sigue hoy
ca. En su introducción afirmó rotundamente: «Señores: contando con una amplia aceptación—, es un callejón sin salida:
sin la técnica el hombre no existiría ni habría existido nunca». un animal enfermo. La técnica no solo le ha abierto la puerta
En 1939 se publicó este curso en un librito titulado Ensimis- hacia la supervivencia. Ha hecho mucho más. Liberándole de las
mamiento y alteración, que llevaba por subtítulo Meditación necesidades básicas, le ha permitido vacar hacia lo que, realmente,
de la técnica. Creo que esta denominación refleja muy bien la considera necesario y que, desde el punto de vista biológico, puede
primera matización —perdón por la osadía— que me gustaría verse como superfluo. Nuestra Arcadia no es, pues, un mundo na-
hacer a la aserción de Ortega. Quizás hubiera sido más exacto tural en el cual vivimos felizmente porque estamos perfectamente
decir: «Señores: sin ensimismamiento, no habría cultura. Sin
cultura, no habría técnica y, sin técnica, no habría ser humano».
Max Scheler había aseverado en El puesto del hombre en el
cosmos (1928) que, a diferencia del resto de los animales, los
humanos no somos entes extáticos, siempre volcados hacia fuera
para responder a estímulos relacionados con la satisfacción de
nuestras necesidades básicas. El hombre tiene el don de suspen-
der sus reacciones ante estímulos externos: es capaz de meterse
en sí mismo, de ensimismarse. Y es en esos momentos de ais-
lamiento interior cuando, en lugar de enfrentarse de manera
automática a lo externo, se plantea conscientemente los porqués
de todo ello y busca cómo evitar su estado de sumisión a lo que
el mundo le impone.
Ese don convierte al humano en un ser especial, sin que eso
signifique que sea el único dotado de tal facultad. Sabemos de
otros animales que la tienen, pero su capacidad de ensimismarse
y la nuestra muestran efectos inconmensurables. En nuestro
caso, ha llegado a ser nada menos que la habilidad que permite
dar forma a cualquiera de nuestras actividades. Y esa forma no
es otra cosa que la cultura, que, así entendida, se constituye en
una categoría del ser.
Entre las actividades humanas las hay que posibilitan incidir
sobre el mundo —sobre «la circunstancia», dirá Ortega—, tratan-
do de erradicar cuanto nos es hostil y nos hace seres necesitados.
Esa erradicación es el resultado de producir o fabricar lo que no
hay en la naturaleza, bien porque, simplemente, no existe en ella,
bien porque no está a nuestra disposición cuando lo precisamos.
A ese conjunto de actos es a lo que se denomina «técnica».
La técnica nos permite, en suma, vencer la resistencia que la
naturaleza nos presenta a la hora de insertarnos en ella. Es la
GETTY IMAGES/CSA-PRINTSTOCK/ISTOCK

vía que hemos desarrollado a fin de que los requisitos impres-

cindibles para nuestra supervivencia como animales dejen de
serlo. Para conseguirlo, reobramos la naturaleza, creando sobre
ella una malla técnica a la que nos vamos adaptando a la vez
que nos liberamos de los dictados naturales.
Esa adaptación a la malla técnica aparece así, en primer lugar,
como la salvación del ser humano, que, desde un punto de vista

94  TEMAS 100

adaptados a él. Es el mundo artificial que nos hemos construido,
en el cual las cuestiones que verdaderamente nos importan en
poco o en nada tienen en consideración nuestra biología. Esta,
obviamente, sigue existiendo, pero rodeada de múltiples capas
de cultura que, incluso, han llegado a redefinir sus funciones.
Tómense como ejemplos la sexualidad o la alimentación.
Lo dicho se resume así: el ser humano, valiéndose de la
cultura y, en concreto, de la técnica, no solo se garantiza estar,
sino estar bien. Porque para él, bienestar significa estar liberado
de los dictados de la naturaleza para poder satisfacer lo que
realmente considera necesario: vivir bien. Ese es el término ad
quem de la reforma de la naturaleza, y la vida humana puede
entenderse, entonces, como el camino que hay que hacer para
llegar a tal término. La vida humana es, en ese sentido, un
quehacer, un proyecto presidido por un objetivo (el bienestar),
cuyo logro pleno, en palabras de Ortega, constituye la felicidad.
Me parece que tildar al ser humano de callejón biológico sin
salida es una mera hipérbole filosófica que nos prepara para
aceptar la necesidad de que algo ha venido en nuestra salvación
y que ese algo ha sido la técnica.
Ortega asevera que el hombre no tiene naturaleza, sino his-
toria. Pero, obviamente, si redujésemos nuestra naturaleza a
(prácticamente) nada, la consecuencia perogrullesca que ob-
tendríamos sería clara: no tendríamos nada que hacer frente a
la naturaleza, pues, incluso comparados con el más humilde de
los otros animales, estaríamos desprovistos de los mecanismos
innatos que permiten sobrevivir. Lo bien cierto es que el mismo
Ortega se contradice al sostener que no todo en la naturaleza
son dificultades para el ser humano. Porque «si no encontrase
facilidad alguna, estar en el mundo le sería imposible». «Fa-
cilidad» significa aquí que el ser del hombre y la naturaleza,
al menos parcialmente, coinciden. O, dicho de otro modo, que
en el ser humano hay una parte natural y otra extranatural o
cultural. Por eso, el mismo Ortega lo define de forma bellamente
simbólica como «un centauro ontológico».
Lo quiera Ortega o no, el ser humano tiene, pues, naturaleza,
aunque estemos de acuerdo con él en que la parte extranatu-
ral ha sepultado la parte natural bajo innumerables capas de
artificios. Pero no debería olvidarse de que, bajo esas capas,
hay un conjunto de rasgos que nos posibilitan el ensimisma-
miento y otras capacidades que hacen de nosotros seres bioló-
gicamente muy peculiares. En concreto, por naturaleza somos
seres-para-la-vinculación-con-otros. Nuestro cerebro nos abre
de forma inconsciente a la captación del otro y de sus estados
psíquicos. El rostro del otro, sus gestos, posturas y actitudes lo
convierten automáticamente en mi complemento. Yo no soy un
individuo que aprende a relacionarse con otros individuos: mi
yo es siempre un nosotros, con independencia de mi voluntad
o inteligencia, que potenciarán o tratarán de reprimir mis in-
clinaciones innatas.
Las sociedades humanas que han potenciado las relacio-
nes automáticas de vinculación no han necesitado re-obrar la
naturaleza por haberla percibido o sentido como hostil. Han
generado tupidas redes de organización que les han permitido
vivir bien sin intervenir drásticamente en los procesos natura-
les. En cambio, las sociedades que han reprimido las inclina-
ciones naturales de vinculación, que las han llegado en casos
extremos a considerar incluso como muestras de debilidad y
que han hecho prevalecer el yo y los intereses particulares sobre
el nosotros y el bien común, han estado presididas por el afán
de poder y, muy en concreto, de dominio sobre una naturaleza
hostil, a la que había que subordinar técnicamente.
Las ideas dominantes en la cultura occidental, al menos des-
de el siglo  xvi, apuntan en la segunda dirección. ¿Y qué podría
justificar mejor sus pretensiones que la imagen de un hombre
que, si no hubiera sido por la re-obra de la naturaleza, muy
probablemente se hubiera extinguido?
Pues bien, si la técnica es el factor clave no solo de nuestra
supervivencia, sino también de nuestro bienestar, ¿habría que
ponerle límites en su reforma de la naturaleza? En principio, la
capacidad técnica parece de por sí ilimitada. Por eso, parafra-
seando a Ortega, ser técnico —como lo es el ser humano— es
poder serlo todo. Y, obviamente, si el ser humano como ser técnico
puede serlo todo, puede decidir incluso dejar de ser humano. Y
en esas estamos en este momento.
Las puertas se abren a la imaginación. Junto a la producción
de artefactos basados en materiales naturales, hemos aprendido
a sintetizar lo que hay y también lo que, en sentido estricto, no
hay en la naturaleza. Incluso hemos actuado así con los seres
vivos. La cuestión es entonces: ¿por qué no aprovechar lo me-
jor de cada especie para sintetizar seres vivos que nos resulten
multifuncionales? Y, yendo más lejos, si nosotros, los seres hu-
manos, somos poco más que una calamidad desde un punto de
vista biológico, si —pese a nuestros desarrollos técnicos— no
hemos logrado todavía liberarnos de una naturaleza que nos
sigue siendo hostil, entonces: ¿por qué no nos dejamos de falsos
escrúpulos y, en lugar de añadirnos prótesis, comenzamos a
construirnos desde cero según un diseño preestablecido? Lleva-
dos por ensueños que huelen a Nietzsche, hay entonces quienes
no solo ven al ser humano como un ser enfermo, sino como un
ser condenado a un destino cruel: la muerte, la desaparición, la
disolución en la nada. ¿Por qué no diseñarnos, entonces, como
seres eternos o, siendo más humildes, como seres perdurables?
Quienes dicen que sí a estos interrogantes —«hagámoslo»— son
los llamados «posthumanistas», porque el objetivo de sus pre-
tensiones ya no es la mejora del ser humano, sino su superación.
A estos delirios puede llevarnos una percepción hostil de la
naturaleza, unida por una parte a una concepción del ser huma-
no como un ser enfermo cuya vida es un proyecto técnicamente
vertebrado y, por otra, a una defensa de la autonomía de la téc-
nica y al primado del imperativo técnico (cuanto técnicamente
pueda hacerse, hágase).
Evidentemente, la técnica nos está sirviendo para vivir mejor.
Hemos de mejorar; de acuerdo. Pero, si en algo hemos de hacerlo
es ante todo en nuestra sensatez y prudencia, adoptando las
medidas adecuadas para que, antes de aplicarla, la técnica sea
objeto de reflexión acerca de lo que esperamos conseguir con
ella para el bien humano integral. Solo así se garantizará una
cultura al servicio de la dignidad humana.
PARA SABER MÁS
Ensimismamiento y alteración.José Ortega y Gasset. Espasa-Calpe, 1939.
Human nature and the limits of science.John Dupré. Oxford University Press,
2002.
Nuevas perspectivas en el debate sobre la naturaleza humana.Alfredo
Marcos en Pensamiento, vol. 71, n.o 269, 2015.
Transhumanismo.Antonio Diéguez. Herder, 2017.
EN NUESTRO ARCHIVO
La extraña relación entre filosofía y tecnología.Ana Cuevas, en este mismo
número.
Transhumanismo: entre el mejoramiento y la aniquilación.Antonio Diéguez,
en este mismo número.
Filosofía de la ciencia  95
Monografías sobre
los retos actuales
de la ciencia
www.investigacionyciencia.es/revistas/temas
Para más información y efectuar tu pedido: Tlf. 935 952 368 | contacto@investigacionyciencia.es
 Accede a la
HEMEROTECA
DIGITAL
DE TODAS NUESTRAS PUBLICACIONES

Suscríbete y accede a todos los artículos

PAPEL ARCHIVO DIGITAL

Elige la modalidad mixta Encuentra toda Accede desde cualquier
y recibirás también la ­información sobre ordenador o tableta
las revistas impresas el desarrollo de la ciencia al PDF de más de 10.000
correspondientes al y la tecnología durante artículos elaborados
­período de suscripción los últimos 30 años por expertos

www.investigacionyciencia.es