6.
Website JUNIO 2011 28/6/11 09:20 Página 6
WEBSITE
http://nauta360.expansion.com
Portal de internet de creación muy reciente es-
pecializado en la náutica que espera ser referen-
te de este deporte en todo el mundo. Unidad
Editorial Internet S.L. ha apostado por este pro-
yecto que se difundirá de manera transversal a
través de los portales de marca.com, elmundo.es
y expansión.com. Su objetivo: acercar la náutica
a todos los usuarios. Se puede visitar también en
sus grupos de facebook y twitter.
En el menú principal se distinguen los siguientes
apartados: “Muy exclusivo”, “A toda vela”, “A mo-
tor”, “Salones” y “De costa a costa”. Dentro de
cada una de estas secciones se observa por orden
la noticia destacada del día o de la semana, segui-
da de las noticias más recientes y al final, enlaces
a noticias con más antigüedad. Al pinchar sobre el
título de la noticia podremos acceder a la toda la
información al completo. Las noticias pueden ve-
nir documentadas además de con fotografías, con
videos, o con imágenes tridimensionales.
De forma permanente, se muestran los enlaces
de interés a las noticias publicadas en los porta-
les de marca.com, elmundo.es y expansión.com,
en el margen derecho de la página, actualizados
diariamente. Además, para hacer participativo al
visitante, existen los Blogs360. En el momento
de escribir esta reseña, hay disponibles siete,
con temas tan variopintos como: Rumbos a
Londres 2012, El sextante, autoescuela del mar,
Tras el swell, etc. Los autores de estos blogs, van
añadiendo posts que pueden ser comentados
por los internautas registrados.
Esta página dispone además, de un submenú
principal dividido en las siguientes secciones:
“Volvo Ocean Race”, “Audi MedCup”, “Copa
América”, “Barcelona World Race”, “De regata
en regata” y “Zona de acción”. Destacamos los
dos últimos, en los que se nos muestras noti-
cias que versan sobre otros temas relacionados
con la mar como otros deportes náuticos (surf,
windsurf, wakeboard, iceboating, etc.).
6 546
año LXXX • N.° 893
www.windguru.cz INGENIERIA NAVAL
junio 2011
WindGURU es un servicio especializado en previ- Revista editada por la Asociación
siones de tiempo en zonas concretar para conocer de Ingenieros Navales y Oceánicos
la velocidad y dirección del viento, altura de las de España.
Fundada en 1929
olas y periodo de las mismas, nubosidad y lluvia. por Aureo Fernández Avila, I.N.
Los partes están basados en el modelo numérico
GFS. La principal ventaja que presenta esta página
es que en tan sólo una dirección de internet se
pueden conseguir los partes de forma rápida y fá-
cil, sin tener que visitar varias páginas para conse- Presidente de AINE y de la
Comisión de la Revista
guir partes meteorológicos en internet. José Esteban Pérez García, I.N.
Los partes son descritos en tablas que mues- Vocales de la Comisión de la Revista
José Ignacio de Ramón Martínez, Dr. I.N.
tran cómo evolucionará el tiempo en una zona Silvia Borreguero Nieto, I.N. (Secretaria)
dada los próximos días. Seguramente la direc- Ángel Díaz-Munio Roviralta, Dr. I.N.
ción y fuerza del viento son lo más importante, Directora
pero también muestra temperatura, precipita- Belén García de Pablos, I.N.
ción, porcentaje de nubosidad y olas (en sitios
Redacción
oceánicos). En esta web, también hay archivos Verónica Abad Soto
de viento, predicciones de marea, algunos ma- Fátima Vellisco Plaza
pas de previsión, búsqueda del punto de previ- Publicidad
sión máximo, un foro para los usuarios, noticias, Dirección Comercial Baupress, S.L.
etc. Esta página se puede consultar en diferen- Rafael Crespo Fortún
Tels.: 915 102 059 / 609 117 340
tes idiomas, entre ellos está incluido el español. Fax: 915 102 279
Administración
Noemí Cezón López
Dirección
Castelló, 66 - 28001 Madrid
Tels.: 915 751 024 / 915 771 678
Fax: 917 812 510
e-mail: revista@ingenierosnavales.com
http://www.ingenierianaval.eu
Diseño y maquetación
Domingo Tejada Martínez
Tel.: 915 779 889
domingo@parpubli.com
Las instrucciones para la interpretación de los da- Impresión
Graymo, S.A.
tos que se muestran en los apartados relaciona- Tel.: 916 412 011
dos con los partes, viene detalladamente explica-
Suscripción Anual / Subscription Costs
da en el apartado del menú principal “ayuda”. España 70,00 €
Aquí también se explica cómo utilizar esta aplica- Portugal 100,00 €
ción en teléfonos móviles como el iphone o en Europa 115,00 €
Estudiantes España 35,00 €
aquellos con android como sistema operativo. Estudiantes resto del mundo 95,00 €
Suscripción electrónica 80,00 €
Notas:
Bit.ly/buqu3s No se devuelven los originales. La Revista de
Ingeniería Naval es una publicación plural, por lo
A 17 de junio de 2011 a las 12:30 h. la que no necesariamente comparte las opiniones
vertidas por sus colaboradores en los artículos,
votación del concurso anual de Buques trabajos, cartas y colaboraciones publicados, ni
Destacados es: se identifica con ellos, y sin que esta Revista, por
su publicación, se haga en ningún caso respon-
sable de aquellas opiniones. Los firmantes de
Juan Carlos I ......................................... 11.332 los artículos, trabajos, cartas y colaboraciones
Volcán del Teide..................................... 9.941 publicados son autores independientes y los
únicos responsables de sus contenidos.
PGS Apollo............................................... 8.828 Se permite la reproducción de nuestros artículos
Andalucía ................................................. 7.142 indicando su procedencia.
RN Privodino........................................... 7.030
Publicación mensual
ISSN: 0020-1073
Depósito Legal: M 51 - 1958
Publicación controlada
por la OJD
INGENIERIA NAVAL junio 2011
7. Editorial JUNIO 2011 22/6/11 13:09 Página 7
EDITORIAL NAVAL
Últimos informes
sobre el
Sector Marítimo
R
ecientemente, la Fundación Innovamar
ha publicado el informe titulado
“Cuantificación económica del Sector
Marítimo y su desagregación sectorial” en el
que se recogen los datos sobre el Sector Marí-
timo en España en 2009.
Según los datos que aparecen en el mismo, el
Sector Marítimo tiene una producción efectiva
(sumando efectos directos, indirectos e induci-
dos) que alcanza el 10,23% de la total, en
cuanto al valor añadido bruto el Sector Maríti-
mo alcanza el 7,39% y da empleo a 1.260.928
personas (6,28%).
También es interesante ver el efecto multi-
plicador del Sector, cuya producción efectiva
tiene un efecto multiplicador sobre la econo-
mía de 3,35, con lo que su impacto económi-
co total es de 197.651 millones de euros.
Igualmente, los 28.544 millones de euros de
VAB generados se multiplican por 2,54 para
producir un efecto total de 72.417 millones
de euros. En cuanto al empleo, los 448.000
puestos de trabajo directos se multiplican
por 2,81.
Igualmente Anave ha publicado su Informe so-
bre Marina Mercante 2010/2011 en el que se
destaca la contratación mundial de buques en
2010, que alcanzó 134,4 Mtpm, que es la cuar-
ta cifra más alta de la historia y tres veces ma-
yor que la de 2009, pero de los que sólo el
0,2% (en tonelaje bruto) de los contratos re-
cayeron en España.
INGENIERIA NAVAL junio 2011
En cuanto a la flota mercante de transporte de
pabellón español, a 1 de enero de 2011, esta-
ban inscritos en el Registro Especial de Cana-
rias 148 buques con 2.549.337 gt y 2.372.241
tpm y, aunque la flota ha disminuido en 11
unidades, tanto las gt como las tpm han au-
mentado un 10%. En esta evolución hay que
destacar el descenso de buques de pasaje que
aun así siguen siendo el segmento de flota con
más cuota en número de unidades (29,1%),
seguido de Ro-Ro con el 13,5%, aunque en
términos de gt, el segmento más representati-
vo es el de los gaseros con el 43%.
A lo largo de 201 también se ha reducido la
edad media de la flota de pabellón español, de
13,1 a 12,6 años.
En cuanto a la flota controlada, los navieros es-
pañoles controlan 233 buques, con 4.131.351 gt
y 4.306.487 tpm. Esto supone un aumento del
4,5% en términos de gt, aunque se haya produ-
cido una disminución de 15 unidades. Pese a
este crecimiento, que sigue la línea de los años
anteriores, el crecimiento ha sido inferior al
mundial, por lo que va perdiendo peso progre-
sivamente en el contexto mundial.
La flota mundial, por su parte, ha experimenta-
do un crecimiento del 8,3% en gt y 9% en tpm
respecto a 2009, siendo los graneleros los que
más crecimiento han experimentado, con un
16,4% (en gt), pero que sumado al crecimien-
to de 2009, supone un importante crecimien-
to del 25% en dos años.
547 7
8 a 10. Carta Directora 21/6/11 18:19 Página 8
CARTA A LA DIRECTORA
Estimada Directora de la RIN
Envío este escrito con el fin de contestar a las cartas que se han publica-
do en el pasado nº 892 de la RIN, en relación con mi carta publicada en
el nº 891 de la citada revista, agradeciendo que este escrito pueda ser
publicado en el próximo número de la RIN.
Comienzo por contestar a la carta de la Directora de la RIN, en la cual
manifiesta su sorpresa por la interpretación que di al editorial titulado “El
futuro de la energía”, contenida en mi carta publicada en el nº 891 de la
RIN, y que, según la Directora, no coincide con lo pretendido por el texto
del referido editorial, “que no era otro que informar lo que estaba ocu-
rriendo”, lo que supone UNA DECODIFICACIÓN ABERRANTE, o bien “DES-
CODIFICACIÓN …”, concepto utilizado por Umberto Eco para explicar las
diferentes situaciones que se pueden dar entre el generador de una noti-
cia y el receptor de la misma.
La “decodificación aberrante”, se genera cuando alguien produce un co-
municado o noticia, bien escrita o por medios audiovisuales, con la in-
tención de transmitir, a un determinado o indeterminado número de
personas, un conjunto de señales generadas con un fin especifico, nor-
malmente para producir en el receptor del mensaje una aceptación del
mismo. Para conseguir este efecto es necesario que los códigos del emi-
sor y receptor sean bastantes coincidentes, pues en caso contrario es
muy posible que surjan discrepancias en cuanto al objeto y significado
del mensaje, pudiendo llegar a que el receptor interprete algo muy dis-
tinto a lo que el emisor intentó transmitir, y este problema es a lo que
se llama “decodificación aberrante”.
Yo consideré que, en el caso del editorial titulado “El futuro de la energía”,
se estaba mandando un mensaje a los lectores de la RIN, que era clara-
mente contrario a la energía nuclear, opinión que sigo manteniendo al día
de hoy, al valorar de forma injusta, a nivel mundial, las consecuencias pro-
ducidas en Fukushima, por la tremenda tragedia ocurrida en el Japón, y
causada por un tsunami, que no por un terremoto (aclaración que no me
cansaré de repetir), fenómeno difícil de producirse en otros lugares del
mundo donde haya instaladas centrales nucleares.
Esta percepción del contenido del editorial, al considerar que ataca, de
forma directa, a la energía nuclear de fisión a nivel mundial, con un men-
saje en el que, como mínimo, se está subliminalmente informando de la
bondad de las energías renovables en contra de la energía nuclear, no es
una “decodificación aberrante”, salvo que el autor o autores del editorial
“El futuro de la energía”, no hayan sido conscientes del mensaje que en
el mismo se transmitía.
Debo decir, que después de haberse publicada mi carta en la RIN, he reci-
bido muchas llamadas telefónicas, correos electrónicos y apoyos persona-
8 548
Carta a la Directora
les, de compañeros, que me han trasmitido su acuerdo con lo expuesto en
mi carta, estimando que en el editorial de la RIN se atacaba a la energía
nuclear, al considerar que, aprovechándose de lo ocurrido en Japón, se ha-
cía propaganda negativa de esta energía, y se ensalzaba a la energías al-
ternativas. Por ello, pienso que debería el autor o autores analizar el con-
tenido del editorial, al existir más de un lector de la RIN con la misma
percepción que la mía, pues no parece lógico que exista un grupo de per-
sonas, de condiciones intelectuales semejantes, que reciban un mensaje
distinto a lo pretendido por el editorial, en una supuesta “decodificación
aberrante” colectiva, salvo que lo expuesto contenga alguna parte en que,
de forma directa, velada o subliminal, se critique a la energía nuclear
mundial, por una catástrofe ocurrida solamente en el Japón, y como con-
secuencia de una catástrofe natural de proporciones gigantescas.
Dice la Directora que da la impresión que la frase que más me ha moles-
tado, y de la que parece partir la acusación, es la de que la energía nucle-
ar está dejando de ser una alternativa de cara a la opinión pública, y tiene
razón en que es la que más me ha afectado, pues la opinión pública está
formada por miles de personas de muy diferentes características, cuyas
opiniones pueden discrepar o estar de acuerdo en multitud de cosas, en
función de muy diferentes parámetros, y por tanto, es bastante temerario
afirmar que la opinión pública, contabilizada como un todo, está dejando
de considerar que la energía nuclear es una alternativa, pues yo y muchí-
simos más, no estamos de acuerdo con tal afirmación, y creo que tam-
bién somos opinión pública.
Por lo expuesto anteriormente considero que se debería decir, si se quie-
re informar con rigor, en el caso de que sea ciertas las apreciaciones de
que la energía nuclear está dejando de ser una alternativa, que diferentes
colectivos de la sociedad están dejando de considerar que la energía nu-
clear es una alternativa, opinión que no es nueva, ya que la conocemos
desde hace décadas, formulada por ecologistas, militantes y gobernantes
de izquierdas en España, que no en Francia (existen 59 centrales nuclea-
res en Francia), etc., y que ahora, aprovechando la tragedia de Japón, se
han activado al máximo, intentando convencer a muchos ciudadanos,
desconocedores de lo que significa la energía nuclear, de lo malísima que
es esta energía, y así conseguir un objetivo, que después de muchos años
de intentar comprender su fondo todavía desconozco.
En relación con la frase, que la Directora manifiesta, de “que la revista
(que recuerdo aquí que es realizada por personas de distinta ideología y
condición)”, la considero totalmente fuera de lugar, pues entiendo que la
RIN debe informar desde el punto de vista estrictamente técnico, y las
posibles ideologías distintas de sus empleados, no debería contaminar ni
utilizarse para elaborar noticias y editoriales, que supusieran una defor-
mación partidista de un hecho relevante, pues para eso ya tenemos las
revistas que editan los diferentes partidos políticos y organizaciones eco-
logistas, en que pueden defender sus ideas, por desgracia en la mayoría
INGENIERIA NAVAL junio 2011
8 a 10. Carta Directora 21/6/11 18:19 Página 9
CARTA A LA DIRECTORA
de las veces, desde el prisma de la política y no de la técnica, por lo que
no comprendo que nos quiere decir la Directora con la citada frase.
En cuanto a que la revista es realizada por personas de distinta condición,
no comprendo tampoco muy bien que se quiere decir con esta frase,
pues supongo que cada uno de los empleados de la revista realizará su
trabajo en función de su capacidad profesional, y de sus atribuciones en
la elaboración de las distintas secciones de la revista, y lógicamente, el
editorial que yo he criticado supongo que habrá sido realizado por una
persona o conjunto de personas, que tendrán la condición de tener las
atribución para elaborar editoriales, pues no me puedo plantear otra po-
sibilidad, así que mi queja dirigida a la RIN en general, ha sido por no co-
nocer el autor o autores del editorial, y no tiene nada que ver con la con-
dición de cada uno de los empleados de la revista.
Dice la Directora que “incluso podemos discutir si la opinión pública de-
bería tener poder de decisión sobre el tipo de energía más adecuada para
un país”, opinión de la que discrepo totalmente, pues para tener ese po-
Carta al colega Rafael Gutiérrez Fraile
Estimado colega, comienzas tu carta, sin ningún tipo de preámbulo, dicien-
do “No he tenido nada que ver con el editorial del mes pasado sobre …”, fra-
se que me sorprende, pues, que yo sepa, nadie te ha relacionado con la au-
toría del, referido editorial, aunque al recordar ese famoso latinajo de
“Excusatio non petita, accusatio manifesta”, que, como todo mundo cono-
ce, se emplea cuando alguien se disculpa de alguna falta, sin que nadie le
haya pedido disculpa alguna, y de esa forma se señala así mismo como au-
tor de la misma, me hace pensar sí realmente has tenido alguna participa-
ción en el referido editorial, hecho que, por otra parte, no sería nada censu-
rable, o puede ser que te hayas identificado tanto con su contenido que te
sientas participe del mismo, en solidaridad con su autor o autores, como
en la famosa obra de Lope de Vega; “¿Quién mato al Comendador …?”.
Manifiestas que mis críticas, además de agrias, son injustas y mal plantea-
das, sin que sepa cuál es la razón, aunque sea someramente, por la que
consideras que están mal planteadas, pues ya me imagino, aunque no lo
indiques, que en relación a lo injusto, la razón que tienes es la de estar de
acuerdo con el contenido del artículo, y, lógicamente, también considerar
que se ha producido una “decodificación aberrante”.
Dices que no tienen nada que ver los aspectos científicos y económicos que
alego indirectamente en contra de la frase “parece claro que (la energía nu-
clear) está dejando de ser una alternativa de cara a la opinión pública”, afir-
mación que considero totalmente equivocada, pues son, precisamente, los
aspectos científicos, técnicos y económicos que alego, los que me hacen
pensar en el inmenso error que sería abandonar la energía nuclear de fisión,
en las circunstancias actuales de la Economía y del Medio Ambiente, por las
que pasa nuestro maltrecho planeta, pero todo es posible en este mundo
tan convulsionado e irresponsable.
En referencia a tu frase de que “la opinión pública había tardado 20-25
años en tranquilizarse”, veo que tu también consideras un todo a la “opi-
nión pública”, y por ello me remito a lo escrito en la carta a la Directora
de la RIN: YO, Y BASTANTES MÁS, TAMBIÉN SOMOS OPINIÓN PÚBLI-
CA, aunque a más de uno les gustaría que no fuese así, y no expusiéra-
mos nuestro criterio, en base a los normales conocimientos técnicos, que
hemos adquirido en nuestros estudios y trabajos a lo largo de los años.
Dices que “habrá que esperar para ver el impacto de Fukushima a largo pla-
zo, pero difícilmente ayudará al retorno de la energía nuclear en un plazo
razonable”, razonamiento que me parece acertado, pues las decisiones
INGENIERIA NAVAL junio 2011
der de decisión, en un asunto tan complejo como éste, sería necesario
que un gran número de personas, que formasen ese conjunto de la opi-
nión pública, estuviesen perfectamente capacitados para conocer a fon-
do los fundamentos en que se basasen sus opiniones, cosa que sería ma-
ravillosa, pues si esa opinión pública estuviera tan bien formada, como
para analizar con rigor, todo lo que supone decidir sobre el tipo de ener-
gía más adecuada para un país, también estaría capacitada para decidir
otras muchísimas cosas de menor complejidad, pero fundamentales para
el buen funcionamiento de ese país, lo que evitaría que, a la hora de vo-
tar, se eligiesen como gobernantes a aquellos candidatos que sus pro-
puestas electorales no fuesen racionales y lógicas, salvando así el que un
país fuese gobernado por un conjunto de utópicos, indocumentados, co-
rruptos e ignorantes, como sucede más veces de las que sería deseable.
LA DEMOCRACIA TIENDE A SER SUMAMENTE BUENA CUANDO
EL NIVEL CULTURAL DE UN PAÍS TIENDE A SER ÓPTIMO.
Un saludo.
que se puedan tomar antes de que se acabe todo el proceso de control de
la central de Fukushima, y sus reales consecuencias, pueden conducir a to-
mar decisiones bastante equivocadas, que lleven a retrasar la puesta en
marcha de las nuevas centrales de última generación, que tan necesarias
serán para aportar una energía que necesitaremos irremediablemente,
además de aminorar el incremento del CO2 en la atmosfera.
Me informas de que puedo preparar y presentar los estudios que conside-
re oportuno en defensa de la energía nuclear, (pues está claro que lo con-
trario no lo voy hacer por razones de convencimiento técnico), lo cual me
alegra, y agradezco tener tu permiso para preparar dichos estudios, aun-
que me anuncies que debo sujetarme a los criterios establecidos por el
Comité Editorial de la RIN para su publicación en la misma, que, dicho de
paso, ignoro en qué consisten, pero me arriesgaré a terminar el trabajo
que ya he iniciado sobre este asunto, y después ya veremos si lo publica la
RIN o tengo que mandarlo a los compañeros de la profesión por correo
electrónico, pues no tengo ningún interés, aunque sea escaso, en impactar
a la famosa “opinión pública”, ya que lo único que deseo es poner en
nuestra revista mi opinión, desde un punto de vista exclusivamente técni-
co, sobre este controvertido asunto, e intentar aclarar algunas ideas y
conceptos básicos, que considero fundamentales para entender la razón
de mantener la energía nuclear en el presente y en el futuro más próximo.
Dices que “la energía nuclear no es hoy ni económica,ni sostenible,ni segura”,
de acuerdo a tu opinión personal de “ingeniero suficientemente formado en
temas nucleares,ambientales y económicos”,razones muy de peso para valo-
rar tu contundente afirmación sobre la energía nuclear.
Hace unas semanas, concretamente en el mes de Marzo, la ex ministra
de Medio Ambiente Cristina Narbona, la responsable de la “sostenible”
decisión medioambiental de sustituir el trasvase del Ebro por desalado-
ras, afirmó, también con contundencia, en unas declaraciones sobre la
energía nuclear, antes de intervenir en la Asamblea General de la ONU,
como miembro del panel de sostenibilidad global ???, que la energía nu-
clear no es económicamente rentable, ni sostenible, ni segura, afirmación
exactamente idéntica a la que tú me dedicas en tu carta, por lo que no sé
si tus opiniones son consecuencia de las palabras de la Sra. Narbona, que
coinciden también con el programa socialista sobre la energía nuclear, o
provienen de estudios y trabajos realizados por ti mismo sobre este apa-
sionante tema, en base a tu suficiente formación en temas nucleares,
ambientales y económicos, y que yo desconozco.
549 9
8 a 10. Carta Directora 21/6/11 18:19 Página 10
CARTA A LA DIRECTORA
Dices finalmente que “sería lamentable que este debate nos alejase del en-
foque profesional en las energías renovables de origen marino….”, reflexión
que me parece que no tiene nada que ver con el supuesto “debate” sobre
si “la energía nuclear está dejando de ser una alternativa de cara a la opi-
nión pública”, pues yo, en ningún momento, me he puesto en “condición
fundamentalista”, puesto que lo único que manifesté sobre las energías
renovables, tal como consta en el nº 891 de la RIN, es que “Para mí está
claro que la energía nuclear es imprescindible en estos momentos, y tam-
bién las energías renovables, pero en su justa medida, y sin engaños ni esta-
fas”, y por tanto, a mí este supuesto “debate” ni me aleja ni me aproxima
Carta al compañero Agustín Avilés Virgili
Estimado Agustín, me alegra saber que tu también, al igual que otros
compañeros, compartes algunas de mis opiniones sobre la campaña
orquestada en contra de la energía nuclear, por parte de los de siempre,
ayudados por los medios sensacionalistas, que han aprovechado, de
forma muy poco ética, la gran tragedia sufrida por el Japón, a conse-
cuencia del tsunami, (24.000 muertos y desaparecidos), para extrapo-
lar lo allí ocurrido al resto de las 439 centrales nucleares existentes en
el mundo, de las cuales 55 están en Japón, como si los tsunamis se pu-
dieran producir a 100 m., 200 m., o más metros de altura sobre el nivel
del mar, en que están instaladas muchas de las centrales nucleares en
el resto del mundo.
Como tu bien dices, si se siguiera un paralelismo entre lo sucedido en Fu-
kushima y otras desgracias y accidentes que han ocurrido y que siguen
ocurriendo en el resto del mundo, además del “Titanic”, ahora debería-
mos hacer un artículo en el que se manifestase “que la industria del au-
tomóvil, como consecuencia de los cientos de muertos habidos diaria-
mente en el mundo, está dejando de ser una alternativa de cara a la
opinión pública”, y por ello se debe tender a realizar el transporte en
otros medios más seguros, como la bicicleta.
Supongo que el Comité Editorial de la RIN no daría su visto bueno
para que el citado artículo se publicara en la RIN, a pesar que, según
La Organización Mundial de la Salud (OMS), se ha calculado en 35 mi-
llones el número de víctimas mortales que se produjeron en acciden-
tes de tráfico durante el siglo XX, y 1.500 millones de personas resul-
taron heridas de diversa consideración en los millones de accidentes
de carretera.
Carta a mi amigo José Esteban Pérez (Pepeban)
Te envió mi felicitación por tu carta, en respuesta al artículo “El futuro de
la energía”, y a las reacciones que dicho artículo ha motivado en otros
compañeros, empezando por mí mismo.
Analizas muy inteligentemente, y de forma muy breve, pero perfecta-
mente explicado, todo lo relacionado con la energía, la contaminación, la
economía, el futuro que viene, y hasta los mecanismos de secuestro del
CO2, y por ello es por lo que te felicito de verdad.
Dices al comienzo de tu carta que te “parece estupendo que en el
apartado de “cartas a la Directora” sea cada vez más voluminoso y más
variado. Ello atestiguará la vitalidad de nuestra publicación”, lo que me
alegra enormemente, pues me preocupaba un poco el que, en el
10 550
a las energías renovables de origen marino, pues creo firmemente que, en
estos momentos, son energías interesantes y necesarias, que pueden y
deben existir conjuntamente con las demás, para el bien de la humanidad,
pero “sin engaños ni estafas”, pues como supongo que tu no ignoras, se
han dado, recientemente en España, fuertes subvenciones a instalaciones
de energías renovables, que no eran merecedoras de ellas, costando bas-
tantes millones de euros a los contribuyentes españoles, y que, tal como
está la economía, es difícil de seguir soportando.
Saludos
Los datos del último año están alrededor de un millón de muertos, y entre
20 y 50 millones de heridos en todo el mundo, por accidentes de carretera.
Para España se tiene 250.000 muertos y de 14 a 15 millones de heridos,
durante el siglo pasado.
Todo ello sin contar la contaminación que producen los millones de au-
tomóviles, y su contribución importante al efecto invernadero.
¡Compañeros luchemos contra el automóvil, que es un elemento muy
peligroso para la humanidad¡ ¡Fuera los automóviles y sustituyámos-
los por bicicletas¡
¿Pero es necesario el automóvil?, ¿Podemos prescindir del mismo?, ¿Se
puede sustituir por otro sistema más seguro, sin que sea mucho más
caro?, ¿Se debe seguir fabricando automóviles más seguros, aprovechan-
do las enseñanzas sacadas de los accidentes sufridos por los mismos?
Creo que si sustituimos, en las anteriores preguntas, la palabra automóvil
por la energía nuclear, podremos valorar si es lógico y justo la “encendida
batalla” contra la energía nuclear, teniendo en cuenta que en los últimos
60 años de la existencia de las centrales nucleares, los muertos habidos,
como consecuencia directa e indirecta de accidentes de las mismas, no pa-
san de 20.000, según datos oficiales, mientras que en España mueren cada
año cerca de 50.000 personas por enfermedades derivadas del consumo
de tabaco, y aparentemente se asume como lo más normal del mundo.
Un fuerte abrazo
comienzo de la Revista, se llenen tres o cuatro hojas con cartas a la
Directora, generadas por actuaciones mías, por opinar sobre algún
asunto relevante, de los publicados en la misma, al considerar, bajo
mi punto de vista, que lo expuesto no se ajusta adecuadamente a la
realidad de los hechos.
Un fuerte abrazo
Carlos Álvarez Cánovas
Ingeniero Naval
Abogado
Vicepresidente del Comité de Ingeniería y Desarrollo Sostenible (CIDES),
del Instituto de la Ingeniería de España.
INGENIERIA NAVAL junio 2011