TIPO DE TEXTO: ARGUMENTATIVO

INTENCION: El Profesor Popper construye y desarrolla una postura personal con el fin de
convencer su postura de la definibilidad, asimismo Popper en sus argumentos utiliza un lenguaje
en primera persona basada en connotaciones. Finalmente es importante señalar que la estructura
del texto está basada en inicio, desarrollo y cierre.
El Profesor Popper defiende su postura y refuta al Profesor Sellars sobre las presunciones que
realiza en su tesis sobre definibilidad.

Texto A El Profesor Sellars escribe: «en las secciones posteriores de su artículo, el Profesor Popper hace una
defensa interesante, aunque irregular, de la tesis de que la referencia no puede ser definida en un lenguaje
conductista». (El Profesor Sellars cree en la verdad de esta presunta tesis mía). Debo confesar que quedé muy
sorprendido al leer esto. No tengo conciencia de haber tratado nunca de defender nada semejante. Una de mis
más viejas convicciones es la de que una tesis de la especie que se me atribuye —que tal o cual cosa no puede ser
definida en el lenguaje de alguien— es casi siempre ajena al problema en discusión. (No lo es, por supuesto, si la
tesis del adversario se refiere a la definibilidad. Esta puede ser interesante en ciertos contextos, pero decir que un
término no es definible nunca implica que no se lo pueda usar legítimamente; pues se lo puede usar,
legítimamente, como término indefinido). No necesitaba leer todo mi artículo para estar seguro de que jamás
sostuve nada semejante a la «tesis» que me atribuye el Profesor Sellars. Pero para estar doblemente seguro releí
íntegramente mi artículo y no hallé en él rastro alguno de semejante tesis sobre la definibilidad. Y para estar
triplemente seguro, me retracto aquí públicamente de toda teoría que pueda haber formulado, basada en la tesis
que me atribuye el profesor Sellars; no porque la tesis sea falsa (coincido con el Profesor Sellars en que es
verdadera y hasta convengo en que se podría usar mis argumentos en apoyo de su verdad, lo cual quizás explique
el malentendido), sino porque detesto la idea de filosofar mediante argumentos acerca de la no definibilidad. 
Deseo aclarar perfectamente que no tengo objeción alguna contra la tesis del Profesor Sellars según la cual un
enunciado tal como «E es acerca de x» es (por lo común, o frecuentemente) «un recurso mediante el cual
trasmitimos al oyente la manera como se usa una expresión mencionada, usando una expresión equivalente».
Tampoco niego que esta tesis del Profesor Sellars sea atinente a mi propia tesis. Todo lo que quiero decir aquí es
que mi tesis no se basa en el argumento acerca de la definibilidad que me atribuye el Profesor Sellars. Si así
fuera, me retractaría de ello.