OPINIONES TÉCNICAS SOBRE 5 PROYECTOS DE LEY
PROYECTO DE LEY N° 3156/2013-CR
Mediante Oficio N° 1032 - 2013-2014/CSP-
CR del 12 de febrero del 2014, el Presidente de la
Comisión de Salud y Población del Congreso de
la República señor Joaquín Ramírez Gamarra,
solicitó a la Academia Peruana de Salud emitir
opinión sobre el siguiente:
PROYECTO DE LEY Nº 3156/2013-CR
“LEY QUE DECLARA DE NECESIDAD E
INTERÉS NACIONAL EL DESARROLLO
DEL PROGRAMA NACIONAL DE
TELEMEDICINA”. Grupo Parlamentario:
Acción Popular Frente Amplio a iniciativa del
Congresista Mesías Guevara Amasifuén.
Desarrollar un programa de telemedicina
de excelencia con el propósito de mejorar el
acceso a la atención médica especializada en
zonas donde no hay especialistas, es usual
en la modernidad mundial de la medicina
y la salud. Como se menciona en el artículo
segundo del Proyecto de Ley, se busca la
provisión de servicios de salud a distancia,
prestado por profesionales de la salud que
utilizan tecnologías de la información y
la comunicación, facilitando el acceso y la
oportunidad de prevención, diagnóstico,
tratamiento y rehabilitación a poblaciones con
limitaciones de atención en su área geográfica.
No obstante, a diferencia de lo que se sostiene
en el análisis costo beneficio del Proyecto de
Ley, hay que precisar que estos programas y
servicios requieren de importantes inversiones
y gastos, mucho más si son a nivel nacional.
Desde hace una década se conoce de
algunas iniciativas privadas sobre telemedicina
y salud en el país, que están normadas por
el Plan Nacional de Telesalud - 2005, D. S.
N° 028-2005-MTC, MINSA, MTC, INICTEL,
ESSALUD, OSIPTEL, INEI; la Norma Técnica
de Salud en Telesalud NTS N° 067-MINSA/
Rev Acad Peru Salud 21(1), 2014
DGSP-V.01; y la R.M. N° 297-2012/MINSA
- Marco Conceptual para el Fortalecimiento
en Sistemas de Información y Tecnologías de
Información y Comunicación en el Ministerio
de Salud.
En cuanto al sector público, sin embargo,
cabe preguntar: ¿Puede desarrollarse un
Programa Nacional de Telemedicina de
excelencia, con servicio permanente día y
noche en el Perú actual, para que las personas
sean examinadas rápidamente con dispositivos
tele-médicos modernos y luego transmitir
los resultados por Internet o teléfono a un
centro de monitoreo, donde los profesionales
especialistas en número suficiente puedan
hacer diagnósticos confiables, e indicar y
comunicar los tratamientos a aplicar de
inmediato en el lugar de origen?
Aparece entonces la gran duda de si el
Programa Nacional funcionaría con eficiencia,
o por el contrario frustraría expectativas y hasta
podría generar nuevos riesgos personales.
Subyacen en este caso importantes problemas,
que por haber sido desatendidos durante varias
décadas tienen urgencia de ser previamente
afrontados, como son: (a) Deficiencias
gravísimas en el sistema nacional de salud y sus
primeros niveles de atención; (b) Insuficiencias
generalizadas en los servicios rurales de
salud; (c) Archivamiento sin discusión del
Proyecto de Ley “Servicio de Medicina y
Salud Comunitaria” – SERMEC, preparado
con carácter integral y por consenso hace
diez (10) años en el Ministerio de Salud con
los Comités Nacionales del Consejo Nacional
de Salud para sustituir progresivamente con
profesionales especialistas generales al obsoleto
SERUMS; y, (d) Diseño anticuado y severas
deficiencias del financiamiento contributivo
del aseguramiento social; todo lo cual anula
la posibilidad de avanzar.
21
Opiniones técnicas sobre cinco Proyectos de Ley
En esta crítica realidad, ¿es posible
acaso desarrollar un Programa Nacional de
Telemedicina de excelencia, creíble? Varias
de las actuales deficiencias en salud han sido
comentadas en los Oficios 183-13 y 185-13-P/
APS que enviara la Academia en enero del 2014
a la Comisión de Salud y Población del Congreso
de la República, con opiniones técnicas sobre 11
Proyectos de Ley y los 23 Decretos Legislativos
promulgados con autorización de la Ley N°
30073. Se demuestra allí que la denominada
reforma de salud del año 2013 ha eludido la
solución de los mayores problemas de salud y
contiene limitadísimos avances. En la situación
de salud a la que ha llegado el país, las aparentes
soluciones no son tales y los problemas y riesgos
se profundizan.
Como ha expresado públicamente en
diciembre último la Academia Peruana de
Salud, la única posibilidad real y factible para
progresar en salud en el Perú es concertar una
política de Estado a largo plazo, en un proceso
técnico-político con acuerdos por consenso
o mayoría absoluta, que hagan posible una
reforma verdadera y exitosa.
Lima, 5 de marzo del 2014. Atentamente,
Dr. Marco A. Mascaró Collantes, Presidente.
Dr. Francisco Sánchez Moreno Ramos,
Presidente Emérito.
PROYECTOS DE LEY N° 3207/2012-CR
Y N° 3302/2012-CR
Mediante Oficios N° 1188 y 1216 - 2013-
2014/CSP-CR, de marzo y abril del 2014, el
Presidente de la Comisión de Salud y Población
del Congreso de la República señor Joaquín
Ramírez Gamarra, solicitó a la Academia
Peruana de Salud emitir opinión sobre los dos
Proyectos de Ley siguientes.
1. PROYECTO DE LEY Nº 3207/2012-CR
(Oficio N° 1188 - 2013-2014/CSP-CR)
“MODIFICA EL ARTÍCULO 3° E
INCLUYE LOS ARTÍCULOS 7° Y 8° A LA
22
LEY N° 29662 QUE PROHÍBE EL ASBESTO
ANFÍBOLES Y REGULA EL USO DEL
ASBESTO CRISOTILO”. Grupo Parlamentario:
Unión Regional.
1.1. El asbesto puede producir dos tipos
de lesiones: (a) Asbestosis pulmonar, un
espesamiento de la estructura alveolar de los
pulmones o en la mucosa pleural; y (b) Cáncer
de pulmón o laringe, incluido el mesotelioma,
el más maligno de los tumores causados en el
trabajo. El asbesto sigue ocupando el primer
lugar como agente cancerígeno en el mundo
del trabajo (Ref.: Enciclopedia “Historia de la
Salud en el Perú”, Academia Peruana de Salud,
vol. 15, 2009).
1.2. Con respecto al asbesto anfíboles, la
Ley N° 29662 promulgada el 9 de febrero del
2011, prohibió a partir del 1 de julio del 2011 su
posesión, elaboración, exportación, importación,
distribución, manufactura y cesión, a título
gratuito u oneroso, de todas las variedades de
fibras de dicho asbesto: crocidolita, amosita,
actinolita, antofilita y tremolita, así como de las
variedades de fibras o productos que contengan
dicho compuesto. El Reglamento de la Ley debió
establecer los procesos de remoción, transporte
y uso final de este tipo de asbesto. Con relación
al asbesto crisotilo, conforme a las normas
que se establecen en la Ley, se someten a un
estricto y permanente control las actividades
de explotación, manufactura, importación,
elaboración, distribución y comercialización de
todas las variedades de fibras de los silicatos
minerales pertenecientes a los grupos de rocas
metamórficas de las serpentinas crisotilo o
asbesto blanco, o de aquellos productos que
contengan este tipo de sustancias.
1.3. El Artículo 3° de la Ley N° 29662
constituyó la Comisión Técnica Multisectorial
presidida por el Ministerio de Salud,
conformada por siete representantes (seis
públicos y uno privado) y encargada de
velar por el cumplimiento de la Ley y
de proponer las normas reglamentarias
Rev Acad Peru Salud 21(1), 2014

pertinentes, en concordancia con el Convenio
162 y la Recomendación 172 de la Organización
Internacional del Trabajo. La Comisión Técnica
Multisectorial debe estudiar y, de ser el caso,
proponer la eliminación progresiva del asbesto
crisotilo y el tiempo de su ejecución.
1.4. El Artículo 5° estableció que el
Reglamento debió regir en el plazo de sesenta
días calendario contado a partir del 9 de febrero
del 2011. Sin embargo, hasta el presente no ha
sido aprobado.
1.5. La Dirección General de Salud
Ambiental (DIGESA) cumplió con proponer
el Proyecto de Reglamento de la Ley N°
29662, cuyo objetivo es establecer las normas
y procedimientos para hacer efectiva la
prohibición del asbesto anfíboles y la
regulación del asbesto crisotilo. (DIGESA es
el órgano técnico normativo en los aspectos
relacionados al saneamiento básico, salud
ocupacional, higiene alimentaria, zoonosis y
protección del ambiente, y está a cargo, entre
otros, de proponer y hacer cumplir la política
nacional de salud ambiental.)
1.6. De acuerdo al Informe N° 0041-2012/
DSO/DIGESA de la Dirección General de Salud
Ambiental, la R.M. N° 425-2012/MINSA del 30
de mayo del 2012 dispuso la pre-publicación
del Proyecto de Reglamento de la Ley N° 29662
en el portal web del Ministerio de Salud. Las
sugerencias sobre el Proyecto debieron recibirse
durante el plazo de noventa días calendario.
1.7. En un asunto tan delicado y con
múltiples alcances, diferido ya por tres años,
y habiendo el Poder Ejecutivo incumplido su
obligación de reglamentar la Ley N° 29662,
son insuficientes las modificaciones que se
propone en el Proyecto de Ley Nº 3207/2012-
CR, consistentes en agregar a priori en la Ley
N° 29662 un miembro a la Comisión Técnica
Multisectorial (Artículo 3°) y dos artículos.
1.8. ¿Es pertinente acaso una modificación
a priori de la Ley sin conocer los motivos
Rev Acad Peru Salud 21(1), 2014
Opiniones técnicas sobre cinco Proyectos de Ley
de tan prolongado incumplimiento y sin
que se exija previamente la publicación del
elemental informe técnico oficial actualizado
de la Dirección General de Salud Ambiental –
DIGESA del Ministerio de Salud?
1.9. Conclusiones
Como cuestión previa fundamental con
referencia al Proyecto de Ley Nº 3207/2012-CR,
la Academia Peruana de Salud considera, que:
A) Es urgente e indispensable conocer los
motivos del incumplimiento por el Ministerio de
Salud durante más de tres años, de la obligación
del Poder Ejecutivo de reglamentar la Ley N°
29662; aparte de precisar la responsabilidad de ley.
B) Debe publicarse el informe técnico
actualizado de la Dirección General de Salud
Ambiental - DIGESA del Ministerio de Salud
sobre los diversos aspectos de la Ley N° 29662.
C) DIGESA debe publicar el proyecto
de Reglamento que elaboró, los motivos
del incumplimiento de su aprobación, las
controversias y los fundamentos de posibles y
necesarias modificaciones de la Ley.
2. PROYECTO DE LEY Nº 3302/2012-CR
(Oficio N° 1216 - 2013-2014/CSP-CR)
“LEY QUE ESTABLECE EL SISTEMA
NACIONAL DE HEMOTERAPIA Y BANCOS
DE SANGRE - SINAHEBAS”. Grupo
Parlamentario: Acción Popular - Frente Amplio.
2.1. El Programa Nacional de Hemoterapia
y Bancos de Sangre (PRONAHEBAS), creado
mediante Ley Nº 26454, es un órgano competente
del Ministerio de Salud conformado por dos
niveles: normativo y operativo; este último
constituido por los diferentes centros de
hemoterapia y bancos de sangre públicos y
privados, organizados en una red.
2.2. El Proyecto de Ley propone –de
manera poco consistente– establecer el Sistema
Nacional de Hemoterapia y Bancos de Sangre
(SINAHEBAS), no fundamenta su necesidad
23
Opiniones técnicas sobre cinco Proyectos de Ley
con claridad, no plantea la organización
sistémica que lo diferencie del actual Programa
y los avances generales que sugiere son posibles
con el PRONAHEBAS.
2.3. Más aún, introducir la denominación
de “Sistema Nacional” establecería una
confusión con el nivel sistémico superior en
salud que corresponde al Sistema Nacional
Coordinado y Descentralizado de Salud (Ley
N° 27813), generando mayor desorden y
nuevos retrocesos.
2.4. Conclusión
El fortalecimiento y los necesarios avances
deben proseguir a través del Programa
Nacional de Hemoterapia y Bancos de Sangre
(PRONAHEBAS).
Es pertinente mencionar, finalmente, que
ni las iniciativas legislativas ni la denominada
reforma de salud del año 2013 conducen a
alcanzar un nivel superior de salud en el
Perú, no obstante que existen condiciones
para ello desde hace más de una década. Por
el contrario, ahora el Ministerio de Salud
¡pretende introducir modelos de cobertura de
salud propios de los países más pobres y menos
desarrollados!
Esto ocurre cuando el sector se sigue
deteriorando entre dos posiciones extremas
contrarias al desarrollo moderno en salud y
aseguramiento social, como son: de un lado,
el modelo neoliberal de mercado de la banca
internacional; y, de otro, el modelo socialista de
integración estatal de fondos, que sin la menor
duda afectaría drásticamente a ESSALUD.
Ambos son modelos exportados que carecen del
apoyo de la población peruana; pero, mientras
subsistan, continuarán generando vaivenes y
retrasos, lo que torna imposible el desarrollo en
salud e impide el progreso nacional.
La Academia Peruana de Salud ratifica que
el verdadero progreso significa que nuestra
población pueda acceder pronto al derecho
24
a la salud con atención integral debidamente
financiada. Los cuatro mayores problemas de
salud no atendidos son:
I. El inequitativo y excluyente
aseguramiento neoliberal, con carencia absoluta
de financiamiento y recaudación efectivos, que
nadie quiere afrontar.
II. Sistema nacional de salud con desempeño,
rectoría y capacidad resolutiva ineficientes,
incumplimiento permanente de la Ley N° 27813
y sin evaluación.
III. Recursos humanos con numerosas
insuficiencias, migración creciente al extranjero
sin retorno de muchísimos profesionales de
salud en los últimos cinco años y SERUMS
extremadamente deficiente; y,
IV. Ausencia de política de Estado en salud,
con los resultantes interminables vaivenes de
subdesarrollo.
Hoy es posible concertar una POLÍTICA
DE ESTADO EN SALUD, principalmente en
el ámbito del Congreso de la República. Si no
se concretara hasta el año 2015 se perderá un
nuevo período de gobierno.
La prolongada falta de prioridad en salud
y educación y la ausencia de los resultados que
urgen al país, torna más complejo el futuro.
En el proceso electoral del 2016 la esperanza
será responsabilidad de todos, con todos los
partidos políticos.
Lima, 16 de abril del 2014. Atentamente, Dr.
Marco A. Mascaró Collantes, Presidente. Dr.
Francisco Sánchez Moreno Ramos, Presidente
Emérito
PROYECTOS DE LEY N° 3346/2012-CR Y N°
3443/2013-CR
Mediante Oficio N° 1325 - 2013-2014/CSP-
CR del 15 de mayo del 2014, el Presidente de la
Comisión de Salud y Población del Congreso de
la República señor Joaquín Ramírez Gamarra,
Rev Acad Peru Salud 21(1), 2014

solicitó a la Academia Peruana de Salud emitir
opinión sobre los dos Proyectos de Ley siguientes.
1. PROYECTO DE LEY Nº 3346/2012-CR
“LEY DE ÉTICA DE LA PRESCRIPCIÓN
MÉDICA PARA LA PROMOCIÓN Y USO
DE MEDICAMENTOS GENÉRICOS”. Grupo
Parlamentario Nacionalista.
1.1. El objeto del Proyecto de Ley es: “…
promover información, uso y buenas prácticas en
el acceso sin restricciones a la salud a través de
la ética profesional, mediante la prescripción de
medicamentos genéricos”. Comentario preliminar:
Mucho más que con la prescripción de medicamentos
genéricos, “…el acceso sin restricciones a la
salud…” depende directamente del desempeño
eficiente del sistema nacional de salud y de su
financiamiento efectivo, áreas prioritarias en
las que subsisten gravísimas deficiencias en la
salud peruana, que impiden avanzar.
1.2. Los aspectos ético-legales de la
prescripción médica deben ser tratados directa
y plenamente con el Colegio Médico del Perú a
fin de respetar sus atribuciones de Ley y evitar
la generación de nuevas conflictividades.
1.3. Entre otros cambios, el Proyecto de
Ley propone modificar el Artículo 26° de
la Ley General de Salud N° 26842, a fin de
que: “Al prescribir medicamentos (los médicos,
cirujano-dentistas y obstetrices) deben consignar
obligatoriamente sin excepción su Denominación
Común Internacional (DCI), la forma farmacéutica,
posología, dosis y período de administración.
Asimismo, están obligados a informar al paciente
sobre los riesgos, contraindicaciones, reacciones
adversas e interacciones que su administración
puede ocasionar y sobre las preocupaciones que
debe observar para su uso correcto y seguro.” Se
trata de un detallismo absurdo e inaplicable.
La obligatoriedad “sin excepción” sería
incompatible con la duración lógica de las
consultas médicas, y mucho más con la
Rev Acad Peru Salud 21(1), 2014
Opiniones técnicas sobre cinco Proyectos de Ley
denominada “productividad” de “quince minutos
por consulta” dispuesta en un elevado número
de instituciones públicas y privadas de salud.
1.4. En la modificación de dicho Artículo
26° se señala que: “Se consignará el nombre
del medicamento de marca cuando sea solicitado
expresamente por el paciente o cuando sea la
única forma de prescribir el medicamento”. No
existe duda de la necesidad de priorizar la
prescripción de medicamentos genéricos de
calidad garantizada. Sin embargo, sería un
exceso y una arbitrariedad circunscribir a que
se consigne el nombre del medicamento de
marca: “…cuando sea solicitado expresamente por
el paciente o cuando sea la única forma de prescribir
el medicamento”.
1.5. Se ha omitido toda referencia a la
normatividad indispensable para garantizar la
calidad plena de los medicamentos genéricos.
1.6. El Proyecto de Ley plantea la
modificación del Artículo 49° de la Ley General
de Salud N° 26842, otorgando al Consejo
Nacional de Salud funciones de investigación
y sanción que, de acuerdo a sus atribuciones,
no le corresponden ni deben corresponderle.
1.7. Las propuestas de modificación del
Artículo 135° de la Ley General de Salud N°
26842 así como del Artículo 50° de la Ley de
los Productos Farmacéuticos, Dispositivos
Médicos y Productos Sanitarios N° 29459,
sobre imposición de sanciones, muestran una
formulación inadecuada que altera el orden de
prioridades.
2. PROYECTO DE LEY Nº 3443/2013-CR
“LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO
26° DE LA LEY GENERAL DE SALUD N°
26842, PARA PROMOVER Y DIFUNDIR
EL CONSUMO DE LOS MEDICAMENTOS
GENÉRICOS Y GARANTIZAR EL
DERECHO DE INFORMACIÓN A LOS
CONSUMIDORES”. Grupo Parlamentario
Nacionalista.
25
Opiniones técnicas sobre cinco Proyectos de Ley
2.1. El objeto del Proyecto de Ley según
el artículo 1 –aparte de mencionar que los
profesionales consignen con letra legible el
nombre genérico del medicamento– es que “…
los médicos, los cirujano-dentistas y las obstetrices
dentro de sus competencias profesionales y a pedido
del paciente pueden prescribir medicamentos de
marca comercial de menor precio”. Nuevamente,
se considera que tal limitación constituiría un
exceso y una arbitrariedad.
2.2. El artículo 2-b del Proyecto de Ley señala
que los medicamentos genéricos “teóricamente”
son equivalentes a los medicamentos de marca.
Y agrega que, sin embargo, para la realidad
peruana esta definición no necesariamente
se cumple, pues un medicamento genérico
no siempre es sustituto de uno de marca;
todo lo cual es verdad. Es imprescindible,
por tanto, precisar –como condición básica–
que corresponde al Ministerio de Salud la
responsabilidad total e ineludible de que
esta “teoría” tenga el absoluto respaldo de la
garantía de calidad.
2.3. En el Punto IV de la Exposición de
Motivos se hace referencia a la relación de la
iniciativa legal con el Acuerdo Nacional. Es
indispensable señalar que el Acuerdo Nacional
estableció el 22 de julio del 2002: “Garantizar
el acceso universal a una salud integral de
calidad, en forma gratuita, continua y oportuna,
ampliando y fortaleciendo los servicios de
salud, promoviendo el acceso universal a la
jubilación y la seguridad social, y fomentando
el desarrollo de un sistema nacional de salud
integrado y descentralizado”. En casi doce años
y tres gobiernos nada trascendente del Acuerdo
Nacional en Salud se ha ejecutado.
Menos aún se ha logrado ni logrará con
la frustrada “reforma de salud” del 2013,
sustentada en un clarísimo sesgo neoliberal
contrario al Acuerdo Nacional. Como la
26
Academia Peruana de Salud ha manifestado y
suscrito anteriormente, el verdadero progreso
significa que nuestra población pueda acceder
pronto al derecho fundamental a la salud, con
atención integral debidamente financiada, la
cual incluye el pleno acceso a medicamentos
genéricos.
Los cuatro mayores problemas de salud no
afrontados son:
I. El inequitativo y excluyente asegura-
miento neoliberal, con carencia absoluta de
financiamiento y recaudación efectivos, lo
que nadie quiere tratar y afecta severamente
el acceso a la atención integral de salud y, por
ende, a medicamentos genéricos de calidad
garantizada.
II. Sistema nacional de salud con desempeño,
rectoría y capacidad resolutiva ineficientes,
incumplimiento permanente de la Ley N° 27813
y sin evaluación.
III. Recursos humanos con numerosas
insuficiencias, migración creciente al extranjero
sin retorno de muchísimos profesionales de
salud en los últimos cinco años y SERUMS
extremadamente deficiente.
IV. Ausencia de política de Estado en salud,
con los resultantes vaivenes interminables
de subdesarrollo. Hoy es posible concertar
una POLÍTICA DE ESTADO EN SALUD,
principalmente en el ámbito del Congreso de la
República. Si no se concretara hasta el año 2015
se perderá definitivamente un nuevo período
de gobierno.
La prolongada falta de prioridad en salud
y educación y la ausencia de resultados que
urgen al Perú, torna muy complejo el futuro.
Lima, 4 de junio del 2014. Atentamente, Dr.
Marco A. Mascaró Collantes, Presidente. Dr.
Francisco Sánchez Moreno Ramos, Presidente
Emérito.
Rev Acad Peru Salud 21(1), 2014