Documento

Voces:
DEFENSA DEL CONSUMIDOR ~ ENERGIA ELECTRICA ~ LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR ~
MULTA ~ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD ~ RECURSO DE QUEJA
Tribunal: Tribunal Superior de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires(TSCiudadAutonomadeBuenosAires)
Fecha: 27/10/2021
Partes: Empresa Distribuidora Sur S.A. c. GCBA s/ recurso directo s/resoluciones de defensa al consumidor
Publicado en: JACaba 2022 (marzo) , 4, con nota de Carlos Eduardo Tambussi;
Cita: TR LALEY AR/JUR/174471/2021

Sumarios:
1 . Corresponde rechazar la queja. El planteo dirigido a cuestionar la competencia de la DGDyPC en los hechos
denunciados, esto es no haber informado en forma adecuada y veraz la resolución del cambio de titularidad
requerido, es infundado. EDESUR sostiene que esto, que caracteriza como incumplimientos contractuales, solo
pueden ser juzgados por el ENRE por imperio de lo previsto en la ley nacional 24.065 y la resolución del ENRE
82/2002. Empero, no se hace cargo de las razones que la Cámara dio para descartarlo, no ha tachado de
inconstitucionales esos artículos, ni discutido su interpretación. El a quo dijo que la DGDyPC era competente
para entender en los hechos denunciados en virtud de lo previsto por el art. 25 de la ley nacional 24.240, y que
esos hechos resultaban violatorios de las previsiones del art. 4º de la ley
2 . Los agravios que EDESUR SA trae en su queja son una reiteración de los esgrimidos en su recurso directo
relativos a la nulidad de la DI 2017-3748-DGDyPC, que ya fueron analizados y descartados por la Alzada con
sustento en los hechos, la prueba y la interpretación de normativa infraconstitucional (ley nacional 24.240 y ley
757). Y, como es sabido, la revisión de tales aspectos por parte del Tribunal Superior resulta —como
principio— ajena a la instancia extraordinaria local (del voto de la Dra. Weinberg).
3 . La queja por recurso de inconstitucionalidad denegado debe ser rechazada. La lectura de la presentación
directa, por la que se intenta impugnar una multa impuesta a la demandada en los términos de la Ley de Defensa
del Consumidor (LDC), permite corroborar que sus dichos no superan el nivel de una mera discrepancia, no
fueron acompañados de una exposición seria y fundada que, desde la óptica constitucional, los justifique o
respalde y no constituyen —en mérito de lo señalado— una crítica suficiente en los términos que exige el art. 32
de la ley 402 (del voto de la Dra. Ruiz).
Texto Completo:
Expte. n° QTS 17864/2019-0
Buenos Aires, 27 de octubre de 2021
Resulta:
1. La Empresa Distribuidora Sur S.A. (en adelante, EDESUR SA) acude en queja (fs. 62/72 vuelta) contra la
sentencia de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de
Relaciones de Consumo que denegó su recurso de inconstitucionalidad.
2. Las actuaciones se suscitaron con el recurso de apelación interpuesto —en los términos del art. 11 de la
ley 757— por EDESUR SA, con el objeto de que se declarase la nulidad de la Disposición de la Dirección
General de Defensa y Protección al Consumidor n° 3748-17 (DI 2017-3748-DGDyPC, fs. 30/32), que le impuso
una multa de cuarenta mil pesos ($ 40.000) por la infracción a lo establecido en el artículo 4º de la ley 24.240
(fs. 33/43 vuelta).
Sustentó la nulidad del acto administrativo impugnado en la incompetencia de la Dirección General de
Defensa y Protección al Consumidor en tanto, conforme la ley nacional n° 24.065, el reclamo efectuado por la
denunciante se refería exclusivamente a la prestación del servicio de electricidad, razón por la cual la DGDyPC
al dictar la disposición atacada, asumió facultades que eran exclusivas de otro órgano, desde que la citada ley
otorgaba al ENRE la facultad de controlar su actividad. Adujo, también, la arbitraria valoración de la prueba; la
falta de motivación del acto administrativo por no haberse explicitado en el acto las razones que llevaron a la
aplicación de la sanción; la violación del principio de inocencia al condenar a su parte sin contar con prueba
certera alguna que acreditara que su parte había incurrido en una infracción, partiendo de la culpabilidad de la
empresa y pretendiendo que fuese su parte quien demuestre su inocencia; y la desproporcionalidad de la multa.
Finalmente, planteó la inconstitucionalidad del depósito previo como requisito de admisibilidad del recurso
directo.
Respecto de la arbitraria valoración de la prueba sostuvo que: i) la DGDyPC se había basado sólo en los
dichos de la reclamante, quien había aportado prueba que resultaba insuficiente; ii) EDESUR SA
© Thomson Reuters Información Legal 1
 Documento

oportunamente había procedido a efectuar el cambio de titularidad del servicio de energía eléctrica solicitado
por la denunciante; iii) debido a que la denunciante solamente había presentado un certificado de domicilio, se
había incluido en su facturación el importe de $300, en concepto de depósito en garantía; por lo que el modo de
evitar pagar este depósito en garantía, era concurriendo con un cliente de EDESUR que fuera propietario del
inmueble al que se le brindaba el suministro, en calidad de garante del nuevo usuario; iii) le había sido
oportunamente informado a la denunciante, en lo relativo a su solicitud por la conservación de la categoría de
“tarifa social”, en razón de su discapacidad, que no era administrada por su mandante sino por el Ministerio de
Energía y Minería de la Nación; iv) había proporcionado a la denunciante la información necesaria y que en
colaboración con su inquietud, había brindado los canales de comunicación con el mencionado Ministerio; y v)
la citada Dirección no había tenido en cuenta ninguna de las alegaciones señaladas.
3. Al contestar el traslado pertinente, el GCBA solicitó su rechazo, con costas (ver presentación de fecha
20/4/2018 en expte. n° 56109/17-0).
4. A su turno, la Sala II rechazó el recurso directo interpuesto por EDESUR SA, con costas a la recurrente
(fs. 23/28).
5. Contra lo decidido, EDESUR SA planteó recurso de inconstitucionalidad (fs. 9/21).
La Sala II, luego de contestado el traslado del recurso de inconstitucionalidad por el GCBA, lo denegó por
ausencia de caso constitucional y de sentencia arbitraria (fs. 6/8).
Ello motivó la queja referida en el punto 1 de este relato y el pedido de suspensión del proceso, en los
términos del artículo 33, cuarto párrafo de la ley n° 402 (ver punto VI de su presentación). Esta petición fue
denegada por el Tribunal con fecha 13/8/2020.
6. El Fiscal General Adjunto propició el rechazo de la queja articulada por EDESUR SA.
Fundamentos:
La doctora Ruiz dijo:
1. Corresponde rechazar la queja que interpusiera EDESUR toda vez que no satisface la carga de
fundamentación que prescribe el artículo 32 de la ley n° 402.
2. Es requisito necesario del recurso directo que contenga una crítica concreta, desarrollada y fundada del
auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad (“Fantuzzi, José Roberto y otro s/ art. 57 bis —causa nº
665-CC/2000— s/ queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad”, expediente n° 865, resolución del
09 de abril de 2.001, entre otros). Y, este recaudo no se verifica en autos.
3. Cabe recordar que la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario
denegó el recurso de inconstitucionalidad con apoyo en las siguientes razones:
i) Ausencia de relación directa e inmediata entre los fundamentos del fallo que se pretende controvertir y los
preceptos constitucionales invocados.
ii) Simple disconformidad con la decisión objetada.
Los magistrados descartaron también un supuesto de arbitrariedad de sentencia.
4. Los argumentos enunciados en el apartado anterior no fueron refutados por el quejoso.
La lectura de la presentación directa permite corroborar que sus dichos no superan el nivel de una mera
discrepancia, no fueron acompañados de una exposición seria y fundada que, desde la óptica constitucional, los
justifique o respalde y no constituyen —en mérito de lo señalado— una crítica suficiente en los términos que
exige el artículo 32 de la ley n° 402.
5. Por ello, voto por rechazar la queja de EDESUR.
La doctora Weinberg dijo:
1. La queja deducida por EDESUR SA ha sido interpuesta en tiempo y forma (art. 32 de la ley 402). Sin
embargo, no puede prosperar pues la recurrente no logra poner en crisis el fundamento por el cual la Cámara de
Apelaciones denegó su recurso de inconstitucionalidad: ausencia de caso constitucional y de sentencia
arbitraria.
2. Es que los agravios que EDESUR SA trae en su queja son, básicamente, una reiteración de los esgrimidos
en su recurso directo de fs. 33/43 vuelta relativos a la nulidad de la DI 2017-3748-DGDyPC, que ya fueron
© Thomson Reuters Información Legal 2
 Documento

analizados y descartados por la alzada con sustento en los hechos, la prueba y la interpretación de normativa
infraconstitucional (ley 24.240 y ley 757). Y, como es sabido, la revisión de tales aspectos por parte de este
Tribunal resulta —como principio ajena a esta instancia extraordinaria (conf. este Tribunal in re: “Empresa
Distribuidora Sur S.A. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Empresa Distribuidora Sur
S.A. c/ Dirección General de Defensa y Protección del Consumidor por recurso directo s/ resoluciones de
defensa al consumidor”, expte. n° 15901/18, sentencia de fecha 3 de diciembre de 2020).
Los preceptos constitucionales (debido proceso, derecho de defensa, garantía de la propiedad, principios de
razonabilidad, de inocencia y de “in dubio pro reo”) que se dice vulnerados carecen de la relación directa y
necesaria con la resolución de la causa. En tal sentido, tiene dicho el Tribunal que: “La referencia ritual a
derechos constitucionales, si no se acredita precisa y fundadamente su cercenamiento, es insuficiente ya que, si
bastara la simple invocación de un derecho o garantía de raigambre constitucional, este Tribunal se vería
convertido, de ordinario, en tercera instancia obligada de todos los pronunciamientos dictados por el Poder
Judicial de la Ciudad” [cf. este Tribunal in re: “Carrefour Argentina S.A. s/ recurso de queja”, expte. n° 131/99,
sentencia del 23/2/2000, en Constitución y Justicia (Fallos del TSJ), Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 2002, t. II, ps.
20 y siguientes].
3. Los planteos esgrimidos por la parte recurrente tampoco logran demostrar los extremos necesarios para
fundar la denuncia de arbitrariedad de sentencia en la que centra su estrategia recursiva. Ello pues, se limitan a
exponer su discrepancia con lo resuelto en tanto le fue desfavorable, lo que resulta insuficiente para descalificar
el pronunciamiento como acto jurisdiccional válido.
En este sentido, resulta oportuno recordar, que la doctrina de la arbitrariedad de sentencia es estricta en su
aplicación, pues sólo tiende a cubrir casos de carácter excepcional. No tiene por objeto corregir fallos
equivocados o que se consideran tales, sino que se aplica en supuestos en los que deficiencias lógicas del
razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo impidan considerar el pronunciamiento
cuestionado como la sentencia fundada en ley a la que hacen referencia los arts. 17 y 18 de la Constitución
Nacional (doctrina de Fallos: 294:376, 308:2351 y 2456, 311:786, 312:246, 389 y 608 y 323:2196, entre
muchos otros; aplicables mutatis mutandis al recurso de inconstitucionalidad local). Asimismo, este Tribunal ya
ha sostenido en numerosas ocasiones que la discrepancia del recurrente con el razonamiento efectuado por la
Cámara no significa que su sentencia devenga infundada y, por ende, arbitraria (doctrina del fallo “Federación
de Box c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ acción de inconstitucionalidad”, expediente n° 49/99,
resolución del 25/8/1999, entre otros).
4. En tales condiciones, corresponde el rechazo de la queja intentada por EDESUR SA.
Así lo voto.
Los doctores Lozano y Otamendi dijeron:
Corresponde rechazar la queja.
El planteo dirigido a cuestionar la competencia de la DGDyPC en los hechos denunciados por la Sra.
Collado, no haber informado en forma adecuada y veraz la resolución del cambio de titularidad requerido, es
infundado. EDESUR sostiene que esos hechos, que caracteriza como incumplimientos contractuales, sólo
pueden ser juzgados por el ENRE por imperio de lo previsto en la ley 24.065 y la Resolución del ENRE
82/2002. Empero, no se hace cargo de las razones que la Cámara dio para descartarlo. El a quo dijo que la
DGDyPC era competente para entender en los hechos denunciados en virtud de lo previsto por el art. 25 de la
ley 24.240, y que esos hechos resultaban violatorios de las previsiones del artículo 4 de esa misma ley.
EDESUR no se hizo cargo de ello. No ha tachado de inconstitucionales esos artículos, ni discutido su
interpretación.
Los otros dos agravios que pretende traer a conocimiento del Tribunal, los dirigidos a cuestionar la
valoración de la prueba que hizo la Cámara y la graduación de la sanción impuesta, remiten a la valoración de
las constancias del expte., materia ajena a la competencia del Tribunal por la vía intentada.
Por ello, votamos por rechazar la queja.
La doctora De Langhe dijo:
Comparto en lo sustancial los argumentos expuestos por los Jueces Luis Francisco Lozano y Santiago
Otamendi y la Jueza Inés M. Weinberg en sus respectivos votos.
Por ello, de acuerdo con lo dictaminado por el Fiscal General Adjunto, por mayoría, el Tribunal Superior de

© Thomson Reuters Información Legal 3

 Documento

Justicia
Resuelve:
1. Rechazar la queja interpuesta por Empresa Distribuidora Sur S.A. 2. Mandar que se registre, se notifique
y, oportunamente, se devuelva el principal con la queja. La sentencia se dicta en la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires. — Santiago Otamendi. — Inés M. Weinberg. — Marcela de Langhe. — Luis F. Lozano. —
Alicia E. C. Ruiz.

© Thomson Reuters Información Legal 4

 Información Relacionada
Nota a fallo:
Tambussi, Carlos Eduardo; ~ Por la necesaria coordinación entre los entes reguladores y la autoridad de aplicación de consumo en servicios
públicos domiciliarios

ANÁLISIS PREMIUM:

© Thomson Reuters Información Legal 5