Estudio Deslizamiento Puente Rio Negro

ESTUDIO DE ESTABILIZACIÓN DE TALUDES PARA
PUENTE VEHICULAR SOBRE QUEBRADA RIO

NEGRO, VEREDA SANTA ROSA, MUNICIPIO DE
IQUIRA
MUNICIPIO DE ÍQUIRA - HUILA
ÍQUIRA, SEPTIEMBRE DE 2017

ESTUDIO DE ESTABILIZACION DE TALUDES, PUENTE QUEBRADA RIO NEGRO - IQUIRA
Página 1
1. INTRODUCCIÓN
El presente informe se refiere exclusivamente al análisis de estabilidad de taludes y
deslizamiento del Puente Vehicular ubicado sobre la Quebrada Río Negro, Vereda Santa
Rosa en el Municipio de Íquira, Departamento del Huila.
Para tal objeto se ha hecho acopio de la información previa, consistente en el Estudio
de Suelos para el Cálculo de la Capacidad Portante, elaborado por la firma Servilab Ltda.
en marzo de 2013 y firmado por el Ingeniero Civil Carlos Alberto Diago Franco; el
Estudio Hidrogeológico y Geotécnico elaborado en Mayo de 2014 por el Geólogo Carlos
Adán Rubio Luna; el Diseño Estructural, elaborado en Mayo de 2014 por el Ingeniero
Civil Antonio José Puentes Sánchez, y los planos topográficos planimétricos y
altimétricos, levantados por el Topógrafo Aldemar Cachaya Cachaya, correspondientes
al estado anterior a la construcción del puente y al actual, posterior al colapso de la aleta
aguas arriba, costado derecho (norte).
El procedimiento a seguir consiste en determinar las propiedades del suelo. Para el
análisis de estado esfuerzo deformación se requieren:
• Módulo de Elasticidad.
• Relación de Poisson.
Página 2
Para el análisis estático de estabilidad del talud, el cual se hará por el Método de
Spencer, se requieren adicionalmente:
• Peso específico húmedo del suelo.
• Cohesión.
• Ángulo de fricción interno del suelo.
Para el análisis sísmico (dinámico), el cual se efectuará por el método de Morgensten
Price, se requieren adicionalmente:
• Piezometría. Superficies sometidas a la acción del agua lluvia y escorrentía.
• Coeficiente de aceleración sísmica horizontal.
• Coeficiente de aceleración sísmica vertical.
Además de ello, se deben introducir los siguientes datos:
• Topografía para cortes transversales, eligiendo el más crítico.
• Posibles superficies de falla (de entrada y de salida).
• Dirección del deslizamiento.
• Estratificación del subsuelo.

Página 3
2. ASPECTOS GENERALES
2.1. ALCANCE
El alcance de este estudio se limita al Puente Vehicular sobre la Quebrada Río Negro en
la Vereda Santa Rosa, zona rural del Municipio de Íquira, Departamento del Huila, y en
particular sobre el talud contiguo, ubicado al costado derecho (norte), sobre la aleta
aguas arriba, la cual fue desplazada de su posición original por un deslizamiento de
tierra.
2.2. NORMATIVIDAD APLICABLE
Para este caso, se aplicará lo dispuesto en la NORMA COLOMBIANA DE DISEÑO DE
PUENTES LRFD CCP 14, a la cual de aquí en adelante se referirá como CCP 14, en
particular las Secciones 10 – Cimentaciones y 11 – Muros, Estribos y Pilas, y en el
REGLAMENTO COLOMBIANO DE CONSTRUCCIÓN SISMO RESISTENTE NSR-10, que en
lo sucesivo se citará como NSR-10, especialmente el Título H – Estudios Geotécnicos, y
en particular el Capítulo H.5 Excavaciones y Estabilidad de Taludes. También se
incluyen las Normas y Especificaciones Técnicas del Instituto Nacional de Vías Invías
para Construcción de Carreteras.

Página 4
2.3. HERRAMIENTAS INFORMÁTICAS EMPLEADAS
Las herramientas informáticas empleadas en este informe son principalmente:
• Módulo SLOPE/W de la Suite GEOSTUDIO 2012 Versión 8.15.1: Desarrollado
y comercializado por la firma Geoslope International, es un programa de
computador que permite efectuar análisis de estabilidad de taludes. Dispone de
distintos sistemas de modelización de las superficies de ruptura y permite
modelar la acción de agua sobre el terreno a través de diversos mecanismos. Un
aspecto importante en su utilización es que permite la aplicación de cargas
puntuales, cargas distribuidas y cargas sísmicas. Así mismo, el comportamiento
de los suelos se puede modelar de diversas formas, eligiendo la más conveniente
de acuerdo a la información de que se dispone y de los parámetros que se
quieren estimar.
• Módulo SIGMA/W de la Suite GEOSTUDIO 2012 Versión 8.15.1: Al igual que
el anterior, desarrollado y comercializado por la firma Geoslope International,
este programa permite efectuar análisis tenso deformacionales del terreno,
simulando su comportamiento a partir del establecimiento de condiciones de
contorno y de la aplicación de cargas, Permite observar esfuerzos, círculo de
Mohr y evaluar asentamientos elásticos en el suelo.

Página 5
• Módulo Gabion Walls de la Suite GEOSTRUCTURAL ANALYSIS Versión 19:
Software desarrollado y comercializado por la firma Bentley Systems, este
programa permite efectuar análisis de muros en gaviones, introducir su
geometría, topografía y propiedades del suelo, y realizar todas las verificaciones
de estabilidad por volcamiento, deslizamiento, resistencia por capacidad
portante y excentricidad. Este análisis se efectúa tanto por condiciones estáticas
permanentes como dinámicas (sísmicas) transitorias.
• Adicionalmente, se emplearon diferentes tablas de Excel y programas de cálculo
simple elaborados por quien firma este informe, basados en los conceptos
universalmente aceptados de la geotecnia y la mecánica de suelos, así como en
correlaciones y fórmulas probadas, y en algunos casos empleando análisis
estadísticos con datos tomados a lo largo del ejercicio profesional.

Página 6
3. MODELACIÓN DEL PROBLEMA
3.1. MODELACIÓN GEOMETRICA Y TOPOGRÁFICA
La modelación geométrica y topográfica se basa en los planos topográficos de acuerdo
al levantamiento realizado por el Topógrafo Aldemar Cachaya. El perfil de la superficie
actual tiene una longitud total de 78 metros y una diferencia de cotas en superficie
máxima de 68 metros:
Página 7
Según el CCP 14, se toma una sobrecarga SC=1.5 T/m2, la cual se incorporará al modelo
para verificar su estado de esfuerzos y deformaciones, así como los análisis estático y
sísmico del talud en su estado actual. Para las propiedades del suelo, se ha tomado como
arena arcillosa SC, con propiedades de acuerdo a lo arrojado en los sondeos practicados
por Servilab Ingeniería.
3.2. CONFORMACIÓN DEL SUBSUELO
Para poder definir los parámetros de este estudio se hizo necesario el empleo de
diferentes correlaciones, ecuaciones y procedimientos de aceptación dentro del campo
de la geotecnia para obtener valores coherentes que pudieran ser introducidos al
modelo.
3.2.1. Módulo de Elasticidad (Es)
El módulo de elasticidad se empleó usando correlaciones para los valores normalizados
del número de golpes del ensayo de penetración estándar SPT, como aparece en el
Estudio de Suelos firmado por el ingeniero Carlos Diago.
El valor normalizado de N160 para el suelo SC es 40 golpes.

Página 8
Módulo de Elasticidad: Es = 2785 T/m2
3.2.2. Ángulo de fricción interna, Relación de Poisson y Empujes
De acuerdo al promedio corregido de las más importantes correlaciones disponibles en
la bibliografía del tema, se obtienen el valor del ángulo de fricción interna efectivo del
suelo: φ = 36.5°.
La presión en reposo, representada por K0, es la presión horizontal del terreno. Esta
puede ser medida directamente por el test dilatométrico (DMT) o por un "borehole
pressuremeter test" (PMT). Estos experimentos son caros, por eso se usan relaciones
empíricas para predecir el resto de presiones que son más difíciles de obtener y que
dependen generalmente del ángulo de rozamiento interno.
Se toma K0 = 1 – sen ϕ’
Se calcula la relación de Poisson como:
K
=
1+K
El módulo de corte está dado por:
E
=
2 1+υ
Página 9
El estado activo ocurre cuando existe una relajación en la masa de suelo que lo permite
moverse hacia fuera del espacio que limitaba la tensión del suelo (por ejemplo un muro
de tierra que se rompe); esto es que el suelo está fallando por extenderse. Ésta es la
presión mínima a la que el suelo puede ser sometido para que no se rompa. Al contrario
el estado pasivo ocurre cuando la masa de suelo está sometida a una fuerza externa que
lleva al suelo a la tensión límite de confinamiento. Esta es la máxima presión a la que
puede ser sometida un suelo en el plano horizontal.
Coeficientes de empuje de Rankine:
Coeficiente de presión activa de Rankine:
cos − − ∅
K = cos
cos + − ∅
Coeficiente de presión pasiva de Rankine:
cos + − ∅
K = cos
cos − − ∅
Con los valores obtenidos se elabora la siguiente tabla:
DATO ESTRATO UND DESCRIPCIÓN

36.5 ° Ángulo de fricción interna del suelo
Es 2,785 T/m2 Módulo de Elasticidad del suelo
υ 0.286 Relación de Poisson

Página 10
G 1,118 T/m2 Módulo de Corte del Suelo
vs 311 m/s Velocidad de onda de corte
mv 0.00442 Módulo de compresibilidad volumétrica
K0 0.40 Presión de reposo
aH 0.125 m/s2 Aceleración horizontal
aV 0.05 m/s2 Aceleración vertical
φ 24.27 ° Fricción suelo-concreto
μ 0.50 Coeficiente fricción suelo-concreto
De igual manera, se obtiene la compresibilidad del suelo (Según Zeevaert, 1976):
Módulo edométrico
Compresibilidad
[T/m2]
< 100 Muy Alta
100 – 500 Alta
500 – 2 000 Media
2 000 – 5 000 Baja
>5 000 Muy baja
Estrato SC: Compresibilidad Baja
3.2.3. Cohesión efectiva
Promediando y normalizando los resultados de los ensayos practicados por Servilab
ingeniería a la profundidad media de influencia del estrato cohesivo, se obtiene el valor:
Cu = 20 T/m2
Página 11
3.2.4. Peso unitario
Los promedios obtenidos de peso unitario en condición húmeda y seca para los estratos
respectivos son los siguientes:
Estrato SC:
- Peso unitario húmedo: γh = 1.88 T/m3
- Peso unitario seco: γs = 1.68 T/m3
3.3. CARGA EJERCIDA SOBRE EL TERRENO. SOBRECARGA
Se propone una sobrecarga de 1.5 T/m2 sobre la calzada y en los terrenos aledaños a
la construcción, durante la fase de excavaciones, tal como se exige en la NSR-10.

Página 12
4. ESTADO ACTUAL
4.1. ANÁLISIS DE ESFUERZOS Y DEFORMACIONES
Para la modelación en elementos finitos del sistema tenso deformacional se empleó
la suite GeoStudio 2012 módulo Sigma/W, en la cual se toma el problema a partir
de las condiciones originales y con una sobrecarga SC = 1.50 T/m2.
La definición de materiales es:
Es φ
Material Cód. Rel. Poisson υ
[kPa] [°]
Arena Arcillosa SC 27850 36.7 0.286
La geometría del polígono ya se presentó anteriormente. El reporte de la
información de definición del modelo es el siguiente:
Análisis Estabilidad Talud Puente Quebrada Rio

Negro, Iquira (Estado Actual)
Reporte generado utilizando GeoStudio 2012. Copyright © 1991-2015 GEO-SLOPE International Ltd.
File Information
File Version: 8.15
Title: Análisis Estabilidad Puente Q. Rio Negro, Iquira
Created By:
Revision Number: 266
Date: 19/09/2017
Time: 1:31:22 p. m.
Tool Version: 8.15.1.11236
Página 13
File Name: Estabilidad Talud Puente Rio Negro - Iquira.gsz

Directory: C:\Users\USUARIO\Documents\ARCHIVOS GEOSTUDIO\
Last Solved Date: 19/09/2017
Last Solved Time: 1:31:26 p. m.
Project Settings
Length(L) Units: Metros
Time(t) Units: Segundos
Force(F) Units: Kilonewtons
Pressure(p) Units: KPA
Strength Units: KPA
Stiffness Units: KPA
Unit Weight of Water: 9.807 kN/m³
View: 2D
Element Thickness: 1
Analysis Settings
a. Análisis Estabilidad Talud Puente Quebrada Rio Negro, Iquira
Description: Análisis Estabilidad Puente Quebrada Rio Negro, vereda Santa Rosa, Iquira, Huila
Kind: SIGMA/W
Method: Carga/Deformación
Settings
Initial Stress: (ninguno)
Initial PWP: (ninguno)
Control
Apply Body Force in All Steps: No
Adjust Fill: No
Convergence
Maximum Number of Iterations: 50
Minimum Displacement Difference: 0.001
Significant Digits: 3
Equation Solver: Directo Paralelo
Time
Starting Time: 0 seg
Duration: 1 seg
# of Steps: 1
Save Steps Every: 1
Materials
b. Arena arcillosa SC
Model: Lineal Elastico (Total)
Stress Strain
Young's Modulus (E): 21,890 KPA
Unit Weight: 0 kN/m³
Poisson's Ratio: 0.273
Página 14
Boundary Conditions
c. Contornos exteriores x=y=0
X: X-Displacement 0
Y: Y-Displacement 0
d. Sobrecarga
X: X-Stress 0
Y: Y-Stress -10
2. Points
X (m) Y (m)
Point 1 0 0
Point 2 0 15
Point 3 9.51 16
Point 4 17.28 18
Point 5 18.94 19
Point 6 47.2 45
Point 7 64.07 57
Point 8 78.06 83
Point 9 78.06 0
Lines
Start Point End Point Stress/Strain Boundary Length (m) Angle (°)
Line 1 1 2 Contornos exteriores x=y=0 15 90
Line 2 2 3 Sobrecarga 9.5624 6
Line 3 3 4 Sobrecarga 8.0233 14.4

Página 15
Line 9 9 1 Contornos exteriores x=y=0 78.06 0
Regions
Material Points Area (m²)
Region 1 Arena arcillosa SC 1,2,3,4,5,6,7,8,9 3,054.2
La representación de los bulbos de presión bajo la zona de la sobrecarga se observa en
el siguiente diagrama. Los esfuerzos están dados en kPa:

Página 16
El nodo 89 es aquel en el que cambia la pendiente, por lo que, para un talud tan
pronunciado, es donde inicia la falla circular. Por ello, se representan los esfuerzos
totales por medio del círculo de Mohr, como se muestra en la siguiente figura:
4.2. ANÁLISIS ESTÁTICO DE ESTABILIDAD DEL TALUD
La estabilidad de terraplenes de suelos cohesivos, tales como arcillas plásticas, sobre
suelos granulares y mixtos firmes, depende de los siguientes parámetros:
• La resistencia al cortante (cohesión, ángulo de fricción interna).
• El peso unitario del material.
Elaboró: Sergio Ernesto Gómez Zambrano, Ingeniero Civil

Página 17
• La altura y la pendiente del terraplén.
• Las presiones de poros.
El mecanismo de falla crítico es usualmente un deslizamiento profundo tangente a la
superficie del terreno firme. En taludes heterogéneos la superficie crítica puede ser
superficial ó profunda, dependiendo de la resistencia y el perfil del terreno.
La estabilidad a largo plazo de los taludes de excavación en terrenos cohesivos es
usualmente más crítica que la estabilidad a corto plazo, debido a que el terreno cercano
a la excavación se expande bajo la reducción de esfuerzos, quedando más débil con el
tiempo. Sin embargo, será necesario analizar la estabilidad de excavaciones para
diferentes condiciones de la presión de poros.
Para el análisis estático se empleará el método propuesto por Spencer (1967), que se
basa en dividir la superficie de falla circular en dovelas, planteando condiciones de
equilibrio de fuerzas y momentos. Asume que la inclinación de las fuerzas laterales son
las mismas para cada tajada. Rigurosamente satisface el equilibrio estático asumiendo
que la fuerza resultante entre tajadas tiene una inclinación constante pero desconocida.
Se puede aplicar a cualquier tipo de superficie de falla.
El resultado de la modelación en elementos finitos se describe en este reporte:

Página 18
Estabilidad de Taludes
File Information
File Version: 8.15
Created By: Sergio Ernesto Gómez
Date: 19/09/2017
Time: 1:30:34 p. m.
File Name: Estabilidad Talud Puente Rio Negro - Iquira.gsz
Project Settings
Strength Units: KPA
View: 2D
Analysis Settings
Description: Análisis de Taludes Excavación Clínica Estética Dr. Andrés Zamora
Kind: SLOPE/W
Method: Morgenstern-Price
Settings
Side Function
Interslice force function option: Medio-Seno
PWP Conditions Source: Línea piezométrica
Apply Phreatic Correction: Sí
Use Staged Rapid Drawdown: No
Staged Pseudo Static Analysis Option: Fuerzas de esfuerzo efectivas
Slip Surface
Direction of movement: Derecha a Izquierda
Use Passive Mode: No
Slip Surface Option: Entrada-Salida
Critical slip surfaces saved: 10
Resisting Side Maximum Convex Angle: 1 °
Driving Side Maximum Convex Angle: 5 °

Página 19
Optimize Critical Slip Surface Location: No

Tension Crack
Tension Crack Option: (ninguno)
F of S Distribution
F of S Calculation Option: Constante
Advanced
Number of Slices: 30
F of S Tolerance: 0.001
Minimum Slip Surface Depth: 0.1 m
Search Method: Localizador de raíz
Tolerable difference between starting and converged F of S: 3
Maximum iterations to calculate converged lambda: 20
Max Absolute Lambda: 2
Materials
Arena arcillosa SC
Model: Mohr-Coulomb
Unit Weight: 18.8 kN/m³
Cohesion': 20 KPA
Phi': 36.5 °
Phi-B: 0 °
Cohesion R: 0 KPA
Phi R: 0 °
Pore Water Pressure
Piezometric Line: 1
Slip Surface Entry and Exit

Left Projection: Rango
Left-Zone Left Coordinate: (9.51, 16) m
Left-Zone Right Coordinate: (18.94, 19) m
Left-Zone Increment: 4
Right Projection: Rango
Right-Zone Left Coordinate: (47.2, 45) m
Right-Zone Right Coordinate: (78.06, 83) m
Right-Zone Increment: 4
Radius Increments: 100
Slip Surface Axis

Coordinate: (28, 59) m
Slip Surface Limits

Left Coordinate: (0, 15) m
Right Coordinate: (78.06, 83) m

Página 20
Piezometric Lines
Piezometric Line 1
Coordinates
X (m) Y (m)
Coordinate 1 0 16
Coordinate 2 9.51 16
Seismic Coefficients
Horz Seismic Coef.: 0.218
Vert Seismic Coef.: 0.109
Points
X (m) Y (m)
Point 1 0 0
Point 2 0 15
Point 3 9.51 16
Point 4 17.28 18
Point 5 18.94 19
Point 6 47.2 45
Point 7 64.07 57
Point 8 78.06 83
Point 9 78.06 0

Página 21
Regions
Current Slip Surface

Slip Surface: 2,377
F of S: 0.414
Volume: 279.61421 m³
Weight: 5,256.7471 kN
Resisting Moment: 58,592.157 kN-m
Activating Moment: 141,523.03 kN-m
Resisting Force: 1,420.6077 kN
Activating Force: 3,423.521 kN
F of S Rank (Analysis): superficies de deslizamiento 1 de 2,525
F of S Rank (Query): superficies de deslizamiento 1 de 2,525
Exit: (18.94, 19) m
Entry: (72.110086, 71.942262) m
Radius: 89.779353 m
Center: (28, 59) m
Slip Slices
Friction
Base Cohesive
al
X (m) Y (m) PWP (KPA) Normal Strength
Strengt
Stress (KPA) (KPA)
h (KPA)
Slice 1 19.823125 19.335104 4.6818252 -7.5513468 0 16.333652
Slice 2 21.589375 20.026834 13.834402 -0.409489 0 21.916243
Slice 3 23.355625 20.76217 22.559333 4.307843 0 27.194071
Slice 4 25.121875 21.542291 30.845067 7.061336 0 31.995867
Slice 5 26.888125 22.368492 38.678891 8.567869 0 36.151673
Slice 6 28.654375 23.242201 46.0468 9.807301 0 39.510132
Slice 7 30.420625 24.164994 52.933343 11.990803 0 41.956867
Slice 8 32.186875 25.138611 59.321452 16.483157 0 43.430532
Slice 9 33.953125 26.16498 65.19223 24.677638 0 43.93287
Slice 10 35.719375 27.246238 70.524706 37.827724 0 43.530265

Página 22
Slice 11 37.485625 28.384766 75.29554 56.84311 0 42.346264
Slice 12 39.251875 29.58322 79.478673 82.059094 0 40.546671
Slice 13 41.018125 30.844579 83.044898 112.99242 0 38.320321
Slice 14 42.784375 32.172195 85.961342 148.10976 0 35.859124
Slice 15 44.550625 33.569859 88.190826 184.66326 0 33.340484
Slice 16 46.316875 35.041882 89.691071 218.69024 0 30.914053
Slice 17 48.0435 36.556556 88.689051 238.14868 0 28.475618
Slice 18 49.7305 38.115567 85.168235 238.11458 0 26.132989
Slice 19 51.4175 39.757667 80.83256 223.39668 0 24.113645
Slice 20 53.1045 41.489495 75.616918 193.65841 0 22.378631
Slice 21 54.7915 43.318846 69.444875 151.10149 0 20.863625
Slice 22 56.4785 45.254969 62.225718 100.26622 0 19.482355
Slice 23 58.1655 47.30898 53.850433 47.053137 0 18.128974
Slice 24 59.8525 49.494436 44.186066 -2.70806 0 16.679093
Slice 25 61.5395 51.828162 33.06762 -44.543741 0 14.989167
Slice 26 63.2265 54.331478 20.285995 -75.96512 0 12.894019
Slice 27 64.874009 56.963733 15.00955 -72.264852 0 11.430782
Slice 28 66.482026 59.749313 16.999116 -48.938976 0 10.773302
Slice 29 68.090043 62.790984 16.477199 -36.403338 0 9.7974221
Slice 30 69.698061 66.152526 12.818313 -31.249555 0 8.2857818
Slice 31 71.306078 69.932516 5.0557008 -29.816658 0 5.9000584
En total se evaluaron 2525 superficies potenciales de falla. La representación de la
superficie de falla crítica se muestra en el siguiente diagrama:

Página 23
El factor de seguridad es de 1.011 < 1.50 - NO CUMPLE!
Se muestra la primera dovela de izquierda a derecha para observar las fuerzas
actuantes:

Página 24
Rebanada núm. 1 - Spencer Método
17.58
42.232
3.4558
48.93
0.23268

Factor de Seguridad 1.011
Ángulo Phi 0°
C (Resistencia) 26.181 KPA
Presión de agua intersticial 0 KPA
Fuerza de Poro de Agua 0 kN
Presión de Poro de Aire 0 KPA
Fuerza de Aire en Poros 0 kN
Ángulo Phi B 0 °
Ancho de rebanada 1.7662 m
Media Altura 0.4774 m
Longitud de la Base 1.8891 m
Ángulo Base 20.779 °
Mod Resist. Anisótropa 1
Lambda Aplicada 0
Peso (incl. Sismo Vert.) 17.58 kN
Fuerza Normal en la Base 0.23268 kN
Esfuerzo Normal de Base 0.12317 KPA

Página 25
Fuer. Cort. de Base Res. 49.459 kN

Esf. Cort. de Base Res. 26.181 KPA
Fuer. Cort. de Base Mov. 48.93 kN
Esf. Cort. de Base Mov. 25.901 KPA
Fuer. Norm. a Rebanada Izq. --- kN
Fuer. Cort. a Rebanada Izq. --- kN
Fuer. Norm. a Rebanada Der. 42.232 kN
Fuer. Cort. a Rebanada Der. 0 kN
Fuer. Sísmica Horizontal 3.4558 kN
Punto de carga 0 kN
Carga de Refuerzo Usada 0 kN
Carga Cort. Ref. Usada 0 kN
Carga de pago 0 kN
Polígono Cerrado 0.24465 kN
Coordenada Superior Izq. 18.94, 19 m
Coordenada Superior Der. 20.70625, 20.625 m
Coordenada Izq. Inferior 18.94, 19 m
Coordenada Der. Inferior 20.70625, 19.670207 m
En el siguiente cuadro se resumen los resultados del análisis.
RESUMEN RESULTADOS ANÁLISIS ESTÁTICO

ESTADO ACTUAL
Método Spencer
Factor de Seguridad 1.011 (Mínimo)
Volumen total 279.61 m3/m
Peso total 5,256.7 kN/m

Página 26
Momento de Resistencia Total 141,980 kN∙m/m

Momento de Activación Total 140,510 kN∙m/m
Fuerza de Resistencia Total 3,396.5 kN/m
Fuerza Total de Activación 3,359 kN/m
4.3. ANÁLISIS SISMICO DE ESTABILIDAD DEL TALUD
Para el análisis sísmico se empleará la metodología propuesta por Morgensten y Price
(1965), que también se basa en dividir la superficie de falla circular en dovelas,
planteando condiciones de equilibrio de fuerzas y momentos. Asume que las fuerzas
laterales siguen un sistema predeterminado. El método es muy similar al método de
Spencer con la diferencia que la inclinación de la resultante de las fuerzas entre dovelas
se asume que varía de acuerdo a una función arbitraria. También se puede aplicar a
cualquier tipo de superficie de falla.
Teniendo en cuenta los mapas presentados en las figuras A.2.3-2 y A.2.3-3 de la NSR-
10, definimos los coeficientes de aceleración sísmica como:
• Horizontal: 0.125.
• Vertical: 0.05.
El resultado obtenido se indica en la figura.

Página 27
Como era de esperarse, el Factor de Seguridad que arroja el análisis sísmico (0.814) es
menor que el obtenido en el análisis estático (1.011). Los colores indican la presión de
poros en el modelo.

Página 28
En el siguiente cuadro se resumen los resultados del Análisis Dinámico, los cuales
tienen en cuenta el efecto de la presión de poros.
RESUMEN RESULTADOS ANÁLISIS DINÁMICO (SÍSMICO)

ESTADO ACTUAL
Método Morgenstern Price
Peso total 8,180 kN/m
Fuerza Total de Activación 7,994.8 kN/m
De acuerdo a los resultados obtenidos, se observa que el factor de seguridad obtenido
se encuentra por debajo del mínimo admisible (1.50) y es superior a la unidad en
condiciones estáticas, por lo que se puede sostener, pero en condiciones dinámicas
(sismo) el factor de seguridad es menor a la unidad, por lo que es inminente que se
produzca un nuevo deslizamiento. La solución adoptada para disminuir este riesgo
consiste en la implementación de un muro en gaviones.

Página 29
5. PLANTEAMIENTO DE LA SOLUCIÓN
5.1. SELECCIÓN DE ALTERNATIVAS
Debido a que la evidencia en campo indica que el deslizamiento puede seguir
produciéndose, se ha considerado que la mejor alternativa es un muro de contención
flexible en lugar de uno rígido, por lo que se ha considerado que debido a su
funcionalidad y economía lo mejor es construir un muro en gaviones en el sitio
previsto de la falla circular, ya que de esta forma la superficie de falla potencial deberá
ser mucho más grande y permitirá un mayor momento resistente, lo cual podrá mejorar
el factor de seguridad para tratar de que sea superior a 1.50.
Una de las principales ventajas de los gaviones, respecto a otro tipo de estructuras, es
la flexibilidad intrínseca del armazón, que sujeto a tensión y compresión alternantes, le
permite trabajar sin romperse, y sin perder su eficacia estructural. Como estructura
deformable, todo cambio en su forma por hundimiento de su base o por presión interna
es una característica funcional y no un defecto. Así pues, se adapta a los pequeños
movimientos de la tierra y, al deformarse, conserva su solidez estructural sin fracturas.
Como los gaviones se sujetan entre sí, la tela metálica resiste mucho la tensión, a
diferencia del concreto. El armazón de tela metálica no es sólo un recipiente para el
relleno de piedras, sino un refuerzo de toda la estructura. Las piedras de relleno ofrecen

Página 30
un mayor grado de permeabilidad en todo la estructura, lo que elimina la necesidad de
un sistema de desagüe.
Otra ventaja radica en que los costos de mano de obra son mínimos ya que es posible
capacitar rápidamente trabajadores no calificados, con supervisión de algunos
calificados, para armar los gaviones, rellenarlos y sujetarlos entre sí con alambre de
hierro galvanizado.
Adicionalmente, se construirán bermas sobre el talud y zanjas de coronación para
tratar de prevenir la acción del agua, la cual es la que normalmente desencadena los
eventos de remoción en masa y deslizamientos debido a su acción sobre el terreno.
5.2. MURO EN GAVIONES
Se ha optado por la construcción de un muro en gaviones, el cual consta de cuatro
niveles de gaviones con malla de medidas 2.0 x 1.0 x 1.0 metros, y una longitud total de
6.0 metros. El ancho en la base es de 3.0 metros, y el muro va semienterrado en los
primeros 50 cm. El nivel 1 (inferior) tiene un ancho de 3.0 m; los niveles 2 y 3 tienen un
ancho de 2.0 m y el nivel 4 (superior) presenta un ancho de 1.0 m. Para hacer el análisis
del muro se empleó el módulo Gabion Wall de la suite GeoStructural Analysis v.19, la
cual es distribuida por Bentley Software.
La geometría de la sección transversal del muro se muestra en la figura.

Página 31
Sección transversal del muro de longitud 6.0 m
Beta: 40.10
1.00 1.00 1.00 +x

4
2.00 1.00
4.00 3
1.00 2.00 1.00
+z
2
3.00 +z1.00
0.50
1
5.2.1. Parámetros de Diseño
Para el diseño de los gaviones, se emplearán los siguientes parámetros, adicionalmente
a los que se han mencionado como propiedades del terreno de acuerdo al estudio de
suelos.
• Densidad de la roca: 2.12 T/m3
• Porcentaje de vacíos: 20%
• Densidad del gavión: 1.80 T/m3
• Esfuerzo admisible en el suelo: 38 T/m2
• Ángulo fricción suelo-estructura: 27.3°
• Inclinación del talud: 40.1°

Página 32
5.2.2. Comprobaciones en condiciones estáticas
Chequeo de estabilidad al volteo
Momento resistente: 356.50 kN.m/m
Momento volcador: 52.97 kN.m/m
Factor de seguridad: 6.73 > 2.0 - OK CUMPLE!
Chequeo de estabilidad al deslizamiento
Fuerza resistente: 187.89 kN/m
Fuerza activa horizontal: 54.90 kN/m
Chequeo de Excentricidad
Carga de diseño en el centro de la base del muro, por metro lineal:
Momento Fuerza Normal Fuerza Cortante Esfuerzo

Excentricidad
[kN.m/m] [kN/m] [kN/m] [kPa]
-44.29 172.83 54.90 0.000 57.61
Carga de servicio en el centro de la base del muro, por metro lineal:
Momento Fuerza Normal Fuerza Cortante

[kN.m/m] [kN/m] [kN/m]
-44.29 172.83 54.90
Excentricidad máxima admisible: 0.333
Excentricidad máxima: 0.000 OK, CUMPLE!

Página 33
Chequeo de esfuerzos en el suelo
Capacidad portante: 380 kPa
Esfuerzo máximo en la base: 57.61 kPa
Factor de Seguridad 6.60 > 1.50 OK, CUMPLE!
Chequeo en las juntas de los niveles del muro
Factores de seguridad por niveles para diferentes comprobaciones
Nivel Entre Entre Entre

Cumple?
Chequeo 1y2 2y3 3y4
Estabilidad al vuelco 8.47 48.01 >100 OK
Deslizamiento 2.50 5.54 >100 OK
Capacidad a presión transversal 21.33 5.15 21.33 OK
Junta entre bloques 21.33 5.15 21.33 OK
Cumple en todas las juntas entre niveles del muro
5.2.3. Comprobaciones en condiciones sísmicas
Chequeo de estabilidad al volteo
Momento resistente: 453.50 kN.m/m
Momento volcador: 272.52 kN.m/m
Chequeo de estabilidad al deslizamiento
Fuerza resistente: 185.57 kN/m

Página 34
Fuerza activa horizontal: 144.27 kN/m
Chequeo de Excentricidad
Carga de diseño en el centro de la base del muro, por metro lineal:
Momento Fuerza Normal Fuerza Cortante Esfuerzo

Excentricidad
[kN.m/m] [kN/m] [kN/m] [kPa]
122.72 202.47 144.27 0.202 113.25
Carga de servicio en el centro de la base del muro, por metro lineal:
Momento Fuerza Normal Fuerza Cortante

[kN.m/m] [kN/m] [kN/m]
122.72 202.47 144.27
Excentricidad máxima admisible: 0.333
Excentricidad máxima: 0.202 OK, CUMPLE!
Chequeo de esfuerzos en el suelo
Capacidad portante: 380 kPa
Esfuerzo máximo en la base: 113.25 kPa
Factor de Seguridad 3.36 > 1.50 OK, CUMPLE!

Página 35
Chequeo en las juntas de los niveles del muro
Factores de seguridad por niveles para diferentes comprobaciones
Nivel Entre Entre Entre

Cumple?
Chequeo 1y2 2y3 3y4
Estabilidad al vuelco 1.46 2.71 2.65 OK
Deslizamiento 1.03 1.23 1.67 OK
Capacidad a presión transversal 21.33 4.10 21.33 OK
Junta entre bloques 1.28 2.66 21.33 OK
Cumple en todas las juntas entre niveles del muro

Página 36
6. COMPROBACIÓN GEOTÉCNICA DE LA SOLUCIÓN
6.1. ANÁLISIS DE ESFUERZOS Y DEFORMACIONES
Para la modelación en elementos finitos del sistema tenso deformacional se empleó la
suite GeoStudio 2012 módulo Sigma/W, en la cual se toma el problema a partir de las
condiciones modificadas en su geometría por la excavación, suponiendo una carga
máxima aplicada por el muro sobre el terreno y con una sobrecarga SC = 1.50 T/m2.

Página 37
La definición de materiales es la misma que se utilizó en el análisis de deformaciones
efectuado para el talud sin intervenir.
La geometría del polígono ya se presentó anteriormente. El reporte de la información
de definición del modelo es el siguiente:
Análisis Estabilidad Talud Puente Quebrada Rio

Negro con Muro en Gaviones, Iquira
File Information
File Version: 8.15
Date: 19/09/2017
Time: 3:34:31 p. m.
File Name: Estabilidad Talud con Gaviones Puente Rio Negro - Iquira.gsz
Project Settings
Strength Units: KPA
Stiffness Units: KPA
View: 2D
Analysis Settings
Análisis Estabilidad Talud Puente Quebrada Rio Negro, Iquira
Description: Análisis Estabilidad Puente Quebrada Rio Negro, vereda Santa Rosa, Iquira, Huila
Kind: SIGMA/W

Página 38
Method: Carga/Deformación
Settings
Initial Stress: (ninguno)
Initial PWP: (ninguno)
Control
Apply Body Force in All Steps: No
Adjust Fill: No
Convergence
Maximum Number of Iterations: 50
Minimum Displacement Difference: 0.001
Significant Digits: 3
Equation Solver: Directo Paralelo
Time
Starting Time: 0 seg
Duration: 1 seg
# of Steps: 1
Save Steps Every: 1
Materials
Arena arcillosa SC
Model: Lineal Elastico (Total)
Stress Strain
Young's Modulus (E): 27,850 KPA
Unit Weight: 0 kN/m³
Poisson's Ratio: 0.286
Boundary Conditions
Contornos exteriores x=y=0
X: X-Displacement 0
Y: Y-Displacement 0
Presión muro
X: X-Stress 0
Y: Y-Stress -200
Sobrecarga
X: X-Stress 0
Y: Y-Stress -15
Points
X (m) Y (m)
Point 1 0 0
Point 2 0 15

Página 39
Point 3 9.51 16
Point 4 17.28 18
Point 5 18.94 19
Point 6 47.2 45
Point 7 64.07 57
Point 8 78.06 83
Point 9 78.06 0
Lines
Start Point End Point Stress/Strain Boundary Length (m) Angle (°)
Line 2 2 3 Sobrecarga 9.5624 6
Line 4 4 5 Presión muro 1.9379 31.1
Line 9 9 1 Contornos exteriores x=y=0 78.06 0
Regions

Página 40
La representación de los bulbos de presión bajo la zona de la sobrecarga se observa en
el siguiente diagrama. Los esfuerzos están dados en kPa:
Se observa que la sobrecarga es SC = 1.5 T/m2 = 15 kPa y el esfuerzo producido por el
edificio sobre el terreno es 20.0 T/m2 = 200 kPa, valor máximo estimado en cargas de
servicio.
La siguiente gráfica muestra el círculo de Mohr para el nodo 89, que marca el quiebre
de la pendiente.

Página 41
5.2 ANÁLISIS ESTÁTICO DE ESTABILIDAD DEL TALUD
Al igual que en el caso de estudio previo a las excavaciones, para el análisis estático se
empleará el método propuesto por Spencer (1967).
El resultado de la modelación en elementos finitos se describe en este reporte:

Página 42
Análisis de Estabilidad de Talud Puente Quebrada

Rio Negro con Muro en Gaviones, Iquira
File Information
File Version: 8.15
Date: 20/09/2017
Time: 5:38:55 a. m.
File Name: Estabilidad Talud con Gaviones Puente Rio Negro - Iquira.gsz
Last Solved Time: 5:39:03 a. m.
Project Settings
Strength Units: KPA
View: 2D
Analysis Settings
Description: Análisis de Taludes Excavación Clínica Estética Dr. Andrés Zamora
Kind: SLOPE/W
Method: Spencer
Settings
PWP Conditions Source: Línea piezométrica
Apply Phreatic Correction: Sí
Use Staged Rapid Drawdown: No
Staged Pseudo Static Analysis Option: Fuerzas de esfuerzo efectivas
Slip Surface
Direction of movement: Derecha a Izquierda
Use Passive Mode: No
Slip Surface Option: Entrada-Salida
Critical slip surfaces saved: 10
Resisting Side Maximum Convex Angle: 1 °
Driving Side Maximum Convex Angle: 5 °

Página 43
Optimize Critical Slip Surface Location: No

Tension Crack
Tension Crack Option: (ninguno)
F of S Distribution
F of S Calculation Option: Constante
Advanced
Number of Slices: 30
F of S Tolerance: 0.001
Minimum Slip Surface Depth: 0.1 m
Search Method: Localizador de raíz
Tolerable difference between starting and converged F of S: 3
Maximum iterations to calculate converged lambda: 20
Max Absolute Lambda: 2
Materials
Arena arcillosa SC
Model: Mohr-Coulomb
Unit Weight: 18.8 kN/m³
Cohesion': 120 KPA
Phi': 36.5 °
Phi-B: 0 °
Cohesion R: 0 KPA
Phi R: 0 °
Pore Water Pressure
Piezometric Line: 1
Slip Surface Entry and Exit

Left Projection: Punto
Left Coordinate: (9.613592, 16.026665) m
Left-Zone Increment: 4
Right Projection: Rango
Right-Zone Left Coordinate: (47.2, 45) m
Right-Zone Right Coordinate: (78.06, 83) m
Right-Zone Increment: 4
Radius Increments: 100
Slip Surface Axis

Coordinate: (18, 48) m
Slip Surface Limits

Left Coordinate: (0, 15) m
Right Coordinate: (78.06, 83) m

Página 44
Piezometric Lines
Piezometric Line 1
Coordinates
X (m) Y (m)
Coordinate 1 0 16
Seismic Coefficients
Horz Seismic Coef.: 0.125
Vert Seismic Coef.: 0.05
Points
X (m) Y (m)
Point 1 0 0
Point 2 0 15
Point 3 9.51 16
Point 4 17.28 18
Point 5 18.94 19
Point 6 47.2 45
Point 7 64.07 57
Point 8 78.06 83
Point 9 78.06 0

Página 45
Regions
Current Slip Surface

Slip Surface: 178
F of S: 1.774
Volume: 378.09023 m³
Weight: 7,108.0964 kN
Resisting Moment: 277,160.98 kN-m
Activating Moment: 156,200.62 kN-m
Resisting Force: 6,734.7984 kN
Activating Force: 3,796.923 kN
F of S Rank (Analysis): superficies de deslizamiento 30 de 505
F of S Rank (Query): superficies de deslizamiento 30 de 505
Exit: (9.6135921, 16.026665) m
Entry: (57.432271, 52.278438) m
Radius: 46.612185 m
Center: (18, 48) m
Slip Slices
Base Friction
Cohesive
Normal al
X (m) Y (m) PWP (KPA) Strength
Stress Strengt
(KPA)
(KPA) h (KPA)
Slice 1 10.380233 16.000458 2.1922625 -3.769626 0 143.98651
Slice 2 11.913514 15.97328 6.3292889 1.9322334 0 144.93343
Slice 3 13.446796 15.996574 9.9713492 6.6831109 0 145.35903
Slice 4 14.980078 16.070414 13.117699 10.483333 0 145.31417
Slice 5 16.513359 16.195043 15.765967 13.3271 0 144.84284
Slice 6 18.11 16.38036 20.787308 20.798355 0 145.80377
Slice 7 19.725 16.62305 30.393578 37.355593 0 149.46379
Slice 8 21.295 16.915739 41.688852 57.381105 0 153.78295
Slice 9 22.865 17.264697 52.43228 76.38355 0 157.26321
Slice 10 24.435 17.67124 62.610981 94.350056 0 159.95253

Página 46
Slice 11 26.005 18.136949 72.209436 111.26027 0 161.89212
Slice 12 27.575 18.66371 81.209158 127.08591 0 163.11732
Slice 13 29.145 19.253753 89.588274 141.78998 0 163.65835
Slice 14 30.715 19.909708 97.320995 155.32571 0 163.54095
Slice 15 32.285 20.634672 104.37694 167.63494 0 162.78678
Slice 16 33.855 21.4323 110.72027 178.64599 0 161.41393
Slice 17 35.425 22.30692 116.30854 188.27063 0 159.43714
Slice 18 36.995 23.263682 121.09124 196.40001 0 156.86816
Slice 19 38.565 24.308763 125.00779 202.89873 0 153.71596
Slice 20 40.135 25.449646 127.98482 207.5965 0 149.98696
Slice 21 41.705 26.695501 129.93239 210.27562 0 145.68529
Slice 22 43.275 28.057742 130.73856 210.65194 0 140.81313
Slice 23 44.845 29.550844 130.26137 208.34444 0 135.3713
Slice 24 46.415 31.193601 128.31652 202.82406 0 129.36022
Slice 25 48.052689 33.09864 122.66494 188.69629 0 122.16441
Slice 26 49.758068 35.324374 112.73377 163.70868 0 113.94086
Slice 27 51.463446 37.869287 99.672418 128.90584 0 105.38402
Slice 28 53.168825 40.848554 82.351353 77.848535 0 96.656526
Slice 29 54.874203 44.487044 58.565289 -7.0476233 0 88.160312
Slice 30 56.579582 49.393732 22.342015 -213.71412 0 81.222901
Después de analizar 505 superficies potenciales de falla, se encuentra que éstas se han
desplazado por la presencia del cuerpo rígido representado por el muro en gaviones,
aumentando las fuerzas resistentes y por tanto el factor de seguridad.

Página 47
El factor de seguridad es de 1.774 - OK CUMPLE!
actuantes:

Página 48
6.7659
123.52
0.80546
16.798
124.52
5.7833

Ángulo Phi 0°
Presión de agua intersticial 2.1923 KPA
Fuerza de Poro de Agua 3.3633 kN
Ángulo Phi B 0 °
Ángulo Base -1.9579 °
Lambda Aplicada -0.13599
Fuerza Normal en la Base -5.7833 kN
Esfuerzo Normal de Base -3.7696 KPA

Página 49

Fuer. Cort. a Rebanada Der. -16.798 kN
Punto de carga 0 kN
Carga de pago 0 kN
Coordenada Superior Izq. 9.6135921, 16.026665 m
Coordenada Izq. Inferior 9.6135921, 16.026665 m
En el siguiente cuadro se resumen los resultados del análisis.
RESUMEN RESULTADOS ANÁLISIS ESTÁTICO

ESTADO CON MURO DE GAVIONES
Método Spencer
Peso total 7,108.1 kN/m

Página 50

Fuerza Total de Activación 3,796.9 kN/m
5.3 ANÁLISIS SISMICO DE ESTABILIDAD DEL TALUD
Para el análisis sísmico del talud después de la construcción, nuevamente se empleará
la metodología propuesta por Morgensten y Price (1965)
Teniendo en cuenta los mapas presentados en las figuras A.2.3-2 y A.2.3-3 de la NSR-
10, nuevamente definimos los coeficientes de aceleración sísmica como:
• Horizontal: 0.125.
• Vertical: 0.05.
Hay que tener en cuenta que el Factor de Seguridad Mínimo admisible para condiciones
estáticas (permanentes) es 1.50, mientras que para condiciones dinámicas (sísmicas),
el mínimo Factor de Seguridad admisible es 1.0.
El resultado obtenido se indica en la figura.

Página 51
El factor de seguridad es 1.220 CUMPLE OK!
Nuevamente, y como era de esperarse, el Factor de Seguridad que arroja el análisis
sísmico (1.020) es menor que el obtenido en el análisis estático (1.774). Se indican en
el modelo las líneas piezométricas.
actuantes:

Página 52
Rebanada núm. 1 - Morgenstern-Price Método
9.432
157.61
1.1229
13.001
158.86
3.1332
Rebanada núm. 1 - Morgenstern-Price Método
Ángulo Phi 0°
Presión de agua intersticial 2.4449 KPA
Fuerza de Poro de Agua 4.6859 kN
Ángulo Phi B 0 °
Ángulo Base -0.15746 °
Lambda Aplicada -0.85752

Página 53
Fuerza Normal en la Base -3.1332 kN
Esfuerzo Normal de Base -1.6348 KPA
Fuer. Cort. a Rebanada Der. -13.001 kN
Punto de carga 0 kN
Carga de pago 0 kN
Coordenada Superior Izq. 9.6135921, 16.026665 m
Coordenada Izq. Inferior 9.6135921, 16.026665 m
En el siguiente cuadro se resumen los resultados del Análisis Dinámico, los cuales
tienen en cuenta el efecto de la presión de poros.

Página 54
RESUMEN RESULTADOS ANÁLISIS DINÁMICO (SÍSMICO)

ESTADO POSTERIOR A LA CONSTRUCCIÓN DEL MURO EN GAVIONES
Método Morgenstern Price
Peso total 12,037 kN/m
Fuerza de Resistencia Total 6,678 kN/m
Fuerza Total de Activación 5,565 kN/m
A pesar de estar cumpliendo, por ser menor el factor de seguridad a 1.50, sería
recomendable la construcción de bermas y zanjas de coronación para coadyuvar al
sostenimiento y la estabilidad del terreno, ya que los empujes del suelo, especialmente
en una situación de lluvias y/o sismo, pueden propiciar una nueva remoción en masa.

Página 55
6 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
• Se encuentra que en el estado actual, después de ocurrido un deslizamiento que
arrastró consigo la aleta existente sobre el costado norte y aguas arriba del
puente vehicular ubicado sobre la Quebrada Río Negro en la vereda Santa Rosa
del municipio de Íquira, que al evaluar la estabilidad del talud la amenaza
persiste, por lo que se contempla como solución la construcción de un muro en
gaviones en la base del talud, con el cual se pretende que la superficie de falla
probable sea más profunda, facilitando así que las fuerzas resistentes permitan
mejorar el factor de seguridad.
• Una vez realizado el diseño del muro en gaviones, el cual presenta un volumen
total de 60 m3, con una altura máxima de 4.0 metros, en cuatro (4) niveles de 1.0
m de altura, con un ancho en la base de 3.0 m, cumpliendo con todas las
comprobaciones de seguridad, se encuentra que en la nueva condición la
superficie de falla esperada cambia y por ende el factor de seguridad alcanza los
valores mínimos requeridos, siendo de 1.774 en condiciones estáticas
permanentes y de 1.220 en condiciones sísmicas transitorias.
RECOMENDACIONES
• Las canastas metálicas deberán estar formadas de alambre de acero con
recubrimiento metálico (o con recubrimiento metálico y recubrimiento
posterior de PVC) de triple torsión con huecos hexagonales: deberán cumplir los
Página 56
requisitos de materiales y de fabricación establecidos en la norma ASTM A 975
“Standard Specification for Double–Twisted Hexagonal Mesh Gabions and Revet
Mattresses (Metallic ‐ Coated Steel Wire or Metallic ‐ Coated Steel Wire With Poly
(Vinyl Chloride) (PVC) Coating)”.
• Los diámetros del acero en malla, aristas, bordes, templetes y amarres deberán
cumplir con los diámetros mínimos establecidos en la Tabla 681-2 Diámetro
Nominal de los Alambres, del Artículo 681 de las Especificaciones del Instituto
Nacional de Invías (2013).
• La abertura de la malla debe ser de 8 cm x 10 cm.
• Las canastas metálicas a usar serán de 2.0 m x 1.0 m x 1.0 m. Deben tener
diafragmas en el centro de su longitud, conformando celdas cúbicas de 1 m de
lado.
• Se recomienda usar formaleta de madera para dar alineamiento y un mejor
acabado a las caras del gavión.
• Las canastas deben armarse y tensarse en la obra, sobre una superficie plana y
preparada para tal fin, a los niveles indicados, después de lo cual debe llenarse
con piedras que cumplan los requisitos mencionadas en la norma Invías
correspondiente y rellenarse de forma compacta y con la menor cantidad de
vacíos posible. Estas piedras deben ser de mayor tamaño que el ojo de la malla,
y se recomienda especialmente que en la zona que está en contacto con el
terreno no se empleen piedras muy grandes que puedan restarle flexibilidad a
la estructura.
Página 57
• En el trasdós del muro se debe colocar una capa de geotextil no tejido como se
indica en los planos, para evitar la contaminación de los muros, de modo que se
garanticen las condiciones de drenaje.
• La protección a los taludes se complementará con la construcción de bermas en
forma de terraza para suavizar el talud y con zanjas de coronación que permitan
disminuir la acción del agua, la cual generalmente constituye el factor que
desencadena los fenómenos de remoción en masa y deslizamiento de taludes.
• Los demás detalles constructivos se encuentran contenidos en los planos
respectivos, los cuales hacen parte integral de estas memorias.

ANEXO 1
CHEQUEO DISEÑO MURO

Condición Estática Permanente
Diseño de Muro en Gaviones
Sergio Ernesto Gómez Zambrano Puente Vehicular Quebrada Rio Negro
Gabion analysis
Input data
Project
Task : Diseño de Muro en Gaviones
Part : Puente Vehicular Quebrada Rio Negro
Description : Diseño de Muro en Gaviones
Customer : Alcaldía de Iquira, Huila
Author : Sergio Ernesto Gómez Zambrano
Date : 19/09/2017
Settings
Standard - safety factors
Wall analysis
Active earth pressure calculation : Coulomb
Passive earth pressure calculation : Caquot-Kerisel
Earthquake analysis : Mononobe-Okabe
Shape of earth wedge : Calculate as skew
Allowable eccentricity : 0.333
Verification methodology : Safety factors (ASD)
Safety factors
Seismic design situation
Safety factor for overturning : SFo = 1.00 [–]
Safety factor for sliding resistance : SFs = 1.00 [–]
Safety factor for bearing capacity : SFb = 1.00 [–]
Safety factor for mesh strength : SFn = 1.00 [–]
Reduction coefficients
Reduction coeff. of friction between blocks : gf = 1.50 [–]
Material of blocks - filling
g j c
No. Name
[kN/m3] [°] [kPa]
1 Piedra 18.00 30.00 0.00
Material of blocks - mesh
Strength Spacing of Bear.cap.
No. Name overh. vert. meshes of front joint
Rt [kN/m] v [m] Rs [kN/m]
1 Piedra 40.00 1.00 40.00
Geometry of structure
Width Height Offset
No. Material
b [m] h [m] a [m]
4 1.00 1.00 1.00 Piedra
3 2.00 1.00 0.00 Piedra
2 2.00 1.00 1.00 Piedra
1 3.00 1.00 - Piedra
Gabion slope = 0.00 °
Overall height = 4.00 m
Overall wall volume = 8.00 m3/m
1
[GeoStructural Analysis - Gabion Wall | version 5.19.5.0 | Copyright © 2015 Fine spol. s r.o. All Rights Reserved | www.finesoftware.eu]
Soil parameters
Arena arcillosa (SC)
Unit weight : g = 18.80 kN/m3
Stress-state : effective
Angle of internal friction : jef = 36.50 °
Cohesion of soil : cef = 20.00 kPa
Angle of friction struc.-soil : d = 27.30 °
Soil : cohesive
Poisson's ratio : n = 0.29
Saturated unit weight : gsat = 19.30 kN/m3
Geological profile and assigned soils

Layer
No. Assigned soil Pattern
[m]
1 - Arena arcillosa (SC)
Foundation
Type of foundation : soil from geological profile
Terrain profile
Terrain behind construction has the slope 1: 1.19 (slope angle is 40.10 °).
Water influence
Ground water table is located below the structure.
Resistance on front face of the structure

Resistance on front face of the structure: at rest
Soil on front face of the structure - Arena arcillosa (SC)
Soil thickness in front of structure h = 0.50 m
Terrain in front of structure is flat.
Earthquake
Factor of horizontal acceleration Kh = 0.1250
Factor of vertical acceleration Kv = 0.0500
Water below the GWT is restricted.
Settings of the stage of construction

Design situation : seismic
Verification No. 1
Forces acting on construction
Name Fhor App.Pt. Fvert App.Pt. Design
[kN/m] z [m] [kN/m] x [m] coefficient
Weight - wall 0.00 -1.62 144.00 1.88 1.000
Earthq.- constr. 18.00 -1.62 -7.20 1.88 1.000
FF resistance -0.96 -0.17 0.00 0.00 1.000
Active pressure 55.86 -0.95 28.83 3.00 1.000
Earthq.- act.pressure 71.36 -2.67 36.83 3.00 1.000
Verification of complete wall
Check for overturning stability
2
Resisting moment Mres = 453.50 kNm/m

Overturning moment Movr = 272.52 kNm/m
Safety factor = 1.66 > 1.00

Wall for overturning is SATISFACTORY
Check for slip

Resisting horizontal force Hres = 185.57 kN/m
Active horizontal force Hact = 144.27 kN/m

Wall for slip is SATISFACTORY
Overall check - WALL is SATISFACTORY

Warning - allowable range of input data exceeded during earthquake analysis!
The analysis is carried out with the modified value of terrain inclination b.
Bearing capacity of foundation soil

Design load acting at the center of footing bottom
Moment Norm. force Shear Force Eccentricity Stress
No.
[kNm/m] [kN/m] [kN/m] [–] [kPa]
1 122.72 202.47 144.27 0.202 113.25
Service load acting at the center of footing bottom
Moment Norm. force Shear Force
No.
[kNm/m] [kN/m] [kN/m]
1 122.72 202.47 144.27
Verification of foundation soil
Eccentricity verification
Max. eccentricity of normal force e = 0.202
Maximum allowable eccentricity ealw = 0.333
Eccentricity of the normal force is SATISFACTORY
Verification of bearing capacity

Max. stress at footing bottom s = 113.25 kPa
Bearing capacity of foundation soil Rd = 380.00 kPa
Bearing capacity of foundation soil is SATISFACTORY
Overall verification - bearing capacity of found. soil is SATISFACTORY
Dimensioning No. 1
Weight - wall 0.00 -0.50 18.00 0.50 1.000
Earthq.- constr. 2.25 -0.50 -0.90 0.50 1.000
Active pressure 0.00 -1.00 0.00 1.00 1.000
Verification of construction joint above the block No.: 3
3

Joint for overturning stability is SATISFACTORY
Check for slip


Joint for slip is SATISFACTORY
Maximum pressure on the bottom block = 27.87 kPa

Red.Coeff. by offset of top block = 0.00
Average value of pressure on face = 3.75 kPa
Shear force transmitted by friction = 7.47 kN/m
Bearing capacity against transverse pressure:

Joint bear.capacity = 40.00 kN/m
Computed stress-state = 1.88 kN/m

Transverse pressure check is SATISFACTORY
Joint btw. blocks check:

Mesh material bear.capacity = 40.00 kN/m

Joint between blocks is SATISFACTORY
4
ANEXO 2
CHEQUEO DISEÑO MURO

Condición Sísmica
Puente Vehicular Quebrada Rio Negro
Gabion analysis
Input data
Project
Task : Diseño de Muro en Gaviones
Part : Puente Vehicular Quebrada Rio Negro
Description : Diseño de Muro en Gaviones
Customer : Alcaldía de Iquira, Huila
Author : Sergio Ernesto Gómez Zambrano
Date : 19/09/2017
Settings
Standard - safety factors
Wall analysis
Active earth pressure calculation : Coulomb
Passive earth pressure calculation : Caquot-Kerisel
Earthquake analysis : Mononobe-Okabe
Shape of earth wedge : Calculate as skew
Allowable eccentricity : 0.333
Verification methodology : Safety factors (ASD)
Safety factors
Safety factor for overturning : SFo = 1.00 [–]
Safety factor for sliding resistance : SFs = 1.00 [–]
Safety factor for bearing capacity : SFb = 1.00 [–]
Safety factor for mesh strength : SFn = 1.00 [–]
Reduction coefficients
Reduction coeff. of friction between blocks : gf = 1.50 [–]
Material of blocks - filling
g j c
No. Name
[kN/m3] [°] [kPa]
1 Piedra 18.00 30.00 0.00
Material of blocks - mesh
Strength Spacing of Bear.cap.
No. Name overh. vert. meshes of front joint
Rt [kN/m] v [m] Rs [kN/m]
1 Piedra 40.00 1.00 40.00
Geometry of structure
Width Height Offset
No. Material
b [m] h [m] a [m]
4 1.00 1.00 1.00 Piedra
3 2.00 1.00 0.00 Piedra
2 2.00 1.00 1.00 Piedra
1 3.00 1.00 - Piedra
Gabion slope = 0.00 °
Overall height = 4.00 m
Overall wall volume = 8.00 m3/m
1
Soil parameters
Arena arcillosa (SC)
Unit weight : g = 18.80 kN/m3
Stress-state : effective
Angle of internal friction : jef = 36.50 °
Cohesion of soil : cef = 20.00 kPa
Angle of friction struc.-soil : d = 27.30 °
Soil : cohesive
Poisson's ratio : n = 0.29
Saturated unit weight : gsat = 19.30 kN/m3
Geological profile and assigned soils

Layer
No. Assigned soil Pattern
[m]
1 - Arena arcillosa (SC)
Foundation
Type of foundation : soil from geological profile
Terrain profile
Terrain behind construction has the slope 1: 1.19 (slope angle is 40.10 °).
Water influence
Ground water table is located below the structure.
Resistance on front face of the structure

Resistance on front face of the structure: at rest
Soil on front face of the structure - Arena arcillosa (SC)
Soil thickness in front of structure h = 0.50 m
Terrain in front of structure is flat.
Earthquake
Factor of horizontal acceleration Kh = 0.1250
Factor of vertical acceleration Kv = 0.0500
Water below the GWT is restricted.
Settings of the stage of construction

Design situation : seismic
Verification No. 1
Pressure at rest on front face of the structure - partial results
Layer Thickness a jd cd g Kr Comment
No. [m] [°] [°] [kPa] [kN/m3]
1 0.50 0.00 36.50 20.00 18.80 0.408
Pressure at rest distribution on front face of the structure
Layer Start [m] sZ sW Pressure Hor. comp. Vert. comp.
No. End [m] [kPa] [kPa] [kPa] [kPa] [kPa]
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
1
0.50 9.40 0.00 3.84 3.84 0.00
2
Active pressure behind the structure - partial results

Layer Thickness a jd cd g dd Ka Comment
No. [m] [°] [°] [kPa] [kN/m3] [°]
1 1.00 0.00 36.50 20.00 18.80 27.30 0.822
2 0.15 0.00 36.50 20.00 18.80 27.30 0.822
3 0.85 0.00 36.50 20.00 18.80 27.30 0.822
4 1.00 0.00 36.50 20.00 18.80 27.30 0.822
5 1.00 0.00 36.50 20.00 18.80 27.30 0.822
Active pressure distribution behind the structure (without surcharge)
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
1
1.00 18.80 0.00 0.00 0.00 0.00
1.00 18.80 0.00 0.00 0.00 0.00
2
1.15 21.57 0.00 0.00 0.00 0.00
1.15 21.57 0.00 0.00 0.00 0.00
3
2.00 37.60 0.00 13.18 11.71 6.04
2.00 37.60 0.00 13.18 11.71 6.04
4
3.00 56.40 0.00 28.62 25.44 13.13
3.00 56.40 0.00 28.62 25.44 13.13
5
4.00 75.20 0.00 44.07 39.16 20.21
Earthquake effects (active earth pressure) - partial results
Layer Thickness jd b y Ka Kae Kae-Ka Comment
No. [m] [°] [°] [°]
1 1.00 36.50 36.50(29.00) 7.50 0.377 0.939 0.562 MODIFIED
2 0.15 36.50 36.50(29.00) 7.50 0.377 0.939 0.562 MODIFIED
3 0.85 36.50 36.50(29.00) 7.50 0.377 0.939 0.562 MODIFIED
4 1.00 36.50 36.50(29.00) 7.50 0.377 0.939 0.562 MODIFIED
5 1.00 36.50 36.50(29.00) 7.50 0.377 0.939 0.562 MODIFIED
Earthquake effects (active earth pressure)
Layer Start [m] sZ sD Pressure Hor. comp. Vertical comp.
0.00 0.00 71.44 40.15 35.68 18.42
1
1.00 17.86 53.58 30.12 26.76 13.81
1.00 17.86 53.58 30.12 26.76 13.81
2
1.15 20.49 50.95 28.64 25.45 13.14
1.15 20.49 50.95 28.64 25.45 13.14
3
2.00 35.72 35.72 20.08 17.84 9.21
2.00 35.72 35.72 20.08 17.84 9.21
4
3.00 53.58 17.86 10.04 8.92 4.60
3.00 53.58 17.86 10.04 8.92 4.60
5
4.00 71.44 0.00 0.00 0.00 0.00
Weight - wall 0.00 -1.62 144.00 1.88 1.000
Earthq.- constr. 18.00 -1.62 -7.20 1.88 1.000
3

FF resistance -0.96 -0.17 0.00 0.00 1.000
Active pressure 55.86 -0.95 28.83 3.00 1.000
Verification of complete wall

Wall for overturning is SATISFACTORY
Check for slip


Wall for slip is SATISFACTORY
Overall check - WALL is SATISFACTORY

Warning - allowable range of input data exceeded during earthquake analysis!
The analysis is carried out with the modified value of terrain inclination b.
Bearing capacity of foundation soil

Design load acting at the center of footing bottom
Moment Norm. force Shear Force Eccentricity Stress
No.
[kNm/m] [kN/m] [kN/m] [–] [kPa]
1 122.72 202.47 144.27 0.202 113.25
Service load acting at the center of footing bottom
Moment Norm. force Shear Force
No.
[kNm/m] [kN/m] [kN/m]
1 122.72 202.47 144.27
Verification of foundation soil
Eccentricity verification
Max. eccentricity of normal force e = 0.202
Maximum allowable eccentricity ealw = 0.333
Eccentricity of the normal force is SATISFACTORY
Verification of bearing capacity

Max. stress at footing bottom s = 113.25 kPa
Bearing capacity of foundation soil Rd = 380.00 kPa
Bearing capacity of foundation soil is SATISFACTORY
Overall verification - bearing capacity of found. soil is SATISFACTORY
4
Dimensioning No. 1
Active pressure behind the structure - partial results
Layer Thickness a jd cd g dd Ka Comment
No. [m] [°] [°] [kPa] [kN/m3] [°]
1 1.00 0.00 36.50 20.00 18.80 27.30 0.822
Active pressure distribution behind the structure (without surcharge)
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
1
1.00 18.80 0.00 0.00 0.00 0.00
Earthquake effects (active earth pressure) - partial results
Layer Thickness jd b y Ka Kae Kae-Ka Comment
No. [m] [°] [°] [°]
1 1.00 36.50 36.50(29.00) 7.50 0.377 0.939 0.562 MODIFIED
Earthquake effects (active earth pressure)
Layer Start [m] sZ sD Pressure Hor. comp. Vertical comp.
0.00 0.00 17.86 10.04 8.92 4.60
1
1.00 17.86 0.00 0.00 0.00 0.00
Weight - wall 0.00 -0.50 18.00 0.50 1.000
Earthq.- constr. 2.25 -0.50 -0.90 0.50 1.000
Active pressure 0.00 -1.00 0.00 1.00 1.000
Verification of construction joint above the block No.: 3

Joint for overturning stability is SATISFACTORY
Check for slip


Joint for slip is SATISFACTORY
Maximum pressure on the bottom block = 27.87 kPa

Red.Coeff. by offset of top block = 0.00
Average value of pressure on face = 3.75 kPa
Shear force transmitted by friction = 7.47 kN/m
Bearing capacity against transverse pressure:
5
Joint bear.capacity = 40.00 kN/m


Transverse pressure check is SATISFACTORY
Joint btw. blocks check:

Mesh material bear.capacity = 40.00 kN/m

Joint between blocks is SATISFACTORY
6

Estudio Deslizamiento Puente Rio Negro

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Estudio Deslizamiento Puente Rio Negro

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESTUDIO DE ESTABILIZACIÓN DE TALUDES PARA

PUENTE VEHICULAR SOBRE QUEBRADA RIO

MUNICIPIO DE ÍQUIRA - HUILA

ÍQUIRA, SEPTIEMBRE DE 2017

El presente informe se refiere exclusivamente al análisis de estabilidad de taludes y

Rosa en el Municipio de Íquira, Departamento del Huila.

Para tal objeto se ha hecho acopio de la información previa, consistente en el Estudio

Estudio Hidrogeológico y Geotécnico elaborado en Mayo de 2014 por el Geólogo Carlos

Civil Antonio José Puentes Sánchez, y los planos topográficos planimétricos y

altimétricos, levantados por el Topógrafo Aldemar Cachaya Cachaya, correspondientes

al estado anterior a la construcción del puente y al actual, posterior al colapso de la aleta

aguas arriba, costado derecho (norte).

El procedimiento a seguir consiste en determinar las propiedades del suelo. Para el

análisis de estado esfuerzo deformación se requieren:

Spencer, se requieren adicionalmente:

• Peso específico húmedo del suelo.

• Ángulo de fricción interno del suelo.

Para el análisis sísmico (dinámico), el cual se efectuará por el método de Morgensten

Price, se requieren adicionalmente:

• Piezometría. Superficies sometidas a la acción del agua lluvia y escorrentía.

• Coeficiente de aceleración sísmica horizontal.

• Coeficiente de aceleración sísmica vertical.

Además de ello, se deben introducir los siguientes datos:

• Topografía para cortes transversales, eligiendo el más crítico.

• Posibles superficies de falla (de entrada y de salida).

• Dirección del deslizamiento.

• Estratificación del subsuelo.

aguas arriba, la cual fue desplazada de su posición original por un deslizamiento de

2.2. NORMATIVIDAD APLICABLE

Para este caso, se aplicará lo dispuesto en la NORMA COLOMBIANA DE DISEÑO DE

particular las Secciones 10 – Cimentaciones y 11 – Muros, Estribos y Pilas, y en el

REGLAMENTO COLOMBIANO DE CONSTRUCCIÓN SISMO RESISTENTE NSR-10, que en

lo sucesivo se citará como NSR-10, especialmente el Título H – Estudios Geotécnicos, y

en particular el Capítulo H.5 Excavaciones y Estabilidad de Taludes. También se

para Construcción de Carreteras.

2.3. HERRAMIENTAS INFORMÁTICAS EMPLEADAS

Las herramientas informáticas empleadas en este informe son principalmente:

• Módulo SLOPE/W de la Suite GEOSTUDIO 2012 Versión 8.15.1: Desarrollado

y comercializado por la firma Geoslope International, es un programa de

computador que permite efectuar análisis de estabilidad de taludes. Dispone de

distintos sistemas de modelización de las superficies de ruptura y permite

modelar la acción de agua sobre el terreno a través de diversos mecanismos. Un

aspecto importante en su utilización es que permite la aplicación de cargas

puntuales, cargas distribuidas y cargas sísmicas. Así mismo, el comportamiento

de los suelos se puede modelar de diversas formas, eligiendo la más conveniente

de acuerdo a la información de que se dispone y de los parámetros que se

• Módulo SIGMA/W de la Suite GEOSTUDIO 2012 Versión 8.15.1: Al igual que

el anterior, desarrollado y comercializado por la firma Geoslope International,

este programa permite efectuar análisis tenso deformacionales del terreno,

simulando su comportamiento a partir del establecimiento de condiciones de

contorno y de la aplicación de cargas, Permite observar esfuerzos, círculo de

Mohr y evaluar asentamientos elásticos en el suelo.

• Módulo Gabion Walls de la Suite GEOSTRUCTURAL ANALYSIS Versión 19:

Software desarrollado y comercializado por la firma Bentley Systems, este

programa permite efectuar análisis de muros en gaviones, introducir su

geometría, topografía y propiedades del suelo, y realizar todas las verificaciones

de estabilidad por volcamiento, deslizamiento, resistencia por capacidad

portante y excentricidad. Este análisis se efectúa tanto por condiciones estáticas

permanentes como dinámicas (sísmicas) transitorias.

• Adicionalmente, se emplearon diferentes tablas de Excel y programas de cálculo

universalmente aceptados de la geotecnia y la mecánica de suelos, así como en

correlaciones y fórmulas probadas, y en algunos casos empleando análisis

estadísticos con datos tomados a lo largo del ejercicio profesional.