Ficha de Análisis Jurisprudencial

Estudiante: Camila Andrea Rodriguez Farfán

Sentencia de 27 de noviembre de 1950 en
Identificación de la sentencia: el caso de asilo (Colombia/Perú).

1. El embajador Víctor Andrés

Belaunde de la República del Perú,
y el embajador Eduardo Zuleta
Ángel de Colombia, concuerdan
negociar y redactar los términos
del acuerdo sobre la controversia
del pedido de la Embajada de
Colombia en Lima para el asilo del
señor el señor Víctor Raúl Haya de
la Torre, quien fue considerado
como responsable de la rebelión
por parte del partido político
American People's Revolutionary
Alliance.
2. El embajador de Colombia en Lima
calificó el delito atribuido al
refugiado; donde el Gobierno del
Perú, impugna esta calificación y la
disputa, razón por la cual la disputa
es llevada a la Corte Internacional
de Justicia.
3. Los argumentos que ofrece
Colombia para rechazar las
disposiciones de Perú, son que:
Breve descripción de los antecedentes:
- Colombia es competente para
calificar el delito a efectos de
dicho asilo, dentro de los
límites del Acuerdo Bolivariano
de Extradición, de la
Convención sobre Asilo y del
derecho internacional
americano en general.
- Además que la República del
Perú, como Estado territorial,
está obligada a dar las
garantías necesarias, para la
salida del país del señor Víctor
Raúl Haya de la Torre.
4. Los argumentos que ofrece Perú
para rechazar las disposiciones de
Colombia, son que:

Procedimiento y competencia:
Análisis de las fuentes utilizadas por el
respectivo tribunal internacional y del
sustento normativo de esas fuentes:
- El otorgamiento de asilo por
parte de Colombia en Lima a
Víctor Raúl Haya de la Torre
se hizo en violación del
artículo 1, inciso 1, y el artículo
2, párrafo 2, inciso 1 (inciso
primero), de la Convención
sobre Asilo suscrita en La
Habana en 1928.
1.
1. El Gobierno colombiano al
exponer que es un Estado
otorgante de asilo, determina que
es competente para calificar el
delito sólo provisionalmente y sin
efectos vinculantes para el Perú,
razón por la cual la corte considera
que el representante diplomático
tiene que determinar si se concede
o no asilo a un refugiado también
debe tener competencia para hacer
tal calificación provisional de
cualquier delito que se alegue
haber cometido el refugiado.
2. Además refiere que según lo
pactado en el Acuerdo Bolivariano
de 1911, al reconocer “la institución
del asilo”, limita a hacer referencia
a los principios del derecho
internacional que no reconocen
ninguna regla de calificación
unilateral y definitiva por parte del
Estado que otorga el asilo
diplomático.
3. El gobierno colombiano para
sustentar la legalidad del asilo
otorgado, invoca el artículo 2,
inciso 1, de la Convención de La
Habana, el cual determina que “El
asilo concedido a los delincuentes
políticos en legaciones, buques de
guerra, campamentos militares o
 aeronaves militares, será
respetado en la medida en que lo
permitan como derecho o mediante
la tolerancia humanitaria, los usos,
las convenciones o las leyes del
país en que se concedió y de
conformidad con las siguientes
disposiciones:"
4. La corte sobre el sustento de la
convención de la Habana por
Colombia infiere en decir que Esta
disposición debe considerarse
como una limitación de la medida
en que se respetará el asilo. Lo
que la disposición dice en efecto es
que el Estado de asilo no ejercerá
el asilo en mayor medida que la
justificada por sus propios usos,
convenciones o leyes y que el asilo
concedido debe ser respetado por
el Estado territorial sólo cuando
dicho asilo sea permitida de
acuerdo con los usos,
convenciones o leyes del Estado
de refugio.

Se ha dictaminado resolver y declarar

como reconvención de conformidad con el
artículo 63 del Reglamento de la Corte, y
en la misma decisión, que la concesión de
asilo por parte del Embajador de Colombia
en Lima a Víctor Raúl Haya de la Torre se
hizo en violación del artículo 1, el párrafo
1, y el artículo 2, párrafo 2, inciso primero,
de la Convención sobre Asilo suscrita en
1928, y que en todo caso el
mantenimiento del asilo constituye en la
Decisiones y votaciones
actualidad una violación de dicho tratado
así que finalmente lo que se tiene por
objeto es poner fin a la controversia al
solicitar a la Corte que declare que el asilo
se concedió indebidamente, siendo la
concesión del asilo contraria a ciertas
disposiciones de la Convención de La
Habana.
Las votaciones sobre las alegaciones del
Gobierno de Colombia son:
-por catorce (14) votos contra dos (2),

Elementos del concepto de costumbre
internacional:
Rechaza el primer motivo en cuanto
implica un derecho de Colombia, como
país que otorga asilo, a calificar la
naturaleza del delito mediante una
decisión unilateral y definitiva, vinculante
para el Perú;
por quince (15) votos contra uno (1),
Rechaza la segunda presentación;
sobre la reconvención del Gobierno del
Perú,
por quince (15) votos contra uno (1) ,
La rechaza en cuanto se funda en una
violación del artículo 1, párrafo 1, de la
Convención sobre Asilo firmada en La
Habana en 1928;
por diez (10) votos contra seis (6) ,
Determina que la concesión de asilo por
parte del Gobierno colombiano a Víctor
Raúl Haya de la Torre no se hizo de
conformidad con el artículo 2, párrafo 2
("Primero"), de dicha Convención.
El Gobierno colombiano al invocar el
derecho internacional americano en general,
se ha apoyado en una supuesta costumbre
regional o local propia de los Estados
latinoamericanos, donde la corte ha
considerado que la Parte que invoque una
costumbre de este tipo deberá probar que
esta costumbre está establecida de tal
manera que se ha vuelto vinculante para la
otra Parte.
Puesto que se considera que para que el
Gobierno colombiano debe probar y
argumentar todos los elementos de la
costumbre, donde debe hacer referencia a
que existe el elemento material de que la
regla por él invocada se ajusta a un uso
constante y uniforme practicado por los
Estados, y el elemento psicológico de dar
por sentado que dicho uso es expresión de
un derecho del Estado que otorga el asilo y
de un deber y una práctica obligatoria.