C-12-DV-2011

CÁMARA DE LA TERCERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Vicente, a las dieciséis horas
del día siete de Septiembre de dos mil once.-

VISTOS EN APELACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE FOLIOS 27, del Expediente del

Proceso Principal pronunciada por el señor Juez de lo Civil suplente de Zacatecoluca en las
DILIGENCIAS CIVILES PARA DESIGNACIÓN DE CURADOR DE LA HERENCIA
YACENTE promovidas por el Licenciado MARTÍN SALVADOR MORALES SOMOZA,
actuando en su calidad de Apoderado General Judicial del BANCO AGRÍCOLA, SOCIEDAD
ANÓNIMA, que se puede abreviar BANCO AGRÍCOLA S.A., solicitando previo a demandar en
Proceso Mercantil Ejecutivo, la designación de curador de la herencia yacente, del señor
SALVADOR CORDOVA OSORIO.-

AUTO DEFINITIVO RECURRIDO Y GRAVAMEN DEL RECURRENTE:

I.- El presente recurso de apelación ha sido interpuesto por el Licenciado MARTÍN

SALVADOR MORALES SOMOZA, en la calidad antes mencionada, contra el auto definitivo de
las doce horas y treinta minutos del día veintisiete de Junio de dos mil once, pronunciado por el
señor Juez de lo Civil suplente de Zacatecoluca y el cual puso fin a las Diligencias antes
relacionadas, haciendo imposible la continuación de las mismas.-

El señor Juez A Quo en el auto definitivo DIJO:

“”””””””””””””…………constando de tal informe que hay sucesores testamentarios en la

herencia del causante SALVADOR CORDOVA OSORIO, declárase sin lugar la herencia
yacente promovida por el Licenciado MARTÍN SALVADOR MORALES SOMOZA apoderada
(sic) del BANCO AGRICOLA, SOCIEDAD ANONIMA……””””””””””””””””

II.- Por escrito de apelación de folios 4, el Licenciado MARTÍN SALVADOR

MORALES SOMOZA, en el carácter en que actúa, expresó lo siguiente:

”””””””””…………………El señor Juez ha declarado sin lugar declarar la herencia

yacente basándose únicamente en el informe rendido por la Oficialía de la Corte Suprema de
Justicia, en el cual se ha hecho constar que el señor Salvador Córdova Osorio, otorgó testamento
el quince de mayo de dos mil ocho ante los oficios del Notario Julio Cabrera Cardoza; sin
embargo no ha tomado en cuenta que en el informe rendido por la Oficialía también se ha hecho
constar que no se han iniciado diligencias de aceptación de herencia ya sea por vía notarial o
judicial. Es decir que actualmente la sucesión del señor Salvador Córdova no cuenta con
representación alguna, lo anterior impide cumplir con lo establecido en el Art. 1257 del Código
Civil (…), notificación de títulos ejecutivos, ya sea a los herederos del señor Córdova Osorio o a
un curador, títulos en los cuales consta que dicho señor se ha obligado para con mi mandante.

Dicha apreciación de declarar no ha lugar la herencia yacente, se encuentra errada y no

apegada a derecho debido a que:

De la lectura del Art. 1164 del Código Civil que instituye (…); se puede establece (sic)
que la declaración de la herencia yacente es procedente cuando se da una de las siguientes
condiciones:

a) sino se hubiere presentado persona alguna aceptando la herencia o cuota de ella

b) si no se hubiere comprado suficientemente la calidad de heredero.

Siendo en el presente caso, quiero resaltar el caso del literal “a” puesto que luego de haber
transcurrido más de quince días de haberse abierto la sucesión, no se ha presentado persona
alguna a iniciar diligencias de aceptación de herencia, inclusive habiendo sucesores
testamentarios estos no ha realizados (sic) los actos establecidos en la Ley para aceptarla y tener a
dichos sucesores como representantes de la sucesión del señor Córdova Osorio, dando lugar al
nombramiento del curador para la herencia yacente.

En vista de lo anterior es evidente que la herencia hasta la fecha posee representante., por lo que
es necesario la declaración de yacencía, para así proceder al nombramiento de curador que me
permitirá a su vez la notificación de los títulos ejecutivos para que estos con posterioridad puedan
ser reclamados mediante el proceso correspondiente.

Por lo que solicito que en sentencia definitiva revoque la declaratoria de improcedente de la

declaratoria de herencia yacente y resuelva lo que conforme a derecho corresponda, por lo antes
expuesto a Usted PIDO:

Se me admita el presente escrito.

Se me admita el presente recurso de apelación respecto de la resolución dictada a las

doce horas y treinta minutos del día veintisiete de Junio de dos mil once, mediante la cual declara
sin lugar la Herencia Yacente y resuelve conforme a derecho
corresponda.………..…”””””””””””””

III.- Por auto de folios 7/8 se admitió el recurso y se omitió la celebración de la audiencia
a que se refiere el Art. 513. 3 CPCM sobre la base de lo ahí expuesto.-

FUNDAMENTACIÓN JURIDICA DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN:

IV.- Esta Cámara se permite hacer las consideraciones siguientes, sobre el punto objeto de
gravamen, manifestado en el recurso de apelación:
 En el caso in examine el recurso versa sobre la errónea o mala interpretación de la norma
jurídica, tal como lo preceptúa el Art. 510 N° 3 CPCM, en tal sentido el recurrente aduce que de
la lectura del Art. 1164 C. C., se infiere que del informe que rindió la Oficialía de la Honorable
Corte Suprema de Justicia, el Juez erró en la interpretación de la norma en vista que debe
entenderse que al no existir diligencias de aceptación de herencia para aceptar o repudiar la
herencia, para que de esta manera exista representación legal de la masa sucesoral del de cujus, es
procedente el nombramiento de un curador, que represente la herencia y de esta manera entablar
la demanda ejecutiva, por lo que el heredero testamentario al no haber aceptado o repudiado la
herencia se debe declara la herencia yacente de los bienes dejados por el señor SALVADOR
CORDOVA OSORIO y por ende solicita el Licenciado MORALES SOMOZA que este Tribunal
revoque la resolución impugnada por el motivo antes señalado.-

V.- En el caso sub iudice, el señor Juez no le dio cumplimiento al Art. 216 CPCM en
cuanto a la motivación del auto que declaró sin lugar continuar con las diligencias de
nombramiento de curador de la herencia yacente, dando lugar a inseguridad jurídica y por ende a
formación de diversas interpretaciones; de tal manera que esta Cámara sobre la base del motivo
invocado deberá pronunciar la resolución que a derecho corresponda.-

Sobre el particular la Ley es clara en su sentido natural y obvio y basta relacionar

diferentes disposiciones para tener un panorama claro del asunto, de ahí que este Tribunal se
permite citar el Art. 1164 C. C. objeto de controversia y dicha disposición literalmente dice:

“”””””””””Si dentro de quince días de abrirse la sucesión, no se hubiere presentado

ninguna persona aceptando la herencia o una cuota de ella, o si habiéndose presentado no se
hubiere comprobado suficientemente la calidad de heredero, el Juez declarará yacente la
herencia, y publicará los edictos de que habla el artículo anterior, nombrando al mismo tiempo
un curador que represente a la sucesión.””””””””””””””””

De la lectura de la norma se extraen los supuestos que el recurrente ha expuesto en su

libelo de apelación; sin embargo de atenernos a su interpretación aislada se estarían vulnerando
categorías constitucionales del heredero testamentario, como: el derecho a la propiedad y
posesión de los bienes y a la última voluntad del testador, conforme a los Arts. 2 inciso 2° y 22 de
la Constitución de la República, al no existir un mecanismo para salvaguardar sus derechos, de tal
manera que el Legislador previó tal situación y aun siendo el Código Civil una norma secundaria
preconstitucional se infiere que el Art. 480 C. C. dice: “”””””””””Art. 480.- Se dará curador a la
herencia yacente, esto es, a los bienes de un difunto, cuya herencia no ha sido
aceptada.”””””””””

Es decir, que para que proceda el nombramiento de curador, la Ley establece un requisito
sine qua non de procesabilidad de la petición, es decir, la aceptación de la herencia por parte del
heredero, de allí que si relacionamos el Art. 1155 C. C. se logra dar el sentido natural y obvio al
Art. 1164 C. C. en relación con el Art. 480 C. C., así la disposición en lo pertinente dice:
 “””””””Art. 1155.- Todo asignatario será obligado, en virtud de demanda de cualquier
persona interesada en ello, a declarar si acepta o repudia; y hará esta declaración dentro de
los cuarenta días subsiguientes al de la demanda. En caso de ausencia del asignatario o de
estar situados los bienes en lugares distantes, o de otro grave motivo, podrá el Juez prorrogar este
plazo; pero nunca por más de seis meses. (…..)

Si el asignatario ausente no compareciere por sí o por legítimo representante en tiempo

oportuno, se le nombrará curador de bienes que le represente, y acepte por él con beneficio
de inventario.”””””””””””””””””

De allí que el BANCO AGRICOLA por medio de su Apoderado Judicial, debe demandar
previamente al heredero testamentario, para que declare si acepta o repudia la herencia ya que
dicho mecanismo salvaguarda el Derecho constitucional de propiedad y posesión de los bienes
que pudiese adquirir por herencia el asignatario y a su vez si acepta la herencia, representa a la
sucesión y si la repudia da lugar a la declaratoria de herencia yacente, pero no puede ser antes
como lo pretende el impetrante, dándole en todo caso una interpretación que la Ley no le da a las
disposiciones citadas, por lo que esta Cámara declara que no ha lugar al motivo invocado por el
recurrente, como infracción al Derecho aplicado por el Juez A Quo, no sin antes mencionar que
dicho motivo se invocaba por la escasa fundamentación del Auto recurrido, como ya se dijo ut
supra.-

POR TANTO: SOBRE LA BASE DE LOS RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

EXPUESTOS Y ARTS. 1, 2, 11, 15, 22 CN.; 480, 1155, 1164 C. C.; 272, 275, 277, 216, 217,
510, 514, 515 C.P.C.M.; ESTA CÁMARA FALLA:

A) DECLÁRASE QUE NO HA LUGAR LO SOLICITADO POR EL LICENCIADO

MARTÍN SALVADOR MORALES SOMOZA, EN EL CARÁCTER EN QUE ACTÚA, EN SU
ESCRITO DE APELACIÓN DE FOLIOS 1/2 DE ESTE EXPEDIENTE, POR LAS RAZONES
ANTERIORMENTE EXPUESTAS;

B) CONFÍRMASE EL AUTO DEFINITIVO PRONUNCIADO A LAS DOCE HORAS

Y TREINTA MINUTOS DEL DÍA VEINTISIETE DE JUNIO DE DOS MIL ONCE POR EL
SEÑOR JUEZ DE LO CIVIL SUPLENTE DE ZACATECOLUCA;

C) CONDÉNASE AL BANCO AGRÍCOLA, SOCIEDAD ANÓNIMA, QUE SE PUEDE

ABREVIAR BANCO AGRÍCOLA S.A., AL PAGO DE LAS COSTAS PROCESALES
OCACIONADAS EN AMBAS INSTANCIAS, POR HABER SUCUMBIDO EN SU
PRETENSIONES;

D) REMÍTASE CERTIFICACIÓN DE ESTA RESOLUCIÓN JUNTAMENTE CON EL

PROCESO PRINCIPAL, AL JUZGADO DE ORIGEN PARA LOS EFECTOS LEGALES
CONSIGUIENTES. NOTIFÍQUESE.-

PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.-