Incompetencia

EXPEDIENTE : 2009-0112-0 -0412-JM-CI-01

MATERIA : DECLARACION DE NULIDAD TOTAL O PARCIAL
ESPECIALISTA
: JESSICA APAZA QUISPE
DEMANDADOS : DIRECTOR GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU
: DIRECTOR DE RECURSOSO HUMANOS DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU
: PROCURADOR DEL MINISTERIO DEL INTERIOR
DEMANDANTE : ORTIZ MEDINA, WELLINGTON

RESOLUCION Nº 10

Arequipa, dos mil diez,

cinco de abril.-
DE OFICIO.- VISTOS: Las excepciones deducidas, con la absolución del
demandante; conforme al estado del proceso, habiendo ingresado al Despacho en la fecha; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Teniendo en cuenta que el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales del Ministerio del Interior, en fojas setenta y siete a ochenta deduce las
excepciones de incompetencia por razón de territorio y falta de legitimidad para obrar del
demandado, considerando los efectos jurídico procesales que generan las excepciones deducidas,
debe emitirse pronunciamiento previo respecto de la excepción de incompetencia territorial, por el
efecto perentorio que genera en el proceso, en tanto que la excepción de falta de legitimidad para
obrar del demandado, por su naturaleza, queda subordinada a la resolución de la incompetencia:
SEGUNDO: Pronunciamiento sobre la excepción de incompetencia: En este orden, el
Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior, deduce la
excepción de incompetencia por territorio argumentando que la pretensión contenciosa
administrativa en primera instancia es a elección del demandante en el Juez del lugar del domicilio
del demandado o el lugar donde se produjo la actuación impugnable. Por su parte, el accionante
en fojas ciento setenta y cuatro y siguientes, absuelve la excepción argumentando que conforme a
la constancia de recepción de resolución de fecha once de junio del dos mil ocho (anexo 1-L)
emitido por el Comandante PNP Jefe DEPOPE ESCUADRON VERDE este fue emitido en la
ciudad de Arequipa, lo que significa que la actuación materia de la demanda se ha producido en
Arequipa, y por ende el Juez competente es el de lugar de su domicilio; TERCERO: En ese
contexto, conforme a la demanda de fojas treinta y seis y siguientes, se advierte que todos los
domicilios de los demandados se ubican en la ciudad de Lima; así tenemos que el Director
General de la Policía Nacional del Perú domicilia en Plaza 30 de Agosto N° 150-CORPAC, San
Isidro Lima, 3er. piso Edificio del Ministerio del Interior; Director de Recursos Humanos de la
Policía Nacional del Perú, con domicilio en calle Los Cibeles N° 150, Rímac, Lima; y Procurador
Público del Ministerio del Interior, domiciliado en el Jr. Chinchon N° 875 – 5° Piso, San isidro Lima.
En igual sentido, del petitorio se desprende que se pretende la nulidad de la Resolución Directoral
N° 5637-DIRREHUM-PNP de fecha veintitrés de abril de dos mil ocho, que resuelve pasar de la
situación de actividad a la de retiro al accionante, siendo evidente que la resolución impugnada
se ha emitido en la ciudad de Lima; por lo que la “constancia de recepción de resolución” de
fojas diecisiete, que aduce el accionante habilita al Juez del Módulo de Mariano Melgar de
Arequipa, no es materia de impugnación y menos aún es la resolución que lo pasa a situación de
retiro; asimismo se tiene presente que la Ley 29356 sobre el Régimen Disciplinario de la Policía
Nacional del Perú en su artículo 41 establece que el órgano de apelación para infracciones graves
y muy graves es el Tribunal Disciplinario Nacional, cuyo domicilio está en la ciudad de Lima; de
todo lo cual se desprende que efectivamente no concurre el presupuesto de la competencia del

1
Juez; CUARTO: En esta perspectiva, la excepción de incompetencia prevista en el artículo 10 del
Texto Único Ordenado de la Ley 27584, en concordancia con el artículo 446 inciso 1 del Código
Procesal Civil, es aquel instituto procesal dirigido a denunciar la existencia de una relación jurídica
procesal inválida debido, precisamente, a que el órgano jurisdiccional no tiene el poder–deber de
ejercer válidamente la jurisdicción. En tal sentido, la competencia del Juez constituye uno de los
presupuestos procesales fundamentales para la validez de la relación jurídica procesal, pues
constituye uno de los elementos integrantes del debido proceso, principio y garantía constitucional
desde la perspectiva de la función jurisdiccional, y derecho constitucional desde la perspectiva de
los justiciables, ello conforme a la previsión normativa del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política aún vigente; QUINTO: A mayor abundamiento, también se tiene en cuenta
los fundamentos expuestos por el Ad Quem en las diferentes resoluciones emitidas por el Superior
Jerárquico, de los cuales se desprende que en forma uniforme sustentan que el artículo 8 de la
Ley 27584 del Proceso Contencioso Administrativo contiene una regla optativa, facultando al
accionante para que elija entre: a) Demandar ante el Juez del domicilio de la entidad
administrativa o persona jurídica (prestadora de servicios públicos) que expidió en última instancia
el acto o declaración administrativa impugnada, o del particular titular de los derechos declarados
por el acto que se cuestiona, conforme a los alcances del artículo 13 de la Ley anotada; o, b)
Demandar ante el Juez del lugar donde se produjo el acto impugnado; no habiéndose prescrito
expresamente por dicho ordenamiento procesal especial que ésta competencia territorial sea
prorrogable. Consecuentemente la excepción deducida debe ser amparada surtiendo los efectos
previstos por el inciso 6 del artículo 451 del citado ordenamiento procesal, concordante con el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, que establece que, el Juez o la Sala que se
considere incompetente conforme a ley, remitirá de oficio los actuados al órgano jurisdiccional que
corresponda, bajo sanción de nulidad de lo actuado por el Juez o Sala incompetente; debiendo
remitirse los actuados al Juez especializado competente en la ciudad de Lima, careciendo de
objeto emitir pronunciamiento sobre la excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandado, por el efecto perentorio de la incompetencia por razón de territorio; fundamentos por
los cuales, RESUELVO: 1. Declarar FUNDADA la excepción de INCOMPETENCIA por razón de
TERRITORIO, deducida por el demandado Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio del Interior relativos a la Policía Nacional del Perú. 2. Asimismo, ORDENO la
remisión del expediente al Juez Especializado en lo Contencioso Administrativo de la ciudad de
Lima, para que proceda conforme a sus atribuciones; careciendo de objeto emitir pronunciamiento
sobre la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado; a cuyo efecto cumpla la
Especialista Legal con oficiar debidamente al llamado por ley. TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE
SABER.