PONDERACION DE DERECHOS Y/O PRINCIPIOS:

JUAN ANGEL CORTES MEJIA 0306200

EL CASO EN CUESTION ES EL SIGUIENTE: Hipotéticamente, el gobierno de
Colombia, por intermediación del gobierno de los Estados Unidos, ha obtenido,
durante el mes de septiembre, las primeras 20.000 dosis de la vacuna AstraZeneca,
la cual actúa en los casos de prevención y mitigación en contra del Sars Covid 19.
Conforme a los lineamientos del ministro de salud, la prioridad en la administración
de las primeras 20.000 dosis será para trabajadores de la salud, personas mayores
de 60 años, personas con comorbilidades y población económicamente activa. A su
vez, las dosis fueron repartidas en cada entidad prestadora del servicio de salud en
el país. Para el caso de Bogotá, hipotéticamente, las EPS han agotado sus dosis,
quedando sólo 20 por administrar por parte de la EPS Sanitas, quienes aclaran que
no las han aplicado a 20 trabajadores de la salud que tienen contacto directo con
pacientes enfermos de Covid 19. Vale la pena aclarar que ninguno de los 20
trabajadores se encuentra contagiado hasta la fecha.
Al mismo tiempo, dentro de la clínica Colombia, adscrita a la EPS Sanitas, Juan
Cruz, ciudadano que se dedica a la venta ambulante, se encuentra hospitalizado en
unidad de cuidado intensivo pues esta contagiado de Covid 19 en grado de
severidad 2, presentado como síntomas: Dolor de cabeza, pérdida de olfato, tos,
fiebre, ronquera, dolor de pecho, fatiga, confusión y dolor muscular. Tras conocer la
noticia acerca de la llegada de las primeras 20 mil dosis al país, Juan solicita a la
EPS Sanitas le administre la vacuna, entre tanto, corre peligro su vida si su salud
llega a empeorar. La EPS se niega a administrar la vacuna a Juan, entre tanto,
conforme a la directiva del Ministerio de salud, la prioridad en la administración de la
vacuna está a favor de los trabajadores de la salud y Juan, que no es mayor de 60
años, no hace parte de la población económicamente activa y no presenta
comorbilidades. Ante dicha respuesta, Juan, invocando la protección de su derecho
a la salud en conexidad con la vida, interpone acción de Tutela en contra de la EPS
Sanitas para que le sea administrada la vacuna.

Para el análisis y posterior resolución de este caso, vamos a tener en cuenta el

proceso de ponderación:
1. Identificar los derechos y/o principios en oposición:
Para una correcta ponderación, siempre es pertinente el tener en cuenta los
derechos o principios en colisión, pues son estos por los cuales girara en torno
nuestro proceso, en este caso, los derechos respectivos son los de:

Derecho a la salud contra derecho a la salud (Ciudadano Juan Cruz)

Derecho a la igualdad contra el principio de sujeción a la ley

2. Determine la cláusula de afectación o no satisfacción para ambos

derechos:
Para la primera colisión de derechos, tendremos en cuenta lo que sería el grado de
no satisfacción del derecho a la salud correspondiente al ciudadano Juan Cruz, el
cual sería calificado como INTENSO, esto debido a que se estaría vulnerando en su
totalidad y no parcialmente el derecho a la salud, consagrado en el artículo 46 de la
constitución política, además de esto, el Ciudadano Juan Cruz, al momento de
presentar su acción de tutela, este mismo se encuentra en un estado de indefensión
evidente, pues como lo establece el numeral 4o. del art. 42 del decreto 2591 de
1991, el estado de indefensión, se establece cuando una persona ofendida por la
acción u en este caso omisión del particular o entidad, se encuentre, desamparada,
es decir, sin medios físicos o jurídicos de defensa o con medios y elementos
insuficientes para resistir o repeler la agresión o la amenaza de vulneración, a su
derecho fundamental. Es deber del juez de la tutela, evaluar el estado de
vulneración del accionante. Esto deja entrever un poco lo que sería el agravamiento
de la situación del Ciudadano Juan Cruz, por causa de la conducta del Estado en su
omisión del cumplimiento constitucional que tiene con respecto a velar y proteger, la
vida, integridad y honra de sus integrantes.
El derecho que entra en colisión con el derecho a la salud del Ciudadano Juan Cruz
es el derecho a la salud que defiende el ministerio de salud y la eps, el cual
presenta un grado de afectación MEDIA. Como bien se sabe, y según el decreto
847 DEL 14 DE JUNIO DE 2020, se le confirió al ministerio de salud y protección
social, la facultad de determinar y expedir, los protocolos de bioseguridad tanto en el
ámbito económico y social, como en el administrativo para la mitigación del
coronavirus, entre estos atributos, también estaba la de determinar quiénes deben
ser las primeras personas a las cuales, aplicarles la vacuna, deben ser a los
profesionales de la salud, a los adultos mayores de 60 años y a las personas
económicamente activas y a las personas con comorbilidades. A los que se les
cataloga como Grupo de riesgo, si bien es entendible la prioridad de los médicos y
de las personas mayores de 60 o con comorbilidades, es dudoso que la población
que se le considera fuerza laboral sea aquellos que deban ser vacunados primero
que las personas que como el Ciudadano Juan Cruz, que se encuentran en un
delicado estado de salud y puedan constituir un foco critico de contagio del Sars
Covid 19, siendo así una desatención por parte del ministerio de salud, al no tener
en cuenta los casos graves que pueden representar en pérdidas humanas, y
beneficiando a un joven que tiene una mayor resistencia a los síntomas del
coronavirus, tal como lo resalta la Revista National Geographic (2020) en su artículo
Los niños y el coronavirus, ¿por qué los jóvenes resisten mejor la pandemia? Que
dicta “El pasado 24 de marzo, los responsables de salud pública del Condado de
Los Ángeles informaron del fallecimiento de un adolescente, lo que significó la
primera defunción de una menor vinculada al coronavirus en Estados Unidos. Sin
embargo, los resultados preliminares de los test muestran que es "muy probable
que los niños se vean menos afectados"1, asegura Eric Rubín, investigador y
médico de la Facultad de Salud Pública de Harvard y editor jefe del New England
Journal of Medicine”. teniendo en cuenta este concepto por parte del investigador,
debemos de tener en cuenta la tabla realizada con datos proporcionados por el

1
«Los niños y el coronavirus, ¿Por qué los jóvenes resisten mejor la pandemia?» "
https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/ninos-y-coronavirus-hipotesis-resistencia-juvenil-ante-pandemia_15376. Eric
Rubin, 2020.
instituto nacional de salud2 por el Ingeniero (Diaz Pinzón, 2020). Magister en
Gestión de la Tecnología Educativa, Especialista en Administración de la Informática
Educativa. Docente de matemáticas e Investigador de la Secretaría de Educación
de Soacha, Cundinamarca estableció:

Según el Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas (DANE) en su

boletín técnico de marzo hasta mayo del 2017, declara que cuando hablamos de la
población económicamente activa nos referimos a la que es constituida por las
personas de 12 y más años en la parte urbana, y de 10 años y más en la parte
rural4, y con la tabla podemos determinar que dicha fuerza laboral, son el menor
porcentaje de muertos por Sars covid-19 en el territorio colombiano que, respecto de
los adultos mayores, lo que haría entonces ineficiente el incluir a la población
económicamente activa incluirla en el Grupo de riesgo presentado por el ministerio
de salud y protección social en vez de los que ya se encuentran contagiados y se
encuentran en un estado crítico de salud que amenaza con ponerle fin a su vida.

Para la segunda colisión de derechos, tenemos lo que es el derecho a la igualdad,

el cual se encuentra en un grado de afectación MEDIO, debido a que a diferencia de
los derechos de la colisión anterior, cabe resaltar que este es uno que si bien se
2
Raz, Joseph, Value, Respect and Attachtment, Cambridge University , 2001, capítulo VI
3
« Sentencia T- 1902 del 2004 » "
https://app.vlex.com/#search/jurisdiction:CO+content_type:2/derecho+a+la+salud+en+conexidad+con+el+derecho+a+la+vida/
WW/vid/43622228, 2004.
4

Instituto Nacional de Salud. Coronavirus (CO-VID-19) en Colombia [Internet]. Colombia: Instituto Nacional de Salud; 2020
[citado 2020 octubre 16]; Disponible en: https://www.ins.gov.co/Noticias/paginas/coronavirus.aspx
consagra en el artículo 13 de la carta política, en el cual declara que “Todas las
personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y trato de
las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin
ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua,
religión, opinión política o filosófica", en este caso atípico se tiene que tener en
cuenta lo que sería el principio de prevalencia del interés colectivo sobre el
particular, que es el fundamento principal con el cual se puede dar una limitación del
derecho a la igualdad que tiene el Ciudadano Juan Cruz, al no ser parte del grupo
de riesgo establecido por el ministerio de salud y protección social. Es bien sabido
que este grupo, (aunque en el punto anterior puse de manifiesto mis inquietudes
sobre su conformación), representa un modelo de jerarquización en cuanto a la
aplicación de la vacuna contra el coronavirus, se estructuro con el fin de prevenir
que las personas que están en cercanía a él como el personal de la salud, o son
más propensas a infectarse con el patógeno como lo sería un adulto mayor de edad
o una persona con comorbilidad, sin embargo, al verse el Ciudadano Juan Cruz, en
un estado de indefensión, por tratarse de una persona con recursos físicos y
económicos limitados, lo pone en una posición particularmente desigual con
respecto a las otras personas lo que también lo llevaría a vulnerar su derecho
fundamental a la dignidad.
El principio con el que colisiona el derecho a la igualdad, es el principio de sujeción
de la ley o de imperio de la ley, el cual en este caso tiene un grado de afectación
LEVE, pues la eps, en este caso, ha acatado de manera firme e indiscutible los
lineamientos que ha dispuesto el ministerio de salud y de protección social, por lo
que en cuanto a su grado de afectación es mínima.
3. Determine la fórmula del peso abstracto para ambos derechos:
Derecho a la salud contra el derecho a la salud (Ciudadano Juan Cruz): cuando
nos referimos a estos derechos, siempre llegamos a entrelazarlos, pues estos tienen
la misma finalidad, sin embargo, en este caso, estos mismos se encuentran en
colisión, lo que da paso a que se analicen de manera imparcial y justa. Para el
correcto desarrollo de la formulación del peso abstracto, tenemos que tener
presentes las disposiciones legales en las que están consagrados los respectivos
derechos: los cuales son en el caso del derecho a la salud en el artículo 49 y a la
vida en el artículo 3, teniendo en cuenta que el Ciudadano Juan Cruz realizo una
acción de tutela, en el cual se amparaba en conexidad con el derecho a la vida, el
cual es fundamental ya que según el maestro (Joseph Raz, 2001) “ la vida es un
presupuesto para que podamos acceder a todas las cosas que tienen valor y ejercer
todos nuestros derechos”5 . y es que para que exista una conexidad entre los
derechos, debe de haber una base axiológica jurídica que los derechos
fundamentales tienen que tener entre sí, es decir, que su naturaleza debe tener tal
afinidad, que puedan proteger eficientemente al otro y ya que la salud y la vida, son
de naturaleza similar, osea, ambos buscan la protección de la integridad física
psicológica y emocional del Ciudadano. Esto pone en evidencia que el derecho a la
vida tiene como tal una correlación con el derecho a la salud, pues se tiene en
5
«Estimacion de las tasas de mortalidad y letalidad por Covid-19 en colombia» "
https://revistas.fucsalud.edu.co/index.php/repertorio/article/view/1103/1341. Jorge Diaz, 2020, pp 89-93.
cuenta que, para una vida larga y plena, y es el Estado el que debe garantizar el
cumplimiento y aplicación de los derechos a este derecho fundamental. siempre se
tiene que tener en cuenta que este tipo de derechos, en cuanto a su jerarquía
normativa, siempre va a estar por encima de cualquier otra ley, pero cuando este se
encuentra en conexidad con otro derecho fundamental, este cobra un peso
abstracto mucho más elevado en comparación de que si estuviera solo, un ejemplo
que podemos encontrar en la jurisprudencia colombiana es la sentencia de Tutela
N.º 1092/04 de Corte Constitucional, del 4 de Noviembre de 2004, en el cual, la
señorita Irene Ruiz de Robayo, diagnosticada con sida, le fueron negadas por su
EPS SUSALUD un examen de carga viral formulado por un médico tratante,
instauro acción de tutela amparada en el hecho de que se presentó una vulneración
al derecho a la salud, en conexidad al derecho a la vida por tratarse de una
enfermedad autoinmune e sumamente mortal, sin embargo, la eps determino que al
ser un examen que no estaba contemplado dentro de plan obligatorio de salud, este
no se encontraba en la obligación de autorizar o siquiera financiar dicho examen, la
acción de tutela fue remitida al juzgado Ochenta y Siete Penal Municipal de Bogotá,
quien fallo a favor de la eps, debido a que si bien el médico forense de medicina
legal determino como necesario el examen, al no haberse prescrito por un médico
adscrito a la EPS determinaba el juez que “La anterior fue razón suficiente para
negar por improcedente la tutela interpuesta y considerar que no se cumplía uno de
los requisitos consagrados en la jurisprudencia para conceder los medicamentos o
diagnósticos que se encuentran por fuera del POS”6. Esto nos remite a que si bien,
la salud es un derecho fundamental, este según el artículo 49 de la carta política
“Corresponde al Estado organizar, dirigir y reglamentar la prestación de servicios de
salud a los habitantes (…) También, establecer las políticas para la prestación de
servicios de salud por entidades privadas, y ejercer su vigilancia y control”. En un
caso normal, la eps podría a ver salido triunfante en este proceso, sin embargo, una
cosa es solamente el derecho a la salud, pero otra diferente es que este en
conexidad con el derecho a la vida, ya que al ser este uno de los derechos
fundamentales más importantes, según nuestra constitución, le da una mayor
prioridad en su cumplimiento, otorgando a este tipo de conexidades, que suelen ser
mucho más habituales de lo normal, un tratamiento más apremiante por ser el
estado, el garante principal del cumplimiento de estos derechos. Hay que agregar
entonces que, para añadirle más peso abstracto al derecho a la salud del
Ciudadano Juan Cruz, hay que agregarle el estado de indefensión que fue
presentado anteriormente y que según la sentencia T-189/93 el estado de
indefensión es el siguiente “La indefensión entre particulares es una relación fáctica
y jurídica que coloca a la persona que la sufre en situación de desventaja ostensible
hasta el grado de quedar materialmente inerme para evitar la vulneración o
amenaza de sus derechos fundamentales. La magnitud de una vulneración de los
derechos fundamentales que excede los beneficios pretendidos mediante una
acción legal y hace inocuo su ejercicio es un parámetro que permite establecer la
existencia de una relación de indefensión.”. esto implica, que cuando se presenta
una vulneración de un derecho fundamental en una persona en estado de

6
«Los Derechos Fundamentales en los Estados de Excepción según el derecho internacional de los derechos humanos» "
http://webs.ucm.es/BUCM/tesis/19972000/S/0/S0038001.pdf. Florentín Meléndez, 1997.
indefensión, el Estado debe de respaldarlo y por estar amparado bajo el principio de
solidaridad del articulo 49 de la constitución política y el principio de equidad que
determina que la justicia social se opone a la letra del derecho positivo.
En relación con lo anterior expuesto, se determina, que el peso abstracto del
derecho a la salud del ciudadano Juan Cruz es de 4, por parte del derecho a la
salud, que expresa la eps y el ministerio de salud y protección social, el peso
abstracto es de 2.
Derecho a la igualdad contra el principio de sujeción de la ley: Si bien ya
hablamos de lo que sería la limitación de la igualdad y esto se debe a que si bien
esta situación atípica ha originado que el gobierno declare un estado de emergencia
económica, social, y ecológica en todo el territorio nacional, el cual está amparado
por el decreto 491 del año 2020, básicamente lo que establece este estado de
excepción es el concepto que nos da la corte constitucional en la sentencia C-
179/94 que dicta “Los Estados de excepción o de turbación del orden exigen,
entonces, normas que se adecuen a la nueva situación. Se trata, de normas
generalmente más drásticas, vale decir, de un poder disuasivo mayor y más
restrictivas de la libertad jurídica”. Sin embargo, a pesar de que en los estados de
excepción por lo general se tiene en cuenta que se tienen que pasar por encima de
ciertos derechos fundamentales para la sostenibilidad del orden civil, el derecho a
la igualdad en este caso se puede determinar como fuera de este lineamiento ya
que este se encontraría conexo con el artículo 85 de la carta política que dicta: “Son
de aplicación inmediata los derechos consagrados en los artículos 11, 12, 13, 14,
15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 37 y 40.”, esta
conexidad se basa más que todo en el principio de intangibilidad de ciertos
derechos humanos que según nos lo explica el maestro (Meléndez, 1997) “ Este
principio establece la obligación jurídica de reconocer y garantizar bajo toda
circunstancia de tiempo y lugar un núcleo mínimo de derechos de la persona
humana, sin discriminaciones de ninguna naturaleza. Este núcleo de derechos
fundamentales está estrechamente vinculado a los valores esenciales de la persona
humana> a su dignidad, a la igualdad y a otros aspectos relacionados con su vida,
con su integridad personal, con su seguridad y con su desarrollo integral, y cuya
suspensión o derogación en nada podría favorecer o contribuir a la superación de la
crisis excepcional”7. Básicamente los que nos da a entender el maestro, es que, si
bien el estado de excepción, que se encuentra amparado en el principio de
necesidad puede por lo tanto omitir y vulnerar los derechos fundamentales, es con
el principio de intangibilidad que tanto los derechos de igualdad, como los de la vida
y la dignidad, son totalmente invulnerables y deben ser protegidos y velados sin
importa cuál sea el grado de emergencia y necesidad que se tenga al declarar el
estado de excepción, también para aumentarle el peso abstracto al derecho a la
igualdad se contempla que este mismo tiene conexidad con el derecho a la
dignidad, pues este se sustenta en lo establecido en la sentencia T-406/92 “para
poder apoyar razonablemente una decisión judicial. Un derecho fundamental de
aplicación inmediata que aparece como insuficiente para respaldar una decisión
7
« PRINCIPALES INDICADORES DEL MERCADO LABORAL JUNIO DE 2017» "
https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/boletines/ech/ech/bol_empleo_jun_17.pdf. Eduardo Efraín Freire Delgado, 2017,
pp 24
puede llegar a ser suficiente si se combina con un principio o con un derecho de tipo
social o cultural y viceversa. Esto se debe a que la eficacia de las normas
constitucionales no está claramente definida cuando se analiza a priori, en
abstracto, antes de entrar en relación con los hechos”. Es decir, que el derecho a la
igualdad aparece en este caso, como insuficiente ante el caso del Ciudadano Juan
Cruz, pero al conectarlo con el derecho a la dignidad, al no ser como lo dispuso la
corte en la sentencia T-291 del 2016 tratado con forme a la dignidad humana que
equivale a la facultad que tiene toda persona de exigir de los demás un trato acorde
con su condición humana, en este caso a la vulneración por parte de la eps a
negarle la vacuna y dejarlo en un estado inhumano de sufrimiento y angustia, algo
que no puede ser permitido y está contemplado en el numeral 2 del articulo 214 de
la carta política que estipula “No podrán suspenderse los derechos humanos ni las
libertades fundamentales. En todo caso se respetarán las reglas del derecho
internacional humanitario".
En relación con lo anterior expuesto, se determina, que el peso abstracto del
derecho a la igualdad del ciudadano Juan Cruz es de 2, por parte del principio de
sujeción de la ley, que expresa la eps y el ministerio de salud y protección social, el
peso abstracto es de 1.

4. Determine la seguridad de las apreciaciones empíricas para ambos

casos:
En concordancia con lo establecido en los puntos anteriores, la correspondiente
apreciación empírica se determinará de la siguiente manera:

DERECHO A LA SALUD CONTRA DERECHO A LA SALUD (Ciudadano Juan

Cruz)

Derecho a 4 Peso 4 Apreciació 1

la salud Cláusula abstracto n empírica
(Ciudadano de
Juan Cruz) afectación
Derecho a 2 Peso 2 Apreciació 0.5
la salud Cláusula abstracto n empírica
de
afectación

DERECHO A LA IGUALDAD VS PRINCIPIO DE SUJECION DE LA LEY

Derecho a 2 Peso 2 Apreciació 0.5

la Igualdad Cláusula abstracto n empírica
 de
afectación
Principio de 1 Peso 1 Apreciació 0.25
Sujeción de Cláusula abstracto n empírica
la ley de
afectación

5. Presente la sumatoria de los puntos 2, 3 y 4, sintetizando la fórmula de

ponderación:
A continuación, presento la sumatoria de los puntos anteriores, para tal efecto, este
punto quedaría de la siguiente manera:

DERECHO A LA SALUD CONTRA DERECHO A LA SALUD (Juan Cruz):

IPiC 4 X GPiA 4 X SPiC 1 = 16

GPi,jC =

WPjC 2 X GPjA 2 X SPjC 0.5 = 2

DERECHO A LA IGUALDAD CONTRA PRINCIPIO DE LA SUBJECION DE LA

LEY:

IPiC 2 X GPiA 2 X SPiC 0.5 = 4

GPi,jC =
WPjC 1 X GPjA 1 X SPjC 0.25 = 0.25

6. Determine cual derecho pondera, sintetizando su posición en un

argumento.
En concordancia con lo anteriormente expuesto, podemos decir que el Ciudadano
Juan Cruz encuentra vulnerados sus derechos a la salud, y a la igualdad, así como
también su derecho a la vida y a la dignidad humana, esto debido a que él se
encuentra padeciendo el virus del Sars Covid-19. Además de esto y teniendo en
cuenta que el Ciudadano Juan Cruz no cuenta con los beneficios de la seguridad
social por ser un trabajador informal, es prioritario que le sea aplicada la vacuna
contra el coronavirus, esto se debe a que la situación atípica dada por la pandemia,
nos ha puesto a prueba no solamente a nosotros como ciudadanos para nuestro
propio autocuidado y regulación de las normas de bioseguridad, sino que también al
Estado y a las Empresas Promotoras de Salud, ya que se acude a este sistema,
para la implementación y satisfacción de la salud de todos los colombianos. Pero a
pesar de esto, vemos en los medios de comunicación, como en muchos casos, las
eps no dan abasto o se vuelven instituciones corruptas que lo único que causan es
desespero e incertidumbre. Según estadísticas proporcionadas por el departamento
administrativo nacional de estadística (DANE), en su boletín de prensa del año
2014, afirma que la segunda causa de que una persona no se encuentre afiliada a
una EPS, es porque esta se encuentra en trámite de afiliación, como se evidencia
en la siguiente gráfica:

Esto nos da a entender que una mayor parte de la población en Colombia no se

encuentra afiliada por culpa de la lentitud en el proceso administrativo y burocrático,
que provoca la corrupción y el desorden del sistema. teniendo en cuenta este tipo
de circunstancias de nuestro sistema de salud, es imperativo el satisfacer los
derechos del Ciudadano Juan Cruz sobre los derechos y principios que invoca la
eps Sanitas y el ministerio de salud y protección social, ya que se establece en la
constitución el derecho a la inmediata aplicación de derechos amparado en la
disposición legal del articulo 85 de la carta política, que contemplan los derechos a
la vida (artículo 11), el derecho a la igualdad (artículo 13), el derecho a la salud
(artículo 49) y el derecho a la dignidad humana (artículo 1).

8
ENCUESTA LONGITUDINAL DE PROTECCIÓN SOCIAL (ELPS) Año 2012 Datos definitivos » "
https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/ELPS/Bol_ELPS_2012.pdf. DANE, 2012 . pp14
referencias:
1. Rubin, Eric (2020). Los niños y el coronavirus, ¿Por qué los jóvenes resisten
mejor la pandemia?. Estados Unidos. Recuperado de revista Nacional
Geographic: https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/ninos-y-
coronavirus-hipotesis-resistencia-juvenil-ante-pandemia_15376

2. Instituto Nacional de Salud (2020). Coronavirus (CO-VID-19) en Colombia.

Colombia. Recuperado de Instituto Nacional de Salud:
https://www.ins.gov.co/Noticias/paginas/coronavirus.aspx

3. Diaz,Jorge (2020). Estimación de las tasas de mortalidad y letalidad por

Covid-19 en Colombia. Colombia. Recuperado de revistas FUCSALUD:
https://revistas.fucsalud.edu.co/index.php/repertorio/article/view/1103/1341

4. Freire, Eduardo (2014). PRINCIPALES INDICADORES DEL MERCADO

LABORAL JUNIO DE 2017 Colombia. Recuperado de revistas unal:
https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/boletines/ech/ech/bol_empleo_j
un_17.pdf.

5. Raz, Joseph (2001). Value, Respect and Attachtment, Cambridge University

Press. Reino Unido. Recuperado de google books:
https://books.google.com.co/books?
id=2A9uSKOWTC4C&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=
0#v=onepage&q&f=false

6. Sentencia T- 1902 (2004). Corte constitucional caso sobre vulneración de

derechos fundamentales. Recuperado de Vlex:
https://app.vlex.com/#search/jurisdiction:CO+content_type:2/derecho+a+la+s
alud+en+conexidad+con+el+derecho+a+la+vida/WW/vid/43622228, 2004.

7. Meléndez, Florentín (1997). Los Derechos Fundamentales en los Estados de

Excepción según el derecho internacional de los derechos humanos.
 España. Recuperado de tesis doctorales, facultad de derecho universidad
complutense de Madrid:
http://webs.ucm.es/BUCM/tesis/19972000/S/0/S0038001.pdf.

8. DANE (2012). ENCUESTA LONGITUDINAL DE PROTECCIÓN SOCIAL

(ELPS) Año 2012 Datos definitivos. Colombia. Recuperado del Departamento
Administrativo Nacional de Estadística:
https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/ELPS/Bol_ELPS_2012.pdf