FICHA JURISPRUDENCIAL

TIPO DE ACCIÓN ACCIÓN DE TUTELA

SENTENCIA N° T – 406 DE 2018
FECHA DE LA SENTENCIA 27 de septiembre de 2018
MAGISTRADA PONENTE Diana Fajardo Rivera
ACCIONANTE Félix José Guerra Avella
ACCIONADO EMSERPA E.S.P. y Alcaldía Municipal de Arauca,
TEMAS: Servicio público de alcantarillado, afectaciones por aguas
estancadas, responsabilidad de las empresas prestadoras de
servicio de acueducto, alcantarillado y aseo.
HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES

I. “Félix José Guerra Avella, de 70 años de edad, vive con su esposa Myriam Zuleima Ríos
de 63 años, quien padece una discapacidad que le impide desplazarse sin la ayuda de una
silla de ruedas. El actor señaló que es usuario de EMSERPA E.S.P., empresa que le presta
los servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado en su vivienda ubicada
en el barrio Santa Fe del municipio de Arauca, Departamento del mismo nombre”.
 
II. “El 9 de junio de 2014, solicitó a la empresa accionada la realización de mantenimiento de
las tuberías del alcantarillado debido a que su casa se encontraba inundada de aguas
servidas, sin obtener respuesta alguna.  Posteriormente, el 28 de septiembre de 2015
solicitó la instalación de una acometida en su vivienda, como consecuencia de los
taponamientos que seguían presentándose. En respuesta, el 16 de octubre del mismo año,
la empresa accionada manifestó que después de haber realizado una visita técnica pudo
evidenciar que: “(…) no fue posible llevar a cabo la conexión toda vez que los pozos de
inspección que atienden el sector se encuentran rebosados debido a las conexiones
erradas, es decir, las aguas lluvias de las viviendas del sector se encuentran conectadas al
alcantarillado sanitario. // Por lo anterior nuestra entidad estará atenta para atender su
solicitud una vez los pozos de inspección bajen su nivel lo que nos permitirá brindar la
solución a su necesidad””.
 
III. “Puesto que el problema persistió, el 16 de noviembre de 2016 reiteró la solicitud de
acometidas individuales para las viviendas de la cuadra. El 12 de diciembre del mismo
año, EMSERPA E.S.P. manifestó: “(…) la Empresa en estos momentos se encuentra en la
realización de estudios y diseños para la elaboración de los proyectos para la vigencia de
2017 en varios sectores del casos urbano del municipio de Arauca, donde no existen las
redes de los sistemas de acueducto y alcantarillado sanitario, en los cuales se incluye el
sector que usted hace referencia””.
 
IV. “El 16 de junio de 2017 el accionante presentó un escrito ante la accionada, en ejercicio
del derecho de petición, por medio del cual solicitó: “que se me dé un buen servicio
 mediante la instalación de mi propia acometida”. En respuesta, el 11 de julio de 2017 la
accionada le indicó: “[m]e permito informarle que su orden fue enviarla (sic) a la oficina
de redes para que estudien y procedan a realizar el trabajo de alcantarillado”. A
continuación resolvió: “ACCEDER PARCIALMENTE: El Derecho de Petición impetrado
por el peticionario FELIZ JOSE GUERRA ABELLA (sic), respecto de los hechos y
peticiones del presente escrito de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta
decisión”. Contra esta determinación, el 24 de julio de 2017, el accionante presentó recurso
de reposición y en subsidio apelación, mediante formato dispuesto para ello, en el cual
sostuvo: “[i]nconforme con la decisión de acceder parcialmente a mi petición”, y solicitó:
“que se instale la acometida completa en mi predio, donde lo he venido solicitando”[11].
EMSERPA E.S.P. resolvió el recurso de reposición el 14 de agosto de 2017 y confirmó su
decisión inicial bajo los mismos argumentos”.
 
“La Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, por su parte, resolvió el recurso
de apelación mediante la Resolución No. SSPD-20178400048025 del 10 de noviembre de
2017, por medio de la cual confirmó la decisión adoptada por EMSERPA E.S.P. en la
respuesta del 11 de julio del mismo año. La entidad consideró que de conformidad con los
artículos 134 de la Ley 142 de 1994, 7 del Decreto 302 de 2000 y 2.3.1.2.6 del Decreto
1077 de 2015, las solicitudes de Félix José Guerra Avella no son vinculantes para la
Empresa toda vez que, cada inmueble tiene unas características individuales en su
infraestructura y ubicación que determinan la posibilidad de que se preste el servicio de
acueducto y alcantarillado”.
 
“En ese sentido, de manera confusa concluyó: “(…) este Despacho tendrá por válidos los
argumentos de la empresa, porque el usuario dentro de su petición no realiza ninguna
manifestación que le permita a este Despacho determinar el cumplimiento de los
requisitos legales establecidos en el artículo 7 del Decreto 302 del 2000, necesarios para
acceder a la prestación del servicio de acueducto y alcantarillado.” Así mismo, sustentó:
“[d]ebe recordarse que la carga de la prueba está en cabeza de (…) EMSERPA E.I.C.E.
E.S.P., para efectos de justificar y soportar el cabal cumplimiento de lo indicado en la
normatividad vigente y aunque debe existir la buena fe en todas las actuaciones como
presupuesto constitucional, no hay que olvidar que en materia procedimental incumbe a
las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que
ellas persiguen””.
 
V. “Con base en los anteriores hechos, el 29 de diciembre de 2017, Félix José Guerra Avella
interpuso acción de tutela contra EMSERPA E.S.P. y la Alcaldía Municipal de Arauca, por
considerar que le están siendo vulnerados sus derechos fundamentales a la vida digna, a la
salud y al medio ambiente sano, como consecuencia de una prestación del servicio de
alcantarillado que consideró ineficiente. Expuso que las tuberías de desagüe tienen
deficiencias que han generado el rebosamiento de las alcantarillas y, como consecuencia,
la inundación de su vivienda y la generación de un ambiente nauseabundo e insoportable.
Agregó el actor que la Empresa accionada le ha informado que es él quien debe sufragar
los gastos correspondientes a la instalación de la acometida solicitada, los cuales tienen un
valor aproximado de $4’500.000, argumento que, a su juicio, ignora su condición, así
como la de su esposa, de adultos mayores y sin fuentes de ingresos propias, toda vez que
 dependen económicamente de sus hijos. Así, el actor solicitó al juez de tutela ordenar a
EMSERPA iniciar los trabajos necesarios para arreglar y poner en adecuado
funcionamiento el sistema de alcantarillado conectado a su vivienda”.

PROBLEMA JURÍDICO

¿LA ACCION DE TUTELA ES UN MEDIO EFICAZ PARA SALVAGUARDAR LOS

DERECHOS COLECTIVOS DEL SEÑOR FELIX Y SU ESPOSA? Y EN CASO
AFIRMATIVO ¿LA ENTIDAD EMSERPA E.S.P. DEBE VELAR POR LA
PROTECCION DE AQUELLOS DERECHOS DEL SEÑOR FELIX Y SU ESPOSA?

DECISIONES

I. “REVOCAR el fallo proferido, en única instancia, por el Juzgado Primero Penal Municipal
con Funciones Mixtas en Control de Garantías de Adolescentes y de Ley 906 de 2004 de
Arauca, el 9 de enero de 2018. En su lugar, TUTELAR los derechos fundamentales de
Félix José Guerra Avella, a la vida en condiciones dignas, salud e intimidad, vulneradas
por EMSERPA E.S.P.”

II. “ORDENAR a EMSERPA E.S.P. que tome las medidas técnicas, adecuadas y necesarias
para hacer cesar la afectación que en la actualidad padece Félix José Guerra Avella, en su
vivienda ubicada en la calle 28 No. 13-27 del barrio Santafé de Arauca, garantizando una
adecuada evacuación de las aguas negras y una eficiente prestación del servicio de
alcantarillado. Se otorgará un plazo de tres (3) meses contados a partir de la comunicación
del presente fallo, para que EMSERPA E.S.P., con el apoyo y colaboración de la Alcaldía
Municipal de Arauca, adelante los trámites necesarios para obtener los recursos requeridos
y, ejecute las obras destinadas al cumplimiento de esta orden”.

III. “ORDENAR a la Alcaldía Municipal de Arauca que en el marco de sus competencias

legales y constitucionales preste toda la colaboración imprescindible con el fin de obtener
los recursos necesarios para la ejecución de la orden segunda de esta providencia; y que
haga el debido seguimiento de la prestación eficiente y de calidad del servicio de
alcantarillado a Félix José Guerra Avella. Asimismo, ADVERTIRLE que, en lo sucesivo,
ejerza su competencia como garante de la prestación eficiente de los servicios públicos
domiciliarios en el municipio, conforme con la legislación vigente”.

IV. “Líbrense las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991 para los
efectos allí contemplados”.

DOCTRINA CASO CONCRETO (RATIO DECIDENDI)

Entorno a la primera pregunta, muy a pesar de que el artículo de la ley 472 de 1994 en la cual
afirma que el acceso a los servicios públicos y su prestación eficiente y oportuna, hace referencia
únicamente a los derechos e intereses colectivos (artículo 88 constitucional). La jurisprudencia
constitucional indica que existe una excepción a esta norma cuando la afectación del derecho
conlleva consigo a la afectación de los derechos fundamentales, generando así, una causal para
que en algunos casos los afectados puedan acudir a la acción de tutela. Así pues, la corte en
sentencia T-406 de 1992 ha expuesto que la acción de tutela resulta un medio idóneo cuando el
servicio de alcantarillado se muestre ineficiente o ausente y cause afecciones evidentes a los
derechos y principios constitucionales como la dignidad humana, la vida, la salud o derechos de
las personas con discapacidad.
Por lo tanto, el señor Guerra al sufrir un grave menoscabo en primeramente el derecho colectivo a
un ambiente sano debido al mal manejo de las aguas residuales, también ha sufrido un daño a la
esfera de sus derechos fundamentales. Por ello el señor Guerra, se encuentra en la situación de
excepción que permite la utilización de la acción de tutela.
Ya en relación a la segunda pregunta, para responderla adecuadamente debemos acudir a dos
dimensiones del derecho: 1. La dimensión Jurisprudencial y 2. la dimensión Normativa. Pues el
desarrollo de la respuesta requiere de estas dos dimensiones ya que se complementan.
DIMENSION JURISPRUDENCIAL
1. LA OBLIGACIÓN DE LAS EMPRESAS PRESTADORAS DE SERVICIOS DE
ACUEDUCTO, ALCANTARILLAD Y ASEO: La Corte constitucional en sentencias T-
380 de 1994, T- 207 de 1995, T- 410 de 2003, T-198 de 2016 y T- 601 de 2017 define que
el servicio público domiciliario, como lo es el servicio de alcantarillado y acueducto, debe
de gozar de una adecuada disposición de desagüe y excretas de aguas negras, pues su mal
manejo se traduce en amenazas a los derechos fundamentales de la vida, la salud y la
dignidad. Por ello, las empresas que presten un servicio publico domiciliario deben recaer
sobre el principio de Eficiencia y calidad, es decir, tales entidades deben prestar el servicio
de manera “completa y atendiendo a las necesidades básicas de la población”.
Además, en sentencia T-707 de 2012, el órgano constitucional afirma que el servicio de
acueducto no se limita a la instalación de baterías sanitarias y desagües en el interior de las
viviendas, sino que “debe ser un sistema integral que permita la garantía y el disfrute del
derecho al saneamiento básico en condiciones óptimas”.
2. EL MAL MANEJO DE LAS AGUAS SERVIDAS Y SU POSTERIOR PERJUICIO A
LOS USUARIOS: De acuerdo con sentencias T-602 de 2007 y T- 601 de 2017, el mal
manejo de la prestación del servicio de alcantarillado causa que en algunas viviendas se
presente un rebosamiento de aguas y aumento de olores fétidos, conllevando al perjuicio
de dicha vivienda y los derechos fundamentales (derecho a la dignidad, la salud y la vida)
de los habitantes de la misma.
Las sentencias T- 219 de 1994, T-622 de 1995 y T-661 de 2012, la Corte sostiene que la
filtración de las aguas negras en las viviendas genera la vulneración al derecho de la
intimidad, pues los malos olores y las aguas contaminadas constituyen una obstrucción
molesta que afecta el desarrollo de la autodeterminación de los individuos, ya que puede
ocasionar que los afectados deban desocupar el bien inmueble sujeto a las aguas servidas.
DIMENSION NORMATIVA
Ya saliendo de la esfera jurisprudencial y adentrándonos a la dimensión normativa, encontramos:
1. LAS EMPRESAS PRESTADORAS DEL SERVICIO DE ALCANTARILLADO COMO
PROTECTORAS DEL DERECHO DE SANEAMIENTO BASICO: La Ley 142 de 1994
en su artículo 14.19 definen al derecho al saneamiento básico como “las actividades
propias del conjunto de servicios domiciliarios de alcantarillado y aseo”. Y en su artículo
14.23 define la actividad el servicio público domiciliario de alcantarillado como “la
recolección municipal de residuos, principalmente líquidos, por medio de tubería y
conductos. También se aplicará esta ley a las actividades complementarias de transporte,
tratamiento y disposición final de tales residuos.
2. EN CUANTO A LA RESPONSABILIDAD DE LOS MUNICIPIOS: La ley 142 de 1994
en su artículo establece que es competencia de los municipios en relación a los servicios
públicos, el asegurar que se preste de manera eficiente el servicio de alcantarillado,
acueducto, aseo, entre otros, cuando se presten por empresas de servicios públicos de
carácter oficial, privado o mixto o mismo municipio. Además, en su articulo 11 refiere que
las entidades prestadoras de salud deben prestar el servicio de manera continua y eficiente,
y sin el abuso de la posición dominante que la entidad pueda tener frente al usuario.
Según lo expuesto, tanto en la dimensión jurisprudencial y normativa, podemos dirigirnos a los
hechos mostrados y responder así el problema jurídico.
En primer termino encontramos que en el año 2015 EMSERPA reconoció la existencia de
conexiones erradas que causaban la afectación al señor Feliz. Por tal motivo, se demuestra que el
servicio prestado no cumple con principios de eficiencia y calidad que exige la normatividad y la
jurisprudencia. Pues a pesar de que la empresa afirme que su obligación únicamente se remite a
las baterías sanitarias y a los desagües al interior de las viviendas, la jurisprudencia y la
normatividad adiciona, como observamos anteriormente, que las empresas prestadoras de estos
servicios deben un sistema integral que garantice el derecho al saneamiento básico, y la
disposición adecuada de aguas servidas.
Además, dichas conexiones erradas obviamente causaban perjuicios a el señor Felix, y la empresa
faltando a la prohibición del abuso de su posición, en ningún momento presto solución alguna al
afectado.
En torno a la alcaldía municipal de Arauca, por su actitud pasiva nos encontramos con una falta
total a las disposiciones de las leyes observadas.
En conclusión, EMSERPA obvio su clara responsabilidad normativa y la responsabilidad
desarrollada jurisprudencialmente con el señor feliz, al negar una solución eficiente a los errores
cometidos por una mala planificación de su sistema integral de aguas servidas.