Sábado 21 de Julio de 2007

II. Ley 26.206. La nueva caracterización de la Educación

LA NUEVA CARACTERIZACION DE LA EDUCACION
Escribe el profesor Sergio Palacio
Dentro de las Disposiciones Generales de la nueva Ley y específicamente dentro de los denominados
Principios, Derechos y Garantías el Artículo 2 la misma caracteriza a la Educación de la siguiente manera:
“La educación y el conocimiento son un bien público y un Derecho personal y social, garantizados por el
Estado”.
Existen aquí diferencias con el antiguo texto de la Ley derogada. Dicho texto caracterizaba a la Educación
como un “bien social” y establecía que la responsabilidad era “común”. No había mención del
“conocimiento”.
¿Qué consecuencias poseen esas diferencias?
En el presente comentario cabe avizorar solamente algunas de las consecuencias surgidas de esas
diferencias.
En primer lugar ya no se habla de una responsabilidad “común” por la Educación, es decir de todos, sino
restringida al Estado. Según surge de la Ley el Estado debe garantizarla y conforme al Artículo 4º de la
misma existe una responsabilidad principal e indelegable de proveer Educación por parte del Estado
Nacional, Provincial y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
La anterior Ley si bien establecía que el Estado debía garantizarla aclaraba que la responsabilidad de las
acciones educativas era además compartida con la familia, la iglesia católica, las demás confesiones
religiosas y las organizaciones sociales (art. 4º). El Estado era el responsable principal, pero había otros
corresponsables directos. Este énfasis en la responsabilidad del Estado abre interesantes interrogantes.
Entre otros ¿qué ocurre cuando el Derecho personal no se encuentra suficientemente garantizado? ¿Se
considerará en ese caso que existe un incumplimiento del Estado? Si así fuera, las familias, antes
corresponsables directas, se encontrarían ahora en condiciones de reclamar judicialmente por los eventuales
Daños derivados del incumplimiento del servicio educativo. Para ello hay que tener presente que el
Artículo 1.117 del Código Civil (reformado en 1997) establece que el Estado debe responder por todos los
Daños, materiales y morales, sufridos por los Alumnos.
De acuerdo a ello si el servicio educativo no se garantizara suficientemente las familias podrían reclamar
judicialmente al Estado por los Daños derivados de su incumplimiento.
Lo previsto por el artículo 2º de la nueva Ley es enteramente concordante con lo previsto por el referido
Artículo 1.117 del Código Civil dado que ambos establecen claramente la responsabilidad única del titular
del servicio educativo incluyendo al Estado Nacional y a las Jurisdicciones provinciales.
La Doctrina jurídica entiende que la responsabilidad por el suministro del servicio educativo constituye la
obligación principal, y que a los efectos de poder brindarla, el responsable, en este caso el Estado debe
cumplir con algunas obligaciones de resultado: cumplir horarios, proveer Docentes con título habilitante,
suministrar material didáctico o cumplir un número mínimo de días de clase, entre otras.
Si los padres, en el caso que se trate eventualmente, pudieran demostrar el incumplimiento de estas
cuestiones, podrían reclamar la reparación prevista en el Artículo 1.117 del Código Civil que se refirió.
Además hay que agregar que el entonces Diputado MATHOV, que cuando se reformó el Artículo 1.117 del
Código Civil en 1997 realizó el Proyecto legislativo principal que en el Congreso Nacional se tuvo de
referencia, al fundamentarlo sostuvo que los alcances de la responsabilidad debían ser mayores. Entendió
que el responsable de garantizar la Educación también debía responder cuando se promovía a un Alumno
de Año sin los niveles mínimos de aprendizaje requeridos.
En cualquiera de los casos el Artículo 2º de la nueva Ley de Educación consolidaría claramente esta
tendencia a consolidar la responsabilidad del Estado y habilitaría, en caso de incumplimiento, al reclamo
jurídico por parte de las familias que se consideren damnificadas requiriendo una reparación económica.
El caso más claro sería por ejemplo, cuando el Estado no garantizara en el Ciclo Lectivo el número mínimo
de días de clase obligatorios por Ley.
Constituye entonces un avance interesante que otorgaría una mayor capacidad de reclamo a los ciudadanos
para el efectivo cumplimiento del Derecho a la Educación en procura de una mejora de la misma.

Publicado por Jorge Apel a las 9:10 AM | Enlace permanente | Comentarios (0)