“FALL 2020, COGNITIVE WARFARE, AN ATTACK ON TRUTH AND THOUGHT”

NATO (North Atlantic Treaty Organization) / JOHNS HOPKINS UNIVERSITY

Alonso Bernal, Cameron Carter, Ishpreet Singh, Kathy Cao, Olivia Madreperla

““OTOÑO 2020, GUERRA COGNITIVA, UN ATAQUE A LA VERDAD Y EL PENSAMIENTO”

OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) / UNIVERSIDAD JOHNS HOPKINS
Alonso Bernal, Cameron Carter, Ishpreet Singh, Kathy Cao, Olivia Madreperla”

Evolution of Non-Kinetic Warfare

Origins
It starts, as with most things in the nature of modern war, in the Cold War. Mutually assured
destruction (MAD) became the accepted global doctrine, rendering total war on the scale of WWII
improbable. Proxy warfare became a dinnertime discussion. Subversion and espionage are
prevalent in daily international interactions and “plausible deniability” is the term of the time. Thus,
the CIA and FBI have expanded far beyond their initial capabilities, and actions in the shadows have
become the norm (3). These new methods have become the “civilized” approach to conflict, clearly
better than the “barbarities” of nuclear holocaust. It is also here where the power of words and
ideas, and non-kinetic war, is finally seen in full force. Millions, or even billions, witnessed this when
the Soviet Union watched the collapse of the Iron Curtain, unable to fulfill its goal of withstanding
the power of “blue jeans and rock and roll”. (4). Democratic nations have always had a “home
advantage” in utilizing the voice of the public. Able to tout their messages of individual freedoms
and abundant resources, Western democracies have consistently used their words and ideas as
ammunition against more authoritative regimes.

“Evolución de la Guerra No-Cinética

Orígenes
Comienza, como la mayoría de las cosas en la naturaleza de la guerra moderna, en la Guerra Fría.
La destrucción mutua asegurada (MAD) se convirtió en la doctrina global aceptada, haciendo
improbable una guerra total en la escala de la Segunda Guerra Mundial. La guerra de poder se
convirtió en una discusión a la hora de la cena. La subversión y el espionaje prevalecen en las
interacciones internacionales diarias y la "negación plausible" es el término de la época. Así, la CIA
y el FBI se han expandido mucho más allá de sus capacidades iniciales, y las acciones en la sombra
se han convertido en la norma (3). Estos nuevos métodos se han convertido en el enfoque “civilizado”
del conflicto, claramente mejor que las “barbarie” del holocausto nuclear. También es aquí donde el
poder de las palabras y las ideas, y la guerra no cinética, finalmente se ven con toda su fuerza.
Millones, o incluso miles de millones, fueron testigos de esto cuando la Unión Soviética vio el colapso
de la Cortina de Hierro, incapaz de cumplir su objetivo de resistir el poder de los “jeans azules y el
rock and roll”. (4). Las naciones democráticas siempre han tenido una “ventaja local” al utilizar la
voz del público. Capaces de promocionar sus mensajes de libertades individuales y abundantes
recursos, las democracias occidentales han usado consistentemente sus palabras e ideas como
munición contra regímenes más autoritarios.”

Perhaps the proof of the efficacy of such tactics lies in the reactions they have elicited from non-
democratic powers. Restrictions, bans, and general censorship have long been the policy in
countries such as China, Russia, and, much more drastically, North Korea. The age of the internet
has only reinvigorated their concerns. Unsurprisingly, Facebook and other social media platforms
face restrictions, if not outright bans, in these and similar countries worldwide (5)(6)(7). However,
it is these vert ideals of free press and free speech that have left Democratic nations vulnerable to
powers attempting to control public thought. These nations have been forced to go on the defensive
as the protection of resources and individual freedoms no longer hold the same persuasiveness they
once did. The global economy has seen both the US and China prosper (8). The most important
change since the Cold War, however, has been the shift in how we communicate and share ideas.
We seek to illustrate this change by recounting past shifts in the way that people have fought over
minds and information, concluding with a new era and avenue of war.

“Quizá la prueba de la eficacia de tales tácticas resida en las reacciones que han suscitado en los
poderes no democráticos. Las restricciones, las prohibiciones y la censura general han sido durante
mucho tiempo la política en países como China, Rusia y, mucho más drásticamente, Corea del Norte.
La era de Internet no ha hecho más que revitalizar sus preocupaciones. Como era de esperar,
Facebook y otras plataformas de redes sociales enfrentan restricciones, si no prohibiciones
absolutas, en estos y otros países similares en todo el mundo (5)(6)(7). Sin embargo, son estos ideales
verticales de libertad de prensa y libertad de expresión los que han dejado a las naciones demócratas
vulnerables a los poderes que intentan controlar el pensamiento público. Estas naciones se han visto
obligadas a ponerse a la defensiva ya que la protección de los recursos y las libertades individuales
ya no tienen el mismo poder de persuasión que alguna vez tuvieron. La economía global ha visto
prosperar tanto a EE. UU. como a China (8). Sin embargo, el cambio más importante desde la Guerra
Fría ha sido el cambio en la forma en que nos comunicamos y compartimos ideas. Buscamos ilustrar
este cambio relatando cambios pasados en la forma en que las personas han luchado por las mentes
y la información, concluyendo con una nueva era y vía de guerra.”

Psychological Warfare (PsyOps)

In the United States, PsyOps specifically relates to the use of white, gray, and black products
produced by various branches of the military and the CIA or its predecessors. White products are
officially identifiable as being source from the US, gray products have an ambiguous source element,
and black products are meant to seem as if they originate from a hostile source. Operations include
the likes of propaganda radio, providing insubordination manuals to the militia, and even
encouraging child soldiers to defect to avoid conflict (9)(10).

Guerra psicológica (“PsyOps”)

En los Estados Unidos, “PsyOps” se relaciona específicamente con el uso de productos blancos, grises
y negros producidos por varias ramas de las fuerzas armadas y la CIA o sus predecesores. Los
productos blancos son oficialmente identificables como provenientes de los EE. UU., los productos
grises tienen un elemento de origen ambiguo y los productos negros deben parecer como si se
originaran en una fuente hostil. Las operaciones incluyen propaganda radial, proporcionar manuales
de insubordinación a la milicia e incluso animar a los niños soldados a desertar para evitar conflictos
(9)(10).

In comparison to cognitive warfare, they are quite a few key differences. First, cognitive warfare
deals mostly with gray products. White and black products are either or too transparent or too risky
to be reliable methods of affecting public opinion. Additionally, there is a certain element of
deniability inherent to cognitive warfare that is lost in white products and endangered by black
products. Moreover, PsyOps has rarely dealt with large sections of the public in the past. There is
an emphasis or military or subversive activity in PsyOps that is not usually the goal of cognitive
warfare tactics, which tend to target civilian social infrastructure and governments (9).
“En comparación con la guerra cognitiva, hay bastantes diferencias clave. Primero, la guerra
cognitiva trata principalmente con productos grises. Los productos blancos y negros son demasiado
transparentes o demasiado arriesgados para ser métodos fiables de influir en la opinión pública.
Además, hay un cierto elemento de negación inherente a la guerra cognitiva que se pierde en los
productos blancos y se pone en peligro con los productos negros. Además, “PsyOps” rara vez ha
tratado con grandes sectores del público en el pasado. Hay un énfasis en la actividad militar o
subversiva en “PsyOps” que generalmente no es el objetivo de las tácticas de guerra cognitiva, que
tienden a apuntar a la infraestructura social civil y los gobiernos (9).”

Electronic Warfare (EW)

EW is defined by the use of the electromagnetic spectrum to attack the enemy, impede enemy
attacks, or identify and scout for specific assets. In some ways, electronic warfare was the precursor
to cyberwarfare. Its origins date back to the 1900s with the invention of early wireless
communication. Infrared homing, radio communications, and the increasing use of wireless
technologies make this an important logistic division inside the armed forces. However, this field
deals heavily with instrumentation and tactical advantages. This does not deal with public opinion
or even interact heavily with the civilian space outside of impeding household electricity and radio
(11)(12).

“Guerra electrónica (“WE”)

“WE” se define por el uso del espectro electromagnético para atacar al enemigo, impedir los ataques
enemigos o identificar y explorar activos específicos. De alguna manera, la guerra electrónica fue la
precursora de la guerra cibernética. Sus orígenes se remontan a la década de 1900 con la invención
de las primeras comunicaciones inalámbricas. La localización por infrarrojos, las comunicaciones por
radio y el uso cada vez mayor de tecnologías inalámbricas hacen de esta una importante división
logística dentro de las fuerzas armadas. Sin embargo, este campo se ocupa en gran medida de la
instrumentación y las ventajas tácticas. Esto no tiene que ver con la opinión pública ni interactúa en
gran medida con el espacio civil más allá de impedir la electricidad y la radio en los hogares (11)(12).”

Cyberwarfare
Cyberwarfare is defined as the use of cyberattacks with the intention of causing harm to a nation’s
assets. Cyberwarfare, and its military classification, is still highly debated (13). Nevertheless,
numerous NATO member states and other countries have invested in developing cyber capabilities,
both offensive and defensive (14)(15). Some worry about defining such actions as war because they
“only” target computers. However, the global trend towards digitization and the internet of things
(IoT) has meant that more functions are controlled now by computers than many would imagine.
Everything from construction equipment, to financial institutions, to civilian infrastructure, and even
to military installations now depends on a complex computer network (16). The loss of such
computer assets can, and already has, cost massive damages not just in terms of time and data loss
but in physical damage that can be measured in dollars and lives.

“Guerra cibernética
La guerra cibernética se define como el uso de ataques cibernéticos con la intención de causar daño
a los activos de una nación. La guerra cibernética, y su clasificación militar, sigue siendo muy
debatida (13). Sin embargo, numerosos estados miembros de la OTAN y otros países han invertido
en el desarrollo de capacidades cibernéticas, tanto ofensivas como defensivas (14)(15). Algunos se
preocupan por definir tales acciones como guerra porque "solo" apuntan a las computadoras. Sin
embargo, la tendencia global hacia la digitalización y el Internet de las cosas (“IoT”) ha significado
que ahora las computadoras controlen más funciones de lo que muchos imaginan. Todo, desde
equipos de construcción hasta instituciones financieras, infraestructura civil e incluso instalaciones
militares, ahora depende de una red informática compleja (16). La pérdida de tales activos
informáticos puede costar, y ya lo ha hecho, daños masivos no solo en términos de tiempo y pérdida
de datos, sino también en daños físicos que pueden medirse en dólares y vidas.”

Cyberwarfare’s relation to cognitive warfare is mostly that they share an avenue of operations.
There have been instances of computer viruses spreading themselves through social media by
targeting the friends and/or contacts of the afflicted individual. However, these instances are better
described as cybercrimes rather than targeted attempts of cyber warfare. Cognitive warfare utilizes
social media networks in a completely different way. Instead of spreading malicious software,
agents of cognitive warfare spread malevolent information. Utilizing similar tactics to those used in
DDoS attacks, namely botnets, cognitive warfare agents can spread an overwhelming amount of
false or misleading information through accounts that look and interact on human fashion (18).
However, this is only one tactic employed in cognitive warfare and is largely where the similarities
with cyberwarfare ends.

“La relación de la guerra cibernética con la guerra cognitiva es principalmente que comparten una
vía de operaciones. Ha habido casos de virus informáticos que se propagan a través de las redes
sociales al dirigirse a los amigos y/o contactos de la persona afectada. Sin embargo, estos casos se
describen mejor como delitos cibernéticos que como intentos dirigidos de guerra cibernética. La
guerra cognitiva utiliza las redes sociales de una manera completamente diferente. En lugar de
difundir software malicioso, los agentes de guerra cognitiva difunden información malévola. Al
utilizar tácticas similares a las utilizadas en los ataques “DDoS”, a saber, “botnets”, los agentes de
guerra cognitiva pueden difundir una cantidad abrumadora de información falsa o engañosa a
través de cuentas que se ven e interactúan de forma humana (18). Sin embargo, esta es solo una
táctica empleada en la guerra cognitiva y es en gran parte donde terminan las similitudes con la
guerra cibernética.”

Information Warfare
Information warfare is the most related, and, thus, the most conflated, type of warfare to cognitive
warfare. However, there are key distinctions that make cognitive warfare unique enough to address
under its own jurisdiction. As former US Navy Commander Stuart Green described it “Information
operations, the closest existing American doctrinal concept for cognitive warfare, consist of five
‘corps capabilities’, or elements. These include electronic warfare, computer network operations,
PsyOps, military deception, and operational security.” (19). Succinctly, information warfare works
to control the flow of information.

“Guerra de información
La guerra de información es el tipo de guerra más relacionado y, por lo tanto, el más combinado con
la guerra cognitiva. Sin embargo, existen distinciones clave que hacen que la guerra cognitiva sea lo
suficientemente única como para abordarla bajo su propia jurisdicción. Como lo describió el
excomandante de la Marina de los EE. UU. Stuart Green: “Las operaciones de información, el
concepto doctrinal estadounidense más cercano existente para la guerra cognitiva, consisten en
cinco ‘capacidades de cuerpo’ o elementos. Estos incluyen guerra electrónica, operaciones de redes
informáticas, “PsyOps”, engaño militar y seguridad operativa”. (19). Sucintamente, la guerra de
información funciona para controlar el flujo de información.”
The main distinction between information warfare and cognitive warfare is that the former does
not draw a distinction between battlefield tactical information and information aimed toward the
public. For example, information warfare deals with DDoS attack and ghost armies while neither of
these falls into the purview of cognitive warfare. Perhaps a sharper delineation is that information
warfare seeks to control pure information in all forms and cognitive warfare seeks to how individuals
and populations react to presented information (20).

“La distinción principal entre la guerra de información y la guerra cognitiva es que la primera no
establece una distinción entre la información táctica del campo de batalla y la información dirigida
al público. Por ejemplo, la guerra de información se ocupa de los ataques “DDoS” y los ejércitos
fantasmas, mientras que ninguno de estos cae dentro del ámbito de la guerra cognitiva. Quizás una
delimitación más clara es que la guerra de información busca controlar la información pura en todas
sus formas y la guerra cognitiva busca cómo reaccionan los individuos y las poblaciones a la
información presentada (20).”

Cognitive Warfare
A recent definition, from December 2019, provided by Oliver Bakes and Andrew Swab, of Harvard’s
Belfer Center defined cognitive warfare thusly: “Cognitive Warfare is a strategy that focuses on
altering how a target population thinks – and through that how it acts.” (21). Despite the intentional
vagueness of this definition, it serves as a more-than suitable framework for a further examination
of cognitive warfare. Our own research and analysis of past, present, and potential future use cases
of the term have allowed us to further segment cognitive warfare into two operational fields. We
have also come up with a quick reference list to validate whether or not something falls in the realm
of cognitive warfare.

“Guerra Cognitiva
Una definición reciente, de diciembre de 2019, proporcionada por Oliver Bakes y Andrew Swab, del
“Belfer Center” de Harvard, definió la guerra cognitiva de la siguiente manera: "La guerra cognitiva
es una estrategia que se enfoca en alterar cómo piensa una población objetivo y, a través de eso,
cómo actúa". (21). A pesar de la vaguedad intencional de esta definición, sirve como un marco más
que adecuado para un examen más profundo de la guerra cognitiva. Nuestra propia investigación y
análisis de casos de uso pasados, presentes y futuros potenciales del término nos han permitido
segmentar aún más la guerra cognitiva en dos campos operativos. También hemos creado una lista
de referencia rápida para validar si algo cae o no en el ámbito de la guerra cognitiva.”

To summarize, cognitive warfare is the weaponization of public opinion by an external entity, for the
purpose of influencing and/or governmental policy or for the purpose destabilizing governmental
actions and/or institutions.

“En resumen, la guerra cognitiva es el uso de armas de la opinión pública por parte de una entidad
externa, con el propósito de influir en la política gubernamental o de desestabilizar las acciones y/o
instituciones gubernamentales.”