LIC.

ANTONI GIL ZORRILLA

Abogado
Carretera Mella Km. 7 ½, Plaza Wilmar, Suite No. 208,
Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo,
República Dominicana- Tels. 809-638-4777,
Cel-829-922-9075, Correo antonygil13@gmail.com.-

A LA: Magistrada Juez Presidente del Tribunal

Colegiado Penal del Juzgado de
Primera Instancia, de la Provincia Santo
Domingo, Municipio Santo Domingo
Oeste.

ASUNTO: ESCRITO JUSTIFICATIVO Y DE

DEFENSA, RELATIVO AL
EXPEDIENTE No. 4028-2019-EPEN-
01126

IMPUTADO: JUAN JUNIOR LLUBERES

HERRERA
Anexos: 1.-.
2.-.
3.-)

HONORABLE MAGISTRADA:

Quien suscribe, LICENCIADO ANTONI GIL ZORRILLA, dominicano, mayor de

edad, Abogado de los tribunales de la República, matriculado con el número de colegiatura
11400-46-92, titular de la Cédula de Identidad y Electoral No. 029-0001483-4, con estudio
profesional abierto en la Carretera Mella Km. 7 ½, Plaza Wilmar, segundo (2do.) piso,
Suite No. 208,Santo Domingo Este, Provincia Santo Domingo, República Dominicana,
Teléfonos 809-866-1711, Celular No. 829-922-9075, correo electrónico
antonygil13@gmail.com, Actuando a nombre y representación del señor JUAN JUNIOR
LLUBERES HERRERA, dominicano, mayor de edad, soltero, Estudiante, portador de la
Cédula de Identidad y Electoral No. 225-0061285-2, domiciliado y residente en la casa No.

1
22 Alto, de la calle Prolongacion Sanchez, Sector Peña Gomez, Los Guaricanos (Villa
mella), Provincia Santo Domingo Norte, Distrito Nacional, República Dominicana, con
elección de domicilio establecido en la oficina de su Abogado Constituido, tiene a bien
expresarle y a la vez solicitarle, muy respetuosamente lo siguiente:

PLANO FACTICO

POR CUANTO:-A que, en fecha lunes (06) de mayo del año 2019 el señor JUAN
LLUNIOR LLUBERES HERRERA recibió una llamada del Banco Popular Dominicano
en razón de que le informaban el cierre de su cuenta corriente No. 808415681, por motivos
de unas transferencias electrónicas que se habían realizado hacia su cuenta bancaria en
fechas 14-11-2018, por un monto de RD$150,000.00, 15-11-2018, por un monto de
RD$25,800.00, 17-11-2018, por un monto de RD$63,000.00, 22-11-2018, por un monto de
RD$117,000.00, 25-11-2018, por un monto de RD$1,850.00 a dicha cuenta, en total
RD$357,650.00, desde la entidad Banco Múltiple Promerica, en la misma llamada se le
me indica que se comunique con dicha entidad bancaria.

POR CUANTO:-A que, de igual manera el señor JUAN JUNIOR LLUBERES

HERRERA procedió a realizar una llamada al Banco Promerica en la cual se coordino
una cita pautada para el día siguiente de fecha martes (7) de mayo del 2019, esto en razón
de poder aclarar el impase que se había presentado con su cuenta personal del Banco
Popular Dominicano, a raíz de las transferencia electrónicas, en dicha cita se le informa
que el dinero que había retirado de su cuenta personal se había efectuado mediante
transferencia bancaria de uno de sus clientes, en esta cita se le somete a un interrogatorio en
una de las oficinas del departamento de seguridad del Banco Promerica, recibiendo un trato
indiscriminado, violentando de esta forma sus Derechos Fundamentales consagrados en la
Constitución Dominicana.

POR CUANTO:-A que, no conforme con las acusaciones le solicitan todos sus datos
personales, tales como: cedula, número de teléfono, dirección e información de su lugar de
trabajo, vulnerando con esto su Derecho Fundamental a la Intimidad, datos que accedió a
brindar porque entendía que no había cometido ningún delito y por la forma amenazante
como se le trato y las acusaciones que se le estaban formulando en el momento,
acusaciones consistente en fraude electrónico, así lo afirmo el señor Carlos Manuel Arias
Gonzales, quien le dijo ser el Gerente de Seguridad del Banco Promerica, dichas
acusaciones basadas en las prueba circunstanciales, como las fotografías del señor JUAN
JUNIOR LLUBERES HERRERA retirando de su cuenta personal No. 808415681 el
dinero que en ella pudo haber en ese momento, justo como lo afirman ellos mismos en una
de las fotografías mostradas.

2
POR CUANTO:-A que, esta acción constituye una violación a sus derechos fundamentales
plasmado en la constitución de la República y en las leyes complementarias, ya estando
bajo arresto no se le me permitió realizar una llamada, mas dentro del destacamento es
cuando se le formula acta de arresto en virtud de orden judicial, por lo que se le indica que
proceda a firmar dicha acta de forma obligatoria, amenazante he intimidante.

POR CUANTO:-A que, las operaciones de retiro del dinero que realizara el señor JUAN
JUNIOR LLUBERES HERRERA no constituyen delito alguno, las mismas se realizaron
conforme a las normas que estipulan las entidades bancarias de la república dominicana, en
este caso el Banco Popular Dominicano que le otorgo a dicho señor una cuenta personal
de banco para que el mismo pudiera realizar sus operaciones bancarias cuantas veces le
pareciera necesario realizar, así como lo hacen todos los clientes de las entidades bancarias
existente en República Dominicana, por lo con esto las pruebas aportadas al tribunal no
tienen fundamento legal, ya que las mismas no muestran nada que procure que se está
cometiendo un ilícito, por ser estas circunstanciales en donde nuestro defendido hace retiros
legítimos de su cuenta bancaria.

POR CUANTO:-A qué, las acciones ilegales y abusivas cometidas por las autoridades del
departamento de Seguridad del Banco Múltiple Promerica, no solo constituyen los hechos
precedentemente citados, que merecen ser sancionado drásticamente, sino que además han
causado graves daños y perjuicios morales y materiales en contra del demandante señor,
JUAN JUNIOR LLUBERES HERRERA, sino que además a todos los miembros de su
familia.

POR CUANTO:-A que, con dichas acciones, no solo causaron daños Morales y
Sicológicos, sino también, Materiales, puesto que ellos con dicha acción lo han sucumbido
tanto a él como a su esposa en una serie de daños colaterales al actuar de forma negligente
y precipitada en la manera como lo hicieron, puesto que, en medio de este proceso perdió
su fuente de ingresos fijos como lo era el puesto que desempeñaba como ejecutivo de
ventas en la empresa para la cual trabajaba al momento del arresto, ya que fue despedido de
la misma, su esposa tuvo que renunciar a su trabajo para darle asistencia en lo que
necesitara su presencia, sus hijos han sufrido traumas porque su padre se había ausentando
del hogar y había dejado de producir los fondos económicos para el sustento de la familia,
que solo dependía de lo poco que ganaban su esposa y el cómo empleados privados, todo
este proceder mal fundado y carente de base legal ha ocasionado daños incalculables, ya
que los mismos han manchado la honra del señor JUAN JUNIOR LLUBERES
HERRERA.

3
 FUNDAMENTO LEGAL DE LA ACCION

POR CUANTO:-A que, con arrestar a nuestro defendido de la manera como ocurrió se
violo el derecho a la libertad en su parte sustantiva y en los numerales 2, 3, 4, 10 y 13, que
posee todo ser humano y que está consagrado en el Artículo 40.- Derecho a la libertad y
seguridad personal. Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personal. Por lo
tanto: 2) Toda autoridad que ejecute medidas privativas de libertad está obligada a
identificarse; 3) Toda persona, al momento de su detención, será informada de sus
derechos; 4) Toda persona detenida tiene derecho a comunicarse de inmediato con sus
familiares, abogado o persona de su confianza, quienes tienen el derecho a ser informados
del lugar donde se encuentra la persona detenida y de los motivos de la detención;10) No
se establecerá el apremio corporal por deuda que no provenga de infracción a las leyes
penales;13) Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el
momento de producirse no constituyan infracción penal o administrativa. 14) Nadie es
penalmente responsable por el hecho de otro; 15) A nadie se le puede obligar a hacer lo
que la ley no manda ni impedírsele lo que la ley no prohíbe. La ley es igual para todos:
sólo puede ordenar lo que es justo y útil para la comunidad y no puede prohibir más que lo
que le perjudica. Toda vez que el agente policial no actuó conforme al procedimiento y las
actuaciones de nuestro defendido no constituyen hechos punibles ni privativos de libertad.

POR CUANTO:-A que, con actuar de la manera como actuó el gerente de seguridad de la
entidad Bancaria Banco Promerica el señor Carlos Manuel Arias Gonzales ha vulnerado
el Artículo 44.- Derecho a la intimidad y el honor personal. Toda persona tiene derecho
a la intimidad. Se garantiza el respeto y la no injerencia en la vida privada, familiar, el
domicilio y la correspondencia del individuo. Se reconoce el derecho al honor, al buen
nombre y a la propia imagen. Toda autoridad o particular que los viole está obligado a
resarcirlos o repararlos conforme a la ley , toda vez que su accionar constituye hechos
violatorios a la constitución dominicana.

POR CUANTO:-A que, la constitución Dominicana consagra el Derecho de Propiedad en

su Artículo 51.- Derecho de Propiedad. El Estado reconoce y garantiza el derecho de
propiedad. La propiedad tiene una función social que implica obligaciones. Toda persona
tiene derecho al goce, disfrute y disposición de sus bienes , por lo que con el cierre de la
cuenta de banco perteneciente al señor JUAN JUNIOR LLUBERES HERRERA se ha
violado este derecho, en el entendido de que no había fundamentos legales que justificaran
el cierre de la misma.

4
POR CUANTO:-A que, con dicha maniobra se ha vulnerado el Artículo 55 de la
Constitución Dominicana Derechos de la familia. La familia es el fundamento de la
sociedad y el espacio básico para el desarrollo integral de las personas. Se constituye por
vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de contraer
matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla . Toda vez que, nuestro
representado el señor JUAN JUNIOR LLUBERES HERRERA dejo de producir el
sustento consistente en los ingresos económicos diarios, mismos que contribuían a la
alimentación y bienestar necesario que permitían la sostenibilidad de los miembros de la
familia, donde se vieron afectados principalmente seis niños dependientes de los ingresos
que generaba el agraviado señor JUAN JUNIOR LLUBERES HERRERA, con esto
además vulnerando el derecho a la alimentación.

POR CUANTO:-A que, el Artículo 62 de la Constitución Dominicana de 2010, establece

claramente el Derecho al Trabajo, El trabajo es un derecho, un deber y una función social
que se ejerce con la protección y asistencia del Estado. Es finalidad esencial del Estado
fomentar el empleo digno y remunerado. Los poderes públicos promoverán el diálogo y
concertación entre trabajadores, empleadores y el Estado. Toda vez que el señor JUAN
JUNIOR LLUBERES HERRERA, fuera despedido de su puesto de trabajo que
desempeñaba con apego y esmero dentro de sus funciones como vendedor de productos de
consumo masivo, dicho despido se produce a raíz de que el mismo se vio involucrado en un
proceso penal, que no le permitía realizar sus funciones, en el sentido de que estaba ausente
al encontrarse guardando prisión preventiva.

POR CUANTO:-A que, el Articulo 69 de la Constitución Dominicana de 2010, establece

claramente Tutela Judicial efectiva y Debido Proceso, Toda persona, en el ejercicio de
sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con
respeto del debido proceso que estará conformado por las garantías mínimas que se
establecen a continuación: 3) El derecho a que se presuma su inocencia y a ser tratada
como tal, mientras no se haya declarado su culpabilidad por sentencia irrevocable; 10)
Las normas del debido proceso se aplicarán a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas, en el sentido de que al momento de producirse el arresto a nuestro
defendido no se le leyeron los cargos por los cuales estaba siendo detenido, sino mas bien
fue detenido utilizando toda clase de artimañas que no se justifican para arrestar una
persona, además que en el interrogatorio que le fue practicado por el gerente de seguridad
del banco Promerica fue contrario a las leyes y el debido proceso.

POR CUANTO:-A que, conforme a las pruebas presentada ante este tribunal, las mismas
no tienen relación alguna con nuestro defendió y la acusación que se le imputa ya que
según la Ley 53-07, Sobre Crímenes y Delitos de Alta Tecnología, en los artículos 14 y 17
que son los artículos por los cuales está siendo acusado el señor JUAN JUNIOR

5
LLUBERES HERRERA, no lo vinculan en lo más mínimo a la violación de estos
artículos, pues los mismos rezan de la siguiente manera: Artículo 14.- Obtención Ilícita de
Fondos. El hecho de obtener fondos, créditos o valores a través del constreñimiento del
usuario legítimo de un servicio financiero informático, electrónico, telemático o de
telecomunicaciones, se sancionará con la pena de tres a diez años de prisión y multa de
cien a quinientas veces el salario mínimo. Párrafo.- Transferencias Electrónica de Fondos.
La realización de transferencias electrónicas de fondos a través de la utilización ilícita de
códigos de acceso o de cualquier otro mecanismo similar, se castigará con la pena de uno
a cinco años de prisión y multa de dos a doscientas veces el salario mínimo. Artículo 17.-
Robo de Identidad. El hecho de una persona valerse de una identidad ajena a la suya, a
través de medios electrónicos, informáticos, telemáticos o de telecomunicaciones, se
sancionará con penas de tres meses a siete años de prisión y multa de dos a doscientas
veces el salario mínimo. Que si analizamos estos artículos con las pruebas presentadas no
encontramos su relación y son ellos mismos los acusadores que dicen en una de las
fotografías depositadas como pruebas, que nuestro defendido está retirando dinero de su
cuenta personal de banco.

POR CUANTO:-A que, la propia Ley 53-07, Sobre Crímenes y Delitos de Alta
Tecnología, por la que fue acusado nuestro defendido el señor JUAN JUNIOR
LLUBERES HERRERA, en su artículo 60 nos muestra la Responsabilidad Civil y Penal
que tienen las Personas Morales como es el caso del Banco Promerica, el mismo artículo
reza de la siguiente manera: Además de las sanciones que se indican más adelante, las
personas morales son responsables civilmente de las infracciones cometidas por sus
órganos o representantes. La responsabilidad penal por los hechos e infracciones
contenidas en esta ley, se extiende a quienes ordenen o dispongan de su realización y a los
representantes legales de las personas morales que conociendo de la ilicitud del hecho y
teniendo la potestad para impedirlo, lo permitan, tomen parte en él, lo faciliten o lo
encubran. La responsabilidad penal de las personas morales no excluye la de cualquiera
persona física, autor o cómplice de los mismos hechos. Cuando las personas morales sean
utilizadas como medios o cubierta para la comisión de un crimen o un delito, o se incurra
a través de ella en una omisión punible, las mismas se sancionarán con una, varias o todas
de las penas siguientes: Párrafo.- Negligencia u Omisión de la Persona Moral. Asimismo,
se considerará responsable civilmente a una persona moral cuando la falta de vigilancia o
de control de su representante legal o empleado haya hecho posible la comisión de un acto
ilícito previsto en la presente ley, en tal sentido entendemos que esta entidad es responsable
civilmente y tiene que resarcir los daños causados a nuestro defendido toda vez que sus
representantes le han causado un daño irreparable con su accionar indiscriminado, con falta
de tacto, sentido común y trato denigrante hacia nuestro defendido el señor JUAN
JUNIOR LLUBERES HERRERA, al ser ellos negligentes con el personal de su entidad.

6
 CRITERIOS JURISPRUDENCIALES

CONSIDERANDO:-Que, Nuestra Suprema Corte de Justicia por Jurisprudencia constante

en su sentencia No. 721 del 18/07/16 ha resulto que en el presente proceso no son
suficientes como medios de prueba el que la fiscalía o el Banco determinen de manera
caprichosa que el o los imputados recibieron los referidos fondos de una cuenta bancaria
personal de uno de sus clientes, esto no resulta suficiente para determinar que nuestro
defendido cometiera el ilícito consistente en delito electrónico, sino que para romper con la
presunción de inocencia que goza hoy nuestro defendido la prueba a cargo ofertada
respecto y en perjuicio del imputado son insuficientes para dar por establecido que el
mismo haya cometido el hecho.

CONSIDERANDO:-Que, el imputado no fue el autor, editor manipulador, de la

transferencia electrónica que se le realizara a su cuenta personal de banco, cuya referencia
hace la parte acusadora y actor civil, elemento este que por sí solo configura y determina el
delito electrónico establecido en los artículos 14 y 17 de la Ley 53-07, denominada Ley de
Delito Electrónico, puesto que para ellos debió primero quedar establecido que nuestro
defendido, tenia, tiene, o tuvo acceso y dominio a la plataforma operativa del Banco
Promerica y que por intermedio de los gerentes, sub-gerentes, supervisores, cajeros,
representantes de servicios al cliente, el mismo realizara las transferencias de los fondos a
su propia cuenta de banco pero en otra de las entidades bancarias, cosa que de ninguna
manera han podido determinar en las pruebas presentadas.

CONSIDERANDO:-Que, al no haberse establecido los presupuestos antes referidos debe

este tribunal haciendo uso de una buena y sana administración de justicia pronunciar
sentencia absolutoria en favor del imputado JUAN JUNIOR LLUBERES HERRERA, por
no haber sido probado los hechos conforme la normativa promovida, sostenida y defendida
por la parte acusadora.

CONSIDERANDO:-Que, por jurisprudencia constante de de la Corte de Apelación del

Departamento Judicial de Santo Domingo, en su sentencia marcada con el numero 1418-
2019-SSEN-00, en su numerales 6 y 7 hace una correcta interpretación cuando dice: Que
tal y como asienta la jurisprudencia, en la actividad probatoria los jueces de fondo tienen
plena libertad de ponderar los hechos sobre los elementos probatorios sometidos a su
escrutinio, y el valor otorgado a cada uno, de conformidad a la sana critica racional, que
incluye las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencias,
pero el sistema no autoriza a los jueces valorar las pruebas de manera caprichosa, por el
contrario, exige que funden sus decisiones y enuncien las razones por las cuales conceden o
no credibilidad probatoria a una prueba, respetando con ello el debido proceso de ley, para
que la sentencia se base a sí misma y las partes vinculadas a los procesos judiciales
aprecien las justificaciones de su condena, descargo o rechazo de sus pretensiones.

7
CONSIDERANDO:-Que, de las premisas que anteceden, esta Alzada entiende que la
sentencia adolece de una valoración conforme a la norma procesal, de los medios de
pruebas presentados al debate, ya que, siendo la valoración probatoria la actividad que
implica el descubrimiento de la verdad de un hecho o la existencia del mismo, según los
medios y requisitos exigidos por la ley, obliga al juzgador a hacer un examen exhaustivo,
conjunto y detallado de todas las pruebas aportadas, en estricto apego a su contenido, pues
lo contrario, violenta las reglas de la valoración de pruebas y el principio de igualdad entre
las partes; esto unido al hecho de que la antendibilidad de la prueba constituye un requisito
que concierne a su idoneidad o aptitud para generar la convicción del juez acerca de la
existencia o inexistencia de los hechos contenido en la imputación.

CONSIDERANDO:-Que, el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos expresa que “Toda persona inculpada de delito tiende a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad”.

CONSIDERANDO:-Que, conforme a la Resolución Núm. 1920-03, de la Suprema Corte

de Justicia, en el detalle sobre el principio sobre la presunción de inocencia: que establece
el artículo 11.1, de la Declaración Universal de Derechos Humanos, del 10 de diciembre
del 1948, este principio exige que una persona no puede ser condenada, mientras no exista
prueba plena de su responsabilidad penal, si obra contra ella prueba incompleta o
insuficiente, no es procedente condenarlos, sino absorberlos; por lo que, en consecuencia el
presente caso se presume la inocencia del ciudadano JUAN JUNIOR LLUBERES
HERRERA.

POR TALES MOTIVOS, así como por las razones que le acuerda la ley a este Honorable
Tribunal competente para conocer de este proceso, vamos a solicitar de la manera más
respetuosamente posible lo siguiente:

PRIMERO:-Que sea declarada buena y valida en cuanto a la forma, la presente demanda

Accesoria en Reparación de Daños y Perjuicios, por haber sido interpuesta de conformidad
con la ley que rige la materia, y en cuanto al fondo, acojáis en todas sus partes las
conclusiones vertidas en la presente instancia en solicitud de Accesoria en Reparación de
Daños y Perjuicios, a la Litis Penal sobre el Expediente No. 4028-2019-EPEN-01126, Por
ser justa y estar sustentada sobre la base legal, y por vía de consecuencia:

SEGUNDO:-Condenar a la Parte demandada, señor JOAN MANUEL PEREZ LEVY,

dominicano, mayor de edad, portador de la cedula de identidad y electoral No. 001-101615-
0 y la Entidad BANCO MÚLTIPLE PROMERICA DE LA REPÚBLICA
DOMINICANA S.A, RNC No. 1-01-84452-3, al pago de la suma de CINCO
MILLONES DE PESOS (RD$5,000,000) DOMINICANOS, en favor y provecho del
señor JUAN JUNIOR LLUBERES HERRERA, como justa reparación por los daños y
perjuicios, morales y materiales ocasionados con la acción, en su contra.

8
TERCERO:-Condenando a las Partes demandadas, señor JOAN MANUEL PEREZ
LEVY, dominicano, mayor de edad, portador de la cedula de identidad y electoral No. 001-
101615-0 y la Entidad BANCO MÚLTIPLE PROMERICA DE LA REPÚBLICA
DOMINICANA S.A, RNC No. 1-01-84452-3, al pago de las costas del procedimiento,
ordenando su distracción y provecho del abogado infrascrito, quien afirma estarlas
avanzando en su totalidad.
CUARTO:-Que cualquier decisión que respecto del presente expediente que se fuese a
tomar, nos sea previamente informada y/o notificada en aras de garantizar el sagrado y
constitucional derecho a la defensa.
QUINTO:-Que sean condenados a un Astreinte de Diez Mil Pesos (RD$10,000.00) por
cada día dejados de pagar a partir de la fecha de la Sentencia a intervenir.

BAJO TODA CLASE DE RESERVAS Y ACCIONES.

Es justicia que se os pide esperamos merecer, en Santo Domingo de Guzmán, Distrito

Nacional, Capital de la República Dominicana, a los Doce (12) días del mes de diciembre
del año dos mil veinte (2020).

______________________________________
LIC. ANTONI GIL ZORRILLA.
Abogado.