ACCIÓN DE DESPOSEIMIENTO CONTRA “TERCEROS”

POSEEDORES DE LA FINCA HIPOTECADA O ACENSUADA

Repasar curso de derecho civil (la hipoteca)

Bcos. utilizan ley de bancos (98 y sts)
Leer cttos. de cred. hipotec.

1. REGULACIÓN
2. CONCEPTO
3. OBJETO
4. NATURALEZA DEL PROCEDIMIENTO
5. SUJETO ACTIVO
6. SUJETO PASIVO
7. PROCEDIMIENTO.ACTITUDES:
A) PAGAR LA DEUDA.-
B) ABANDONAR LA
FINCA HIPOTECADA.-
C)NO HACER NADA.-

8. JUICIO POSTERIOR. ojo

*************************************
REGULACIÓN

C.P.C:
Libro III, título XVIII
Artículos 758 al 763 del C.P.C.-

C.C.
Artículos 2407 al 2434 del C.C. (Especialmente 2428 CC)

CONCEPTOS

ACCIÓN DE DESPOSEIMIENTO
Acción que concede la ley al acreedor hipotecario para
perseguir la finca hipotecada cuando se encuentra en poder
de un tercer poseedor.

Gestión preparatoria del juicio en contra del 3º poseedor,

para el evento que éste no pague o no abandone la finca
hipotecada dentro del plazo que establece el legislador, que
es de 10 DÍAS.

Poseer----des---poseer

OBJETO

Forma de ejercer 2428 del C.C. derecho

persecución.

NATURALEZA DEL PROCEDIMIENTO

Gestión preparatoria
Consecuencias.
Abandono. 2 posiciones. 4 razones..Subir jurisprud.
Nulidad de notificación.
Precautorias. Prejudicial. Cumplir requisitos

SUJETO ACTIVO

Titular de la hipoteca (2409 CC + 2410 CC)

qué requisitos?

Art. 2409. La hipoteca deberá otorgarse

por escritura pública. Podrá ser una misma la escritura pública
de la hipoteca, y la del contrato a que accede.

Art. 2410. La hipoteca deberá además ser

inscrita en el Registro Conservatorio; sin este
requisito no tendrá valor alguno; ni se contará
su fecha sino desde la inscripción.

SUJETO PASIVO

3º poseedor
Definición.

Aquel que posee un inmueble

hipotecado para caucionar una deuda ajena
no se encuentra obligado personalmente.

Son terceros poseedores:

1) Adquirente inmueble hipotecado

NO obligado personalmente al pago de la deuda garantizada
con la hipoteca.
Ejemplo, aporte (d. comercial) de bienes raíces a
sociedades; compraventas, etc

2) El que hipoteca un inmueble propio para caucionar una

deuda ajena.

3….

PROCEDIMIENTO

Solicitud de notificación de la acción de desposeimiento

por el acreedor hipotecario en contra del 3º poseedor.

Resolución:

“Como se pide, notifíquese al tercero para que pague o

abandone la finca hipotecada”

Naturaleza de la resolución:

Auto o decreto
Interlocutoria 1º grado (fallo Corte Santiago. RDJ Tomo
XCIX sec. 2º pág. 47) Anàlisis en clases

Notificación
1ª gestión
PERSONALMENTE, PERSONAL SUBSIDIARIA o POR AVISO,
(reglas generales).

ACTITUDES

Dentro plazo 10 DÍAS (768 C.P.C.):

1) PAGAR LA DEUDA.-
2) ABANDONAR LA FINCA HIPOTECADA.-
3) NO HACER NADA.-

NO CABE OTRA EXCEPCION O DEFENSA EN ESTA ETAPA

1) PAGAR LA DEUDA.-

Subrogación
fiador
2429 C.C.
o

2) ABANDONAR LA FINCA HIPOTECADA.-

no implica adjudicación finca hipotecada por acreedor

3º poseedor pone a disposición del tribunal el inmueble
para venderla en pública subasta
Con lo producido se paga deuda a acreedor hipotecario.
Y el saldo?
Art. 760 Se procede conforme art. 2397 y 2424 CC
Se procede a realización de la finca hipotecada conforme el
juicio ejecutivo.

3) NO HACER NADA.-

Debe iniciarse un juicio (demanda) de desposeimiento

Finalidad: des-poseer al 3º poseedor de la finca hipotecada
a fin de pagarse con el producto de ella.

JUICIO POSTERIOR

Cuál acción se ejerce?

JUICIO EJECUTIVO u ORDINARIO 680 N 7 ojo
Depende de si la obligación del deudor principal, la cual se
encuentra caucionada con la hipoteca, consta o no en un
título ejecutivo.

Ver plazos de prescripción acción ejecutiva.

759 C.P.C.

JUICIO EJECUTIVO DE DESPOSEIMIENTO

(Ver esquema del j. ejecutivo tanto el cuaderno de

apremio como el principal )
El título ejecutivo es un TÍTULO EJECUTIVO COMPUESTO .
X que?

Demanda ejecutiva
Ante qué tribunal se presenta?
Ver art. 178 COT
De suma importancia la parte petitoria de la demanda

Excepciones a interponer por el ejecutado:

a.- Excepciones que digan relación con el tercer poseedor
b.- Excepciones que hubiere podido oponer el deudor
personal, en caso que la acción ejecutiva se hubiere
dirigido en su contra 749 inc. 2°

MANDAMIENTO DE EJECUCIÓN Y EMBARGO

Contener orden de requerir al 3º poseedor del cumplimiento

de su obligación de abandono de la finca hipotecada.

Sanción de nulidad.
Ver mandamiento que se adjuntó visto en clases.
Tercero no es deudor.

La notificación-requerimiento deberá efectuarse POR

CÉDULA o por el ESTADO DIARIO (443 N°1 C.P.C.)
X qué?

Sentencia y luego realización de la finca hipotecada

Derecho del deudor

En el trámite de la realización de la finca hipotecada, el
deudor puede actuar en la TASACIÓN y en la SUBASTA (760
C.P.C.)

Ausencia del deudor

Si el deudor personal no es oído en el trámite de TASACIÓN.
Debe hacerse con intervención de peritos que nombrará el
juez de la causa en la forma prescrita por el Código.
Siempre habrá tasación

La tasación no impide que deudor personal objete

determinación del saldo de la obligación principal por la
cual se le demanda. Requisito: probar que en juicio
respectivo se ha procedido en fraude de sus derechos.

JURISPRUDENCIA. Tiene dos sentidos siempre .

1.- Sanción a omisión de la TASACIÓN:

nulidad de la adjudicación en remate.

2.- Para cumplir adecuadamente la norma del Nº 1 del

artículo 486 del C.P.C.: Procede realizar una nueva tasación
del inmueble, por haber transcurridos más de 2 AÑOS desde
la fecha en que el perito nombrado por el juez de la causa,
a petición del actor, llevó a efecto dicha diligencia,
conforme al artículo 761 del C.P.C., sin que se lleve a cabo
el remate, pero sin culpa del ejecutado.

JUICIO ORDINARIO DE DESPOSEIMIENTO

En demanda se solicita que se acoja la demanda con

declaración que el demandado queda obligado a
desposeérsele de la finca hipotecada con el objeto de
subastarla y con su producto, pagarse el crédito.

Ejecución:
Se rige por las reglas generales 231 y sgts CPC.

FALLOS RECIENTES

Corte de Apelaciones de Santiago, 7 de mayo de 2002

 

Las Pircas Agrícola con Juez del Tercer

Juzgado

Recurso de hecho (recurso de apelación) — Recurso de apelación (recurso de hecho) —

Resolución que ordena notificación (desposeimiento) — Desposeimiento (resolución que
ordena notificación) — Sentencia interlocutoria (desposeimiento).

Doctrina: La resolución que ordena la notificación de la solicitud de desposeimiento,

atendida su naturaleza, es una sentencia interlocutoria, ya que resuelve sobre un trámite
que debe servir de base para el pronunciamiento de una sentencia definitiva en los
términos a que se refieren los artículos 758 y 759 del Código de Procedimiento Civil.

Corresponde acoger el recurso de hecho, respecto de la resolución que declara

improcedente el recurso de apelación por considerar que en el evento señalado se estaría
ante un decreto.

Conociendo del recurso de

hecho

La
Corte

 
 Vistos y teniendo en
consideración:

1º Que la demandada, en los autos sobre desposeimiento, caratulados “Banco de Chile con
Las Pircas Agrícola Limitada”, Rol Nº 1821-2001, seguidos ante el 3º Juzgado Civil de
Santiago, ha recurrido de hecho en contra de la resolución que denegó la apelación
deducida subsidiariamente en contra de la providencia que dispuso la notificación de la
solicitud de desposeimiento, por estimar que tiene la naturaleza jurídica de sentencia
interlocutoria.

2º Que en el informe de la Juez a quo de fojas 6, quien manifiesta la improcedencia del

recurso de apelación en cuestión, toda vez que se trata de un decreto, no comprendido
dentro de las excepciones susceptibles de apelación.

3º Que la resolución que ordena la notificación de la solicitud de desposeimiento, atendida

su naturaleza, es una sentencia interlocutoria, ya que resuelve sobre un trámite que debe
servir de base para el pronunciamiento de una sentencia definitiva en los términos a que se
refieren los artículos 758 y 759 del Código de Procedimiento Civil. En efecto, la voz
“base” empleada por el legislador según el Diccionario de la Real Academia Española,
constituye el fundamento o apoyo en que descansa una cosa de modo que el procedimiento
pertinente reposa en la tramitación antes referida, es por ello que si se suprime
hipotéticamente la resolución ya dicha, no es posible llegar a la sentencia de término
correspondiente.

Y visto lo dispuesto en los artículos 158, 187, 194 y 196 del Código de Procedimiento
Civil, se acoge el recurso de hecho, interpuesto en lo principal de fs. 2, se declara
admisible la apelación interpuesta en contra de la resolución dictada el 25 de enero de
2001, del 3º Juzgado Civil de Santiago, debiendo el tribunal de la instancia disponer lo
necesario para que se confeccionen las compulsas, por quedar concedido el recurso en el
solo efecto devolutivo.

Comuníquese al Juez recurrido, remitiéndole copia autorizada de la presente

resolución.

Sergio Valenzuela P., Lamberto Cisternas R., Sergio Muñoz

G.

Banco del Estado de Chile, con Saffira Jamis, Katti  [recurso de apelación - 5-8-2002]
 
 REVISTA DE DERECHO Y JURISPRUDENCIA, TOMO LXXXVI (1989), Nº 1 (ENERO-ABRIL),
SECCION 1

Casación en el fondo, 20 de abril de 1989

Banco Austral de Chile en liquidación con Valdés Vargas, Mireya y otros

Recurso de casación en el fondo (admisibilidad del recurso de casación en el

fondo) — Admisibilidad del recurso de casación en el fondo (recurso de
casación en el fondo) — Acción de desposeimiento de la finca hipotecada (juicio
ordinario) — Juicio ordinario (acción de desposeimiento de la finca hipotecada)
— Juicio sumario (acción de desposeimiento de la finca hipotecada) —
Corrección de procedimiento (recurso de casación en el fondo) — Sentencia
interlocutoria (recurso de casación) — Prescripción extintiva (acción ordinaria)
— Acción ordinaria (prescripción extintiva).

DOCTRINA: Frente a la acción de desposeimiento de la finca hipotecada, la

defensa que hace el demandado, en el sentido de sostener que la causa debió
tramitarse de acuerdo al juicio ordinario y no al sumario, constituye una
excepción que mira a la corrección del procedimiento, sin afectar el fondo de la
acción debatida y la resolución que en ella recaiga; por su naturaleza constituye
una sentencia interlocutoria que no pone término al juicio o hace imposible su
continuación, siendo inadmisible el recurso de casación.
Las reglas de los artículos 758 y 680 inciso 1º y Nº 7 del Código de
Procedimiento Civil son de ordenamiento procesal que sirven a la ritualidad del
juicio, por lo que su incumplimiento no puede ser objeto del recurso de casación
en el fondo.
Los artículos 2515 inciso 2? del Código Civil y 680 inciso 1º y Nº 7 del Código de
Procedimiento Civil, que expresamente prescriben que cuando la acción
ejecutiva, que por su prescripción extintiva se convierte en ordinaria, se debe
tramitar de acuerdo con el procedimiento sumario, alcance que debe darse
también a la referencia del juicio ordinario a que alude él artículo 759 del último
estatuto procesal.

El Banco Austral de Chile en liquidación demandó a doña Mireya Valdés Vargas, por sí y
en representación de sus hijos menores adultos Vania Ximena y Alberto Andrés y en contra
también de Claudia Alejandra y Beatriz Marcela Marangunic Valdés, para que en el plazo
de 10 días y en su calidad de poseedores del inmueble hipotecado, dado en garantía del
cumplimiento del plazo de 2 pagarés suscritos por la primera y que no fueron satisfechos a
la época de su vencimiento, paguen la deuda o abandonen dicha finca. No habiendo los
demandados pagado la deuda ni abandonado la propiedad hipotecada, el acreedor
demandó en juicio sumario el desposeimiento del referido inmueble, para que con el
producto de su subasta se paguen a éste los créditos adeudados, más intereses pactados, con
costas.
Los demandados, a fojas 31, contestan la demanda pidiendo su rechazo porque ésta se
entabló en contravención a lo previsto en el artículo 759 del Código de Procedimiento
Civil, que ordena que esta acción se tramite conforme con las reglas del juicio ordinario o
las del ejecutivo, según sea la calidad del título en que se funde.
Por sentencia, corriente a fojas 75, él juez subrogante del Primer Juzgado de Letras de
Magallanes acogió la demanda de autos, y apelada por los demandados, la Corte de
Apelaciones de Punta Arenas, a fojas 91, la confirmó.
En contra de esta última decisión la parte demandada interpuso recurso de casación en el
fondo, en el cual se señalan como infringidos los artículos 13, 19, 20, 21, 2492, 2514, 2515,
2516 del Código Civil; 442, 680 inciso 1º y Nº 7 y 759 del Código de Procedimiento Civil;
761 y 769 del Código de Comercio.
 
Concedido el expresado recurso se trajeron los autos en relación.
 
la corte
 
Considerando:
 
1º) Que al explicar el recurso la forma como se han trasgredido los preceptos antes
referidos, señala que detentando el Banco acreedor hipotecario 2 créditos, que se
encuentran vencidos, en vez de procurar el cobro directo de los valores, se ha escogido la
acción de desposeimiento de los artículos 758 y siguientes del Código de Procedimiento
Civil sobre el inmueble hipotecado, el cual garantizaba el pago de dichos créditos, por lo
que se notificó a los poseedores de dicha finca, anunciando que si no se paga o abandona el
inmueble, se les desposeerá de él ejecutivamente; agrega que, sin embargo, se formalizó la
demanda pero conforme al juicio sumario, ya que había prescrito la acción ejecutiva, la que
se transformó en ordinaria, durando 2 años más conforme al artículo 2515 del Código Civil.
Añade el recurso que este procedimiento es inaplicable, pues la acción de rigor, de acuerdo
al artículo 759 del Código de Procedimiento Civil, es la del juicio ordinario o la del juicio
ejecutivo, vías que no fueron utilizadas en el presente caso. Sin embargo, el fallo
impugnado con infracción de ley ha hecho una interpretación amplia a esta última norma, al
relacionarla con los juicios declarativos generales, decisión que no se aviene con el claro
tenor de esa disposición. De tal manera, continúa, que la única interpretación que cabía era
la de relacionar el artículo 759 ya dicho con las normas del juicio ordinario. Tampoco,
agrega el recurso, se puede admitir el procedimiento sumario conforme al inciso primero
del artículo 680 del Código de Enjuiciamiento Civil, al necesitar de una tramitación rápida
para su eficacia, en razón de la prescripción extintiva de la acción ejecutiva, ya que esta
sanción es atribuible a la negligencia en cobrar del acreedor. Además, sostienen los
recurrentes que la norma del artículo 759 es especial, pues corresponde a un procedimiento
específico, por lo que prevalece sobre cualquiera disposición de carácter general, siendo de
este modo de interpretación restrictiva;
Por último, agrega el recurso, no cabría aplicar el número 7° del artículo 680 del Código de
Procedimiento Civil, porque la acción ejecutiva no se encontraba prescrita al momento de
deducirse la demanda, puesto que ésta fue notificada a los demandados los días 15 de
noviembre y 17 de diciembre de 1984 y 31 de enero de 1985 y la obligación se hizo
exigible el 29 de julio de 1982, ni tampoco había corrido totalmente el plazo de
prescripción del artículo 761 del Código de Comercio aplicable al caso de 4 años para las
acciones cambiarias, o sea, que no ha habido en ningún caso transformación de las acciones
ejecutivas a ordinarias;
2º) Que en relación al primer grupo de infracciones denunciadas, en lo que se refiere al
rechazo que hizo la sentencia recurrida a la defensa opuesta por el demandado, de que la
causa debió tramitarse de acuerdo al juicio ordinario y no al sumario como en definitiva se
tramitó, debe señalarse que dicha excepción constituye una de carácter dilatorio de
aplicación general que mira a la corrección del procedimiento sin afectar el fondo de la
acción deducida, de tal manera que su resolución, por su naturaleza, constituye una
sentencia interlocutoria que no pone término al juicio o hace imposible su continuación,
puesto que en el supuesto de haberse acogido habría producido el efecto de retrotraer su
tramitación al estado de proveer la demanda de acuerdo con las reglas del juicio ordinario
y, al revés, su rechazo hace que el juez debe resolver el fondo de la cuestión debatida como
en el hecho ocurrió, al acogerse la demanda de desposeimiento. No obsta a esta conclusión
la circunstancia de que por mandato de lo previsto en el art. 690 del Código de
Procedimiento Civil, los incidentes que se promuevan en el juicio sumario deben ser
resueltos en la sentencia definitiva, ya que dicha norma, atendido lo concentrado de dicho
procedimiento y también por economía procesal, ha permitido que en un solo fallo se
resuelvan tanto los incidentes como el fondo del asunto, a menos que lo primero sea previo
o incompatible con lo último, situación que no impide distinguir que si se resuelve un
incidente dilatorio su resolución pueda ser calificada de una interlocutoria y de aquellas que
obstan a la interposición del recurso de casación, con lo cual se sigue que el recurso resulta
ser inadmisible en atención a la naturaleza de la resolución impugnada;
3º) Que sin perjuicio de lo dicho precedentemente y como el recurso ha señalado como
leyes decisorias infringidas por el fallo recurrido las normas de los artículos 758 y 680
inciso 1º y Nº 7 del Código de Procedimiento Civil, fundado en el defecto ya indicado, de
haberse tramitado un asunto de acuerdo con las normas del juicio sumario, en
circunstancias que debió hacerse por imperativo legal conforme con las prescripciones que
la ley señala para el juicio ordinario. Sin embargo, para desestimar esta alegación basta
consignar que las reglas que previenen dichos artículos son de ordenamiento procesal y que
sirven para la ritualidad del juicio, por lo cual su incumplimiento, de existir, no puede ser
objeto de un recurso de casación en el fondo;
4º) Que, en todo caso, cabe consignar que la tramitación que se ha seguido resultó ser
adecuada atendido el claro tenor de las normas que previenen los artículos 2515 inciso
2º del Código Civil y 680 inciso 1º y Nº 7 del Código de Procedimiento Civil, que
expresamente previenen que cuando la acción ejecutiva por su prescripción extintiva
se convierte en ordinaria durando 2 años más, se debe tramitar de acuerdo con el
procedimiento sumario, alcance que debe darse también a la referencia de juicio
ordinario a que alude el artículo 759 del último estatuto procesal;
5º) Que la infracción a los artículos 13, 19, 20 y 21 del Código Civil se denuncia como
consecuencia de las trasgresiones señaladas en los considerandos precedentes, de tal
manera que desestimadas aquéllas, las indicadas en este motivo deben correr la misma
suerte;
6º) Que como segundo grupo de infracciones de leyes se mencionan las de los artículos
2492 y 2514 del Código Civil, 442 del Código de Procedimiento Civil y 761 y 769 del
Código de Comercio, y la recurrente sostiene que, conforme a la fecha de exigibilidad de
las obligaciones y la de notificación de la demanda, las acciones que nacieron como
ejecutivas no habían prescrito, de tal modo que resultaba impertinente utilizar el
procedimiento sumario para el desposeimiento de la finca hipotecada; sin embargo, para
rechazar en esta parte el recurso, basta tener presente lo dicho en los motivos segundo y
tercero de este fallo y también la circunstancia de que esta alegación no fue planteada en las
instancias atinentes, resultando algo nuevo que se ha introducido con motivo de este
recurso, por lo que era imposible que esta cuestión pudo ser considerada y resuelta en la
sentencia recurrida.
 
Y visto lo dispuesto en los artículos 787, 805 y 809 del Código de Procedimiento Civil, se
declara sin lugar el recurso de casación en el fondo deducido a fojas 95 en representación
de doña Vilma Mireya Valdés Vargas y otros, en contra de la sentencia de 3 de noviembre
pasado, escrita a fojas 91.
Se aplica a beneficio de la Junta de Servicios, Judiciales la suma consignada.
 
Osvaldo Erbetta V., Estanislao Zúñiga C., Osvaldo Faúndez V., Cecil Chellew C., Enrique
Urrutia M.