UNIVERSIDAD SANTA MARIA LA ANTIGUA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICAS

CARRERA DE DERECHO Y CIENCIA POLITICAS

Derecho Internacional Público II

Análisis del
Caso A.R.A Libertad
(República de Argentina c. Ghana)

Profesora:
Rosa Aguirre

Elaborado por
Jared Núñez (8-923-1200)
Joscelyne Donoso (9-756-180)
Melanie Castillo (4-777-1969)
Voldy Wedemeyer (8-923-125)
Felipe Song (8-976-125)
Ricardo Motta (8-925-304)
Yalila Araúz (8-912-2323)
Caso “ARA Libertad” (Argentina c. Ghana). Medidas Provisionales.

El contexto histórico de este caso es el siguiente, un 2 de octubre de 2012 el buque escuela, la fragata
“A.R.A. Libertad”, este se encontraba en Ghana llevando a los cadetes de último año de la escuela
naval en su viaje de instrucción.
Un juez ghanés decide de manera tajante decide mediante una sentencia de 20 paginas retener el
buque argentino, sin cuestionar cuales eran las intenciones de este buque de guerra. Lo que claro
molesto al gobierno argentino intento resolver por vía directa con el gobierno de Ghana, pero, al ver
que el ejecutivo de dicho país no puede revocar las sentencias dictada por los jueces ghaneses,
recurrió entonces al Tribunal del Mar.
Es entonces cuando el día 29 de octubre de 2012 Argentina solicito la constitución de un tribunal
arbitral, con el fin de que resolvieran el conflicto que en ese momento era preocupación de ellos,
tales como la detención de la fragata Libertad, luego mantenerlo retenido, no permitirles recargar
combustibles y adoptar diversas medidas judiciales en su contra. Esto además de que violaban una
obligación internacional de respetar las inmunidades de jurisdicción y de ejecución de las que goza el
buque.
Esto llevo a que Argentina pidiera al tribunal, que declare que Ghana había impedido que el buque
argentino navegara por aguas jurisdiccionales del estado y el derecho de libertad de navegación que
gozaba la Fragata Libertad y su tripulación.
Cabe aclarar que, al momento de ratificar, en efecto Argentina acepto la jurisdicción del TIDM como
primera opción, pero, Ghana no eligió opción alguna al momento de la ratificación, por lo cual este
proceso fue atentado mediante un proceso arbitral, con la finalidad de que Ghana permita al buque
argentino deje el puerto de Tema y aguas jurisdiccionales del estado y que le permita tomar
combustible para poder dejar atrás el territorio ghanés.
Es importante mencionar que art. 290 de la CNUDM le da 2 semana de negociaciones, para resolver
el problema de manera que voluntaria. Luego de esto argentina a través de un escrito solicita que se
dicten medidas provisionales hasta que se constituyera el tribunal arbitral. Las medidas antes
mencionadas.
En los escritos de argentina que mas adelante mencionare, estos hacen mención a la violación a los
derechos que tiene Argentina a el libre tránsito sobre el mar territorial de los buques de guerra.

En el escrito se alegó que Ghana había violado los siguientes derechos del Estado argentino, a saber:

a. El derecho de inmunidad del que gozan los buques de guerra.

b. El derecho de paso inocente, es decir, el derecho de navegar libremente por el mar territorial
con el fin de dirigirse a las aguas interiores o salir de ellas, o hacer escala en una de esas radas
o instalaciones portuarias o salir de ellas.
c. El derecho de libre navegación en altamar que tienen todos los buques de los Estados.

Por su parte, Ghana esgrimió los siguientes argumentos:

1. Rechazo de la jurisdicción del TIDM (prima facie jurisdiction) y eventualmente del panel
arbitral que se constituiría, conforme el Anexo VII de la CNUDM, por entender que aquella
 era una cuestión de derecho interno ghanés, del estado de Nueva York o internacional y no
relativa al texto de la CNUDM.
2. La inmunidad dispuesta en la CNUDM para los buques de guerra es únicamente aplicable al
mar territorial y no a las aguas interiores del Estado ribereño, donde fue detenido el Libertad.
3. Argentina había renunciado a su inmunidad soberana conforme surge de las condiciones de
la emisión de los bonos, cuyo incumplimiento motivó la decisión de varios tribunales (en
especial en Nueva York y Londres) y el consecuente pedido de embargo al juez ghanés.
4. No se dan las condiciones procesales para que el TIDM hiciera uso de sus facultades
discrecionales para el dictado de semejante medida preliminar dado que:

• la medida es un remedio de carácter excepcional y solo puede dictarse si son

necesarias para preservar el derecho de las partes, lo cual para Ghana no era el caso
pues el panel arbitral (según el Anexo VII) se iba a constituir en breve;
• no hay real e inminente riesgo de que pudiera provocar un daño serio e
irreparable que fuera debidamente acreditado por Argentina, y menos aún violencia
excesiva ejercida por las autoridades portuarias ghanesas contra el buque;
• y no se cumple el requisito de urgencia, según lo dispuesto por el Artículo 25 del
Estatuto del TIDM, pues el litigio entre los fondos y la Argentina se dirimiría, a más
tardar, en enero de 2013.

El TIDM ha considerado que prima facie hay evidencia de que se han violado los derechos de
inmunidad soberana de Argentina, conforme al derecho internacional en general y la CNUDM en
particular. Entendió este tribunal que un buque de guerra es la expresión de la soberanía del Estado
cuya bandera enarbola y que, de acuerdo con el derecho internacional, goza de inmunidad incluso
en las aguas interiores de otro Estado. La inmunidad soberana de un buque de guerra es uno de los
pilares del derecho internacional y forma parte integrante del orden público internacional54. De lo
contrario se corre el riesgo que un de Estado imponga a otro su ordenamiento jurídico y político. El
lector habrá percibido que este caso es un capítulo importante en el conflicto legal que la Argentina
mantiene con los hold outs y que, si bien la resolución no afecta el fondo del asunto, resulta ser un
valioso antecedente internacional en materia de inmunidad soberana. No es un dato menor que lo
sucedido con el A. R. A. Libertad es el primer caso moderno en que dos Estados se enfrentan en
relación con la inmunidad de buques de guerra y, ciertamente, es también la primera decisión del
TIDM sobre esta materia. La resolución interpreta correctamente el texto de la CNUDM respecto del
alcance de la inmunidad de un buque de guerra, y la extiende tanto al mar territorial como a las aguas
interiores del Estado ribereño. Asimismo, aplica el TIDM la antigua, pero aún vigente doctrina de
derecho internacional del caso Schooner Exchange, sobre la inmunidad que un Estado otorga al
buque de una nación amiga cuando lo invita a ingresar a sus aguas y amarrar en sus puertos.
Lamentamos, sin embargo, que la resolución no sea todo lo precisa en sus fundamentos, en especial,
lo relativo a los requisitos que se deben cumplir para otorgar jurisdicción prima facie al TIDM sobre
el dictado de medidas provisionales. Entiendo que, si la TIDM parece tener competencia prima facie,
la Corte puede (si lo considera apropiado) dictar las medidas provisionales, y así este principio se
interpretaría de la manera más ventajosa posible a favor del demandante. La posibilidad de que se
niegue in limine una medida provisional se produce únicamente cuando la falta de competencia sea
tan manifiesta como para no requerir que se siga examinando la existencia de esa competencia en
una etapa posterior. Considero que en casos ulteriores se seguirá examinando y debatiendo en gran
medida el “cómo” debe lograrse esto en la práctica. De resto, es gratificante que por fin el buque
Libertad navegue libremente por los mares, tal como lo viene haciendo desde hace casi cincuenta
años.
A nuestro carácter, no entendemos en un principio por qué razón el juez ghanés ordena la detención
de la fragata argentina, sin ningún tipo de motivo alguno me da entender a mi que esto fue un acto
de mala fe, debió preguntar que hace un buque de guerra dentro de aguas de jurisdicción ghanesa y
así evitar problemas, pero su decisión fue detener al buque argentino y no solo eso si no prohibirle
recargar combustible y retenerlos en el puerto de Tema. Es interesante ver que el órgano ejecutivo,
para evitar cualquier tipo de inconveniente o demanda, se le sea imposible, hacer nula la sentencia y
permite entonces que este tema se alargue llegando a un tribunal internacional lo que complica para
Ghana, ya que no está en una posición ventajosa, así es como argentina acude como primera opción
a el TIDM, la cual ve que las medidas cautelares indicadas son las mas acertadas y hace mención a la
Inmunidad soberana y la inmunidad del A.R.A Libertad.

Esta circunstancia parece apoyar, en cierta medida, las opiniones contrarias respecto a la necesidad
del TIDM como tribunal internacional dedicado a temas relativos al derecho del mar, dadas las
similares características de la Corte Internacional de Justicia. Si un elemento que distingue a este caso
de otros resueltos por el TIDM es el carácter público de la fragata detenida, en primer lugar, debemos
establecer si la Libertad es un buque de guerra. El Artículo 29 de la CNUDM define a los buques de
guerra de la siguiente manera:

"Para los efectos de esta Convención, se entiende por 'buques de guerra' todo buque perteneciente
a las fuerzas armadas de un Estado que lleve los signos exteriores distintivos de los buques de guerra
de su nacionalidad, que se encuentre bajo el mando de un oficial debidamente designado por el
gobierno de ese Estado cuyo nombre aparezca en el correspondiente escalafón de oficiales o su
equivalente, y cuya dotación esté sometida a la disciplina de las fuerzas armadas regulares".Si hay
algo que resulta claro es que la fragata Libertades y siempre ha sido tripulada por marinos
pertenecientes a las fuerzas armadas de la Argentina, su capitán es un oficial de la Armada nacional
y el navío ostenta en su nombre las siglas "A. R. A", es decir, Armada de la República Argentina.

- Joscelyne Donoso, Jared nuñez y Ricardo Motta

Otras opiniones

“En este caso podemos apreciar una clara violación por parte de Ghana de las normas
internacionales y los procesos a seguir. Argentina intento hablar con el gobierno de Ghana para
resolver de forma pacífica y adicional realizo un escrito tomando encuentra el art 290 de la CNUDM
para que se resolviera de forma voluntaria el problema, pero Ghana alego que lo dispuesto en la
CNUDM aplica para el mar territorial y no para las aguas internos por lo cual ellos no aceptaban los
alegatos de Argentina y también rechazo la jurisdicción del TIDM. Por lo cual es muy importante
destacar que en el texto de la CNUDM claramente señala que la inmunidad de un buque de guerra
se extiende tanto en el mar territorial como para las aguas internas de un estado ribereño. El TIDM
considero en primera fase que si existía una violación a los derechos de inmunidad de Argentina
conforme con el derecho internacional y la CMUDM. Lo cual en mi opinión estoy de acuerdo con lo
estipulado por el TIDM ya que el juez ghanés no tenía bases para ordenar la detención de la fragata
argentina y tampoco de prohibirle recargar combustible. Las acciones de Ghana fueron arbitrarias y
preocupantes porque si bien en el texto de la CMUDM está claramente estipulado la inmunidad de
los buques de guerra en las aguas internas de los estados ribereños, Ghana obvio esto y aplico su
propio criterio” – Melanie Castillo

‘El juez ghanés decide irresponsablemente de sus funciones en fallar a favor de retener el buque
argentino ARA Libertada, sin cuestionar cuales eran las intenciones de este buque de guerra y que
el gobierno del país africano había aprobado la visita de la fragata. Violando el artículo 39 del
Convenio de Naciones Unidas sobre el Derecho al Mary basado en el principio en que los tratados
tienen fuerza de ley entre las partes el estado de Ghana estaba actuando en plena arbitrariedad.’ –
Voldy Wedemeyer

‘En mi opinión el estado de Ghana violento la inmunidad del buque de guerra ARA libertad de la
República de Argentina, cabe destacar que este buque cumplía con todos los requisitos los cuales
son estar liderizados o comandados por algún miedo de las fuerzas armadas, y de hecho el ARA
libertad está comandado por un oficial debidamente asignado por el gobierno y que sesta sometido
a la disciplina de las fuerzas armadas. Por otra parte, la actuación del juez ghanés a mi criterio
debería de conllevar sanciones para el estado de Ghana ya que la misma de manera arbitrario violo
los estatutos del CNUDM y del tribunal del Mar y basado en el principio en que los tratados tienen
fuerza de ley entre las partes el estado de Ghana estaba actuando en plena arbitrariedad.’ -Yalila
Arauz

’Como primer punto diría que se puede considerar como un fallo histórico ya que el caso fue resuelto
por unanimidad de los veintiún (21) jueces en donde se otorgó la medida cautelar. La cual también
creo un antecedente doctrinario con respecto al concepto de inmunidad soberana de los buques de
guerra y así también como dejar en claro y explicito el concepto y alcance de la inmunidad soberanas
de los buques. Así como se establece en el artículo 236 donde indica que “la inmunidad soberana a
los buques a guerra a toda el área marítima, incluyendo los puertos”.’-Felipe Song