Document Yo Terranova

Poder Judicial de la
Nación
*220000521081
Cédula de Notificación
0
*220000521081
0
7* ,
,
22000052108
CF Juzgado 1 107
Zona
-
SECR
ETA Fecha de emisión de la
RÍA Nº Cédula:04/marzo/2022
Sr/a:DE SOUSA CARLOS FABIÁN, JOSE MARIA

TORELLO, CARLOS ALBERTO BERALDI, LUCIO
SIMONETTI, ALEJANDRO JULIAN DRAGO, JUAN JOSE
ANTONIO AVILA, ARY RUBEN LLERNOVOY, CRISTIAN
CUNEO LIBARONA, TOMAS JORGE FARINI DUGGAN, Tipo de domicilio Electrónico
PABLO JORGE LANUSSE, MARCOS JUAN CARPANELLI,
DR GUILLERMO F. MARIJUAN
Domicilio:20134306654
Carácter: Urgente
Observaciones Especiales: Sin Asignación
Copias: S
22000052108107
Tribunal:JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1 - sito en Av. Comodoro Py 2002, piso 3°,CABA
Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 16850 / 2019 caratulado:

IMPUTADO: MACRI , MAURICIO Y OTROS s/ASOCIACION ILICITA QUERELLANTE: DE SOUSA, CARLOS
FABIÁN Y OTROS
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:
Según copia que se acompaña.

Queda Ud. legalmente notificado
Fdo.: HUGO GONZALO MENDIETA, SECRETARIO
*22000052108
107* ,
22000052108107
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CCC 16850/2019
//TA: para dejar constancia que el sistema informático no permitió la

incorporación como proyecto de la resolución dictada el día de la
fecha, razón por la cual se agregó su digitalización.
Secretaría n°1, 03 de marzo de 2022.
Fecha de firma: 03/03/2022

Alta en sistema: 04/03/2022
Firmado por: HUGO GONZALO MENDIETA, SECRETARIO
#33255218#318537663#20220304130528624
caratulada “Macri Mauricio y otros s/ Asociación Ilícita; Qte.:
' Carlos Fabián de Sousa y otro” del registro de este Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n°l a mi cargo,
Secretaría n°l, y respecto de la situación procesal de: ORLANDO
TERRANOVA ( nacido el 1 de octubre de 1979, en Luján de Cuyo,
provincia de Mendoza, de estado civil divorciado, de profesión piloto de
carreras y empresario, hijo de Orlando Roberto y de María Cristina
Galera, con domicilio real en la calle Agustín Álvarez n° 622, Piso 6,
ciudad de Mendoza, provincia homónima); GUSTAVO ADRIÁN
CASIR ( de
nacionalidad argentina, nacido el 18 de mayo de 1970 en esta ciudad,
de estado civil casado, de ocupación abogado, hijo de Jorge Ángel y
Celia Elisa Toledo, con domicilio en la calle Juan María Gutiérrez n°
3765, Piso 4 de esta ciudad); GERARDO ADRIÁN MOLINARO (
de nacionalidad argentina, nacido el 26 de julio de 1966 en esta ciudad,
de estado civil divorciado, de ocupación contador público y licenciado
en administración, hijo de Betina Julia Molinaro y José Molinaro, con
domicilio en la calle Bulnes n° 2545, Piso 8 de esta ciudad);
Y CONSIDERANDO:
I. Inicio.
Como fuera relatado oportunamente, el expediente se
inició el día 12 de marzo de 2019, en virtud de la extracción de
1
CCC 16850/2019
testimonios realizada por el Magistrado a cargo del Juzgado Nacional

de Primera Instancia en lo Comercial n°5, Dr. Javier J. Cosentino, a
raíz de una serie de manifestaciones efectuadas por Carlos Fabián de
Sousa en el marco de una audiencia celebrada en la causa COM n°
19.981/2016, caratulada “Oil Combustibles S.A. s/ quiebra”.
Desinsaculado para intervenir el Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional N°37, su titular decidió declinar la
competencia hacia el fuero federal, quedando finalmente radicada en
esta sede con fecha 03 de abril de 2019.
Se le recibió declaración testimonial a Carlos Fabián de
Sousa, y a partir del requerimiento de instrucción formulado por el
Fiscal Federal, Dr. Guillermo Marijuan, el objeto procesal quedó
ceñido a la investigación de diferentes actos llevados a cabo por
funcionarios públicos, desde las altas esferas del Poder Ejecutivo
Nacional o a instancias de aquellos, que mediante hostigamiento y
ahogo financiero para con las empresas de Grupo Indalo, habrían
importado casos de corrupción a través de los cuales, con abuso
funcional y desvío de intereses, tendrían como consecuencia
perjuicios económicos al mencionado grupo y al patrimonio nacional.
Esos actos habrían sido contra los bienes de Grupo
Indalo, como así también personales contra sus accionistas: Cristóbal
Manuel López y Carlos Fabián de Sousa1, y habrían tenido inicio en el
mes de octubre de 20.15 (acentuándose a partir de marzo de 2016),
luego de una reunión que el día 25 de octubre de 2015 el entonces
candidato a Presidente de la Nación Mauricio MACRI tuviera con
1 Hoy día constituidos en parte querellante.

2
López, donde este último se habría negado a poner a disposición de
# MACRI los medios periodísticos de Indalo, y en contra del Gobierno
que encabezara Cristina Fernández de Kirchner.
Además, forma parte de la investigación la disposición de
activos de Indalo, en especial de las empresas Urbanizadora GEA
S.A., CPC S.A., Solares del Buen Ayre S.A. y Oil Combustibles S.A.,
y el habérsele impedido a las empresas de medios, Telepiú S.A. e
Ideas del Sur S.A., acogerse al régimen de facilidades de pago de
carácter general implementado mediante Resolución General de AFIP
n° 4557/2019.
A lo largo de la instrucción se llevaron a cabo diversas
medidas de prueba, entre las que se destacan decenas de audiencias
testimoniales, pedidos de informes a reparticiones públicas, y a partir
de los resultados que arrojaron dichas diligencias entendí que existía
motivo bastante para sospechar que Orlando TERRANOVA, Gustavo
Adrián CASIR y Gerardo Adrián MOLINARO habían participado en
la comisión de un delito, motivo por el cual decidí recibirles
declaración indagatoria (Art. 294 del C.P.P.N.).
II. Imputación.
En la oportunidad prevista en el artículo 294 del C.P.P.N.,
se les atribuyó a los nombrados, lo siguiente:
En un contexto de ahogo económico y financiero para
con las empresas de Grupo Indalo - generado entre otras cuestiones
por diferentes anuncios y manifestaciones públicas efectuadas por
funcionarios públicos del entonces Gobierno Nacional que
encabezaba Mauricio MACRI, como por ejemplo el mismísimo
3
CCC 16850/2019
Presidente de la Nación -, como así también frente a la amenaza cierta

de que sus principales accionistas, Cristóbal Manuel López y Carlos
Fabián de Sousa, fueran detenidos, el haberlos conminado a suscribir,
el día 21 de septiembre de 2017, una carta oferta “Ref: Proyecto de
reestructuración accionaria, operativa y financiera total de Grupo
Indalo. Cancelación de deudas fiscales y comerciales exigióles”, por
medio de la cual se otorgaba la aquiescencia a un proyecto de
reestructuración accionaria, operativa y financiera total de Grupo
Indalo que tenía como objeto facilitar la cancelación de sus deudas
fiscales y comerciales exigióles, desarrollado por Orlando
j
TERRANOVA, Gustavo CASIR y Gerardo MOLINARO, como así
también obtener la transferencia de no menos del 70% de las acciones
del mencionado Grupo a éstos, como retribución no exclusiva por su
gestión en la creación, desarrollo e implementación de la
restructuración.
Según surge de la Carta Oferta aludida (y de sus anexos),
el proyecto de restructuración aludido preveía que Cristóbal Manuel
López, Carlos Fabián de Sousa, Cristóbal Nazareno López y Emiliano
López (accionistas/beneficiarios finales de Grupo Indalo), se
desprendieran de la totalidad de sus tenencias accionarias en el
mencionado Grupo, principalmente en las empresas Oil Combustibles
S.A. e Inversora M&S S.A. (empresas holding), a favor de un
Fideicomiso de Administración, Garantía y Liquidación, que tendría
como objeto generar un ámbiente económico, jurídico, corporativo y
i
político propicio para una reestructuración exitosa del grupo, generar
condiciones de estructuración, garantía y pago de todas las
4
Judicial de la Nación
CCC 16850/2019
obligíciones fiscales exigióles del grupo, facilitar el proceso de

gestión, operación y desinversión de los activos y empresas del grupo
para la generación de fondos ordinarios y extraordinarios destinados al
pago de obligaciones fiscales y concúrsales (fiscales y comerciales).
En este sentido, según surge del Anexo III de la carta
oferta, titulado “Términos particulares de la cesión y transferencia de
los derechos residuales de las Acciones del Grupo Indalo a los
Asesores”, los referidos accionistas López y de Sousa, se
comprometían a apartarse de la gestión de Grupo Indalo; otorgar un
poder especial irrevocable en forma exclusiva para que una compañía
de management - en este caso CF Inversiones y Mandatos S.R.L.-
dirigiera y gestionara las operaciones diarias del Grupo, y participara
en las asambleas de accionistas o en los órganos de gobierno de las
sociedades de Grupo Indalo, con las más amplias facultades,
incluyendo la posibilidad de resolver sobre todos los asuntos
sometidos a la resolución del órgano de gobierno para implementar la
reestructuración, y designar a los directores y gerentes de Grupo
Indalo; abstenerse de seguir participando personalmente o por terceros
(distintos a los aquí imputados) en dichas asambleas; presentar sus
renuncias a los directorios de las empresas de Grupo Indalo a los que
pertenecieran; realizar todos los actos necesarios para colaborar con
los imputados en la implementación de la reestructuración y en la
gestión de las empresas de Grupo Indalo; y cuando sea judicial y
legalmente posible, transferir las acciones del Grupo al Fideicomiso
de Reestructuración.
5
Poder; Judicial de la Nación
CCC 16850/2019
También, los mencionados López y de Sousa,

aseguraban: a) que antes del 28 de septiembre de 2017, realizarían
todos los actos necesarios para que aquellas sociedades de Grupo
Indalo indicadas por los imputados TERRANOVA, CASIR y/o
MOLINARO suscribieran con la compañía de management un
mandato irrevocable para implementar la reestructuración; y otorgaran
un poder especial irrevocable en forma exclusiva para que la
compañía de management o quien ésta designara, dirigiera y
gestionara las operaciones diarias de Grupo Indalo, y participara en las
asambleas de accionistas, o en los órganos de gobierno de las
Indalo; y, cuando sea judicial y legalmente posible, transferir las
acciones del Grupo al Fideicomiso de Reestructuración; b) la
transferencia (luego del levantamiento de las inhibiciones generales de
bienes) al fideicomiso a ser creado, en el marco de la restructuración,
de las acciones del Grupo y de todo otro derecho que pudiera
corresponder, sobre acciones futuras de Grupo Indalo a fin de facilitar
la implementación de la reestructuración de forma independiente a
ellos; c) realizar todos los actos necesarios para que el Fideicomiso de
Reestructuración sea establecido conforme a los términos de la
reestructuración, incluyendo: la incorporación al Fideicomiso de la
totalidad de las acciones del Grupo como patrimonio fideicomitido; la
designación del Fiduciario y otros asesores que indiquen los
6
imputados TERRANOVA, CASIR y/o MOLINARO; la suscripción
por el Fideicomiso de Reestructuración de un mandato con la
compañía de management para llevar a cabo la reestructuración en
representación del Fideicomiso y su fiduciario; la capacidad del
Fideicomiso de Reestructuración de administrar y disponer de los
activos de Grupo Indalo a fin de facilitar la cancelación de sus pasivos
fiscales y comerciales exigióles én el marco de la Reestructuración; la
capacidad del Fideicomiso de Reestructuración de emitir distintos
certificados de participación, incluyendo, en garantía de pago de
obligaciones fiscales de Grupo Indalo, en pago de acreedores
comerciales de Grupo Indalo y en contraprestación por aportes de
eventuales inversores, con mecanismos de aceleración para el eventual
rescate de los mismos con fondos de la desinversión de activos del
Grupo Indalo.
En el marco de la reestructuración acordada los
accionistas recibirían un certificado de participación, a ser emitido por
el Fideicomiso de Reestructuración, como beneficiarios finales o
residuales de los bienes fideicomitidos, luego de ser satisfechos los
pasivos fiscales y comerciales exigióles del Grupo a la fecha de su
emisión, subordinados a: los certificados de participación que se
emitan en garantía de acreencias fiscales; en pago o garantía de
pasivos comerciales; y a favor de eventuales inversores en el
Fideicomiso de Reestructuración.
Además, los damnificados López y de Sousa - sujeto a la
aceptación de la carta oferta por los imputados TERRANOVA,
CASIR y MOLINARO - cedían de manera irrevocable a éstos los
7
CCC 16850/2019
derechos que les correspondieran sobre el 70% de los certificados de

participación.
Luego de producida la restructuración, Orlando
TERRANOVA, Gustavo CASIR y/o Gerardo MOLINARO serían
titulares, directa o indirectamente, de los derechos sobre el 70% de los
activos remanentes de Grupo Indalo y los señalados López y Carlos
Fabián de Sousa del restante 30%; para lo cual estos últimos se
comprometían de manera irrevocable a suscribir la documentación que
resultare necesaria o conveniente para tal fin y realizar cualquier acto
necesario hasta tanto dicha cesión quedare firme c instrumentada,
incluyendo las notificaciones a terceros (el Fideicomiso de
Reestructuración, el Grupo Indalo u otro tercero) que pudiera ser
necesaria.
j
Mientras las acciones de Grupo Indalo no fueran
transferidas al Fideicomiso de Reestructuración, López y de Sousa
serían los responsables de las inversiones o aportes de capital que
pudieran resultar necesarios para mantener al Grupo. ?
La oferta iba a considerarse aceptada una vez que
cualesquiera de las empresas - de Grupo Indalo - suscribiera un
mandato para llevar a adelante la Reestructuración con CF Inversores
y Mandatos S.R.L. (o cualquier otra sociedad indicada por los
imputados) y podía ser aceptada por ellos en cualquier momento hasta
el 31 de diciembre de 2024. En el caso que cualquiera de los
imputados enviara a López y/o de Sousa una notificación de
aceptación de la oferta, ésta se consideraría aceptada por quien enviara
dicha notificación en forma personal y en carácter de gestor de
8
Í 7©\H
)der Judicial de la Nación

1GONZALO MENDIETA CCC 16850/2019
SECRETARIO CCC 16850/2019
negocios de los que no la hayan aceptado expresamente y se

implementarían las acciones aquí descriptas.
Según se desprende de otro de los anexos de la carta
oferta indicada, una vez determinada la deuda que se mantenía con la
Administración Federal de Ingresos Públicos, y asumiendo mayorías
en el marco del concurso, se presentaría la solicitud de levantamiento
de la inhibición general de bienes que pesaba en cabeza de los
accionistas aquí damnificados para la transferencia de las acciones de
Oil Combustibles S.A. e Inversora M&S S.A. al Fideicomiso y se
implementaría el proyecto de restructuración; se presentaría en el
marco del concurso preventivo una propuesta de pago que incluía a la
AFIP, conforme el proyecto de restructuración; el organismo
recaudador aceptaría la propuesta y otorgaría planes de pagos de 96
cuotas según la RG 3587/2014; se homologaría el acuerdo concursal y
se notificaría de esto al Dr. Julián Ercolini, asegurando que la AFIP no
se opondría al eventual sobreseimiento que se dictara a los aquí
damnificados.
Conforme explicó Cristóbal Manuel López, frente a
diferentes comentarios que le llegaban que iba a ser detenido, en el
marco del expediente n° 4943/2016, caratulado “López Cristóbal y
otros s/ Defraudación contra la Administración Pública”, del registro
del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n°10, si
no se desprendía de su participación en el Grupo Indalo (70% de las
acciones del Grupo) fue que decidió venderlas.
He de destacar que las versiones o comentarios de que iba
a ser detenido - según López - fue corroborada en dos oportunidades,
9
CCC 16850/2019
I
la primera a través de su ajnigo Daniel Mautone, y la segunda a través

de Nicolás Martín CAPUTO, quien le habría referido que la única
manera que tenía para evitar ir preso era irse a Sudáfrica ya que no
tenía convenio de extradición con nuestro país.
Así, el día 01 de septiembre de 2017 se reunió con
Orlando TERRANOVA en la ciudad de Mendoza, a quien le ofreció
que comprara su participación.
TERRANOVA en dicha oportunidad no se habría
mostrado interesado, pero al día siguiente lo llamó a López y le indicó
que el lunes se reunirían para hablar del tema.
Es así que se volvieron a reunir en la Ciudad de Buenos
Aires, en el domicilio de López, donde TERRANOVA evidenció un
repentino interés en el negocio y llevó a dos personas que también
serían parte, Gustavo CASIR y Gerardo MOLINARO.
Durante el curso de las negociaciones, con el propio
López, Carlos Fabián de Sousa y funcionarios del entonces Gobierno
Nacional, se firmó la Carta Oferta antes descripta que, según refirió el
propio TERRANOVA a Carlos Fabián de Sousa, contaba con la
venia de al menos 6 funcionarios de primera línea de Gobierno, o
estrechamente vinculados a ellos, entre los que se destacan: Emilio
Monzó, Nicolás Martín Caputo, Ernesto Sanz, Rogelio Frigerio, José
Torello, Fabián Jorge Rodríguez Simón. Tanto la Carta Oferta como el
modelo de mandato en cuestión habrían sido elaborados por los aquí
imputados.
Vale destacar que en los acuerdos se otorgó a los
principales activos del Grupo Indalo un valor de realización
10
de la Nación
de la Nación
JGO GON2ACO MEÑDIETA ZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
aproximado a los U$S 679.000.000 (seiscientos setenta y nueve

millones ae dólares estadounidenses).
Un día, entre la firma del documento antes detallado y el
05 de octubre de 2017 aproximadamente, cuando tenían que firmar los
documentos definitivos, Orlando TERRANOVA, luego de una
reunión que habría mantenido con Jaime Durán Barba, dejó de
responder llamados, frente a lo cual, a los pocos días, Gustavo CASIR
habría podido corroborar de parte de funcionarios del entonces
Gobierno Nacional que la operación se había “caído” ya que desde el
propio Poder Ejecutivo Nacional habrían “desplazado” a Orlando
TERRANOVA, y le aseguraron a Cristóbal López que la operación
se haría con otro empresario cercano al Gobierno de tumo.
III. Pruebas.
Es pmeba lo siguiente: Oficio de fs. 1; Dictamen Fiscal
de fs. 3/5; presentación de Carlos Fabián de Sousa de fs. 6//8;
Resolución de fs. 9/11; sobre de fs. 13 que contiene un pendrive con la
reproducción de la audiencia celebrada en la Sala de audiencias de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial el día 07/03/2019;
requerimiento de instrucción de fs. 15/17; escrito y declaración
testimonial de Carlos Fabián de Sousa de fs. 23/53; ampliación de
requerimiento de instrucción de fs. 55/68; escrito y poder especial
para querellar de Carlos Fabián de Sousa de fs. 69/74 y 81/84; Copias
certificadas remitidas por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n°3
consistentes en los requerimientos de elevación a juicio formulados
por la querella y el Fiscal en la causa n° 4943/2016 del registro del
Juzgado Federal n°10 de fs. 88/155; actuaciones remitidas por la IGJ
1
CCC 16850/2019
respecto de Grupo Alberdi y Cálice S.A. de fs. 156/167 y 177/199;

constancia de incorporación de los 66 primeros cuerpos del incidente
de medida cautelar formado en la causa n° 4943/2016; designación de
abogado defensor de Mario Quintana de fs. 213; oficio del juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo
Federal n°2 por el cual remitió el expediente n° 8471/2016 del registro
de dicha sede; actuaciones remitidas por la Dirección Nacional de
Vialidad de fs. 221/238; Oficio del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional N°46; Nota de fecha 25/09/2019 de la AFIP de fs.
242/243, por medio de la cual remitieron las actuaciones n° 19146-
6157-2019 en 3 fs., n° 19146-6157-2019/1 en IV cuerpos y 711 fs., n°
19146-6157-2019/3 en 20 fs., esta última corre por cuerda con el
Anexo I en 22 fs., actuación n° 19146-6157-2019/4 en 4 fs., oficio del
Magistrado a cargo del Juzgado Federal n°2, Secretaría n°3, por medio
del cual remitió copias digitales de la causa n° 8665/2013 del registro
de dicha sede de fs. 260; dictamen del Fiscal Federal Dr. Guillermo
Marijuan de fs. 271/272; ampliación de denuncia de Carlos Fabián de
Sousa de fs. 273/277; presentación del apoderado del querellante
Carlos Fabián de Sousa de fs. 278; ampliación del requerimiento de
instrucción de fs. 280/282; Oficio de la Magistrada del Juzgado
Federal n°5, Secretaría n°9, por medio del cual remitió el expediente
n° 20509/2017 del registro de dicha sede; Presentación y designación
de letrados defensores de German Cuccioli de fs. 286; constancia de
ingresos a la Casa de Gobierno “Casa Rosada” de fs. 290; oficio del
Fiscal Federal a cargo de la Fiscalía n°8 de fs. 312; declaración
testimonial de Cristóbal Manuel López de fs. 314/322; presentación
12
* = > Q \ to
del Fiscal Federal Guillermo Marijuan por la cual imputó a Orlando

Terranova e Ignacio Rosner de fs. 323; copias certificadas del
requerimiento de instrucción y declaración testimonial de Julieta
Lucila Rípoli y oficio en el marco del expediente n° 4370/2019 de fs.
335/356; Constancias de ingresos a la Casa de Gobierno de fs.
357/361; copias de expediente n° 19146-8183-2019 de la AFIP que
consta de registros de entradas y salidas del edificio de la calle
Hipólito Yrigoyen n° 370 de esta ciudad de fs. 363/367; presentación
y designación de letrado defensor de Orlando Terranova e Ignacio
Rosner de fs. 369 y 371; constancia de recepción del expediente n°
13533/2017 y 21338/2017 ambos del registro del Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal n° 12 de
fs. 372; Nota de la AFIP oficio n° 60233/2019 de fecha 19 de
noviembre de 2019 por medio de la cual remitió las siguientes
actuaciones; 19146-8182-2019, 19146-8182-2019/1, 19146-8182-
2019/3, 19146-8182-2019/4, 19146-8182-2019/5 junto con un sobre
que contiene resolución de fecha 29/10/2019 n° IF-2019-00416558 -
AFIP- DECOOU#SDGOPIM, nota n° NO-2019-00464193-AFIP-
SDGASJ de fecha 13/11/2019, resolución de esa misma fecha n° IF-
2019-00463210-AFIP-DIALIR#SDGASJ y nota de fecha 14/11/2019
n° IF-2019-00466320-AFIP-SDGOPIM#DGIMPO; escrito del Dr.
Beraldi de fs. 386; declaración testimonial de Jorge Berro Madero de
/
fs. 387/390, declaración testimonial de Ricardo Stoddart de fs.
391/405; Nota del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la
Nación donde informan sobre ingreso y egresos de personas de fs.
406/413; declaración testimonial de Leticia Datri de fs. 415/419;
13
CCC 16850/2019
oficio del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 46 en la

causa n° 55774/2015 de fs. 420; declaración testimonial de Liza
Fabiana Garay de fs. 425/427; declaración testimonial de Juan de
Elizalde de fs. 428/432; declaración testimonial de Daniel Osmar
Herrera de fs. 445/451; oficio de la Fiscalía Federal n°8 certificando
expediente n° 7342/2019; presentación de Juan de Elizalde de fs.
456/457; declaración testimonial de Mariano Luis Frutos de fs.
458/462; designación de abogados defensores de Orlando Terranova
de fs. 466; declaración testimonial de Roberto Gonzalo Rico Sánchez
de fs. 475/480; presentación de la sindicatura falencial “a” designada
en la causa n° 19981/2019 del Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Comercial n° 5 de fs. 490/607; declaración testimonial de Juan
Manuel Bejar de fs. 608/609; copias de la causa n° 11243/2016 del
Juzgado Federal n°7, Secretaría n°14 de fs. 618/636; declaración
testimonial de Joaquín Labougle de fs. 637/640; copia de declaración
testimonial de Carlos Fabián de Sousa recibida en la causa n°
6939/2019 conexa a este expediente de fs. 643/648; declaración
testimonial de Federico de Achával de fs. 649/667; nota de afip por
medio de la cual remitió expedientes n° 19146-9391-2019, 1
9
1
4
6
-
9391-2019/1, 13289-24242-2016, 13289-24242-2016/5, 1
3
2
8
9
-
24242-2016/6, 13289-24242-2016/7, 13289-24242-2016/9, 1
3
2
8
9
-
24242-2016/10, 13289-24242-2016/13, 13289-24242-2016/14, 1
9
1
4
6
-
9391-2019/2, 13289-24242-2016, 13611-80-2017, 13289-24242-
2016/1, 13289-24242-2016/2, 13289-24242-2016/3, 13289-24242-
2016/4, 13289-24242-2016/5, 13289-24242-2016/8, 13289-24242-
2016/10, 13289-24242-2016/12, 13289-24242-2016/15, 13289-24242-
14
certificación de fs. 691; Oficio electrónico del Juzgado Comercial n° 5
por adhesión a la RG 4557/2019 de fs. 725; copias remitidas por el
Magistrado a cargo del Juzgado Criminal y Correccional n°46 en
causa n° 55774/2015; certificación del Juzgado Penal Económico n° 7
de fs. 746/747; constancias de ingresos y egresos de personas de la
Dirección Nacional de Vialidad de fs. 748/750; presentación del
querellante Carlos Fabián de Sousa de fs. 753/776; nota de la
Dirección Nacional de Vialidad de fs. 788/790; constancia de fs. 793;
Declaración testimonial de Hugo Aleonada Mon de fs. 794/806;
escrito del Dr. Gustavo de Urquieta de fs. 811/812; escrito de
designación de abogado defensor de Fabián Rodríguez Simón de fs.
813; correo electrónico y nota de la empresa telefónica de fs. 814/815;
escrito con adjuntos de Hugo Aleonada Mon de fs. 816/835;
certificación de la Fiscal Coordinadora de Área de Casos especiales
del Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
de fs. 836/837; nota de afip por la cual acompaño los expedientes
SIGEA 19146-1069-2020/1, nota n° 156/20 de fs. 851; declaración
testimonial de Telma Mariel Carranza de fs. 856/858; Oficio de la
Fiscal Coordinadora de la UFI Norte de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires por medio del cual remitió el expediente n° 25824/2019
“Hipódromo Argentino de Palermo S.A. s/ Inf. Art. 2 ley 24769” de
fs. 870; nota de AFIP por la cual remitió expedientes 19146-1069-
2020 de fs. 871; declaración testimonial de Juan Manuel Prada de fs.
872; declaración testimonial de Paulina Segovia de fs. 873/877; oficio
15
*
! JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CCC 16850/2019
i
de la Fiscalía Penal Económico n° 3 en causa 691/2016 junto con

dictamen de fs. 882/886; oficio del TOCF n°3 de fs. 887; constancia
por la. cual se incorporaron las declaraciones testimoniales de Hugo
Aleonada Mon y Jorge Schiaffini de fs. 888; escrito del Dr. Gustavo
de Urquieta de fs. 895; Oficio del Juzgado Federal n°5, Secretaría n°9
de fs. 896; presentación de los Dres. Beraldi y Llemovoy, por medio
de la cual acompañaron copia de un escrito titulado “Promueven
acción de responsabilidad concursal contra terceros” y solicitaron la
declaración indagatoria de Alberto Abad y Leandro Cuccioli de fs.
897/943; declaración testimonial de Mariano Casco de fs. 944/947;
Oficio electrónico del Juzgado Comercial n°5 de fs. 950/954;
Constancia de fs. 955; Sumario n° 51/2020 de la División Delitos de
Trata de la Policía de la Ciudad, por medio de la cual se libró orden de
I
presentación contra Jorge Schiaffini de fs. 962/975; Escrito junto con
anexos y documentación de los Dres. Beraldi y Llemovoy de fs.
992/1046; Presentación de Leandro Cuccioli de fs. 1056/1060; Escrito
de los Dres. Beraldi y Llemovoy de fs. 1094/1095; Dictamen del
Fiscal Federal Dr. Guillermo Marijuan por el cual solicitó se citara a
prestar declaración indagatoria a Alberto Abad de fs. 1108/1117; Nota
de Afip junto con adjuntos de fs. 1130/1143; Dictámenes de la Fiscal
General ante la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial de fs. 1144/1317; presentación del Dr. De Urquieta de fs.
1322/1323; oficio del Magistrado del Juzgado Federal en lo Criminal
y Correccional n°2 de Lomas de Zamora de fs. 1326/1332; escrito del
Dr. Gustavo de Urquieta de fs. 1333/1345; Presentación y designación
de letrado defensor de José Torello de fs. 1347/1349; Presentación y
16
^ £ > \%
dej?7 udicial de la Nación

CCC 16850/2019
designación de abogado defensor de Mauricio Macri de fs. 1350/1358;

Actuaciones remitidas por AFIP de fs. 1360/1379 y 1384/1387; escrito
de los Dres. Beraldi y Llemovoy de fs. 1388; Nota de AFIP con
adjuntos de fs. 1389/1393; Actuaciones de la AFIP de fs. 1397/1431;
Actuaciones AFIP de fs. 1443/1458; presentación del Dr. Gustavo de
Urquieta por medio de la cual informó viaje de su asistido de fs. 1467;
Nota de la AFIP de fs. 1468/1472; Nota de la AFIP de fs. 1477/1484;
Escrito del Dr. De Urquieta de fs. 1487; escrito de los Dres. Beraldi y
Llemovoy de fs. 1488; escrito del Dr. Lucio Simonetti, letrado
defensor de Ignacio Rosner de fs. 1491; Escrito del Dr. Andrés
Gramajo, letrado defensor de Orlando Terranova de fs. 1495; Escrito
del Dr. Pablo Lanusse, defensor de Mauricio Macri de fs. 1496/1500;
Escrito de los Dres. Beraldi y Llemovoy de fs. 1501; Escrito del Dr.
De Urquieta de fs. 1503/1506; Escrito del Dr. Torello. de fs.
1507/1510; Escrito de los Dres. Beraldi y Llemovoy de fs. 1511/1515;
Actuaciones de la AFIP de fs. 1516/1517; escrito del Dr. De Urquieta
de fs. 1518; Escrito del Dr. Lanusse de fs. 1519/1520; Actuaciones y
notas de la AFIP de fs. 1532/1603; Constancia de fs. 1615 y 1623;
Oficio electrónico del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Comercial n° 5 relativo al avenimiento de Oil Combustibles S.A. de
fs. 1625/1832; constancia de fs. 1833; Oficio electrónico del Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Comercial n° 5 de fs. 1834/1836;
constancia de fs. 1841; actuaciones y notas de afip de fs. 1847/1874;
escrito de los Dres. Beraldi y Llemovoy de fs. 1878/1879;
presentación y designación de abogado defensor de Marina Claudia
Lamagrande de fs. 1895; escrito de Nelson Adrián Rivas, apoderado
17
CCC 16850/2019
I
de Telepiú S.A. por medio del cual acompañó la entrevista completa

que se le hiciera a Carlos Fabián de Sousa en el programa Minuto 1 el
día 10 de junio de 2020 de fs. 1896/1898; notas de AFIP de fs.
1900/1903; actuaciones de AFIP de fs. 1905/1914; oficio electrónico
del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial n° 5 de fs.
1920/1924 y 1929/1931; constancia de fs. 1932; Actuaciones de la
AFIP de fs. 1938/1983; escrito de los Dres. Beraldi y Llemovoy de fs.
1984/1992; escrito del Dr. Lanusse de fs. 1994; constancia de fs. 1999
y 2002; escrito de los DreS. Beraldi y Llemovoy de fs. 2003; escrito
del Dr. Lanusse de fs. 2005/2007; oficio electrónico del TOCF 3 de fs.
2008; presentación y designación de abogado defensor de Sebastián
Omar Antonio Paladino de fs. 2009; oficio electrónico de fs.
2010/2027; Oficio electrónico de fs. 2039/204; presentación del Dr.
Miguel Ángel Arce Aggeo, letrado defensor de Sebastián Paladino de
fs. 2048; presentación deFDr. Gramajo de fs. 2049; constancia de fs.
2050; actuaciones de AFIP de fs. 2051/2066; Escrito del Dr. Lanusse
de fs. 2067/2074; Actuaciones de AFIP de fs. 2075/2078; constancia
de fs. 2079; Presentación de Christian Andrés Pereira Rogel,
apoderado de Trafigura Argentina S.A. de fs. 2080/2124; presentación
del Dr. De Urquieta de fs. 2125/2128; constancia de fs. 2131;
constancia de fs. 2137; presentación del Dr. Lanusse de fs. 2138/2145;
nota de la AFIP de fs. 2147/2148; presentación de Eliseo Devoto de
fs. 2151; copias de fs. 2152/2154; declaración testimonial de Horacio
Castagnola de fs. 2155/2198; constancia de fs. 2199; oficio
electrónico del Juzgado Federal n°2, Secretaría n°3 de fs. 2203/2204;
oficio electrónico del Juzgado Federal n°9, Secretaría n° 147 de fs.
18
de la Nación
de la Nación
50 GONZAterWENDIETA JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
2205; opcio electrónico del Juzgado Federal n°2, Secretaría n°3 de fs.
2216/2226; oficio electrónico del Tribunal Oral en lo Criminal Federal
n°3 de fs. 2227/2295; constancia de fs. 2296; constancia de fs. 2298;
escrito de Christian Andrés Pereira Rogel, apoderado de Trafigura
Argentina S.A. de fs. 2299; actuaciones de AFIP de fs. 2300/2302;
Correos electrónicos aportados por Leonardo Rosso de fs. 2312/2317;
oficio electrónico del Juzgado Federal n°2, Secretaría n°3 de fs. 2319/;
oficio electrónico de la Sala III de la CFCP de fs. 2339/2340; oficio
electrónico de fs. 2345/2348; escrito de los Dres. Beraldi y Llemovoy
de fs. 2349; escrito de Juan Pablo Fridenberg de fs. 2358; presentación
del Dr. Guillermo Marijuan de fs. 2359; escrito del Dr. Lanusse de fs.
2365/2366 y 2368/2369, 2370; Escrito del Dr. De Urquieta de fs.
2367; constancia de fs. 2372; Escrito del Dr. De Urquieta de fs.
2373/2374; Escrito de los Dres. Beraldi y Llemovoy de fs. 2375/2379;
presentación y solicitud de ser tenido como querellante de Cristóbal
Manuel López de fs. 2382/2384; constancia de fs. 2397; Escrito de fs.
2403 de los Dres. Beraldi y Llemovoy; dictamen del Fiscal Federal,
Dr. Guillermo Marijuan de fs. 2418; resoluciones del Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Comercial n°5 de fs. 2419/2443;
constancia de fs. 2444; actuaciones afip de fs. 2456/2457; oficio del
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso
Administrativo Federal n°6 de fs. 2468/2469; presentación de
Cristóbal Manuel López de fs. 2470/2474; actuaciones de AFIP de fs.
2475/2478; escrito del Dr. De Urquieta de fs. 2479/2484; Constancia
de fs. 2488; escrito de los Dres. Beraldi y Llemovoy de fs. 2500;
Informe AJU N° 49/2020 de la Dirección de Asistencia Judicial en
19
CCC 16850/2019
Delitos Complejos y Crimen Organizado del Poder Judicial de la

Nación de fs. 2505/2586; Sumario n° 118447/2021 del registro de la
Sección Investigaciones Especiales de la Policía de la Ciudad de
Buenos Aires, por medio del cual se elevaron los resultados de la
diligencia practicada en el servidor de la AFIP, más precisamente para
secuestrar los correos electrónicos de Sebastián Paladino de fs.
2591/2609; actuaciones de la AFIP de fs. 2610/2626; nota del Consejo
Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad de Buenos Aires de
fs. 2627; nota de Casa Militar de Presidencia de la Nación de fs.
2628/2630; escrito de los Dres. Beraldi y Llemovoy de fs. 2633/2641
y 2642; escrito del Dr. De Urquieta de fs. 2644/2680; constancia de fs.
2687 y certificación de fs. 2688, de donde surge que con el sumario n°
118447/2021 antes mencionado se acompañó un DVD y un pendrive;
escrito de los Dres. Beraldi y Llemovoy de fs. 2697/2715; escrito del
Dr. De Urquieta de fs. 2716/2718 y 2719/2720; constancia de fs.
2721; escrito de los Dres. Beraldi y Llemovoy de fs. 2736/2741;
oficio electrónico de la Dirección Nacional de Migraciones de fs.
2743/2744; constancia de fs. 2748; oficio electrónico de la PSA de fs.
2751/2752; escrito del Dr. De Urquieta de fs. 2756; constancia de fs.
2757; escrito de los Dres. Beraldi y Llemovoy de fs. 2760/2778;
escrito del Dr. Lanusse de fs. 2779/2780; escrito del Dr. De Urquieta
de fs. 2781/2782; oficio electrónico de la CFCP Sala III de fs.
2783/2790; nota y planillas de Casa Militar de Presidencia de la
Nación de fs. 2791/2794; oficio electrónico de la CFCP Sala 3 de fs.
2796/2803; Escrito del Dr. Fabián Lertora de fs. 2804/2806; Oficio y
adjuntos remitidos por la Magistrada a cargo de la Fiscalía Federal
20
Oral en lo Criminal Federal n°3, por cual informan que se encuentra a
disposición del Juzgado la declaración testimonial de Roberto Pons de
fs. 2819/2820; Nota de la Comisaría Vecinal Ia de la Policía de la
Ciudad, sobre la consultora BDO de fs. 2821/2823; Oficio electrónico
remitido por la Policía de Seguridad Aeroportuaria de fs. 2830/2834;
Escrito del Dr. Fabián Lertora de fs. 2835/2836; Correo electrónico
con fotografías de la Delegación San Isidro de la Policía Federal
Argentina de fs. 2837/2842; Presentación de Sergio Crivelli, Socio
Director General de Consultora BDO de fs. 2846; constancia de fs.
2847 por la cual se recibió la declaración testimonial de Roberto Pons,
prestada ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n°3 y
certificación de fs. 2848vta y 2849; Oficio electrónico del Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo
Federal n°2, Secretaría n°3 de fs. 2860; Escrito del Dr. Pablo Lanusse
de fs. 2861; Oficio electrónico del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal n°3 de fs. 2862/2864; Constancia de fs. 2870 por la cual se
recibió la declaración testimonial de Carlos Bianchi, prestada ante el
Tribunal Oral en lo Criminal Federal n°3; Constancia de fs. 2873;
Escrito del Dr. De Urquieta, letrado defensor de Fabián Jorge
Rodríguez Simón, por el cual solicitó medidas de prueba de fs.
2874/2903; Escrito del Dr. Lertora de fs. 2904; Escrito del Dr.
Lanusse de fs. 2907; Escrito de los Dres. Beraldi y Llernovoy de fs.
2912/2913 y del Dr. Lertora de fs. 2915; Escrito del Dr. Lanusse de fs.
2922; Oficio electrónico de la Administración Federal de Ingresos
Públicos con documentación (Informe confidencial de auditoría
21
! JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CCC 16850/2019
interna OIP 16/2022) de fs. 2923/2996; Escrito de los Dres. Beraldi y

Llemovoy de fs. 2997/3005; Escrito del Dr. Lanusse de fs. 3009;
Escrito del Dr. De Urquieta de fs. 3011; constancia de fs. 3012;
Informe de Asistencia n° 49/2020 de la DAJUDECO como
consecuencia de lo solicitado el 06/07/2020, oficios complementarios
de fechas 13/07/2020 y 28/07/2020, oficio ampliatorio de fecha
30/10/2020 y su aclaratorio de fecha 11/11/2020, de fs. 3019/3201;
Correo electrónico con notas de autorización de Mariano Maidana
(Presidente de CPC S.A.), Héctor Daniel González (Presidente de Oil
Combustibles S.A.), Javier Antonio Garro (Presidente de
Urbanizadora GEA S.A.) de fs. 3211/3214; Escrito del Dr. De
Urquieta de fs. 3215; nota de fs. 3218, constancia de fs. 3219; Escrito
del Dr. Lanusse de fs. 3233/3234; correo electrónico de Interpol de fs.
3235; nota del banco Bi Bank de fs. 3237; nota del banco BBVA de
fs. 3239; nota del banco Bice de fs. 3243; nota del banco Provincia de
fs. 3245; nota del banco Galicia de fs. 3248; constancia del Ministerio
de Seguridad de fs. 3277; nota del banco HSBC de fs. 3279; oficio
electrónico del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Contencioso Administrativo Federal n°2 junto con resolución del
expediente n° 25.104/2005 de fs. 3299/3319, oficio electrónico de afip
de fecha 26/05/2021 de fs. 3320/3322; escrito de los apoderados de
Carlos Fabián de Sousa de fs. 3341/3344; nota de Mercado Libre de
fs. 3345; Actuaciones de BDO Desarrolladora de fs. 3346/3409;
Actuaciones de la Jefatura de Gabinete de Ministros de fs. 3448/3453;
Escrito de fs. 3454; oficio electrónico del Ministerio de Economía de
fs. 3472/3476; resolución de la cámara federal de san Martin de fecha
22
10/0j/2020Se n ^ TAcausa n° 12601/2018 y de la Sala V de la Cámara
Contencioso Administrativo Federal de fs. 3504/3512; escrito de afip
*
de fs. 3513/3514; oficio electrónico de la Cámara de Diputados de fs.
3517/3518; oficio electrónico del GCBA de fs. 3519/3520; oficio
electrónico de la Jefatura de Gabinete de Ministros de fs. 3557/3561;
escrito de los apoderados de Carlos Fabián de Sousa de fs. 3566;
oficio electrónico de la Secretaría General de Presidencia de fs. 3568;
nota de la Dajudeco n° 6467/2021 de fs. 3575; escrito e los
apoderados de Carlos Fabián de Sousa de fs. 3577/3614; nota del
Banco Columbia de fs. 3616; Banco Hipotecario de fs. 3617; Oficio
electrónico del Juzgado Contencioso Administrativo Federal n° 2 see.
3 en la causa n° 25104/2005 junto con actuaciones de fs. 3618/3641;
constancia de fs. 3642; Escrito de los apoderados de De Sousa de fs.
3643/3648; Escrito del Dr. Fabián Lertora, apoderado de Cristóbal
Manuel López, junto con documentación entre la que se destaca un
peritaje del Centro de Asistencia Judicial Federal Cuerpo de Peritos
Contadores Oficiales y anexos de fs. 3668/ 3961; Escrito de los
apoderados de De Sousa de fs. 3962/3963 ;Oficio electrónico del
Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad de Buenos
Aires de fs. 3964/3979; nota del Banco Provincia de fs. 3980; oficio
del banco Rioja de fs. 3982; oficio electrónico de AFIP de fs.
3999/4002; Oficio electrónico del Juzgado Federal n°4, Secretaria n°8
de fs. 4003/4004; nota de la Dirección Nacional de Vialidad de fs.
4007/4008; nota del registro nacional de buques de fs. 4009/4010;
constancia de fs. 4011; nota n° 6595/2021 de la DAJUDECO de fs.
4026/4027; escrito de los apoderados de Cristóbal Manuel López de
23
CCC 16850/2019
fs. 4028/4029; oficio electrónico de AFIP de fs. 4030; Oficio

electrónico del Juzgado Federal n°4, Secretaría n°8 de fs. 4031/4032;
constancias del Renaper de fs. 4100/4102; nota de la División Centro
de Información Federal de Antecedentes de fs. 4104; escrito de los
apoderados de Cristóbal Manuel López de fs. 4107; oficio electrónico
del Registro de Reincidencia de fs. 4108; escrito de los apoderados de
Carlos Fabián de Sousa de fs. 4112/4121; escrito de Carlos Fernando
Rosenkrantz de fs. 4148; correo electrónico de Martin García Santillán
de fs. 4149; oficio electrónico de la AFIP de fs. 4156/4158; Oficio
electrónico del Juzgado Comercial n° 5 de fs.4160/4161; nota de
Telefónica Movistar de fs. 4168; Oficio electrónico de AFIP de fs.
4178/5070; Constancia de fs. 5071 por la cual se dejó constancia de la
testimonial recibida a Juan Manuel Sánchez Córdova; nota del
Presidente de YPF S.A. de fs. 5089; constancia de fs. 5095;
declaración testimonial de Carlos Femando Rosenkrantz de fs.
5100/51 OObis; constancia de fs. 5126; Nota de la DAJUDECO N°
6702/2021 de fs. 5129/5144; constancia de fs. 5145; declaración
testimonial de Evaristo Jorge Sánchez Córdova de fs. 5167/5180;
Actuaciones AFIP n°0113270-2021 (informes de auditoría intema) de
fs. 5188/5311; nota de YPF de fs. 5431/5432; constancia de fs. 5477;
actuaciones de la IGJ respecto de CF Inversiones y Mandatos SRL de
fs. 5484/5502; actuación de la Dirección Nacional de Migraciones de
fs. 5503; nota de La Nación S.A. de fs. 5507; escrito de Mario
Quintana de fs. 5518; escrito de los apoderados de Carlos Fabián de
Sousa de fs. 5529; nota de la AFIP de fs. 5531/5534; nota de la
Secretaría General de Presidencia de la Nación de fs. 5550/5551;
24
constancia de fs. 5605; escrito de los apoderados de Cristóbal López
de fs. 5606/5614 y 5615; escrito de los apoderados de Carlos Fabián
de Sousa fs. 5656; actuaciones de la AFIP de fs. 5677/5715;
actuaciones del Ministerio de Economía de la Nación de fs.
5728/5731; actuaciones de la AFIP de fs. 5732/5738; nota del Banco
Nación de fs. 5739/5742; nota de la Secretaría General de Presidencia
de la Nación de fs. 5743/5744; actuaciónes del Gobierno de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires de fs. 5751/5755; constancia de fs. 5757;
nota de Nación Servicios S.A. de fs. 5759/5761; nota de la Secretaría
de Legal y Técnica de la Nación de fs. 5762/5766; Nota de AYSA de
fs. 5767; escrito de los apoderados de Carlos Fabián de Sousa fs.
5769; Nota de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación de fs.
5773/5774; nota de la Sindicatura General de la Nación de fs.
5775/5776; Informe DAJUDECO Nota n° 6721/2021 de fs.
5777/5780; escrito del Secretario General del Sindicato de
Trabajadores de Juegos de Azar, Entretenimiento, Esparcimiento,
Recreación y Afines de la República Argentina de fs. 5787/5790;
Sumario n° 024/2022 del Departamento Investigaciones Especiales de
la Policía Federal Argentina de fs. 5791/5803.
Resulta también prueba los siguientes documentos
digitales incorporados al expediente, entre ellos: Actuaciones AFIP:
N° 19146-1069-2020; 19146-1069-2020/1; 19146-8182-2019; 19146-
8182-2019/3; 19146-8182-2019/1; 19146- 8182-2019/4; 19146-8182-
2019/5; 13289-24242-2016/10; 13289- 24242-2016/12; 13289-24242-
2016/14; 13289-24242-2016/15; 13289-24242-2016/13; 13289-
24242-2016/14 (Anexo VIII); 19146- 9391-2019; 19146-9391-
25
CCC 16850/2019
2019/2; 19146-9391-2019/3; 13289-24242- 2016/8; 13289-24242-

2016/5; 13611-80-2017; 13289-24242-2016 (Anexo I); 19146-9391-
2019/1; 19321-3-2019; 13289-24242-2016/5 (Anexo II); 13289-
24242-2016/6 (Anexo III)¡ 13289-24242-2016/9 (Anexo V); 13289-
24242-2016/10 (Anexo VI); 13289-24242-2016; 13289-24242-
2016/1; 13289-24242-2016/2; 13289-24242-2016/7 (Anexo IV);13289-
24242-2016/3;'13289-24242-2016/4; 19146-6157- 2019/3; 19146-
6157-2019/3 (Anexo I); 19146-6157-2019/1 (IV cuerpos);
19146-6157-2019; Anexos presentados por Carlos Fabián de Sousa al
declarar de manera testimonial; documentación aportada a fs. 47;
Anexos presentados junto con la ampliación de denuncia imputando a
i
Leandro Cuccioli, Expediente del Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal n° 6, Secretaría
n°12; Expediente MPF 00283207 - solo cuerpos 1 y 2 - del registro
de la Fiscalía de Área de Casos Especiales del Ministerio Público de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires; Expedientes n°
S02:0058370/2017, S02:0063267/2017 de la Dirección Nacional de
¡
Vialidad y demás acompañados junto con los archivos EX2017-
19368271 y 2020-53449409; Declaraciones testimoniales y
l
ampliaciones de Jorge Berro Madero, Daniel Osmar Herrera, Juan de
Elizalde, Guillermo Ardissone, Gustavo Méndez, Juan Carlos Santos,
Denisse Demkoff, Leonardo Rosso, Leticia Datri, Mariano Elizondo,
Roberto Gonzalo Rico Sánchez, Roberto Navarro, Roberto Pons; Juan
!
Manuel Sánchez Córdova, Jorge Evaristo Sánchez Córdova, María
Dolores Pujol. Resultan también prueba: la declaración testimonial de
Carlos Fabián de Sousa prestada el día 07 de marzo de 2019, ante el
26
digitalizada del incidente de medida cautelares formado en el
#
expediente n° 4943/2016 del registro del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal n°3, en 66 cuerpos; declaraciones testimoniales brindadas ante
el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n°3 por Hugo Aleonada Mon,
Jorge Schiaffini, Sergio Oscar Flosi, Carlos María Bo, Roberto Pons,
Carlos Bianchi, Mario Maure y Martín Alvarez; los correos
electrónicos obtenidos a partir de la orden de presentación librada
contra Jorge Schiaffini y los obtenidos a partir de la orden de
allanamiento contra el servidor de la AFIP para obtener los correos
electrónicos de Sebastián Ornar Antonio Paladino.
IV. Descargos.
Orlando Terranova.
Al momento de prestar declaración indagatoria Orlando
TERRANOVA presentó un escrito al que se remitió y decidió no
responder preguntas del Juzgado.
En esa presentación manifestó que la denuncia propiciada
por los querellantes no tenía ningún fundamento y que habían
maliciosamente inventado, tergiversado, modificado u ocultado
diversas circunstancias estructurales y centrales con el objeto de
pretender dotar de relevancia jurídico penal su actuación en los
sucesos que aquí se investigaban.
Agregó que se encontraba alarmado por las
consecuencias que se le generaron, y ante el grado de contradicción
evidente que existía entre el denunciante Carlos Fabián de Sousa, y su
socio Cristóbal Manuel López, y la propia contradicción de este
27
CCC 16850/2019
último al momento de describir el origen de su intervención, que

exclusivamente se había limitado al armado de un proyecto de
reestructuración, y el modo en el cuál se había gestado un proceso de
índole empresarial, que había transcurrido únicamente a lo largo de
veinte días, de carácter privado, que finalmente nunca avanzó.
Sostuvo que los querellantes mentían y que en sus
presentaciones omitían y ocultaban deliberadamente cuestiones
sustanciales, con el objeto de crear una ficción, o al menos, un cuadro
de situación que permitiera incluirlo forzadamente en un relato, e
intentar darle un sostén a su participación en esta investigación.
Advirtió que en un primer momento Carlos Fabián de
Sousa se refirió, de un modo genérico, a la existencia de una supuesta
asociación ilícita conformada por funcionarios del Gobierno Nacional
que habría tenido como objeto, a partir del año 2015, generar un
ahogo financiero hacia el Grupo Indalo, a través de la Administración
Federal de Ingresos Públicos, ya sea para lograr la quiebra del grupo
empresario, o para apropiarse de las empresas a un precio vil.
Que el entonces denunciante había incluido aspectos
vinculados al juego de azar, sin haber manifestado alguna vez tener
intereses en ese negocio, como así tampoco, Grupo Indalo ninguna
participación accionaria respecto de esa actividad.
Añadió que, sin perjuicio de la inexactitud de la
imputación formulada, su actuación estuvo circunscripta a su rol de
empresario por el cual había sido contactado y convocado por
Cristóbal Manuel López, y que únicamente había durado veinte días
hábiles.
28
cial de la Nación
KlO MENDIEtÍ UZGAD0 c r imin a l y co r r ecci o n a l feder a l1
se c r e t a r io cc c 16850/2019
' Especificó que su actuación estuvo delimitada a los

siguientes hechos: a) análisis de la propuesta de negocios que
Cristóbal Manuel López voluntariamente le efectuó; b) participó de un
equipo profesional de trabajo para la creación de un proyecto de
reestructuración de deuda, junto con Gustavo CASIR y Gerardo
MOLINARO, por un lado, y los querellantes y sus equipos
profesionales por otro, denominado “Proyecto Flecha” que no se había
efectivizado.
Aclaró que todo transcurrió de forma inesperada, intensa
y en un muy breve lapso temporal.
Repasó diferentes declaraciones de Carlos Fabián de
Sousa, sobre las que remarcó que eran contradictorias.
Luego, resaltó que sin considerar la mendacidad que
caracterizaba a la denuncia nunca había estado en ninguna de las
empresas de Grupo Indalo; tampoco había realizado actos de
administración y/o disposición, no integró directorios o gerencias que,
hasta donde tenía conocimiento, no habían cambiado de titularidad en
ningún momento de ese breve período.
Que esa ausencia de acto de disposición o administración
sobre las empresas de Indalo descartaba y fulminaba una conducta
típica; y que más allá de ello, los querellantes omitían referirse a
cuestiones de suma importancia, ocultando información y
manipulándola según sus intereses, tergiversando los hechos.
Seguidamente, volvió a remarcar diferentes partes de la
declaración testimonial de Cristóbal Manuel López, y aseguró que la
relación entre ellos, hasta el momento, nunca había sido de negocios,
29
CCC 16850/2019
sino que los vinculaba pura y exclusivamente el ámbito deportivo, ya

que le había tocado correr varias carreras con el hijo de López.
Manifestó que, en la reunión que habían mantenido en el
aeropuerto de Mendoza, López le había ofrecido y solicitado con
especial insistencia que analizara la posibilidad de adquirir los activos
y pasivos de Grupo Indalo, sin hacer mención a ninguna circunstancia
o hecho que lo obligara, o condicionara, a efectuar tal propuesta, y
mucho menos, expresar haber sido víctima de una coacción, extorsión,
condicionamiento, o amenaza alguna.
Que luego de esa reunión comenzó con López un proceso
en el que se conformó un equipo de trabajo profesional que elaboró,
en conjunto con todas las partes, un proyecto de reestructuración de
deuda, cuya característica principal era la premisa de que todo el plan
de trabajo debía llevarse a cabo de acuerdo con las normativas
vigentes, sin excepciones, tratos diferenciales, ni leyes especiales y/o
criterios o tratamientos de excepción de ningún tipo.
Aseguró que nunca se interesó, que lo habían buscado,
que escuchó y propuso una solución que no prosperó, circunstancias
que eran habituales en el mundo empresario y de relaciones
comerciales.
Aclaró que el 31 de agosto de 2017 se encontraba en San
Miguel de Tucumán, en la ceremonia de premiación de la
competencia de Cross Country denominada “Desafío Ruta 40 Norte”,
competencia que en alguna edición anterior había compartido con el
hijo de López, y que luego de finalizada la carrera y previo a la
30
m ó
1 de la Nación
JUAGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
MENDIETA CCC 16850/2019
entrega de\ premios, Cristóbal Manuel López se comunicó y le

manifestó que tenía un tema importante para hablar.
Que tras la entrega de premios hablaron con mayor
profundidad, y que debido a su insistencia en llevar a cabo una
reunión, y desconociendo qué día iría a Buenos Aires, acordaron
encontrarse al día siguiente en la provincia de Mendoza, más
precisamente en el aeropuerto, ubicado sobre la ruta 40, que iba a
tener que utilizar para regresar a su domicilio.
Explicó que, en ese marco, López voló el día siguiente
hacia Mendoza en avión privado; que la reunión se llevó a cabo
alrededor de las 17.00 horas en un café ubicado en la planta baja del
aeropuerto, en la zona pública.
Que debido a la insistencia transmitida al respecto, sus
expectativas vinculadas a la reunión eran altas, y consideró que la
propuesta estaría relacionada con un negocio vinculado a los medios
de comunicación, que era su expertise y el de su familia.
Recordó que en el marco de esa reunión su sorpresa fue
mayor cuando López sacó una única hoja A4 con un diagrama de
Grupo Indalo que identificaba los sectores dónde operaba, y que, a
cambio de afrontar las deudas concúrsales y pos concúrsales, le
ofreció que adquiriese las compañías del Grupo, a lo que - frente a lo
inesperado —le transmitió su compromiso de analizar la situación.
Que lo que le llamó la atención de ese contexto fue que
López le había comentado de un viaje cercano a esa fecha que había
hecho al Reino de España, para visitar a un familiar, en el cual había
31
CCC 16850/2019
estado meditando, y había comprendido, que quería cambiar su estilo

de vida, y vivir sus últimos años disfrutando de sus hijos.
Resaltó que desde el contacto que realizó López, el día 31
de agosto de 2017, hasta que finalmente decidió no participar en el
proyecto, el período que transcurrió fue de tan sólo veinte días hábiles.
Explicó que al inicio de la semana posterior a la reunión
con Cristóbal Manuel López, en el aeropuerto de Mendoza, decidió
contactar a Gustavo CASIR, quien tiempo atrás se había
desempeñado como abogado de Publicidad Sarmiento S.A., cuando él
era gerente general, y poseía experiencia y conocimiento jurídico en
materia comercial, societaria y de reestructuración de empresas.
Que CASIR, con quien a esa fecha no compartía un
vínculo profesional o cuestiones operativas diarias, le advirtió que
veía improbable que el escenario propuesto por López pudiera
prosperar (por las medidas cautelares que pesaban sobre los
accionistas del Grupo), pero que se podría desarrollar algún esquema
para reestructurar la deuda de Grupo Indalo.
Agregó que en ese contexto, y a sabiendas que no se
trataría de una operación de compraventa, CASIR le ofreció convocar
I
a otro profesional de su confianza, Gerardo MOLINARO, a quien
hasta ese momento no conocía, para que fuera este último quien
aportara el expertise financiero a los efectos del armado del proyecto
de reestructuración; que MOLINARO tenía una gran experiencia en
los aspectos financieros de las reestructuraciones de deudas complejas
en grandes compañías de primer nivel.
m.
Insistió que a CASIR lo conocía muy bien, puesto que

había trabajado y asesorado empresas familiares, mientras que
MOLINARO era un desconocido hasta ese momento.
Que, en esa línea, las partes tuvieron como objetivo
analizar juntamente con los querellantes y su equipo profesional el
estado de Grupo Indalo y estudiar la posibilidad de implementar un
proyecto para reestructurar las deudas y mejorar su situación
financiera, siempre en base al contacto previo con López.
Expresó que, en ese marco, conforme lo hablado
previamente con Cristóbal Manuel López, a la semana siguiente, no
recordaba la fecha exacta, llevaron a cabo una primera reunión en su
departamento, sito en la calle Macacha Güemes, barrio de Puerto
Madero de esta ciudad; en esa oportunidad, participaron únicamente él
y López, quien le reconoció la existencia de una inhibición general de
bienes sobre los accionistas de Grupo Indalo.
Que, Cristóbal López le amplió escuetamente la
información del Grupo y procedió a exhibirle documentación que
ilustraba información con un cuadro de valor de activos y pasivos de
cada empresa ya consolidados.
Aclaró que en lo relativo a la valuación de los activos,
López le informó que habían recurrido a la empresa internacional
“BDO” para que hiciera dicha tasación.
Según indicó TERRANOVA ello demostraba que habían
sido los denunciantes quienes habían definido el valor de los activos
de la compañía, y le informaron que a tal efecto habían contratado los
33
CCC 16850/2019
servicios de una empresa de reconocida trayectoria nacional e

internacional, que los había valuado a pedido de ellos.
En tal sentido, dijo que no había tenido ningún tipo de
intervención eh lo que se refería a la valuación de las empresas, que
no se habían suscitado discusiones en tomo a su valor y tampoco se
había hecho referencia a un precio vil; por el contrario, el precio de
referencia de los activos, para meritar el volumen de los pasivos a
reestructurar, había sido proporcionado por los propios denunciantes
que, a su vez, habían alegado haberlo encargado a una empresa de
auditoría de primer nivel internacional.
En base a todo ello, afirmó que podía descartarse
cualquier teoría de venta por un lado y de operaciones a precio vil por
el otro.
Reiteró que Gmpo Indalo se encontraba en concurso de
acreedores y sus accionistas inhibidos; que se dedicó a escuchar, y en
virtud de lo conversado con CASIR, le propuso a López que
escuchara a CASIR y MOLINARO respecto a un potencial proyecto
de reestructuración, a lo que Cristóbal Manuel López accedió.
Que esa misma semana se reunieron nuevamente en el
departamento de Cristóbal Manuel López, pero esta vez con la
presencia de Gustavo CASIR; el primero amplió los detalles de los
procesos legales y del estado general del Grupo, aportando su visión
de la situación.
Por su parte, CASIR habría explicado los alcances y
conceptos de un proyecto de reestructuración, y a su vez se conversó
acerca de cuestiones técnicas vinculadas al concurso de acreedores,
34
consultaron a López sobre los objetivos respecto del negocio y
también aspectos vinculados al valor de los activos y pasivos de la
compañía, los desafíos jurídicos o formales en base a la situación
procesal en términos impositivos, penales y comerciales.
Resaltó que Cristóbal Manuel López fue informado que
no era viable avanzar en una operación de compraventa de las
empresas, ya que sobre él pesaba una inhibición general de bienes.
De tal forma, explicó que las partes concluyeron en la
posibilidad de desarrollar un plan de reestructuración profesional y
creativo que pudiera ser aprobado por los distintos fueros judiciales
involucrados y adecuado para el mercado, los principales acreedores
de Grupo Indalo y los demás acreedores secundarios.
Que en aquella reunión López les hizo saber que las
operaciones y gestiones diarias eran llevadas adelante por Carlos
Fabián de Sousa, con quien acordaron canalizar las actividades.
Mientras tanto, precisó TERRANOVA, debía seguir
atendiendo sus obligaciones laborales.
Añadió que a mediados de la semana siguiente, y en base
a lo acordado, Gustavo CASIR desarrolló el primer borrador del
proyecto de reestructuración, denominado “Proyecto Flecha” que,
siendo un “Plan de Reestructuración”, consistía básicamente en un
programa de reestructuración de la deuda corporativa de Grupo Indalo
para su presentación y aprobación por el fuero comercial, el fuero
penal y los acreedores, que incluía, entre otras cosas, la creación de un
fideicomiso de garantía con los activos de Grupo Indalo, a ser
aportados por los denunciantes con el objetivo de asegurar el
35
CCC 16850/2019
saneamiento efectivo, creíble y sustentable de las compañías y

asegurar su continuidad, como así también los 16.000 puestos de
trabajo que ellas generaban (a esa altura ya habrían transcurrido 10 de
los 20 días hábiles que TERRANOVA sostuvo que duró esta
maniobra).
Que luego de uno o dos días después, el primer borrador
fue presentado de manera presencial por Gustavo CASIR, Gerardo
MOLINARO y él a los querellantes en el departamento de Cristóbal
Manuel López.
Aclaró que en esa oportunidad conoció a Carlos Fabián
de Sousa, y que debía resaltarse especialmente que López se había
interesado y accedido gustosamente a ponerlo en contacto con de
Sousa, y éste a su vez con su equipo de trabajo, quienes se
encontraban al frente de la operatoria diaria de la compañía; todo lo
cual significaba, a su criterio, que López había abierto
voluntariamente las puertas de sus empresas y se había interesado en
el proyecto/idea, que si hubiera advertido complicaciones, amenazas o
debilidades de cualquier tipo, no hubiese accedido a las reuniones que
se fueron sucediendo.
Que para esa altura López ya había advertido que la
opción consistente en un plan de reestructuración era una opción
viable para la mejora de sus indicadores financieros, económicos y
patrimoniales.
Esgrimió que en aquella oportunidad se analizaron las
cuestiones operativas y técnicas del “Proyecto Flecha”, sus etapas,
desafíos y pasos a seguir; que de una lectura detallada de la
36
úér Judicial de la Nación
JGO GONZACD MENDIETA
SECRETARIO JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1

CCC 16850/2019
docunjientación acompañada por la parte querellante, se podía advertir

con absoluta claridad que lo allí plasmado era totalmente contrario a
lo manifestado en la denuncia, y que conforme surgía de la
documentación aportada por esa parte, fue Cristóbal López quien
ofreció junto a su socio la remuneración detallada para las distintas
etapas del proceso de reestructuración una vez que los acreedores
estuvieren satisfechos.
Recalcó que Carlos Fabián de Sousa había sido quien
interactuó y participó activamente en el proceso de armado y
delineamiento del proyecto de reestructuración, aportando
información e ideas, y que luego de 10 días de trabajo, se llegó de un
modo conjunto y consensuado a la confección de un documento final.
Explicó que era de vital importancia que se procediera a
una lectura minuciosa del proyecto, pues de allí se desprendía que
todas las cuestiones plasmadas siempre estuvieron pensadas en el
marco de la ley y de las normativas vigentes, que no había prevista
ninguna cuestión excepcional, como así también existía un consenso y
conocimiento unánime de todas las partes en que todas las operaciones
allí establecidas debían contar con la aprobación de todos los actores
que en ese momento intervenían (AFIP, AGIP, acreedores, justicia
penal y comercial).
Que en definitiva, al existir tantos actores en ese
complejo panorama concursal, las partes entendían las dificultades
que existían para su exitosa implementación; que nunca trabajó en un
proceso de compraventa de acciones, ni fue su voluntad inicial ni
sobrevenida hacerlo.
37
CCC 16850/2019
Respecto del “Proyecto Flecha”, detalló que: a) no se

llegó a implementar; b) no existió principio de ejecución; c) no se
realizó ningún acto de disposición patrimonial; d) no se llevaron a
cabo actos de administración; e) los poderes suscriptos por los
querellantes y a favor de la compañía de management, nunca fueron
operativos ni ejecutados de modo alguno y fueron devueltos (además
que él no estaba incluido en esos documentos).
Aclaró que el proyecto preveía, entre varias cuestiones, la
potencial venta de activos no estratégicos y/o activos demandados por
el mercado pertenecientes al Grupo Indalo con el único objeto de
obtener alguna liquidez que permitiera aliviar la situación financiera, y
acelerar la cancelación de la deuda impositiva/fiscal que recaía sobre
el Grupo.
Que no estaba previsto ni era viable que él adquiriese
algún activo, sino que sería aquel que pagara mayor precio en un
plazo más corto.
Entre otros aspectos relevantes del “Proyecto Flecha”,
enumeró que incluía la posibilidad de incorporar un inversor que
aportara liquidez inmediata a las empresas; y que era condición
necesaria que todo el capital de trabajo necesario debía ser aportado
por los socios, situación que quedó plasmada en el documento de
fecha 21 de septiembre de 2017.
Insistió que siempre estuvo claro que el proyecto no
preveía la compra, tampoco el desguace de activos del Grupo, sino
que era una reestructuración elaborada de modo consensuado por las
38
682?\
er J adicial de la Nación
CCC 16850/2019
partes, y que los querellantes se desprendían de sus acciones a favor

de un fideicomiso luego de la aprobación judicial necesaria.
Que de la misma oferta de propuesta comercial surgía que
ante el eventual éxito del proceso, los accionistas conservarían un
residual accionario.
Destacó que no era cierto que los querellantes no
recibirían contraprestación alguna, ya que además de la cancelación
del pasivo exigible, la revalorización de los activos en sí constituye
una contraprestación, y que de la lectura de los documentos se
desprendía que los términos utilizados por los querellantes, referentes
al precio vil de los activos, u apoderamiento de la compañía y/o
desguace, sin contraprestación eran falsos.
Que en ninguna de las reuniones López y/o de Sousa
refirieron sentirse amenazados, coaccionados, extorsionados,
condicionados, ni presionados para confeccionar y desarrollar
conjuntamente los documentos aquí analizados.
Aseguró que ello obedecía a que había sido Cristóbal
Manuel López quien había recurrido a él, razón por la cual jamás
podría colocarse como un sujeto pasivo, y además fue él quien había
aceptado sumar a CASIR y MOLINARO.
Aseveró que el proyecto estaba en el marco de la
normativa vigente, con total apego a las normas que regulaban la
materia del fideicomiso, no admitía ni suponía excepciones fiscales e
impositivas, no estaban previstos planes de pago especiales de la
AFIP, ni condonaciones de deuda, sea de capital o interés, ni tampoco
la suspensión o archivo de causas judiciales en trámite, aspectos que
39
CCC 16850/2019
jamás fueron analizados y nunca estuvieron bajo su dominio o

posibilidad empresarial/profesional; todo lo cual, a su vez, implicaba
que no estaba previsto en el proyecto obtener ventaja alguna o
situación excepcional proveniente de ningún funcionario político o de
carrera del poder ejecutivo, legislativo o judicial.
Luego, detalló que, según su visión empresaria existían
diferentes variables económicas, financieras y objetivas que hacían
muy riesgosa y compleja su participación, a saber: a) incertidumbre
respecto de la disponibilidad de capital de trabajo necesario para
implementar el proyecto; b) tamaño de la deuda fiscal de aportes y
contribuciones, como así también la determinación de la AFIP de las
deudas de tasa de combustible; c) multiplicidad de socios y conflictos
entre ellos en las diferentes empresa del holding; d) cantidad de
causas judiciales en curso; e) necesidad en el corto plazo de inversión
en la refinería San Lorenzo y otras unidades de negocio; f) empresas
de Grupo Indalo con resultados operativos negativos (recalcó que no
había que perder de vista que el proyecto previa su implementación en
él marco del concurso preventivo que atravesaba el Grupo, por lo cual
intervenía un Juez comercial, y a su vez, intervenía un Juez Federal,
que había dictado la inhibición general de bienes); todo ello - a su
criterio - tomaba inidónea la versión sostenida por los querellantes.
Manifestó que, sin perjuicio de ello y a pesar de la
multiplicidad de actores judiciales intervinientes, los denunciantes
siempre mostraron entusiasmo y anhelo de una rápida implementación
del proyecto, y vislumbraron en ese una potencial solución integral a
40
$ 8^0
b ler Judicial de la Nación

4GOJa0*Z7M-.O MENDIETA CCC 16850/2019
SECRETARIO
CCC 16850/2019
la difícil situación económica y financiera que estaba atravesando el

Grupo Indalo.
Añadió que de Sousa y López buscaron siempre
celeridad, y una cuota de premura para que se avanzara cuanto antes;
que existía una preocupación mayúscula en la necesidad de que las
empresas mejoraran su situación, y pudieran afrontar todos los meses
la cancelación de las cuotas de los planes de pago por deudas de
aportes y contribuciones al sistema de seguridad social que, a ese
momento, ascendían a 2000 millones de pesos aproximadamente.
Sostuvo que la prueba más elocuente del interés en la
realización del proyecto por parte de los accionistas de Grupo Indalo,
lo constituían las reuniones que se celebraron entre las partes con
posterioridad a su presentación, y que esas reuniones fueron entre dos
o tres, una de ellas en la sede de Oil Combustibles y las otras en el
departamento de López.
Que si el proyecto hubiera estado ceñido a cláusulas
leoninas, abusivas, o de condicionamientos extorsivos, o de decisiones
especiales por parte de funcionarios del ejecutivo, judiciales, y/o el
dictado de leyes especiales, claramente no se hubiesen programado
temporalmente las distintas etapas que se plasmaron.
Sobre la propuesta comercial de implementación del
proyecto, que aclaró, nunca fue aceptada, enumeró: a) Finalidad de la
Propuesta. Implementar el Proyecto Flecha; b) La compañía de
Management para canalizar la reestructuración. Los honorarios
propuestos establecidos por los querellantes, tanto los que daban inicio
al proyecto, nunca facturados por ende nunca cobrados, como los de
41
CCC 16850/2019
las demás etapas; c) La valuación de los activos del Grupo Indalo

provistos y definidos por los querellantes. La intervención de una
reconocida empresa contratada al efecto; d) La obligación respecto del
aporte de capital de trabajo necesario, por parte de los accionistas
(Cristóbal López y Fabián de Sousa). Nunca Aportado; e) El
consentimiento, aprobación y conformidad requeridos por los
accionistas (Cristóbal López y Fabián de Sousa) para la venta de los
activos no estratégicos de Grupo Indalo en caso de ejecución de la
reestructuración; f) La participación de las partes sobre el remante; y
remarcó que al no llevarse a cabo el proceso de reestructuración era
imposible endilgársele cualquier tipo de delito.
Agregó que la finalidad del proyecto era brindar un
contundente mensaje de transparencia, voluntad total y concreta de
pago, con el objetivo de lograr condiciones de estructuración, garantía
y pago de toda las obligaciones fiscales y no fiscales exigibles al
Grupo, facilitando el proceso de gestión, operación y desinversión de
los activos y empresas para la generación de fondos ordinarios y
extraordinarios destinados a mejorar el perfil financiero de las
empresas al pago de obligaciones fiscales y concúrsales.
Que para ello se utilizaría una compañía de management
que como punto principal debía sumar capital humano con el objeto
de gestionar con altos estándares profesionales, mediante un mandato,
el proceso de reestructuración, incorporando asesores independientes e
idóneos, con jerarquía en el mercado y que actuarían bajo un mandato
irrevocable y profesional.
42
_ Ifflder Judicial de la Nación
flUGO GO TCpí^ N IEN D IETA
'ZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CCC 16850/2019
Refirió TERRANOVA que para dar comienzo a esto, los

señores López y de Sousa tenían que depositar la suma de $100.000
(pesos cien mil) en la cuenta de la sociedad (CF Inversiones y
Mandatos S.R.L.), situación que nunca ocurrió.
Respecto de la valuación de los activos de Grupo Indalo,
reiteró que la efectuó la consultora BDO Argentina, sin su
participación, con lo cual quedaba anulada la teoría del precio vil.
Acerca de la obligación de aporte de capital de trabajo
por parte de los accionistas, precisó que Cristóbal Manuel López había
informado que durante un tiempo había mantenido a flote las
empresas realizando inyección de fondos personales; que para la
implementación del proyecto, tanto López como de Sousa debían
demostrar de manera fehaciente una disponibilidad de fondos
susceptibles de ser inyectados cuando fuese necesario; que ello no
habría ocurrido y según manifestó TERRANOVA era un elemento
fundamental para el proyecto.
Asimismo, manifestó que el punto “e)” antes precisado
tampoco había ocurrido, y respecto del punto “f)”, sostuvo:
“Finalmente, en el caso de que (i) la propuesta hubiese sido aceptada
por los asesores, y (ii) el proyecto de reestructuración hubiese sido
implementado con éxito y (iii) cancelados los pasivos concúrsales,
serían los accionistas los beneficiarios residuales (CL y FDS) quienes
conservarían parte del paquete accionario junto con Gustavo Casir y
el suscripto. Todo ello, en base propuesto por los aquí querellantes.
Nadie desapoderaba a los denunciantes de sus compañías. Como
vemos,, estas precisiones, y muchas otras que realizo de los puntos
43
CCC 16850/2019
más relevantes de la propuesta por ellos realizada, fueron omitidas

intencionalmente en la denuncia
Seguido, explicó sobre las reuniones que mantuvo con
funcionarios del entonces Gobierno Nacional y los imputados Gustavo
CASIR y Gerardo MOLINARO.
Afirmó que transcurrido todo el proceso arriba
mencionado, procedió a solicitar una audiencia con José María
TORELLO, con el objeto de poder presentar el proyecto.
Que a fines de septiembre de 2017 se reunió con
TORELLO, Mario QUINTANA - a quien detalló que no lo conocía
de manera previa - y un colaborador. Aclaró que era importante tener
contacto con funcionarios del entonces Gobierno Nacional, dado que
el Estado era el principal acreedor.
Esgrimió que la reunión se realizó en la Casa Rosada de
Gobierno mediante la secretaria privada de Mario QUINTANA, y
asistió junto con CASIR y MOLINARO, y en esa oportunidad se
hizo una introducción de los objetivos del proyecto, se explicaron los
aspectos jurídicos y se hizo lo propio en relación con los desafíos de
implementación respecto del cronograma a las diversas causas
judiciales, la determinación de la deuda fiscal y la situación
patrimonial; que la reunión no duró más de una hora, y solo se
conversaron cuestiones técnicas respondiendo a las diversas preguntas
de esa índole que los funcionarios les formulaban, y que éstos sólo
querían que se satisficiera el crédito fiscal.
Manifestó que posteriormente se llevaron a cabo una serie
de reuniones adicionales técnicas con los accionistas de Grupo Indalo,
44
er Judicial de la Nación
ECRETARIO
CCC 16850/2019
en las que indicaron no poseer hasta ese momento fondos inmediatos

vinculados al capital de trabajo antes mencionado.
Que a lo largo del proceso advirtió desórdenes contables
y financieros de toda índole, lo que lo alarmó y preocupó.
Sostuvo que por esos motivos y: “1) La alta complejidad
técnica y la diversidad de actores públicos y privados (justicia
comercial, penal, afip, acreedores privados etc.) que debían intervenir
en la ejecución del proyecto; 2) La terminal crisis financiera y
operativa de las empresas que eran objeto del proyecto; 3) La falta de
certeza sobre la inyección de capital de trabajo por parte de Cristóbal
López y Fabián de Sousa que constituía una condición sine qua non
para la ejecución del proyecto; 4) A todo esto, se suma la premura
para tomar la decisión de aceptar la propuesta para la ejecución del
proyecto.
En relación a este último punto, quiero hacer un llamado
a la reflexión;
En carácter de empresario, al momento de tomar
decisiones de índole empresarial y de envergadura, llevo adelante un
análisis integral y amplio del cuadro de situación que impera en ese
momento (affectio societatis, conocimiento de los socios, nivel del
riesgo, etc). Naturalmente, en este proceso de evaluación quienes
tenemos la responsabilidad de tomar decisiones de importancia,
evaluamos un sinfín de cuestiones y variables que están vinculadas
pura y exclusivamente al riesgo empresarial y reputacional acerca de
la conveniencia de asumir riesgos y desafíos concretos. En este caso
puntual, este proceso de evaluación personalfue desarrollándose con
CCC 16850/2019
el correr de los días, y como vengo sosteniendo, el delicado cuadro

general que atravesaba el Grupo Indalo no logró conmover mi
espíritu empresario para involucrarme y decidir participar en el
potencial proceso de reestructuración. La verdad no era mi problema,
yo no lo había generado y en mi parecer, el participar, tenía altísimos
riesgos de generarme und crisis profesional y personal y por ende
desordenarme mi normal vida. No estaba dispuesto a asumir esos
riesgos. No existe un delito por ello.
Decidí que no continuaría relacionado al proyecto. Tanto
es así, que ya tenía fijado en mi calendario deportivo la participación
en el Rally de Marruecos, por la cual debía viajar a este país
finalizando el mes de septiembre de ese año para tomar participación
en el evento que se desarrollaría entre el 4 y 10 de octubre de 2017 en
dicho país.
Por los motivos expuestos, como dije antes decidí en lo
personal, que no continuaría involucrado en el proyecto”.
Dijo que lo hasta aquí explicado evidenciaba que se
trataba de decisiones empresariales, y que la situación en la que se
encontraba - denunciado' - no hacían más que demostrarle que
hubiese sido un grave error empresarial vincularse con los
querellantes.
Que el 30 de septiembre emprendió viaje con destino a
Madrid para luego volar a Marruecos.
Aseguró que ese viaje, a una competencia deportiva,
demostraba a las claras que el proyecto y su implementación no tenían
46
' HUGO GONZALO MENDIETA JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
la entidad suficiente para colocarlo dentro de una prioridad mayúscula

en su agenda.
Que allí terminó su contacto con Cristóbal Manuel López
y Carlos Fabián de Sousa y cualquier tema vinculado a Grupo Indalo,
y por ende habían sido veinte días hábiles de contacto.
Indicó que a su regreso se informó a través de los medios
de prensa de la existencia de un supuesto fondo de inversión nacional
integrado por Ignacio ROSNER, que pretendía adquirir Grupo Indalo.
Sobre el correo electrónico aportado por la querella como
Anexo XVII dijo que su contenido fue maliciosamente interpretado,
ya que no se desprendía de su texto conducta reprochable.
Que “en aquel entonces existían versiones periodísticas
que daban cuenta de una operación de compra venta del Grupo
Indalo por parte del suscripto, especialmente con un fuerte sesgo en
la adquisición del grupo de medios de la referida compañía. Razón
por la cual, se generaron contactos con personas públicas a fin de
explicar la naturaleza del proyecto que venimos desarrollando. Y a
pedido de De Sousa quien también estaba preocupado por las
versiones, Simplemente eso. Esto último, demuestra que nunca tuve
nada que ocultar. Justamente, el email acompañado por la querella
ilustra un comportamiento contrario al de un participe de una banda
delictiva. En ningún momento formé parte ni tuve involucramiento ni
influencia dentro de ninguna empresa del Grupo Indalo ”.
Sostuvo que existían numerosas equivocaciones o
mentiras en la denuncia que no eran inocentes, sino que estaban
destinadas a sostener de un modo falaz una intención por parte de él
47
| CCC 16850/2019
de apropiarse de las empresas de Indalo en connivencia con

funcionarios del anterior Gobierno Nacional.
Aseguró que nunca asistió a reuniones con funcionarios
de la AFIP por temas relacionados a Grupo Indalo, ni entró al edificio
de la sede central del organismo, y tampoco ingresó a las oficinas de
los medios periodísticos de Indalo.
Concluyó con una enumeración y repaso de diversos
puntos ya referidos anteriormente, como así también solicitó se
diligenciaran diversas medidas de prueba.
Descargo Gerardo Molinaro y Gustavo Casir
Al momento de prestar declaración indagatoria, Gerardo
MOLINARO y Gustavo CASIR presentaron un escrito conjunto y se
negaron a responder preguntas del Juzgado.
En el líbelo consideraron, en primera medida, que la
ausencia de una calificación jurídica concreta vulneraba su derecho al
ejercicio de la debida defensa; luego hicieron un resumen de sus
antecedentes personales.
Expusieron que eran profesionales con más de 30 años de
experiencia en este país y en el exterior en reestructuración de deudas
corporativas (hicieron un repaso de sus antecedentes profesionales), y
que habían sido convocados para un análisis y trabajo específico en
razón de su experiencia y solidez profesional.
Alegaron que se conocían desde hacía mucho tiempo y
tenían una relación de amistad, aunque no habían nunca sido socios
comerciales, y que lo que los llevó a trabajar en conjunto en el
proyecto fue el enorme desafío profesional que representaba encontrar
48
ef Judicial de la Nación
, CCC 16850/2019
iHUGO GONZALO MENDIETA
SECRETARIO
una sólución técnica a un problema corporativo que se describía en
todos los medios públicos como de enorme envergadura y sin
precedentes en 2017.
Sobre el caso en particular, indicaron que Orlando
TERRANOVA y Gustavo CASIR se conocieron en el año 2009
cuando el primero ocupaba la gerencia general de Publicidad
Sarmiento, y el otro trabajaba como abogado tanto en este país como
en el exterior; que para cuando fue convocado a trabajar y analizar la
situación de Grupo Indalo ya hacía al menos 8 años que eran
conocidos y CASIR asesoraba a las compañías de la familia en
distintas transacciones comerciales nacionales e internacionales.
Precisó que el primer contacto sobre el “tema” de Grupo
Indalo fue a principios del mes de septiembre de 2017, y que lo
indicado en esa oportunidad por TERRANOVA coincidía con lo
expuesto por Cristóbal Manuel López, en cuanto a que éste le había
ofrecido adquirir su participación en el Grupo.
Que esa opción fue rápidamente descartada ya que era de
público conocimiento que tanto López como su socio y sus empresas
eran pasivos de una inhibición general de bienes que les impedía
disponer de ellos; que esto habría sido comprendido por
TERRANOVA, quien inmediatamente dejó de lado la opción de
comprar Grupo Indalo.
Agregó que en el mejor de los casos podía hablarse de
una reestructuración destinada a la cancelación de pasivos pero nunca
de una compra.
49
CCC 16850/2019
Que antes de imaginar siquiera alguna alternativa a lo

propuesto por López en su relato, coincidente con el de
TERRANOVA, se planearon las siguientes necesidades: a)
determinar de manera clara y definitiva el alcance y monto de los
pasivos de Grupo Indalo, especialmente los fiscales; b) analizar si era
posible diseñar un esquema para cancelar estas deudas de manera
prioritaria; c) ordenar las deudas financieras y comerciales de Grupo
Indalo en el marco de su concurso preventivo; y d) generar las
condiciones de continuidad operativa de las empresas de grupo; es
decir, como en cualquier proceso profesional, se requería un análisis
previo de la situación y, en un caso como el que se estaba tratando, un
profundo proceso de reestructuración financiera, legal y operativa que,
por las características de Grupo Indalo y las restricciones que pesaban
sobre sus accionistas, era inédito en la Argentina (un verdadero
leading case que, por definición, rara vez ocurre y siempre entusiasma
a los profesionales que lo tratan).
Manifestaron que ante la dimensión del desafío de
encontrar dicho modelo único de reestructuración, CASIR convocó a
MOLINARO, quien era el único que podría aportar la capacidad
profesional, experiencia y honradez personal necesaria para generar
las condiciones para que una reestructuración de estas características
fuera viable.
Según explicaron, MOLINARO y TERRANOVA no se
conocían hasta que CASIR los presentó en septiembre de 2017 para el
análisis de la reestructuración de Grupo Indalo.
50
SECRETARIO
CCC 16850/2019
Seguidamente, precisó que con el acuerdo de todas las

partes involucradas se arribó al diseño de un proyecto de
reestructuración del Grupo guiado sobre la base de las premisas que a
continuación se transcriben: “a) Todo el proceso debería ser llevado a
cabo bajo normas absolutamente profesionales en cuanto a su diseño,
conducción y ejecución; b) No debía recurrirse a ninguna norma de
excepción o de aplicación subjetiva, todo debería ser hecho en el
marco legal general disponible para cualquier persona jurídica; c)
Debía determinarse la deuda fiscal definitiva por un equipo
profesional y ser refrendada por la autoridad fiscal (AFIP) de modo
tal de que no pueda haber ninguna discusión posterior respecto de su
cuantía; d) No debería recurrirse a ningún tipo de tratamiento
especial al GI en el curso ordinario de sus negocios; e) Debería
tratarse de una solución exclusivamente técnica y no política; f
Deberían asegurarse los fondos necesarios para atenuar el estrés
financiero en el que se encontraba el GI permitiendo su continuidad
operativa para poder implementar el proyecto de reestructuración
Que con esas premisas se desarrolló el denominado
“Proyecto Flecha” para la reestructuración de Grupo Indalo, y en ese
sentido se propuso a los accionistas un mandato con las siguientes
características: “a. El mandato era exclusivamente para la
reestructuración del GI mediante la implementación del “Proyecto
Flecha ”; b. No se hubiera podido tomar otra acción que no fuera en
el marco de este Proyecto y para su implementación (no era un
“cheque en blanco ” sino un mandato específico para un fin único); c.
Se otorgaron poderes específicos para la implementación de ciertos
CCC 16850/2019
fideicomisos de administración y garantía necesarios para la

transparencia y efectividad el “Proyecto Fecha d. Se estableció una
retribución de mercado para el grupo profesional consistente en un
pago mensual a cuenta de la retribución final condicionada al éxito
de la implementación del proyecto (distintos montos según el hito que
efectivamente se lograra); e. Los accionistas tendrían un comité de
seguimiento de todo el proceso con voz y veto; f Las valuaciones de
referencia de los activos serían las que los propios accionistas del GI
brindaran para alejar cualquier cuestionamiento futuro sobre ellas;
g. La entrada en vigencia del mandato estaba condicionada a que el
grupo profesional facturara y cobrara un valor casi simbólico para
comenzar a trabajar (lo que nunca ocurrió porque no se dieron las
condiciones para hacerlo); h. Se optó por un formato de carta oferta,
como es habitual en estos casos, precisamente para poder comprobar
con anterioridad al comienzo del proceso y de cualquier disposición
en su marco que se dieran todas las condiciones necesarias para
hacerlo (fundamentalmente, la disposición de capital de trabajo a
cargo de los accionistas del GI para mantener a las compañías
operativas); i. El objeto único era la “implementación de la
reestructuración accionaria, operativa y financiera del GI a fin de
facilitar la cancelación de sus deudasfiscales y comerciales conforme
al esquema general adjunto como anexo ” (el Proyecto Flecha), j. Se
preveían distintas etapas de trabajo (i) evaluación del estado del
grupo y alternativas estratégicas, que incluía el asesoramiento
respecto de la gestión de los activos (gestión corriente de los activos,
ejercicio de derecho se voto en las compañías operativas a través de
52
las líneas gerenciales del GI), due diliegence anticipatorio de
eventuales ventas, desinversión de activos conforme a valuaciones
preparadas por el GI, todo bajo supervisión de un comité de
seguimiento de los accionistas del GI y (ii) implementación del
fideicomiso de reestructuración conforme al Proyecto Flecha, k. No
se preveía, en cambio, el reemplazo de los directorios y órganos de
control existentes al momento en el GI que debían continuar mientras
las circunstancias lo permitieran (es decir, no hubo cambios en los
directorios ni en las gerencias del GI). I. Se estableció que, durante la
primera etapa (evaluación y demás) los accionistas del GI serían
responsables del aporte de los fondos necesarios para el
funcionamiento del GI. m. La duración del mandato sería indefinida
hasta tanto se implementase el fideicomiso de reestructuración, n. Se
estableció, también, que el mandato era intuito personae respecto de
CASIR y MOLINARO por cuanto su reemplazo en el mismo
importaría la caducidad del mandato; o. Estaba pactada una
retribución por el trabajo profesional supeditada al éxito e
implementada en diversos hitos que, como es sabido, no sucedieron al
no haberse concretado elproyecto
Sostuvieron que hasta ese entonces no conocían a
ninguna de las personas nombradas por Cristóbal Manuel López como
los que habrían dado instrucciones; que los Sres. TORELLO,
QUINTANA, Saravia Frías, CAPUTO y MACRI eran personas a las
que nunca habían conocido, ni tenido sus teléfonos, ni jamás hablado
con ellos fuera de los encuentros en la Casa Rosada; que nunca habían
53
CCC 16850/2019
recibido instrucciones de ellos, ni tampoco TERRANOVA les

manifestó que él las estuviera siguiendo o hubiera recibido.
Explicaron que el mandato nunca entró en vigencia por lo
que no se facturó ni cobró nada, que había sido como en muchas
ocasiones en su profesión un esfuerzo dirigido a la implementación
del proyecto y su éxito posterior, que nada había ocurrido.
Que al cabo de la primera semana de octubre de 2017
tuvieron la clara indicación que TERRANOVA no tenía interés en
seguir avanzando con el proyecto.
Afirmaron que extinguida su intervención, simplemente
coordinaron con López y de Sousa el cierre de su participación en el
proceso con la cancelación y devolución de los poderes otorgados por
ellos para instrumentar la reestructuración de modo tal de permitirles
tomar el camino que quisiesen sin ningún condicionamiento
(inclusive, aclararon adoptar el Proyecto Flecha con otros
profesionales).
Que a mediados de octubre de 2017, a escasos días de
haber iniciado su rol en el proceso de reestructuración de Grupo
Indalo, la oferta de mandato para la implementación del Proyecto
Flecha fue cancelada y los poderes especiales otorgados, que nunca
habían estado en vigencia ni tuvieron cualquier tipo de principio de
ejecución, fueron devueltos en mano a Cristóbal Manuel López.
Resaltaron que tampoco quedaron cuentas pendientes con
TERRANOVA ya que todos entendían y tenían en claro que el
trabajo era a éxito.
54
/ SECRETARIO
/ Que se habían establecido los respectivos honorarios para

el equipo de trabajo, que lógicamente fueron discutidos y pactados
entre todos; remarcaron que “este tema” no superó al ejercicio teórico
ya que nada llegó o siquiera tuvo cerca de cobrarse, pues
simplemente, el proyecto no se instrumentó o plasmó, razón por la
cual no había honorario o retribución alguna a considerar porque el
proyecto no había avanzado.
Sostuvo que el cierre de su actuación profesional fue, tal
como sucedió con el breve lapso de tiempo en el que habían tomado
intervención, totalmente cordial y amistoso a punto tal que, releyendo
varios de los mensajes que habían intercambiado, recibieron
felicitaciones, beneplácito y reconocimiento por su trabajo y actitud.
Que luego de eso ya no tuvieron contacto y a los pocos
días tomaron conocimiento por distintos medios públicos que los
accionistas de Grupo Indalo habían tomado un rumbo distinto, al que
les habían propuesto, con Ignacio ROSNER.
Insistieron que no eran empresarios, sino profesionales, y
como tales, parte de su trabajo era analizar situaciones, proponer
soluciones y sopesar riesgos; que en el caso puntual, el riesgo
empresario podía determinarse como muy significativo y a la vez
desproporcionado por el retomo que podía esperarse, considerando
además la cuantiosa inversión en capital de trabajo requerida para
mantener la continuidad de la empresa en marcha.
Puntualizaron que desde entonces no habían vuelto a ver
a ninguno de los señalados en la causa, incluso que, a TERRANOVA,
más allá de algún mensaje casual, sólo lo volvió a ver CASIR a
5
¡
\ 1. I
J
w
CCC 16850/2019
finales de 2019 cuando intervino en la compraventa de Publicidad

Sarmiento y otras empresas del exterior vinculadas a ella.
Expresaron que desarrollaron una tarea técnica y
profesional conforme su expertise, por lo que costaba entender aún el
porqué del involucramiento en esta causa.
No negaron la existencia de las reuniones en la Casa
Rosada que TERRANOVA relató en su descargo, pero indicaron que
fueron muy naturales para ellos, y lógicamente incluidas en su
mandato profesional ya que se trataba ni más ni menos que de
comenzar algún tipo de interacción con quien resultaba el principal
acreedor de Grupo Indalo. ¡
Que lo mismo habían hecho infinidad de veces en otras
reestructuraciones con bancos nacionales, internacionales y gobiernos
provinciales o extranjeros, pero que en estas pocas reuniones que
mantuvieron no se les impartieron instrucciones ni se les pidió llevar
mensajes, y cualquier indicación en contrario era simplemente falsa, y
nadie que los conociera la creería.
Bajo el subtítulo “respuesta fáctica a los cargos”,
manifestaron que parecería ser que la única evidencia de cargo que
pesaba sobre ellos era la declaración testimonial de Cristóbal Manuel
López, quien los mencionaba en su relato - a pesar de sus
contradicciones —de su vínculo con TERRANOVA.
Tal calificación obedecía a que lo que los había unido con
López y su socio fue una relación escueta, profesional, estereotipada y
por sobre todas las cosas amistosa a punto tal de haber obtenido su
56
reconocimiento expreso y beneplácito por su labor técnica y personal
en el caso.
Sostuvieron que en el breve lapso de su interacción con
ellos siempre tuvieron la colaboración de sus abogados y
profesionales de confianza con quienes mantuvieron siempre diálogo
fluido.
Afirmaron que la imputación los colocaba en una
posición diferente a la real pues intervinieron como profesionales y no
tomaron ninguna decisión empresarial.
Repasaron el testimonio de Cristóbal López y aseguraron
que había una clara inconsistencia con lo realmente sucedido, en
cuanto a cómo se conocieron.
Reconocieron que la reunión sí ocurrió pero que había
tenido por objeto explicarle a López por qué no era posible llevar
adelante su propuesta de venta a TERRANOVA, y que tal vez por
prudencia y decoro éste habría considerado que esa explicación la
debía dar un abogado.
Aseguraron que ninguno de ellos podía hacerse cargo de
los dichos de López aunque sin embargo, sí podían confirmar que,
suponiendo que se refería a los primeros días de octubre de 2017, para
ese entonces TERRANOVA efectivamente había viajado a una
competencia deportiva que tenía agendada y también que,
efectivamente, por esos días fueron a la casa de López a coordinar el
cierre del proceso y su intervención.
Que en su declaración (López) había otra varias
menciones e inexactitudes que, aún cuando claramente pudieran ser
57
CCC 16850/2019
mal interpretadas, lo cierto era que conforme el relevamiento expreso

de sus dichos, quedaba claro que no sustentaban la tesis que ellos
tuvieron un rol distinto al estrictamente profesional; y que por esa
razón el descargo podía resultar en cierto modo algo acotado a causa
de su deber de mantener secreto profesional con todos los vinculados
a su labor y el respeto a la excepción normativa vinculada a la justa
causa.
Aseguraron que de los dichos del propio Cristóbal
Manuel López podía verse sin dudas que ellos no habían integrado
ningún factor vinculado con el ahogo financiero de las empresas de
Grupo Indalo, muchos menos de las amenazas que alegaban haber
recibido sus socios para deshacerse de sus compañías; y que, si eso
había existido, claramente, era algo completamente ajeno a su acotada
actuación motivada en la convocatoria por razones exclusivamente
técnicas en el caso.
Que bajo ningún contexto era posible concluir que habían
participado de alguna decisión vinculada con conminar a Cristóbal
López ni a Carlos Fabián de Sousa a suscribir el 21 de septiembre de
2017 la citada Carta Oferta que integró el proyecto la reestructuración
societaria aquí aludida; que mucho menos pudieron tener la chance de
participar de una amenaza a ellos de ser detenidos y sobre esa base
imponerles una decisión empresaria; que resultaba difícil entender la
tesis de que la oferta fue algún tipo de presión hacia López y de Sousa
cuando no había sido aceptada.
Insistieron que ello era insostenible y se alejaba mucho
del rol por el que fueron convocados, y que surgía de los propios
58
oaer judicial de la Nación
CCC 16850/2019
HUGO GONZALO MENDIETA
SECRETARIO
dichos de los damnificados que evidenciaron con claridad la
incongruencia de una situación de amenaza o conminación de su
parte.
Destacaron que además era difícil vislumbrar un ahogo
financiero sobreviniente a fines del año 2017 cuando la mayoría de las
empresas de Grupo Indalo hacía rato se encontraban en concurso
preventivo y sus accionistas eran sujeto de una inhibición general de
bienes; que por el contrario, se desarrolló un proyecto por demás
creativo y sofisticado para sortear esos inconvenientes basado
estrictamente en la legislación vigente, sin tratos preferenciales pero
condicionado al aporte de capital de trabajo de parte de los dueños.
Que eso último no había podido materializarse y, tal vez,
por esa razón los socios terminaron optando por no implementar el
proyecto aún sin su colaboración y avanzaron con la venta posterior
del Grupo que ellos habían desaconsejado.
Sobre la significación jurídica argumentaron: “En el
cargo no se indica la subsunción de los hechos lo que permite
concluir que hay una cierta indeterminación de la acusación. Al
margen de eso, lo cierto es que, sea como fuere, existe una veda
jurídica muy clara a que se nos pueda imputar algo pues el caso debe
regirse por las reglas de la intervención mediante conductas neutrales
y estereotipadas. No hay dudas que nuestro trabajo y participación en
el proyecto, queda enmarcado objetivamente en aquello que es usual
quien lo ejecuta estrictamente como desempeño de una actividad
profesional. Puede verse que, en tanto intervinimos conforme nuestro
expertise profesional no puede verse adaptación a plan criminal
CCC 16850/2019
|
alguno en nuestro comportamiento, ni mucho menos una referencia de

sentido delictivo. Tal como dejamos claro en nuestra respuesta, en
tanto nuestra intervención fue puramente técnica y apegada a nuestra
profesión, a todo evento la prestación debe considerarse puramente
banal en tanto que no supera los estándares del principio de
idoneidad. Es decir, que nuestra labor sólo supone haber
desempeñado un rol social conforme a las reglas de la lex artis
aunque al hacerlo hubiera generado un riesgo que debe entenderse
permitido”. No estamos en un espacio de riesgo, ni hay ninguna
infracción a algún deber especial, hicimos lo que hubiera hecho
cualquier abogado o contador especializado en reestructurar pasivos
con nuestra experiencia técnica. Si es que existió un plan criminal
como se describe en los hechos, nosotros no tuvimos nada que ver con
eso ni hemos tenido conocimiento o sospecha alguna de que existiera.
Ni desde un plano objetivo (pues simplemente desarrollamos un
trabajo profesional) ni subjetivo (pues no tuvimos conocimiento o
sospechas de hipotéticos propósitos delictivos). De nuevo, somos
profesionales versados en reestructuraciones corporativas de modo
tal que el modo de sostener nuestra total neutralidad es relativamente
sencillo ya que es necesario para esto un primer y principal análisis
que tiene que ver con la adaptación o no al rol funcional de quien es
acusado de un delito. Nuestra labor no fue antirreglamentaria, sino
que se ciñó, exclusivamente, a un aporte técnico, profesional, acorde
con nuestro expertise habitual de trabajo y de ningún modo adaptado
a ningún plan delictivo dé nadie. Es imposible, en consecuencia, que
se nos pueda atribuir haber intervenido en una suerte de coacción o
60
conducta similar ni mucho menos en sintonía con funcionarios
públicos con quienes no teníamos ni tuvimos trato ni antes ni después
de nuestra intervención profesional en el caso
Finalmente, concluyeron que era claro que si había
habido algún delito por parte de los funcionarios del caso eso no tenía
nada que ver con sus actuaciones como profesionales por la que
habían sido convocados; que no aportaron nada a ello, sino diseñaron
un proceso de reestructuración destinado a dar alivio a Grupo Indalo
cumpliendo, en todos los aspectos, con la normativa aplicable.
Que sabían que la noción de riesgo empresario había
alejado a TERRANOVA del proyecto, pero no sabían por qué no lo
implementaron López y de Sousa, por lo que mucho menos podrían
haber tenido relación con las intenciones supuestas de quienes habían
sido protagonistas de ese hecho.
Finalmente, solicitaron de los desvinculara del caso con
el dictado de sus sobreseimientos por inexistencia de delito.
V. Valoración de la prueba.
En el transcurso de la investigación se agregaron a las
actuaciones distintos documentos cuya descripción y análisis se
efectuará a continuación, que han servido como elemento cargoso para
tener por acreditado el estado de sospecha que requiere nuestro
ordenamiento adjetivo a fin de recibir declaración indagatoria a los
imputados cuya situación procesal se analizará en la presente
resolución.
Previo a efectuar la valoración de la prueba antes
descripta, cabe aclarar que en esta etapa procesal se requiere la
61
CCC 16850/2019
concurrencia de elementos probatorios suficientes para producir

probabilidad, aún no definitivos ni confrontados, pero que sirven para
orientar el proceso hacia la acusación, vale decir hacia la base del
juicio2.
De lo que se trata, es de habilitar el avance del proceso
hacia el juicio, que es la etapa en que se desenvolverán los debates y
la confrontación con amplitud.
Lo contrario equivaldría a la asunción de una tarea que es
impropia para esta etapa del proceso, instaurándose el período
contradictorio por anticipado, en el momento de la instrucción,
privándose así al órgano que eventualmente debe resolver en forma
definitiva de la inmediación con la prueba producida fundamental para
la decisión.
Para ello, debemos colocamos en el lugar que las normas
procesales nos asignan, posibilitando de esta forma la apertura del
debate, en base a la verificación de los elementos mínimos que
sostengan la sospecha inicial.
Es decir, para el dictado del presente auto de mérito, basta
entonces con la mera convalidación de la sospecha, máxime cuando la
elevación a juicio presupone una nueva reflexión del juez acerca del
mérito de la instrucción.
A lo largo dé sus descargos los imputados pretendieron
minimizar y desacreditar el testimonio de Cristóbal Manuel López,
pero lo cierto es que la prueba recopilada en su derredor permite
2 CLARIÁ OLMEDO, J. A., “Derecho Procesal Penal”, Tomo II, Lerner Córdoba, 1984, página
612.
62
dicial de la Nación
\LO MENDIETA JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CCC 16850/2019
SECRETARIO
afirmlar que aquél es lo suficientemente sólido como para asignarle un
valor probatorio relevante.
♦
Máxime si se repara que, en la investigación de este tipo
de hechos, donde se encuentran confabulados numerosos
participantes, muchos de los cuales estaban al momento de las
conductas delictivas ubicados en las posiciones más importantes de
gobierno o estrechamente vinculados a ellos, el hallazgo de prueba
directa es sumamente dificultoso.
Repárese que las conductas que aquí se investigan
involucran a personas que en su momento dirigieron al país, lo cual
aprovecharon para desarrollar sus acciones al amparo de la estructura
estatal.
En este sentido, no debe perderse de vista que en este
mismo expediente se encuentra rebelde uno de los imputados.
No obstante esas dificultades, entiendo que en base a
todas las diligencias desarrolladas se habría podido reconstruir el
acontecimiento histórico de lo que aquí habría sucedido.
En lo que sigue se valoraran todos los elementos de
prueba que confrontados entre sí y con los descargos de los
imputados, permiten - como dijera - atribuirles responsabilidad
delictiva a los indagados Orlando TERRANOVA, Gustavo Adrián
CASIR y Gerardo Adrián MOLINARO.
Al momento de prestar declaración testimonial en este
expediente, Cristóbal Manuel López indicó que luego de un año y
medio de la “declaración de guerra” que le efectuara Fabián Jorge
63
CCC 16850/2019
\
RODRÍGUEZ SIMÓN3, empezaron a llegarle diferentes versiones

de que lo iban a detener.
Que esa duda o incertidumbre se despejó el día 04 de
julio de 2017, cuando por intermedio de un amigo le ratificaron esa
versión desde el entorno del entonces Presidente de la Nación,
Mauricio MACRI, y que la única manera de evitarlo sería
“entregando” Grupo Indalo.
Conforme relató López fue esa situación la que lo llevó a
aceptar que iba a tener que resignar su parte del Grupo y, en
consecuencia, contactó a Orlando TERRANOVA, ya que sabía que
era una persona cercana a Nicolás Martín CAPUTO y Mauricio
MACRI, con lo cual su intervención haría factible cualquier
operación.
i
Explicó que lo llamó y se encontraron en el aeropuerto de
la provincia de Mendoza. Allí, le comentó que le llegaba la
información que MACRI iba a meterlo preso, por lo cual quería
vender su participación en Grupo Indalo - a cambio que el adquirente
se hiciera cargo de los pasivos -, que era del 70%, ya que Carlos
Fabián de Sousa no estaba de acuerdo; TERRANOVA le habría
manifestado que no había escuchado la versión que lo querían detener.
Añadió que le llevó una carpeta donde estaba toda la
integración de Indalo, las empresas que lo componían, como para que
quedara claro qué era lo que iba a formar parte de la eventual
operación.
3 Ver declaración testimonial de Cristóbal Manuel López y de Joaquín Labougle.

64
la Nación
^ ~ ' JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
HUGOCjPWZ^LO MENDIETA CCC 16850/2019
SECRETARIO
y Que en esa oportunidad TERRANOVA le indicó que

antes de iniciar cualquier tipo de negociación tenía que hablar en
Buenos Aires con MACRI y CAPUTO pero que no iba a poder ser
hasta el jueves o viernes de la semana siguiente, ya que acababa de
llegar de correr una carrera de autos de más de 10 días.
Cristóbal López relató que le dijo que no había
inconveniente, que no era de apuro, pero que al día siguiente, un
sábado, TERRANOVA lo llamó por teléfono, le comentó que ya
había hablado y si lo podía ver el lunes a las 8 de la mañana en el
departamento de López, porque a las 18 tenía que juntarse con
MACRI.
López le manifestó que no había inconveniente, y
rememoró que al momento de juntarse la charla fue diferente a la que
habían mantenido en el Aeropuerto de Mendoza unos días antes, de
una persona que no tenía interés TERRANOVA en poco tiempo pasó
a efectuar preguntas de negocios y de esa manera comenzó el camino
para arribar a la venta o transferencia del 70% de Grupo Indalo.
Al poco tiempo TERRANOVA fue con dos personas,
Gustavo CASIR y Gerardo MOLINARO, y comentaba sobre sus
reuniones con José TORELLO, Mario QUINTANA, Nicolás
CAPUTO, y comunicaciones por teléfono con MACRI.
En ese momento, Cristóbal Manuel López recordó que
cuando TERRANOVA le comentó que ya había hablado con
MACRI y CAPUTO también le dijo que ellos estaban en un campo
en los Esteros del Iberá, y que habían indicado que tenía que
manejarse, por este tema, con José María TORELLO.
65
CCC 16850/2019
¡
Sobre la primera reunión que TERRANOVA, CASIR y
MOLINARO mantuvieron con funcionarios del entonces Gobierno
Nacional —según el relato de Cristóbal Manuel López - TORELLO
les indicó que el que iba a “manejar” la cuestión era QUINTANA.
Que fueron a ver al entonces Vicejefe de Gabinete de
Ministros de la Nación, quien en un primer momento les habría dicho
que al Gobierno no le interesaba que Cristóbal López pagase los
impuestos, que políticamente el negocio era otro: que quebrara y
“poder exhibirlo en la Plaza de Mayo”, y frente a esta manifestación
TERRANOVA habría aclarado que MACRI y CAPUTO estaban de
acuerdo en que se avanzara en la operación, lo que determinó que la
reunión se terminara.
Precisó que al otro día se volvieron a juntar los tres
imputados indicados (CASIR, MOLINARO y TERRANOVA) con
QUINTANA y que parecía una persona totalmente distinta, estaba de
acuerdo con la propuesta y sumaba ideas a la forma en la cual se debía
implementar el proyecto.
Afirmó también López que, supuestamente,
TERRANOVA había conseguido el aval de diferentes funcionarios
del entonces Gobierno Nacional para avanzar con la operación, y le
estaban intentando conseguir una reunión con Alberto ABAD para
que la Administración Federal de Ingresos Públicos les diera un plan
de pagos para las deudas que las compañías, principalmente Oil
Combustibles S.A., mantenían con el Fisco Nacional.
Agregó que durante el transcurso de las negociaciones,
Orlando TERRANOVA le envió un correo electrónico a Carlos
6
Fabián de SousaTáonde le indicaba qué funcionarios del Gobierno de
MAQRI lo apoyaban, y que había arreglado para conseguir dinero
para propaganda para el canal de televisión “C5N” que tenía
problemas financieros, ya que durante esa época la pauta publicitaria
del Estado era casi nula.
Que para ello, habría arreglado con el entonces Ministro
del Interior de la Nación, Rogelio Frigerio, quien les enviaría
adelantos del tesoro nacional a través de diferentes provincias, pero
que en el ínterin, necesitaba despedir al periodista Roberto Navarro
del canal de televisión como una señal que él (TERRANOVA) lo
estaba manejando, lo que a la postre sucedió.
Aclaró Cristóbal López que todas estas situaciones se
dieron en el transcurso de tres o cuatro semanas, mientras tanto
Gustavo CASIR y Gerardo MOLINARO estaban “sentados” en las
oficinas de Oil Combustibles S.A.
Sostuvo también López que un día, miércoles o jueves,
no recordaba específicamente, TERRANOVA le dijo que el sábado
siguiente debía juntarse con Jaime Durán Barba para idear cómo iban
a presentar la operación de traspaso del paquete accionario al público.
Que luego de esta supuesta reunión con Duran Barba, el
día sábado, alrededor de las 20 horas, le preguntó cómo le había ido, a
lo que TERRANOVA le habría dicho que bien, que había empezado
mal y terminado bien, que al otro día le contaba; quedaron en volver a
hablar ese mismo día aproximadamente a las 22 horas, pero nunca
más volvió a tener contacto.
67
CCC 16850/2019
Rememoró Cristóbal Manuel López que, al otro día

(domingo) tampoco tuvo novedades, y que el lunes lo llamó Gustavo
CASIR preguntándole por TERRANOVA, a lo que le respondió que
habían quedado en juntarse y había desaparecido.
Que se reunieron con Gustavo CASIR y Gerardo
MOLINARO, y ninguno entendía qué había pasado, y supusieron que
en realidad la reunión con Jaime Duran Barba no había salido tan bien
como lo había indicado TERRANOVA.
Recordó que CASIR y MOLINARO se ofrecieron a ir a
la Casa de Gobierno “Casa Rosada” para averiguar cómo quedaba
todo, y que al volver le ratificaron que el Gobierno había “corrido” a
TERRANOVA “por bocón”; que a la semana siguiente volvieron a
reunirse, los dos primeros devolvieron los poderes que habían sido
otorgados y les manifestaron (a los damnificados) que se quedaran
tranquilos que el negocio se iba a hacer, pero después de las
elecciones de ese mes de octubre.
A lo largo de la instrucción del presente expediente se
efectuaron diversas medidas de prueba que permitirían corroborar los
extremos enunciados por Cristóbal Manuel López, como así también
desacreditarían los descargos de los imputados, que de por sí omiten
deliberadamente tanto cuestiones que se encuentran comprobadas,
como el relato de diferentes circunstancias que podrían resultar
esclarecedoras.
Vale destacar que toda la “negociación” de los
querellantes con Orlando TERRANOVA, Gustavo CASIR y Gerardo
MOLINARO duró aproximadamente 1 mes.
68
Conforme la información recopilada, Cristóbal Manuel
López \viajó a la ciudad de Mendoza a reunirse con Orlando
TERRANOVA el día viernes 01 de septiembre de 2017 (regresó ese
mismo día alrededor de las 19.00 horas)4.
Apenas finalizó la reunión TERRANOVA intentó
establecer una comunicación telefónica con el abonado 13055889841,
al que días previos se había intentado comunicar Nicolás Martín
CAPUTO, y sobre el que además resulta relevante destacar que el
único que se comunicó a lo largo de todo el período temporal sobre el
que abarcó el informe de la Dirección de Asistencia en Delitos
Complejos y Crimen Organizado del Poder Judicial de la Nación
(DAJUDECO), fue TERRANOVA en diversas oportunidades
(CAPUTO únicamente en la oportunidad recién detallada)5, lo cual
permite afirmar que ese interlocutor se trataría de una persona
conocida por
ambos.
4 Ver oficio electrónico de la Policía de Seguridad Aeroportuaria de fecha 21 de abril de 2021.

5 Vale resaltar que a diferencia de lo que una de las partes constantemente criticó la herramienta
“línea de tiempo” elaborada por la DAJUDECO no muestra todas las llamadas que el sujeto de
interés mantuvo en una fecha, sino únicamente ilustra a los abonados que tiene en común con otro
de los imputados y las llamadas frecuentes.
69
CCC 16850/2019
La llamada telefónica de TERRANOVA impactó en una

celda ubicada en la provincia de Mendoza, pero ya para el miércoles
siguiente, 06 de septiembre de 2017, las antenas lo ubican en la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, entablando comunicación con
una persona ubicada en el exterior del
/ 6
paí s. .6
ubican a TERRANOVA enfrente de la Casa de Gobierno:
6 Ver Informe AJU 49/2020 de fecha 17 de diciembre de 2021 (Nota DAJUDECO N° 6721/2021).
70
»
En su descargo TERRANOVA mencionó que Cristóbal
López le ofreció y solicitó con especial insistencia que analizara la
posibilidad de adquirir los activos y pasivos de Grupo Indalo, sin
hacer mención a ninguna circunstancia o hecho que lo obligara, o
condicionara, a efectuar tal propuesta, y mucho menos, expresó haber
sido víctima de una coacción, extorsión, condicionamiento o amenaza
alguna; pero lo cierto es que según relató Cristóbal López le había
explicado a TERRANOVA que quería deshacerse de su participación
en Indalo porque era la única forma que - según le habían dicho —
tenía para evitar ir a prisión. Es más, según López, en ese momento
TERRANOVA le habría manifestado que no había escuchado esa
versión, y que previo a avanzar debía conversar con MACRI y
CAPUTO.
Orlando TERRANOVA dijo, en su descargo, que le
manifestó a López que se comprometía a analizar la situación (día
71
CCC 16850/2019
viernes), pero reconoció que al inicio de la semana siguiente se puso

en contacto con Gustavo CASIR para ver de qué manera podía
prosperar el negocio; con lo cual en un fin de semana pasó de
comprometerse a “analizar la situación” a directamente contactar un
abogado para llevarlo a cabo (además de hablar con un abonado en el
exterior del país con el que también habló días antes CAPUTO).
Resulta llamátivo lo alegado por TERRANOVA en
cuanto a que se haya convencido de que López había decidido vender
su participación en Indalo para cambiar su estilo de vida (nunca
explicó a qué se habría referido López con eso), y más llamativo aún
cómo en pocos días analizó una operación - según sus propios dichos
- por demás compleja, cuyas circunstancias generales seguramente no
le eran desconocidas en virtud de la publicidad que tenía, en ese
momento, el caso de López.
He de recordar que Cristóbal López dijo que
TERRANOVA le comentó que había hablado con Mauricio MACRI
y Nicolás Martín CAPUTO, que en ese momento estaban en un
campo en los Esteros del Iberá, y le habían dado el visto bueno para la
operación y que tenía que manejarse con José TORELLO. Esta
circunstancia no es menor, y no es mencionada en el descargo de
TERRANOVA.
De la compulsa de noticias de la época surge que
efectivamente el 01 de septiembre de 2017 MACRI viajó y estuvo el
fin de semana con su familia y amigos en una estancia en los Esteros
del Iberá7.
Ver entre otros:

72
er| Judicial de la Nación
LO MENDIETA JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CCC 16850/2019
Lo apuntado es un dato que refuerza el relato de Cristóbal

López, pues aventurado sería pretender afirmar que éste se puso a
investigar de manera previa a su declaración testimonial qué hizo el
entonces Presidente de la Nación dos años antes para asociarlo a su
relato; máxime con todos los hechos que sucedieron en ese lapso de
tiempo.
Los relatos de los imputados y del testigo coinciden en
que lo que siguió a la reunión de TERRANOVA con López en la
ciudad de Mendoza fueron diferentes reuniones e intercambios en
Buenos Aires, durante los cuales se ideó la forma en la cual se iba a
realizar el negocio.
En el ínterin Orlando TERRANOVA buscaba lograr más
adhesiones de funcionarios del entonces Gobierno Nacional para que
toda la operatoria pudiere arribar a buen puerto.
Tal circunstancia es informada a Carlos Fabián de Sousa,
y quedó plasmado en un correo electrónico de fecha 18 de septiembre
de 2017, que a continuación se replica:
https://www.diariojornada.com.ar/195405/provincia/el_presidente_macri_se_fue_a_descansar_a_l
os_esteros_del_ibera/; https://www.politicargentina.com/notas/201709/22525-macri-se-tomo-el- fin-de-
semana-y-descanso-en-los-esteros-del-ibera.html;
https://www.clarin.com/politica/mauricio-macri-hizo-viaje-familiar-corrientes-tono-politico- reunio-
gobernador-ricardo-colombi_0_Bk9Vz7qtb.html.
CCC 16850/2019
-------- Mensaje reenviado — i— -

De: Orlando Terranova <orlyterranova@me.com>
Fecha: lunes, 18,de septiembre de 2017
Asunto: Aspectos Operativos
Para: fdesousa/ggrupoindalo.cóm.ar
CC: Gustavo Casir <gac@gfm1egal.com>
Fabian
Buenas tardes, En base a lo hablado te mando los pedidos
Gustavo estuvo intercambiando mucha info con tus abogados durante el fin de semana. El
estara llevando boiradores a la rueunion de las 14:00
• Mandato de gestión
• Acuerdo entre partes
Yo a las 18:00 del martes lo veo a Iguazel para arrancar con el tema AECSA, Ademas estamos
terminando de armar charla con Quintana.
Yo trabaje en algunas ideas operativos que mas adelante te paso y comparto.
A dos semanas de iniciado el tema puede decir que los que ayudan son
• Emilio M.
• Nicolas C.
• Ernesto S.
« Rodelo F.
• JoseT,
• Pepin
Se debe hacer todo muy bien para sumar mucha mas gente. Mi idea es armar un plan de corto
plazo y de mediano.
Información
1) Tenes un organigrama de las empresas operativas con sus principales equipos de gestión a
nivel empresas
. CEO
74
C , ^
la Nación
CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CCC 16850/2019
• Comercial
• Financiero
Listado de asesores legales, de impuestos y de otras materias.

Toda Info de paquetes de remuneración fijos, variable y demás de los principales jugadores
¿Tenes aneas de staff como por ejemplo tecnología que den servicios a todas las empresas?
2) Organización respecto a la caja unificada del grupo
Manejo de Información
Toma de decisión
A W p .- P fiin ii r tumrSaw t e h a nm tnan nw m / íw » v fía lo A i cirfa m m i f a T e n a un BTowmuto d e l fflrirt l>nr H c t ts iu s p a n e lc rá x im o trmeHee.
3) Todos el listado de temas a resolver por empresas donde el estado intervenga y este
trabajando.
• De Corto Plazo
• De Mediano Plazo
4) Apertura de planes a pagar de AFIP, ARBA, AGIP y cualquier OTRO.
5) Planes de pago u obligaciones en lo laboral por achiques de empresas ya sea homologadas o

no con sus importes y fechas.
6) Obligaciones de pagos de compra de acciones a socios
7) Obligaciones de pagos de otras compras de bienes de uso u activos
8) Planes de pagos u obligaciones de pagos de acuerdo comerciales por cambios de política de

venta hacia empresas Del Grupo.
9) Listado de las principales "personas, empresas, decisores" a las cuales debemos contactar
por el cambios de accionistas. Ya sean o no clientes. Seria bueno conocer los mas importes a
los efectos de armar un plan e reuniones y presentaciones.
Ejemplo:
» Gobiernes
• Empresas
• Entes u organismos
10) Plan de mudanza y baja de gastos de alquileres
11) . Sistemas de Gestión, gestión de contabilidad y otros.
75
#
CCC 16850/2019
To Do List
1) Borrador del nuevo nombre que reemplaza a "Grupo Indalo".
Definir el nombre comercial que incluya el nuevo logo, isologo y otros dc1 grupo.
2) Grupo de Medios
Armar el nuevo nombre del grupo de Medios (marca Paraguas) a los efectos de abajo colocar
todos los medios.
La idea es presentar a los dos responsables mas la nueva marca y poner el logo en la calle en
los medios de Publicidad Sarmiento.
Dos directores periodísticos
1) Carlos Burgueño
* Ambito
® Minuto Uno
e Ambito.com
2) Nombre a definir ( Novaresio puede ser uno) Lo tengo a Oscar Feito buscándome ternas y
nombres. Es clave saber cual fue la historia con Novaresio
• Radios
o C5N
Nota: Plan de salida de oorto plazo de VHM y de Navarro. Los directores periodísticos
deberían hablar con Silvestre para ver como gestionar su situación.
Nota II: Se debe tener en cuenta el como sostener las audiencias y los ratings.
Nota iii: ¿tenes agencia de publicidad y/o marketing contratada o equipo de marketing adentro
para trabajar sobre la marca?
3) Necesito saber quien hace R.R.T.I de los medios respecto de la pauta publica y necesito
acceder a Los números de los acuerdos y forma de pago de los clientes del estado, ya se
Nación, Provincias municipios, empresas del estado, Legislaturas, entes, otros. La idea es ir y
buscar mas apoyo, por lo menos 33% de aunento.
4) Quienes son los jefes de contenidos o personas que trabajan en los armados de la grilla de
programación de cada medios
4) Necesito acceder a los informes de ventas de los medios en el mercado de publicidad,
5) Tinelli. Me gustarla conocer los borradores de planes de negocios, acuerdos cerrados y

ejecutados. Variables que el cumple y no cumple. Tus ideas, los errores cometidos y la
proyección.
6) Plan de comunicación intemo
76
Mi idea es ver si podemos trabajar durante el Miércoles, de 15 en adelante viendo cada uno de
estos temas.
Un cordial saludo
Orly
Dos días después, TERRANOVA envió otro email, pero

esta vez a Mariano Frutos, Gerente General de la División Medios de
Grupo Indalo, que tenía adjunto una planilla con detalle de montos,
medios y provincias que supuestamente girarían dinero a cada uno de
los medios periodísticos del Grupo:
— Mensaje reenviado —
De: “Orlando Terranova” <orlyterranova@me.com>
Para: "mlfrutos@yadoo.com" <mlfrutos@yahoo.com>
Ce:
Enviado: mié., 20 de sep. de 2017 a la(s) 9:55 p. m.
Asunto: Planificación
Mariano
Adjunto lo que voy a presentar para empujar los 15 patos mes de provincias.
Necesito queme marques el camino respecto a como debe llegar esto a las empresas de menta mas eficiente, es
decir sin embrago y con la menor cantidad de impuestos y gastos de intermediación.
Decime que te parece el monto por provincia y la distribución por medio.
La VP la metí para aumentar el importe por provincia sin desequilibrar el tema interino per medios.
Nicolás A. Cintora
S', Pfanifiacion.xlsx
^ 30K
A través del primero de los correos electrónicos, que en

copia estaba Gustavo CASIR, TERRANOVA demostró que tenía un
importante apoyo de diferentes funcionarios y allegados al entonces
Gobierno, a saber: Emilio Monzó, Nicolás CAPUTO, Ernesto Sanz,
77
*
CCC 16850/2019
Rogelio Frigerio, José TORELLO, Fabián Jorge RODRÍGUEZ

SIMÓN.
Además, expuso que en los días que seguían tenía
pautada una reunión con Javier IGUACEL para “arrancar con el tema
AECSA”. Cabe recordar que para ese momento la empresa estaba
intervenida por la Dirección Nacional de Vialidad (para fin de año la
concesión sería finalmente rescindida mediante Decreto PEN
1010/2017), con lo cual la predisposición del Administrador General
de ese organismo era fundamental para los fines que se proponían
Orlando TERRANOVA, Gustavo CASIR y Gerardo MOLINARO.
Máxime si se toma en consideración que luego de ello se
produjeron los contratos de renegociación integral de las empresas
concesionarias de autopistas de ingreso a la Ciudad de Buenos Aires,
y también que previamente la Dirección Nacional de Vialidad ya
había solicitado se levantara la inhibición general de bienes que
pesaba sobre los accionistas de Indalo para que Grupo Alberdi pudiera
adquirir el control de AEC S.A.
Resulta elocuente además mencionar que el día 22 de
septiembre de 2017, es decir, días después de la teórica reunión con
Javier IGUACEL, y un día después de que se firmara la Carta Oferta
(que más adelante se detallará), TERRANOVA conversó con
Gustavo Dalla Tea, entonces Presidente de AEC S.A., lo cual
corroboraría lo expuesto por el imputado en su correo electrónico.
No existen dudas que el único tema del que pudieron
haber hablado TERRANOVA y Dalla Tea eran cuestiones vinculadas
a la empresa que tenía la concesión de la autopista Ezeiza-Cañuelas.
78
CCC 16850/2019
22/9/^017 18:14:34 1154654920 ORLANDO SALIENTE 1137597535 GUSTAVO

TERRANOVA HORACIO
DALLA
TEA8
Por su parte, el 14 de septiembre de 2017, días antes del

correo electrónico, Orlando TERRANOVA recibió un llamado de
José TORELLO, de pocos segundos (si bien se desconoce lo que
efectivamente se habló en esa oportunidad, no puede descartarse que
haya sido posiblemente el encuentro referido por Cristóbal López,
donde se le aclaró a TERRANOVA que tenía que manejarse con
Mario QUINTANA).
Entre los teléfonos de ambos no se producían
comunicaciones desde el mes de abril de ese año (una sola); previo a
eso, una única en marzo, y antes no registraron llamadas en común
desde agosto de 2016.
Pasando en limpio, José TORELLO y Orlando
TERRANOVA hablaron en el año 2016 por última vez en el mes de
agosto; en 2017, una vez en marzo, otra en abril, y retomaron el
diálogo para la época que TERRANOVA estaba por quedarse con
Grupo Indalo, con la activa participación e intervención del Gobierno,
y donde el mismísimo Presidente de la Nación, luego de darle la venia
para la operación, lo habría mandado a hablar justamente con
TORELLO.
A continuación, se exhiben las comunicaciones antes
referenciadas9.
6/3/2017 15:28:37 1154654920 ORLANDO SALIENTE 1140484180 SECRETARIA GENERAL DE 2
TERRANOVA 10 LA PRESIDENCIA DE LA
8 La duración de la llamada fue de 408 segundos.

9 Las que no tienen la duración se trata de mensajes de texto.
79
CCC 16850/2019
NACION
6/3/2017 18:00:17 1154654920 ORLANDO SALIENTE 1140484180 SECRETARIA GENERAL DE

TERRANOVA LA PRESIDENCIA DE LA
NACION
6/3/2017 18:00:20 1154654920 ORLANDO SALIENTE 1140484180 SECRETARIA GENERAL DE

NACION
NACION
5/4/2017 13:19:45 1154654920 ORLANDO ENTRANTE 1140484180 SECRETARIA GENERAL DE

NACION
5/4/2017 13:25:35 1154654920 ORLANDO ENTRANTE 1140484180 SECRETARIA GENERAL DE 2
TERRANOVA LA PRESIDENCIA DE LA 3
NACION 7
NACION
NACION
NACION
NACION
NACION
NACION
A diferencia del caso de José María TORELLO, a lo

largo del período por el cual se requirió el entrecruzamiento
telefónico, TERRANOVA posee múltiples intercambios con Javier
IGUACEL, a partir de lo cual se presume que se conocían y tenían
trato fluido; lo que a su vez le podría aumentar las posibilidades de1
0
10 La Secretaría General de Presidencia de la Nación informó que el usuario de esa línea era José
TORELLO.
80
A
HUGO GONZALO M ENDItlA

r éxi$©c©§íMe}ación a la concesión y renegociación del contrato de
AEC S.A.
Volviendo a los correos electrónicos, en el primero de
ellos, Orlando TERRANOVA dejó plasmada su intención de una
futura charla con Mario QUINTANA (esto nuevamente corrobora los
dichos de López en cuanto a que éste fue el designado por el Gobierno
para seguir, controlar, dar el visto bueno o aprobar la operatoria).
Luego hizo un repaso de diversos puntos que le gustaría
abordar en una reunión futura (con López y de Sousa), y como punto
“9” directamente le solicitó un listado de principales personalidades
de gobierno, empresas, entes u organismos a las cuales habría que
contactar por el cambio de accionistas1 , con lo cual desde siempre
estuvo claro que la idea de Orlando TERRANOVA, Gustavo CASIR
y Gerardo MOLINARO era quedarse con Grupo Indalo.
9) Listado de las principales "personas, empresas, decisores" a las cuales debemos contactar
por el cambios de accionistas. Ya sean o no clientes. Seria bueno conocer los mas importes a
los efectos de armar un plan e reuniones y presentaciones.
Ejemplo:
« Gobiernes
• Empresas
• Entes u organismos
Seguidamente, efectuó un detalle de cuestiones por

resolver, principalmente relacionado a los medios de comunicación y,
en específico:
Nota: Plan de salida de corto plazo de VHM y de Navarro. Los directores periodísticos
deberían hablar con Silvestre para ver como gestionar su situación.
1 El subrayado es propio.
81
CCC 16850/2019
Esta particularidad es sumamente importante, porque

también es otro pormenor que coincide con el relato de Cristóbal
López.
Cabe recordar que López contó: “£7 (TERRANOVA)
dijo que Frigerio les iba a mandar ATN (adelantos del tesoro
nacional) a los gobernadores para que pauten en el canal y sacar los
problemasfinancieros, pero que necesitaba sacar a Navarro del canal
como una señal que lo estaba manejando él al canal. Le dije que era
su decisión, y Fabián de Sousa lo echó...”.
De la búsqueda en diferentes periódicos de la época,
surge que efectivamente a Roberto Navarro lo despidieron alrededor
del 19 de septiembre de 2017 del canal de televisión C5N12; es decir,
al día siguiente del correo electrónico que TERRANOVA envió a
Carlos Fabián de Sousa.
Respecto del segundo correo electrónico, enviado a
Mariano Frutos, si bien su texto es bastante claro y no necesita mayor
explicación, cuadra con lo oportunamente declarado tanto por
Cristóbal López, como por Mariano Frutos13.
En su momento, Frutos expresó: “Después respecto de la
etapa del traspaso 2017, o supuesto traspaso de las acciones a otro
grupo, yo participé primero en una reunión con el Sr. Terranova en
donde le expliqué por mi posición, cuál era la situación de las
empresas de la División de Medios. En ese momento las empresas
12 Ver: https://www.clarin.com/espectaculos/echaron-roberto-navarro-c5n_0_ryGwBQyjb.html;
https://www.perfil.com/noticias/medios/echaron-a-navarro-de-c5n-y-radio-10.phtml;
https://www.lanacion.com.ar/politica/echaron-a-roberto-navarro-de-c5n-y-el-conductor-culpo-al- gobierno-
nid2064575/.
13 Ver fs. 458/462.
82
oder Judicial de la Nación
m e n d ie t a oder Judicial de la Nación
CCC 16850/2019.
tenían un déficit operativo de alrededor de 15 o 20 millones de pesos

mensuales y él me planteó la posibilidad que tenía de gestionar pauta
publicitaria que llegaría a partir de 4 o 5 provincias que recibirían
adelantos del tesoro nacional. Tuve esa sola reunión con él y me
envío un email con un archivo de Excel donde estaba el esquema de
cuáles eran, las provincias por las cuales se haría esa operatoria ”.
Se le exhibió el correo electrónico aportado por Carlos
Fabián de Sousa y sostuvo: “ése es el mail al que hice referencia
anteriormente. El Excel es el que está ahí atrás, y era un esquema
para acercar pauta publicitaria a los medios de Indalo y en ese
esquema agregó que es VP que es Vía Pública, que si bien el Grupo
no tenía empresas de vía pública él sí. Esa fue la única comunicación
que tuve con él. Mencionó qué había ATN adelantos del Tesoro, que
es un mecanismo por el cual la nación le gira plata las provincias.
Entiendo que ese esquema se armaba para que aparezca enviando
pautas publicitarias las provincias y no la nación...
En adición a ello, del informe elaborado por la Dirección
de Asistencia Judicial en Delitos Complejos y Crimen Organizado del
Poder Judicial de la Nación surge que Orlando TERRANOVA, el día
21 de septiembre de 2017, fecha de la firma de la Carta Oferta y al día
siguiente del correo electrónico, llamó a Mariano Frutos14.
Si bien se desconoce el contenido del llamado, sí puede
presumirse que, al ser la única llamada entre ambos, guardó relación
14 Ver fs. 3454/3455, donde los letrados apoderados dél querellante Carlos Fabián de Sousa
informaron que la línea telefónica 116-517-8002, a nombre de Telepiú S.A. era utilizada por
Mariano Frutos.
83
CCC 16850/2019
con lo plasmado en el correo electrónico y lo precisado por Frutos en

su declaración testimonial.
21/9/2017 15:25:26 1154654920 ORLANDO SALIENTE 11651780 TELEPIU
TERRANOVA 02 SA15
He de recalcar que a lo largo del descargo de Gustavo

CASIR y Gerardo MOLINARO se omitió cualquier referencia a los
correos electrónicos, y aunque MOLINARO no estuviere copiado en
ellos CASIR sí lo estaba en el primero, por lo tanto, conocían cómo
TERRANOVA se venía manejando con el Gobierno de tumo.
Por su parte, en su extenso escrito Orlando
TERRANOVA únicamente se limitó a afirmar que la incorporación
por parte de la querella de los correos electrónicos fue antojadiza y
arbitraria, y que su contenido fue “mal interpretado maliciosamente”,
y que en definitiva de allí no se desprendía ninguna conducta
reprochable, sino todo lo contrario.
Sostuvo también que existían en ese momento versiones
periodísticas que daban cuenta de una operación de compraventa de
Grupo Indalo por parte de él, por lo cual se habían generado contactos
con personas públicas a fin de explicar la naturaleza del proyecto que
venían desarrollando; y lo había enviado a pedido del propio Carlos
Fabián de Sousa que estaba preocupado por esas versiones.
Sobre lo alegado por TERRANOVA, en primer lugar, es
menester resaltar que en ningún momento desmintió su contenido, o
se preocupó por explicarlo; por el contrario, con su manifestación
ratificó todo lo que de allí surge.
15
La duración de la llamada fue de 248 segundos.
84
jlUGO_G©NZÁLO MENDIETA CCC 16850/2019
En segundo lugar, respecto de las versiones periodísticas

que loyubicaban en una operación de compraventa de Grupo Indalo,
vale destacar que todas las noticias públicas que pudieron recopilarse
de la época datan de fecha posterior al correo16.
En tercer lugar, en cuanto a que el correo electrónico fue
enviado a pedido de Carlos Fabián de Sousa, que estaba preocupado
por “versiones periodísticas”, cabe indicar que de la propia lectura del
correo se desprende que Orlando TERRANOVA lo envió por su sola
voluntad.
En ningún momento hizo referencia que enviaba algo
previamente concertado, sino le comentó sobre lo que estuvo
trabajando Gustavo CASIR, le solicitó un listado de cuestiones a
resolver; todo ello en miras a una próxima reunión, con lo cual no se
vislumbra de qué manera Carlos Fabián de Sousa pudo haberle
solicitado que enviara ese email.
Tampoco explicó a qué se refería con la interpretación o
sentido malicioso que la querella le habría otorgado.
Por otra parte, con fecha 20 de septiembre de 2017,
TERRANOVA recibió un llamado de un abonado telefónico
registrado a nombre de Presidencia de la Nación17, que según la
6 Ver: https://www.clarin.com/politica/cristobal-lopez-venderia-c5n-holding-medios-grupo-
terranova_0_HkFJIgMi-.html; https://www.iprofesional.com/notas/257246-Cristobal-Lopez-y-el- Grupo-
Terranova-con-acuerdo-casi-cerrado-sobre-el-traspaso-del-grupo-C5N; https://www.letrap.com.ar/nota/2017-
10-3-16-42-0-afip-fue-a-la-justicia-y-planteo-que-no-se- puede-vender-c5n-a-terranova;
https://www.lapoliticaonline.com.ar/nota/108584-el-jueves-podria- cerrarse-la-venta-de-c5n-y-radio-10-a-
terranova/; https://www.laizquierdadiario.com/Sera-Orly- Terranova-el-nuevo-dueno-de-C5N-y-Radio-
10; https://www.lanacion.com.ar/politica/grupo- indalo-como-se-frustro-la-negociacion-secreta-
entre-terranova-y-cristobal-lopez-nid2070324/; https://www.perfil.com/noticias/politica/rumores-de-venta-
del-canal-c5n-y-el-grupo-indalo.phtml; https://www.gacetamercantil.eom/notas/l 81570/.
17 La duración fue de aproximadamente 1 minuto.
85
CCC 16850/2019
información aportada era utilizado por la Jefatura de Gabinete de

Ministros de la Nación.
20/9/2017 16:40:27 1154654920 ORLANDO ENTRANTE 1143430805 PRESIDENCIA
TERRANOVA DE LA NACION
Esa fue la única llamada que recibió de ese número en

todo el período investigado, y fue la última que tuvo con un abonado
de Presidencia de la Nación, la previa había sido el 30 de marzo de
2016.
Mientras todo esto ocurría Gustavo CASIR y Gerardo
MOLINARO estaban ocupando las oficinas de Grupo Indalo, y
preparaban los documentos que se firmaron el día 21 de octubre de
2017.
En esa fecha se suscribió la Carta Oferta, titulada
“Proyecto de reestructuración accionaria, operativa y financiera total
del Grupo Indalo. Cancelación deudas fiscales y comerciales
exigióles”.
A través de ese documento, Cristóbal Manuel López,
Carlos Fabián de Sousa, Cristóbal Nazareno López y Emiliano López,
accionistas / beneficiarios finales de Grupo Indalo, confirmaban a
Orlando TERRANOVA y Gustavo Adrián CASIR (asesores) su
intención de implementar el proyecto de reestructuración accionaria,
operativa y financiera total de Grupo Indalo a fin de facilitar la
cancelación de sus deudas fiscales y comerciales exigióles
desarrollado por éstos, y la oferta irrevocable de transferirles como
retribución no exclusiva por su gestión en la creación, desarrollo e
implementación de la reestructuración, no menos del 70% de los
86
o
'er Judicial de la Nación

'er Judicial de la Nación
¡O GONZALO MENDIETA
SECRETARIO
CCC 16850/2019
derechos remanentes o residuales de los accionistas sobre las acciones
del Grupo luego de iniciada la reestructuración.
La oferta en cuestión se consideraría vigente desde la
fecha en que cualquiera de las empresas que conformaban Grupo
Indalo suscribieran un mandato para llevar adelante la reestructuración
con CF Inversiones y Mandatos S.R.L. o con cualquier otra sociedad o
entidad indicada por TERRANOVA y/o CASIR, y podría ser
aceptada por ellos en cualquier momento hasta el 31 de diciembre de
2024.
Se consignó que en el caso que CASIR y/o
TERRANOVA enviaran a los señalados López y/o de Sousa una
notificación pura y simple de aceptación de la oferta, ésta se
consideraría aceptada por quien enviara dicha notificación en forma
personal y en carácter de gestor de negocios del otro que no la haya
enviado expresamente y se implementarían las acciones que más
adelante se desarrollarán (Anexo III).
El Anexo I estaba compuesto por diagramas de la
composición accionaria de Grupo Indalo, donde se expuso todo el
conglomerado.
Como Anexo II de la Carta Oferta se acompañó un
esquema de la reestructuración de Grupo Indalo, y se detallaron las
principales
características:
87
CCC 16850/2019
Según se explicaba en ese Anexo II, Cristóbal Manuel

López, Carlos Fabián de Sousa, Cristóbal Nazareno López, Emiliano
López, Nitzon Holding Inc., Hissey S.A. y Fideicomiso CML II, se
desprenderían del 100% de su tenencia en Oil Combustibles S.A. e
Inversora M&S S.A. (empresas controlantes de todo el conglomerado)
a favor de un Fideicomiso de Administración, Garantía y Liquidación
para:
- Brindar un mensaje contundente de transparencia,
voluntad total y concreta del pago y sacrificio personal; generar un
ambiente económico, jurídico, corporativo y político propicio para una18
18 “PFs” significa, en su conjunto: Cristóbal Manuel López, Carlos Fabián de Sousa, Cristóbal
Nazareno López y Emiliano López.
“ SPVs” significa: Nitzon Holding Inc., Hissey S.A. y Fideicomiso CML II.
“Holdco” significa: Oil Combustibles S.A. e Inversora M&S S.A.
8
»
reestructuración exitosa del Grupo; facilitar el proceso de gestión,
operación y desinversión de los activos y empresas del Grupo para la
generación de fondos ordinarios y extraordinarios destinados al pago
de obligaciones fiscales y concúrsales (fiscales y comerciales);
propiciar el mantenimiento de 16.000 puestos de trabajo.
Se contrataría una empresa de management (CF
Inversiones y Mandatos S.R.L.) a incorporar con profesionales
independientes y con jerarquía en el mercado, a fin de que
implementara el proyecto de reestructuración mediante un mandato
irrevocable otorgado por Cristóbal Manuel López, Carlos Fabián de
Sousa, Cristóbal Nazareno López, Emiliano López, Nitzon Holding
Inc., Hissey S.A. y Fideicomiso CML II, al inicio del proyecto (el
otorgamiento del mandato sería el evento de inicio del proyecto).
La compañía de management se comprometía a:
- designar a los “key players” ejecutivos para la
implementación del proyecto, incluyendo CEO general (que iba a ser
Gerardo MOLINARO) y un equipo de profesionales de gestión junto
a cada gerencia de área; gestionar, analizar y validar la determinación
total y final de la deuda de AFIP al inicio del proceso; presentar,
desarrollar y discutir el proyecto con los interlocutores
correspondientes; “modelizar” económica y financieramente el
proyecto; implementar el fideicomiso; identificar y negociar con
potenciales inversores; Gestionar Oil Combustibles S.A. e Inversora
M&S S.A. y empresas del grupo, generando señales positivas en todos
los ámbitos (público y privado), incluyendo medios; desinvertir
activos no estratégicos en el corto plazo; implementar el proyecto
89
CCC 16850/2019
luego de su aprobación judicial en todos los fueros; designar asesores

financieros; recibir retribución de Oil Combustibles S.A. e Inversora
M&S S.A. en la fase de desarrollo del proyecto, y luego del
fideicomiso y/o de estas empresas; recibir una remuneración atada al
éxito de la desinversión.
Se crearía un Fideicomiso de Administración, Garantía y
Liquidación con el 100% de las acciones de Oil Combustibles S.A. e
Inversora M&S S.A., propiedad de los accionistas, en cuanto se
recibiera autorización judicial para: generar una estructura confiable y
transparente de administración de los activos del grupo para el pago
de pasivos concúrsales (fiscales y comerciales), canalizando los flujos
propios del negocio y los que provengan de la desinversión de activos;
designaría un nuevo directorio (independiente) para Oil Combustibles
S.A. e Inversora M&S S.A. a fin de instrumentar el proyecto de
reestructuración; facilitaría la emisión de títulos con alto valor
subyacente (certificados de participación con cotización pública o no),
para: garantizar el pago de deudas fiscales concúrsales; cancelar
pasivos comerciales concúrsales; retribuir a potenciales inversores y
permitir a los fiduciantes (los mencionados López, de Sousa y las
empresas y fideicomiso) recibir el remanente de los activos de Grupo
Indalo luego del proceso de desinversión y pago de todos los pasivos
concúrsales (fiscales y comerciales).
Se cancelaría o garantizaría el pago de todos los pasivos
concúrsales (fiscales y comerciales) de Oil Combustibles S.A. e
Inversora M&S S.A. mediante la presentación por parte de éstas
(controladas por el Fideicomiso y con un nuevo directorio) de una
90
propuesfíc¿<5M{B?dataria en base a: la formulación de dos categorías
principales de acreedores: fiscales y comerciales; se instrumentaría
con AFIP un plan de pagos de 96 cuotas mensuales conforme a la RG
3587/2014, con posibilidad de prepago y con garantía otorgada por el
Fideicomiso sobre certificados de participación (prenda o cotización
pública) “senior” al resto de los certificados de participación, en
cuanto a la utilización de flujos para pre-cancelación o rescate sobre
activos comerciales; los acreedores comerciales recibirían en pago de
sus acreencias concúrsales, un certificado de participación con opción
de rescate anticipado (subordinado a los pasivos fiscales), siguiendo
un esquema lógico de pago de deudas concúrsales; los certificados de
participación tendrían un mecanismo de rescate anticipado
(aceleración) en caso de venta de activos; se estructuraría mediante
una oferta vinculante de propuesta concursal sujeta a la condición de
levantamiento de inhibición general de bienes de los accionistas a fin
de transferir las acciones de Oil Combustibles S.A. e Inversora M&S
S.A. al Fideicomiso; se pre-cancelarían los planes de pago de las
compañías operativas con los primeros fondos resultantes del proceso
de desinversión.
Se facilitaría la incorporación de capital de trabajo al
Grupo, aún antes de la desinversión, mediante el aporte de un inversor
que: pudiera aportar fondos al grupo en un contexto “sano” de
inversión a través del Fideicomiso, Oil Combustibles S.A. e Inversora
M&S S.A. , y/o las compañías operativas; pudiera aportar fondos al
Fideicomiso de manera tal de obtener un derecho preferente sobre la
desinversión (aunque subordinado a la AFIP y acreedores concúrsales)
91
CCC 16850/2019
o mediante un esquema de rescate que le asegure rentabilidad

atractiva; podría invertir en el capital de Oil Combustibles S.A. e
Inversora M&S S.A., o alguno de sus activos generando flujo al
Fideicomiso para aplicar al rescate de los certificados con destino
concursal; su aporte no podría ser condición necesaria del proyecto de
reestructuración.
A continuación, se exhiben los esquemas que formaban
parte del Anexo II, en donde se exponía: Aspecto Fiscal del Proyecto;
Aspecto Concursal del Proyecto; la Situación deseada, y los pasos de
todo el proyecto.
Aspecto Fiscal del Proyecto

.2 Asumiendo leeantamlenco
de tnhlbítfórt general de
Meras, transferencia se tas
.2 Asumiendo leeantamlenco
de tnhlbítfórt general de FIDEICOMISO
1
. defedewMiMdedete Meras, transferencia se tas
deeds y sssrTveñdQ mayad*! m ¡< rm de Koidee ®i
«Miadas pasa fe oferta »revocaba? fideicomiso.
de propuesta concursal.
presentac'én del pérfi do d»
IprantsmlrrUs df IS 8 para la i. Presem*í5én el
tránifelSMíB <SB IBS acciatíKS de concurso de te
eetóco a! Fídeicomfso e propuesta de paga
ia p le rae fltatíáíí del proyecto de
nflroetHnKín. i. Presem*í5én el
concurso de te
4. Propuesta de
pega * fe AFPP
propuesta de paga
en el marco del
T. VW (wlifiea r(MSí«iduf«ciáin, Concurso,
encuadre de deuda
vegi’íi P:G35Ü7/14y
envoentujeal opone al 5. Acepta propuHSS’
sobreseíraíenío.
y otorga plan o s;
AFlP
6. Homologación
AspeaosPerorates; acuerdo concursa!.
Aspectos Patrimoniales:
I* prepuesta concursal de pago de la deuda en «3 marco de
la propoest» « M cvr» l de paga se sujeta « fe aceptación dé la RES,3SÍ7/2&M implica una ncwcfén (ancetaráén) de ta
la AF|P de: (i) levantamiento délas ¡«hiblítones generales de deuda origins,
M eas con dictámenes favoraWw de AFiP y fiscalía para la I* prepuesta concursal de pago de la deuda en «3 marco de
im piem eittaeín del fideicom iso y del proyecto de la RES,3SÍ7/2&M implica una ncwcfén (ancetaráén) de ta
reestructurad*» y (1!) que, luego de la homologación dei deuda origins,
concurso (pago AFIP y acreedores, oomercútes], debería üs aprobación del plan de qagasjsp 3S cuotas implica (a
prodwifse e¡ sobreseimiento w sede criminal <tetas éfs. Ifceraddn de 1a responsabilidad patrimonial pegona! de las
El sobíMeimiento impediría, ja c r apÜBtcIte del principie PFsIe» accionistas y directivos de Motdcej,
m u bli i t kíem, una «rpnosai ctwdeAg por los mismos Cualquier irscumpltîstinto de las condiciones acordadas en
hechos para las ?Fí. et marta de la prOauesta concursa! de pago, .implicará
resporoaM idad de u »o j 'feupiro** administradores el
momento eg,fe mp u o o ») del pías.
92
Estimo relevante destacar lo consignado por escrito en los
aspecto^ personales del proyecto: “La propuesta concursal de pago se
sujeta a la aceptación de la AFIP de: (i) levantamiento de las
inhibiciones generales de bienes con dictámenes favorables de AFIP y
fiscalía para la implementación del Fideicomiso y del proyecto de
reestructuración y (ii) que, luego de la homologación del concurso
(pago AFIP y acreedores comerciales), debería producirse el
sobreseimiento en sede criminal de Cristóbal Manuel López, Carlos
Fabián de Sousa, Cristóbal Nazareno López y Emiliano López. El
sobreseimiento impediría, por aplicación del principio non bis in idem,
una eventual condena por los mismos hechos para las Cristóbal
Manuel López, Carlos Fabián de Sousa, Cristóbal Nazareno López y
Emiliano López”.
93
CCC 16850/2019
Aspecto Concursa! del Proyecto
Situación Actual
CAUSA PENAL
\
\
, CAUSA
s» COMERCIAL
(c o n c u r s o !
94
95
CCC 16850/2019
Paso 1 - Oferta Irrevocable de Propuesta Concursal
1. Presentacüta ofot* émoeMt íeva nt a mient o

d^pêesíaíSBceniaterlasujeta,a
INHIBICIÓN
SÉN1RAI DE BIENES
HOIDCO
A, Ottgectáó de sotidtar levantamiento de

íattó» genesf de Bienes m aporte « rtow
KotdcoaKdeicorata
B. Sujeto' al cumplimiento de t> CONDICIÓN,
o1il|*eló!) de presentar propweila epiKordítóiSa,
¡soníom» ios siguseste términos;
* ategodaeán do seteedíw (f»íy
comerciares).
* Entrego de te n ta d o s de ¡»'tsí¡pssjn ct
pega (átréeSoféstonoinaíes e p n g tM g ).
E íên á de rescáte a n t iw * de certtfaiíos,
* íleo RS i i í V l i {«creedor fiscal)
certificadossartte-pariiinengarantía.
96
S 8 S %
;od!er Judicial de la Nación

CCC 16850/2019
Paso 2 - Implementación
planificó en formato de Línea Temporal el Proyecto de

Reestructuración:
CCC 16850/2019
Línea Temporal de la Reestructuración

FASE 1 StStóndeofertasvinculantesdepropuesta
coacutwI wjete al levantamiento de
fonderadelproyecto. inh&fcHSOí*yfenmcióndelFideicomiso
Acuerda Interno Determinación -CueditgenceHafdco
recetodelproyecto deudaAFIP.
deraeítroíturadén
A
i .... Presentación"pública* A
Reuniones inform#!©* para
del proyecto de presentiaclón del proyecta
DéRnicsón. de fry ctoyens fccstrucfeiractth Ijuei
paralmpiementaclóa: en fase de ejecución:
censura!, comité •justiciatcóméîal/penáiK
-MandatoManagementc. acredores)
-CcO Gmpo y otro; key Asomando aceptatóttti de 5a
¿teyrn. oferte vinculante iguales o
mayór« & las ífcijtíetelM
•Actadeesamfcda Net&o.
confórsalmente, pfCíeniítfdn al
ju« pens!federal del pedidode
levantamiento de inhibiciones
pare imp^méntar <e!procesode
, 2017 re structurabanytransftromtede
sebonesdeHatdo¡siFideicomiso.
i
ote
Sm^ón certificado .
paft^pactón
r
l T - 4
freicntacíóív (mêroerstscl^ Hcmokigacidn
Aíip al ? ¿ ti fideicomiso ' segvimte«&
federa!
El Anexo III de la Carta Oferta estaba titulado:

“Términos particulares de la cesión y transferencia de los derechos
residuales de las Acciones del Grupo Indalo a los Asesores”.
Allí se consideró que: a) los accionistas eran titulares, en
forma directa o indirecta, de las sociedades de Grupo Indalo conforme
se describía en el Anexo I; b) Grupo Indalo y todas las sociedades que
lo conformaban, atravesaban una delicada situación financiera y
política, incluyendo el concurso preventivo de Oil Combustibles S.A.
(sociedad de titularidad de Inversora M&S S.A. y South Mineral S.A.)
y pasivos fiscales y comerciales significativos, que tomaban compleja
su gestión e incierto su futuro; c) los accionistas habían intentado
tomar una serie de medidas de reestructuración operativa y financiera
de Grupo Indalo que no habían podido ser implementadas completa y
98
Ppde/Audicial de la Nación
CCC 16850/2019
profundamentesf oi"EEausas ajenas a su voluntad; d) los accionistas

entendían que, por diversas razones ajenas a las características
corporativas de Grupo Indalo, la reestructuración no sería posible o
efectiva mientras los accionistas continuaran en tal carácter, y
mantuvieran el control político y la gestión operativa de las mismas de
cualquier otra forma; por tal motivo, habían decidido apartarse de la
gestión de Grupo Indalo y requerido la intervención de Orlando
TERRANOVA y Gustavo CASIR y; e) los accionistas tenían total
convicción y voluntad para llevar la reestructuración adelante, de
manera tal de cancelar todos los pasivos fiscales y comerciales
exigióles de Grupo Indalo; f) los accionistas habían llegado a la
conclusión de que la viabilidad y continuidad de Grupo Indalo sin
llevar a cabo la reestructuración era al menos incierta; g) los
accionistas reconocían y entendían que, si bien el “valor compañía” de
Grupo Indalo en condiciones normales y habituales de mercado
permitiría afrontar el pago de sus obligaciones fiscales y comerciales
exigióles, atento la delicada situación financiera y política que
atravesaba, el “valor compañía” remanente dependía del éxito de la
reestructuración, por cuanto su determinación era incierta; h) los
accionistas reconocían y agradecían a los asesores la creación
intelectual de la reestructuración y su voluntad de llevar adelante la
misma gestionando sus distintos pasos, con los riesgos que la misma
podría deparar y, consecuentemente, deseaban compensarlos (sin
perjuicio de cualquier otra compensación que pudieran recibir de
Grupo Indalo o de terceros en virtud de la reestructuración) con no
menos del 70% de los derechos remanentes o residuales de los
99
«
CCC 16850/2019
accionistas sobre acciones del Grupo luego de iniciada la

reestructuración, en cualquier momento durante ésta, en el marco de la
misma o con posterioridad a ella (dentro de la fecha de vigencia de la
Oferta), sin compensación adicional alguna de su parte y conforme a
los términos que seguidamente se detallarán”.
Así, en virtud de ello, los referidos López y de Sousa
acordaron de manera irrevocable a favor de los imputados Gustavo
CASIR y Orlando TERRANOVA, diferentes cuestiones que serán
explicadas a continuación.
En primer lugar, ratificaban su decisión irrevocable (no
sujeta a la aceptación de la oferta) de llevar adelante la
reestructuración con el objetivo principal de facilitar la cancelación de
los pasivos fiscales y comerciales exigióles de Grupo Indalo y
mantener las fuentes de trabajo del mismo. .
Acordaban de manera irrevocable, independientemente de
la aceptación de la oferta: (i) apartarse de la gestión de Grupo Indalo;
(ii) otorgar un poder especial irrevocable en forma exclusiva para que
la compañía de management o quien ésta designare, dirigiera y
gestionara las operaciones diarias de Grupo Indalo, y participara en las
asambleas de accionistas o en los órganos de gobierno de las
Indalo; (iii) abstenerse de seguir participando personalmente o por
terceros (distintos a los imputados Orlando TERRANOVA y Gustavo
10
ENDIETA
CCC 16850/2019
SECRETARIO
CASIR) en dichas asambleas; (iv) presentar sus renuncias a los

directorios de las empresas de Grupo Indalo a los que pertenecieran;
(v) realizar todos los “Actos Necesarios” para colaborar con
TERRANOVA y CASIR en la implementación de la reestructuración
y en la gestión de las empresas de Grupo Indalo; y (vi) cuando fuera
judicial y legalmente posible, transferir las acciones del Grupo al
fideicomiso de reestructuración.
El término “actos necesarios” fue definido en ese
documento de la siguiente manera: “en relación con resultados cuya
obtención sea requerida, toda medida que resultara razonable en
términos comerciales y que encontrándose dentro de la facultad legal
de la parte encargada de realizar dichos Actos Necesarios resultara
pertinente a los fines de obtener dicho resultado. Tales medidas
incluyen, sin limitación: asistir a las asambleas correspondientes y
emitir votos respecto de la totalidad de las acciones de las que la
parte obligada a realizar los actos necesarios sea titular (directa o
indirectamente), salvo que se justifique su abstención; instruir a los
directores designados por o a propuesta de dicha parte a que
convoquen las reuniones de directorio y/o asambleas y voten en las
reuniones de directorio y/o realicen las inscripciones en los libros
sociales y registros pertinentes, y realicen las presentaciones y/o
notificaciones ante las autoridades competentes que resultara
menester a los fines de obtener dicho resultado perseguido, y se
desempeñen de conformidad con la forma prevista en el presente, y
(3) preparar, realizar y/o suscribir documentos, presentaciones y
CCC 16850/2019
notificaciones y/o inscripciones o actos similares que fueran

requeridos a los fines de alcanzar el resultado mencionado
En segundo lugar, los referidos López y de Sousa
declaraban y garantizaban a los mencionados TERRANOVA y
CASIR que la estructura accionaria de Grupo Indalo era la que surgía
del Anexo I de la Carta Oferta, y ratificaban que tenían pleno control y
disposición, documentadamente o de otro modo de las acciones del
Grupo;
Que tan pronto como fuera posible y antes del 28 de
septiembre de 2017, realizarían todos los actos necesarios para que
aquellas sociedades de Grupo Indalo indicadas por los imputados
suscribieran con la CF Inversiones y Management S.R.L. un mandato
irrevocable para implementar la reestructuración, y otorgaran un poder
especial irrevocable en forma exclusiva para que la compañía aludida
o quien ésta designara dirigiera y gestionara las operaciones diarias de
Grupo Indalo, y participara en las asambleas de accionistas o en los
órganos de gobierno de lás sociedades de Grupo Indalo, con las más
amplias facultades, incluyendo la posibilidad de resolver sobre todos
los asuntos sometidos a la resolución del órgano de gobierno para
implementar la reestructuración y designar a los directores y gerentes
de Grupo Indalo; y cuando fuera judicial y legalmente posible,
transfiera las acciones del Grupo al Fideicomiso de Reestructuración.
Vale acotar que la fecha límite antes indicada no habría
obedecido a una cuestión azarosa, sino que se pudo haber pactado
especialmente para que al momento de la reunión con los funcionarios
de Gobierno la Carta Oferta y los mandatos ya estuvieran suscriptos
SECRETARIO
como manera de evidenciar la “voluntad” de Cristóbal Manuel López

y Carlos Fabián de Sousa de aceptar todas las condiciones que fueron
impuestas y exhibir los documentos frente a los funcionarios públicos
como muestra de ello.
Asimismo, y tan pronto como fuera posible (en especial
luego del levantamiento de las inhibiciones generales de bienes que
pesaban sobre alguno de los accionistas o cualquier otra medida
judicial que restringiera la posibilidad de disposición de sus activos),
los accionistas, o la compañía de management en su nombre y
representación, transferirían al fideicomiso a ser creado en el marco de
la reestructuración, las acciones de Grupo Indalo, y todo otro derecho
que pudiera corresponder sobre acciones futuras de Grupo Indalo
(incluyendo sin limitación aportes a cuentas de futura suscripción,
dividendos u otras distribuciones pendientes, opciones, revalúo) a fin
de facilitar la implementación de la reestructuración de forma
independiente a los accionistas.
También se comprometían a realizar todos los actos
necesarios para que el Fideicomiso de Reestructuración fuera
establecido conforme a los términos de la reestructuración,
incluyendo: a) la incorporación al Fideicomiso de la totalidad de las
acciones del Grupo como patrimonio fideicomitido; b) la designación
del Fiduciario y otros asesores que indiquen los Asesores; c) la
suscripción por el Fideicomiso de Reestructuración de un mandato
con la compañía de management sustancialmente similar al
mencionado precedentemente para llevar a cabo la reestructuración en
representación del Fideicomiso y su fiduciario; d) la capacidad del
103
CCC 16850/2019
Fideicomiso de Reestructuración de administrar y disponer de los

activos de Grupo Indalo a fin de facilitar la cancelación de sus pasivos
fiscales y comerciales exigióles en el marco de la reestructuración; e)
la capacidad del Fideicomiso de Reestructuración de emitir distintos
certificados de participación, incluyendo, en garantía de pago de
obligaciones fiscales de Grupo Indalo, en pago de acreedores
comerciales de Grupo Indalo y en contraprestación por aportes de
eventuales inversores, con mecanismos de aceleración para el eventual
rescate de los mismos con fondos de la desinversión de activos de
Grupo Indalo.
Así, en el marco de la reestructuración y conforme a los
términos del Fideicomiso de Reestructuración, los accionistas
esperaban recibir un certificado de participación a ser emitido por el
fideicomiso como beneficiarios finales o residuales de los bienes
fideicomitidos, luego de ser satisfechos los pasivos fiscales y
comerciales exigióles de Grupo Indalo a la fecha de su emisión,
subordinados a los certificados de participación que se emitieran en
garantía de acreencias fiscales; en pago o garantía de pasivos
comerciales; y a favor de eventuales inversores en el fideicomiso.
Como tercer punto, y sujeto a la aceptación de la Oferta
por parte de Orlando TERRANOVA y Gustavo CASIR, los
señalados López y de Sousa cedían de manera irrevocable a ellos los
derechos que les correspondían o corresponderían sobre el 70% de los
certificados de participación residuales (ver párrafo precedente) u otro
instrumento que los reemplazara.
cial de la Nación
cial de la Nación
1m e n d i e t a JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
SECRETARIO
CCC 16850/2019
De este modo, luego de producida la reestructuración,

TERRANOVA y CASIR serían titulares, directa o indirectamente, de
los derechos sobre el 70% de los activos remanentes de Grupo Indalo
y los accionistas López y de Sousa del restante 30%.
Para la instrumentación de la cesión, luego de la
aceptación de la oferta, los referidos López y de Sousa se
comprometerían de manera irrevocable a suscribir la documentación
que resultase necesaria o conveniente para tal fin y realizar cualquier
acto necesario hasta tanto dicha cesión quedase firme e instrumentada,
incluyendo las notificaciones a terceros que pudieran ser necesarias o
convenientes a criterio de los imputados TERRANOVA y CASIR.
En el punto cuarto del Anexo III de la Carta Oferta,
Cristóbal Manuel López, Carlos Fabián de Sousa, Cristóbal Nazareno
López y Emiliano López, entendían y aceptaban que, hasta tanto las
acciones del Grupo y sus derechos conexos Hieren transferidos al
fideicomiso, serían los responsables exclusivos de las inversiones o
aportes de capital que pudieran resultar necesarios en el Grupo Indalo
a fin de mantener su capital de trabajo, especialmente para la
satisfacción de los vencimientos fiscales que se produjeran hasta ese
entonces.
En tal sentido, los accionistas entendían y aceptaban que
el cumplimiento de las obligaciones fiscales del Grupo era un
elemento crítico e indispensable del éxito de la reestructuración.
Se pactó también la forma en que serían gestionados por
los fondos, por parte de la compañía de management luego de
105
m
CCC 16850/2019
¡
producida la cesión y transferencia de las acciones de Grupo Indalo al

fideicomiso.
En quinto lugar, se consignó que TERRANOVA y
CASIR brindarían sus mejores esfuerzos para prestar sus servicios
con la mayor diligencia y eficiencia, entendiéndose que se trataba de
una obligación de medios.
No obstante ello, los accionistas entendían y aceptaban
que, salvo supuestos de culpa grave, los imputados no serían
responsables por: “(i) el efecto patrimonial o personal, sus causas o
circunstancias, derivado de la Restructuración sobre los Accionistas;
(ii) las consecuencias patrimoniales o personales sobre los
Accionistas derivadas de los pasivos fiscales del Grupo Indalo; (iii) la
valuación de los activos del Grupo Indalo y eí eventual valor que
pudiera ser obtenido de su desinversión en el marco de la
Restructuración; (iv) el valor, actual o remanente, de los Certificados
de Participación Residuales; (v) el resultado de las causas judiciales
que involucran a los Accionistas; (vi) la gestión o resultados
obtenidos por la Compañía de Management (atento a tratarse de una
obligación de medios y no resultado); y (vii) el resultado transitorio o
final de la Restructuración y su implementación o no. En este sentido,
los Accionistas acuerdan mantener indemnes a los Asesores por los
daños sufridos por causas derivadas de asuntos ajenos a su
responsabilidad”.
Se acordó una confidencialidad por cinco años a la fecha
en que se hubieran emitido los certificados de participación residuales.
106
Como se desprende de lo hasta aquí desarrollado
Cristóbal Manuel López, sus hijos y Carlos Fabián de Sousa, en
carácter de beneficiarios finales de Grupo Indalo acordaron
entregarles a los imputados al menos el 70% de las acciones, como así
también la dirección de los órganos de control, a cambio que se
implementara el proyecto de reestructuración.
Por su parte, ese mismo día los imputados Gustavo
Adrián CASIR y Gerardo Adrián MOLINARO dirigieron a los
accionistas de Grupo Indalo una propuesta de trabajo para la
intervención de CF Inversiones y Mandatos S.R.L. (CFI) como asesor
exclusivo del Grupo en la implementación de la reestructuración
accionaria, operativa y financiera total a fin de facilitar la cancelación
de sus deudas fiscales y comerciales exigióles conforme al esquema
ya descripto anteriormente (Anexo II de la Carta Oferta).
La sociedad CF Inversiones y Mandatos S.R.L. se
constituyó en el mes de abril de 2017 por Gustavo CASIR y Pablo
Rómulo Di lorio, y su objeto social era por cuenta propia o de terceros
o asociada a terceros, la construcción y explotación comercial de todo
tipo de inmuebles, para lo cual podría desarrollar actividades de
constructora, inmobiliarias, mandatos y representaciones y
financieras19.
La propuesta estaba dividida en dos fases, y se iba a
considerar aceptada si antes del 29 de septiembre de 2017, Grupo
Indalo depositaba en la cuenta de CFI la suma de $100.000 (pesos
cien mil), y los accionistas emitían a favor de esa firma un poder
107
19 V er oficio electrónico de la Inspección General de Justicia de fecha 15 de octubre de 2021.
107
j CCC 16850/2019
irrevocable de administración de acciones, representación y

disposición sustancialmente en los términos del modelo que se
acompañó como Anexo III, que no podía ser revocado hasta tanto
concluyera la reestructuración.
Se consignó también que, en caso de ser aceptada la
propuesta, los servicios a ser brindados por CFI serían contratados en
forma exclusiva e importarían tareas de asesoramiento, gestión,
representación y disposición respecto de Grupo Indalo, en un todo de
conformidad con los términos de la reestructuración; la aceptación
importaría el otorgamiento de un mandato y representación para que
CFI actuara como asesor del Grupo en la desinversión o
reestructuración de los negocios.
Se propuso que en caso de aceptación regirían
determinadas cláusulas y condiciones, entre las que se destacaban:
“CFI mantendrá reuniones de trabajo con los funcionarios, que el
Grupo Indalo indique a efectos de obtener la información necesaria
para realizar una evaluación de la Restructuración, incluyendo la
valuación de los activos del Grupo Indalo (valuación que deberá
realizar un tercero independiente de reconocida trayectoria), el
estado jurídico y situación judicial de los activos del Grupo Indalo y
el estado de flujos de fondos. El análisis incorporará distintos
escenarios y sensibilidades conforme a las condiciones generales del
mercado y su evolución previsible.(...) CFI tendrá mandato
irrevocable de gestión y representación del Grupo Indalo en los
términos del artículo 1320 del Código Civil y Comercial de la Nación
para (i) recomendar e implementar acciones inmediatas tendientes a
fortalecer la “posición de caja ” del Grupo Indalo; (ii) gestionar con
las contrapartes correspondientes las distintas medidas necesarias,
para la implementación de la Restructuración; (iii) consolidar o
administrar la caja del Grupo Indalo para una mejor atención de las
obligaciones; (iv) gestionar y administrar las operaciones corrientes
(y aún las extraordinarias) de las empresas del Grupo Indalo; (v)
gestionar y efectuar la desinversión de activos en el marco de la
Restructuración, contratando, si fuera necesario, profesionales
independientes al efecto a cargo del Grupo Indalo; (vi) designar
nuevos asesores (sin limitación, legales, fiscales o contables) en
reemplazo o adición a los existentes; (vii) interactuar en forma
exclusiva con las distintas gerencias de área del Grupo Indalo,
reestructurándolas en caso de ser necesario; (viii) negociar con
terceros, privados y públicos, comerciales o financieros, condiciones
adecuadas para la gestión del Grupo Indalo en el mutuo de la
Restructuración; (ix) ejercerlos derechos de voto de las acciones del
Grupo Indalo, y tomar todas las acciones necesarias, para que éste
ejercicio sea aplicado a las distintas controladas del Grupo Indalo
conforme al poder... ”.
Se propuso la formación de un equipo de trabajo técnico
para proceder a determinar de manera definitiva la deuda fiscal
exigible; la modernización económico-financiera de la
reestructuración; realización de un due diligence para las eventuales
operaciones que pudieran efectuarse en el marco de la
reestructuración; gestión sobre la posible incorporación de capital de
trabajo a Grupo Indalo mediante el aporte de uno o más inversores que
109
CCC 16850/2019
pudieran aportar fondos; gestionar la realización de los activos,

considerando pautas de valuación mínimas de valor de los activos e
identificando potenciales candidatos y designando a un asesor
financiero especial para la gestión de venta de ciertos activos
significantes.
Con relación a la valuación de los activos, se agregó
como Anexo V, un listado de los activos más significativos con el
valor de realización estimado por Grupo Indalo.
El valor de los activos más significativos (“principales
activos”) del Grupo, según ese anexo, era de U$S 679.000.000
(dólares estadounidenses seiscientos setenta y nueve millones), y CFI
estaba habilitada a celebrar cualquier acto de disposición, sujeto en
todos los casos, a la previa obtención de las autorizaciones
administrativas y judiciales que correspondan:
“(i) En el caso de que el Valor de la Transacción (según
se define más adelante) fuera igual o mayor al 70% al valor del activo
correspondiente según lo expuesto, en el Anexo V. CFI no deberá
obtener ninguna autorización previa por parte del Comité de
Seguimiento (según se define más adelante) para llevar adelante la
transacción; (ii) En el caso de que el valor de la Transacción (según
se define más adelante) fuere igual o mayor al 50% pero menor al
70% del valor aplicable al activo correspondiente, según lo dispuesto
en el Anexo V, entonces CFI deberá obtener previa conformidad del
Comité de Seguimiento para llevar a cabo la transacción; (iii) En el
caso de que el Valor de la Transacción fuere menor al 50% del valor
aplicable al activo correspondiente según lo expuesto en el Anexo V,
110
odér Judicial de la Nación
O MENDIETA JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CCC 16850/2019
entonces CFI deberá obtener el previo consentimiento de los

Beneficiarios Residuales (los mencionados López y De Sousa) para
llevar a cabo la transacción... ”.
CFI también estaba habilitada a celebrar actos de
disposición de los activos no considerados principales, previa
autorización administrativa y judicial en la medida que: el valor de
transacción fuere menor a U$S 5.000.000 (dólares estadounidenses
cinco millones); el valor sea mayor al monto recién indicado, no sea
menor al 70% del valor asignado; y en el caso que en el supuesto
anterior se haya informado al Comité de Seguimiento dicha valuación
y no haya sido objetada por la mayoría del éste dentro de los 10 días
de efectuada la información.
La celebración de contratos de administración, que no
sean de disposición podían ser celebrados por CFI únicamente con la
autorización judicial y administrativa previa que correspondiere.
Se fijaron pautas generales para la gestión de venta20, se
fijó que en el marco del concurso de la firma Oil Combustibles S.A. se
diseñarían y gestionarían las ofertas vinculantes de propuesta
concursal contempladas en la reestructuración, junto con los asesores
legales de Grupo Indalo.
El comité de seguimiento del avance de la
reestructuración estaría conformado por un representante de CFI, un
representante de los accionistas de Indalo, el presidente del Grupo
designado con posterioridad a la propuesta (escogido por CFI), y un
representante (en caso de existir) del posible inversor.
20 Ver página 5 del documento contenido en el Anexo 10 de la documentación aportada por la

querella al inicio del expediente.
11
CCC 16850/2019
Como cláusula 1.13 se propuso lo siguiente: “Los

Accionistas, el Grupo Indalo y los Beneficiarios Residuales entienden
y aceptan que, hasta tanto las Acciones del Grupo Indalo y sus
derechos conexos sean transferidas alfideicomiso de Restructuración,
serán los responsables exclusivos de las inversiones o aportes de
capital que pudieran resultar necesarios en el Grupo Indalo a fin de
mantener su capital de trabajo, especialmente para la satisfacción de
los vencimientos fiscales, salarios y cargas sociales que se produzcan
hasta ese entonces. En ese sentido, los Accionistas, el Grupo Indalo y
los Beneficiarios Residuales entienden y aceptan que el cumplimiento
de las obligaciones fiscales del Grupo Indalo es un elemento crítico e
indispensable del éxito de la Restructuración. Luego de la cesión y
transferencia de las Acciones del Grupo Indalo al Fideicomiso de
Restructuración, los fondos necesarios para el cumplimiento de las
obligacionesfiscales del Grupo Indalo serán gestionados por CFI con
fondos de las operaciones¡del Grupo Indalo o aportados por terceros
con el siguiente orden de prelación para su aplicación; (i)
obligaciones fiscales devengadas con posterioridad o la transferencia
de las Acciones del Grupo al Fideicomiso de Restructuración, sueldos
y cargas sociales; (ii) gastos operativos esenciales; y (iii)
obligaciones fiscales devengadas con anterioridad a la transferencia
de las Acciones del Grupo Indalo alfideicomiso de Restructuración
Dentro de la Fase 2, como “implementation del
Fideicomiso de Reestructuración (asumiendo condiciones legales al
efecto), se consignó: “2.1 Diseño y estructuración del Fideicomiso de
Restructuración junto a los asesores legales identificados por CFI;
2.2 implementation del Fideicomiso de Restructuración mediante la
t transferencia a su favor de las Acciones del Grupo Indalo conforme
los términos del Anexo II y Anexo III 2.3 Colaboración con los
asesores concúrsales (o eventualmente, del Fideicomiso de
Restructuración) para la gestión de conformidades a la propuesta
concursal a ser realizada en el marco de la Restructuración. 2.4
Asistencia a fin de obtener la homologación del concurso preventivo.
2.5 Gestión y supervisión de la emisión de los certificados de
participación del Fideicomiso de Restructuración en el marco de la
Restructuración
Seguidamente, se propusieron deberes de
confidencialidad de los acuerdos y documentación.
La duración del mandato se iba a extender
indeterminadamente durante el tiempo que requiriese el proceso de
reestructuración, en especial, hasta el cumplimiento del acuerdo
preventivo de acreedores de Oil Combustibles S.A., pero luego de la
homologación del concurso podría ser cancelado en cualquier
momento a exclusivo criterio de la mayoría de los accionistas de
Indalo mediante nota escrita a CFI.
Por su parte, CFI podría renunciar en cualquier momento
en caso de incumplimiento de las obligaciones a cargo de los
accionistas.
El valor de transacción comprendería: “a) toda
contraprestación pactada con la contraparte y que reciba el Grupo
Indalo corito precio de los activos enajenados (efectivo, acciones,
bienes, valores, por asunción de deudas no incluidas en el pasivo dé
113
*
CCC 16850/2019
la Compañía o cancelación de avales o mediante cualquier otra

retribución convenida susceptible de valor económico); (b) todos los
pasivos transferidos contabilizados que no califiquen como capital de
trabajo normal para la actividad que realiza; (c) el valor de los
bienes que involucre el activo transferido (efectivo, acciones, títulos
de crédito, muebles o inmuebles, cancelación de pasivos, pago de
utilidades acumuladas o cualquier otra alternativa que implique un
valor económico para el Grupo Indalo) que inicialmente fuesen parte
de la transacción ofrecida y se excluyesen durante la negociación
como forma de mejorar la compensación recibida; y (d) el valor de la
contraprestación o valor recibido por el Grupo Indalo en el mareo de
la locación, aporte, join venture, cesión do explotación de otro
contrato comercial susceptible de generar fondos fuera del curso
ordinario de los negocios del Grupo Indalo
Como punto “7” se fijó: “Toda vez que los Accionistas
son controlantes de un grupo empresario conformado por diferentes
entidades; mediante la aceptación de la presente, los Accionistas
asumen el compromiso expreso e irrevocable de causar, con el mayor
alcance permitido por la ley, la expresa e incondicional aprobación
de todas las medidas necesarias incluyendo, sin que implique
limitación alguna todas aquellas aprobaciones societarias que fueran
necesarias, para a implémentación de la Reestructuración en los
términos de este Mandato, el Anexo II o en los que oportunamente
instruya CFI en el marco del Mandato o la Restructuración
El Anexo III que acompañaba la propuesta estaba
conformado por un modelo de un poder especial irrevocable de
114
administración y disposición; en el Anexo IV se fijó la retribución que
sería abonada de manera solidaria y mancomunada por las sociedades
de Grupo Indalo a CFI; y como se señaló anteriormente, el Anexo V
era el cuadro que detallaba la división de negocios, la sociedad, los
activos y su valor de mercado, con la indicación al final del valor de
mercado total de Grupo Indalo.
En sus descargos, los imputados se refirieron a los
documentos que firmaron con los accionistas de Grupo Indalo. Sin
embargo, al igual que respecto de los otros tópicos o aspectos que aquí
ya analicé, cuentan con contradicciones u omisiones tan notorias que
me permiten aseverar que resultaron adrede al sólo efecto de deslindar
sus responsabilidades. Veamos.
Gerardo MOLINARO y Gustavo CASIR sostuvieron
que diseñaron un proceso de reestructuración destinado a dar alivio a
Grupo Indalo cumpliendo, en todos los aspectos, con la normativa
aplicable; que la noción de riesgo empresario fue lo que había alejado
a Orlando TERRANOVA pero no sabían por qué, posteriormente, no
lo habían implementado Cristóbal López y Carlos Fabián de Sousa.
Afirmaron también que el proyecto que se había
desarrollado era por demás creativo y sofisticado para sortear los
inconvenientes del Grupo, basado estrictamente en la legislación
vigente, sin tratos preferenciales pero condicionado al aporte de
capital de trabajo de parte de los dueños; que ello no pudo realizarse y
por esa imposibilidad, quizás, los socios optaron por no implementar
el proyecto y avanzar con la venta posterior del Grupo que se había
desaconsejado.
115
CCC 16850/2019
Que el denominado “Proyecto Flecha” propuso un

mandato que, entre sus características: “Se optó por un formato de
carta oferta, como es habitual en estos casos, precisamente para
poder comprobar con anterioridad al comienzo del proceso y de
cualquier disposición en su marco que se dieran todas las condiciones
necesarias para hacerlo (fundamentalmente, la disposición de capital
de trabajo a cargo de los accionistas del GI para mantener a las
compañías operativas); El objeto único era la “implementación de la
reestructuración accionaria, operativa y financiera del GI a fin de
facilitar la cancelación de sus deudas fiscales y comerciales conforme
al esquema general adjunto como anexo ” (el Proyecto Flecha) (,..)No
se preveía, en cambio, el reemplazo de los directorios y órganos de
control existentes al momento en el GI que debían continuar mientras
las circunstancias lo permitieran (es decir, no hubo cambios en los
directorios ni en las gerencias del GI)...”.
Remarcaron que todo se había desarrollado en un
ambiente técnico, profesional y habitual para ellos, ajenos a cuestiones
políticas de cualquier orden; que el mandato nunca había entrado en
vigor por lo que no se había facturado ni cobrado nada, y que al cabo
de la primera semana de octubre de 2017 habían tenido la clara
indicación que TERRANOVA no tenía interés en seguir avanzando
con el proyecto.
Que extinguida la participación en el proyecto quedó la
cancelación y devolución de los poderes otorgados por López y de
Sousa, lo que ocurrió a mediados de octubre de 2017.
116
/ AL Pod%^Rídicial de la Nación
[/ ' JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
Y CCC 16850/2019
HUGO GONZALO MEN DIET A

que el, t.ema no uhaubí,a superad, o el, ej.erci.ci.o
t.ema no
u
haubí,a superad, o el, ej.erci.ci. ej.erci.ci.o
o
ej.erci.ci.o
u u ,
ha bí a
superad, o
el,
teórico ya que nada había llegado a cobrarse, pues el proyecto no se
había instrumentado o plasmado; que había nacido como un proceso
técnico y profesional, como alternativa a una propuesta legal y
prácticamente inviable y que había culminado antes de empezar, antes
que se ejerciera cualquier acto o se renunciara a ejercerlo cuando se
sopesó el riesgo involucrado y se lo dio por concluido.
Como primera medida, llama la atención cómo a lo largo
de todo su descargo CASIR y MOLINARO directamente omiten
mencionar que el objeto principal del proyecto, más allá de la
reestructuración financiera de Grupo Indalo era, al fin y al cabo, el
traspaso de al menos el 70% del paquete accionario a favor de
TERRANOVA y CASIR.
Orientaron su descargo como si el “Proyecto Flecha”
hubiera sido un desafío profesional para el que Cristóbal López y
Carlos Fabián de Sousa los habían contratado a fin de reestructurar las
empresas de Indalo.
No existen dudas en cuanto a la experiencia profesional
de Gustavo CASIR y Gerardo MOLINARO- según los antecedentes
personales reseñados por ellos - y en tomo a la voluntad que el
proyecto prosperase.
En tal sentido, como el objetivo final era que CASIR y
TERRANOVA se quedaran con al menos el 70% era lógico y hasta
obvio que el proyecto estaba estructurado de manera tal que pudiera
llegar a buen puerto, de lo contrario los imputados hubieren actuado
contra sus propios intereses.
117
CCC 16850/2019
Seguidamente, otro de los argumentos defensistas de los

imputados fue que no hubo cambios de directorio ni reemplazo de los
órganos de control existentes, lo cual también colisiona de lleno con la
documentación que hicieron suscribir a los damnificados, donde
básicamente se les impuso el deber de abandonar todos los puestos
jerárquicos con el objeto de ser reemplazados por personas vinculadas
a CASIR, TÉRRANOVA y/o MOLINARO.
Tan es así que el propio TERRANOVA enviaba correos
electrónicos y conversaba con el presidente y/o gerente de las
diferentes empresas, y CASIR y MOLINARO atendían en las
oficinas de Oil Combustibles S.A. (algo que nunca fue explicado ni
desmentido por los nombrados en último término).
Además, que a pedido de TERRANOVA se echó de los
medios periodísticos de Indalo al periodista Roberto Navarro.
En cuanto al argumento que todo se había desarrollado
ajeno a cuestiones políticas de cualquier índole, esa explicación es
inverosímil.
Tanto Gerardo MOLINARO como Gustavo CASIR
estaban al tanto de lo que estaba ocurriendo, de hecho, fueron parte de
las reuniones en la Casa de Gobierno, y aún si no fuera así, el propio
interés político que tenía Grupo Indalo para el Gobierno de tumo era
demostrativo que sin una venia del sector político ello nunca hubiera
prosperado.
Resulta incomprensible cómo se puede llegar a afirmar
que el proyecto se había desarrollado ajeno a cuestiones políticas,
como si en ninguna conversación se hubiere planteado el tema,
118
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL I
LO MENDIETA c c c 16850/2019
SECRETARIO
máxime bon el correo electrónico que TERRANOVA le envió a

Carlos Fabián de Sousa, con copia a CASIR.
Por otro lado, se contradijeron cuando aseguraron que el
mandato nunca había entrado en vigor, pero luego para justificar las
reuniones en Casa de Gobierno, aseveraron: “Esas reuniones
existieron y fueron, también, muy naturales para nosotros y
lógicamente incluidas en nuestro mandato profesional ya que se
trataba ni más ni menos que de comenzar algún tipo de interacción
con quien resultaba el principal acreedor del GI (la AFIP) como
así también cuando admitieron que a poco de haber iniciado su rol en
el proceso de reestructuración, la oferta de mandato fue cancelada y
que devolvieron los poderes firmados.
Nunca aclararon cómo habían recibido la “clara”
indicación que Orlando TERRANOVA no tenía interés en seguir
avanzando con el proyecto, lo que hace presuponer, con la posterior
entrada en solitario de Gustavo CASIR a la Casa de Gobierno2
2 , que
1
lo dicho por Cristóbal López, en cuanto a que TERRANOVA había
desaparecido y había sido corrido de la operación por parte del
Gobierno por “bocón”, era cierto.
Con relación al descargo de Orlando TERRANOVA
sobre el denominado “Proyecto Flecha”, habré de indicar que en
ningún momento se manifestó desinteresado de la idea de adquirir
Indalo, sino todo lo contrario.
En el descargo de Gustavo CASIR y Gerardo
MOLINARO se indicó que fue el primero quien hizo desistir a
21 El resaltado no es parte del original.

22 Como más adelante se detallará.
119
CCC 16850/2019
TERRANOVA de la idea de una “compraventa” cuando le indicó que

existía una inhibición general de bienes y, por tanto, esa idea fue
“dejada de lado por TERRANOVA”.
Reconoció, TERRANOVA, que CASIR fue quien
elaboró el primer borrador del proyecto, que López estaba interesado
y que los había puesto en contacto con su principal socio; que si
López hubiera advertido complicaciones, amenazas o debilidades de
cualquier tipo no hubiese accedido a las reuniones que se fueron
sucediendo.
Que a esa altura López había advertido que la opción
consistente en un plan de reestructuración era una opción viable para
la mejora de sus indicadores financieros, económicos y patrimoniales.
Indicó también que de la lectura de la Carta Oferta surgía
que habían sido tanto Cristóbal López como sus socios, quienes
habían ofrecido la remuneración detallada en ella para las distintas
etapas del proceso de reestructuración, una vez que los acreedores
quedaran satisfechos, y que incluso Carlos Fabián de Sousa había
interactuado y participado activamente en el proceso de armado y
delineamiento del proyecto, aportando información e ideas, y que
luego de 10 días de trabajo se arribó de un modo conjunto y
consensuado a la confección de un documento final.
Refirió que el proyecto no preveía ninguna cuestión
excepcional, y que todas las operaciones debían contar con la
aprobación de todos los actores (AFIP, AGIP, etc); enumeró
diferentes puntos que le permitían afirmar que el proyecto no se había
concretado.
120
icial de la Nación
CCC 16850/2019
ZALO MENDIETA
Aseguro que no estaba previsto ni era viable que él

adquiriera algún activo, sino que sería aquél que pagase mayor precio
en un plazo más corto; y que los denunciantes no se desprendían de
acciones en favor de una persona física o jurídica preexistente, sino
que se transferían a un fideicomiso luego de la aprobación judicial
necesaria.
Insistió que la valuación de activos la hicieron los
accionistas, que el mandato no surtió efectos operativos, no entró en
vigor y no adquirió plena validez; los asesores no emitieron factura y
por ende no se había recibido el depósito previsto en la Carta Oferta;
que en definitiva la propuesta no quedó aceptada.
Agregó que los accionistas no demostraron que podían
cumplir con el aporte de capital de trabajo necesario hasta que el
proyecto fuese implementado, lo cual era un elemento fundamental
para la posibilidad de implementación del proyecto.
Explicó que serían los accionistas los beneficiarios
residuales, quienes conservarían parte del paquete accionario junto
con él y CASIR, ello en base propuesto por los aquí querellantes, y
que finalmente decidió no participar porque el delicado cuadro general
que atravesaba Grupo Indalo no logró conmover su espíritu
empresario para involucrarse y decidir participar en el potencial
proceso de reestructuración.
Eso es lo más destacable del descargo de Orlando
TERRANOVA sobre el hecho reprochado, en específico sobre la
carta oferta.
CCC 16850/2019
Como se señaló, Orlando TERRANOVA afirmó que la

Carta Oferta había surgido de los propios accionistas, quienes les
habían ofrecido la remuneración allí pactada, y que Carlos Fabián de
Sousa había tenido una participación activa en todo el proceso para
que se arribara a un documento conjunto y consensuado.
También que si López hubiera advertido complicaciones,
amenazas o debilidades de cualquier tipo no hubiese accedido a las
reuniones que se fueron sucediendo.
Estas afirmaciones omiten totalmente las circunstancias
expuestas por Cristóbal López, en cuanto a que el único motivo por el
cual fue a buscar a TERRANOVA fue porque le habían dicho que si
no se deshacía de su parte de Grupo Indalo (70%) iba a ir preso. Eso
fue lo que lo motivó a contactar a TERRANOVA, no fue un intento
de reestructurar el Grupo para intentar sanear la situación financiera -
comercial que estaba atravesando ya que, si eso hubiera sido lo
querido por López, no hubiese ido a buscar a TERRANOVA, sino
que directamente hubiera contratado profesionales a dichos fines.
Los imputados sostuvieron también que el traspaso del
70% de las acciones de Grupo Indalo era una retribución por su labor,
lo cierto es que la consignación como contraprestación fue la excusa
hallada para justificar toda la operatoria.
Idéntica respuesta cabe asignarle a la afirmación que
sostuvo que no era verdad que los querellantes no recibirían
contraprestación alguna, sino que la cancelación de pasivos y
revalorización de sus activos era de por sí una contraprestación;
máxime cuando uno de ellos - Cristóbal López - no iba a ser más
122
titular de las empresas, y además de manera inmediata perdían el
control absoluto de todas.
A su vez se corrobora lo hasta aquí investigado, en cuanto
a que la “Carta Oferta” fue redactada de acuerdo con los términos y
condiciones fijadas por los imputados.
Repárese que, según TERRANOVA, López le habría
dicho que quería vivir tranquilo y disfrutar de sus hijos, como si el
trabajo que demandaban sus empresas era el motivo por el cual quería
que se las comprara, cuando en su mismo descargo reconoce que
López no estaba en lo cotidiano de la operatoria y administrativo de la
empresa, que por eso se pusieron en contacto con Carlos Fabián de
Sousa (dicho sea de paso esto mismo lo reconoció López en su
declaración testimonial cuando afirmó que su socio era el que estaba
en el día a día de las compañías).
Carlos Fabián de Sousa no tendría alternativa más que
participar y aceptar el proyecto; en primer lugar, por pedido de su
socio que había sido amenazado con ser detenido; en segundo
término, para tratar de poner nuevamente en funcionamiento las
empresas de las que, hasta ese momento, e incluso con el proyecto
terminado, seguiría siendo propietario en un porcentaje del 30%.
En cuanto a que no estaba previsto que Orlando
TERRANOVA adquiriese algún activo, huelga precisar que él iba a
terminar siendo el dueño, junto con CASIR, del 70% de lo que
quedase tras finalizar el proyecto de reestructuración.
123
CCC 16850/2019
Respecto de ello TERRANOVA únicamente hace una

escueta referencia en su extenso descargo, como si fuese una cuestión
menor.
Con relación a que finalmente decidió no participar,
debido al delicado cuadro general que atravesaba Grupo Indalo, que
no logró conmover su “espíritu empresario” para involucrarse y
decidir participar en el potencial proceso de reestructuración, cabe
replicarle:
¿En qué momento de los 20 días hábiles que duró la
negociación se dio cuenta de eso?, porque hasta el 21 de septiembre
de 2017, día en que se firmó el documento, todo iba encaminado.
De hecho, seis días después de la firma de la Carta Oferta
se reunió 2 veces seguidas en la Casa de Gobierno, donde - según sus
propias palabras- los funcionarios le hicieron preguntas de cómo se
iba a implementar el proyecto, con lo cual a esa altura (27 de
septiembre de 2017) no estaba la situación planteada por
TERRANOVA.
Es más, para qué iría TERRANOVA a exponer el
proyecto a la Casa de Gobierno si luego a los tres días desistiría de
implementarlo.
¿De un día para otro se dio cuenta que Cristóbal López y
Carlos Fabián de Sousa no podían cumplir con los aportes de dinero?
124
HUGO GONZADD MENDIETA JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
S fetfE T A R IO CCC 16850/2019
Inclusive un par de días después, el 05 de octubre de

2017, la persona que iba a ser su socia, Gustavo CASIR, ingresó a la
Casa de Gobierno por motivos vinculados a esta operación23.
Lo aquí expuesto permite afirmar que por lo menos hasta
el 05 de octubre de 2017, día en que Orlando TERRANOVA ya se
encontraba fuera del país, y según como él mismo lo reconociera “sin
interés” en continuar participando de la operación, la solución
pretendida por el “Proyecto Flecha” seguía vigente, al menos desde la
óptica de los accionistas y de los imputados CASIR y MOLINARO,
y que en realidad el repentino desinterés de TERRANOVA fue
ocasionado no por motivos de la gestión de la operación sino externos
- políticos.
De las declaraciones testimoniales recibidas, como de los
documentos aportados por los querellantes, podría afirmarse que
TERRANOVA tenía resuelto, gracias al apoyo que le iba a propinar
el Gobierno, el tema del financiamiento de Grupo Indalo. De hecho, él
mismo lo hizo saber en uno de sus correos electrónicos, con lo cual los
argumentos expuestos en cuanto a que la “visión empresaria” fue lo
que lo alejó de la operación se asemejarían a una excusa para no
reconocer en verdad que el motivo fue político.
En su caso podría llegar a afirmarse que si los problemas
financieros de Indalo habrían comenzado a partir de las declaraciones
públicas del entonces Presidente de la Nación24, la adquisición del
23 No cabe inferir motivo en contrario, pues el propio CA SIR reconoció que conoció a los
funcionarios aquí mencionados a partir de las reuniones previas en las que estuvo T E R R AN OV A.
24 Ver declaraciones testimoniales de Jorge Evaristo y Juan Manuel Sánchez Córdova, entre otras,
como así también la documentación aportada al prestar declaración testimonial Carlos Fabián de
Sousa.
125
ü fe

CCC 16850/2019
conglomerado por parte de una persona cercana a éste hubiera

“reforzado” en cierto punto las finanzas de las empresas por todo lo
que ello implicaba.
En cuanto al viaje de Orlando TERRANOVA al exterior
a principios del mes de octubre, el hecho que ya estuviere pautado con
anterioridad no abona su despreocupación por el tema y sobre un
negocio que no se concretó, al contrario, ya lo tenía programado, y
para esa fecha él ya habría cumplido con las gestiones que tenía que
realizar y dejaba las primeras etapas de funcionamiento en manos de
los dos expertos - CASIR y MOLINARO - en el tema a quienes
había ido a buscar justamente para eso.
Ninguno de los imputados se hizo eco que, en el Anexo II
de la Carta Oferta y de la propuesta, se consignó que la AFIP
informaría al Magistrado a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal
y Correccional Federal n°10 del nuevo encuadre de la deuda y que el
organismo recaudador no se opondría al eventual sobreseimiento que
se dictare en favor de los accionistas de Indalo.
Eso resulta fundamental a los fines de esta investigación
y esta maniobra en particular, puesto que queda visible justamente
cómo los imputados buscaron darle a Cristóbal López y Carlos Fabián
de Sousa la tranquilidad que si aceptaban las condiciones “negociadas
entre las partes” evitarían ir a prisión.
En ningún momento se aclaró qué condiciones fueron
negociadas y aceptadas por los damnificados, antes bien considerando
la situación que estaban atravesando y los términos de la propuesta
efectuada por Gustavo CASÍR y Gerardo MOLINARO, se
126
ler Judicial de la Nación
NZALO MENDIETA CCC 16850/2019
SECRETARIO
sobreentiende que el pacto y/o negociación no existió y hubo una total

imposición de parte de las personas cuya situación procesal aquí toca
resolver.
Tan es así que, en definitiva, se aceptó entregar no sólo el
70% del Grupo, sino su total control de manera previa a ello, y
además se accedió a que la empresa de CASIR (CF Inversiones y
Mandatos S.R.L.) pudiera efectuar, con el poder otorgado por
Cristóbal López y Carlos Fabián de Sousa y por ende sin la
participación de éstos, la transferencia del paquete accionario de
Grupo Indalo al Fideicomiso de Reestructuración; es que sin esas
cláusulas el “negocio” tampoco hubiere sido aceptado por el entonces
Gobierno.
En base a lo expuesto, puedo afirmar que todos los
argumentos délos imputados con relación a los documentos suscritos
caen por sí mismos y no se traducen en más que un vano intento de
mejorar su posición frente al reproche formulado, lo que por las
razones esgrimidas no ocurre.
Continuando con la valoración de la prueba reunida, al
día siguiente de firmar la Carta Oferta, es decir, el 22 de septiembre de
2017 Orlando TERRANOVA llamó a Ernesto Ricardo Sanz, y
conversó alrededor de 10 minutos, vale señalar que, si bien
TERRANOVA tenía comunicaciones frecuentes con Sanz (durante el
año 2016), ésta fue la última llamada entre los mencionados, y previa
a ésta data del 04 de agosto de 201625.
25 Por lo menos al número registrado a nombre de Sanz, y durante el período de tiempo en el cual
se solicitaron los registros de los imputados.
127
CCC 16850/2019
22/9/2017 21:55:24 1154654920 ORLANDO SALIENTE 2604556940 ERNESTO

TERRANOVA RICARDO
SANZ26
No se conocen los motivos que llevaron a

TERRANOVA a hablar con Ernesto Sanz, ni el contenido de la
llamada, lo que sí podría presuponerse es que, con la Carta Oferta
firmada por los querellantes, y siendo Sanz una de las personas que lo
apoyaba a que avanzara con la operación, el llamado podría deberse a
anoticiarlo de la suscripción de los documentos y obtener mayor
apoyo para la reunión que iba a desarrollarse posteriormente.
Orlando TERRANOVA se preocupó en tener firmados
los documentos por parte de Cristóbal López y Carlos Fabián de
Sousa al momento de tener las reuniones en la Casa de Gobierno. De
esta manera, evidenciaría una total sumisión de parte de éstos de
acogerse a cualquier requerimiento que el Gobierno les efectuara, ,a
cambio de no ser privados de su libertad.
Luego de firmar la Carta Oferta, el día 26 de septiembre
de 2017 CASIR y TERRANOVA ingresaron a las 12:12 horas en la
Casa de Gobierno “Casa Rosada”, autorizados por José TORELLO, y
permanecieron allí hasta las 16:47 horas (4 horas y media).
A los 10 minutos de salir de la Casa de Gobierno, que
según el relato de Cristóbal López la reunión se habría terminado
porque Mario QUINTANA manifestó que no estaban interesados en
que se recuperara el crédito fiscal; específicamente a las 16:58 horas,
TERRANOVA llamó a un abonado registrado a nombre de la
Honorable Cámara de Diputados de la Nación, que según la
26 La duración fue de 587 segundos. 128

128
Al igual que ocurrió con Ernesto Sanz, si bien eran
asiduos en conversaciones telefónicas, ésta fue la última
comunicación que TERRANOVA mantuvo con Monzó hasta el 1 de
mayo de 2018, que sí fue la última.
Previo a esto se habían comunicado por última vez el 08
de noviembre de 2016, lo cual a las claras evidencia que el motivo del
llamado probablemente tuviere que ver con el tema aquí analizado y la
búsqueda de apoyo - que ya había manifestado que tenía de parte de
Monzó - para que el Gobierno aprobara sus intenciones.27.
26/9/2017 16:58:21 1154654920 ORLANDO SALIENTE 1136943516 HONORABLE
TERRANOVA CAMARA DE
DIPUTADOS
Como dijera anteriormente, tanto Monzó como Sanz eran

dos personas que, según lo explicó en el correo electrónico antes
referido el propio TERRANOVA, lo apoyaban en la “adquisición” de
Indalo.
Estimo necesario también traer a colación las llamadas
que durante ese tiempo mantuvo TERRANOVA con el abonado
telefónico que usaba Carlos Fabián de Sousa, las que evidenciarían
cómo se iban sucediendo en ese momento las negociaciones.
5/9/2017 16:23:50 1154654920 ORLANDO ENTRANTE 1161639654 INVERSORA 3
TERRANOVA M&S S.A. 4
28
5/9/2017 16:58:32 1154654920 ORLANDO SALIENTE 1161639654 INVERSORA 4

TERRANOVA M&S S.A.
27 La duración fue de poco más de un minuto (76 segundos).

28 Esa columna hace referencia a los segundos que duraban los intercambios.
129
CCC 16850/2019

.1
0
3
9
0
3
TERRANOVA M&S S.A.
20/9/2017 15:20:52 1154654920 ORLANDO SALIENTE 1164238415 INVERSORA 9 '
TERRANOVA M&S S.A.

1
6
8
TERRANOVA M&S S.A.
3
TERRANOVA M&S S.A.
Como se puede observar todas estas llamadas, que reitero

son las únicas que tiene TERRANOVA con teléfonos registrados a
nombre de Inversora M&S S.A., ocurrieron durante el espacio
temporal que abarcó la conducta reprochada.
Según la declaración testimonial de Cristóbal López,
TORELLO le indicó a TERRANOVA que el que iba a manejar el
tema en cuestión era Mario QUINTANA.
130
\ Cabe recordar que en el propio mail de fecha 18 de
septiembre de 2017, TERRANOVA admitió que estaba preparando
una charla con QUINTANA.
En esa primera reunión QUINTANA les habría dicho:
“JVb Orly, no nos interesa que López pague, políticamente el negocio
es otro. Para nosotros lo mejor es que quiebre y poder exhibirlo en la
Plaza de Mayo”, a lo que TERRANOVA habría avisado que MACRI
y CAPUTO estaban de acuerdo en avanzar, y le reunión se habría
terminado.
Que al día siguiente volvieron a juntarse con
QUINTANA, quien había cambiado totalmente de idea y hasta
sugería formas de cómo podía implementarse el negocio.
Según los registros remitidos por la Casa Militar de
Presidencia de la Nación, el día 27 de septiembre de 2017,
TERRANOVA y CASIR, esta vez con la presencia de
MOLINARO, estuvieron en la Casa de Gobierno entre las 17:25 y
19:46 horas, autorizados a ingresar nuevamente por TORELLO29
(más de 2 horas).
La noche anterior, el 26 de septiembre, TERRANOVA
recibió un llamado de IGUACEL de aproximadamente 10 minutos.
26/9/2017 19:03:56 1154654920 ORLANDO ENTRANTE 1140723422 DIRECCION NACIONAL DE
TERRANOVA VIALIDAD
(JAVIER ALFREDO IGUACEL)
29 Ver fs. 358. 131

131
CCC 16850/2019
Al día siguiente de la reunión, es decir, el 28 de

septiembre de 2017, TERRANOVA vuelve a entablar comunicación
con José TORELLO30:
28/9/2017 10:57:39 1154654920 ORLANDO ENTRANTE 1140484180 SECRETARIA GENERAL
TERRANOVA DE LA PRESIDENCIA DE
LA NACION31
28/9/2017 10:57:44 1154654920 ORLANDO ENTRANTE 1140484180 SECRETARIA GENERAL
LA NACION
28/9/2017 10:59:27 1154654920 ORLANDO SALIENTE 1140484180 SECRETARIA GENERAL
LA NACION
Un dato relevante a esta altura, que también sumaría para

tratar de reconstruir cómo se fueron sucediendo los hechos, y la
participación de diferentes actores, es que el día de la firma de la Carta
Oferta y de la primera reunión de Orlando TERRANOVA y Gustavo
CASIR en Casa de Gobierno con José TORELLO y Mario
QUINTANA, se sucedieron las únicas comunicaciones que
intercambiaron a lo largo de todo el período de tiempo durante el cual
se recabó información, Nicolás Martin CAPUTO y Daniel Darío
Mautone32.
Vale la pena recordar que Mautone fue el que le habría
corroborado a Cristóbal López, previa constatación con personas
cercanas al núcleo cercano al ex Presidente de la Nación Mauricio
MACRI, que iba a ser detenido y que una solución posible para
evitarlo era deshaciéndose de su participación en Grupo Indalo.
Aunque al prestar declaración testimonial Mautone haya manifestado
que no se acordaba.
30
Recibe una llamada, un mensaje y después él lo llama a TO RE L LO .
31 El primer intercambio duró 5 segundos, el segundo fue un mensaje y el último tuvo una
duración de 78 segundos.
32 Aunque este último hubiera referido que no tuvieron nada que ver con este tema.
132
w
^ CCC 16850/2019
rGONZALO MtNUIfc i A
SECRETARIO
A continuación, se exhiben las constancias de esas

comunicaciones.
♦
21/9/2017 20:56:07 1144484954 NICOLAS SALIENTE 1149369161 DANIEL 97
MARTIN DARIO
CAPUTO MAUTONE
MARTIN DARIO
CAPUTO MAUTONE
MARTIN DARIO
CAPUTO MAUTONE
MARTIN DARIO
CAPUTO MAUTONE
MARTIN DARIO
CAPUTO MAUTONE

MARTIN DARIO
CAPUTO MAUTONE
MARTIN DARIO
CAPUTO MAUTONE

MARTIN DARIO
CAPUTO MAUTONE
MARTIN DARIO
CAPUTO MAUTONE
MARTIN DARIO
CAPUTO MAUTONE
26/9/2017 09:58:08 -1144484954 NICOLAS SALIENTE 1149369161 DANIEL 2
MARTIN DARIO
CAPUTO MAUTONE
26/9/2017 09:59:32 1144484954 NICOLAS ENTRANTE 1149369161 DANIEL 46
MARTIN DARIO
CAPUTO MAUTONE
Sin perjuicio de lo dec a

r
a
d
o
p
o
r
M
a
u
t
o
n
e
,
e
s
l
l
a
m
a
t
i
v
o
cómo dos personas, una muy cercana al Presidente MACRI y la otra a
los damnificados, que no hablaron durante tres años únicamente se
comuniquen justo en el momento en que se produjo uno de los
133
*
CCC 16850/2019
momentos más relevantes de esta investigación, en plena

“negociación” de parte de Orlando TERRANOVA para quedarse con
el 70% de Grupo Indalo.
Tras esa segunda reunión en la Casa de Gobierno, donde
según los dichos de TERRANOVA hacia López y de Sousa todo el
proyecto estaba encaminado, restaba - según el relato Cristóbal López
- una reunión con Jaime Durán Barba para planificar la forma en la
que se iba a presentar públicamente la operación.
El Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
informó que el abonado n° 115-809-5264 era utilizado por “Jaime
Duran”334. A continuación, se exhiben todos los intercambios que tuvo
TERRANOVA con esa persona en el período que abarcó el informe
de la DAJUDECO.
28/9/201 09:56 11546549 ORLANDO ENTRANTE 11580 GOBIERNO DE LA CIUDAD 3
7 20 TERRANOVA 34
:32 95264 DE BS. AS.
28/9/201 17:47 11546549 ORLANDO SALIENTE 11580 GOBIERNO DE LA CIUDAD 2
7 :54 20 TERRANOVA 95264 DE BS. AS.
28/9/201 18 :11 11546549 ORLANDO SALIENTE 11580 GOBIERNO DE LA CIUDAD 3
28/9/201 18 :51 11546549 ORLANDO SALIENTE 11580 GOBIERNO DE LA CIUDAD 1

7 :25 20 TERRANOVA 95264 DE BS. AS. 3
9
29/9 /201 08:51 11546549 ORLANDO SALIENTE 11580 GOBIERNO DE LA CIUDAD 3
29 /9 /201 08:59 11546549 ORLANDO SALIENTE 11580 GOBIERNO DE LA CIUDAD 3
30/9/201 09:33 11546549 ORLANDO SALIENTE 11580 GOBIERNO DE LA CIUDAD -
33Ver fs. 3519/3521.

34 Las comunicaciones que no tienen duración se tratan de mensajes de texto.
134
der Judicial de la Nación
CCC 16850/2019
30/9^201 10:15 11546549 ORLANDO SALIENTE 11580 GOBIERNO DE LA CIUDAD 5


30/9/201 18:16 11546549 ORLANDO ENTRANTE 11580 GOBIERNO DE LA CIUDAD 9
3 /10 /201 13:59 11546549 ORLANDO SALIENTE 11580 GOBIERNO DE LA CIUDAD 3
18 /11/20 10:47 11546549 ORLANDO ENTRANTE 11580 GOBIERNO DE LA CIUDAD -

18 /11/20 12:48 11546549 ORLANDO SALIENTE 11580 GOBIERNO DE LA CIUDAD -

:27 20 TERRANOVA 95264 DE BS. AS.
31/5 /20 1 08:02 11546549 ORLANDO SALIENTE 11580 GOBIERNO DE LA CIUDAD 2

Como se puede observar TERRANOVA únicamente

habló con este interlocutor a partir del día 28 de septiembre de 2017
(jueves)35, y entre ese día y el 30 de septiembre (sábado) ocurrieron la
mayor cantidad de comunicaciones36. No tiene comunicaciones con
anterioridad al 28 de septiembre de 2017.
Según López, TERRANOVA le había indicado, un
miércoles o jueves, que la reunión con Jaime Duran Barba la iba a
tener el día sábado siguiente a las 18 horas.
Como se ve, la información que se obtuvo de los registros
telefónicos de TERRANOVA coincide, de vuelta, con lo relatado por
Cristóbal López.
35 En el medio habló con José TO R E LL O .

36 Entre esas fechas fueron todas llamadas telefónicas, excepto un mensaje de texto enviado por
T E R R AN O V A el 30 de septiembre a las 09.33 horas.
135
CCC 16850/2019
Luego de esa reunión fue la última vez que López habló

con TERRANOVA, y ninguno tuvo más noticias, siquiera sus socios
CASIR y MOLINARO.
Después, tras juntarse con López en su domicilio, donde
le pidieron permiso para ir a la Casa de Gobierno a averiguar qué
había sucedido, ocurrió lo oportunamente relatado, en cuanto a que
TERRANOVA habría sido corrido por “bocón”.
Efectivamente, el 05 de octubre de 2017 (jueves siguiente
a la reunión que TERRANOVA habría mantenido con Jaime Durán
Barba), Gustavo CASIR ingresó a la Casa de Gobierno a las 10:22
horas y egresó a las 14:11 horas, previa autorización de José
TORELLO.
Esta información, que coincide con el relato de Cristóbal
López fue incorporada al expediente de manera posterior a su
testimonio, lo cual derrumba la intención de las defensas de sembrar
dudas en tomo a una declaración especialmente armada de López.
Sobre las reuniones en la Casa de Gobierno, Orlando
TERRANOVA sostuvo que solicitó una reunión con TORELLO, en
su carácter de funcionario público del Poder Ejecutivo Nacional, con
el objeto de poder presentar el proyecto, ya que el Estado Nacional era
el principal acreedor de Grupo Indalo.
Que en esa reunión, organizada por la secretaría privada
de Mario QUINTANA, participaron éste, TORELLO y un asesor
que no recordaba quién era.
136
/ J ^ — ^ -¿roder Judicial de la Nación
r v ^ - —^ JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
' / HUGO GONZALO MENDIETA CCC 16850/2019
SECRETARIO
1 Destacó que a QUINTANA no lo conocía previamente, y

que la audiencia fue formal y de acuerdo con todos los protocolos de
ingreso a la Casa de Gobierno.
Que en esa reunión se hizo una introducción del proyecto,
se explicaron los aspectos jurídicos y se hizo lo propio en relación con
los desafíos de implementación respecto del cronograma a las diversas
causas judiciales, determinación de deuda fiscal y situación
patrimonial.
Aclaró que la reunión no duró más de una hora y solo se
conversaron cuestiones técnicas respondiendo a las diversas preguntas
que los funcionarios les formulaban, y éstos les habrían manifestado
que el objetivo del Estado Nacional era únicamente satisfacer su
crédito fiscal.
Existen varias cuestiones para decir respecto del relato de
TERRANOVA, que permiten aseverar que no refleja la realidad de lo
sucedido:
La primera, la duración de la reunión. Como expliqué
ninguna de las reuniones que mantuvo en Casa de Gobierno fue menor
a una hora.
En segundo lugar, si solicitó una reunión formal con José
TORELLO, por qué motivo la que lo organizó fue la secretaria
privada de Mario QUINTANA (una explicación posible, a riesgo de
resultar reiterativa, es lo explicado oportunamente por Cristóbal
López, que MACRI y CAPUTO lo mandaron a hablar con
TORELLO, pero éste le dijo que todo lo iba a manejar QUINTANA.
137
. CCC 16850/2019
De allí también se explicaría la primera llamada con José María

TORELLO a principios del mes de septiembre de 2017).
Tercero, si el objetivo de la reunión era presentar el
proyecto al Gobierno porque era el principal acreedor de Grupo
Indalo, por qué motivo no se solicitó la reunión con Alberto ABAD,
titular de la AFIP.
La Administración Federal de Ingresos Públicos es un
ente autárquico de la administración nacional (a lo largo del
expediente la defensa técnica de ABAD, Eliseo DEVOTO, Néstor
SOSA y Leandro CUCCIOLI, explicó detalladamente las
atribuciones de la AFIP en este sentido), con lo cual resulta
sumamente extraño y llamativo el motivo por el cual la reunión se
solicitó al Jefe de Asesores Presidenciales y no al Administrador
General de la AFIP, que éra el organismo del Estado acreedor de las
empresas de Grupo Indalo y el que en definitiva tenía la total potestad
i
para otorgar o no los beneficios que se buscaban.

Una explicación posible a esa decisión de los imputados
es que pretendían que desde los despachos de la Casa de Gobierno se
diera algún tipo de orden para que la AFIP autorizara el Plan de Pagos
prometido en la Carta Oferta del 21 de septiembre de 2017, a
Cristóbal López y Carlos Fabián de Sousa, y luego desistiera de sus
reclamos judiciales;
Cuarto, TERRANOVA únicamente mencionó una
reunión que duró una hora, pero omitió totalmente la otra reunión,
donde concurrieron solos con CASIR, que duró aproximadamente 4
horas.
138
<^pp]
Pot er Judicial de la Nación
CCC 16850/2019
Quinto, se pretende pasar desapercibida la relación que

tenía Orlando TERRANOVA con diversos funcionarios del
Gobierno, lo cual resulta sumamente llamativo a la luz de la cantidad
de comunicaciones que surgieron del informe de la DAJUDECO con
todo tipo de estamentos gubernamentales.
Las omisiones y contradicciones expuestas me
permitirían afirmar que el descargo de TERRANOVA no reflejaría
totalmente la verdad y realidad de lo ocurrido, sino que acomodó su
relato de los hechos a su conveniencia; y que, en efecto, conversó
primero con José María TORELLO porque así se lo dijeron Mauricio
MACRI y Nicolás Martín CAPUTO, y que después fue a reunirse
con Mario QUINTANA porque así se lo dijo TORELLO.
Los registros de llamadas corroboran además los
extremos fácticos relatados por los denunciantes y permite junto con
el resto de la prueba realizar una reconstrucción de cómo se habrían
sucedido realmente los acontecimientos de esta maniobra.
Efectivamente, confirman las reuniones con los diferentes
funcionarios públicos integrantes del Poder Ejecutivo Nacional, y
respaldan documentalmente las manifestaciones efectuadas por
Cristóbal Manuel López, en tomo a cómo se sucedieron los hechos.
Por su parte, respecto de las reuniones en la Casa de
Gobierno, Gustavo CASIR y Gerardo MOLINARO sostuvieron que
tanto TORELLO, QUINTANA, SARAVIA FRIAS, CAPUTO y
MACRI eran personas desconocidas para ellos; que, si bien las
reuniones existieron y fueron muy naturales para ellos, y lógicamente
incluidas en el mandato profesional ya que se trataba ni más ni menos
139
¡ JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL I
CCC 16850/2019
que de comenzar algún tipo de interacción con quien resultaba el

principal acreedor de Grupo Indalo (AFIP).
Al igual que en el caso de TERRANOVA, aquí también
puedo hacer diferentes observaciones:
En primer lugar, en cuanto a que ellos actuaron como
profesionales y que no se excedieron de ese rol, cabe replicarles que
ese rol de abogado, contador y licenciado en economía fue excedido,
ya que no actuaron única y exclusivamente como profesionales, sino
motivados en el resultado final que iban a obtener.
En el caso de CASIR titular de las acciones junto con
TERRANOVA y en el caso de MOLINARO como CEO del holding,
con lo cual utilizaron sus conocimientos específicos para justificar la
perpetración de la conducta delictiva.
En segundo lugar, ellos afirmaron que no hubo principio
de ejecución del contrato o carta oferta, pero luego reconocieron que
las reuniones con los funcionarios públicos eran parte del mandato
otorgado por López y de Sousa.
Tercero, omitieron directamente la reunión de Gustavo
CASIR a solas con funcionarios del entonces Gobierno Nacional el
día 05 de octubre de 2017;
Es sumamente extraño y llama la atención cómo una
persona que no conocía a ninguno de los funcionarios aquí
involucrados, luego de verlos previamente dos veces, tenga la
confianza para ir y haya sido recibido en la Casa de Gobierno nada
menos que por el Jefe de Asesores Presidenciales y Vicejefe de
Gabinete de Ministros de la Nación;
140
CCC 16850/2019
LO MENDIfc I ¡
CCC 16850/2019
SECRETARIO
En cuarto término, a lo largo del descargo los imputados

enumeraron premisas fundamentales sobre las cuales se asentó el
proyecto de reestructuración, en lo que aquí interesa: “d. no debería
recurrirse a ningún tipo de tratamiento especial al Grupo Indalo en el
curso ordinario de sus negocios; e. debería tratarse de una solución
exclusivamente técnica y no política”.
)
Estos dos puntos se contradicen totalmente con las
acciones que tomaron, en particular CASIR.
Al igual que me pregunté previamente, ¿por qué motivo
no se solicitó una reunión con Alberto ABAD por la deuda que Grupo
Indalo tenía con la AFIP y en cambio se recurrió a dos personas con
más cercanía al entonces Presidente de la Nación?
¿Por qué motivo Gustavo CASIR entró solo a la Casa de
Gobierno a ver a José TORELLO y Mario QUINTANA cuando
Orlando TERRANOVA estaba en el exterior del país?
Todas estas cuestiones no dejan lugar a dudas y permiten
afirmar que la decisión era pura y exclusivamente política, y que todo
el “Proyecto Flecha”, era el medio que encontraron para que Orlando
TERRANOVA y Gustavo Adrián CASIR pudiesen quedarse, al final,
con al menos el 70% de Grupo Indalo.
Ninguno de los imputados se molestó siquiera en
desmentir la supuesta manifestación de Mario QUINTANA, en
cuanto a que el objetivo final del Gobierno no era que Cristóbal López
pagara su deuda, sino que “querían exhibirlo en la Plaza de Mayo”.
Expuesto ello, habré de indicar que las defensas sí se
aseguraron de dejar asentado que el relato de Cristóbal Manuel López
141
CCC 16850/2019
era contradictorio con el qúe prestara Carlos Fabián de Sousa, además

de tildarlo de fantasioso o preparado.
Sobre el particular, es muy aventurado el calificativo que
se le atribuyó a los dichos del querellante, máxime cuando los
diferentes elementos probatorios apuntalan sus manifestaciones.
Existen demasiadas coincidencias entre el relato de
Cristóbal López y las pruebas reunidas como para calificarlo de esa
manera, o afirmar que hay una especie de “complot malicioso37” en
contra de los hoy imputados.
Una visión global de la prueba en su totalidad permitiría
aseverar justamente lo contrario.
Se comprobó que Orlando TERRANOVA, Gustavo
CASIR y Gerardo MOLINARO ingresaron; en 2, 3 y 1
oportunidades, respectivamente, a la Casa de Gobierno para conversar
sobre este tema, y que el motivo no fue porque el Estado Nacional era
el principal acreedor, sino habría sido para lograr que influyeran sobre
el Administrador Federal y que se les aprobara un plan de pagos;
Se demostró la existencia de llamados de Orlando
TERRANOVA a diferentes funcionarios públicos del entonces Poder
Ejecutivo Nacional, con algunos de los cuales no habló más que en
esa época, y otros con los que sí habló alguna vez pero que en el
momento de la operación la cantidad de comunicaciones fue mayor a
las que venía teniendo, lo cual significaría que evidentemente la
operación era seguida de cerca, despertaba interés en el Gobierno de
tumo y, como se vio, dependía de ellos para poder avanzar.
37 Término éste utilizado por TE R R AN O V A en su descargo para calificar el aporte del correo
electrónico por parte de la querella de Carlos Fabián de Sousa.
142
En ese sentido, cobran particular relevancia los correos
electrónicos enviados por TERRANOVA, ya que era cierto lo que allí
contaba, sobre el apoyo que tenía de ciertas personas vinculadas al
Gobierno Nacional, lo cual a su vez ratifica no sólo el correo recibido
por de Sousa sino también el de Mariano Frutos, sobre los cuales lo
único que pudo argumentar en su defensa era que fueron interpretados
de una manera maliciosa por los querellantes (sin explicar por qué
merecería ese calificativo);
Se comprobaron los dichos de Cristóbal Manuel López,
desde que él inició el contacto con TERRANOVA hasta el último
encuentro que tuvo con CASIR y MOLINARO;
Se demostró que aún cuando los imputados pretendieron
hacer creer que nada de lo que se negoció tuvo efecto, lo cierto es que
el propio Orlando TERRANOVA se encargó personalmente de hablar
con el Presidente de una de las empresas más importantes que tenía
Grupo Indalo (AEC S.A.), respecto de la cual él tenía relación
personal con el funcionario encargado de fiscalizarla y que para esa
época la tenía intervenida administrativamente (Javier IGUACEL).
Ello sumado a que, previamente, el Gobierno había
intentado que se levantara la inhibición general de bienes de López y
de Sousa para que pudiera ingresar en ella Grupo Alberdi, y lo que
luego sucedió con la renegociación de contratos de los corredores de
acceso a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, norte y oeste.
También, TERRANOVA conversó con el gerente de las
empresas que más le interesaban al entonces Gobierno, como ser las
sociedades que explotaban los medios periodísticos de Indalo, a quien
143
#
CCC 16850/2019
le había dicho que tenía proyectada una inyección de fondos

millonaria a través del Estado Nacional.
En este punto, debe ser destacado que se aportó un cuadro
donde se indicaban las provincias que aportarían el dinero y la
cantidad que ingresaría a cada medio de Grupo Indalo, con el único
objetivo de sacar a flote y quedarse uno de los negocios de Indalo que
al entonces Gobierno más le molestaba por la línea editorial que tenía.
He de recordar que según Cristóbal López todo lo aquí
investigado tuvo inicio en su negativa a que la línea editorial de los
medios periodísticos de Indalo fuera en contra del entonces Gobierno
de Cristina Fernández de Kirchner.
Es decir, aún cuando se dijera que no hubo principio de
ejecución y que la “visión empresaria” llevó a que no se realizara el
negocio, Orlando TERRANOVA se manejó como el dueño de las
empresas, incluso solicitó y logró la desvinculación de personas de los
medios de comunicación, y se preocupó por influir y buscar
soluciones para las compañías de Grupo Indalo que interesaban al
Gobierno;
Nunca aclaró en qué momento de toda la negociación se
dieron cuenta que no era viable “empresarialmente”, en el caso de
TERRANOVA, o cuándo fue y de qué manera - CASIR y
MOLINARO - recibieron la “clara indicación” que el otro no iba a

seguir adelante con el proyecto. Esta cuestión fue conscientemente
omitida ya que no existiría razón “empresarial” pues, en base a lo
hasta aquí probado, el motivo habría sido el no tener el total apoyo, o
el que esperaban, del Gobierno.
14
Como también sostuve, la cuestión financiera -
económica o “visión empresaria” no era un impedimento para la
operación ya que TERRANOVA la tenía resuelta.
La defensa de Orlando TERRANOVA hizo una crítica
respecto del informe solicitado a la Dirección de Asistencia Judicial
en Delitos Complejos y Crimen Organizado del Poder Judicial de la
Nación.
Sostuvo que el informe de entrecruzamiento telefónico
ordenado, más allá de que su contenido no arrojaba ninguna
conclusión de ningún tipo, y tampoco permitía siquiera conjeturar,
comprendía un ámbito temporal extremadamente amplio que excedían
los veinte días hábiles aquí desarrollados.
El marco temporal sobre el cual se terminó
confeccionando el informe ya fue validado por las instancias
superiores.
A diferencia de lo manifestado, en cuanto a que no
arrojaba ninguna conclusión, he de remarcar que el informe - tal como
se detalló a lo largo de este apartado - sí permite reconstruir, por
ejemplo, las comunicaciones que tuvo Orlando TERRANOVA a lo
largo del período de tiempo que se extendió durante todo el mes de
septiembre de 2017, y efectuar un patrón de comunicaciones que tuvo
en el período total que abarcó el informe.
A modo de ejemplo: a) se verificó que conversó con
abonados de Presidencia de la Nación que nunca antes había
conversado más que en septiembre de 2017; b) que habló por primera
vez en ese período temporal con “Jaime Durán”; c) que conversó con
145
%
i JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CCC 16850/2019
dos empleados jerárquicos de Indalo, justamente directivos de dos

empresas que al Gobierno le interesaban mucho; d) se verificó que
tenía trato cotidiano con varios funcionarios de primera línea del
Gobierno de Mauricio MACRI, lo cual a los fines de la imputación
que se le efectuó es más que relevante; e) permitió corroborar que si
bien con determinados imputados tuvo comunicaciones a lo largo del
período de tiempo investigado, los intercambios se magnificaron
durante el mes que ocurrió la “negociación” con Cristóbal López y
Carlos Fabián de Sousa, entre otras cuestiones.
En fin, el informe elaborado por la DAJUDECO reveló
información sumamente importante para esta investigación.
En cuanto a las medidas de prueba peticionadas por
Orlando TERRANOVA, cabe recalcar que algunas fueron
diligenciadas (pedido de informes a la Dirección Nacional de
Migraciones) y otras no lo serán por haber sido rechazadas con
anterioridad (reedición de la testimonial de Cristóbal López, que dicho
sea de paso la defensa no articuló los mecanismos recursivos que tenía
para cuestionar la decisión del Juzgado), no resultar útiles para la
investigación (informes a la ANAC), o ya estar incorporadas al
expediente (informes a BDO Consultora).
De tal manera, en base a lo aquí explicado puedo afirmar
que para el grado de certeza que requiere esta instancia procesal los
elementos probatorios reunidos y aquí analizados me permiten tener
por acreditada la materialidad de los hechos delictivos atribuidos, y
por demostrada la responsabilidad penal que cabe atribuirles a
Orlando TERRANOVA, Gustavo Adrián CASIR y Gerardo Adrián
146
#
MOULINARO, conforme a las disposiciones del artículo 306 del
Código Procesal Penal de la Nación.
VI. Calificación Legal.
El artículo 168 del Código Penal reprime al que con
intimidación o simulando autoridad pública o falsa orden de la misma,
obligue a otro a entregar, enviar, depositar o poner a su disposición o a
la de un tercero, cosas, dinero o documentos que produzcan efectos
jurídicos. También al que por los mismos medios o con violencia,
obligue a otro a suscribir o destruir documentos de obligación o de
Crédito.
El bien jurídico que protege esta figura legal es: “la
propiedad, que se lesiona con la intimidación que obliga a la víctima
a entregar algo con efecto patrimonial, sin requerir que el mal
amenazado sea grave o inminente y se identifica por la lesión a la
libertad individual; la voluntad de la víctima no está ausente y el acto
que produce es siempre voluntario, pero viciado por cuanto actúa con
temor supuesto (...) se trata de un delito de ofensa compleja que
lesiona la libertad de determinación de las personas y la propiedad y
conforme a esta pluralidad devienes afectados, se requiere el empleo
de medios compulsivos (intimidación, simulación de autoridad o de
falsa orden de ella) para obligar á la víctima a satisfacer una
exigencia ilegítima que implica un daño patrimonial.. .”38.
La extorsión ataca la libre determinación de la persona,
pero la ofensa a la libertad es sólo un medio para consumar la ofensa a
38 ROMERO VILLANUEVA Horacio, “Código Penal de la Nación y Legislación

Complementaria Anotados con Jurisprudencia”, novena edición ampliada y actualizada, Abeledo
Perrot, Buenos Aires, 2021, pág. 546.
147
CCC 16850/2019
la propiedad, que es la que el legislador argentino ha considerado

prevaleciente. El desplazamiento de la cosa se produce por la
actividad misma de la víctima, pero con su voluntad viciada por
coerción. El ataque a la libertad de la persona se lleva a cabo mediante
una intimidación y tiene por fin impedir la libre determinación en
cuanto a la disposición de sus bienes, siendo un medio para atacar la
libertad39.
El delito presupone la obtención de un beneficio
pecuniario en perjuicio de la víctima mediante la coacción moral sobre
la voluntad de ésta. La intimidación sobre la que se construye el delito
de extorsión no consiste en cualquier exigencia más o menos injusta,
sino en aquella de carácter atemorizante y destinada a obrar sobre la
voluntad del destinatario para decidirlo, a efectuar la presentación
perjudicial para su patrimonio, ni puede ser asimilada a un estado de
nerviosismo o preocupación del damnificado40.
El hecho extorsivo requiere intimidación, consistente en
el empleo de amenazas para lograr por temor que otro haga una
disposición patrimonial; debe haber un mal amenazado futuro que
pueda evitarse mediante la entrega de lo requerido41.
En este caso me encuentro, de un lado a dos empresarios
que estaban siendo investigados por la justicia, en un expediente
iniciado luego de una nota periodística; respecto de lo cual el entonces
Presidente de la Nación, Mauricio MACRI, manifestó que iban a
39 D ’ALESSIO Andrés José y DIVITO Mauro, “Código Penal de la Nación” Comentado y

Anotado, 2da edición actualizada y ampliada, La Ley, Buenos Aires, 2014, pág. 645.
40Ibídem. ROMERO VILLANUEVA, pág. 546.
41Ibídem. ROMERO VILLANUEVA, pág. 547.
148
HUGO C A Z A L O M E N D,E T A CCC 16850/2019
SECRETARIO
tratar de embargar todo lo que se pudiera para que se pagara la deuda,

calculada en ese entonces en ocho mil millones de pesos42.
Esa expresión Presidencial habría sido una de las razones
que originó la crisis financiera de Grupo Indalo, y en palabras de los
entonces también accionistas del Banco Finansur fue lo que inició el
proceso que terminó con la posterior liquidación de la entidad
financiera43.
Paralelamente, una persona con cercanía al Presidente
MACRI, que se arrogaba su representación en las reuniones, le avisó
a los socios de Cristóbal López en las empresas de juego de azar, que
se les venía una “guerra”.
Esos factores, sumados a los comentarios que le
aseguraban que iba a ser detenido a menos que se deshiciera de Grupo
Indalo, circunstancia que corroboró de propia mano por intermedio de
dos personas, una de ellas, Nicolás Martín CAPUTO, quien le
aseguró que para no ser privado de su libertad debía irse a Sudáfrica,
ya que no había extradición, son todas cuestiones que me permiten
asegurar que tanto López como De Sousa se encontraban en una
situación de vulnerabilidad al momento en que el primero decide
iniciar un proceso para “vender” sus empresas.
Orlando TERRANOVA desde el momento en que
Cristóbal López lo fue a ver a Mendoza y le comentó la situación que
estaba atravesando, que le habían dicho que tenía que vender sus
42 Cabe indicar que, a fin del año pasado, tanto Cristóbal López como Carlos Fabián de Sousa
resultaron absueltos por esos hechos.
43 Ver declaración de Juan Manuel Sánchez Córdova.
149
CCC 16850/2019
empresas para evitar ser detenido, sabía que el consentimiento de

López y los otros accionistas de Indalo estaba viciado.
TERRANOVA era un actor clave de todo este proceso
porque sería él la única persona que podría quedarse con Grupo
Indalo, no existía posibilidad, hasta ese momento, que otro lo hiciera.
No es creíble que TERRANOVA, ni sus socios, Gustavo
CASIR y Gerardo MOLINARO, no supieran el motivo por el cual
López y De Sousa querían deshacerse de esa parte de Grupo Indalo,
ya que en algún momento tuvo que haber surgido el tema de por qué
necesitaban desesperadamente eso. Sería inocente pensar que nunca se
planteó a modo de interrogante dicha situación, aunque sea entre ellos.
Sin perjuicio de ello, corresponde recordar que, según
relató Cristóbal López, TERRANOVA estaba al tanto que el motivo
de la operación era que el Gobierno quería meterlo preso, y que él le
habría respondido que no estaba al tanto de ese “rumor”, con lo cual
era claro que el conocimiento de las razones que motivaban a López lo
tenía.
Si Cristóbal Manuel López y Carlos Fabián de Sousa en
algún momento tuvieron incertidumbre acerca de si TERRANOVA
iba a contar con el beneplácito del Gobierno de tumo para concretar la
operación, con todo lo que fue surgiendo y exhibiendo el imputado a
lo largo de lo que duró el proceso de “negociación”, esas dudas fueron
despejadas.
Orlando TERRANOVA mostró que contaba con un
importante apoyo de funcionarios de primera línea del entonces
150
der Judicial de la Nación
_ CCC 16850/2019
HUGftGeflZALO MENDIETA
SECRETARIO
Gobierno Nacional44, lo cual profundizó el vicio del consentimiento
de Cristóbal López y Carlos Fabián de Sousa, quienes a partir de ese
momento sabían que no podían tirarse para atrás porque las
consecuencias de ello podrían ser mucho peores, justamente las que
querían evitar.
Sumado a ello, en la Carta Oferta que se suscribió se
asentó que una vez que la Administración Federal de Ingresos
Públicos otorgara el plan de pagos, se presentarían a los respectivos
jueces, y la AFIP no se iba a oponer al eventual sobreseimiento que se
dictara, lo que era fundamental para los fines que motivaron a López a
contactar a TERRANOVA.
El factor de vulnerabilidad está incrementado por el
respaldo que el Gobierno le otorgó a TERRANOVA a lo largo de
todo el período de tiempo que duró la situación.
Es difícil afirmar que existió libertad de decisión en dos
personas que saben y conocen perfectamente que si no se amoldaban a
los deseos o demandas de los otros podían llegar a ser privados de su
libertad.
Por esos motivos se les reprochó a los imputados que
“conminaron” a los querellantes a suscribir la Carta Oferta de fecha 21
de septiembre de 2017.
En ese lapso temporal, los accionistas cumplieron todas
las demandas de TERRANOVA y sus socios, entre ellas, el despido
de periodistas que tenían una ideología diferente al Gobierno de ese
entonces; les entregaron el manejo total de sus empresas de manera
151
4 Recordar correo electrónico y reuniones en Casa de Gobierno.
151
CCC 16850/2019
irrevocable y previa al traspaso de al menos el 70% de las acciones, lo

que también era una obligación para los damnificados; les dieron
poder de mandato para que CF Inversiones y Mandatos S.R.l. pudiera
transferir la totalidad del paquete accionario de Indalo al fideicomiso
sin que siquiera sea necesaria su intervención o aquiescencia.
No debe perderse de vista que la Carta Oferta de fecha 21
de septiembre de 2017 fue elaborada por los imputados, y aún cuando
se pretendiera instaurar que hubo una “negociación” entre las partes,
ese pacto no ocurrió entre iguales, sino que una de ellas estaba en
clara desventaja respecto de la otra.
El hecho que posteriormente no se haya “aceptado” la
oferta fue por la simple razón que el Gobierno no terminó dándole el
total apoyo a TERRANOVA, no se trató, como dijo éste, de una
decisión empresarial.
En las hipótesis de extorsión hay un ataque a la libertad
de la persona, que se lleva a cabo mediante una intimidación (propia o
engañosa) y que tiene por fin impedir la libre determinación en cuanto
a la disposición de sus bienes, no siendo ese ataque a la libertad un fin
en sí mismo, sino un medio para atacar la propiedad45.
La injusticia de la exigencia se determina por la ilicitud
del perjuicio patrimonial que se irroga a la víctima, por lo que tal
exigencia será injusta cuando se persiga un beneficio ilegítimo,
respecto del cual el autor o tercero no tienen derecho46. La
intimidación refiere al medio de compulsión moral que se ejerce sin
emplear energía física, es decir, a aquella violencia moral en la cual el
45Ibídem D ’ALESSIO-DIVITO, pág. 645.

46Ibídem D ’ALESSIO -D IV IT O , pág. 647.
152
CCC 16850/2019
Q -& u n z a l o m e n d ie t a
SECRETARIO
acto ilealizado, si bien voluntario, es vicioso, porque la voluntad no se
determina con libertad suficiente, sino constreñida47.
Orlando TERRANOVA, principalmente, junto con
Gustavo CASIR y Gerardo MOLINARO tuvieron una activa
participación en toda esta operación, se montaron en las amenazas que
partieron desde los altos cargos del Gobierno que encabezaba
Mauricio MACRI, lo que denotaba su inminencia y verosimilitud, y
se aprovecharon de la situación de vulnerabilidad que estaban
atravesando los querellantes, y en base a ello los conminaron a
suscribir la Carta Oferta en cuestión, y tomaron a su cargo,
principalmente TERRANOVA, toda la operación.
Mediante la suscripción de ese documento de Carta
Oferta - López y de Sousa - se obligaron a poner a disposición de
Orlando TERRANOVA, Gustavo CASIR y Gerardo MOLINARO
las empresas que conformaban Grupo Indalo, y aún cuando la
disposición final era de al menos el 70% del paquete accionario total,
lo cierto es que el control diario de la compañía pasaba a manos de los
aquí imputados.
Vale recordar que, el precio de los activos del Grupo,
según la valuación elaborada por la empresa BDO Argentina, que
conformaba parte del Anexo V de la “propuesta” firmada por CASIR
y MOLINARO ascendía a U$S 679.000.000 (dólares
estadounidenses seiscientos setenta y nueve millones)
aproximadamente.
153
47Ibídem D ’ALESSIO - DIVITO, pág. 648.
153
CCC 16850/2019
Por otro lado, la intimidación fue idónea porque

justamente cumplió con los fines para los cuales fue efectuada.
La totalidad de la prueba recabada, entre las que se
destacan, las distintas intervenciones y comunicaciones de
TERRANOVA con los entonces funcionarios de Gobierno, la
aparición de Nicolás Martín CAPUTO48 - co n o c id o a m ig o p e r s o n a l
deMACRI - que encima le había vaticinado a López que la solución

para no ser detenido era irse a un territorio sin extradición, son todos
elementos, entre otros, lo hasta aquí expuesto.
Con lo cual desde el aspecto objetivo de la figura en
análisis se encuentran cumplidos los requisitos, el desplazamiento
patrimonial motivado en las amenazas recibidas - d e s e r p r iv a d o d e su
l ib e r ta d s i e llo n o o cu r r ía -, para lo cual Orlando TERRANOVA se

transformó junto con la participación de Gustavo CASIR y Gerardo
MOLINARO en un eslabón fundamental.
En cuanto a lo que la doctrina comúnmente denomina
“tipo subjetivo”, entiendo - p o r lo s e lem en to s a n te s d e sc ri p to s - que
se encuentra presente el conocimiento de parte de los acusados, como
así también la voluntad de aprovecharse de la situación que estaban
atravesando los querellantes y hacerles firmar los documentos que
suscribieron, en principal la Carta Oferta de fecha 21 de septiembre de
2017.
Conocían que los accionistas de Grupo Indalo tenían su
voluntad y consentimiento viciado, como así también que con el
apoyo del Gobierno Nacional iban a hacerse de más de la mitad del
48 De las comunicaciones también surge que Nicolás Martin C APUTO se comunicó por única vez
con Ignacio R O SN ER el día 23 de octubre de 2017, y conversaron alrededor de 10 minutos.
154
O GONZALO MENDIETA
SECRETARIO
CCC 16850/2019
paquete accionario sin ningún tipo de contraprestación, más allá de las

cuestiones plasmadas en la Carta Oferta, y que en definitiva el trabajo
que se comprometían a realizar era para bienes que iban a ser propios.
Como lo desarrollé previamente, tanto TERRANOVA,
CASIR y MOLINARO eran conscientes de la situación que estaban
atravesando Cristóbal López y Carlos Fabián de Sousa y las
condiciones bajo las cuales hacían entrega de sus empresas.
Así las cosas, en base a lo explicado, la conducta bajo
análisis respecto de Orlando TERRANOVA, Gustavo Adrián CASIR
y Gerardo Adrián MOLINARO, resulta constitutiva prima facie del
delito normado en el Art. 168 del Código Penal.
Sin embargo, no habiendo logrado consumarse la acción
dirigida, en virtud de lo que habría sido una decisión de las
autoridades del Gobierno Nacional de no otorgar el beneplácito final a
la operación, es que la conducta habrá de quedar en grado de tentativa,
toda vez que los aquí impuestos realizaron todas las acciones
necesarias para que su accionar llegara a consumarse (Art. 42 del
Código Penal).
VIL Participación Criminal.
Con relación a participación criminal de los imputados, el
artículo 45 del Código Penal le asigna responsabilidad al que hubiere
tomado parte en la ejecución del hecho, que en este caso era Orlando
TERRANOVA, quien en definitiva tenía el control de su accionar.
1 Era la cabeza visible, armó y concertó reuniones e involucró a los
otros dos, y era quien tenía los contactos con las diferentes
personalidades del Gobierno.
155
CCC 16850/2019
No pierdo de vista que no es el mismo caso el de Gustavo

Adrián CASIR que, si bien estaba en los documentos como
accionista, al igual que TERRANOVA, resulta patente que sus
responsabilidades no son idénticas, aún cuando hubiere prestado una
colaboración sin la cual la conducta no hubiera podido cometerse,
motivo por el cual será considerado partícipe primario (Art. 45 del
Código Penal).
Diferente es la situación de Gerardo MOLINARO, quien
aún cuando su defensa lo pretendiera erigir en un pie de igualdad con
CASIR, con un descargo en común, claramente se observa que sus
responsabilidades son diferentes. Tan es así que, al momento de
ingresar a la Casa de Gobierno, el día 05 de octubre de 2017, CASIR
ingresó solo.
Además, MOLINARO no iba a ser beneficiario, a
diferencia de los otros, sino que eventualmente iba a ser designado por
ellos como CEO, con lo cual su participación se ciñe a lo previsto en
el Art. 46 del Código Penal.
VIII. Medidas Cautelares.
a) Reales.
Corresponde ahora, conforme lo previsto por el Art. 518
del C.P.P.N. establecer los montos del embargo a trabar sobre los
bienes de quien resultará procesado en la presente resolución. Tal
como lo se lo ha manifestado en repetidas oportunidades, para
determinar los mismos se ha de tener en cuenta lo dicho por la
Excelentísima Cámara del Fuero respecto del embargo: “... esta
medida cautelar tiene como fin garantizar en medida suficiente una
156
CCC 16850/2019
únzal o MEnd i e t a
e v e n tu a l p e n a p e c u n ia r ia o la s c o s ta s d e l p r o c e s o y e l a s e g u ra m ie n to
d e la s re sp o n sa b i lid a d e s c iv i le s e m e rg e n te s ...”49.
Es interesante destacar, que si bien estas tres categorías

normativas le otorgan al juez un amplio - a u n q u e n o a b so lu to - marco
discrecional para ponderar el monto que en definitiva correspondería,
en la medida en que no establecen topes pecuniarios específicos, los
límites a la imposición arbitraria de la medida están marcados por: a)
el artículo 17 de la Constitución Nacional que establece que la
p r o p ie d a d e s in v io lab le , y n in g ú n h a b i ta n te d e la n a c ió n p u e d e s e r
p r iv a d o d e ella, s in o en v ir tu d d e se n te n c ia f u n d a d a en le y ...”', y b) la
necesidad de que sea acompañada del dictado de un auto de
procesamiento o, de ser anterior a éste, que esté justificada por peligro
en la demora, circunstancias que indican que sin una imputación
verosímil no sería posible el dictado de la medida así como tampoco
sería posible el dictado de un procesamiento, por ejemplo.
De esto se desprende la exigencia de que el monto que
debe fijar el juez sea suficiente para garantizar todos los rubros que se
incluyen en la norma y que esa decisión derive del análisis entre esos
rubros y los diferentes elementos objetivos de cada caso.
Así las cosas, se deberá tener en cuenta que por la
descripción de la conducta enrostrada podrían tratarse de hechos que
podrían traer aparejada la responsabilidad internacional del Estado
Argentino por su accionar para con los ciudadanos.
49
CCCF, Sala I, causa N _ 33.306 “Montone, Alejandro s/nulidad”, rta. el 6/9/01, reg n° 758; y
causa N° 29.904 “Zacharzenia”, r ta. el 13/11/97, reg. N° 961.
157
Poder Judicial de la N ación
CCC 16850/2019
Asimismo, tendrán que ser considerados los demás gastos

que pudiere originar la tramitación de la presente causa hasta su
conclusión, tales como honorarios de todos los abogados particulares
intervinientes en autos, la tasa de justicia y el hecho que la conducta
que estuvo destinada a afectar el patrimonio de los damnificados.
En tal sentido, el monto que se le había asignado a los
bienes de Grupo Indalo era de aproximadamente U$S 679.000.000, y
los imputados TERRANOVA y CASIR iban a ser titulares de al
menos el 70% de ese monto, que asciende a U$S 475.300.000
(alrededor de $95.060.000.000)
Habré de recordar que recientemente en esta misma causa
se sostuvo: “La finalidad del embargo radica en que, en el caso de
recaer condena, el imputado pueda afrontar la pena pecuniaria y las
costas del proceso, que consisten en la tasa dejusticia, los honorarios
de los abogados y peritos y los gastos generados en la tramitación de
la causa (artículos 518 y 533 del Código Procesal Penal de la
Nación), lo que en palabras de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación la Corte Suprema de Justicia de la Nación se traduce en que
su finalidad es asegurar la eficacia práctica de la sentencia que
recaiga (Fallos 314:711)”50.
Entonces, teniendo en cuenta los montos estipulados, que
la conducta criminal no llegó a perfeccionarse por un factor ajeno a la
voluntad de los imputados y la diferente participación criminal de
cada uno, entiendo que resultará adecuado mandar a trabar embargo,
para el caso de Orlando TERRANOVA en la suma de
50 CCCF Sala II, Causa 16850/2019/25, rta. 11 de noviembre de 2021 (Voto del Dr. Roberto
Boico).
158
Judicial de la N ación
CCC 16850/2019
$5.100.000.834 (pesos cinco mil cien millones ochocientos treinta y

cuatro); Gustavo Adrián CASIR en la suma de $2.125.000.834 (pesos
dos mil ciento veinticinco millones ochocientos treinta y cuatro),
mientras que para el caso de Gerardo Adrián MOLINARO en la
suma de $1.150.000.834 (pesos un mil ciento cincuenta millones
ochocientos treinta y cuatro).
b) Personales.
Mediante la Resolución n°2/19 de la Comisión Bicameral
de Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal Federal
(C.P.P.F.), se dispuso la implementación parcial de dicho cuerpo legal
(Artículos 19, 21, 22, 31, 34, 54, 80, 81, 210, 221 y 222).
De la lectura del Art. 210 del mismo cuerpo legal, surge
que la prisión preventiva únicamente podrá ordenarse cuando el resto
de las medidas de coerción no fuesen suficientes para asegurar que el
imputado no eludirá el accionar de la justicia ni entorpecerá el curso
de la investigación.
Específicamente, el Art. 210 del C.P.P.F., dispone que
podrán ser impuestas —de manera individual o combinada - a los
imputados para evitar el entorpecimiento de la investigación o
asegurar su comparecencia en juicio, a saber: a. La promesa del
imputado de someterse al procedimiento y de no obstaculizar la
investigación; b. La obligación de someterse al cuidado o vigilancia
de una persona o institución determinada, en las condiciones que se le
fijen; c. La obligación de presentarse periódicamente ante el juez o
ante la autoridad que él designe; d. La prohibición de salir sin
autorización previa del ámbito territorial que se determine; e. La
159
CCC 16850/2019
retención de documentos de viaje; f. La prohibición de concurrir a

determinadas reuniones, de visitar ciertos lugares, de comunicarse o
acercarse a determinadas personas, siempre que no se afecte el
derecho de defensa; g. El abandono inmediato del domicilio, si se
tratara de hechos de violencia doméstica y la víctima conviviera con el
imputado; h. La prestación por sí o por un tercero de una caución real
o personal adecuada, que podrá ser voluntariamente suplida por la
contratación de un seguro de caución, a satisfacción del juez; i. La
vigilancia del imputado mediante algún dispositivo electrónico de
rastreo o posicionamiento de su ubicación física; j. El arresto en su
propio domicilio o en el de otra persona, sin vigilancia o con la que el
juez disponga; k. La prisión preventiva, en caso de que las medidas
anteriores no fueren suficientes para asegurar los fines indicados
(el resaltado y subrayado me pertenece).
Ahora bien, el Código Procesal Penal de la Nación regula
que al momento de dictar el auto de procesamiento el Juez deberá
decidir sobre la aplicación de la prisión preventiva.
Así, la aplicación de las disposiciones impone la
obligación de efectuar una interpretación armoniosa de ambos códigos
adjetivos —léase en un todo el CPPNy aquellas pertinentes del CPPF
- para resolver este tópico específico.
Así las cosas, en el caso de autos, conforme lo
establecido en el Art. 210 del C.P.P.F, y no existiendo motivos que me
hicieren presumir un posible entorpecimiento de la investigación de
parte de los imputados, ni una eventual fuga (Art. 319 del C.P.P.N.), y
considerando también la escala penal aplicable (Art. 316 del
160
Poder Jujqiciay <jie la Nación
Íg. O CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL I
CCC 16850/2019
C.P.P.N.), es c
ue entiendo que corresponde que el procesamiento se
disponga SIN
PRISIÓN PREVENTIVA (Art. 310 del C.P.P.N.),
más allá de las obligaciones propias que poseen los imputados por
encontrarse sometidos a proceso, explicadas al momento de recibirles
declaración indagatoria (Art. 300 del C.P.P.N).
Por todo lo expuesto, es que así;
RESUELVO:
I. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN
PRISIÓN PREVENTIVA DE ORLANDO TERRANOVA, de las
demás condiciones personales obrantes en autos, por considerarlo
prima facie autor penalmente responsable del delito de extorsión en
grado de tentativa (Arts. 42, 45 y 168 del Código Penal y 306 y 310
del Código Procesal Penal de la Nación y 210 del Código Procesal
Penal Federal).
II. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes de ORLANDO TERRANOVA hasta cubrir la suma de
$5.100.000.834 (pesos cinco mil cien millones ochocientos treinta y
cuatro), para lo cual líbrase el correspondiente mandamiento (Arts. 23
del C.P. y 518 del C.P.P.N.).
III. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN
PRISIÓN PREVENTIVA DE GUSTAVO ADRIÁN CASIR, de las
—
demás condiciones personales obrantes en autos, por considerarlo

prima facie partícipe primario penalmente responsable del delito de
extorsión en grado de tentativa (Arts. 42, 45 y 168 del Código Penal y
306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación y 210 del Código
Procesal Penal Federal).
161
«
CCC 16850/2019
IV. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los

bienes de GUSTAVO ADRIÁN CASIR hasta cubrir la suma de
$2.125.000.834 (pesos dos mil ciento veinticinco millones
ochocientos treinta y cuatro), para lo cual líbrase el correspondiente
mandamiento (Arts. 23 del C.P. y 518 del C.P.P.N.).
V. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN
PRISIÓN PREVENTIVA DE GERARDO ADRIÁN
MOLINARO, de las demás condiciones personales obrantes en autos,
por considerarlos prima facie partícipe secundario penalmente
responsable del delito de extorsión en grado de tentativa (Arts. 42, 46
y 168 del Código Penal y 306 y 310 del Código Procesal Penal de la
Nación y 210 del Código Procesal Penal Federal).
VI. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los
bienes de GERARDO ADRIÁN MOLINARO hasta cubrir la suma
de $1.150.000.834 (pesos un mil ciento cincuenta millones
ochocientos treinta y cuatro), para lo cual líbrase el correspondiente
mandamiento (Arts. 23 del C.P. y 518 del C.P.P.N.).
VII. ENCOMENDAR a la Prosecretaria Jefa a cargo de
la Oficina de Delegados Judiciales de la Excma. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, que cumpla en
realizar un amplio informe socioambiental respecto de CASIR y
MOLINARO.
A dicho efecto, ofíciese haciéndole saber que en virtud de
la situación sanitaria existente podrá practicarse el examen mediante
medios electrónicos.
En el caso de Orlando TERRANOVA, dado su domicilio
en la provincia de Mendoza habré de requerirle al Magistrado Federal
de dicha jurisdicción que por tumo corresponda que tenga a bien
arbitrar los medios para que se realice sobre el mencionado el informe
socioambiental correspondiente.
Exhórtese. .' ;, „ - r *.
VIII. HACER saber a los imputados que debe
comparecer por ante los estrados del Tribunal el próximo día 0 1 de
marzo de 2022, a las 11.00 horas, a fin de notificarse personalmente
de lo aquí resuelto, como así también ser intimados a dar embargo.
En el caso de Orlando TERRANOVA, el día oSL a las
11.00 horas a través de la plataforma digital Zoom, para lo cual se
remitirán a su defensa los respectivos datos de conexión.
Notifíqueselos por intermedio de sus letrados defensores
a través de cédula electrónica.
IX. REQUERIR al Director del Registro Nacional de las
Personas que remita mediante correo electrónico copia digitalizada del
formulario 01 de los procesados; fecho, remítaselos mediante oficio
electrónico al Director del Registro Nacional de Reincidencia a
efectos que actualice los antecedentes que pudieran registrar.
X. SOLICITAR al Jefe de la Policía Federal Argentina
que se sirva actualizar los respectivos antecedentes.
Ofíciese de manera electrónica.
XI. Oportunamente, practíquense las comunicaciones de
estilo.
Ofíciese mediante sistema DEOX.
163
JUZGADO CRIMINAL'Y CORRECCIONAL FEDERAL 1
CCC 16850/2019
XII. Existiendo motivo bastante para sospechar que

Ignacio ROSNER, Damián BURGIO y Santiago DELLATORRE
han participado en la comisión de un delito, recíbaseles declaración
indagatoria, a tenor de lo dispuesto en el art. 294 del C.P.P.N.
A tal efecto, fíjanse audiencias para el día¿?&de abril de
2022, a las { (o \ QQ ‘ If.QO¿ Ignoras respectivamente.
Hágase saber que las declaraciones se desarrollarán en la
, "sede de este Juzgado.
En el caso de Rosner notifíqueselo por intermedio de sus
letrados defensores, mientras que respecto de Burgio y Dellatorre,
previa compulsa del padrón electoral, póngaseles en conocimiento que
dentro del tercer día podrán designar un letrado defensor de su
confianza para que los asista, caso contrario les será asignado el
Defensor Oficial que por tumo corresponda.
XIII. Recíbasele declaración testimonial a Jorge
Rottemberg. A tal efecto, hágase saber a los apoderados de Cristóbal
Manuel López que de manera muy urgente deberán aportar los datos
de contacto del citado (teléfono y domicilio).
Fíjase fecha de audiencia de manera remota a través de la
aplicación Zoom para el día de marzo de 2022, a las K : l o
horas.
XIV. Requiérasele al querellante Cristóbal Manuel López
por intermedio de sus apoderados que, a la mayor brevedad posible,
indique el número telefónico que utilizó en el período 2016-2019 y su
titularidad, como así también acompañe los mensajes que intercambió
CCC 16850/2019
durante el lapso temporal abarcado en este resolutorio con Orlando

£ Terranova (según la declaración testimonial de Cristóbal López).
Notifíquese mediante cédula electrónica.
XV. Requiérasele al Presidente de “Deloitte & Co S.A.”
que a la mayor brevedad posible informe quién resultaba usuario del
abonado telefónico n° 115-703-2382, entre agosto de 2017 y julio de
2019, con expresa indicación de la función que desempeñaba para esa
compañía.
Ofíciese.
XVI. REITERAR los oficios electrónicos
oportunamente librados a los Ministerios de Transporte y Seguridad
de la Nación.
XVII. SOLICITAR al Magistrado a cargo del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n°7 que, a la mayor
brevedad posible, tenga a bien efectuar una amplia certificación del
expediente CFP n° 10.732/2018, caratulado “AEC Sociedad Anónima
y otros s/ Averiguación de Delito; Denunciante: Iguacel Javier
Alfredo y otro”.
A tal efecto, líbrase oficio mediante sistema DEO.
XVIII. SOLICITAR al Presidente del Tribunal Oral en lo
Criminal Federal n°3 que, oportunamente, tenga a bien remitir los
fundamentos de la sentencia dictada en el marco del expediente n°
4943/2016.
Ofíciese mediante sistema DEO.
XIX. REQUERIR al Director General de la
DAJUDECO que, a la mayor brevedad posible, se sirva informar en
165
«
CCC 16850/2019
base a lo oportunamente puesto en conocimiento por las empresas

prestatarias del servicio de telefonía móvil la ubicación de cada una de
las celdas involucradas en el informe de asistencia AJU 49-2020; ello
sin perjuicio de las que ya resultaron individualizadas en aquél.
Ofíciese.
Formé cuerpo 30 a partir de fs. 5801. Conste.
ARMAM^LFREDOMNGAND
SUBSECRETARIO ADMÍNÍSTRATIV'"
16
Buenos Aires, 03 de marzo de 2022.
Al Director General de la Dirección de Asistencia Judicial en Delitos

Complejos y Crimen Organizado del Poder Judicial de la Nación.
Dr. Juan Tomás Rodríguez Ponte.
S. D.
- //
Tengo el agrado de dirigirme a Ud., en el expediente CCC

16.850/2019, caratulado “Macri Mauricio y otros s/ Asociación Ilícita; Qte.:
De Sousa Carlos Fabián” en trámite por ante este Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n°l a mi cargo, Secretaría n°l, sito en Av.
Comodoro Py 2002 tercer piso de esta ciudad (TEL. 4032-7506/7103 //
jncrimcorrfedl.secl@pjn.gov.ar), a fin de requerirle que, a la mayor brevedad
posible, se sirva informar, en base a lo oportunamente puesto en conocimiento
por las empresas prestatarias del servicio de telefonía móvil, la ubicación de
cada una de las celdas involucradas en el informe de asistencia AJU 49-2020;
ello sin perjuicio de las que ya resultaron individualizadas en aquél y de acuerdo
I
• ií'l'.-i V-;
X.
\
Q c íá v i
Al Presidente de Deloitte & Co S.A.

Florida 234, Piso 5, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
S. // D.

jncrimcorrfedl. secl@pjn.gov.ar), a fin de requerirle que, a la mayor
brevedad posible, tenga a bien informar quién resultaba usiario del abonado
telefónico n° 115-703-2382, entre agosto de 2017 y julio de 2019, con expresa
I
I
I
i
9 & 0
Q ^ u d ic ía /d e ¿a o A acnim

Al Jefe de la Policía Federal Argentina.
Comisario General Juan Carlos Hernández.
S. // D.
jncrimcorrfedl.secl@pjn.gov.ar), a fin de requerirle que, a la mayor
brevedad posible, tenga a bien informar los antecedentes que registren en
dicha repartición Gustavo Adrián CASIR (D.N.I. n° 21.486.916, de
nacionalidad argentina, nacido el 18 de mayo de 1970 en esta ciudad, de
estado civil casado, de ocupación abogado, hijo de Jorge Angel y Celia Elisa
Toledo, con domicilio en la calle Juan María Gutiérrez n° 3765, Piso 4 de esta
ciudad), Gerardo Adrián MOLINARO ( de nacionalidad argentina, nacido
el 26 dejulio de 1966 en esta ciudad, de estado civil divorciado, de ocupación
contador público y licenciado en administración, hijo de Betina Julia
Molinaro y José Molinaro, con domicilio en la calle Bulnes n° 2545, Piso 8 de
esta ciudad) y Orlando TERRANOVA ( nacido el 11 de octubre de 1979, en
Luján de Cuyo, provincia de Mendoza, de estado. ^y%rdivorciado, de profesión
piloto de carreras y empresario, hijo de.GylAndo Roberto y de María Cristina
Galera, con domicilio real en lq.yj$dku Âgustín Alvarez n° 622, Piso 6, ciudad
de Mendoza, provincia homónpha).
Saludo a Ud. muy atentamente.
A R A N D O Atf¡.
sut ÍECRElARIO ADMIn Íst í S w v o
I
\
\
cfóodew rJp u d w ü d d e ¿a oA /aC*bCtOM s
EXH O RTO
D R A . M A R Í A R O M IL D A SERVINI, JUEZ FEDERAL A CARGO DEL
JUZGADO N A C IO N A L EN LO C R IM IN A L Y C O R R E C C IO N A L
FEDERAL N ro . 1, SECRETARIA N ro . 1, SITO EN AVENIDA
C O M O D O R O P Y 2 0 0 2 , P I S O 3 ro ., C IU D A D A U T Ó N O M A D E B U E N O S
A I R E S . T E L / F A X : ( 5 4 )-( 0 1 1 ) - 4 0 3 2 - 7 1 0 3 / 7 5 0 6 .
A L JU EZ FED ERAL QUE POR TURNO CORRESPONDA CON
J U R I S D IC C IÓ N EN LA C IU D A D DE M E N D O Z A , P R O V IN C IA DE
M E N D O ZA.
SALUDA. EXHORTA Y HACE SABER:

Que por ante este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal Nro. 1, Secretaría Nro. 1, tramita la causa CCC Nro. 16.850/2019,
caratulada “MACRI MAURICIO y otros s/Asociación Ilícita; Qte. Carlos
Fabián de Sousa y otro”, en la que se ha resuelto librar exhorto a V.S. a efectos
de solicitarle tenga a bien arbitrar los medios necesarios para que se practique
un amplio informe socioambiental sobre la persona de ORLANDO
TERRANOVA ( nacido el 1 de octubre de 1979, en Luján de Cuyo, provincia
de Mendoza, de estado civil divorciado, de profesión piloto de carreras y
empresario, hijo de Orlando Roberto y de María Cristina Galera, con domicilio
real en la calle Agustín Álvarez n° 622, Piso 6, ciudad de Mendoza, provincia
homónima).
A continuación, se transcribe la parte pertinente del auto que así lo
ordenó: “B u e n o s A i re s, 03 d e m a r zo d e 2022 . ( ...) V IL E N C O M E N D A R a la
Prosecretaría Jefa a cargo de la Oficina de Delegados Judiciales de la Excma.
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, que
cumpla en realizar un amplio informe socioambiental respecto de CASIR y
MOLINARO. A dicho efecto, oficíese haciéndole saber que en virtud de la
situación sanitaria existente podrá practicarse el examen mediante medios
electrónicos. En el caso de Orlando TERRANOVA, dado su domicilio en la
provincia de Mendoza habré de requerirle al Magistrado Federal de dicha
jurisdicción que por turno corresponda que tenga a bien arbitrar los medios
para que se realice sobre el mencionado el informe socioambiental
correspondiente. Exhórtese... ”. FDO.: MARÍA ROMILDA SERVIN1, JUEZ
FEDERAL. ANTE MI: HUGO GONZALO MENDIETA. SECRETARIO.--------
Dado, sellado y firmado en la sala de mi Público despacho a los 03 días del mes
de marzo del año dos mil veintidós.
Saludo a muy atentamente.
Cj
C
j
7a Qjtyact& n

A la Prosecretaría Jefe de la Oficina de Delegados Judiciales de la Excma.
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal.
S.------------------------// ---------------------- d .

Comodoro Py 2002 tercer piso de esta ciudad (TEL. 4032-7506/7103 / /
jncrimcorrfedl.secl@pjn.gov.ar), a fin de requerirle que, a la mayor
brevedad posible, tenga a bien realiar un amplio informe socioambiental
respecto de Gustavo Adrián CASIR ( de nacionalidad argentina, nacido el 18
de mayo de 1970 en esta ciudad, de estado civil casado, de ocupación abogado,
hijo de Jorge Angely Celia Elisa Toledo, con domicilio en la calle Juan María
Gutiérrez n° 3765, Piso 4 de esta ciudad) y Gerardo Adrián MOLINARO (,
de nacionalidad argentina, nacido eT-26 de julio de 1966 en esta ciudad, de
estado civil divorciado, de ocupación contador público y licenciado en
administración, hijo de Betina Julia Molinaro y José Molinaro, con domicilio
en la calle Bulnes n° 2545, Piso 8 de esta ciudad).
Se hace saber que la defensa de ambos la ejercen los Dres.
Mario Laporta (mariolaporta@laportaabogados.com.ar), y Juan Ignacio
Cacalut (juanignaciocacault@laportaabogados.com.ar).
Asimismo, se ponês^conocimiento que podrá realizar los
corresopndientes informes a través det sistema de videoconferencia.
Saludo a |Td.fmuy atentamente.
'-
f* -«4*i
N
GAN
ü
Í t r a t iv o

Document Yo Terranova

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Document Yo Terranova

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la

Sr/a:DE SOUSA CARLOS FABIÁN, JOSE MARIA

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 16850 / 2019 caratulado:

Según copia que se acompaña.

//TA: para dejar constancia que el sistema informático no permitió la

Fecha de firma: 03/03/2022

testimonios realizada por el Magistrado a cargo del Juzgado Nacional

1 Hoy día constituidos en parte querellante.

Presidente de la Nación -, como así también frente a la amenaza cierta

obligíciones fiscales exigióles del grupo, facilitar el proceso de

También, los mencionados López y de Sousa,

derechos que les correspondieran sobre el 70% de los certificados de

)der Judicial de la Nación

negocios de los que no la hayan aceptado expresamente y se

la primera a través de su ajnigo Daniel Mautone, y la segunda a través

aproximado a los U$S 679.000.000 (seiscientos setenta y nueve

respecto de Grupo Alberdi y Cálice S.A. de fs. 156/167 y 177/199;

del Fiscal Federal Guillermo Marijuan por la cual imputó a Orlando

oficio del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 46 en la

de la Fiscalía Penal Económico n° 3 en causa 691/2016 junto con

dej?7 udicial de la Nación

designación de abogado defensor de Mauricio Macri de fs. 1350/1358;

de Telepiú S.A. por medio del cual acompañó la entrevista completa

Delitos Complejos y Crimen Organizado del Poder Judicial de la

interna OIP 16/2022) de fs. 2923/2996; Escrito de los Dres. Beraldi y

fs. 4028/4029; oficio electrónico de AFIP de fs. 4030; Oficio

2019/2; 19146-9391-2019/3; 13289-24242- 2016/8; 13289-24242-

último al momento de describir el origen de su intervención, que

' Especificó que su actuación estuvo delimitada a los

sino que los vinculaba pura y exclusivamente el ámbito deportivo, ya

entrega de\ premios, Cristóbal Manuel López se comunicó y le

estado meditando, y había comprendido, que quería cambiar su estilo

Insistió que a CASIR lo conocía muy bien, puesto que

servicios de una empresa de reconocida trayectoria nacional e

saneamiento efectivo, creíble y sustentable de las compañías y

SECRETARIO JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 1

docunjientación acompañada por la parte querellante, se podía advertir

Respecto del “Proyecto Flecha”, detalló que: a) no se

partes, y que los querellantes se desprendían de sus acciones a favor

jamás fueron analizados y nunca estuvieron bajo su dominio o

b ler Judicial de la Nación

la difícil situación económica y financiera que estaba atravesando el

las demás etapas; c) La valuación de los activos del Grupo Indalo

Refirió TERRANOVA que para dar comienzo a esto, los

más relevantes de la propuesta por ellos realizada, fueron omitidas

en las que indicaron no poseer hasta ese momento fondos inmediatos

el correr de los días, y como vengo sosteniendo, el delicado cuadro

la entidad suficiente para colocarlo dentro de una prioridad mayúscula

de apropiarse de las empresas de Indalo en connivencia con

Que antes de imaginar siquiera alguna alternativa a lo

Seguidamente, precisó que con el acuerdo de todas las

fideicomisos de administración y garantía necesarios para la

recibido instrucciones de ellos, ni tampoco TERRANOVA les

/ Que se habían establecido los respectivos honorarios para

finales de 2019 cuando intervino en la compraventa de Publicidad

mal interpretadas, lo cierto era que conforme el relevamiento expreso

alguno en nuestro comportamiento, ni mucho menos una referencia de

concurrencia de elementos probatorios suficientes para producir

RODRÍGUEZ SIMÓN3, empezaron a llegarle diferentes versiones

3 Ver declaración testimonial de Cristóbal Manuel López y de Joaquín Labougle.

y Que en esa oportunidad TERRANOVA le indicó que

Rememoró Cristóbal Manuel López que, al otro día

4 Ver oficio electrónico de la Policía de Seguridad Aeroportuaria de fecha 21 de abril de 2021.

La llamada telefónica de TERRANOVA impactó en una