Evidencia de Persona

Evidencia de Personas
Introducción
Quizás el tipo de evidencia más difícil con que el investigador
contiene que tratar es la que se encuentra en la mente del
individuo. Porque cada sistema y actividad tiene el elemento
humano, no solo en concepto y diseño (como el equipo
completamente automático en el lugar de operaciones), la
evidencia humana o del individuo es vital para encontrar las
causas básicas del accidente. La evidencia del individuo se
encontrará a través de entrevistas, declaraciones y exámenes,
los cuales se van a detallar en este capítulo.
Como aclaración previa, digamos que él termino testigo, se

aplica indistintamente a todas aquellas personas que posean
información sobre el accidente. Esto incluye a las personas que
estaban presentes cuando ocurrió el accidente; los lesionados,
los que trabajaban en las cercanías o que de cualquier otra
forma estaban relacionados con la fase de contacto. También
incluye a las personas que vieron u oyeron el accidente y
pudieron observar las circunstancias del mismo. Así mismo se
incluyen aquellas personas que pudieran estar relacionadas con
alguna de las circunstancias producidas en las fases de pre-
contacto, contacto y post-contacto.
Principios de Aprendizaje que Afectan a los Testigos

En la mayoría de los accidentes, las personas que están
implicadas o presentes, realmente no observaron todo lo que
pasó. La naturaleza de los hechos en la fase de pre-contacto,
que lleva al accidente, es rutinaria, y muy pocas veces llama la
atención de las personas. Si los acontecimientos nos alertaran a
estas situaciones, posiblemente esos mismos acontecimientos
dictarían acciones preventivas y los accidentes podrían ser
prevenidos. Pocas personas son observadoras entrenadas, en
realidad no ven lo que están viendo y no practican grabar
mentalmente los detalles de lo que han observado. Este
principio es, en efecto, una aplicación en reversa de las leyes
del aprendizaje. Observación y memoria son actualmente
aspectos de aprendizaje. Las seis Leyes de Aprendizaje son las
leyes de (1) Disposición, (2) Practica, (3) Efecto, (4) Primacía,
INVESTIGACIÓN DE ACCIDENTES 1
© 2002 DNV. Derechos reservados.
SPAI_E_R03
(5) Intensidad y (6) Reciencia. Para estar dispuesto a aprender
y recordar, la persona tiene que tener metas u objetivos que se
relaciona a, o son importantes para él o ella y, estar
mentalmente dispuesto a recibir información. Para aprender a
aprender y memorizar, la persona requiere repetición de datos
por un periodo de tiempo. Para tener efecto, la observación
debe ser realista o significativa en los valores personales del
individuo. Para tener primacía, el evento observado recordado
será el primer evento de una naturaleza general que ocurrió.
Una pequeña diferencia observada un poco mas tarde no será
captada o recordada tan fácilmente. Intensidad resulta de una
experiencia vivida. La mayoría de los accidentes llenan esta
descripción, pero las fases de pre-contacto no. Finalmente, la
ley de Reciencia dice que datos recientemente aprendidos son
mas fácilmente recordados, así que el testimonio de un testigo
tendrá mas credibilidad inmediatamente después del accidente.
La Rapidez es Esencial para Validar Información

La validez de muchos aspectos de una investigación es mayor
cuando la acción investigadora empieza inmediatamente
después de que el accidente ocurre. Esta es una de las muchas
razones por las cuales las responsabilidades de la investigación
deben ser asignadas previamente y los investigadores deben
estar entrenados, antes de que cualquier accidente ocurra. Es
también razón por la cuál el supervisor o gerente debe conducir
la investigación o debe ser uno de los directores del equipo
investigador. Su pronta presencia en la escena del accidente, si
no estaba actualmente observando el accidente o la fase de
post-contacto, puede contribuir en gran medida a la calidad de
la investigación.
Llegar inmediatamente a la escena del accidente es de gran

beneficio para el investigador. Esto ayudará al investigador a
identificar positivamente a los testigos más importantes. El
investigador, sin embargo, tiene que afrontar el dilema de tener
que atender con su tiempo y persona muchos detalles. El debe
dar prioridad a la identificación de testigos, la entrevista de
testigos, y la compilación de las declaraciones y preservación
de la evidencia de los testigos. La preservación de otros tipos de
evidencia, como se detalló en el capítulo anterior Respuesta
Inicial, se trata separadamente en este texto pero debe ser
tratada como prioridad por el investigador. Cada incidente tiene
circunstancias diferentes que dictan grados de prioridad
diferentes. Como regla general es mejor identificar a tantas
2 INVESTIGACIÓN DE ACCIDENTES
SPAI_E_R003
personas, que posean información, como sea posible, en lugar
de tratar de obtener inmediatamente información de uno o dos
de los participantes o testigos oculares.
Encontrando a Testigos para Entrevistar

Por supuesto, uno debe encontrar los testigos, antes de obtener
la evidencia. Llegar pronto a la escena del accidente ayuda al
investigador a hacer esto por si mismo, cuando su lugar de
trabajo está cerca de la escena del accidente. Salvo en el caso de
que se trate de una pequeña empresa industrial, el investigador
tendrá que hacer una investigación, encaminada a la
localización de testigos. Las personas implicadas pueden
nombrar a quienes se encontraban presentes. Cada testigo puede
quizás identificar a otro y esto debe ser preguntado. Los
supervisores de línea que se encontraban cerca del lugar del
accidente son los primeros en llegar y pueden identificar a las
personas que se encontraban presentes. Los equipos de
emergencia deben estar entrenados para registrar los nombres
de aquellas personas que les notificaron el incidente, y ellos
podrán identificar a aquellos que estuvieron presentes cuando
llegaron. La policía mantiene récords de los testigos de
accidentes automovilísticos. Sus anotaciones también incluyen
a personas que llegaron después del accidente para que puedan
identificar a aquellos que se hallaban presentes en el momento
del accidente. Los registros del hospital pueden identificar a las
personas que fueron admitidas primero para tratamiento o
aquellas que fueron admitidas más tarde con lesiones mínimas.
Las personas en departamentos o casas cercanas pueden haber
dado tratamiento de primeros auxilios. Los reporteros pueden
haber encontrado testigos y pueden tener nombres en sus notas
que no se incluyeron en la historia final. A través de los medios
de difusión de noticias, se puede requerir aquellos testigos que
por razones personales no estaban dispuestos a declarar
inicialmente. Los trabajadores de secciones adyacentes pueden
tener información de lo que se vió, sonidos, tiempo, rayos y
otros factores ambientales que cambiaron inmediatamente
después del accidente. Personal oficial o de servicio puede
haber pasado por el taller o área minutos antes o después del
accidente, y aún así no haberse dado cuenta que un accidente
ocurrió. Las posibilidades pueden ser ilimitadas y limitadas
solamente a lo que es importante a esta situación particular
Algunas de las fuentes para identificar testigos se le ofrecen

inmediatamente al investigador. Otras requieren más tiempo y
SPAI_E_R03
esfuerzo; consecuentemente, el investigador tiene que decidir
cuál es el punto lógico de interrumpir su registro de testigos y
empezar a entrevistar y tomar declaraciones. Lógicamente, los
testigos que se encuentran presentes deben ser entrevistados
antes de dejar la escena para buscar a otros, pero existen
circunstancias en que se justifica salir a buscar a un testigo
importante que se ha ido o ha sido retirado de la escena del
accidente.
Controlando la Tergiversación del Testimonio

Es deseable, desde el punto de vista de la veracidad, que los
testigos no tengan contacto unos con otros sino hasta después
de que las entrevistas y exámenes sean concluidos. En la
mayoría de los accidentes, las personas implicadas no saben
todo lo que pasó. Diferentes observaciones se hacen de acuerdo
a la especialidad, valores personales y puntos físicos de
observación. Se obtienen diferentes observaciones de los
operadores, gerentes y espectadores. Nadie tiene un 100% de
poder de observación. Consecuentemente, los testimonios
iniciales serán desordenados y parciales. Un testigo al relatar
sus observaciones a otros testigos puede reconocer las partes
de las que no se ha enterado y para evitar decir que él no es un
buen observador, inventa detalles para completar su historia. El
también recogerá detalles de otras personas, porque piensa que
debía haber anotado esos otros detalles; este factor aumenta aún
más cuando se conoce que este otro testigo tiene mayores
conocimientos técnicos o influencia. Entonces, cuando este
testigo hace su declaración al investigador, él va incluir estos
factores adicionales que está positivamente seguro que observó
durante el accidente, pero en realidad los oyó de otras personas.
Las personas también tienen la tendencia de alterar los hechos
cuando observan o perciben que esto amenaza su posición, su
continuación en el puesto o la influencia y aceptación entre sus
compañeros de trabajo. Toda esta inexactitud se puede evitar a
través de una investigación bien conducida y la evaluación
correcta de las entrevistas.
Un método para evitar que los testigos se influyan unos a otro,

es mantenerlos separados y pedirles que preparen declaraciones
iniciales o mapas del accidente mientras se entrevistan a otros.
El investigador tiene que considerar, sin embargo, que esto
daría a conocer a sus testigos que existen partes de los hechos
que ellos no conocen.
SPAI_E_R003
Consecuentemente, este método puede causar inexactitudes. Si
se les hace preguntas a los testigos de esta manera, se les debe
dar instrucciones especificas y confianza. A cada uno se le debe
decir que se le está dando la oportunidad de dar su historia
completa, que el propósito es la prevención de accidentes y no
buscar a quien echarle la culpa, y que usted comprende que no
puede haber visto o recordar todo. Se le debe animar a que
escriba las cosas a medida de que las vaya recordando, y que no
trate de escribirlas en forma cronológica o en otro orden, y que
él tendrá la oportunidad de revisar y corregir su declaración
más tarde
Influencia de la Personalidad del Testigo

Las entrevistas con los testigos pueden producir información de
valor, pero el investigador realmente tiene que trabajar para
obtenerla. No hay ningún método a prueba de errores que se
pueda seguir por completo, ningún estándar para una entrevista.
Los testigos son seres humanos. También son los
investigadores. Cada uno tiene sus diferencias y sus afinidades
y características personales que hay que tomar en cuenta. Los
testigos pueden ser extrovertidos o introvertidos; inseguros o
decididos; suspicaces, sinceros, con prejuicios, o excitables. El
investigador puede ser acusante, dominante, tímido u orgulloso.
Cada una de estas características podría afectar la entrevista.
A las personas no se les puede poner en una categoría constante

o perfecta, pero pueden tener algunos aspectos de estas
características bajo distintas circunstancias durante la entrevista
en el extrovertido serán positivas. Es dominante en sus
observaciones, conclusiones, y sugerencias. Le gusta mucho la
atención que recibe por su papel de testigo. Su evidencia puede
aparecer más correcta de lo que es. El introvertido aparece
como un testigo sumamente malo. No estará seguro de los
hechos y estará indeciso de sus contestaciones. Entrevistarlo
parecerá ser una perdida de tiempo, pero puede tener la
información más importante.
El suspicaz no está dispuesto a estar involucrado. Odia la

publicidad, guarda su privacidad, y sospecha de las preguntas.
Probablemente se negará a dar una declaración escrita.
Sospecha del uso de la información, de las posibilidades de ser
entrevistado en un juicio o ante los ejecutivos de la compañía,
del valor de las investigaciones, etc., y tendrá la tendencia a
SPAI_E_R03
desanimar al investigador antes de revelar la información que
posee.
El testigo analfabeto presenta una situación delicada. Él puede

parecer tímido y dudoso, para cubrir su analfabetismo, o
declinará dar sus declaración por tal razón. Su habilidad en el
uso del idioma es limitada; puede fingir ignorancia del
accidente para cubrir su temor de cometer un error en su
gramática o en su habilidad de expresarse. Se requiere
comprensión y paciencia para obtener su testimonio.
El testigo con prejuicios es psicológicamente poco apropiado

para dar testimonio. Aún cuando sea honesto y no este
implicado, él tal vez creerá que la compañía, el gobierno, un
supervisor y otro obrero está en su contra. Él asume y llega a
conclusiones que ciegan sus observaciones y deforman sus
testimonio. Se identifican con alegaciones que ellos “trataron
de decirles” pero “nunca me hacen caso” o que “ellos nunca
hacen nada bien”. El investigador no debe ignorar el
testimonio prejuzgado pero tendrá dificultades en determinar
que parte tiene validez.
Al testigo borracho o drogado se le debe escuchar, pero hay

que volver a entrevistarlo cuando este sobrio.
El testigo juvenil puede dar una evidencia muy objetiva. Si

puede resultar un problema legal del accidente, el investigador
debe conseguir permiso de los padres para entrevistarlo. Un
niño generalmente reportará lo que ve, no importando la poca
probabilidad de la situación, ya que él no usa la racionalización
del adulto, pero puede introducir el elemento de la fantasía al
testimonio. A los niños les puede impresionar la atención que
reciben del investigador, y son particularmente susceptibles a
preguntas pre-judiciadas porque desean dar contestaciones que
den gusto al investigador para mantener la atención del mismo.
El testigo adulto inmaduro suele dar contestaciones similares.
El testigo excitable tiene la tendencia a exagerar, elaborar, y

tergiversar evidencia. Haber observado el accidente es una de la
cosas más emocionantes que le han pasado. Él es básicamente
honesto, pero extiende los hechos y agrega información para
llenar espacios en su conocimiento del accidente. También,
puede agregar información cuando vé que el investigador esta
prestando menos atención o está menos interesado de lo que él
esperaba.
SPAI_E_R003
El testigo que no sabe nada es al que se identifica como uno de
los testigos principales, pero insiste que él no sabe nada y que
no vio nada. Una declaración firmada al efecto puede ser
beneficioso en caso de que más tarde niegue las conclusiones,
diciendo que él sabe de hechos importantes.
El testigo desviado puede cambiar su testimonio para evitar

implicaciones personales o para proteger a una amigo. También
puede cambiar su evidencia para evitar que el investigador
descubra un área donde existe un delito no relacionado con el
accidente, como un robo. Evitar mirar a los ojos y otros
aspectos del lenguaje del cuerpo pueden indicar al investigador
el testigo desviado.
El testigo lesionado, generalmente no se debe entrevistar hasta

que haya recibido atención médica. De acuerdo a las
circunstancias, él puede ser entrevistado mientras está
esperando atención médica, o después de la atención de
primeros auxilios. Si la lesión fue potencialmente seria, el
investigador debe saber si el testigo está en un estado de
trauma, si se le ha dado algún tranquilizante, o si está
demasiado débil para entrevistarlo extensivamente. Debe hacer
la entrevista en una forma apropiada a las circunstancias y debe
considerar las declaraciones desde una perspectiva correcta. El
entrevistador debe escuchar atentamente el testimonio, aunque
aparentemente sus comentarios sean incoherentes e irrelevantes,
y debe estudiarlos cuidadosamente antes de descartarlos del
análisis. Las preguntas deben ser cortas y tocar solo los puntos
esenciales. La presencia de una tercera persona puede ser
apropiada.
Influencia de la Personalidad del Investigador

El investigador puede influenciar en gran medida con su
personalidad y forma de actuar. A pocas personas, realmente les
gusta dar testimonio aún cuando estén seguros de los hechos.
Muchas han tenido experiencias poco agradables con
administradores de alto nivel y con funcionarios de la gerencia,
y sospechan sus motivos desde el principio. El investigador
debe presentar una apariencia neutra y bien arreglada, receptiva,
objetiva, flexible. Debe escuchar atentamente lo que dice el
testigo y sentirlo también. Debe dar la impresión de que desea
hablar con él y que el tiempo no es un factor de importancia.
Las entrevistas pueden fracasar por las siguientes tendencias:
SPAI_E_R03
El Investigador Dominante: puede asustar al testigo con su
forma de insistir, por lo tanto el testigo mantendrá su silencio.
Este sistema también puede causar que el testigo olvide los
detalles o sentirse forzado a dar una confirmación, cuando él
realmente no tiene hechos o conocimientos específicos. La
persona dominante usualmente interroga en vez de entrevistar.
El Investigador Orgulloso y/o Muy Confiado: valora

excesivamente su habilidad de obtener información.
Consecuentemente acepta las primeras declaraciones sobre
cualquier aspecto como si fueran completas y hechos reales,
porque cree que reconocería instantáneamente cualquier error o
información incompleta.
El Investigador Acusante: causa errores y contradicciones en la

evidencia proveniente del testimonio, a causa de sus tendencias
de hacer excesivas preguntas, de hacer preguntas de tipo
perjuiciado, y de ofrecer contestaciones múltiples, ninguna de
las cuales realmente es correcta y completa. Su manera ansiosa
usualmente resulta de su deseo de llegar al análisis y las
conclusiones.
El Investigador Tímido: le parece al testigo como que estuviera

listo para arrebatarle cualquier información y correr. Su forma
de actuar hace dudar al testigo de que su información será de
algún beneficio o propósito útil; así que contesta de una forma
superficial. El testigo evita dar una información que refleje una
opinión desfavorable de la gerencia. Opina que el investigador
nunca tendrá el coraje de identificar las causas básicas a la
gerencia.
El Investigador con Prejuicios: reacciona a los aspectos de

vestir y actuar del testigo. Estereotipa al testigo al primer
contacto y oye sólo lo que él espera oír. También puede ser
vengativo porque piensa que el accidente le ha quitado tiempo
que podría usar para trabajar o hacer algo de mayor
importancia. Tiene muy poca esperanza de éxito en la
investigación.
El Proceso de Entrevista
El segundo paso importante, después de identificar al testigo no
incluye al testigo. Antes de empezar a tomar la evidencia del
testigo, es aconsejable que el investigador haga una inspección
del sitio y del ambiente del accidente - para obtener una imagen
SPAI_E_R003
general del mismo. Una orientación breve, visual, de la
situación, ayuda a colocar al investigador al mismo nivel que
los testigos. Estando al mismo nivel, ambos pueden relacionar
los puntos de vista del testigo durante la entrevista. El
conocimiento del área, de qué maquinaria o materiales estaban
involucrados y de sus características físicas, tanto como de los
obstáculos al desempeño de la actividad que estaba en proceso
en el momento del accidente, hace más fácil para el
investigador entender y calificar la información útil del testigo
y para eliminar información que parece ser irrelevante o en
conflicto con los hechos físicos del accidente.
Mientras el investigador observa el sitio del accidente, debe

hacerse mentalmente las preguntas que más tarde necesitarán
ser contestadas. De estas preguntas el testigo tendrá la
impresión de que el investigador es un experto y posiblemente
será menos probable que tergiverse la información que le dá. Es
posible que el investigador induzca al testigo a dar información
en mayor detalle si siente que el investigador es capaz y aprecia
la información dada como evidencia. Es importante que el
investigador use el conocimiento obtenido de la imagen general
como una herramienta para que él, y el testigo, puedan
expresarse ampliamente sobre los hechos y observaciones, y no
usarlo como método para impresionar a otros con su proeza de
investigador.
Un cuidado importante para el investigador al obtener la visión

general: Es esencial tener cuidado de no destruir la evidencia
durante esta orientación. El investigador debe tener cuidado
donde pisa, se para, o toca para no borrar o eliminar marcas e
impresiones en el suelo. También debe tener cuidado de no
mover partes de equipos dañados antes de que sus posiciones
hayan sido anotadas o de no desfigurar puntos de impacto o
áreas de fractura antes de analizarlos.
Preparación Para la Entrevista

La entrevista del testigo consiste básicamente en (1) seleccionar
el lugar de la entrevista; (2) establecer la comunicación; (3)
tomar la primera declaración; (4) expandir el testimonio en las
áreas de interés; (5) evaluar la credibilidad, y (6) hacer
entrevistas posteriores. La experiencia nos ha demostrado que
usualmente es más productivo entrevistar primero al más
conocedor de los testigos identificados inicialmente. Estos
pueden ser: los participantes del accidente, los que estaban
SPAI_E_R03
desempeñando la actividad implicada más directamente, los
supervisores claves o expertos técnicos, o testigos oculares
primarios, todo depende de las circunstancias del ambiente. Los
testigos subsecuentes pueden ser usados para llenar espacios
con detalles o para substanciar hechos y observaciones.
También es beneficioso cuando no demora significantemente la
entrevista, para así poder obtener información preliminar del
testigo. El conocimiento de su entrenamiento y experiencia,
conocimientos y su posición administrativa puede ayudar al
investigador a fijar la profundidad de la entrevista y decidir que
credibilidad dar a las declaraciones y observaciones hechas por
el testigo.
El lugar de la entrevista debe ser simplemente el lugar más

adecuado. Una entrevista hecha en el sitio del accidente tiene
ventajas si la extensión y la naturaleza de los daños, el nivel del
ruido y la privacidad son controladas sin interrumpir a la
entrevista. Existen algunos beneficios cuando la entrevista se
lleva a cabo desde el punto donde el testigo observó la
actividad. Usualmente es recordar detalles y la memoria del
testigo puede ser estimulada por los objetos físicos del lugar.
También la determinación de las posiciones de los artículos
relevantes y de las personas involucradas en el accidente será
mejor cuando se hace en el sitio que cuando es hecha por
referencia de un diagrama. De otra forma, un testigo viendo el
sitio mientras está contando sus observaciones bien puede
poner a la gente, equipos y materiales en sus lugares normales
en vez de donde se encontraban en el momento del accidente.
Si el ambiente de la escena puede ser controlado, en otras
palabras si la iluminación, el ruido y las actividades pueden ser
modificadas, se deben fijar aproximadamente en la misma
situación del momento del accidente. El investigador puede
determinar si los ruidos o actividades interrumpen las
entrevistas y debe hacer una pre-determinación, si desea hacer
la entrevista sin las actividades y ruidos o si la entrevista debe
ser cambiada a otro sitio. Cuando la actividad y el ambiente no
pueden ser controlados, cuando se está en un sitio de trabajo
con muchos ruidos, calor, vientos o áreas de trabajo muy
activas, no existe opción para el investigador. Él tendrá que
seleccionar un sitio donde el ambiente no intervenga.
Si la entrevista no es deseable o práctica en el sitio del

accidente, debe seleccionarse un local neutro o no agresivo. El
testigo tiene que estar cómodo psicológicamente para poder dar
un buen testimonio, recordando y relatando las observaciones y
SPAI_E_R003
los hechos anteriores en detalle. Sentado en la oficina de un
gerente, el testigo bien puede estar físicamente cómodo, pero el
local hará que la mayoría de los testigos estén intranquilos e
incapaces de relajarse y establecer comunicación con el
investigador. El testigo excitable puede estar impresionado al
tener la oportunidad de sentarse en una oficina ejecutiva, pero
solo agregará más información a su historia como él cree que
conviene a la situación. Las oficinas del ejecutivo, o del
director de seguridad, o aún del supervisor no son sitios
neutrales para la mayoría de los testigos. Ser entrevistado frente
al escritorio de su supervisor: para el testigo tiene fuertes
connotaciones psicológicas de jefe a subordinado e inducirá a la
tergiversación de su testimonio. Un salón de clases o sala de
espera, o biblioteca será más satisfactorio y productivo para las
entrevistas. Otro aspecto del local es la privacidad. La primera
entrevista debe ser entre un sólo investigador y un sólo testigo.
Estudios han demostrado que ésta es la mejor forma,
produciendo un testimonio más correcto.
Estableciendo Comunicación con el Testigo

El investigador necesita controlar la tendencia de derivar
rápidamente a un interrogatorio, si es que desea conducir una
buena entrevista. El testigo tiene la información encerrada en
su mente y el investigador tiene que abrir la puerta para obtener
esta información. Aristóteles dijo una vez: La amistad es tener
la llave de la mente de otro, y la cita es apropiada. Una
entrevista amistosa y comprensiva puede hacer descansar y
calmar al testigo y hará que abra su mente hacia usted. A un
testigo se le puede hacer descansar con preguntas sinceras
acerca de su bienestar: si tiene algún problema personal como
resultado del accidente, si la familia necesita ayuda o transporte
al supermercado, etc. Saludar al testigo por su nombre y darle la
mano ayuda al investigador a establecer una relación de
amistad. Al darle la mano el investigador se puede dar cuenta
de la disposición de ánimo y naturaleza del testigo. El apretón
de manos puede revelar nerviosismo, ansiedad, timidez o
agresividad. Una palma de mano húmeda puede indicar
nerviosismo, callos indican que la persona esta acostumbrada a
trabajar con sus manos, un apretón de manos débil indica una
naturaleza tímida o falta de sinceridad, también puede ser
causado por una artritis muy severa! Así, que el investigador
nunca debe asumir nada en una sola pista que lo lleve a concluir
que ésta es una prueba.
SPAI_E_R03
El éxito o fracaso de la entrevista se decide en el primer
momento. Para que exista el éxito, debe existir comunicación
desde el principio. La comunicación debe ser de dos vías o no
existe. Al aceptar el apretón de manos el testigo esta diciendo,
Esta bien, no estoy seguro, pero te diré que lo estoy, o Bien,
amigo, estamos juntos así que a trabajar. Si la reacción del
investigador es: Ahora que te tengo, sé que estás dudando, y te
voy a mantener allí en ese punto la comunicación terminará, y
no habrá nada que pueda abrirla nuevamente, no existirá otro
momento amistoso. La entrevista debe ser mantenida de adulto
a adulto al tratar de las transacciones humanas o ésta será
llevada de una forma muy superficial.
A un testigo que está nervioso o tímido se le puede ayudar

explicándole la naturaleza de la investigación. El investigador
debe manifestar quien es él, por qué se investiga el accidente,
que el propósito es identificar los problemas, no culpar o
castigar, asegurarle que no se le va a castigar, y aconsejarle e
indicarle quién es el que va a recibir el informe del accidente.
Asegurarle que él tendrá la oportunidad de revisar y corregir
cualquier declaración que haga. Sin tomar en cuenta la
naturaleza del testigo o su personalidad, el investigador deber
mantener su posición objetiva a través de la entrevista. El no
debe juzgar, discutir, contradecir o sugerir algo en ningún
momento. Esto hasta en el momento en que él piense que el
testigo está evadiendo o tergiversando su testimonio.
Finalmente, el investigador necesita comunicar al testigo que él
es importante para la investigación y hacerlo sentir que hablar
con él es la cosa más importante que tiene que hacer en ese
momento.
La relación preliminar entre el testigo y el investigador puede

empezar con los datos de rutina; el nombre, título y descripción
del trabajo, experiencia y entrenamiento relacionados con el
accidente. Contestar preguntas de rutina da al testigo confianza
en la que el investigador puede basar la entrevista y dá al
investigador la oportunidad de calibrar al testigo. La rutina no
debe ser excesiva, o causará que el testigo se resigne a una
entrevista aburrida y larga. Un testigo aburrido no explora su
memoria, solo tratar de escapar. Si es necesario obtener
contestaciones a preguntas muy extensas, se las debe dejar para
el final de la entrevista.
La Información Inicial
SPAI_E_R003
El investigador debe comenzar la entrevista pidiéndole al
testigo, que, en sus propias palabras, relate lo que sabe del
accidente; qué vio, qué oyó, qué sintió, y qué hizo después del
accidente. Los comentarios del investigador no deben sugerir
que el testigo relate la historia en una forma cronológica o de
cualquier otra forma. El testigo debe relatar los acontecimientos
a medida que los recuerde. El orden en el cual él los recuerda
puede ser significativo, ya que puede traer intensidad a la
experiencia que nos esta transmitiendo con sus palabras. El
investigador debe escuchar atentamente en estos momentos ya
que tiene que estructurar la evidencia, como también buscar los
elementos críticos que necesitan ampliación y profundidad. El
investigador necesita permitir al testigo momentos de silencio
para que este pueda reunir sus pensamientos y explorar su
memoria. Preguntas neutras como Qué hizo entonces? Pueden
hacer que el testigo siga hablando, pero palabras emocionales
como terrible, holocausto, desastre, o palabras que hacen
que el testigo haga un juicio, como Por qué hacen eso? O qué
cree que pasó? O simplemente Qué pasó? Se deben evitar.
SPAI_E_R03
Extendiendo la Entrevista Para Mas Detalles
Después de que el testigo haya terminado su explicación, el
investigador debe utilizar sus preguntas predeterminadas para
ayudar al testigo a recordar más profundamente. Estas
preguntas, deben de ser construidas y basadas en la visita previa
a la entrevista, y modificadas por los comentarios de éste y
otros testigos. No deben leerse al pie de la letra, de una lista ya
preparada, ya que puede duplicar los comentarios del testigo y
crear la impresión de que el investigador debe centrar sus
preguntas en quién, dónde, cuándo, qué y cómo, para así poder
obtener los hechos correctos en lugar de opiniones, durante la
entrevista. Al final de la entrevista el investigador puede
preguntar por qué, pero durante la mayoría de la entrevista, esta
debe de ser centrada en hechos y observaciones.
Durante la entrevista, el investigador debe presentar preguntas

de “control” para asegurar la exactitud de la información
estadística como también permitir evaluaciones subsecuentes de
la calidad de la información proporcionada por el testigo. Las
preguntas de control deben incluir:
a. Hora y lugar del accidente.
b. Ambiente: tiempo, iluminación, temperatura, ruido,

distracciones, confusión, encubrimiento. Incluye
preguntas específicas de los períodos de tiempo de
pre-contacto, contacto y post-contacto (después del
acontecimiento).
c. Posiciones de las personas, equipos, materiales y sus

relación con los acontecimientos, en las etapas de pre-
contacto, contacto y post-contacto. Incluya la posición
del testigo entrevistado.
d. Otros testigos conocidos, tantos como sean los que no

se han identificado por nombre, y sus posiciones.
e. Si algo se ha cambiado de posición, a otro lugar,

apagado o prendido, quitado del lugar incluyendo los
lesionados durante las fases de pre-contacto, contacto
y post-contacto.
SPAI_E_R003
f. Observaciones de la eficiencia del equipo de
emergencia, del personal supervisor y de sus acciones
durante el accidente.
g. Qué atrajo la atención del testigo?
h. Qué haría el testigo para evitar encontrarse en un

accidente similar bajo circunstancias parecidas?
La hora, lugar, ambiente, posición y testigos son información de

hechos que se necesitan para formarse una idea exacta del
accidente para realizar el informe. Estos datos son de valor para
analizar la credibilidad del testigo como observador. Si sus
observaciones objetivas tienen errores significativos, sus
observaciones subjetivas merecen una validación especial antes
de ser usadas en las conclusiones.
Las observaciones de los testigos acerca de la rapidez y

efectividad de los equipos pueden dar información de valor
sobre el programa de Control de Pérdidas en la etapa del post-
contacto. Pueden revelar una magnífica ejecución o deficiencia
en los equipos médicos y de emergencia o en las acciones de
los supervisores, que no se pueden detectar en las prácticas y
simulaciones. La respuesta del personal de supervisores y
gerencia al accidente también puede indicar la necesidad de
entrenamiento y prácticas para mejorar el control de pérdidas en
caso de que una situación realmente catastrófica ocurriera.
La contestación de lo que atrajo al testigo al lugar del accidente

puede dar al investigador conocimientos más profundos. Los
hechos que dan lugar a un accidente son generalmente
insignificantes, son parte de la rutina diaria. Los
acontecimientos insignificantes no atraen la atención, a no ser
que el testigo preste atención al detalle, el testigo no recordará
estos detalles. Consecuentemente, un testigo atraído por un
sonido o una luz muy fuerte, que no puede haber ocurrido sino
en las fases del contacto o de post-contacto, probablemente está
racionalizando cuando cuenta los acontecimientos que
ocurrieron antes del contacto. De otra forma, si la atención es
atraída por un sonido o un hecho no usual, el testigo podrá
identificar la malfunción de pre-contacto, que se presume hizo
el daño del post-contacto.
Retro-Alimentación al Testigo
SPAI_E_R03
Para asegurar la compresión y un registro correcto de la
información, el investigador tiene que, periódicamente, hacer
un resumen y repetir el testimonio al testigo. Esto ayuda al
testigo a darse cuenta como se está comunicando, le da la
oportunidad de corregir errores al expresarse o de
interpretación, de sus comentarios. Muchas veces las mismas
palabras tienen diferentes significados, si no se dio cuenta de
una inflexión, o si un testigo sin educación usó una palabra
incorrectamente. La lectura ayuda a corregir errores, omisiones
e interpretaciones. Si el investigador sospecha que un tema
perturba al testigo o está incomodado con la entrevista, debe
decírselo abiertamente y tratar de resolver la tensión.
Cierre de la Entrevista
La entrevista debe siempre terminar con el agradecimiento al
testigo por su cooperación y tiempo, más una invitación para
que contacte al investigador en caso de que recuerde algo
acerca del accidente. El investigador puede promover
cooperación adicional mencionando específicamente ciertos
hechos o sugerencias que ha dado el testigo que parecen ser de
valor, para así comunicar que el investigador estaba realmente
interesado y prestando atención a lo que él dijo.
Después de que no existan más preguntas, pedir sugerencias al

testigo de cómo prevenir accidentes es un buen método de
cerrar la entrevista. Es un área que es mejor dejarla para el final
de la entrevista por que pide al testigo dar conclusiones,
introducir consecuencias y dar opiniones, de esta forma
cambiaría el tono de la entrevista de investigación de hechos
solamente. La pregunta tiene algunos valores. Estimula al
testigo a pensar en cómo evitar accidentes y pérdidas. Puede dar
ideas al investigador, para utilizar en su plan de prevención de
accidentes. Quizá el aspecto de más valor es el comentario que
puede dar el testigo acerca de la deficiencia de la
administración en algún área que él estaba evitando
deliberadamente mencionar por temor al rechazo. Un problema
común es cómo actuar, cuando el testigo no sugiere nada. Un
método es preguntarle si cada vez que esta situación ocurra
habrá también la posibilidad de un accidente. Esto por
supuesto se debe preguntar sin hacer un juicio ya que el
propósito es estimular la mente del testigo para que piense en
prevención y posiblemente conteste con una sugerencia. Esto
también reafirma el valor de la entrevista en la mente del
testigo y fomenta la cooperación.
SPAI_E_R003
Documentación del Testimonio del Testigo
El investigador no debe y no puede confiar a su memoria la
información dada por los testigos. Notas sobre la evidencia de
los testigos son esenciales, aún cuando se usen grabadoras
electrónicas. Las notas ayudarán al investigador a mantener la
investigación organizada, le dará datos correctos durante el
análisis, y será también un índice de referencia en una de las
partes más interesantes de una entrevista grabada. Se debe
tomar nota de una forma discreta para no distraer el tren de
pensamiento del testigo, pero no lo cubra o esconda sus notas
del testigo. Las notas deben tener puntos esenciales de
evidencia, pero no deben ser tomadas al pie de la letra ni tan
extensas que afectar el ritmo natural del testimonio del testigo.
Cuando el testigo habla muy rápido, se deben tomar en cuenta
sólo los puntos más importantes, luego el investigador puede
regresar a estos puntos con preguntas para obtener más
información. Forzar al testigo a hablar de una forma más lenta y
diferente, puede causar que la relación de eventos sea
espaciada, omitiendo puntos importantes.
El investigador también debe anotar en el protocolo de la

entrevista en ciertos momentos. Notas del interés aparente del
testigo, su tono, recepción, expresión facial, y posición del
cuerpo puede ayudar a analizar la evidencia más tarde,
particularmente en caso que existan conflictos.
Evaluación de Testigos
Algunas fuentes de influencia pueden hacer que la evidencia del
testigo no merezca confianza. Cuando la vida, salud o bienestar
de una persona peligra en un accidente, puede poner al testigo
en una tensión psicológica que hace que no pueda observar y
grabar la escena perfectamente. Otros factores de su vida
durante ese día pueden también afectar su susceptibilidad al
accidente. Estudios experimentales han demostrado
observadores bajo tensión tabulada no son capaces de recordar
detalles, no son exactos al leer las medidas de los instrumentos,
menos exactos aún en descubrir señales de luz y colores. Los
estimados de tiempo y velocidad son particularmente pobres,
exagerando, como regla general. Las personas de edad media o
avanzada pueden estar desarrollando defectos en la visión por
la edad. Una persona enferma o que ha tomado alguna medicina
puede sentirse mal o estar afectada por esta medicina, lo que le
hace perder su percepción o atención. Personas con estos
SPAI_E_R03
problemas tienen la tendencia a racionalizar e inducir sus
observaciones.
Evaluando el Estado Físico del Testigo

El investigador necesita analizar tanto al testigo como el
testimonio, durante el curso de la entrevista. Debe considerar y
tratar de determinar, por su observación o preguntas directas, el
estado del testigo en respecto a:
a. La demora entre el momento que ocurrió el accidente

y la entrevista. Las personas se olvidan del 50-80% de
los detalles en solo 24 horas.
b. Contacto con los principales protagonistas del

accidente. Personas que se sienten culpables pueden
dar información incorrecta a los testigos, tal
información puede ser recordada más como una
observación que un rumor.
c. Contacto con otros testigos, con personalidades

dominantes o experiencia percibida la cual tergiversa
la memoria del testigo.
d. El contacto con personas de la prensa u otros

investigadores que le inducen a cambiar de idea por
sus preguntas prejuiciadas y hechos alegados u
opiniones que ellos presentan para que sean
substanciadas.
e. Señales de shock, amnesia u otros disturbios

psicológicos como resultado del accidente.
Experiencias desagradables son frecuentemente
borradas de la memoria.
f. Salud en general y uso de medicinas, drogas o alcohol

los cuales afectan la percepción, atención y memoria.
g. Problemas personales en cualquiera de las áreas

mencionadas en la Figura 1. Estrés auto-inducido
causa preocupación y descuidos los cuales pueden ser
escondidos con testimonio detallado.
h. Interés personal o la necesidad de terminar la

entrevista, evadir la responsabilidad o evitar que el
investigador pregunte sobre cierta área o sujeto.
SPAI_E_R003
i. Tipo de personalidad con tendencias resultantes como
las detalladas en la sección personalidades de testigos
(Pagina 5).
j. Racionalizaciones aparentes. ¿Son partes de su

historia demasiado fluidas y completas en su primera
declaración? Mientras más inteligente es el testigo, es
mayor su tendencia a darse cuenta de que no tiene
todos los detalles. Los detalles son suplementados con
lo que él cree o presume, ya que tiene el deseo de dar
información coherente.
SPAI_E_R03
RANGO EVENTO PUNTOS DE ESTRES
1 Muerte de esposo/a 100

2 Divorcio 73
3 Separación conyugal 65
4 Prisión 63
5 Muerte de un familiar 63
6 Enfermedad/lesión Personal 53
7 Matrimonio 50
8 Despido de trabajo 47
9 Reconciliación conyugal 45
10 Jubilación 45
11 Enfermedad de un familiar 44
12 Embarazo 40
13 Dificultades sexuales 39
14 Nuevo miembro de la familia 39
15 Reajuste de negocios 39
16 Cambio en estado de finanzas 38
17 Muerte de un amigo 37
18 Cambio de trabajo 36
19 Cambio en el numero de argumentos
con esposo/a 35
20 Hipoteca firmada – mas de $10.,000 31
21 Reclamo en un préstamo 30
22 Cambio de responsabilidades 29
23 Hijo/a se va de casa 29
24 Problemas con suegros 29
25 Logro personal excepcional 28
26 Esposa comienza/deja trabajo 26
27 Comienzo/fin de escuela 26
28 Cambio en condiciones de vida 25
29 Revisión de hábitos personales 24
30 Problemas con el jefe 23
31 Cambio en horas de trabajo 20
32 Cambio de residencia 20
33 Cambio de escuela 20
34 Cambio en recreación 19
35 Cambio en actividad de iglesia 19
36 Cambio en actividad social 18
37 Préstamo/Hipoteca pequeña 17
38 Cambio en hábitos de dormir 16
39 Cambio en la frecuencia de reuniones
de familia 15
40 Cambio en hábitos de comer 15
41 Vacación 13
42 Navidad 12
43 Violación de ley Menor 11
Figura 1. Rangos de estrés y el valor de eventos de vida que producen

estrés.
Comunicaciones no Verbales
La credibilidad de un testigo también puede ser indicada e
influenciada por medio del lenguaje corporal de ambos, el
testigo y el investigador. La comunicación no verbal se ha
hecho ampliamente conocida como resultado de varios estudios
científicos. Combinada con otras técnicas, puede ser una parte
significativa de la entrevista. Algunas acciones que tienen
SPAI_E_R003
implicaciones en investigaciones de accidentes, adaptadas de
textos reconocidos en comunicaciones no verbales son:
a. Manos abiertas, con la palma hacia arriba o hacia el

investigador, o un saco o abrigo abierto y sin
abotonar, piernas abiertas y sin cruzarlas son todos
manerismos de apertura o receptividad hacia el
investigador. Piernas cruzadas con el lado abierto
hacia el investigador tiene el mismo significado.
b. Brazos cruzados fuertemente sobre el pecho es un

gesto de defensa o auto protección, particularmente
cuando las manos están cerradas en puño. Brazos
cruzados también pueden señalar acuerdo con otra
persona que esta en la misma posición.
c. Inclinándose hacia el frente cuando sentado en una

silla es generalmente un signo de cooperación,
mientras que inclinándose hacia atrás señala un deseo
de retroceder o permanecer fuera de la situación. Una
pierna sobre el brazo de la silla usualmente demuestra
indiferencia. Sentado enfrente de la espalda de la silla
con las piernas en los lados, aunque inclinado hacia el
frente, indica un sentido de amenaza y la necesidad de
auto-protección. Los pies sobre el escritorio o la mesa
es un gesto similar de defensa.
d. Los pies plantados firmemente en el piso con el

cuerpo erecto y firme es un gesto de cobertura.
Fingiendo interés mientras está en duda, sino
defensivo.
e. Mano en la quijada o en lado de la cara indica

pensamiento critico, favorable si la persona se inclina
hacia adelante y cínico o negativo si está inclinada
hacia atrás. Acariciar la quijada es un gesto similar de
consideración seria antes de aceptar un punto de
discusión.
f. Limpiando o manipulando anteojos, manipulando o

pegándole a una pipa o poniéndose objetos en la boca
son gestos de un pensador abstracto usados para ganar
tiempo para considerar un punto o reflexionar antes de
emitir una declaración. Personas en auto-conflicto
sobre un pensamiento tal vez aprieten el puente de la
SPAI_E_R03
nariz o inclinen la cabeza como si estuvieran
forzándose a ver la respuesta. Personas contestando
en una área sensible tal vez se cubran la boca antes o
mientras hablan en la esperanza que sus comentarios
no serán escuchados y el área será sobrepasada.
g. Sobándose la nariz o volteando el cuerpo a 45 grados

del investigador son generalmente fuertes señales de
desacuerdo o rechazo. Cubriendo o sobando un ojo,
del otro lado, significa inhabilidad de ver o estar de
acuerdo con una pequeña parte. Algo similar es
comunicado cuando una mujer trae su mano hacia su
garganta muy despacio.
h. Personas que aprietan o tuercen las manos o cierran

sus tobillos cruzando uno con el otro indican grados
de tensión e incomodidad, mientras que aquellas
personas que hacen una torre con sus dedos indican un
alto grado de comodidad y confidencia en la que
dicen.
Al igual, el investigador también se comunica no verbalmente

con el testigo. Agachándose hacia abajo con las piernas
cruzadas y las manos enlazadas detrás de la cabeza, el
investigador señala un sentido de superioridad hacia el testigo.
Al contrario, moviéndose un poco hacia el frente o hacia el
testigo señala aceptación e interés en el testigo como una
persona. El investigador puede cerrar la distancia entre el/ella
y el testigo por medio del apretón de manos durante la
presentación, teniendo un diagrama del accidente o papel
similar para mostrar al testigo o un objeto para examen.
Otro aspecto de comunicación no verbal, el cual está bajo el

control directo del investigador, es el de proxemias: el uso de
espacio y posición. Existen numerosas zonas y limites de
espacio naturalmente usados en comunicaciones. En
entrevistas de testigos, nos interesa la distancia corta social, la
cual es la zona para conducir negocios impersonales. Esta zona
es entre uno y dos metros. Si la distancia se mantiene dentro de
estos limites en general, el testigo no sentirá dominio y se
sentirá mas cómodo al mismo tiempo que se siente como socio
activo en la discusión. Un testigo cómodo está más dispuesto a
abrir su mente a ir mas a fondo en su memoria. Dentro de esta
distancia de uno a dos metros, es culturalmente común
mantener contacto visual, lo que ayuda en interpretación como
SPAI_E_R003
fue discutido anteriormente. La altura relativa también es un
aspecto importante de lenguaje corporal. A cualquier distancia
menor a dos metros, manteniendo cabeza y hombros sobre el
testigo comunica dominio e interrogación en vez de entrevista.
La comunicación no verbal cambia significativamente entre
diferentes culturas. Antes de llegar a conclusiones s de dichas
acciones, el investigador debería estudiar libros como el de
Julius Fast: Body Language y el de Gerald Nierenberg: How To
Read a Person Like a Book.
Evaluando la Credibilidad del Testigo

Antes de que el testimonio del testigo sea usado en el análisis
de un accidente, debe ser analizado para chequear su
credibilidad. Los expertos en entrevistas de testigos sienten que
la validez del testimonio depende en un 50% de la habilidad del
investigador en obtener evidencias y la otra mitad en la
habilidad de eliminar el elemento del error humano y en
obtener la evidencia solamente. Esto se puede hacer a través de
comparaciones y análisis objetivos.
La información de control se puede poner en una matriz, como

en la Figura 2. Esto puede ayudar en la credibilidad del resto
del testimonio del testigo como también establece los
elementos básicos de la fecha del accidente. Un testigo que está
equivocado en la mayoría de los hechos simples, probablemente
no sea un observador efectivo. Consecuentemente, otros puntos
de su testimonio serán evaluados críticamente antes de usarse
como base para una conclusión. Sin embargo, testimonios que
están en conflicto con todos los demás no se deben descartar
inmediatamente. Diferencias en calificaciones técnicas, puntos
de observación, viento, iluminación, ruido u obstrucción de la
vista pueden ser la causa de este conflicto. O, todos los testigos
que están de acuerdo pueden haber discutido la situación antes
de ser entrevistados, y todos los testimonios pueden haber sido
alterados a través de cierta influencia. Examinando la escena
del accidente desde el lugar del testigo puede indicar que él no
vio la situación descrita, o que él era el único testigo en
desacuerdo y su observación puede ser la única observación
correcta.
SPAI_E_R03
Individualmente, las declaraciones
deben ser revalidadas por la
evidencia física. La naturaleza del TESTIGO Hecho 1 Hecho 2 Hecho 3 Hecho 4
daño o la lesión generalmente es
irrefutable. Un daño excesivo no A X X
resulta del movimiento de un objeto B X X
liviano, a poca velocidad, dentro de C X X X X

una corta distancia. Cuando los D X
hechos físicos no corroboran el E X X X
testimonio, el investigador necesita F X X X
hacer un análisis para buscar donde G X
está la discrepancia. La alteración
de la posición del equipo dañado, la Figura 2. Matriz Para Analizar Testigos
posición de los controles, o el (Compare respuestas de testigos a preguntas de control para ayudar en la
movimiento de las personas evaluación de sus testimonios. Hechos 2 y 4 son los mas positivos, y C, E y F
tratando de esconder alguna son probablemente mas confiables en otros aspectos de sus testimonios).
violación de las reglas y estándares
es una de las respuestas posibles.
Otras razones posibles pueden ser iluminación, ilusión
perceptiva, se asume algo basado en valores personales,
estereotipar, conducta de acuerdo a la cultura; se puede seguir
con una larga lista de posibilidades. Cada uno de estos puntos
pueden ser una pista que debe ser seguida con una entrevista.
Testimonio Escrito
Una declaración escrita de un testigo será beneficiosa para el
investigador. Puede ser usada para refrescarle la memoria al
testigo más tarde, para la entrevista adicional o en una
audiencia legal. La declaración también puede ayudar a
producir una descripción clara y detallada del accidente a
medida que se examine cada punto. Se puede también utilizar
para re-preguntar al testigo o para desanimarlo de que más tarde
cambie su testimonio después de entrar en contacto con las
influencias externas. Pedir una declaración puede derivar en el
problema de que el testigo decida no dar ningún testimonio.
Si se desea una declaración, se le debe dar a conocer al testigo

cuál es el propósito de la misma, y en qué se usará, y quién la
verá. También se le informar que puede negarse a declarar y
que la declaración puede ser usada en la corte de justicia.
Las declaraciones pueden ser tomadas por un estenógrafo, por

una grabadora, escrita por el testigo, o por el investigador
SPAI_E_R003
después de la entrevista. El último método generalmente provee
la declaración más completa que se puede usar. Si la
declaración va a ser escrita, dictada por el testigo, será mejor
que la tome al final de la entrevista.
Cuando se toma a lo último, el investigador tiene tiempo de

obtener su primera impresión y comentarios sin la
racionalización introducida al tratar de escribir, una forma de
mantener a los testigos ocupados mientras esperan por la
entrevista principal, y tal uso merece la consideración del
investigador.
Cuando el investigador construye la declaración, él la debe

preparar de las notas, con el lenguaje general del testigo. El
testimonio debe ser organizado con hechos y puntos en orden
lógico. Después de que el testimonio esté escrito, se lo debe
leer en voz alta al testigo punto por punto. El testigo debe hacer
comentarios en cada punto, y se le debe dar la oportunidad de
corregir sus comentarios. Los cambios deben ser hechos
cruzando las palabras y escribiendo arriba. El testigo debe
poner sus iniciales en cada cambio. Esta declaración no se debe
volver a escribir o borrar, ya que esto puede afectar su uso en la
corte. Después de que el testigo haya oído su testimonio, debe
leerlo y firmarlo. También debe firmar después de la última
línea en cada página para evitar alegaciones de que se
aumentaron comentarios sin su consentimiento. Si el testigo se
niega a firmar, el investigador debe anotar esto y firmarlo.
Cuando se anticipa una negativa, puede haber errores en el
texto y se debe pedir al testigo que los corrija con su puño y
letra y luego ponga sus iniciales. Los testigos sospechosos y
desviados serán los que están más dispuestos a no firmar. El
investigador no debe llegar a este método a no ser que un punto
de información junto con la validez, parezca ser de gran
importancia.
Resumen
La entrevista del testigo generalmente proporciona al
investigador la mitad de la información disponible. Para
obtener la información verdadera será necesario que el testigo y
el investigador estén en un ambiente psicológicamente cómodo.
Primero se debe obtener la idea general del accidente,
seleccionar un lugar adecuado para las entrevistas y localizar a
los testigos. Las entrevistas deben empezar haciendo que los
testigos no estén nerviosos, obteniendo una declaración inicial
SPAI_E_R03
de las observaciones (Figura 3), y entonces expandir la
información con preguntas realizadas cuidadosamente hechas.
Después de terminar la entrevista, el investigador debe analizar
la información, las acciones y la personalidad del testigo para
determinar la validez de la información y usar esta en el
análisis.
SPAI_E_R003
Formulario Para Entrevista/Declaración Personal
________________________________
(Fecha) (Hora)
________________________________
(Sitio de entrevista/Declaración)
Yo, Sr. ________________________________________________ de __________________________________________________

(Dirección)
_____________________________________________________________________________________________________________
(Ciudad, Estado, Código Postal)
_________________________________ ____________________ ___________

(Social Sec. No.)(teléfono) (Edad)
Empleado por _________________________________________________________________________________________________
Cuya dirección es ______________________________________________________________________________________________
Mi cargo es ___________________________________________________________________________________________________
Comprendo que el propósito principal de esta declaración es el interés de prevenir accidentes, sin embargo, la
información proporcionadas tal vez requiere que sea revelada en una corte de justicia. Los hechos y
observaciones son ciertos según mi mejor conocimiento y creencia.
________________________________
(Firmada)
Declaración tomada por :
e n __________________________________________________________________________________
Figura 3. Entrevista personal/Declaración.
SPAI_E_R03
Preguntas o Solicitudes de Información
A. Preguntas Motivadoras
 “En sus propias palabras, ¿qué sabe usted sobre este accidente, que vió o escuchó?”
 “Me gustaría escuchar más sobre como los dos hombres intentaron reparar la máquina de frenos.”
 “Yo estaría interesado en la reacción de la gerencia hacia el programa de seguridad actual.”
B. Preguntas abiertas
Una de las razones por las cuales los entrevistadores no obtienen la información que necesitan, es que no saben cómo
preguntar por ella. La pregunta abierta, provee una avenida para que el entrevistado nos dé información de más
valor. Preguntas cerradas, o preguntas que pueden ser contestadas con “Si” o “No”, usualmente presentan muy poca
información de alto valor.
Ejemplos:
Preguntas Cerradas Preguntas Abiertas
¿Sabe usted cómo usar el embrague? ¿Qué sabe sobre cómo usar el embrague?
¿Estaba el fallecido familiarizado con la máquina de ¿Qué sabía o no sabía el fallecido sobre la máquina de
empacar? empacar?
¿Temía usted usar la escalera de extensión? ¿Cuáles eran sus temores sobre el uso de la escalera de
extensión?
¿Se esta relacionando mejor la gerencia con el representante
del sindicato? ¿Cómo se ha estado relacionando la gerencia con el
representante del sindicato últimamente?
Preguntas de Practica:
Preguntas Cerradas Preguntas Abiertas
¿Sucederá está accidente otra vez? ___________________________________________

___________________________________________
¿Ha planeado en tomar clases de electricidad el siguiente
___________________________________________
semestre?
___________________________________________
¿Tiene alguna recomendación sobre cómo mejorar nuestra ___________________________________________
imagen en la industria? ___________________________________________
¿Avisó el empleado a otros sobre el estado de los cables ___________________________________________
eléctricos? ___________________________________________
© 2002DNV. Derechos reservados.
SPAI_E_R03
C. Atentados de especificidad
Atentados de especificidad son atentados para extraer información de alta calidad sobre un área muy limitada o
mejorar la calidad de un testimonio de bajo valor.
 “¿Dónde estaba el soldador cuando estaba cortando los tornillos?”

 “¿Cuántas salas de pintura están operando ahora?”
 “¿Dónde puedo reparar mi cámara en 24 horas?”
 “¿Quién es responsable de llevar nuestras muestras al laboratorio?”
 “¿Cuántas personas diferentes operan esta máquina?”
1. Entrevistado: “Este programa de seguridad tiene problemas.”

Entrevistador: “¿ Específicamente qué problemas, tiene el programa de seguridad?”
2. Entrevistado: “Yo estaba teniendo problemas con la palanca de la maquina.”

Entrevistador: “Cómo, específicamente, estaba teniendo problemas?”
3. Entrevistado: “Generalmente, tenemos un buen programa de seguridad.”

Entrevistador: “Qué, en particular, esta bien?”
4. Entrevistado: “Los ingenieros de seguridad nunca pasan por aquí.”

Entrevistador: “Nunca?”
5. Entrevistado: “Era una escalera hecha aquí, ya muy vieja, y ya se había movido antes.”
Entrevistador: “Que específicamente causó a la escalera que se moviera?”
Testimonios de Practica: Atentados de Especificidad
“Su mano fue atrapada.” ________________________________________________
“El equipo había sido revisado.” ________________________________________________
“Necesitamos mas ayuda.” ________________________________________________
“Ella caminaba a lo largo del ducto.” ________________________________________________
“Los respiradores no funcionaron.” ________________________________________________
“Los andamios temblaban.” ________________________________________________
“La gente operacional esta desilusionada.” ________________________________________________
“Es ridículo el …..” ________________________________________________
SPAI_E_R03
D. Preguntas comprensivas (detalladas)
Presentando un tema, especialmente uno que sea sensible, puede ser difícil. Una buena manera de inducir plática es
el uso de la pregunta comprensiva. Una pregunta comprensiva tiene tres partes:
1. Mencione en términos amplios el área que quiere discutir, posiblemente con una pregunta abierta.
2. Identifique algunas cosas especificas que la persona puede mencionar cuando conteste.
3. Invite contribuciones adicionales.
Ejemplo:
“Tomás, me gustaría que me hablara sobre el programa de seguridad de la compañía. Me puede hablar sobre la
actitud de la gerencia, la actitud del sindicato, cuantos ingenieros de seguridad están involucrados o con cuan
frecuencia los vé y cualquier otra cosa que usted quiera mencionar.”
Preguntas de Practica:
Hábleme de ________________________________________________________________________________
Usted puede hablar de ________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
y cualquier otra cosa que usted quiera mencionar.
Hábleme de _______________________________________________________________________________
Usted puede hablar de _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
y cualquier otra cosa que usted quiera mencionar.
© 2002DNV. Derechos reservados.
SPAI_E_R03
SPAI_E_R03

Evidencia de Persona

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Evidencia de Persona

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Evidencia de Personas

Como aclaración previa, digamos que él termino testigo, se

Principios de Aprendizaje que Afectan a los Testigos

La Rapidez es Esencial para Validar Información

Llegar inmediatamente a la escena del accidente es de gran

Encontrando a Testigos para Entrevistar

Algunas de las fuentes para identificar testigos se le ofrecen

Controlando la Tergiversación del Testimonio

Un método para evitar que los testigos se influyan unos a otro,

Influencia de la Personalidad del Testigo

A las personas no se les puede poner en una categoría constante

El suspicaz no está dispuesto a estar involucrado. Odia la

El testigo analfabeto presenta una situación delicada. Él puede

El testigo con prejuicios es psicológicamente poco apropiado

Al testigo borracho o drogado se le debe escuchar, pero hay

El testigo juvenil puede dar una evidencia muy objetiva. Si

El testigo excitable tiene la tendencia a exagerar, elaborar, y

El testigo desviado puede cambiar su testimonio para evitar

El testigo lesionado, generalmente no se debe entrevistar hasta

Influencia de la Personalidad del Investigador

El Investigador Orgulloso y/o Muy Confiado: valora

El Investigador Acusante: causa errores y contradicciones en la

El Investigador Tímido: le parece al testigo como que estuviera

El Investigador con Prejuicios: reacciona a los aspectos de

Mientras el investigador observa el sitio del accidente, debe

Un cuidado importante para el investigador al obtener la visión

Preparación Para la Entrevista

El lugar de la entrevista debe ser simplemente el lugar más

Si la entrevista no es deseable o práctica en el sitio del

Estableciendo Comunicación con el Testigo

A un testigo que está nervioso o tímido se le puede ayudar

La relación preliminar entre el testigo y el investigador puede

Durante la entrevista, el investigador debe presentar preguntas

a. Hora y lugar del accidente.

b. Ambiente: tiempo, iluminación, temperatura, ruido,

c. Posiciones de las personas, equipos, materiales y sus

d. Otros testigos conocidos, tantos como sean los que no

e. Si algo se ha cambiado de posición, a otro lugar,

g. Qué atrajo la atención del testigo?

h. Qué haría el testigo para evitar encontrarse en un

La hora, lugar, ambiente, posición y testigos son información de

Las observaciones de los testigos acerca de la rapidez y

La contestación de lo que atrajo al testigo al lugar del accidente

Después de que no existan más preguntas, pedir sugerencias al

El investigador también debe anotar en el protocolo de la

Evaluando el Estado Físico del Testigo

a. La demora entre el momento que ocurrió el accidente

b. Contacto con los principales protagonistas del

c. Contacto con otros testigos, con personalidades

d. El contacto con personas de la prensa u otros

e. Señales de shock, amnesia u otros disturbios

f. Salud en general y uso de medicinas, drogas o alcohol

g. Problemas personales en cualquiera de las áreas

h. Interés personal o la necesidad de terminar la

j. Racionalizaciones aparentes. ¿Son partes de su

1 Muerte de esposo/a 100

Figura 1. Rangos de estrés y el valor de eventos de vida que producen

a. Manos abiertas, con la palma hacia arriba o hacia el

b. Brazos cruzados fuertemente sobre el pecho es un

c. Inclinándose hacia el frente cuando sentado en una

d. Los pies plantados firmemente en el piso con el

e. Mano en la quijada o en lado de la cara indica

f. Limpiando o manipulando anteojos, manipulando o

g. Sobándose la nariz o volteando el cuerpo a 45 grados

Yo, Sr. de __

_______________________ _