CASO CORPESCA

INEXISTENCIA DEL MODELO

COMPLIANCE
INTRODUCCIÓN

• Condena por delitos de

soborno
• Inexistencia del modelo
compliance
• Primer pronunciamiento
judicial que existe en
materia de responsabilidad
penal de las personas
jurídicas desde la entrada
en vigencia de la Ley N°
20.393
HECHOS
 Jaime Orpis solicita financiamiento político a
Corpesca S.A a cambio de favorecer los
intereses de la empresa.
 Marta Isasi se favorece económicamente
mediante sobornos entregados por Francisco
Mujica a cambio de intervención e
información directa en la "Ley de Pesca".
 Jaime Orpis entrega a Corpesca S.A 78
boletas de honorarios falsas para justificar los
egresos de los pagos efectuados hacia él.
 Boletas ideologicamente falsas de Marta Isasi
 Fallo del Tribunal
NORMAS APLICADAS

 Artículo 3° de la Ley N°
20.393, en relación con el
Artículo 1° de dicha norma.
 Artículo 248 bis y 250 del
Código Penal.
RESPONSABILIDAD PENAL A LA EMPRESA

 Se trata de un modelo de atribución directa, el cual es el que

opera en Chile.
 Ex gerente general Francisco Mujica Ortúzar
 FUNDAMENTACIÓN DEL TRIBUNAL
 Incumplimiento en los deberes de supervisión
 Inexistencia de un modelo compliance
 Insuficiencia o inidóneidad para ejercer algún tipo de supervisión sobre
el Gerente General.
 Tratamiento negligente sobre una cultura organizacional preventiva y de
resarcimiento del derecho en un primer momento.
ANÁLISIS CRÍTICO

 “White Collar Crimes”

 Modelos Compliance
COMENTARIOS FINALES

 Nula existencia de sanción al delito

 Cumplimiento de los modelos de prevención (compliance)
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS

 Apuntes de Clases Profesor

Nicolás Oxman Vilches
 Causa RIT 8347 – 2014.
¡Muchas Gracias!