¿Es El Fraude Arbitrable? Examinando El Problemático Discurso Indio

2/12/2020 Kluwer Law International - Documento
(/) Menú
Hogar (/) Libros (/books) Revistas (/journals) Nuevo contenido (/new-content)
Conocimientos prácticos (/practical-insights-hub)

Search all content
Filtros
Ingrese su término de búsqueda
Arbitraje Kluwer
Contenido
• 1. INTRODUCCIÓN
+ 2. DISCRECIÓN ESTATUTARIA EN LA ERA ANTERIOR A 1996: LA NEGACIÓN

CONSISTENTE DE LOS TRIBUNALES DE LA INDIA A REFERIR LAS
CUESTIONES DE FRAUDE AL ARBITRAJE
+ 3. FRAUDE BAJO LA LEY DE 1996: EL TROIKA DE TRES FALTAS

SIGNIFICATIVAS DE LA CORTE SUPREMA
+ 4. ANÁLISIS DEL ANACRONISMO DE LA JURISPRUDENCIA INDIA DEL SIGLO

XXI SOBRE EL ARBITRABILIDAD DEL FRAUDE
+ 5. UNA AMPLIACIÓN NO GARANTIZADA DEL MANDATO ESTATUTARIO

CONFORME A LA SECCIÓN 8 DE LA LEY DE 1996
• 6. ARTÍCULO 16 DE LA LEY DE 1996 Y LA DILUCIÓN DE KOMPETENZ

KOMPETENZ
• 7. CONCLUSIÓN
https://www.kluwerarbitration.com/document/kli-ka-ai-2017-02-004 1/42
Información del Documento
Autor
Parul Kumar (/search?authorfullnamereversed=Kumar%2c+Parul)
Publicación
Arbitraje Internacional (/journal?title=Arbitration International)
Referencia bibliográfica
Parul Kumar, 'Is Fraud Arbitrable? Examining the Problematic Indian Discourse ',
en William W. Park (ed), Arbitration International , (© The Author (s); Oxford
University Press 2017, Volume 33 Issue 2) págs. 249-274
Responsabilidad del Arbitrabilidad y

Estado por políticas
incumplimiento del públicas: una
Tabla de contenido
Artículo II.3 de la perspectiva
(/journal?
Convención de Nueva africana
title=Arbitration+International)
York de 1958 (/document/kli-
(/document/kli-ka-ai- ka-ai-2017-02-
2017-02-003) 005)
Mostrar casillas de verificación de exportación de sección
¿Es el fraude arbitrable? Examinando el

problemático discurso indio
Arbitration International (Park (ed.); Junio de 2017)
Parul Kumar
(*)
RESUMEN
La sentencia del Tribunal Supremo de la India en A. Ayyasamy v A.
Paramasivam y otros(2016) es el último de una serie de sentencias que han
sostenido que los casos de 'fraude grave' no son arbitrables. Los tribunales
indios han sostenido durante mucho tiempo la opinión de que las

cuestiones sustantivas del fraude no pueden arbitrarse. Este artículo
argumentará que esta visión, además de ser ajena al contexto moderno del
arbitraje en la India y en todo el mundo, amenaza con erosionar las
disposiciones de la Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996. Esta ley, que
buscaba reducir la intervención judicial en el arbitraje asuntos,
contemplaba un margen muy limitado para que los tribunales rechazaran la
referencia al arbitraje, y reconocía el principio de que los tribunales
arbitrales (y no los tribunales) deberían decidir los límites de su
jurisdicción. Este artículo explorará, por un lado, la génesis de la visión
judicial de que el fraude no puede ser objeto de arbitraje,
1. INTRODUCCION
Los elementos de fraude pueden surgir en varias etapas del arbitraje. Como
punto de partida, una parte puede intentar acusar un contrato sobre la
P 249 base de que se celebró sobre la base de un fraude, lo que lleva a un debate
P 250
sobre la validez de la cláusula de arbitraje contenida en dicho contrato. A
continuación, las acusaciones de fraude pueden plantearse en el contexto
de la ejecución de un contrato con una cláusula de arbitraje; esto plantea la
cuestión de si se puede decir que las situaciones de fraude dan lugar a
disputas arbitrables que deben ser decididas por un tribunal arbitral. Por
último, una parte de un procedimiento de arbitraje puede alegar fraude o
corrupción en la conducción del procedimiento arbitral, lo que puede
convertirse en motivo para impugnar el laudo derivado de dicho
procedimiento o, alternativamente, para resistir su ejecución.
Este artículo se ocupa de la segunda situación discutida anteriormente y

busca proporcionar un análisis completo sobre si las disputas que
involucran cuestiones sustantivas de fraude pueden, y deben, constituir un
tema arbitrable. El artículo se enmarca en el contexto de la reiterada
negativa de los tribunales indios a someter tales disputas al arbitraje y, de
manera más destacada, al de la Corte Suprema en los últimos años. El
artículo examina la idoneidad y relevancia de tal enfoque en la actualidad,
y en particular conforme a las disposiciones de la Ley de Arbitraje y
Conciliación de 1996 (la "Ley de 1996"), que se basa en la Ley Modelo de la
CNUDMI sobre Arbitraje Comercial Internacional de 1985 ("la Ley Modelo de
la CNUDMI").
Dado que existe poca controversia en cuanto a la posibilidad de arbitraje
del fraude en casos de arbitraje comercial internacional en virtud de la
Parte II de la Ley de 1996, (1) el alcance de este artículo se limita al arbitraje
nacional en virtud de la Parte I de la Ley de 1996.
El artículo comienza con un estudio de casos que involucran la cuestión de

si el fraude es arbitrable, primero, según los estatutos de arbitraje
anteriores a la Ley de 1996, y luego conduce a un estudio de las tres
sentencias más importantes de la Corte Suprema sobre el tema en años
P 250 recientes en virtud de la Ley de 1996. El artículo luego rastrea la génesis de
P 251 la doctrina de que las cuestiones de fraude no pueden ser remitidas al
arbitraje, a través de un análisis histórico de la ley y la práctica del arbitraje
antes de la Ley de 1996.
A continuación, se analizan las disposiciones de la Ley de 1996 para evaluar
si la ley dictada por jueces sobre la arbitrabilidad del fraude es apropiada
en el marco legal específico de la Ley de 1996, una ley que buscaba reducir
la interferencia de los tribunales en materia de arbitraje en -à-vis sus
predecesores, y con ese fin, disminuyó significativamente las facultades
discrecionales de la corte. Se estudia con cierto detalle la interpretación
judicial del papel del tribunal en el artículo 8 de la Ley de 1996 en el
contexto de los casos de fraude. Por último, los recientes pronunciamientos
judiciales, que sostienen que el fraude grave no puede someterse a
arbitraje, se contrastan con el principio de que un tribunal arbitral es
competente para pronunciarse sobre su propia jurisdicción ( kompetenz
kompetenz ).
2. DISCRECIÓN ESTATUTARIA EN LA ERA ANTERIOR A 1996: LA

NEGACIÓN CONSISTENTE DE LOS TRIBUNALES DE LA INDIA A
REFERIR LAS CUESTIONES DE FRAUDE AL ARBITRAJE
2.1 La Ley de Arbitraje de la India de 1899

La Ley de Arbitraje de la India de 1899 (en adelante, la 'Ley de 1899'),
P 251 inspirada en la Ley de Arbitraje de Inglaterra de 1889, (2) fue una legislación
P 252 colonial que proporcionó la primera codificación estatutaria de la ley
relacionada con el arbitraje en la India, pero que se extendía solo a las
Ciudades Presidenciales de Calcuta, Bombay y Madrás. (3) Esto marcó un
punto de inflexión en la práctica del arbitraje en la India, ya que fue la
primera vez que las disputas se pudieron "someter" a arbitraje;
anteriormente, el arbitraje se limitaba a referencias de disputas que habían
surgido. (4)
El artículo 19 de la Ley de 1899 (5) facultaba a los tribunales para suspender

los procedimientos legales cuando las partes habían acordado someter sus
disputas a arbitraje, si, entre otras cosas condiciones, el tribunal
consideró "que no hay razón suficiente por la que el asunto no deba ser
remitido" a arbitraje. El elemento de discreción conferido a los tribunales
para decidir la conveniencia de someter un asunto a arbitraje, a pesar de

que las partes hayan acordado someterse a ese modo de resolución de
disputas, es muy significativo.
No había ninguna prohibición legal expresa en la Ley de 1899 sobre el

arbitraje de disputas relacionadas con cuestiones de fraude. Sin embargo,
cuando se entablaban demandas sobre disputas, que las partes habían
acordado arbitrar, y cuando habían surgido alegaciones de fraude, los
tribunales tenían una jurisdicción inherente para impedir efectivamente la
aplicabilidad de la cláusula de arbitraje y negarse a suspender el
procedimiento de la demanda. Este enfoque se desarrolló a través de leyes
dictadas por jueces, tanto en Inglaterra como en la India, y rápidamente
P 252
ganó legitimidad a través de una trayectoria de decisiones dictadas por
P 253 varios tribunales indios a lo largo de las décadas.
La primera autoridad judicial sobre la arbitrabilidad de las reclamaciones
por fraude se produjo en Russell v Russell , (6) un fallo de la English
Chancery Division anterior incluso a la English Arbitration Act de 1889. En
este caso, surgieron disputas entre dos hermanos que eran socios en una
firma de sociedad, donde la escritura de sociedad contenía una cláusula de
arbitraje. Un hermano hizo acusaciones de fraude contra el otro hermano,
quien negó estas acusaciones.
Reconociendo la posibilidad de que una parte haga acusaciones de fraude
simplemente para desestimar una cláusula de arbitraje, la Corte en Russell
sostuvo que '[e] aquí debe haber suficiente evidencia prima facie de fraude,
no evidencia concluyente o definitiva, porque no es el juicio de la acción,
pero suficiente evidencia prima facie. ' Si existieran suficientes pruebas
prima facie de fraude, los tribunales podrían rechazar la referencia al
arbitraje. (7) Russell es significativo también por sostener que era
prerrogativa de la parte contra la que se alegaba tal fraude, y no de la parte
que lo alega, buscar reparaciones en el tribunal para que la disputa sea
resuelta por un árbitro privado, o en un tribunal público. (8)El fundamento
de este punto de vista parecía basarse en el reconocimiento de las
inequidades de un tribunal que refirió 'su carácter contra su voluntad a un
árbitro privado', al tiempo que reconocía que, alternativamente, la parte
acusada debería tener la opción de contraatacar. (9)
Por lo tanto, Russell estableció un principio general de que, en casos de

P 253 fraude, la opción de ir a arbitraje en lugar de ir a los tribunales debe
P 254 dejarse a la parte acusada de fraude, ya que las acusaciones de fraude
ponen directamente en duda la reputación de la parte acusada.
Los tribunales indios han depositado una gran confianza en la doctrina

Russell no solo en virtud de la Ley de 1899, sino durante un período
considerable de tiempo a partir de entonces en virtud de las legislaciones
de arbitraje posteriores, para eliminar las disputas que implican fraude de
la esfera del arbitraje y, en cambio, dirigirlas a la jurisdicción de los

tribunales civiles. tribunales. Como autoridad en el tema de arbitrar
acusaciones de fraude, la sentencia Russell no solo ha sido ampliamente
adoptada, (10) sino también mal aplicada a través de su expansión errónea
por parte del poder judicial indio hasta bien entrado el siglo XXI.
Al afirmar la doctrina Russell , la actitud del poder judicial indio hacia el
tema del fraude en virtud de la Ley de 1899 evolucionó a través de un
respaldo tanto del estándar probatorio de ' evidencia prima facie de
P 254
fraude', (11) que da derecho a las partes a invalidar su acuerdo contractual
P 255
para arbitrar disputas derivado de una variedad de contratos, (12) así como
del principio de que las denuncias de fraude deben buscarse para ser
aclaradas en un foro público, ya que implican repercusiones
reputacionales. (13)Si bien hubo una creciente aceptación de la opinión de
que los tribunales estaban facultados para referirse a disputas de arbitraje
donde existía una cláusula de arbitraje, y se requería que se trataran las
presuntas infracciones, se creó una excepción cuando estos casos
involucraban cuestiones de fraude, donde dicha referencia fue casi
rechazada. por rutina. (14) En los tribunales indios, este discurso se ha
formado, en la mayoría de los casos, en términos de la competencia misma
de un árbitro para tratar cuestiones de fraude, para justificar la relegación
de estos asuntos a juicio en tribunales civiles. (15) Sin embargo, rara vez se
hizo un esfuerzo para realizar una evaluación matizada de la capacidad o
experiencia de un árbitro específico para tratar con tipos particulares de
disputas (incluidas las acusaciones de fraude que surgen en ellas).
Es por esta razón que el fallo del Tribunal Superior de Bombay en The
Raneegunge Coal Association Ltd. v The Tata Iron & Steel Co.Ltd. (16) destaca
por ser quizás el único caso en virtud de la Ley de 1899 en el que se
permitió el arbitraje cuando Las denuncias de fraude surgieron durante la
ejecución de un contrato que contenía una cláusula de arbitraje. El contrato
en cuestión era para el suministro de carbón entre las partes del contrato.
Tata Iron and Steel Company presentó una demanda en el Tribunal Superior
de Bombay para recuperar daños y perjuicios por fraude e
incumplimiento de contrato. (17) Un tribunal de dos jueces compuesto por
el juez Fawcett y el juez Kemp del Tribunal Superior de Bombay fueron
convocados para decidir, en apelación, si esta demanda debe ser
P 255
suspendida en vista de una cláusula de arbitraje en el contrato de
P 256
suministro para remitir disputas bajo el contrato. ante el Tribunal de
Arbitraje de la Cámara de Comercio de Bengala, a pesar de las cuestiones
de derecho que probablemente surgieran en el caso, incluso a causa de las
alegaciones de fraude. (18)
El juez único cuya sentencia había sido apelada había sido persuadido de
que "es probable que surja una difícil cuestión de derecho en este
arbitraje", opinión de la que se apartó el tribunal de apelación, al
considerar que ésta era una condición insuficiente para negarse a

suspender una demanda. El tribunal de apelación consideró al tribunal
arbitral competente para determinar los puntos de derecho y la
construcción del contrato, y colocó sobre el acusado la carga de probar
razones especiales de por qué el punto de derecho estaba más allá de los
poderes del árbitro. (19) Se consideró que las claras acusaciones de fraude
eran insuficientes para denegar una suspensión del procedimiento de la
demanda, (20)aunque el tribunal no indicó expresamente si la
particularización de los alegatos de fraude daría lugar a un derecho claro
de destitución de la competencia de los árbitros. No obstante, esta
sentencia es notable por ser una instancia muy temprana de un tribunal en
la India que valida la competencia de un tribunal arbitral para resolver
cuestiones de derecho (que, aquí, incluía cuestiones de fraude) y da efecto
a la elección de las partes para arbitrar sus disputas. (21)
Como se demostrará en las páginas que siguen, esta sentencia del Tribunal
Superior de Bombay en 1928 es incongruente porque refleja una actitud
progresista hacia la práctica del arbitraje, al hacer que las partes sigan el
modo elegido de resolución de disputas y al defender la competencia de
los árbitros elegidos para tratar cuestiones de fraude. La Corte Suprema de
India se ha mostrado reacia a ajustarse a tal punto de vista, incluso hasta el
año 2016.
P 256
P 257 2.2 La Ley de Arbitraje de 1940
La Ley de 1899 fue reemplazada por la Ley de Arbitraje de 1940 (en
adelante, la 'Ley de 1940'), que no alteró sustancialmente el marco legal
relativo a los poderes de los tribunales para remitir disputas al arbitraje:
los tribunales aún conservaban la discreción de negarse a hacerlo. si está
satisfecho con la existencia de "causa suficiente" o "razones suficientes".
(22)
La doctrina Russell siguió aplicándose en los tribunales superiores, y
también en el Tribunal Supremo, sin apartarse de la opinión de que el
arbitraje era un foro inadecuado para decidir cuestiones de fraude. (23)
Curiosamente, Russell parecía haberse arraigado tanto en el panorama del
derecho de arbitraje en la India que hubo casos en que los tribunales lo
aplicaron como una posición legal establecida sin siquiera referirse
expresamente a la sentencia. (24)
Los esfuerzos para evitar una aplicación mecánica de la doctrina Russell a
favor de emprender una evaluación más razonada del tema continuaron
P 257 estando ausentes de los juicios bajo la Ley de 1940, incluso a fines del siglo
P 258 XX. Esto fue cierto también para el período inmediatamente anterior a la
liberalización económica en la India a principios de la década de 1990 y, en
consecuencia, el Parlamento indio legisló para adoptar la Ley Modelo de la
CNUDMI en 1996: simplemente no hubo intentos de los tribunales indios

para diluir el impacto de el fallo del siglo XIX en Russell , que contenía una
proposición que no estaba respaldada por ningún estatuto contemporáneo
sobre arbitraje.
Por el contrario, hubo una extensión insondable e irrazonable de este
principio para incluir categorías donde las acusaciones se hicieron contra la
parte que potencialmente deseaba arbitrar las disputas. La aplicabilidad
del principio de Russell llegó a expandirse de la manera más injustificada a
los casos en los que la solicitud de un juicio público provenía de la parte
que alega fraude (y no de la parte contra la cual el fraude estaba siendo
alegado). (25) Por ejemplo, el Tribunal Superior de Madrás en Meru
Engineers (P) Ltd. y otros contra The Electric Control Equipment Company y
otros , (26) sostuvo que '[si] f existen alegaciones graves de fraude que
pueden ser juzgadas de manera efectiva sólo por un tribunal de justicia y
no por un árbitro, es ciertamente una razón suficiente para rechazar la
solicitud. No importa si las acusaciones son hechas por el demandante o
por el demandado ”. (27) Efectivamente, estos juicios distorsionaron por
completo el fundamento del juicio Russell , al invalidar el fundamento
mismo del Russelldoctrina para que los problemas de fraude que afecten la
reputación se juzguen en audiencia pública únicamente a instancias de la
P 258 parte afectada. (28)
P 259
Las discusiones bajo la nueva legislación continuaron preocupándose por
la incapacidad de los árbitros para lidiar con 'graves acusaciones de fraude',
(29) y dudas sobre la 'idoneidad' (30) del arbitraje como foro para tales
acusaciones. Estos fallos destacaron el escepticismo profundamente
arraigado del poder judicial sobre el arbitraje, que reflejaba la persistencia
de la percepción pesimista del arbitraje que había existido bajo la Ley de
1899, e incluso antes de ella.
El fallo más autorizado sobre el fraude en virtud de la Ley de 1940 provino

del Tribunal Supremo en Abdul Kadir Shamsuddin Bubere v Madhav
Prabhakar Oak y otro (en adelante, « Abdul Kadir ») (31) . El caso de los
demandados contra Abdul Kadir se basó principalmente en la mala gestión
y las discrepancias en el estado de cuentas realizado por Abdul Kadir, en el
curso de la ejecución de ciertos acuerdos para la tala de bosques. Los
demandados deseaban que estas disputas fueran arbitradas de acuerdo
con la cláusula de arbitraje en el acuerdo entre las partes. Abdul Kadir se
resistió a esta referencia al arbitraje, por una serie de motivos, incluido el
hecho de que las acusaciones de fraude formuladas contra él hacían que
este caso no fuera apto para someterse a arbitraje. (32)
El tribunal de primera instancia rechazó la referencia al arbitraje,

sosteniendo que las acusaciones de fraude hacían que el caso no fuera
apto para referirse al arbitraje. El Tribunal Superior revocó esta conclusión
ya que `` las acusaciones hechas en este caso no eran acusaciones de

fraude en absoluto y, en cualquier caso, no eran acusaciones de fraude que
obligarían al tribunal a ejercer su discreción a favor del apelante y negarse
para someter la disputa a arbitraje '. El asunto fue luego apelado ante el
Tribunal Supremo. La Corte Suprema observó que la sección 20 (4) de la Ley
de 1940 otorgó a la corte 'una amplia discreción' para considerar si una
orden de remisión al Debería hacerse árbitro, pero matizó esto al afirmar
que la "causa suficiente" tendría que ser decidida por el tribunal sobre los
hechos de cada caso. (33) En su análisis, la Corte Suprema se refirió a la
doctrina de Russell y a algunas sentencias en India y el Reino Unido que la
adoptaron. Finalmente, llegó a la conclusión de que cuando "se hacen
P 259
P 260
acusaciones serias de fraude contra una parte y la parte acusada de fraude
desea que el asunto sea juzgado en audiencia pública", se cumple el
requisito de "causa suficiente"; sin embargo, en un caso como este que
simplemente involucraba 'la corrección o no de los asientos en las cuentas'
estaba desprovisto de tales 'graves acusaciones de fraude' y, en
consecuencia,(34)
Esta sentencia bajo la Ley de 1940 es particularmente digna de mención.

Primero, esta fue la primera vez que un tribunal de tres jueces de la Corte
Suprema se pronunció sobre este tema. Este fallo alcanzó el estatus de una
autoridad india sobre la arbitrabilidad del fraude, que, con base
cuestionable, llegó a ser citado ampliamente incluso bajo la Ley de 1996, a
pesar de que la Ley de 1996 carecía de una calificación de 'causa suficiente'
para remitir disputas a arbitraje. En segundo lugar, creó implícitamente un
deber judicial para los tribunales de determinar la "gravedad" del fraude
como parte del proceso de remisión de controversias a arbitraje. Como se
verá en la siguiente sección de este artículo, los jueces de la India han
adoptado esta distinción incluso más de 40 años después de la sentencia
Abdul Kadir, e incluso bajo un nuevo estatuto cuya redacción no permite
ningún margen para hacerlo.
3. FRAUDE BAJO LA LEY DE 1996: EL TROIKA DE TRES FALTAS

SIGNIFICATIVAS DE LA CORTE SUPREMA
3.1 La Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996

Ahora nos aventuramos a examinar la jurisprudencia sobre la arbitrabilidad
del fraude en un contexto indio más contemporáneo: la Ley de Arbitraje y
Conciliación de 1996. El mismo año en que el Reino Unido promulgó su Ley
de Arbitraje de 1996, la India también legisló para adoptar sustancialmente
el Modelo de la CNUDMI Ley, que dio lugar a la Ley de 1996. El Parlamento
de la India reconoció que `` la Ley de 1940, que contiene la ley general de
arbitraje, se ha quedado obsoleta '' (35) y, en consecuencia, el esfuerzo del
P 260 nuevo estatuto de arbitraje fue adoptar la Ley y las Reglas Modelo de la
P 261 CNUDMI para 'servir como modelo para legislación sobre arbitraje y
conciliación internos '', (36)además del arbitraje y conciliación comercial
internacional. Había transcurrido más de medio siglo desde la
promulgación de la Ley de 1940. Durante este tiempo, el clima económico
del país había cambiado significativamente y se sintió la necesidad de
adaptar la ley de arbitraje a los requisitos contemporáneos de la economía
de la India. (37) En particular, uno de los objetivos declarados de esta
legislación era "minimizar el papel de supervisión de los tribunales en el
proceso arbitral". (38)
En cuanto a la cuestión de la arbitrabilidad de las controversias que
contienen cuestiones de fraude en virtud de la Parte I de la Ley de 1996, (39)
ha habido tres pronunciamientos judiciales importantes por parte de la
Corte Suprema en la última década, habiéndose dictado el último de esta
serie de sentencias. tan recientemente como el año 2016.
A diferencia de la Ley de 1899 y la Ley de 1940, la facultad de los tribunales

para remitir disputas a arbitraje había sido legalmente despojada de
cualquier discrecionalidad para determinar si existía alguna "causa
suficiente" para prohibir tal referencia. La Sección 8 de la Ley de 1996 (40)
se enmarcó en la naturaleza de un mandato judicial a los tribunales para
remitir disputas a arbitraje cuando se entabla una acción legal con respecto
a una disputa en la que es aplicable un acuerdo de arbitraje.
A pesar del mandato judicial limitado de la sección 8, la Corte Suprema en
dos fallos, N. Radhakrishnan c. Maestro Engineers y otros , (41) y,
posteriormente, en A. Ayyasamy c. A. Paramasivam y otros, (42) optó por
comprometerse con la cuestión de la arbitrabilidad del fraude exactamente
P 261 de la misma manera que la mayoría de los tribunales lo habían hecho en el
P 262 siglo pasado, bajo la égida de los ahora anticuados predecesores de la Ley
de 1996. Por el contrario, la sentencia Swiss Timing Limited c.
Commonwealth Games 2010 Organizing Committee (43)surgió como un
intento refrescante de alterar el discurso sobre este tema en el contexto de
las disposiciones específicas de la Ley de 1996, al permitir el nombramiento
de un árbitro en una disputa que involucre alegaciones de fraude.
Desafortunadamente, dado que esta no fue una sentencia en virtud del
artículo 8, y dado que la opinión expresada en ella ha sido efectivamente
ignorada en la sentencia posterior de Ayyasamy por esta razón, Swiss
Timing ya no puede considerarse una buena ley.
3.2 N. Radhakrishnan contra Maestro Engineers y otros (44) (2010)
3.2.1 Hechos
Este caso involucró disputas en una firma de sociedad regida por una
escritura de sociedad que contiene una cláusula de arbitraje. Algunos
socios de la firma presentaron una demanda ante un tribunal de distrito en
Coimbatore, provincia de Tamil Nadu, en busca de reparaciones contra otro

socio. El socio demandado se basó en la cláusula de arbitraje en la
escritura de sociedad para buscar una remisión de la disputa a arbitraje, lo
que fue denegado por el Tribunal de Distrito en vista de las acusaciones de
fraude realizadas por el socio demandado contra los demandantes, que el
tribunal no resolvió. considere apropiado para un árbitro tratar. Este punto
de vista fue luego confirmado por el Tribunal Superior de Madrás y se
presentó ante el Tribunal Supremo en apelación.
3.2.2 Fraude y competencia del árbitro

P 262
P 263 Al comenzar su análisis de la conveniencia de someter la disputa a arbitraje
bajo la sección 8 de la Ley de 1996, la Corte Suprema enmarcó la cuestión a
decidirse en términos de la 'competencia' del árbitro para tratar las
disputas entre las partes. También se hizo referencia a un fallo anterior del
Tribunal Supremo en Haryana Telecom Limited c. Sterling Industries (India)
Limited (45) en el sentido de que `` solo se podía remitir a la disputa o
asunto que el árbitro es competente o está facultado para decidir ''.
arbitraje en virtud del artículo 8 de la Ley de 1996 (46) .
3.2.3 Confianza en una sentencia dictada en virtud de la Ley de 1940
Con base en la sentencia Abdul Kadir , y sin tener en cuenta por completo
que fue dictada en virtud de un estatuto que confiere expresamente al
tribunal un cierto grado de discreción al momento de someter una disputa
a arbitraje, (47) la Corte Suprema dictaminó:
En la presente disputa que enfrentamos, el recurrente había

hecho serias acusaciones contra los demandados alegando que
cometieron malas prácticas en los libros de cuentas y
manipularon las finanzas de la sociedad, lo cual, en nuestra
opinión, no puede ser tratado adecuadamente por el árbitro. (48)
Continuó reiterando que 'no existe ningún requisito para nombrar un

árbitro en vista del asunto de que las cuestiones involucradas en el caso
involucraron investigaciones detalladas sobre las mismas y la producción
de pruebas elaboradas para probar las alegaciones o refutar las mismas ...'
(49 )
P 263 Este fallo de un tribunal de dos jueces de la Corte Suprema de la India llegó
P 264
a ser tratado como un precedente autorizado en el arbitraje del fraude,
seguido de varias decisiones de los Tribunales Superiores en años
posteriores. (50)
3.3 Comité Organizador de Swiss Timing Limited v Commonwealth

Games 2010 (51) (2014)
3.3.1 Hechos
Swiss Timing celebró un acuerdo con el Comité Organizador de los Juegos
de la Commonwealth 2010 para proporcionar la tecnología y los servicios
para el cronometraje, la puntuación y los resultados de los Juegos de la
Commonwealth en Delhi. El Comité Organizador incumplió con el pago de
ciertos montos adeudados a Swiss Timing una vez finalizados los Juegos de
la Commonwealth y, además, solicitó la extensión de una garantía bancaria
que ya había sido rescindida y liberada al concluir los Juegos de la
Commonwealth. Esto llevó a Swiss Timing a invocar el arbitraje en virtud del
acuerdo. El acuerdo estipulaba la resolución de disputas por un tribunal
arbitral de tres miembros, con un árbitro designado por cada parte y el
árbitro presidente designado por los dos árbitros así designados. Swiss
Timing nombró a un árbitro e informó al Comité Organizador, que no
nombró a su árbitro. Swiss Timing luego presentó una solicitud de
conformidad con el artículo 11 de la Ley de 1996 para que el tribunal
nombrara un árbitro.
En el curso de estos procedimientos, el Comité Organizador sostuvo que el
acuerdo era nulo ab initio ya que Swiss Timing había violado una condición
del acuerdo por la cual había garantizado que nunca se involucraría en
prácticas corruptas, fraudulentas, colusorias y coercitivas en relación con el
acuerdo. Esta fue una objeción preliminar planteada a la propuesta de
nombramiento de un árbitro por parte del tribunal. El Comité Organizador
citó a N. Radhakrishnan para apoyar su caso.
P 264
3.3.2 N. Radhakrishnan considerado per incuriam
P 265
Al decidir este caso, un solo juez de la Corte Suprema sostuvo que el fallo
en N. Radhakrishnan fue per incuriam por dos razones. Primero, por no
haber seguido antes fallos del Tribunal Supremo de que el lenguaje
expreso del artículo 8 de la Ley de 1996 obligaba a los tribunales a remitir
la controversia a arbitraje si se cumplían las condiciones del artículo 8. Esta
posición jurídica se resolvió en Hindustan Petroleum Corporation Limited c.
Pinkcity Midway Petroleums , (52) que se había puesto en conocimiento del
tribunal en N. Radhakrishnan , pero no se siguió, y en P. Anand Gajapathi
Raju v PVG Raju , (53) que ni siquiera se había puesto en conocimiento del
Tribunal en N. Radhakrishnan . En segundo lugar, las disposiciones del
artículo 16 de la Ley de 1996, que incorpora la doctrina de kompetenz
kompetenzno había sido puesto en conocimiento de la Corte Suprema en
Maestro . (54) En opinión de la Corte Suprema en Swiss Timing , sólo el
tribunal arbitral sería competente para pronunciarse sobre su jurisdicción,
incluida la decisión sobre cualquier objeción con respecto a la existencia o
validez del acuerdo de arbitraje. (55)
3.3.3 Inversión de la marea: aplicación de la Ley de 1996
P 265 Debe tenerse en cuenta que si bien los hechos de Swiss Timing involucraron
P 266 las acusaciones de fraude que pretendían anular el acuerdo mismo (en
oposición a una situación de alegaciones sustantivas de fraude en relación
con la ejecución del contrato), la sentencia fue exitosa diseccionó la
sentencia N. Radhakrishnan , donde estaban involucradas acusaciones de
fraude en la ejecución del contrato. Cronometraje suizorepresenta un
momento decisivo en la ley de arbitraje de la India, ya que diversificó el
discurso sobre las denuncias de fraude en el arbitraje, al intentar
simplificarlo con el lenguaje y la intención de la Ley de 1996. Esta fue la
primera vez que las cuestiones de fraude se debatieron de manera
significativa en el contexto real de la Ley de 1996. Se reconoció el carácter
no discrecional de la facultad del tribunal para someter controversias a
arbitraje en virtud de la Ley de 1996, así como el principio de kompetenz
kompetenz, que se introdujo por primera vez en la Ley de 1996.
Desafortunadamente, el valor vinculante de Swiss Timing siempre fue, en el
mejor de los casos, dudoso (56) y las opiniones expresadas en esta
sentencia llegaron a ser invalidadas en otra sentencia del Tribunal Supremo
dos años después.
3.4 A. Ayyasamy contra A. Paramasivam y otros (57) (2016)
3.4.1 Hechos
Los hechos de este caso involucraron disputas que surgieron entre
hermanos que habían formado una sociedad para administrar un hotel.
Aunque el acuerdo de sociedad contenía una cláusula de arbitraje, algunos
socios iniciaron un proceso de demanda contra otro socio, su hermano. En
la demanda, los demandantes hicieron acusaciones de fraude contra el
hermano acusado. El acusado presentó una solicitud en virtud del artículo
8 de la Ley de 1996, alegando que era obligatorio que el tribunal remitiera
la disputa a arbitraje en vista de la cláusula arbitral en la escritura de
sociedad. Los demandantes se opusieron a la solicitud alegando que el
tribunal arbitral no podía resolver las "graves alegaciones de fraude" y, por
lo tanto, el tribunal civil era el foro apropiado para la disputa. Los
P 266 demandantes se basaron en N. Radhakrishnan , que fue contrarrestado por
P 267 la confianza del acusado en Swiss Timing . Después de que el tribunal civil
desestimó la solicitud de la sección 8, y el Tribunal Superior de Madrás
confirmó esta desestimación, se apeló el asunto ante el Tribunal Supremo,
que fue llamado a decidir si N. Radhakrishnan seguía siendo una buena ley.
Los dos jueces de Ayyasamy emitieron un fallo para defender efectivamente
a N. Radhakrishnan y anular Swiss Timing , basándose en una
desconcertante trayectoria de razonamiento.
3.4.2 Sentencia del juez AK Sikri
En su sentencia, el juez Sikri señaló que la Ley de 1996 no clasificaba

ninguna categoría particular de controversia como "no arbitrable", pero que
los tribunales de la India habían interpretado esa clasificación en la Ley de
1996. Después de recapitular las sentencias Abdul Kadir, (58) N.
Radhakrishnan y Swiss Timing , la Corte Suprema se dirigió a las
observaciones de la Comisión de Derecho de la India en los párrafos 50 y 51
de su 246.o informe, que había tomado nota de cada una de estas
sentencias, y también había observado que algunos tribunales superiores
de la India habían intentado establecer una distinción entre "una mera
acusación de fraude" y una "cuestión grave de fraude". El juez Sikri
concluyó, notablemente, que la Comisión de Derecho había reconocido que
esta distinción era válida. (59)
P 267
P 268
De hecho, tal conclusión contradice el texto mismo del 246.º informe de la
Comisión de Derecho de la India. El juez Sikri omitió señalar las claras
observaciones de la Comisión de Derecho en el siguiente párrafo de su
Informe:
52. La Comisión cree que es importante poner fin a toda esta

controversia y hace que las cuestiones de fraude sean
expresamente arbitrables, por lo que ha propuesto
modificaciones al artículo 16. (60)
La Comisión Jurídica había propuesto que se insertara una subsección en la

sección 16, la disposición de la Ley de 1996 que trata de la competencia del
tribunal arbitral para pronunciarse sobre su propia jurisdicción, para
abordar la 'controversia' de fraude en el arbitraje indio. jurisprudencia, al
aclarar que los tribunales arbitrales estarán facultados para dictar laudos y
pronunciarse sobre controversias independientemente de las controversias
que involucren alegatos de fraude. (61)
Desafortunadamente, este cambio propuesto no se incorporó como parte

de la Ley de Arbitraje y Conciliación (Enmienda) de 2015 y nunca pasó a
formar parte de la Ley de 1996 enmendada. Pero el juez Sikri ciertamente
tuvo el beneficio total de leer detenidamente estas observaciones en su
totalidad y aplicarlas a su juicio, una oportunidad que, lamentablemente,
se perdió.
El juez Sikri pasó a hacer expresamente la distinción de "fraude grave"
como parte definitiva de la jurisprudencia india sobre fraude. Sostuvo que
se podría permitir a las partes arbitrar sus disputas "cuando hay simples
acusaciones de fraude que afectan los asuntos internos de la parte inter se
y no tiene implicaciones en el dominio público". (62) Sin embargo, esto
debía contrastarse con dos tipos de situaciones en las que "el Tribunal
puede desviar el acuerdo al desestimar la solicitud en virtud de la Sección
8 y proceder con la demanda sobre el fondo". (63)
Primero, cuando el caso involucra 'acusaciones muy serias de fraude que

hacen un caso virtual de delito penal' o cuando las acusaciones de fraude
P 268 son tan complicadas que se vuelve absolutamente esencial que cuestiones
P 269 tan complejas solo puedan ser decididas por un tribunal civil en la
apreciación de la voluminosa evidencia que necesita ser producida. (64)
Y en segundo lugar, cuando hay alegaciones graves de falsificación /
fabricación de documentos en apoyo de la alegación de fraude o cuando se
alega fraude contra la disposición de arbitraje en sí o es de tal naturaleza
que impregna todo el contrato. (sesenta y cinco)
3.4.3 Juicio del juez DY Chandrachud

En su juicio complementario concurrente, el juez Chandrachud comenzó su
análisis expresando la loable intención de poner fin a la controversia del
fraude, afirmando que '[l] a incertidumbre litigiosa que ha producido el
discurso es mejor dejarla en reposo porque nada es tan destructivo de lo
legítimo expectativas comerciales que un estado de precepto legal
inestable. (66) Luego pasó a reconocer la distinción entre la Ley de 1940, en
virtud de la cual se tomó la decisión de Abdul Kadir , y la Ley de 1996, en
virtud de la cual la Corte Suprema dictó el fallo en N. Radhakrishnan ,
basándose en gran medida en Abdul Kadir.. Se observó en términos
inequívocos que la Ley de 1996 es diferente a la Ley de 1940 en que la
referencia al arbitraje bajo la sección 8 es sin discreción. (67)
Sin embargo, en lugar de diferir de N. Radhakrishnan solo en este terreno,
el juez Chandrachud pasó a leer la distinción de "fraude grave" en la
sentencia N. Radhakrishnan . Observó que N. Radhakrishnan elaboró una
P 269 excepción a la arbitrabilidad solo para situaciones 'en las que existe un
P 270 problema grave de fraude relacionado con irregularidades criminales' y, por
lo tanto, permitir los esfuerzos para utilizar una 'mera alegación de fraude'
para evadir los procedimientos de arbitraje constituiría una "simple lectura
errónea" de N. Radhakrishnan . (68) La parte que alega fraude con el fin de
someter el litigio a un proceso judicial debe descargar la carga de probar
que el litigio no es arbitrable. (69)A partir de entonces, "corresponde a la
autoridad judicial examinar cuidadosamente los materiales con el fin de
determinar si la defensa es simplemente un pretexto para evitar el
arbitraje". (70)
A continuación, se hizo referencia a la decisión del Tribunal de Apelaciones

inglés en Fiona Trust and Holding Corporation v Yuri Privalov (71) , para
enunciar el principio de que el arbitraje debe actuar como un "foro único
para la resolución de disputas". (72) Se hizo hincapié en que la
jurisprudencia de la India debería evolucionar para interpretar la Ley de
1996 en consonancia con los "enfoques predominantes en el mundo del
common law". (73) El juez Chandrachud también hizo hincapié en repetidas

ocasiones en la autonomía de las partes (74) , incluso mediante la
P 270 minimización de la intervención judicial en el arbitraje. (75)
P 271
3.4.4 Ayyasamy: una oportunidad perdida
La ironía de la sentencia Ayyasamy es que reconoce y afirma respaldar un

conjunto de principios extremadamente sólidos: primero, la Ley de 1996 no
tiene el efecto de hacer que ninguna categoría de disputa sea inarbitible;
en segundo lugar, la sección 8 impone a los tribunales la obligación
obligatoria de remitir las controversias a arbitraje; en tercer lugar, la
incertidumbre generada por las sentencias sobre fraude ha creado una
situación de incompetencia comercial para las partes que desean arbitrar
sus controversias; y cuarto, el arbitraje debe proporcionar un foro único
para la resolución de disputas. Estos principios son, de hecho, un fiel reflejo
de la actitud mundial hacia la cuestión del fraude en el arbitraje.
Sin embargo, Ayyasamy es incapaz de estar a la altura de los principios que

defiende; de hecho, sirve para socavarlos. Por un lado, la Corte Suprema
busca restringir la categoría de disputas por fraude no arbitrable a los
casos de fraude grave, pero por el Por otro lado, concluye que es
apropiado que los tribunales desempeñen un papel discrecional y sean los
árbitros de lo que constituye un "fraude grave", para poder arrancar los
casos que involucran tales casos de fraude grave de su esfera de arbitraje
designada. De una sola vez, la Corte Suprema compromete el mandato legal
no solo de la sección 8 sino también de la sección 16, que encarna el
principio de kompetenz kompetenz . La dirección en la que la jurisprudencia
en esta área podría haber evolucionado, siguiendo el ejemplo de Swiss
Timing y también la recomendación de la Comisión de Derecho de la India,
se invirtió lamentablemente y la Corte Suprema expresó una desviación de
esa misma sentencia.
Además, N. Radhakrishnan se mantuvo como buena ley a pesar del
reconocimiento de que se basó en gran medida en una sentencia dictada
en virtud de la Ley de 1940, que, a diferencia de la Ley de 1996, otorgó a los
tribunales un cierto grado de discreción para rechazar la referencia de los
P 271 procedimientos de demanda a arbitraje. En última instancia, Ayyasamy no
P 272 pone fin a la controversia ni crea una certeza esclarecedora para casos
futuros en los que se pueda alegar fraude, y ciertamente erosiona el
principio de adjudicación única que el arbitraje se esfuerza cada vez más
por ser para sus participantes.
4. ANÁLISIS DEL ANACRONISMO DE LA JURISPRUDENCIA INDIA

DEL SIGLO XXI SOBRE EL ARBITRABILIDAD DEL FRAUDE
4.1 Una reseña histórica de la evolución del arbitraje en India

To understand the grave degree of mistrust of arbitrators so frequently

expressed by Indian courts time and again in the context of their
competence to adjudicate issues of fraud, it may be useful to examine the
historical backdrop in which the practice of arbitration developed in India.
The growth of arbitration as a mode of dispute resolution of increasing
popularity in England in the 19th century (76) presumably led India's
colonial rulers to explore the possibility of introducing it in its one of its
most prominent colonies—India. Arbitration was introduced to India's
Presidency towns, Calcutta, Bombay, and Madras, through regulations
promulgated by the British between the years 1772 and 1827. (77)
What was unique about the model of arbitration that evolved in India
through the course of the late 18th century and the 19th century, was that it
was a hybrid of existing practices of dispute settlement through village
elders (panchayat) that had historically existed in the country, and the
arbitration practices imported from England. Some of the procedural
changes introduced by the British included the execution of formal deeds of
reference and awards, bringing the panchayats closer to the practice of
court-supervised arbitration, as it existed in England at the time. (78) It
appears that this amalgam often led to the terms 'panchayat' and
'arbitration' being used interchangeably in the 19th century. (79)
Arbitration in the 19th century was usually presided over by individuals not
required to be well-versed in law, (80) who rendered decisions on petty
issues. (81) Seemingly, the profile of the arbitrator evolved into the early
P 272 20th century to include persons with expertise in certain areas of
P 273 commercial practice, but these were not necessarily legal experts. (82) For
example, it may be gleaned from several judgments of Indian courts from
the first half of the 20th century that parties often favoured the
appointment of specialized Tribunals of Chambers of Commerce through
their arbitration clauses. (83)
Estas Cámaras de Comercio fueron bien consideradas por su capacidad
para resolver disputas comerciales dentro de su competencia. (84) Sin
embargo, esta pericia era de carácter comercial o mercantil y no tenía
carácter legal. De manera ilustrativa, el Reglamento de la Cámara de
Comercio de Bengala permitió al tribunal arbitral buscar el asesoramiento
de un abogado sobre cualquier cuestión de derecho que surja en el curso
de la referencia al arbitraje, (85) lo que lleva a la inferencia de que las
cuestiones legales no estaban dentro de los límites estrictos. mandato de
estos tribunales de expertos. Por lo tanto, no era inusual que los tribunales
arbitrales subcontrataran opiniones sobre cuestiones legales, siempre que
esto se hiciera con el conocimiento y consentimiento de las partes. (86)Los
tribunales desalentaron activamente a los tribunales arbitrales de ocuparse
de cuestiones legales en el desempeño de sus funciones. En Hurdwary Mull
v Ahmed Musaji Selaji y otros , (87) el Tribunal Superior de Calcuta sostuvo
que un tribunal arbitral de la Cámara de Comercio de Bengala, aunque

perfectamente competente para decidir en áreas que caen dentro de su
competencia, había tenido razón al negarse a escuchar pruebas en la
cuestión del fraude. Es muy posible, por lo tanto, que el arbitraje bajo la
Ley de 1899 fuera percibido como un recurso extralegal, y que esta
percepción judicial pueda haber continuó hasta bien entrada la vigencia
de la Ley de 1940. En particular, incluso los estatutos ingleses sobre
arbitraje permitieron amplios poderes de intervención judicial hasta la
promulgación de la Ley de Arbitraje de 1979; por ejemplo, la Ley de Arbitraje
de 1950 en el Reino Unido permitió a una parte presentar una solicitud para
remitir una decisión sobre un punto a la ley. a un tribunal. (88)
También es plausible que el escepticismo de los tribunales en la fase inicial
del arbitraje en la India a finales del siglo XIX y principios del XX se deba a
cuestiones relativamente sencillas (que se decidieron sin recurrir a los
principios del derecho, pero en gran medida sobre la base de la equidad),
que históricamente se había referido al arbitraje, tanto en la India como en
P 273
Inglaterra. Es algo revelador que un juez único del Tribunal Superior de
P 274
Bombay a principios del siglo XX haya observado:
En un caso como éste, donde es probable que surjan cuestiones

de derecho difíciles, no creo que sea razonable dejar a las partes
a merced de los árbitros, ya que no pueden ser obligados a
buscar la orientación de la Corte para determinar las difíciles
cuestiones de derecho que puedan surgir ante ellos. (89)
Este trasfondo histórico puede proporcionar una pista de por qué los
tribunales ingleses e indios intentaron mantener la jurisdicción sobre
cuestiones de fraude, que se consideraron más complejas que otras, en
lugar de permitir que éstas fueran arbitradas a finales del siglo XIX y
principios del XX.
Sin embargo, esto no significa que el carácter de la práctica del arbitraje se

encontrara estancado. En el resto del mundo, así como en la India, las
cuestiones de derecho habían comenzado a decidirse en procedimientos de
arbitraje, incluso en virtud de la Ley de 1940. Por ejemplo, en el año 1951, el
Tribunal Superior de Calcuta se negó a permitir que los procedimientos de
la demanda continuaran simplemente porque estaban involucradas ``
cuestiones de derecho difíciles '', señalando:
Ahora está bien establecido que los árbitros son jueces tanto de
derecho como de hechos. El objeto de la controversia entre las
P 274 partes implica no sólo cuestiones de derecho sino también
cuestiones de hecho y no veo ninguna razón por la que el
procedimiento de arbitraje no deba llevarse a cabo. (90)
Pero los esfuerzos por remitir cuestiones de derecho al arbitraje a menudo

se vieron obstaculizados por la intervención de los tribunales. En el año
1960, la Corte Suprema señaló que '[s] i surgen cuestiones complicadas de
derecho o cuestiones constitucionales en la decisión de la disputa y la
corte está convencida de que no sería conveniente dejar la decisión de
cuestiones tan complejas al árbitro , puede, en el caso apropiado, negarse a
conceder la suspensión por ese motivo. (91)
El momento histórico en la ley de arbitraje de la India llegó con la
promulgación de la Ley de 1996, inspirada en la Ley Modelo de la CNUDMI.
El parlamento decidió infundir un cierto grado de modernidad en la ley de
arbitraje de la India, incluso frenando la amplios poderes de intervención
en casos arbitrales que los tribunales indios habían sido autorizados por
las legislaciones de arbitraje anteriores a la decesora.
El arbitraje ha surgido ahora como el modo preferido de resolver disputas

comerciales complejas en la India, particularmente por parte de las grandes
corporaciones. (92)
El carácter del arbitraje en la India actual es muy diferente de su forma

naciente a principios del siglo XX; sin embargo, esto no se ha traducido en
tribunales que expresen su confianza a favor de este método de resolución
de disputas. Por ejemplo, se ha observado que el tenor de la reciente
sentencia en Ayyasamy fue de aprensión y falta de confianza en el arbitraje,
y que esto por sí solo formó la base del fallo y no cualquier "precedente
establecido para determinar la arbitrabilidad". (93)
As a point of practice, it is essential to mention that the profile of
arbitrators in India has also undergone a change. With retired judges having
created a virtual monopoly over arbitral tribunals in the country, (94) the
arbitral tribunals' lack of legal expertise is scarcely a problem to contend
with in the current era of Indian arbitration. If anything, arbitration as a
mode of dispute resolution has taken on an overwhelmingly legal character
in India. (95) Undoubtedly, India has moved past the era when arbitrators
were predominantly laypersons or non-legal experts, considered unfit to
rule on issues of law.
4.2 Steadfast adherence to the Russell principle and the

anachronism of Indian judge-made law
If an arbitral tribunal is called upon to decide disputes arising out of a
contract, it is only natural that allegations of fraud should be dealt with in a
manner no different from any other substantive issue requiring an
examination of facts and the law. The troubling trend in India in the context
of arbitrating such allegations is that the courts' open derision of arbitral
tribunals' abilities to handle complex disputes has been uncritically
adopted by very recent judgments even under the forward looking 1996 Act.
(96) Even though disputes of a complex nature steadily began to be

arbitrated under the 1996 Act, Indian jurisprudence did not commensurately
evolve, and has not evolved, to appreciate that arbitration could serve as an
adequate forum to decide questions of fraud. Russell has been made the
primary basis for doing so, directly or indirectly, decade after decade.
Este enfoque está completamente desincronizado con el panorama actual

del arbitraje. Se han realizado importantes avances en el campo del
arbitraje desde el fallo de Russell , y los tribunales ingleses han aceptado
categóricamente que las acusaciones de fraude pueden ser objeto de
arbitraje. (97) El arbitraje ha surgido por derecho propio como un modo
legítimo exclusivo de resolución de disputas para casos sofisticados,
incluidos aquellos que requieren interpretación de cuestiones de derecho,
y las grandes corporaciones a nivel mundial lo prefieren cada vez más para
calificar sobre los litigios convencionales en los tribunales para una
multitud de de factores: eficiencia, velocidad y costos, por nombrar
algunos.
Hay otra razón por la que el enfoque de Russell debe considerarse

antitético a la práctica contemporánea del arbitraje. Russell enfatizó que a
una parte contra quien se ha alegado fraude se le debe permitir que se
escuchen tales alegaciones en audiencia pública, con el objetivo final de
borrar públicamente su carácter y reputación. Irónicamente, una de las
principales motivaciones para que las partes decidan arbitrar sus disputas
en lugar de llevarlas a los tribunales es mantener tales disputas en
absoluta privacidad, fuera del alcance de audiencias y registros judiciales
de acceso público. Aplicar la doctrina arcaica de Russell al arbitraje del
siglo XXI equivale a socavar profundamente la discreción y la
confidencialidad que ofrece este modo de resolución de disputas.
Incluso a través de sentencias muy recientes en virtud de la Ley de 1996,

como N. Radhakrishnan y Ayyasamy , la Corte Suprema ha sugerido que los
tribunales arbitrales adolecen de ineptitud para abordar una categoría de
disputas a las que se refiere como "fraude grave". Este es un comentario
triste sobre la actitud judicial hacia el arbitraje en el siglo XXI. El cuerpo de
la ley india sobre el tema sugiere fuertemente que a través de una firme
adherencia a la doctrina Russell y sus desafortunadas variantes en los
casos indios, la Corte Suprema de India ha optado por exhibir poco
dinamismo en su enfoque del tema del fraude, en más de un año. siglo.
La cuestión específica de la "competencia" de los árbitros y la validez legal
de entablar debates sobre ella se analizarán en detalle en el contexto de la
sección 8 de la Ley de 1996 que figura a continuación.
5. UNA AMPLIACIÓN NO GARANTIZADA DEL MANDATO

ESTATUTARIO CONFORME A LA SECCIÓN 8 DE LA LEY DE 1996
5.1 Sección 8 de la Ley de 1996 y la aplicación incorrecta constante

de Abdul Kadir
La sección 8 de la Ley de 1996 ha sido reconocida como un 'mandato
legislativo' (98) a los tribunales para remitir a las partes a arbitraje cuando
se hayan iniciado procedimientos de demanda en respeto de una disputa
que se rige por un acuerdo de arbitraje. Los ingredientes de la sección 8 de
la Ley de 1996 (tal como estaba antes de la Enmienda de 2015) se
enumeraron en Branch Manager, Magma Leasing and Finance Limited y
Another v Potluri Madhavilata and Another , (99) y la Corte Suprema
dictaminó que, tras el cumplimiento De estas condiciones, "no se deja
opción al tribunal" y el tribunal debe remitir a las partes a arbitraje. (100) El
lenguaje perentorio del artículo 8, y la naturaleza obligatoria de la función
del tribunal que se deriva de él, han sido enfatizados repetidamente por el
Tribunal Supremo. (101)
Es importante contrastar el lenguaje de la sección 8 con las disposiciones
correspondientes de la Ley de 1899 y la Ley de 1940. Como se detalló
anteriormente, esos estatutos otorgaron al tribunal un cierto grado de
discreción para elegir no remitir a las partes al arbitraje. Es este elemento
de discrecionalidad en el que se basó la Corte Suprema en Abdul Kadir ,
(102) mientras sostenía que las disputas relacionadas con cuestiones de
fraude no podían someterse a arbitraje. En Ayyasamy , la Corte Suprema
confirmó el fallo en N. Radhakrishnan , afirmando así implícitamente la
aplicabilidad del fallo en Abdul Kadir (sobre el cual los jueces de N.
Radhakrishnanconfiado) incluso en el entorno legal inadecuado de la Ley
de 1996. El Tribunal Supremo ha sostenido en términos inequívocos que ``
las disposiciones de la Ley de 1996 deben interpretarse sin estar influidas
por los principios subyacentes a la Ley de 1940 '', ya que una referencia a la
Ley de 1940 puede dar lugar a una ' interpretación errónea'. (103) Se
consideró más pertinente una referencia a la Ley Modelo de la CNUDMI, en
la que se basaba la Ley de 1996. (104) Estos principios fueron
completamente ignorados en N. Radhakrishnan , y más tarde en Ayyasamy .
5.2 Reducción del alcance de las controversias arbitrables: una

tendencia regresiva
Ni la Ley Modelo de la CNUDMI ni la Ley de 1996 definen los límites de la
materia objeto de arbitraje. Destacados comentaristas han expresado la
opinión de que "[e] n principio, cualquier disputa debería poder ser
resuelta tanto por un tribunal arbitral privado como por el juez de un
tribunal nacional". (105) La tendencia creciente en todo el mundo está en
favorecer la presunción de la intención de las partes de tratar el arbitraje
como un método `` único '' para resolver todas las disputas que surjan de
un contrato, (106) en lugar de permitir que los tribunales intervengan en
múltiples etapas de una disputa, incluso por motivos de "arbitrabilidad". Se

ha observado que, en vista de la creciente inclinación de las partes a llevar
las disputas privadas al arbitraje en lugar de a los tribunales, existe una
'tendencia discernible hacia la ampliación de la gama de disputas que
pueden ser sometidas a arbitraje' (107) y ' una disposición cada vez mayor
para permitir que una amplia variedad de asuntos (incluido, por ejemplo, el
fraude) se traten mediante arbitraje ». (108)
El esfuerzo del Parlamento indio a través de sucesivos gobiernos ha sido
hacer de India un destino favorable al arbitraje. Se realizaron enmiendas
sustanciales a la Ley de 1996 a través de la reciente Enmienda de 2015, (109)
diseñada para superar el problema de la creciente interferencia judicial en
el arbitraje y con miras a hacer que el arbitraje en India sea más fácil de
usar, rentable y rápido. (110) En concordancia con estos esfuerzos
legislativos, la Corte Suprema de la India ha dictado sentencias que tienen
el efecto de reducir el tema de disputas arbitrables bajo la Ley de 1996,
citando la adjudicación de derechos reales o asuntos cubiertos por leyes
especializadas. (111) Las recientes sentencias sobre la arbitrabilidad del
fraude representan esta tendencia en su peor momento regresivo.
La bifurcación de disputas arbitrables y no arbitrables se ha considerado
inadmisible según la legislación india. (112) Como corolario, los principios
establecidos en N. Radhakrishnan y Ayyasamy brindarían a las partes una
oportunidad legítima de evitar o retrasar el arbitraje, al buscar la
relegación de todas las cuestiones sustantivas en una disputa que involucre
fraude para su adjudicación al tribunal civil. . (113) Este enfoque, aunque
técnicamente permitido por la ley india, promovería aún más una grave
erosión del principio de adjudicación única.
5.3 El dilema de la competencia

Un estudio de las sentencias de los tribunales indios sobre la arbitrabilidad
del fraude revela que los tribunales han realizado sistemáticamente un
análisis de la "competencia" o la "capacidad" de los árbitros para tratar
casos de fraude. Es cierto que, en virtud de la Ley de 1899 y la Ley de 1940,
se otorgó un cierto grado de discreción a los tribunales para decidir si las
controversias debían someterse a arbitraje. (114)
Sin embargo, en virtud de la Ley de 1996, los tribunales no pueden ejercer
tal discreción al remitir a las partes al arbitraje en virtud del artículo 8 de la
Ley. Además, dado que la Ley Modelo de la CNUDMI y, en consecuencia, la
Ley de 1996, guardan silencio sobre lo que constituye materia objeto de
arbitraje, no se han prescrito normas en la Ley de 1996 en lo que respecta a
la competencia de los árbitros. Pasando por alto por completo el lenguaje
expreso del artículo 8, que es deliberadamente restrictivo, la Corte

Suprema ha considerado adecuado enmarcar repetidamente el discurso
judicial sobre el fraude en términos de la competencia del tribunal arbitral.
Los tribunales indios han citado varias razones para rechazar la referencia a
las cuestiones de fraude al arbitraje. Estos incluyen la incapacidad de los
tribunales arbitrales para manejar `` una investigación estricta y meticulosa
de las acusaciones de fraude '', (115) un nivel de competencia más bajo que
un tribunal de justicia para decidir `` un asunto complicado que involucra
varias cuestiones y cuestiones '', (116 ) y el requisito mismo de la
adjudicación de participar con 'pruebas orales y documentales detalladas',
(117)considerado inadecuado para un árbitro. El lenguaje sencillo de la
sección 8 indica que la función judicial de remitir controversias al arbitraje
no abarca la facultad de juzgar las capacidades de un tribunal arbitral. Esta
metodología es inapropiada y completamente inadmisible con arreglo al
esquema de la Ley de 1996.
Las partes se someten a arbitraje vinculante ante tribunales arbitrales de
su elección, en la India y en todo el mundo, debido a su fe en los tribunales
arbitrales para emitir fallos sólidos sobre cuestiones de hecho y de
derecho. También se acepta cada vez más a nivel mundial que, incluso si los
árbitros elegidos por las partes tienen antecedentes diversos, incluidos
expertos comerciales o técnicos, están unidos por sus esfuerzos para
aplicar la ley de una manera que produzca resultados comercialmente
sólidos. (118)
De hecho, los árbitros son llamados rutinariamente para adjudicar asuntos
sustantivos que pueden involucrar complejidad legal y evidencia
voluminosa. Por ejemplo, la determinación de las responsabilidades de las
partes y el cálculo de los daños requieren la apreciación de la evidencia y la
aplicación de principios legales, ninguno de los cuales son tareas más allá
las habilidades de un árbitro moderno. Los problemas de fraude no
deben verse como diferentes en términos de las demandas que imponen a
los árbitros.
5.4 La perversidad de la distinción de 'fraude grave'

Como se mencionó anteriormente, los tribunales del Reino Unido han
hecho sus mejores esfuerzos para interpretar libremente las cláusulas de
arbitraje con la intención de dar pleno efecto a la decisión de las partes de
arbitrar todas sus disputas. Tal perspectiva ha sido notoria por su ausencia
en la jurisprudencia india sobre el tema, particularmente cuando los
tribunales indios se extralimitaron en su mandato en virtud de la Ley de
1996 para excluir áreas enteras del derecho del recurso arbitral elegido por
las partes.
Aun reconociendo el posible uso indebido de las reclamaciones por fraude

por parte de las partes que buscan renegar de su compromiso contractual
con el arbitraje como modo exclusivo de resolución de disputas, la Corte
Suprema, paradójicamente, ha agregado un paso más en la etapa de
referencia pre-arbitral de tales disputas al arrogarse a en sí, el papel
discrecional de determinar qué constituye un "fraude grave". (119)
No está claro por qué debería existir tal distinción, y mucho menos por qué
tal determinación solo puede ser hecha por el tribunal en la etapa de
remitir una demanda a arbitraje. Esta distinción es completamente de hors
el mandato judicial limitada creada en la sección 8 de la Ley de 1996, y sirve
para debilitar aún más la competencia del árbitro para hacer frente a los
problemas de fraude. Además, una investigación judicial sobre la naturaleza
del fraude necesariamente implicaría un examen detallado de los hechos
de cada caso, un ejercicio que no está contemplado en la función limitada
del tribunal en la sección 8 de la Ley de 1996. (120)
6. ARTÍCULO 16 DE LA LEY DE 1996 Y LA DILUCIÓN DE

KOMPETENZ KOMPETENZ
El principio de que "los árbitros tienen jurisdicción para considerar y
decidir la existencia y extensión de su propia jurisdicción" se refiere a
varios términos, como la doctrina de "competencia-competencia" y la
doctrina de " Kompetenz Kompetenz ". (121) En la India, este principio
recibió reconocimiento legal por primera vez en virtud de la Ley de 1996, en
la sección 16, que establece que '[e] l tribunal arbitral puede pronunciarse
sobre su propia jurisdicción, incluido el dictamen sobre cualquier objeción
con respecto a la existencia o vigencia del convenio arbitral ». (122)
El discurso judicial sobre la arbitrabilidad del fraude en virtud de la Ley de

1996 ha estado lejos de ser matizado: la Corte Suprema rara vez ha tratado
de moldear esta discusión en términos de las disposiciones de la Ley de
1996. En este proceso, la doctrina de kompetenz kompetenz consagrada en
la sección 16 se ha descuidado casi por completo, salvo la sentencia en
Swiss Timing . El mensaje contundente en las sentencias discutidas ha sido
que los tribunales arbitrales no son competentes para decidir sobre su
jurisdicción para dictaminar sobre cuestiones de fraude y, en particular,
"fraude grave". El lenguaje sencillo de la Ley de 1996 no respalda esa
opinión.
Otra de las consecuencias de la Corte Suprema al haber sostenido
categóricamente lo que denomina casos de 'fraude grave' como no
arbitrales es que estos fallos ahora forman parte del derecho sustantivo de
la India. Cuando surgen problemas de fraude en el curso de los
procedimientos de arbitraje, los tribunales arbitrales indios estarían
obligados a juzgar la cuestión de la arbitrabilidad del fraude según la ley
india, donde N. Radhakrishnan y Ayyasamy son las principales autoridades.

(123) Si bien, por un lado, el artículo 16 (1) permite que los árbitros en la
India se pronuncien sobre su propia jurisdicción, los tribunales se han
excedido de su jurisdicción para dictar la ley sobre arbitraje de una manera
que el principio de kompetenz kompetenz se ve seriamente comprometido
en varios niveles.
En el año 2014, con miras a revertir el efecto de la sentencia N.
Radhakrishnan , la Comisión de Derecho de la India recomendó en su 246.º
informe que se enmendara la sección 16 para insertar la subsección (7), que
declararía que '[t ] El tribunal arbitral estará facultado para dictar un laudo
o pronunciarse a pesar de que la controversia que tenga ante sí implique
una cuestión de derecho grave, cuestiones de hecho complicadas o
alegaciones de fraude, corrupción, etc. ». (124)La mayor parte de las
recomendaciones de este informe pasaron a formar la Enmienda de 2015 a
la Ley de 1996, pero por razones que no están claras, la sección 16 no fue
enmendada. Es posible que la enmienda no se haya llevado a cabo para
evitar cualquier posibilidad de que los tribunales malinterpreten dicha
enmienda para limitar la interpretación de la sección 16 (1) al tratar la
sección 16 (7) propuesta como sus límites exhaustivos, en lugar de una guía
ilustrativa. .
La jurisprudencia en el Reino Unido y los EE. UU. Ha convergido ahora hacia
un consenso de que las acusaciones de fraude pueden ser arbitradas. (125)
Estas jurisdicciones se están guiando ahora cada vez más por el principio
de que el tribunal arbitral debe preguntarse si el presunto fraude va a la
validez del arbitraje. (126) Existe una necesidad urgente de que los
tribunales de la India sigan una dirección similar para reconocer la
competencia y autonomía de los árbitros, respetando al mismo tiempo el
principio de kompetenz kompetenz consagrado en la Ley de 1996.
7. CONCLUSIÓN
Desde la entrada en vigor de la Ley de 1996, los tribunales indios han
encontrado en repetidas ocasiones vías para subordinar el arbitraje al
proceso judicial en virtud de esta legislación, en todas las etapas, desde la
referencia de las disputas al arbitraje hasta la impugnación y ejecución de
los laudos. El tratamiento de los arbitrajes que implican la posible
adjudicación de cuestiones de fraude es un ejemplo de ello. Sentencias
muy recientes de la Corte Suprema de India reflejan serias dudas y
escepticismo sobre la capacidad de los árbitros para resolver disputas
relacionadas con el fraude en el curso del arbitraje.
La adopción continuada del eje de sentencias Russell - Abdul Kadir - N.
Radhakrishnan , que denuncia el arbitraje por fraude, es peligrosa ya que
estas sentencias están completamente divorciadas del lenguaje de la Ley
de 1996 en los artículos 8 y 16. Swiss Timing fue la primera sentencia de la

Corte Suprema que intentó conciliar esta cuestión en el contexto y el
lenguaje pertinentes de la Ley de 1996, e indicó a los tribunales que
adoptaran un enfoque de no intervención en los casos de arbitraje que
implican fraude. La limitación de esta sentencia fue que se emitió en una
solicitud de conformidad con el artículo 11 de la Ley de 1996, y no con el
artículo 8. En Ayyasamy , la Corte Suprema tuvo una excelente oportunidad
para afirmar el Swiss Timingprincipios en un caso de la sección 8; en
cambio, perdió esta oportunidad al optar por establecer una distinción
totalmente infundada entre los casos de fraude en función de su
"gravedad", y estableció el deber del tribunal de intervenir en los casos de
"fraude grave". El principio de que los tribunales están facultados para
decidir la gravedad de una cuestión de fondo particular en virtud del
artículo 8 es una grave distorsión del mandato limitado del tribunal en
virtud de esta disposición.
Que los tribunales indios, y más notoriamente, el Tribunal Supremo,
perpetúen la opinión de que los árbitros del siglo XXI no son competentes
para decidir cuestiones de fraude refleja una tendencia peligrosa,
completamente divorciada de las realidades del arbitraje moderno. Como
se demuestra en este artículo, es evidente que incluso ahora, los tribunales
se inclinan a ver el arbitraje a través del prisma de puntos de vista de
finales del siglo XVIII y principios del XIX, cuando el arbitraje era todavía un
modo de resolución de disputas considerablemente subdesarrollado.
Además, el papel que el tribunal se ha creado para sí mismo en el proceso
pasa por alto por completo las disposiciones de la Ley de 1996. El arbitraje
se ha convertido en el modo preferido de resolución de disputas para las
grandes corporaciones e incluso países. Ya no es aceptable que los
tribunales intervengan en disputas en las que las partes hayan tomado una
decisión contractual de acudir al arbitraje y declaren que el tribunal
arbitral elegido por las partes no posee la competencia necesaria para
decidir cuestiones sustantivas de fraude. Es lamentable que mientras los
tribunales de todo el mundo se esfuerzan por minimizar la intervención de
los tribunales en disputas relacionadas con cuestiones de fraude, los
tribunales indios están procediendo en una dirección diametralmente
opuesta para ampliar su papel en tales disputas.
Se espera que este tema sea abordado y resuelto de una manera más
satisfactoria por un tribunal más grande de la Corte Suprema en un futuro
próximo.
Referencias
*)
)
Parul Kumar es socio gerente del equipo de disputas comerciales
en un bufete de abogados de primer nivel en Nueva Delhi, India.
Se graduó de la Escuela Nacional de Derecho de la Universidad de
India, Bangalore, con un título en derecho. Las opiniones
expresadas son personales. El autor agradece los comentarios en
parul86@gmail.com (mailto:parul86@gmail.com) .
1) En World Sports Group (Mauritius) Ltd v MSM Satellite (Singapore)
Private Ltd (2014) 11 SCC 639 (Tribunal Supremo de la India), el
Tribunal Supremo de la India sostuvo que el fraude en el arbitraje
comercial internacional era arbitrable según la Parte II del
Arbitraje y Ley de conciliación de 1996.
2) Fuente de la ley, Indian Arbitration Act, 1899 (procedente de AK
Nannaiah, The Law of Arbitration (The Law Printing House 1916) 2.
3) Indu Malhotra, OP Malhotra sobre la ley y la práctica del arbitraje
y la conciliación (tercera edición, Thomson Reuters 2014) 10.
4) Nripendra Nath Sircar, Tagore Law Lectures, Calcutta Law
University: The Law of Arbitration in British India (Subodh Kumar
De 1942) 12.
5) ' 19. Poder suspender el procedimiento donde hay una
presentación .
Cuando una de las partes de una presentación a la que se aplica
esta Ley, o cualquier persona que reclame en su virtud, inicie un
procedimiento legal contra cualquier otra parte de la
presentación, o cualquier persona que reclame en su virtud, con
respecto a cualquier asunto acordado en ser remitido, cualquier
parte a tales procedimientos legales puede, en cualquier
momento después de la comparecencia y antes de presentar una
declaración escrita o tomar cualquier otra medida en el
procedimiento, solicitar al Tribunal que suspenda el
procedimiento; y el Tribunal, si está convencido de que no hay
una razón suficiente por la que el asunto no deba ser remitido de
conformidad con la petición y que el demandante estaba, en el
momento en que se inició el procedimiento, y aún permanece,
listo y dispuesto a hacer todo lo posible. necesario para el buen
desarrollo del arbitraje, podrá dictar una orden para suspender el
procedimiento. '
6) Russell contra Russell (1880) 14 Ch D 471 (en adelante, "Russell").
7) ibíd 481.
8)
Russell ( n 6 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n6)) en 477. El
Tribunal señaló: 'Debe ser un perjuicio, por regla general, para la
persona acusada de fraude el que se publique, y debo decir que
de ninguna manera estoy satisfecho de que el mero deseo de la
persona que acusa la el fraude es motivo suficiente para que la
Corte se niegue a someter el caso a arbitraje. Puede ser que eso

deba depender de las circunstancias del caso, sin olvidar tanto la
prueba ante la Corte cuando se presenta la moción como la
naturaleza de la acusación que realmente se hace. Pero yo, por mi
parte, no deseo apoyar la doctrina de que el mero hecho de que
un socio, que tiene un contrato en una escritura para remitir las
disputas de la sociedad a arbitraje, haga un cargo de fraude
contra un socio, es suficiente para evitar la co - socio insistiendo
en una referencia al arbitraje. Tal como yo lo concibo, esa regla
solo debería aplicarse,
9) Russell ( n. 8 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n8) ).
10) Véase, por ejemplo, Eastern Steam Navigation Co. Ltd contra
Indian Coastal Navigation Co Ltd (1942) 2 ILR 539 (Tribunal
Superior de Calcuta). Véase también Bombay Gas Company Ltd
contra Parmeshwar Mittal 1997 (3) Mh LJ 863 (Tribunal Superior de
Bombay), donde, sin hacer referencia a la sentencia Russell , el
Tribunal Superior de Bombay señaló que era una ley establecida
que la persona contra la que se alegaba el fraude había la opción
de que el asunto sea decidido por un tribunal civil, y la parte que
alega fraude no puede hacer tal reclamo.
11) Narsingh Prasad Boobna y otros contra Dhanraj Mills AIR 1934 Pat
53 (Tribunal Superior de Patna); Maharajah Sir Manindra Chandra
Nandy contra HV Low and Co. Ltd AIR 1924 Cal 796 (Tribunal
Superior de Calcuta).
12) Un relevamiento de los casos bajo la Ley de 1899 revela que
habían comenzado a aparecer cláusulas de arbitraje en diversos
contratos, como acuerdos de asociación, contratos de
proveedores para la venta de bienes, contratos de suministro,
contratos de garantía y corretaje, contratos de fletamento, etc.
13) Véase, por ejemplo, Laldas Lakshmi Das y Another v JD Italia (1938)
48 LW 399 (Madras High Court).
14) Majet Subbiah y Co contra Tetley y Whitely AIR 1923 Mad 693
(Tribunal Superior de Madrás).
15) Véase , por ejemplo, Narsingh Prasad Boobna y otros contra
Dhanraj Mills AIR 1934 Pat 53 (Tribunal Superior de Patna) (en lo
sucesivo, « Narsingh Prasad Boobna »).
dieciséis) The Raneegunge Coal Association Ltd contra The Tata Iron & Steel
Co Ltd (1928) 31 Bom LR 21 (Tribunal Superior de Bombay) (en lo
sucesivo, « Raneegunge Coal Association »).
17)
El demandante, Tata Iron and Steel Company, afirmó que la
Asociación del Carbón Raneegunge, en lugar de entregar la
producción acordada contractualmente de hasta 25.000 toneladas
de carbón al mes al demandante, estaba entregando esta
cantidad de carbón a terceros en el mercado en una tasa más
alta, con la intención de obtener beneficios. También se alegó que

Raneegunge Coal Association se había "abstenido
fraudulentamente" de proporcionar ciertos detalles requeridos
como parte de una obligación contractual. ( Asociación del Carbón
de Raneegunge ( n. 16 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n16) )
21-23)
18) Asociación del carbón de Raneegunge , ibid 22, 25.
19) ibíd. 28-29.
20) ibíd 30.
21) El juez Kemp observó: `` No me parece que haya una cuestión de
derecho difícil o complicada respecto a mí que sea una cuestión
de derecho difícil o complicada con respecto al acuerdo que la
Cámara de Comercio de Bengala, con su experiencia especial, no
estaría Totalmente competente para determinar. Las partes
estipularon especialmente en la cláusula de arbitraje que el
tribunal de la Cámara debe interpretar el acuerdo. ' ( Asociación
del Carbón de Raneegunge ( n. 16 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-
004#n16) ) en 29)
22)
El poder de los tribunales para remitir a las partes a arbitraje
podría ejercerse en escenarios antes de la iniciación de un
procedimiento judicial, o posteriormente. Estos escenarios fueron
cubiertos en los artículos 20 y 34 de la Ley de 1940,
respectivamente, los cuales otorgaron al tribunal discreción al
ejercer esta facultad.
' 20. Aplicación al archivo en el acuerdo de arbitraje Corte: - (1)
Cuando las personas han llegado a un acuerdo de arbitraje antes
de la institución de cualquier traje con respecto a la materia
objeto del acuerdo o cualquier parte de ella, y donde una
diferencia ha surgido al que se aplica el acuerdo, ellos o
cualquiera de ellos, en lugar de proceder bajo el Capítulo II,
podrán solicitar a un Tribunal que tenga jurisdicción en el asunto
al que se refiere el acuerdo, que el acuerdo sea presentado ante
el Tribunal.
(2) La solicitud deberá ser por escrito y deberá estar numerada y
registrada como una demanda entre una o más de las partes
interesadas o que afirman estar interesadas como demandante r
demandantes y el resto como demandado o demandados, si la
solicitud ha sido presentada por todas las partes o, en caso
contrario, entre el demandante como demandante y las demás
partes como demandadas.
(3) Al presentarse dicha solicitud, el Tribunal enviará una
notificación de la misma a todas las partes del acuerdo que no
sean los solicitantes, exigiéndoles que demuestren la causa
dentro del tiempo especificado en la notificación por la que no se

debe presentar el acuerdo.
(4) Cuando no se demuestre causa suficiente , el Tribunal
ordenará que se presente el acuerdo y dictará una orden de
remisión al árbitro designado por las partes, ya sea en el acuerdo
o de otro modo, o cuando las partes no puedan llegar a un
acuerdo. un árbitro, a un árbitro designado por la Corte.
(5) A partir de entonces, el arbitraje procederá de conformidad
con las demás disposiciones de esta Ley y se regirá por ellas en la
medida en que sean aplicables. '
' 34. Poder suspender el procedimiento legal donde hay un
acuerdo de arbitraje: - Cuando cualquiera de las partes a un
acuerdo de arbitraje o de toda persona que bajo él se inicia
ningún proceso legal contra cualquier otra parte en el acuerdo o
toda persona que debajo de él con respecto a cualquier asunto
acordado en ser remitido, cualquiera de las partes en dichos
procedimientos legales podrá, en cualquier momento antes de
presentar una declaración por escrito o tomar cualquier otra
medida en el procedimiento, solicitar a la autoridad judicial ante
la cual el procedimiento esté pendiente para suspender el
procedimiento; y si está satisfecho de que no hay razón
suficientepor qué el asunto no debe remitirse de conformidad
con el acuerdo de arbitraje y que el solicitante estaba, en el
momento en que se inició el procedimiento, y aún permanece,
listo y dispuesto a hacer todo lo necesario para la correcta
realización del arbitraje, dicha autoridad puede dictar una orden
para suspender el procedimiento. (Énfasis incluido)
23) Eastern Steam Navigation Co. Ltd contra India Coastal Navigation
Co. Ltd (1942) ILR 539 (Tribunal Superior de Calcuta); Sudhangshu
Bhattacharjee contra Ruplekha Pictures AIR 1954 Cal 281 (Tribunal
Superior de Calcuta); Nitya Kumar Chatterjee contra Sukhendu
Chandra AIR 1977 Cal 130 (Tribunal Superior de Calcuta).
24) Véase, por ejemplo, Babulal Singhania contra Pirudan Ojha AIR
1977 Cal 503 (Tribunal Superior de Calcuta) e Indian Oil
Corporation Ltd contra Premier Road Carriers Ltd , AIR 1983 Cal 445
(Tribunal Superior de Calcuta).
25) Empresas generales y otros contra Jardine Handerson Ltd AIR 1978
Cal 407 (Tribunal Superior de Calcuta); Meru Engineers (P) Ltd y
otros contra The Electric Control Equipment Company y otros
MANU / TN / 0569/1990 (Tribunal Superior de Madras) (en lo
sucesivo, « Meru Engineers »).
26) Ingenieros Meru ( n. 25 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n25) ).
27)
ibíd, párr. 5.
28) Por el contrario, en Raymon Engineering Works Ltd, Calcutta v
Union of India AIR 1972 Cal 281 (Tribunal Superior de Calcuta), el
Tribunal Superior de Calcuta suspendió el procedimiento de la
demanda sobre la base de que la suspensión fue solicitada por la
parte contra la que se había alegado el fraude.
29) Nitya Kumar Chatterjee contra Sukhendu Chandra AIR 1977 Cal 130
(Tribunal Superior de Calcuta) (en lo sucesivo, « Nitya Kumar
Chatterjee »); Babulal Singhania contra Pirudan Ojha , AIR 1977 Cal
503 (Tribunal Superior de Calcuta).
30) Nitya Kumar Chatterjee ( n. 29 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-
004#n29) ).
31) Abdul Kadir Shamsuddin Bubere contra Madhav Prabhakar Oak y
otro AIR 1962 SC 406 (Tribunal Supremo de la India) (en lo
sucesivo, « Abdul Kadir »).
32) Abdul Kadir ( n. 31 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n31) ), párr.
5.
33) ibíd, párr. 8.
34) ibíd, párr.13.
35) Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996 (en adelante, "Ley de
1996"), Declaración de Objetos y Motivos.
36) ibídem.
37) ibídem.
38) ibídem.
39) La Parte I de la Ley de 1996 se aplica a los arbitrajes en los que el
lugar del arbitraje es la India e incluye disposiciones sobre varios
aspectos de dichos arbitrajes. La referencia de las controversias
al arbitraje de los tribunales se aborda en el artículo 8 de la Ley
de 1996, que figura en la Parte I.
40)
La sección 8 de la Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996,
modificada por la Ley de Arbitraje y Conciliación (Enmienda) de
2015, establece:
' 8. facultad de someter a arbitraje las partes donde hay un
acuerdo de arbitraje -
(1) Una autoridad judicial, ante la cual se entabla una acción en
un asunto que es objeto de un acuerdo de arbitraje, aplicará, si
una de las partes en el acuerdo de arbitraje o cualquier persona
que reclame a través de él o en virtud de él, a más tardar en la
fecha de presentando su primera declaración sobre el fondo de la
controversia, luego, sin perjuicio de cualquier sentencia, decreto
u orden de la Corte Suprema o de cualquier tribunal, remitir a las
partes a arbitraje a menos que determine que prima facie no
existe un acuerdo de arbitraje válido.
(2) La solicitud a la que se hace referencia en la subsección (1) no

será admitida a menos que esté acompañada del acuerdo de
arbitraje original o una copia debidamente certificada del mismo:
Siempre que el acuerdo de arbitraje original o una copia
certificada del mismo no esté disponible con la parte que solicita
una referencia al arbitraje bajo la subsección (1), y dicho acuerdo
o copia certificada sea retenida por la otra parte de ese acuerdo,
entonces , la parte que presente la solicitud deberá presentar
dicha solicitud junto con una copia del acuerdo de arbitraje y una
petición pidiendo al Tribunal que solicite a la otra parte que
presente el acuerdo de arbitraje original o su copia debidamente
certificada ante ese Tribunal.
(3) No obstante que se haya presentado una solicitud de
conformidad con la subsección (1) y que el asunto esté pendiente
ante la autoridad judicial, se podrá iniciar o continuar un
arbitraje y dictar un laudo arbitral. '
41) N. Radhakrishnan contra Maestro Engineers and Others (2010) 1
SCC 72 (Tribunal Supremo de la India) (en adelante, ' N.
Radhakrishnan ').
42) A. Ayyasamy v A. Paramasivam y otros (2016) 10 SCC 386 (Tribunal
Supremo de la India) (en adelante, ' Ayyasamy' ).
43) ibídem.
44) N. Radhakrishnan ( n. 41 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n41)
).
45) Haryana Telecom Ltd contra Sterling Industries (India) Ltd (1999) 5
SCC 688 (Tribunal Supremo de la India) (en adelante, " Haryana
Telecom ").
46) De hecho, la confianza en Haryana Telecom ( n. 45
(/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n45) ) en N. Radhakrishnan
parece estar fuera de lugar. La cuestión en Haryana Telecom era si
un reclamo en una petición para liquidar una empresa podía
someterse a arbitraje. La Corte Suprema sostuvo que un tribunal
arbitral no tenía la jurisdicción necesaria para tomar tal
demanda, ya que la Ley de Sociedades de 1956 disponía un
recurso legal para la liquidación. Por el contrario, no existe
ningún recurso legal previsto en la legislación india para los
casos de fraude. El enfoque de la Corte Suprema de crear un
obstáculo a la arbitrabilidad del fraude al tratarlo como análogo
a un caso de liquidación es, por lo tanto, problemático.
47)
El Tribunal Supremo también se vio influido por la sentencia del
Tribunal Superior de Madrás en HG Oomor Sait v O. Aslam Sait
(2001) 3 CTC 269 (Tribunal Superior de Madras) (en adelante, '
Oomor Sait'), que sostuvo que incluso en virtud de la Ley de 1996,'
siempre que la disputa involucre la consideración de cuestiones

sustanciales de derecho o cuestiones de hecho complicadas que
dependerían de pruebas orales y documentales detalladas, el
Tribunal Civil no está impedido de proceder con la demanda y
negarse a remitir la disputa al Árbitro. El hecho de que incluso la
Ley de 1996 no visualiza ningún embargo absoluto sobre la
discreción o la jurisdicción del Tribunal Civil para tratar la
demanda sería evidente incluso en una lectura de la Sección 8
misma ... Por lo tanto, el mero uso de la palabra “deberá ”En la
Sección 8 no puede dar lugar a la presunción de que la Ley de
Arbitraje de 1996 se haya desviado de alguna manera de los
principios probados en el tiempo relacionados con las facultades
del Tribunal Civil para remitir o no el litigio ante el Árbitro. La
alegación del letrado erudito del peticionario de que la Ley de
1996 no deja discrecionalidad al Juzgado Civil en dicho contexto,
no es sustentable ”. (párrafo 31).
48) N. Radhakrishnan ( n. 41 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n41)
), párr. 26.
50) Véase la sección titulada 'La vida después de N. Radhakrishnan'
en Janhavi Sindhu, 'Fraud, Corruption and Bribery - Dissecting the
Jurisdictional Tussle Between Indian Courts And arbitral Tribunals'
(2015) 3 (2) Ind J Arb L 23, 35.
51) Cronometraje suizo ( n 43 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n43)
).
52) Hindustan Petroleum Corporation Ltd contra Pinkcity Midway
Petroleums (2003) 6 SCC 503 (Tribunal Supremo de la India).
53) P. Anand Gajapathi Raju contra PVG Raju (2000) 4 SCC 539 (Tribunal
Supremo de la India).
54) Swiss Timing ( n. 43 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n43) ),
párr. 20
56) N. Radhakrishnan was a ruling of a two-judge bench of the
Supreme Court (comprising T Chatterjee and VS Sirpurkar, JJ) in
the year 2010. Swiss Timing was a ruling of a single judge of the
Supreme Court (SS Nijjar, J) in the year 2014, which sought to hold
a ruling by a higher bench strength per incuriam. For a detailed
analysis of the finding in Swiss Timing that N Radhakrishnan was
per incuriam, see Sindhu (n 50 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-
004#n50)) 41.
57) Ayyasamy (n 42 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n42)).
58)
In respect of Abdul Kadir, it was specifically noted that '[w]here
the objection to arbitration is by a party charging the fraud, the
Court will not necessarily accede to it and would never do so
unless a prima facie case of fraud is proved.' (See Ayyasamy (n 42

(/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n42)) para 16) However, there
was no attempt to apply this principle to the facts of the case,
where the defendant partner who had filed the application under
s 8 was the party accused of fraud and the party resisting the suit
proceedings.
59) 'Una lectura de los dos párrafos antes mencionados pone en vigor
que la Comisión Jurídica ha reconocido que en casos de fraude
grave, los tribunales han recibido juicios civiles. En segundo lugar,
se ha tratado de hacer una distinción en los casos en los que
existen alegaciones de fraude grave y de fraude simpliciter. Por lo
tanto, se deduce que aquellos casos en los que hay alegaciones
graves de fraude, deben ser tratados como no arbitrables y es
solo el tribunal civil el que debe decidir tales asuntos. Sin
embargo, cuando hay alegaciones de fraude simpliciter y tales
alegaciones son simplemente alegado, opinamos que puede que
no sea necesario anular el efecto del acuerdo de arbitraje entre
las partes, ya que tales cuestiones pueden ser determinadas por
el Tribunal Arbitral ». ( Ayyasamy ( n. 42 (/document/KLI-KA-AI-
2017-02-004#n42) ) párr. 23)
60) Law Commission of India Enmiendas a la Ley de Arbitraje y
Conciliación de 1996 (Law Com Rep No 246, 2014) (en adelante,
"246. ° Informe de la Comisión Jurídica de la India") 28 (párrafo
52).
61) ibid 50. La nota adjunta al texto de la enmienda propuesta dice:
'Esta enmienda se propone a la luz de las decisiones de la Corte
Suprema (por ejemplo, N. Radhakrishnan v. Maestro Engineers ,
(2010) 1 SCC 72) que parece denunciar un tribunal arbitral del
poder de decidir sobre cuestiones de fraude, etc. '
62) Ayyasamy ( n. 42 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n42) ) párr.25
.
63) ibídem.
64) ibídem.
y cinco)
sesenta ibídem.
66) Ayyasamy ( n. 42 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n42) ) párr.
31.
67)
El extracto anterior de la sentencia N. Radhakrishnan se basa
ampliamente en el punto de vista propuesto en Abdul Kadir
(supra). La decisión en Abdul Kadir surgió en virtud de la Ley de
Arbitraje de 1940 y estaba en el contexto de las disposiciones de
la Sección 20. En Abdul Kadir, esta Corte enfatizó que la
subsección (4) de la Sección 20 de la Ley de Arbitraje de 1940
dejaba una amplia discreción en la corte. En contraste, el
esquema de la Ley de 1996 se ha desviado radicalmente de la
posición bajo la anterior promulgación. Se hace una distinción

marcada en la Sección 8 donde no se ha dejado a la autoridad
judicial otra opción que remitir a las partes a arbitraje. Abdul
Kadir explica la posición bajo la Ley de Arbitraje de 1940. La
legislación actual sobre el tema encarna una salida consciente
que tiene como objetivo fortalecer la eficacia del arbitraje ”.
(Ayyasamy ( n. 42 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n42) ) párr.
40 (Chandrachud J))
45.1.
69) ibídem.
70) ibídem.
71) Fiona Trust and Holding Corporation contra Yuri Privalov (2007) 1
All ER (Comm) 891 (en adelante, " Fiona Trust ") . Esto fue
posteriormente confirmado por la Cámara de los Lores en Fily
Shipping Co Ltd contra Premium Nafta Products Ltd , (2007) UKHL
40 (Cámara de los Lores) (en adelante, " Fily Shipping" ).
46.
73) ibíd, párr. 53.
74) El principio básico que debe guiar la toma de decisiones
judiciales es que el arbitraje es esencialmente una asunción
voluntaria de la obligación de las partes contratantes de resolver
sus disputas a través de un tribunal privado. La intención de las
partes se expresa en los términos de su acuerdo. Cuando
entidades comerciales y personas de negocios participan en tales
transacciones, lo hacen con conocimiento de la eficacia del
proceso arbitral. El entendimiento comercial se refleja en los
términos del acuerdo entre las partes. El deber del tribunal es
impartir a esa comprensión comercial un sentido de eficacia
empresarial '. ( Ayyasamy ( n. 42 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-
004#n42) ) párr. 48 (Chandrachud J))
75) 'La jurisprudencia en India debe evolucionar hacia el
fortalecimiento de la eficacia institucional del arbitraje. La
deferencia a un foro elegido por las partes como un remedio
completo para resolver todas sus reclamaciones es solo parte de
esa evolución. Minimizar la intervención de los tribunales es
nuevamente un reconocimiento de ese mismo principio ”. (
Ayyasamy ( n. 42 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n42) ) párr.
53 (Chandrachud J))
76)
Un número creciente de asuntos comerciales comenzaron a ser
arbitrados en Inglaterra en esta época: por ejemplo, contratos,
acuerdos de asociación y disputas laborales. (Véase James A Jaffe,
'Industrial Arbitration, Equity, and Authority in England, 1800-1850'

(2000) 18 (3) L Hist Rev 525).
77) Malhotra ( n. 3 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n3) ) 8.
78) James Jaffe, Ironies of Colonial Governance: Law, Custom, and
Justice in Colonial India (CUP 2015) (en adelante, 'Jaffe') 86.
79) Véase Jaffe, ibid 21, 43–44, 86, 191.
80) “Los árbitros mismos no necesitan haber tenido ninguna
formación o experiencia jurídica. En cambio, se esperaba que
fueran hombres de buena reputación, honestos, dignos de
confianza y con experiencia práctica en la materia. Recibieron
poca o ninguna recompensa y estaban obligados a decidir los
asuntos únicamente en "equidad y buena conciencia", evitando
lenguaje arcano o oscuros precedentes legales. (Jaffe ( n. 78
(/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n78) ) en 189)
81) Al escribir sobre la administración de justicia en la India británica
después del motín de 1857, Morley describe el término
'panchayat' como 'un tribunal nativo de arbitraje que consta de
cinco o más miembros elegidos por las propias partes, o
nombrados por los funcionarios civiles de el gobierno, para la
resolución de pequeñas disputas entre la gente, especialmente
en asuntos que afectan los usos del reparto y la ocupación ”.
(William H Morley, Administración de Justicia en la India británica
(William y Norgate 1858) 355)
82) Véase, por ejemplo, Raneegunge Coal Association ( n. 16
(/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n16) ).
83) La Cámara de Comercio de Bengala fue un ejemplo destacado.
(Véase, por ejemplo, Hurdwary Mull contra Ahmed Musaji Selaji y
otros 13 CWN 63 (1908) (Tribunal Superior de Calcuta), MANU / WB
/ 0140/1908 (en adelante, ' Hurdwary Mull '); Raneegunge Coal
Association ( n. 16 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n16) ),
donde las partes acordaron contractualmente una cláusula de
arbitraje para nombrar un tribunal de la Cámara de Comercio de
Bengala.) Parece que existían varias otras Cámaras de Comercio
similares, a nivel local o comunitario, como la Cámara de
Comercio de Karachi (Ver , por ejemplo, Firm Jowahir Singh-
Sundar Singh contra Fleming Shaw and Co LtdAIR 1937 Lah 851
(Tribunal Superior de Lahore), que incluía una cláusula de
arbitraje a favor de la designación de miembros europeos de la
Cámara de Comercio de Karachi), la Cámara de Comercio de
Marwari, la Cámara de Comercio Musulmana y la Cámara de
Comercio de la India (véase Re Arbitraje entre CM Karanji & Co
(India) contra Indo-China Trading Co Ltd , (1951–52) 56 CWN 763
(Tribunal Superior de Calcuta) (en adelante, ' CM Karanji ')), que
presumiblemente desempeñó funciones similares).
84)
Hurdwary Mull ( n. 83 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n83) ).

85) ibídem.
86) En RA Arunachela Aiyar v Louis Dreyfus and Co (1928) 27 (7) LW 267
(Tribunal Superior de Madras), se sostuvo que un árbitro que
buscaba una opinión legal independiente sin informar primero a
las partes del arbitraje constituía una falta legal.
87) Hurdwary Mull ( n. 83 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n83) ).
88) Véase Roy Goode, 'Arbitraje: ¿Deberían participar los tribunales?'
(2002) 2 (2) Jud Stud Inst J 33, 33-34.
89) Asociación del Carbón de Raneegunge ( n. 16 (/document/KLI-KA-
AI-2017-02-004#n16) ) 25.
90) CM Karanji ( n. 83 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n83) ) 769.
91) Printers (Mysore) Pvt Ltd contra Pothan Joseph AIR 1960 SC 1156
(Tribunal Supremo de la India).
92) En el año 2013, Pricewaterhouse Coopers Pvt Ltd encuestó a
setenta empresas en India, de las cuales el 91% de las empresas
que tenían una política de resolución de disputas existente
declararon que la política incluía arbitraje (y no litigio) para la
resolución de sus futuras disputas. En total, el 82% de estas
empresas indicaron que seguirían utilizando el arbitraje para
resolver futuras disputas. (Consulte 'Actitudes y prácticas
corporativas hacia el arbitraje en India' (Pricewaterhouse Coopers
Pvt Ltd 2013) <
https://www.pwc.in/assets/pdfs/publications/2013/corporate-
attributes-and-practices-towards-arbitrat. ..
(https://www.pwc.in/assets/pdfs/publications/2013/corporate-
attributes-and-practices-towards-arbitration-in-india.pdf) >
consultado el 19 de enero de 2017 (en adelante, "Informe PWC").
93) Agnish Aditya, 'Takeaways from Ayyasamy: The Practical
Impossibility of Determining "Serious Allegation of Fraud" and the
Apprehension Towards Arbitration ' ( Kluwer Arbitration Blog , 20
de enero de 2017) <
http://kluwerarbitrationblog.com/2017/01/20/takeaways -from-
ayyasamy-the-practice-impossibility-of-d ...
(http://kluwerarbitrationblog.com/2017/01/20/takeaways-from-
ayyasamy-the-practical-impossibility-of-determining-serious-
allegations-of-fraud-and-the-apprehension-towards-arbitration/)
> consultado el 26 de enero de 2017.
94) Ver Badrinath Srinivasan, 'Designación de árbitros por el
designado bajo la Ley de Arbitraje y Conciliación: Una Crítica'
(2014) 49 (18) Econom Polit Week 59.
95)
Un informe publicado por Pricewaterhouse Coopers Pvt. Ltd. en
2013 afirma que el 68% de las empresas encuestadas expresaron
su inclinación a nombrar jueces jubilados de la Corte Suprema o
la Corte Suprema como árbitros para los arbitrajes con sede en

India. A esto le siguió una preferencia por abogados senior (32%),
expertos externos (30%), abogados / socios de bufetes de
abogados (19%) y otros, incluidos los jueces de los tribunales de
distrito (2%). (Ver Informe PWC ( n. 92 (/document/KLI-KA-AI-2017-
02-004#n92) ) 15.)
96) Por ejemplo, el Tribunal Superior de Madrás hizo algunas
generalizaciones amplias y sin fundamento sobre la práctica del
arbitraje en la India en Oomor Sait ( n. 47 (/document/KLI-KA-AI-
2017-02-004#n47) ) párrafo 28: «Las deficiencias y deficiencias de
la investigación ante un árbitro son bien conocidas. La naturaleza
de la investigación ante un árbitro es sumaria y las Reglas de
procedimiento y pruebas no son vinculantes. El Árbitro no tiene
por qué ser siquiera una persona conocedora de la ley. Esa es la
razón por la que durante más de un siglo, los tribunales han
sostenido repetidamente que en los casos en que surgen
cuestiones sustanciales de derecho para su consideración o se
involucran cuestiones que requieren una consideración seria de
las pruebas relacionadas con el fraude y la tergiversación, etc., es
mejor dejar estos casos en manos de los civiles. tribunal y que el
Árbitro no será competente para examinar dichas cuestiones ».
97) Fiona Trust ( n. 71 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n71) ), Fily
Shipping ( n. 71 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n71) ).
98) Branch Manager, Magma Leasing and Finance Ltd y otro contra
Potluri Madhavilata y otro (2009) 10 SCC 103 (Tribunal Supremo de
la India) (en adelante, `` Magma Leasing '') párrafo 18.
99) «a) que existe un acuerdo de arbitraje;
(b) que una de las partes en el acuerdo de arbitraje ha entablado
una acción judicial contra la otra parte;
(c) que el objeto de la demanda es el mismo que el objeto del
acuerdo de arbitraje;
(d) que la otra parte antes de presentar su primera declaración
sobre el fondo de la controversia, solicita al tribunal remitir a las
partes a arbitraje; y
e) que junto con la solicitud la otra parte presente el acuerdo
arbitral original o una copia debidamente certificada del mismo.
». ( Magma Leasing ( n. 98 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-
004#n98) ) párr. 17)
101)
Véase P. Anand Gajapathi Raju y otros contra PVG Raju y otros
(2000) 4 SCC 539 (Tribunal Supremo de la India); Agri Gold Exims
Ltd. contra Sri Lakshmi Knits & Wovens y otros (2007) 3 SCC 686
(Tribunal Supremo de la India); Hindustan Petroleum Corporation

Ltd contra Pinkcity Midway Petroleums (2003) 6 SCC 503 (Tribunal
Supremo de la India).
102) Abdul Kadir ( n. 31 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n31) ).
103) Sundaram Finance Ltd contra NEPC India Ltd (1999) 2 SCC 479
(Tribunal Supremo de la India) (en adelante, `` Sundaram Finance
'') párrafo 9.
104) ibídem.
105) Nigel Blackaby y otros, Redfern y Hunter sobre arbitraje
internacional (5ª ed., OUP 2009) 123. Véase también la
observación de Gary Born de que, como cuestión de hecho y
logística, sería posible resolver casi cualquier disputa mediante
arbitraje. . (Gary Born, Arbitraje Comercial Internacional, Volumen I
(2a ed., Wolter's Kluwer Law & Business 2014) 948.)
106) Este principio, establecido en Fiona Trust ( n. 71 (/document/KLI-
KA-AI-2017-02-004#n71) ) y sostenido en Fily Shipping ( n. 71
(/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n71) ), fue incluso citado y
respaldado por el juez Chandrachud en Ayyasamy ( n. 42
(/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n42) ).
107) David St. John Sutton y otros, Russell sobre arbitraje (24a ed.
Thomson Reuters 2015) 76.
108) Philip Clifford y otros, 'Convergence between English and New
York Law' (2007) 2 (4) Global Arb Rev 34, 35 <
https://www.lw.com/thoughtLeadership/convergence-english-
and-new-york- law-fraude
(https://www.lw.com/thoughtLeadership/convergence-english-
and-new-york-law-fraud) > consultado el 26 de enero de 2017.
109) La Ley de Arbitraje y Conciliación (Enmienda) de 2015 enmendó la
Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996; Se consideró que la Ley
modificada de 1996 entró en vigor el 23 de octubre de 2015 (en
adelante, la "Enmienda de 2015").
110) Véase la Ley de Arbitraje y Conciliación (Enmienda) de 2015,
Declaración de objetivos y motivos. Véase también 'Lok Sabha
aprueba el proyecto de ley de enmienda de arbitraje' (LiveMint, 17
de diciembre de 2015) < http:
//www.livemint.com/Politics/rCIkn8927jFdSI0FykuBAN/Lok-
Sabha-passes-arbitration-amendment-bill ....
(http://www.livemint.com/Politics/rCIkn8927jFdSI0FykuBAN/Lok-
Sabha-passes-arbitration-amendment-bill.html) > consultado 17
El 17 de enero de 2017.
111)
En Booz Allen & Hamilton Inc v SBI Home Finance(2011) 5 SCC 532
(Tribunal Supremo de la India) párrafo 37, el Tribunal Supremo
señaló: 'Los ejemplos bien reconocidos de disputas no arbitrables
son: (i) disputas relacionadas con derechos y responsabilidades
que dan lugar ao surgen de ofensas criminales; (ii) disputas

matrimoniales relativas al divorcio, separación judicial,
restitución de derechos conyugales, custodia de los hijos; (iii)
cuestiones de tutela; (iv) asuntos de insolvencia y liquidación; (v)
asuntos testamentarios (otorgamiento de sucesiones, cartas de
administración y certificado de sucesión); y (vi) asuntos de
desalojo o arrendamiento regidos por estatutos especiales en los
que el inquilino disfruta de protección legal contra el desalojo y
solo los tribunales especificados tienen jurisdicción para otorgar
el desalojo o resolver las disputas. ' Una séptima categoría, 'casos
que surgen de la escritura de fideicomiso y la Ley de Fideicomisos
de 1882'Vimal Kishore Shah y otros contra Jayesh Dinesh Shah y
otros (2016) 8 SCC 788 (Tribunal Supremo de la India).
112) Sukanya Holdings (P) Ltd. contra Jayesh H. Pandya y otro (2003) 5
SCC 531 (Tribunal Supremo de la India).
113) Véase Pranav BR y Ganesh Gopalakrishnan, 'Dealing with
Arbitrability of Fraud in India - The Supreme Court's Fra (e) udian
Slip?' ( Kluwer Arbitration Blog , 17 de noviembre de 2016) < http:
//kluwerarbitrationblog.com/2016/11/17/dealing-with-
arbitrability-of-fraud-in-india-the-supreme ...
(http://kluwerarbitrationblog.com/2016/11/17/dealing-with-
arbitrability-of-fraud-in-india-the-supreme-courts-fraeudian-
slip/) > consultado el 26 de enero de 2017.
114) Sin embargo, es discutible si tal discreción debería haberse
utilizado para rechazar referencias al arbitraje sobre la base de la
competencia del tribunal arbitral.
115) Ayyasamy ( n. 42 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n42) ) párr.25
.
116) N. Radhakrishnan ( n. 41 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n41) )
párrs. 25, 23.
117) Oomor Sait ( n. 47 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n47) ) párr.
31.
118) Goode ( n. 88 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n88) ) párr. 48.
119) Ver Ayyasamy ( n. 42 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n42) ).
120) Se ha observado que la sentencia Ayyasamy tiene el efecto de
legitimar el 'examen preventivo' de los tribunales civiles sobre el
fondo de los casos de alegaciones de fraude, con el propósito de
determinar la arbitrabilidad, antes de su referencia al arbitraje.
(BR y Gopalakrishnan ( n 113 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-
004#n113) ))
121) Nacido ( n 105 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n105) ) 1048.
122) Ley de 1996, artículo 16 (1).
123) Ver Sindhu ( n. 50 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n50) ), en
41.
124)
246. ° Informe de la Comisión de Derecho de la India ( n. 60

(/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n60) ) 50.
125) Clifford y otros ( n 108 (/document/KLI-KA-AI-2017-02-004#n108) )
35.
126) ibídem.
Responsabilidad del Arbitrabilidad y

Estado por políticas
incumplimiento del públicas: una
Tabla de contenido
Artículo II.3 de la perspectiva
(/journal?
Convención de Nueva africana
title=Arbitration+International)
York de 1958 (/document/kli-
(/document/kli-ka-ai- ka-ai-2017-02-
2017-02-003) 005)
 atrás
Hogar (/)
Sobre nosotros
Contáctenos
Arbitraje
Libros (/books)
Revistas (/journals)
Nuevo contenido (/new-content)
Conocimientos prácticos (/practical-insights-hub)
Compartir
(https://twitter.com/share) (http://www.linkedin.com/shareArticle)
Síguenos
(https://twitter.com/intent/follow?screen_name=Wolters_Kluwer)
(https://www.linkedin.com/company/wolters-kluwer)
(https://www.youtube.com/user/WoltersKluwerComms)
Cuando tienes que tener la razón
Descargo de responsabilidad (/policy/disclaimer)

Términos y Condiciones (/policy/terms-and-conditions)
Derechos y permisos (/policy/rights-and-permissions) GDPR (/policy/gdpr)
Estoy de acuerdo con el sitio Declaración de privacidad y cookies (/policy/privacy-policy)
© 2020 Kluwer Law International, una empresa de Wolters Kluwer. Todos los derechos reservados.

¿Es El Fraude Arbitrable? Examinando El Problemático Discurso Indio

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

¿Es El Fraude Arbitrable? Examinando El Problemático Discurso Indio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2/12/2020 Kluwer Law International - Documento

Hogar (/) Libros (/books) Revistas (/journals) Nuevo contenido (/new-content)

Conocimientos prácticos (/practical-insights-hub)

Ingrese su término de búsqueda

+ 2. DISCRECIÓN ESTATUTARIA EN LA ERA ANTERIOR A 1996: LA NEGACIÓN

+ 3. FRAUDE BAJO LA LEY DE 1996: EL TROIKA DE TRES FALTAS

+ 4. ANÁLISIS DEL ANACRONISMO DE LA JURISPRUDENCIA INDIA DEL SIGLO

+ 5. UNA AMPLIACIÓN NO GARANTIZADA DEL MANDATO ESTATUTARIO

• 6. ARTÍCULO 16 DE LA LEY DE 1996 Y LA DILUCIÓN DE KOMPETENZ

Información del Documento

Responsabilidad del Arbitrabilidad y

Mostrar casillas de veriﬁcación de exportación de sección

¿Es el fraude arbitrable? Examinando el

indios han sostenido durante mucho tiempo la opinión de que las

Este artículo se ocupa de la segunda situación discutida anteriormente y

El artículo comienza con un estudio de casos que involucran la cuestión de

2. DISCRECIÓN ESTATUTARIA EN LA ERA ANTERIOR A 1996: LA

2.1 La Ley de Arbitraje de la India de 1899

El artículo 19 de la Ley de 1899 (5) facultaba a los tribunales para suspender

para decidir la conveniencia de someter un asunto a arbitraje, a pesar de

No había ninguna prohibición legal expresa en la Ley de 1899 sobre el

Por lo tanto, Russell estableció un principio general de que, en casos de

Los tribunales indios han depositado una gran conﬁanza en la doctrina

la esfera del arbitraje y, en cambio, dirigirlas a la jurisdicción de los

considerar que ésta era una condición insuﬁciente para negarse a

CNUDMI en 1996: simplemente no hubo intentos de los tribunales indios

El fallo más autorizado sobre el fraude en virtud de la Ley de 1940 provino

El tribunal de primera instancia rechazó la referencia al arbitraje,

ya que `` las acusaciones hechas en este caso no eran acusaciones de

Esta sentencia bajo la Ley de 1940 es particularmente digna de mención.

3. FRAUDE BAJO LA LEY DE 1996: EL TROIKA DE TRES FALTAS

3.1 La Ley de Arbitraje y Conciliación de 1996

A diferencia de la Ley de 1899 y la Ley de 1940, la facultad de los tribunales

3.2 N. Radhakrishnan contra Maestro Engineers y otros (44) (2010)

Coimbatore, provincia de Tamil Nadu, en busca de reparaciones contra otro

3.2.2 Fraude y competencia del árbitro

3.2.3 Conﬁanza en una sentencia dictada en virtud de la Ley de 1940

En la presente disputa que enfrentamos, el recurrente había

Continuó reiterando que 'no existe ningún requisito para nombrar un

3.3 Comité Organizador de Swiss Timing Limited v Commonwealth

3.3.3 Inversión de la marea: aplicación de la Ley de 1996

3.4 A. Ayyasamy contra A. Paramasivam y otros (57) (2016)

3.4.2 Sentencia del juez AK Sikri

En su sentencia, el juez Sikri señaló que la Ley de 1996 no clasiﬁcaba

52. La Comisión cree que es importante poner ﬁn a toda esta

La Comisión Jurídica había propuesto que se insertara una subsección en la

Desafortunadamente, este cambio propuesto no se incorporó como parte

Primero, cuando el caso involucra 'acusaciones muy serias de fraude que

3.4.3 Juicio del juez DY Chandrachud

A continuación, se hizo referencia a la decisión del Tribunal de Apelaciones

common law". (73) El juez Chandrachud también hizo hincapié en repetidas

La ironía de la sentencia Ayyasamy es que reconoce y aﬁrma respaldar un

Sin embargo, Ayyasamy es incapaz de estar a la altura de los principios que

4. ANÁLISIS DEL ANACRONISMO DE LA JURISPRUDENCIA INDIA

4.1 Una reseña histórica de la evolución del arbitraje en India

To understand the grave degree of mistrust of arbitrators so frequently

que un tribunal arbitral de la Cámara de Comercio de Bengala, aunque

En un caso como éste, donde es probable que surjan cuestiones

Sin embargo, esto no signiﬁca que el carácter de la práctica del arbitraje se

Pero los esfuerzos por remitir cuestiones de derecho al arbitraje a menudo

El arbitraje ha surgido ahora como el modo preferido de resolver disputas

El carácter del arbitraje en la India actual es muy diferente de su forma

4.2 Steadfast adherence to the Russell principle and the