No.

Registro: 261,499
Tesis aislada
Materia(s):Penal
Sexta Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Segunda Parte, XXXIX
Tesis:
Página: 45

CHEQUES SIN FONDOS.

El libramiento de cheques sin fondos constituye un delito especial, independientemente de
cualquier otro tipo delictivo, y se encuentra definido por el artículo 193 de la Ley General
de Títulos y Operaciones de Crédito. Sus elementos constitutivos concretamente son: la
expedición del cheque, su presentación en tiempo para pago y su rechazo para ser liquidado
por causa imputable al librador. Y la circunstancia, no probada, de que el reo haya expedido
el cheque condicionado o en garantía, es decir, desvirtuado su naturaleza, aún en el caso de
ser cierta, no sería relevante para excluir de responsabilidad al acusado, porque aún
suponiendo que así hubiera ocurrido, la única consecuencia legal sería la de la coautoría
delictiva por parte de la ofendida.

Amparo directo 523/59. Enrique Ricaud Robinson. 19 de septiembre de 1960. Unanimidad

de cuatro votos. Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

No. Registro: 261,592

Tesis aislada
Materia(s):Penal
Sexta Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Segunda Parte, XXXVIII
Tesis:
Página: 16

CHEQUES SIN FONDOS.

El cuerpo del delito previsto en el artículo 193 de la Ley General de Títulos y Operaciones
de Crédito, quedó debidamente integrado mediante la comprobación de que el cheque fue
presentado en tiempo ante la institución bancaria librada sin que se cubriera su importe,
devolviéndose con la anotación de que no existían fondos suficientes para ser liquidado;
por medió de la inspección ocular practicada de donde se desprende que en la fecha de la
expedición del cheque y cuando fue presentado para su cobro y durante todo ese lapso, la
suma de los fondos disponibles en la cuenta del acusado era inferior al importe del cheque
girado por éste; mediante la confesión del propio acusado, que si bien es cierto afirmó
haber expedido el citado cheque en garantía, consintió claramente haberlo librado por la
citada cantidad y a la compañía ofendida, y con la declaración del representante de la
compañía citada, quien precisó que el documento de referencia le había sido expedido en
vía de pago. Con tales elementos es indiscutible que quedó establecida la plena
responsabilidad del acusado, sin que sea relevante para excluirlo de culpabilidad, la
circunstancia que trata de hacer valer de que el documento fue dado en garantía o
postfechado, porque aún suponiendo que ello hubiera ocurrido, la única consecuencia legal
sería la de la coautoría delictiva de la ofendida, pero el delito se cometió con el solo hecho
de suscribir el acusado el cheque de cuenta, a sabiendas de que no tenía fondos suficientes
para su pago en el banco librado.

Amparo directo 1235/59. Gumersindo Bujanda Terrazas. 25 de agosto de 1960.

Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

No. Registro: 261,664

Tesis aislada
Materia(s):Penal
Sexta Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Segunda Parte, XXXVII
Tesis:
Página: 65

CHEQUES SIN FONDOS.

No es relevante para excluir la culpabilidad del reo, la circunstancia de que el cheque haya
sido dado en garantía o postfechado, porque aún suponiendo que así hubiera ocurrido, la
única consecuencia sería la posible coautoría delictiva de quien lo recibió, pero el delito se
cometió con el solo hecho de suscribir el cheque a sabiendas de que no había fondos
suficientes para su pago en el banco librado.

Amparo directo 1448/60. Lauro Parra Leo. 22 de julio de 1960. Mayoría de cuatro votos.
Disidente: Rodolfo Chávez Sánchez. Ponente: Angel González de la Vega.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Sexta Epoca, Volumen XXX, Segunda Parte,
página 89, tesis de rubro "CHEQUES SIN FONDOS.".

Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación, Sexta Epoca, Volumen XL, Segunda Parte, página 241.

No. Registro: 298,478

Tesis aislada
Materia(s):Penal
Quinta Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: CIX
Tesis:
Página: 1636

CHEQUES SIN FONDOS.

El artículo 193 de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito creó y configuró tres delitos
formales, remitiendo para la aplicación e individualización de la pena, al Código Penal,
como medida enérgica para tutelar el cheque, por ser un documento perfecto, incondicional
y autónomo de pago, cuyo valor fiduciario es de capital importancia en las obligaciones
vencidas o que no tienen plazo, y el cuerpo de esos delitos, se comprueba, en sus
respectivos casos, por los elementos que los constituyen, según lo dispuesto en el artículo
116 del Código Federal de Procedimientos Penales, a saber: I.-La acción de librar un
cheque. II.- La inexistencia de fondos en poder de librado para hacer el pago, cuando el
girador hace la expedición. III.-El retiro de la provisión destinada al pago, antes de
transcurrir los plazos fijados por la ley, para la presentación del cheque, al cobro. IV.- No
tener autorización el girador para expedir el cheque, a cargo del girado y V.-Que el cheque
haya sido presentado en tiempo para su pago. De estos cinco elementos, el primero y último
son comunes para las tres figuras sancionables, cualesquiera que haya sido los motivos,
circunstancias o finalidades tenidas en cuenta para la emisión del cheque no pagadero;
porque el delito a estudio, no exige como elemento de su constitución, la existencia del
engaño para hacer incurrir en error al tomador del documento, ni el dolo radica en esa
actitud engañosa, sino en el simple hecho de expedirlo, mediando alguna de las tres
circunstancias impeditivas del pago, en otros términos, la ilicitud delictiva se manifiesta
formalmente por el hecho mismo de su libramiento y nada importa que el librador y el
tomador se hayan puesto de acuerdo en la expedición maliciosa del cheque, o en que éste se
expida como garantía, pues el mutuo consentimiento para esos objetos no desfigura la
existencia del ilícito penal, ni puede impedir el exacto cumplimiento de una ley de orden
público sancionadora del acto, porque en esos casos el acto consensual-bilateral establece la
coautoría del artículo 13 del Código Penal.

Amparo penal directo 4044/47. Garay Gotting Carlos. 18 de agosto de 1951. Mayoría de
tres votos. Ausente: Teófilo Olea y Leyva. Disidente: Fernando de la Fuente. La
publicación no menciona el nombre del ponente.