ESTUDIANTE: Héctor Daniel Navarro Velásquez.

CARNÉ: 202030371.
ÁREA: Derecho Constitucional II.
LICENCIADO: Gustavo Alberto Reyna López.
SEMESTRE: Cuarto.
SECCIÓN: “D”.

EXPEDIENTE 3413-2016.

1. Quien interpuso el amparo y contra que autoridad o entidad.

Amparo en única instancia promovido por la entidad Bienes Inmobiliarios, Sociedad Anónima,
por medio de su Gerente General y Representante Legal, George Tenenbaum Gotlib, contra la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil.

2. Actos reclamados.

Sentencia de veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, por medio de la cual la autoridad
impugnada desestimó el recurso de casación por motivo de forma, planteado por la entidad
postulante contra la decisión de la Sala Tercera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo,
que no acogió la demanda que promovió contra la Municipalidad de Guatemala.

3. Violaciones que denuncia.

Los derechos de defensa, libre acceso a tribunales y a la debida tutela judicial, así como al
principio del debido proceso.

4. Hechos que motivan el Amparo.

De las constancias procesales y de lo expuesto por la postulante se establece: Producción del

acto reclamado: a) mediante resolución DCAI – SVIM – seis mil ciento setenta y dos – dos mil
ocho (DCAI-SVIM-6172-2008) de quince de mayo de dos mil ocho, la Dirección de Catastro y
Administración del Impuesto Único Sobre Inmuebles de la Municipalidad de Guatemala, aprobó
avalúo directo o de oficio sobre una finca propiedad de la entidad accionante; b) tal decisión fue
confirmada por el Concejo Municipal en resolución COM – dos mil doscientos cincuenta y seis –
dos mil trece (COM-2256-2013) de veintiséis de noviembre de dos mil trece; c) por ello, la
accionante promovió proceso contencioso administrativo, el cual fue declarado sin lugar por la
Sala Tercera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo en fallo de diez de junio de dos mil
quince, posteriormente se solicitó ampliación, misma que fue declarada sin lugar; y d) en virtud
de lo anterior, la entidad postulante interpuso recurso de casación por motivo de forma,
invocando el submotivo de “quebrantamiento sustancial del procedimiento” contenido en el
inciso primero del artículo 622 del Código Procesal Civil y Mercantil, específicamente el subcaso
“...cuando el tribunal se niegue a conocer teniendo obligación de hacerlo”, el que fue
desestimado por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, el veintitrés de mayo de dos mil
dieciséis, -acto reclamado-. Agravios que se reprochan al acto reclamado: la postulante
señaló violación a los derechos y al principio constitucionales invocados, pues según su criterio
se le deja en estado de indefensión, por los motivos siguientes: i. la admisión a trámite del
recurso de casación y el señalamiento de día y hora para la vista por la autoridad recurrida,
significó que el medio de impugnación reunía las formalidades fundamentales, se encontraba
arreglado a derecho y al rigor técnico suficiente para examinar y resolverlo, en virtud que, ante
deficiencias fundamentales e insubsanables el recurso estaba subordinado al rechazo sin más
trámite según lo dispuesto en el artículo 628 del Código Procesal Civil y Mercantil, por lo que, el
agotamiento de las fases instrumentales del recurso, incidían en la obligación de examinar y
resolver el fondo de la impugnación y no evadir su pronunciamiento de conformidad con el
deber constitucional que le impone el artículo 203 de la norma fundamental; ii. es equivocada la
estimación de que el submotivo invocado era inviable, argumentando su inviabilidad debido a
que la Sala si resolvió el fondo de la controversia y emitió sentencia, en virtud que, contrario a lo
considerado por la autoridad denunciada la obligación de resolver incluye la emisión de una
decisión definitiva sustentada en el análisis y examen integral de las proposiciones de hecho,
pruebas aportadas por el interesado y leyes aplicables, con el fin de cumplir una correcta
administración de justicia, en congruencia con los artículos 203 y 221 de la Constitución Política
de la República de Guatemala, 45 de la Ley de lo Contencioso Administrativo y 147 de la Ley
del Organismo Judicial, además no podría ser objeto de casación una resolución que no
contenga una declaración sobre el litigio de conformidad con el artículo 620 del Código Procesal
Civil y Mercantil; iii. la resolución dictada por el Tribunal de casación resulta arbitraria por
cuanto que la actitud de la Sala sentenciadora de no examinar, apreciar y resolver la
proposición de hecho, pruebas y leyes relacionadas a la falta de investigación ocular en la
valuación fiscal del inmueble, revela un vicio que encuadra en el submotivo de forma previsto
en el numeral 1o del artículo 622 del Código Procesal Civil y Mercantil, al constituir no solo una
negación en el deber de juzgar que le impone el Artículo 203 Constitucional, sino también una
negación en el control de la juridicidad de la administración pública de conformidad con el
artículo 221 del texto Fundamental.
5. Pretensión.

Solicitó que se le otorgue amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso el acto

reclamado.

6. Leyes y derechos que se estiman violentados.

Señaló los artículos 2, 12, 29 y 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

7. Análisis de cumplimiento de los presupuestos procesales.

“...En cuanto a la tesis planteada, esta Cámara advierte que la pretensión de la casacionista es
que se analice la falta de declaración o pronunciamiento por parte de la Sala sobre
determinados cuestionamientos que formuló en su demanda; sin embargo, por la naturaleza del
submotivo hecho valer, dicha pretensión no es viable ya que no se puede analizar a través del
presente caso de procedencia situaciones como la planteada, pues dicho submotivo consiste en
que estando obligado el juez, por ser el competente para conocer del asunto, se negare a ello,
o por alguna circunstancia particular decide no pronunciarse sobre el fondo del asunto, lo cual
no ocurrió en el presente expediente, ya que agotadas todas la fases del proceso contencioso
administrativo la Sala dictó sentencia y resolvió el fondo de la controversia (...)
Consecuentemente, si la pretensión del recurrente era que se analizara la falta de declaración o
pronunciamiento por parte de la Sala, sobre algunos argumentos tuvo que plantear el submotivo
idóneo para que el Tribunal de Casación pudiera analizarlo. Al no invocar el submotivo
correspondiente y plantear argumentos al respecto el submotivo planteado, deviene
improcedente...”.

Esta Corte al efectuar el análisis legal respectivo, aprecia que la autoridad reprochada, al
desestimar el submotivo que alega la entidad amparista, expresó para ello en forma clara y
precisa cuáles fueron las razones que la motivaron a resolver en tal sentido, debido a que tal y
como fue afirmado por la autoridad cuestionada, el submotivo hecho valer por la entidad ahora
amparista no era el idóneo para alegar el supuesto vicio con relación a la omisión por parte de
la Sala Sentenciadora de examinar y resolver todos los argumentos de impugnación,
específicamente respecto del incumplimiento por parte de la Municipalidad de Guatemala de
realizar la inspección ocular en el bien inmueble objeto del avalúo directo que fuera realizado
por la Dirección de Catastro y Administración del Impuesto Único sobre Inmuebles de esa
Municipalidad, en virtud que, tal y como lo consideró la Cámara al resolver el medio
extraordinario de impugnación, el objeto en concreto del recurso de casación era que a través
del submotivo planteado se estableciera que el Tribunal de lo Contencioso Administrativo dejó
de analizar y resolver una de las pretensiones o argumentos objeto de la demanda, cuestión
que resulta propia de otro subcaso de procedencia y no del invocado por el casacionista.

El submotivo de quebrantamiento sustancial de procedimiento por “negativa a conocer” -

invocado en casación- presupone que el Tribunal se niega a conocer sobre un asunto teniendo
la obligación de hacerlo, en virtud de la concurrencia de los presupuestos procesales de
jurisdicción y competencia, por lo que siendo el Tribunal idóneo para resolver el asunto tal
negativa no resulta justificable, cuestión distinta acontece cuando el Tribunal competente
conoce del asunto y resuelve pero omite pronunciarse respecto de una pretensión o argumento
plasmado en la demanda y que ha sido objeto de discusión en el proceso, porque en este
último caso, no existe una negativa de conocer propiamente dicha sino una omisión en cuanto a
resolver todas las pretensiones que fueron objeto de la demanda, en tal sentido, cada supuesto
constituye un vicio distinto y por consiguiente su denuncia debe hacerse a través de un
submotivo de casación diferente según lo regula el artículo 622 del Código Procesal Civil y
Mercantil. De ahí que la errónea elección del submotivo idóneo para el vicio que se denunció
hizo imposible que el Tribunal de casación pudiera pronunciarse respecto del fondo del asunto
sometido a juzgamiento, por lo que esta Corte evidencia que la desestimación del submotivo
fue producto precisamente de las deficiencias técnicas en las que incurrió el casacionista,
situación que no genera ningún agravio a los derechos denunciados.

Por las razones expuestas, esta Corte concluye que la protección constitucional instada es
improcedente, por lo que debe ser declarada sin lugar, haciéndose los demás pronunciamientos
que en derecho corresponde.

EXPEDIENTE 5742-2016.

1. Quien interpuso el amparo y contra que autoridad o entidad.

Amparo en única instancia promovida por Ángela Consuelo Estrada Espino contra el presidente
del Organismo Judicial.

2. Actos reclamados.

Resolución de trece de septiembre de dos mil dieciséis, dictada por el presidente del Organismo
Judicial que rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por Ángela Consuelo Estrada Espino
por no señalar correctamente la resolución que por esa vía impugnaba.

3. Violaciones que denuncia.

A sus derechos de defensa y tutela judicial efectiva, así como al principio jurídico de debido
proceso.

4. Hechos que motivan el Amparo.

De lo expuesto por la postulante y de los antecedentes del caso, se resume: Producción del
acto reclamado: a) en su función de Oficial III del Juzgado Segundo Pluripersonal de Primera
Instancia Penal de delitos de Femicidio y otras formas de Violencia contra la Mujer del
departamento de Guatemala fue denunciada por otra compañera de trabajo por haberla
agredido físicamente; b) la Unidad del Régimen Disciplinario del Sistema de Recursos
Humanos del Organismo Judicial, en resolución de uno de agosto de dos mil dieciséis, declaró
con lugar la denuncia aludida, imponiéndole la sanción de suspensión por ocho días sin goce
de salario por la comisión de falta grave contenida en el artículo 56 literal e) de la Ley de
Servicio Civil del Organismo Judicial; c) inconforme con ello, presentó escrito en el que
planteaba recurso de revocatoria contra la resolución emitida el nueve de agosto de dos mil
dieciséis; y d) el presidente del Organismo Judicial, por medio de la resolución que constituye el
acto reclamado, rechazó por improcedente el recurso promovido, al determinar que la
resolución señalada no constaba en el expediente de mérito. Agravios que se reprochan al
acto reclamado: denuncia la postulante que con la emisión del acto reclamado se vulneró su
esfera jurídica, toda vez que por un excesivo rigorismo se rechazó una impugnación que fue
presentada en tiempo y cumpliendo con todos los requisitos de toda solicitud, sin que la
autoridad cuestionada haya observado que únicamente había una resolución en ese expediente
que era susceptible de ser impugnada por medio de una revocatoria, colocándola en un estado
de indefensión procesal, pues prevalece el positivismo jurídico y excesivo formalismo en
detrimento de su derecho de defensa.

5. Pretensión.

Solicitó que se otorgue el amparo promovido y, como consecuencia, se ordene a la autoridad

reprochada emitir la que en Derecho corresponde.

6. Leyes y derechos que se estiman violentados.

Citó los artículos 1°, 2°, 4°, 12, 46, 51, 96, 203, 204, 253 y 254 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8, 11, 24 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos; 1, 9 y 13 de la Ley del Organismo Judicial.

7. Análisis de cumplimiento de los presupuestos procesales.

Con base en lo expuesto anteriormente, esta Corte aprecia que la autoridad cuestionada
rechazó liminarmente el recurso instado por la amparista aduciendo que la resolución que la
ahora postulante impugnó oportunamente no existía en el expediente subyacente. Analizada, tal
circunstancia, esta Corte disiente de tal criterio, pues si bien, la resolución que sancionó a la
accionante fue emitida el uno de agosto de dos mil dieciséis, y ella señaló que impugnaba una
resolución de fecha nueve de agosto de dos mil dieciséis, ello no significa que dicha labor
calificativa de admisibilidad sea tan excesivamente rigorista que pierda objetividad, coartando el
derecho a recurrir del requirente.

Lo anterior porque, de las constancias procesales se advierte que si bien, la interesada erró en
el señalamiento de la fecha de la decisión a impugnar, se advierte que la única resolución
emitida por la Unidad del Régimen Disciplinario del Sistema de Recursos Humanos del
Organismo Judicial que podría causar inconformidad a la interesada y susceptible de ser
objetada por medio de la revocatoria instada era, efectivamente, la emitida el uno de agosto de
dos mil dieciséis, sin que tal situación constituyera un yerro que sea suficiente para hacer viable
el rechazo liminar del recurso. Ello porque es claro que se pretendió impugnar la decisión que la
sancionaba con ocho días de suspensión sin goce de salario, siendo evidente que existió un
error al indicar al señalar otra fecha de la resolución emitida, por lo que en aplicación del
principio pro actione, este no puede constituir un obstáculo para la admisión y conocimiento del
recurso, constituyéndose en un excesivo rigorismo, de parte del sujeto pasivo de la presente
acción, por lo que inadmitir el recurso de revocatoria instado con fundamento en el erróneo
señalamiento de la resolución a impugnar cuando era evidente que únicamente existía una
decisión susceptible de ser objetada por esa vía, constituye un excesivo rigorismo que viola el
derecho a recurrir de la accionante y, por ende, su derecho a una debida tutela judicial.

Por los motivos expuestos, resulta pertinente acoger la petición que en amparo se formula,
dejando en suspenso el acto reclamado –resolución dictada por la Presidencia del Organismo
Judicial, el trece de septiembre de dos mil dieciséis, por medio de la cual declaró sin lugar el
recurso de revocatoria interpuesto por Ángela Consuelo Estrada Espino, a efecto de que, con
fundamento en lo manifestado y para reconducir las actuaciones por la vía adecuada, la
autoridad reprochada dicte nuevo pronunciamiento conforme lo aquí considerado.

De conformidad con el artículo 45 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad, la condena en costas será obligatoria cuando se declare procedente el
amparo; sin embargo, podrá exonerarse al responsable, cuando la promoción del amparo se
base en la jurisprudencia previamente sentada, cuando el derecho aplicable sea de dudosa
interpretación y en los casos en que, a juicio del Tribunal, se haya actuado con evidente buena
fe. En el presente caso, la actuación de la autoridad impugnada encaja en el último de los
supuestos relacionados, razón por la cual es procedente exonerarla de la condena en costas.